Bekijk Volledige Versie : nieuws Roekeloze Netanyahu en Barak misleiden de wereld over Iran en de Palestijnen
15313
Het voormalige hoofd van de Israëlische binnenlandse veiligheidsdienst Shin Bet heeft keiharde kritiek geleverd op premier Benjamin Netanyahu en minister van Defensie Ehud Barak. De man, Yuval Diskin genaamd, zegt beide heren van dichtbij te kennen en hun leiderschap absoluut niet te vertrouwen. "Ze misleiden de mensen zowel over Iran als over de Palestijnen". Diskin was van 2005 tot 2011 hoofd van Shin Bet.
De kranten in Israël en daarbuiten besteden uitgebreid aandacht aan de aanval van Yval Diskin op de twee politieke leiders. "Geloof me, ik heb ze van nabij meegemaakt", zei Diskin, "ze zijn niet de mensen die ik aan het stuur wil hebben mocht het oorlog worden".
Volgens de voormalige veiligheidschef geven ze de Israëlische bevolking valse informatie over het nucleaire programma van Iran. "Ze vertellen het publiek dat Iran geen kernbom zal krijgen als Israël in actie komt. Dat is misleiding. Vele experts zeggen dat een Israëlische aanval de Iraanse kernwapen-race juist zal versnellen."
Yuval Diskin is niet de eerste voormalige hoge veiligheidsfiguur die het kabinet bekritiseert. Een paar maanden geleden gebruikte Meir Dagan, voormalig hoofd van de Mossad (de geheime dienst voor het buitenland), woorden van gelijke strekking. Hij noemde een aanval op Iran op dit moment "dwaas en roekeloos".
Maar Diskin gaat verder in zijn kritiek, maakt het persoonlijker. Hij zei dat Netanyahu en Barak zich voordoen als een messias, maar dat ze dat allesbehalve zijn. Hij vindt dat Netanyahu het publiek ook misleidt over de onderhandelingen met de Palestijnen. "Vergeet de verhaaltjes die ze willen verkopen dat Abu Mazen (de Palestijnse president) niet zou willen praten." Volgens hem wil Netanyahu zelf niet praten, omdat hij weet dat zijn kabinet dan gaat vallen. De extreem-rechtse ministers in het kabinet van Netanyahu zijn gekant tegen onderhandelingen met de Palestijnen.
Lees verder op NOS.nl (http://nos.nl/artikel/367722-netanyahu-en-barak-misleiden-volk.html)
koeskoesje
30-04-12, 09:51
Om tot die conclusies te kunnen komen hoef ik geen geheim agent te zijn; laat staan dat ik die twee staatsterroristen persoonlijk hoef te kennen.
Wat een lachertje!
Ik hoop niet dat 's werelds slimste ras (hetgeen sommige domme joden claimen onderdeel van te zijn) hiervan afhangt!
koeskoesje
30-04-12, 09:53
Bedankt voor dit komische artikel; niemand weet wat humor tot ie dit gelezen heeft!!!
SportFreak
30-04-12, 09:59
Algemeen bekend
koeskoesje
30-04-12, 13:30
Alsof je in de krant zet dat de zon is opgekomen deze ochtend.
Has Israel’s leadership come down with mad-Jew disease?
This is what’s been going down in the last few days alone:
1. The Prime Minister says that sanctions against Iran aren’t working and the Defense Minister claims that Iran is irrational and then the Prime Minister stipulates that the Iranians want to make a bomb and then the IDF Chief of Staff flatly contradicts them and says that Iran is rational, sanctions are working and the Iranians won’t really make a bomb after all. And the Prime Minister and the Defense Minister go on saying what they were saying before, as if nothing’s happened.
2. The next day, a former chief of the Shin Bet, who spent his life in what Israeli leftists like to call “the apparatus of darkness,” opens his mouth for the first time since retirement and sounds like a turbo-charged Peter Beinart: the Israeli leadership suffers from a messiah complex, they are morally unfit to govern, they can’t wage war and they sure as hell don’t want to make peace.
3. Less than 48 hours later, an up and rising Likud minister and a fabled former head of the Mossad nearly come to blows in front of hundreds of people in New York. The Mossadnik calls the minister a liar and compares a proposed Knesset law to Nazi legislation, while the minister accuses the man who until recently was hailed as a cross between Indiana Jones, George Smiley and Bar Kochba as “harming the state security,” a crime punishable by law. “How did he ever get such a high position?” asks the minister of the man who was an IDF general before serving for eight years as head of the Mossad, where he was widely considered to be one of the best ever.
Even for cynical Israelis who think they’ve seen it all, this is crazy talk. Even for people who like to boast of the rough and tumble atmosphere of political discourse in Israel, this is way over the top. Even for those who are devout see-no-evil, hear-no-evil, speak-no-evil Israel-lovers on most days of the year, there are enough grounds now to suspect that something is rotten, or at least seriously unhinged, in the State of Israel.
Look at it from the point of view of hasbara, just as an example: Israel spends tons of millions of dollars setting up government ministries and NGOs, conducting in depth polls and focus groups, enlisting Jewish organizations worldwide and employing the best public relations that money can buy, while Diaspora Jews spend sleepless nights agonizing over yesterday’s editorial in the Duluth Daily that could be construed as implying that the Palestinians may also have a point and then get up in the middle of the night to write a letter to their Congressman complaining of delegitimization.
And what do the three outgoing heads of the revered security services, hitherto the most widely-respected experts on these matters in the international arena, have to say about all this? That Israel is being run by a couple of morally-lapsed loony-tune leaders who hear voices in their heads while laughing themselves silly mouthing the words “two-state solution” and who pore over the maps of bombing runs over Iran while quoting General “Buck” Turgidson from Dr. Strangelove to each other: “I'm not saying we wouldn't get our hair mussed. But I do say no more than ten to twenty million killed, tops. Uh, depending on the breaks.”
And many Israelis immediately undergo a miraculous metamorphosis: On one side of the political map are those who previously regarded officers and officials like Meir Dagan, Yuval Diskin and former IDF chief Gabi Ashkenazi as cold-blooded suppressors of the Palestinians and immoral representatives of the military-settler complex - who suddenly discover that they were peace-loving, war-resisting, truth-telling freedom fighters all along. And on the other side are those who used to collect Independence Day posters of Dagan, Diskin, Ashkenazi and others of their ilk and dream of their heroes with knives in their mouths and dead terrorists in their hands and who had no doubt that these super-patriots could run the country better than any politician, if only we could do away with irksome democracy-shemocracy. Suddenly they realize that these bogus lionhearts were closet lefties with political ambitions who were just waiting for the right moment to stick a knife in the nation’s back.
But most Israelis, and most Diaspora Jews – those who haven’t been turning their eyes away – are probably looking on this sudden-onset collective dementia with complete bewilderment and growing concern. After all, if half of what the generals are saying about the politicians is true, it’s terrible. If half of what the politicians are hurling back at the generals is valid, it’s horrendous. Someone should explain what bug has entered our system that can turn all of these good people who have truly devoted their lives to the country’s well being – on both sides of the divide – into such stark, rabid rivals. And someone should put a stop to this maniacal melee before it turns into a tragedy of our own device.
If they weren’t otherwise engaged with their own meshugas, the Arabs at this point would be bringing out the salads and the lamb and the baklava and organizing a khafla – a Middle Eastern feast – to celebrate their good fortune and to give thanks to Allah who has made the Jews majnun (loco). In Tehran, no doubt, the ayatollahs are hi-fiving each other, feasting on rice and kebob and shouting “Tabrik migoyam,” which means mazal tov in Farsi.
West of Eden-Israel News - Haaretz Israeli News source. (http://www.haaretz.com/blogs/west-of-eden/has-israel-s-leadership-come-down-with-mad-jew-disease-1.427302)
Zeg maar Geert Wilders met absolute macht, zoiets..
Maar dan 'n heleboel Geertjes..
Eigenlijk weten van die hele zaak geen snars af.
Of er nu wel of niet op korte termijn een kernwapen te maken is door Iran.
Of dat wapen dan een gevaar is in de handen van Iran.
Wat ik hier lees is ook gebaseerd op persoonlijke voorkeur en meningen.
Overigens komen die verklaringen altijd van ex-collega's. Nooit hebben ze zich laten horen. En dan zomaar ineens hebben ze een mening.
Overigens komen die verklaringen altijd van ex-collega's. Nooit hebben ze zich laten horen. En dan zomaar ineens hebben ze een mening.
Bekend mechanisme.
Als je carrière je lief is houd je je kanis.
Als dat niet meer in het geding is kun je eindelijk zeggen wat je al die tijd gedacht hebt.
Zie de ommekeer van Nederlandse politici inzake Israel-Palestina met Van Agt als bekendste (maar zeker niet enige) voorbeeld.
Eigenlijk weten van die hele zaak geen snars af.
Of er nu wel of niet op korte termijn een kernwapen te maken is door Iran.
Of dat wapen dan een gevaar is in de handen van Iran.
Wat ik hier lees is ook gebaseerd op persoonlijke voorkeur en meningen.
Overigens komen die verklaringen altijd van ex-collega's. Nooit hebben ze zich laten horen. En dan zomaar ineens hebben ze een mening.
We weten wel wat. Om te beginnen roept Israël al zeker sinds 1989 dat 'Iran twee jaar van een bom af is', wat dus pertinent gelul bleek te zijn. Dus zal dat nu ook wel zo zijn.
Ook weten we dat Khomeiny een fatwa tegen kernwapens heeft afgekondigd, wat andere ayatollahs dan weer hebben bevestigd, d.w.z., dat het absoluut ondenkbaar zou zijn dat hijzelf of anderen in Iran daar dan tegenin zouden gaan, omdat dat volledig onwaarachtig zou zijn. We weten voorts dat Khamenei en Ahmadinejad ook herhaaldelijk kernwapens hebben afgewezen.
Dit zijn ondubbelzinnige feiten.
Ik zie wel in dat er ruimte zou zijn voor een Iraans kernwapen en doorbreken van de fatwa als er in hun ogen sprake zou zijn van ernstig gevaar voor het voortbestaan van Iran. Waarvan sprake zou zijn als Israël / de VS een all-out oorlog tegen Iran zouden beginnen, of zelfs zelf een nucleaire aanval zouden willen doen. Wat niet geheel denkbeeldig is, maar wel bijzonder onwaarschijnlijk.
Verder is het zo dat een kernwapen nutteloos en onbruikbaar is als je geen methode hebt om hem 'af te leveren'. Iran's raketprogramma is nog zeker niet zover dat het een ICBM kan produceren; dat zou nog wel eens moeilijker kunnen zijn dan een atoombom maken. Daarentegen kunnen Pakistan en India dat (sinds kort) wel; gek genoeg maakt niemand zich daar druk over. Laat staan over die van Israël, waarbij iedereen gewoon de andere kant opkijkt en zich bedient van debiele frases als 'men denkt dat Israël...', terwijl het gewoon een keihard FEIT is. Ik begrijp die krankzinnige uitzonderingstoestand van Israël niet.
Is alleen te vergelijken met Japan, dat dacht ik ook kernwapens heeft ontwikkeld, of ze op korte termijn kan ontwikkelen, wat ook expres vaag wordt gehouden door de -welwillende- buitenwereld. Zoals trouwens alle geïndustrialiseerde landen op korte termijn kernwapens kunnen maken, iets waarvan alleen Brazilië en Zuid-Afrika na de apartheid hebben gezegd dat ze dat 'nooit' zullen doen.
Dit leert Iran dat het hebben van een kernwapen de beste garantie is tegen buitenlandse agressie. Het is al in 1953 en 1980 door de VS ('by proxy') aangevallen, volstrekt illegaal en onterecht.
Maar dan nog denk ik dat Iran alleen speelt met de gedachte, ongeveer zoals Saddam ook graag de buitenwereld in het ongewisse liet, ter afschrikking. Dat werkt dus niet, dus in die zin is het niet zo slim. Maar evengoed heeft Iran domweg het recht op ontwikkeling van kernenergie onder het NPT. Het is trouwens daar dus lid van, itt. Israël, Pakistan en India.
De VS leveren intussen doodleuk geavanceerde nucleaire technologie aan India, wat zo niet in strijd met de letter, dan toch wel met de geest van het NPT is, dat ontwapening en non-proliferatie voorstaat. Dat verdrag heet tenslotte zo. Verder weigeren de VS START III te hervatten, om mij volstrekt onduidelijke redenen. Jah dat is weer die 'context' die sommigen overbodig vinden bij het duiden van gebeurtenissen :hihi:
De experts hebben altijd van zich laten horen, maar uit de aard van hun functie binnenskamers. Pas nu de dreiging van oorlog en de waanzinnige statements van politici werkelijk de spuigaten uitlopen doen die mensen openlijke uitspraken. Zoals trouwens ook de CIA en de stafchef van het Amerikaanse leger. Lees anders Spoetnik's post nog even.
Bekend mechanisme.
Als je carrière je lief is houd je je kanis.
Als dat niet meer in het geding is kun je eindelijk zeggen wat je al die tijd gedacht hebt.
Zie de ommekeer van Nederlandse politici inzake Israel-Palestina met Van Agt als bekendste (maar zeker niet enige) voorbeeld.
Bizar inderdaad. En dan is iedereen o zo blij dat ze van Agt niet aan de tand voelen waarom hij dan al die tijd dat prozionistische beleid voerde. Wat dacht hij toen dan, en wat nu, hoe kwam hij bij die ommekeer, gaat ie ons vertellen dat 'de feiten toen nog niet bekend waren'? Ik wil die beerput open.
Bekend mechanisme.
Als je carrière je lief is houd je je kanis.
Als dat niet meer in het geding is kun je eindelijk zeggen wat je al die tijd gedacht hebt.
Zie de ommekeer van Nederlandse politici inzake Israel-Palestina met Van Agt als bekendste (maar zeker niet enige) voorbeeld.
Wbt Nederlandse politici heb je gelijk. Maar de hoofd van de Shin Bet en van de Mossad kunnen in die positie niet zomaar de leiding van het land tegenspreken in het openbaar, deze zijn geheime organisatie die overheid van advies voorzien. Een van die adviezen zal ongetwijfeld zijn geweest, val Iran niet aan. Bibi en Barak hebben afgelopen alles eraan gedaan om die meningen te zuiveren uit de geheime diensten en de legerleiding. Helaas voor hun, elke keer als ze iemand vervangen met een voor hun sympatiek persoon, komt diezelfde persoon na enkele maanden on job waarschijnlijk tot dezelfde conclusie als hun voorganger omdat de feiten voor zich spreken.
We weten wel wat. Om te beginnen roept Israël al zeker sinds 1989 dat 'Iran twee jaar van een bom af is', wat dus pertinent gelul bleek te zijn. Dus zal dat nu ook wel zo zijn.
Ook weten we dat Khomeiny een fatwa tegen kernwapens heeft afgekondigd, wat andere ayatollahs dan weer hebben bevestigd, d.w.z., dat het absoluut ondenkbaar zou zijn dat hijzelf of anderen in Iran daar dan tegenin zouden gaan, omdat dat volledig onwaarachtig zou zijn. We weten voorts dat Khamenei en Ahmadinejad ook herhaaldelijk kernwapens hebben afgewezen.
Dit zijn ondubbelzinnige feiten.
Ik zie wel in dat er ruimte zou zijn voor een Iraans kernwapen en doorbreken van de fatwa als er in hun ogen sprake zou zijn van ernstig gevaar voor het voortbestaan van Iran. Waarvan sprake zou zijn als Israël / de VS een all-out oorlog tegen Iran zouden beginnen, of zelfs zelf een nucleaire aanval zouden willen doen. Wat niet geheel denkbeeldig is, maar wel bijzonder onwaarschijnlijk.
Verder is het zo dat een kernwapen nutteloos en onbruikbaar is als je geen methode hebt om hem 'af te leveren'. Iran's raketprogramma is nog zeker niet zover dat het een ICBM kan produceren; dat zou nog wel eens moeilijker kunnen zijn dan een atoombom maken. Daarentegen kunnen Pakistan en India dat (sinds kort) wel; gek genoeg maakt niemand zich daar druk over. Laat staan over die van Israël, waarbij iedereen gewoon de andere kant opkijkt en zich bedient van debiele frases als 'men denkt dat Israël...', terwijl het gewoon een keihard FEIT is. Ik begrijp die krankzinnige uitzonderingstoestand van Israël niet.
Is alleen te vergelijken met Japan, dat dacht ik ook kernwapens heeft ontwikkeld, of ze op korte termijn kan ontwikkelen, wat ook expres vaag wordt gehouden door de -welwillende- buitenwereld. Zoals trouwens alle geïndustrialiseerde landen op korte termijn kernwapens kunnen maken, iets waarvan alleen Brazilië en Zuid-Afrika na de apartheid hebben gezegd dat ze dat 'nooit' zullen doen.
Dit leert Iran dat het hebben van een kernwapen de beste garantie is tegen buitenlandse agressie. Het is al in 1953 en 1980 door de VS ('by proxy') aangevallen, volstrekt illegaal en onterecht.
Maar dan nog denk ik dat Iran alleen speelt met de gedachte, ongeveer zoals Saddam ook graag de buitenwereld in het ongewisse liet, ter afschrikking. Dat werkt dus niet, dus in die zin is het niet zo slim. Maar evengoed heeft Iran domweg het recht op ontwikkeling van kernenergie onder het NPT. Het is trouwens daar dus lid van, itt. Israël, Pakistan en India.
De VS leveren intussen doodleuk geavanceerde nucleaire technologie aan India, wat zo niet in strijd met de letter, dan toch wel met de geest van het NPT is, dat ontwapening en non-proliferatie voorstaat. Dat verdrag heet tenslotte zo. Verder weigeren de VS START III te hervatten, om mij volstrekt onduidelijke redenen. Jah dat is weer die 'context' die sommigen overbodig vinden bij het duiden van gebeurtenissen :hihi:
De experts hebben altijd van zich laten horen, maar uit de aard van hun functie binnenskamers. Pas nu de dreiging van oorlog en de waanzinnige statements van politici werkelijk de spuigaten uitlopen doen die mensen openlijke uitspraken. Zoals trouwens ook de CIA en de stafchef van het Amerikaanse leger. Lees anders Spoetnik's post nog even.
Jij doet ook nogal wat aannames.
De druk moet op de ketel blijven, in ieder geval politiek.
Het gooien van een dergelijke bom staat gelijk aan zelfvernietigend. Het hebben van zo'n bom dwingt tot discipline.
Kijk maar naar Pakisten India. Die gooien er ook niet mee terwijl ik Pakistan als gevaarlijker inschat dan Iran.
De houding van Iran kan ik wel begrijpen. Het lijkt idd op de houding van Sadam. Dat was achteraf ook niet zo handig. Achteraf was die oorlog er helemaal nooit gekomen als die zijn hand niet zo overspeeld had. Ik hoop maar dat Iran dat ook niet doet.
Puntje bij paaltje is er tenslotte 1 land geweest die ooit een dergelijke bom op een ander land gegooid heeft.
Jij doet ook nogal wat aannames.
Achteraf was die oorlog er helemaal nooit gekomen als die zijn hand niet zo overspeeld had. Ik hoop maar dat Iran dat ook niet doet.
Welke? Ik doe er één, over Iran's intenties.
Ik geloof er niks van. Ik denk nog steeds dat Irak is aangevallen omdat de VS hun andere vazallen moesten laten zien dat ze insubordinatie niet dulden, en aan SA en de Golfstaten dat ze hen zouden beschermen. En in het kader van een irrationeel gevoel dat ze daarmee wraak namen voor 9/11. Maar dat laatste zal moeilijk aan te tonen zijn.
Welke? Ik doe er één, over Iran's intenties.
Ik geloof er niks van. Ik denk nog steeds dat Irak is aangevallen omdat de VS hun andere vazallen moesten laten zien dat ze insubordinatie niet dulden, en aan SA en de Golfstaten dat ze hen zouden beschermen. En in het kader van een irrationeel gevoel dat ze daarmee wraak namen voor 9/11. Maar dat laatste zal moeilijk aan te tonen zijn.
In het bekende "Project of the New American Century" document, staat perfect beschreven waarom Irak aan gevallen werd. Daarnaast heb ik het idee dat Bush graag wilde een grotere president zijn dan zijn vader en dat hij in die visie een oorlog met Irak noodzakelijk vond.
Met andere woorden de quote van Super:
Achteraf was die oorlog er helemaal nooit gekomen als die zijn hand niet zo overspeeld had.
is onzin als hij bedoelt dat Saddam de oorlog had kunnen voorkomen, nadat Bush het stuur overnam in de VS.
leven in schoonheid
09-05-12, 20:11
We weten wel wat. Om te beginnen roept Israël al zeker sinds 1989 dat 'Iran twee jaar van een bom af is', wat dus pertinent gelul bleek te zijn. Dus zal dat nu ook wel zo zijn.
Uw bent een ervaringsdeskundiger zo te lezen, kunt u mij vertellen waar u uw gegevens vandaan heeft, want als u zo brut gegevens openbaar maakt kunt u zeker ook wel aangeven wat uw bron is?
Ook weten we dat Khomeiny een fatwa tegen kernwapens heeft afgekondigd, wat andere ayatollahs dan weer hebben bevestigd, d.w.z., dat het absoluut ondenkbaar zou zijn dat hijzelf of anderen in Iran daar dan tegenin zouden gaan, omdat dat volledig onwaarachtig zou zijn. We weten voorts dat Khamenei en Ahmadinejad ook herhaaldelijk kernwapens hebben afgewezen.
Er is veel verboden, maar ik zie ook mijn moslim vrienden een biertje drinken en mijn moslima vriendinnen een wijntje.
Verder ben ik het met sommige stellingen het wel met uw schrijven eens, al moet ik zeggen dat een verbondschap voor een kernwapen mij liever is dan dat Iran dit wapen zelf heeft.
Welke? Ik doe er één, over Iran's intenties.
Ik geloof er niks van. Ik denk nog steeds dat Irak is aangevallen omdat de VS hun andere vazallen moesten laten zien dat ze insubordinatie niet dulden, en aan SA en de Golfstaten dat ze hen zouden beschermen. En in het kader van een irrationeel gevoel dat ze daarmee wraak namen voor 9/11. Maar dat laatste zal moeilijk aan te tonen zijn.
Als Sadam destijds alle controleurs toegang had verschaft en gewoon had meegewerkt was er geen basis voor die 'massavernietigingswapensmoes' geweest. Dan was de negatieve aandacht van de hele wereld nooit zo op hem gefocust geweest en had die coalitie nooit opgetuigd kunnen worden.
Aan de andere kant ben ik er ook van overtuigd dan Sjors Boes absoluut een triggerhappy figuur is. Zijn kamp heeft er voor gezorgd dat die hele inspectiekwestie en Sadam uitvergroot in de media kwamen.
M.b.t jou argument over Iran. Ik hecht geen waarde aan een afkeur van kernwapens door Ayatollah's. Ik geloof eerder dat ze dicht bij het fabriceren van een kernwapen zijn. Een kernoorlog in het M.O. door Iran, daar geloof ik niet zo snel in.
Een luchtaanval tegen Iran kan wel eens hele onvoorspelbare gevolgen hebben.
Als Sadam destijds alle controleurs toegang had verschaft en gewoon had meegewerkt was er geen basis voor die 'massavernietigingswapensmoes' geweest. Dan was de negatieve aandacht van de hele wereld nooit zo op hem gefocust geweest en had die coalitie nooit opgetuigd kunnen worden.
Aan de andere kant ben ik er ook van overtuigd dan Sjors Boes absoluut een triggerhappy figuur is. Zijn kamp heeft er voor gezorgd dat die hele inspectiekwestie en Sadam uitvergroot in de media kwamen.
M.b.t jou argument over Iran. Ik hecht geen waarde aan een afkeur van kernwapens door Ayatollah's. Ik geloof eerder dat ze dicht bij het fabriceren van een kernwapen zijn. Een kernoorlog in het M.O. door Iran, daar geloof ik niet zo snel in.
Een luchtaanval tegen Iran kan wel eens hele onvoorspelbare gevolgen hebben.
Man, dat was een toneelstukje. Saddam gaf ze toegang tot alles, maar je kan altijd net zo lang drammen tot iemand een keer nee zegt. Als ze ook nog in je onderbroek willen kijken. Je kan toch nooit bewijzen dat iets er niet is, of dat iets niet zo is.
Gisteren kwamen de mémoires van Colin Powell uit. Die bevestigde nog eens wat al wijd en zijd vermoed werd: dat er nooit ook maar één bijeenkomst is geweest, van National Security Council bijvoorbeeld, waarin werd besproken of Irak aanvallen een goed idee zou zijn, en waarin überhaupt een formele beslissing tot de aanval werd genomen. De tientallen bijeenkomsten die er wel waren gingen alleen maar over de voorbereiding. De beslissing was impliciet en lag altijd al vast. Colin Powell's New Book: War With Iraq Never Debated (http://www.huffingtonpost.com/2012/05/09/colin-powell-book_n_1503592.html)
Tsja dan moet je je toch es verdiepen in wat een fatwa is en wat de verhoudingen in Iran zijn. Er is Iran zeer veel aan gelegen een fantastisch imago in het MO te hebben; als dan blijkt dat je gelogen hebt kan dat in één keer omslaan. Hoewel ik laatst een poll zag waarin meer dan de helft van de inwoners van het MO een nucleair Iran wel een aardig idee vonden, als ik me goed herinner. Hun overheden vinden dat dan weer minder :haha:
Sinds Bibi opeens Kadima erbij heeft gesleept is het risico daarop weer wat afgenomen.
Als Sadam destijds alle controleurs toegang had verschaft en gewoon had meegewerkt was er geen basis voor die 'massavernietigingswapensmoes' geweest. Dan was de negatieve aandacht van de hele wereld nooit zo op hem gefocust geweest en had die coalitie nooit opgetuigd kunnen worden.
Bush wilde helemaal niet naar de VN gaan, Tony Blair had hem ervan overtuigd de VN route te kiezen. (Tony had de VN route nodig om de britten er mee meeteslepen). Tony moest wel aan Bush garanderen dat de oorlog er zeker zou komen. Dit is allemaal bekend, maar mensen houden ervan dit soort ongemakkelijke feiten te vergeten.
CBC News: the fifth estate - Act of Faith - An Extraordinary Coalition (http://www.cbc.ca/fifth/faith/coalition.html)
Ach ja. Geheugenverlies, altijd lastig.
Tsja dan moet je je toch es verdiepen in wat een fatwa is en wat de verhoudingen in Iran zijn. Er is Iran zeer veel aan gelegen een fantastisch imago in het MO te hebben; als dan blijkt dat je gelogen hebt kan dat in één keer omslaan. Hoewel ik laatst een poll zag waarin meer dan de helft van de inwoners van het MO een nucleair Iran wel een aardig idee vonden, als ik me goed herinner. Hun overheden vinden dat dan weer minder :haha:
n.
Alles is veranderlijk en ook fatwa's kunnen ingetrokken worden. Ayatollah's kun je toch niet tegenspreken.
De burgers in het MO vinden het wel mooi dat er een land is dat zijn kont afveegt met die arrogante westerlingen. Het geeft hen een gevoel van trots. Al zijn het Shiieten.
Alles is veranderlijk en ook fatwa's kunnen ingetrokken worden. Ayatollah's kun je toch niet tegenspreken.
De burgers in het MO vinden het wel mooi dat er een land is dat zijn kont afveegt met die arrogante westerlingen. Het geeft hen een gevoel van trots. Al zijn het Shiieten.
Nee, dat kan niet. Waar haal jij nou weer je expertise over fatwa's en Iran vandaan?
Yep.
Nee, dat kan niet. Waar haal jij nou weer je expertise over fatwa's en Iran vandaan?
Yep.
Laat ik mij anders uitdrukken mbt Fatwa's.
Er is geen consesus wie een fatwa uit kan spreken. Veel moslims gaan er vanuit dat een moefti dat kan doen maar dan nog hoeft een fatwa nog niet als een vonnis gezien te worden.
Laat ik mij anders uitdrukken mbt Fatwa's.
Er is geen consesus wie een fatwa uit kan spreken. Veel moslims gaan er vanuit dat een moefti dat kan doen maar dan nog hoeft een fatwa nog niet als een vonnis gezien te worden.
Alleen een moefti kan een fatwa uitspreken, dat betekent het woord moefti. Een vonnis is het nooit, dat heeft Khomeiny bedacht.
Alleen een moefti kan een fatwa uitspreken, dat betekent het woord moefti. Een vonnis is het nooit, dat heeft Khomeiny bedacht.
Dat staat zo in de regels maar er wordt in de praktijk divers over gedacht. Volgens mij zijn er ook alleen maar Soeniemoefties. Egypte en S.A. Hebben er 1. Maar dat werkt volgens mij meer landelijk.