PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Hef belasting op consumptie van P.C. Hoofttractor, in plaats van op arbeid'



mark61
09-05-12, 17:29
OPINIE - Timor El-Dardiry en Paul Teule − 09/05/12, 16:33
© ANP.

vk opinie Er is eigenlijk geen goed excuus om ons huidige belastingstelsel maar ongemoeid te laten, vinden Timor El-Dardiry en Paul Teule. Daarom zou in plaats van arbeid, consumptie belast moeten worden.

Het wandelgangenakkoord heeft eindelijk een begin gemaakt met broodnodige hervormingen op de woningmarkt, arbeidsmarkt, pensioenen, zorg en de vergroening van de economie. We wisten al jaren dat de huizenmarkt hapert, dat baanzekerheid werkzekerheid in de weg zit, dat we - gelukkig - steeds ouder worden en steeds meer zorg gebruiken, en dat het huidige economische model de aarde uitput. Gelukkig erkent een meerderheid van de Kamer dat het vanaf nu anders moet.

Dit momentum zouden we moeten aangrijpen om nóg een vanzelfsprekende hervorming op de agenda te zetten: een progressieve consumptiebelasting ter vervanging van de belasting op arbeid. Dat zou goed zijn voor de economie, het milieu en ons sociale welbevinden.

De loonbelasting verstoort de arbeidsmarkt doordat deze de wig tussen loonkosten en nettoloon vergroot. Dat is slecht voor werkgelegenheid en arbeidsparticipatie, en daarmee ook voor de integratie, emancipatie en het opvangen van de vergrijzing. Het is vreemd dat we iets belasten waar we juist zo graag méér van willen zien, en dat we mensen geen keuze laten om met 'beter' gedrag de belasting te ontwijken: de simpelste manier om geen loonheffing te betalen is om thuis op de bank te gaan zitten.

Je kunt de belasting ook via de BTW verschuiven van arbeid naar consumptie. Zo verhoogt het Kunduz-akkoord de BTW van 19% naar 21%. In 2001 steeg deze al van 17,5% naar 19%. Maar dit heeft grote nadelen. Ontwijking en fraude worden steeds aantrekkelijker. EU-landen lopen nu al jaarlijks zo'n 60 tot 100 miljard euro mis door BTW-fraude. Belangrijker nog: de BTW is, in tegenstelling tot de inkomstenbelasting, geen progressieve belasting. Afgezet tegen bruto inkomen is de BTW zelfs sterk degressief: de allerrijksten betalen relatief het minst, de allerarmsten het meest.

Natuurlijk kun je daar voor compenseren door de inkomstenbelasting progressiever te maken (zoals de Kunduzpartijen beloven), maar dat zal slecht uitpakken voor de arbeidsmarkt. Beter is het om een progressieve belasting op consumptie in te voeren. Het werkt simpel: je geeft jaarlijks je inkomen en wat je gespaard hebt door aan de Belastingdienst. Die heft over het verschil - je consumptie - een belasting in oplopende schijven, na aftrek van een heffingsvrij deel.

Het oorspronkelijke idee achter de progressieve consumptietaks, van de Amerikaanse econoom Robert Frank, is dat deze uitgaven belast waar niemand echt beter van wordt. Hoe méér we consumeren, hoe méér we uitgeven aan 'positionele goederen'. Dit zijn producten waarbij het vooral gaat om de exclusiviteit en de sociale positie die ze verschaffen. Denk aan P.C. Hoofttractoren, haute couture, jachten, villa's op toplocaties of de hipste clubs. Als iedereen hier méér aan uitgeeft, blijft de sociale rangorde intact en gaat niemand er dus op vooruit. Er kan er maar één de grootste villa hebben op die ene toplocatie. Voor midden- en lage inkomensgroepen is deze verspillende wedloop zelfs schadelijk, omdat veel schulden worden aangegaan om mee te kunnen doen. Juist deze groepen zijn dus gebaat bij inperking.

Duurzaamheid is ook een reden om vóór te zijn. Stijgende consumptie, vooral van luxegoederen, betekent een grotere ecologische voetafdruk. Gespaard inkomen legt geen beslag op het milieu, en de investeringen die ermee worden gedaan zullen worden verlegd naar duurzamere sectoren. Juist producten die langer meegaan worden aantrekkelijk. Daarnaast kunnen vervuilende producten extra worden belast via de BTW of een speciale accijnsheffing.

Wij zien nog veel méér voordelen in een progressieve consumptietaks. Deze zou bij vervanging van de loonbelasting de werkgelegenheid ten goede komen, onder andere door een verbeterde concurrentiepositie. Een belasting op verspillende consumptie zou sparen stimuleren, hetgeen gezien de hoge particuliere schulden en een inzakkende huizenmarkt goed zou zijn voor de financiële armslag van huishoudens. De overheid kan met zo'n consumptiebelasting ook gerichter anticyclisch beleid voeren. Tijdelijke verlaging van de belasting op consumptie leidt immers sneller tot uitgaven dan verlaging van de inkomstenbelasting. En dan helpt de consumptiebelasting ook nog zwartsparen tegen te gaan: het gaat lonen om aan te tonen dat je spaart, dus de vijf miljard euro aan zwart spaargeld die in het buitenland is gestald, komt weer in beeld bij de fiscus.

Natuurlijk komt veel aan op de uitvoering. De korte termijneffecten op de bestedingen zijn misschien ongunstig, maar je kunt de invoering uitsmeren. En waarschijnlijk zullen consumenten, als ze weten dat zo'n consumptietaks er aan komt, juist nu nog even gaan shoppen. Ook over de hoogte van het heffingsvrije deel en de schijven kun je van mening verschillen.

Maar er is eigenlijk geen goed excuus om ons huidige belastingstelsel maar ongemoeid te laten. Dit stelsel is namelijk een ware ongeluksmachine: oneerlijk, slecht voor economie en milieu, en een onnodige inperking van onze keuzevrijheid. Politici van links tot rechts hebben laten zien dat ze zich samen achter noodzakelijk hervormingen kunnen scharen. Laat hen nu de handen ineen slaan om, met behulp van een progressieve consumptiebelasting, de loonheffing te veranderen in een barbaars relikwie.

Timor El-Dardiry en Paul Teule zijn beiden econoom en lid van Ensemble, een progressief-liberale denktank die voorstellen aandraagt ter bevordering van intensieve politieke samenwerking tussen de progressieve partijen.

'Hef belasting op consumptie van P.C. Hoofttractor, in plaats van op arbeid' - opinie - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3253069/2012/05/09/Hef-belasting-op-consumptie-van-P-C-Hoofttractor-in-plaats-van-op-arbeid.dhtml)

Spoetnik
09-05-12, 19:48
Goede discussie. Loon belasting is duidelijk oneerlijk. Consumptie belasting is veel redelijker.

De vraag blijft natuurlijk wat consumptie precies is, bijvoorbeeld als iemand besluit geld te investeren in een bedrijf, dat valt lijkt mij niet onder consumptie. En wat als iemand besluit een dure cursus te volgen, dat is investeren in jezelf en is duidelijk ook geen consumptie. Met andere woorden, het zal moeilijk te controlleren zijn voor de belastingdienst.

Soldim
11-05-12, 11:08
Hmm, theoretisch een interesant stukje. Een soort progressieve 'flattax' :hihi:

Practisch zie ik niets dan bezwaren. Zoals ik het me voorstel heeft een progresieve consumtie belasting als gevolg dat op duurdere aankopen relatief meer belasting geheven wordt. Voor een tros van vier bananen 10 cent, voor een tros van 8 bananen 30 cent. De kassameisjes bij AH en consorten zullen het druk krijgen....

Je kunt dat soort belasting natuurlijk uitsluitend gaan heffen over aankopen boven een bepaalde prijs, laten we zeggen boven de 100 Euro. Dat wordt leuk knutselen voor de creatieve Nederlander. Ik heb recent (tijden een paar dagen in NL) vier nieuwe banden op mijn roestbak laten zetten resulterend in een factuur van ~450 Euro. Bij een progresieve consumtie belasting vanaf 100 Euro koop ik natuurlijk vier individuele banden en betaal het omleggen en balanceren appart -- vijf facturen van zo'n 90 euro ;)

Zodra ik dan millionair geworden ben koop ik bij een dergelijk belastingstelsel dan ook geen landgoed van 30 hectare, maar ontzettend veel kleine stukjes grond van een Euro of 80 per stuk. 'k Laat er dan ook geen villa op zetten, maar koop van de aannemer individule gemetselde bakstenen volgens een door een architekt (die per lijn betaald wordt) bedacht plan. En die PC Hoofttracktor, dat zij eigenlijk heel veel losse onderdeeltjes, die in heel veel individuele stapjes aan elkaar worden geschroeft -- verrasend genoeg komt vallen de kosten van elk onderdeeltje, en elke inelkaar schroef stap net onder de 100 Euro uit.

Concluderend, of je pakt de kleine man net zo hard als de millionairs, of de belasting inkomsten zullen tot nul dalen....

super ick
11-05-12, 11:31
OPINIE - Timor El-Dardiry en Paul Teule − 09/05/12, 16:33
© ANP.

vk opinie Er is eigenlijk geen goed excuus om ons huidige belastingstelsel maar ongemoeid te laten, vinden Timor El-Dardiry en Paul Teule. Daarom zou in plaats van arbeid, consumptie belast moeten worden.

Het wandelgangenakkoord heeft eindelijk een begin gemaakt met broodnodige hervormingen op de woningmarkt, arbeidsmarkt, pensioenen, zorg en de vergroening van de economie. We wisten al jaren dat de huizenmarkt hapert, dat baanzekerheid werkzekerheid in de weg zit, dat we - gelukkig - steeds ouder worden en steeds meer zorg gebruiken, en dat het huidige economische model de aarde uitput. Gelukkig erkent een meerderheid van de Kamer dat het vanaf nu anders moet.

Dit momentum zouden we moeten aangrijpen om nóg een vanzelfsprekende hervorming op de agenda te zetten: een progressieve consumptiebelasting ter vervanging van de belasting op arbeid. Dat zou goed zijn voor de economie, het milieu en ons sociale welbevinden.

De loonbelasting verstoort de arbeidsmarkt doordat deze de wig tussen loonkosten en nettoloon vergroot. Dat is slecht voor werkgelegenheid en arbeidsparticipatie, en daarmee ook voor de integratie, emancipatie en het opvangen van de vergrijzing. Het is vreemd dat we iets belasten waar we juist zo graag méér van willen zien, en dat we mensen geen keuze laten om met 'beter' gedrag de belasting te ontwijken: de simpelste manier om geen loonheffing te betalen is om thuis op de bank te gaan zitten.

Je kunt de belasting ook via de BTW verschuiven van arbeid naar consumptie. Zo verhoogt het Kunduz-akkoord de BTW van 19% naar 21%. In 2001 steeg deze al van 17,5% naar 19%. Maar dit heeft grote nadelen. Ontwijking en fraude worden steeds aantrekkelijker. EU-landen lopen nu al jaarlijks zo'n 60 tot 100 miljard euro mis door BTW-fraude. Belangrijker nog: de BTW is, in tegenstelling tot de inkomstenbelasting, geen progressieve belasting. Afgezet tegen bruto inkomen is de BTW zelfs sterk degressief: de allerrijksten betalen relatief het minst, de allerarmsten het meest.

Natuurlijk kun je daar voor compenseren door de inkomstenbelasting progressiever te maken (zoals de Kunduzpartijen beloven), maar dat zal slecht uitpakken voor de arbeidsmarkt. Beter is het om een progressieve belasting op consumptie in te voeren. Het werkt simpel: je geeft jaarlijks je inkomen en wat je gespaard hebt door aan de Belastingdienst. Die heft over het verschil - je consumptie - een belasting in oplopende schijven, na aftrek van een heffingsvrij deel.

Het oorspronkelijke idee achter de progressieve consumptietaks, van de Amerikaanse econoom Robert Frank, is dat deze uitgaven belast waar niemand echt beter van wordt. Hoe méér we consumeren, hoe méér we uitgeven aan 'positionele goederen'. Dit zijn producten waarbij het vooral gaat om de exclusiviteit en de sociale positie die ze verschaffen. Denk aan P.C. Hoofttractoren, haute couture, jachten, villa's op toplocaties of de hipste clubs. Als iedereen hier méér aan uitgeeft, blijft de sociale rangorde intact en gaat niemand er dus op vooruit. Er kan er maar één de grootste villa hebben op die ene toplocatie. Voor midden- en lage inkomensgroepen is deze verspillende wedloop zelfs schadelijk, omdat veel schulden worden aangegaan om mee te kunnen doen. Juist deze groepen zijn dus gebaat bij inperking.

Duurzaamheid is ook een reden om vóór te zijn. Stijgende consumptie, vooral van luxegoederen, betekent een grotere ecologische voetafdruk. Gespaard inkomen legt geen beslag op het milieu, en de investeringen die ermee worden gedaan zullen worden verlegd naar duurzamere sectoren. Juist producten die langer meegaan worden aantrekkelijk. Daarnaast kunnen vervuilende producten extra worden belast via de BTW of een speciale accijnsheffing.

Wij zien nog veel méér voordelen in een progressieve consumptietaks. Deze zou bij vervanging van de loonbelasting de werkgelegenheid ten goede komen, onder andere door een verbeterde concurrentiepositie. Een belasting op verspillende consumptie zou sparen stimuleren, hetgeen gezien de hoge particuliere schulden en een inzakkende huizenmarkt goed zou zijn voor de financiële armslag van huishoudens. De overheid kan met zo'n consumptiebelasting ook gerichter anticyclisch beleid voeren. Tijdelijke verlaging van de belasting op consumptie leidt immers sneller tot uitgaven dan verlaging van de inkomstenbelasting. En dan helpt de consumptiebelasting ook nog zwartsparen tegen te gaan: het gaat lonen om aan te tonen dat je spaart, dus de vijf miljard euro aan zwart spaargeld die in het buitenland is gestald, komt weer in beeld bij de fiscus.

Natuurlijk komt veel aan op de uitvoering. De korte termijneffecten op de bestedingen zijn misschien ongunstig, maar je kunt de invoering uitsmeren. En waarschijnlijk zullen consumenten, als ze weten dat zo'n consumptietaks er aan komt, juist nu nog even gaan shoppen. Ook over de hoogte van het heffingsvrije deel en de schijven kun je van mening verschillen.

Maar er is eigenlijk geen goed excuus om ons huidige belastingstelsel maar ongemoeid te laten. Dit stelsel is namelijk een ware ongeluksmachine: oneerlijk, slecht voor economie en milieu, en een onnodige inperking van onze keuzevrijheid. Politici van links tot rechts hebben laten zien dat ze zich samen achter noodzakelijk hervormingen kunnen scharen. Laat hen nu de handen ineen slaan om, met behulp van een progressieve consumptiebelasting, de loonheffing te veranderen in een barbaars relikwie.

Timor El-Dardiry en Paul Teule zijn beiden econoom en lid van Ensemble, een progressief-liberale denktank die voorstellen aandraagt ter bevordering van intensieve politieke samenwerking tussen de progressieve partijen.

'Hef belasting op consumptie van P.C. Hoofttractor, in plaats van op arbeid' - opinie - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3253069/2012/05/09/Hef-belasting-op-consumptie-van-P-C-Hoofttractor-in-plaats-van-op-arbeid.dhtml)

Belastingparadijs Nederland: veel multinationals betalen weinig of geen vennootschapsbelasting | Belasting Weetjes (http://www.belasting-weetjes.nl/belasting-nieuws/belastingparadijs-nederland-veel-multinationals-betalen-weinig-of-geen-vennootschapsbelasting/)

Als de we mutinationals hun wettelijke vennootsschapsbelasting laten betalen hoeven we vrijwel niet te bezuinigen.

De rijke individuen meer belasting laten betalen is natuurlijk rechtvaardig maar dat gebeurt nu ook. Wellicht kan dat anders maar het levert niet genoeg op. De groep is te klein. Daar lossen we het tekort niet mee op.

mark61
11-05-12, 14:37
Hmm, theoretisch een interesant stukje. Een soort progressieve 'flattax' :hihi:

Practisch zie ik niets dan bezwaren. Zoals ik het me voorstel heeft een progresieve consumtie belasting als gevolg dat op duurdere aankopen relatief meer belasting geheven wordt. Voor een tros van vier bananen 10 cent, voor een tros van 8 bananen 30 cent. De kassameisjes bij AH en consorten zullen het druk krijgen....

Je kunt dat soort belasting natuurlijk uitsluitend gaan heffen over aankopen boven een bepaalde prijs, laten we zeggen boven de 100 Euro. Dat wordt leuk knutselen voor de creatieve Nederlander. Ik heb recent (tijden een paar dagen in NL) vier nieuwe banden op mijn roestbak laten zetten resulterend in een factuur van ~450 Euro. Bij een progresieve consumtie belasting vanaf 100 Euro koop ik natuurlijk vier individuele banden en betaal het omleggen en balanceren appart -- vijf facturen van zo'n 90 euro ;)

Zodra ik dan millionair geworden ben koop ik bij een dergelijk belastingstelsel dan ook geen landgoed van 30 hectare, maar ontzettend veel kleine stukjes grond van een Euro of 80 per stuk. 'k Laat er dan ook geen villa op zetten, maar koop van de aannemer individule gemetselde bakstenen volgens een door een architekt (die per lijn betaald wordt) bedacht plan. En die PC Hoofttracktor, dat zij eigenlijk heel veel losse onderdeeltjes, die in heel veel individuele stapjes aan elkaar worden geschroeft -- verrasend genoeg komt vallen de kosten van elk onderdeeltje, en elke inelkaar schroef stap net onder de 100 Euro uit.

Concluderend, of je pakt de kleine man net zo hard als de millionairs, of de belasting inkomsten zullen tot nul dalen....

Zo werkt dat natuurlijk niet. Je moet eerst naar je 'huishoudboekje' kijken. Daar gaat zeker 60% van op aan eerstelevensbehoeften. Aan luxe-artikelen wordt minder uitgegeven naarmate ze duurder zijn. Dan is het een kwestie van het instellen van schijven om dat te reguleren.

Oh je begrijpt het niet. Het is geen belasting per transactie, het is belasting over de consumptie per jaar. Waffer beta ben jij nou? :hihi:

mark61
11-05-12, 14:40
Belastingparadijs Nederland: veel multinationals betalen weinig of geen vennootschapsbelasting | Belasting Weetjes (http://www.belasting-weetjes.nl/belasting-nieuws/belastingparadijs-nederland-veel-multinationals-betalen-weinig-of-geen-vennootschapsbelasting/)

Als de we mutinationals hun wettelijke vennootsschapsbelasting laten betalen hoeven we vrijwel niet te bezuinigen.

De rijke individuen meer belasting laten betalen is natuurlijk rechtvaardig maar dat gebeurt nu ook. Wellicht kan dat anders maar het levert niet genoeg op. De groep is te klein. Daar lossen we het tekort niet mee op.

De essentie is de verschuiving van het belasten van arbeid naar het belasten van consumptie. Dat levert, behalve een concurrentievoordeel met het buitenland, het stimuleren van de werkgelegenheid op.

Het idee zingt al decennia rond; ik kan niet beoordelen wat de gevolgen zijn. Het zou als proef gedeeltelijk kunnen worden ingevoerd.

super ick
11-05-12, 16:32
De essentie is de verschuiving van het belasten van arbeid naar het belasten van consumptie. Dat levert, behalve een concurrentievoordeel met het buitenland, het stimuleren van de werkgelegenheid op.

Ik ben niet zo zeker van de beoogde effect. Als goederen duurder worden en mensen meer te besteden krijgen door minder loonbelasting heb je inderdaad een verschuiving.
Wij zijn echter geen eiland in de Stille Oceaan. Ik denk dat mensen hun dure aankopen over de grens zullen gaan doen.

Soldim
11-05-12, 16:57
Zo werkt dat natuurlijk niet. Je moet eerst naar je 'huishoudboekje' kijken. Daar gaat zeker 60% van op aan eerstelevensbehoeften. Aan luxe-artikelen wordt minder uitgegeven naarmate ze duurder zijn. Dan is het een kwestie van het instellen van schijven om dat te reguleren.

Oh je begrijpt het niet. Het is geen belasting per transactie, het is belasting over de consumptie per jaar. Waffer beta ben jij nou? :hihi:

Ik snap niet hoe je anders kunt inkleden dan per transactie ... anders wordt het gewoon weer een inkomsten belasting met een grotere belastingvrije voet.

Ik zie voor me iemand die 4000 Euro per maand verdient. Als 'tie 2500 per maand uitgeeft voor dagelijkse levensbehoeften, houdt hij 1500 over voor luxe uitgaven. Die wil je belasten? Of je gaat controleren (over een jaar gezien) hoeveel hij van die 18000 heeft uitgegeven in NL (het lijkt me moeilijk voor de NL belastingdienst om in Belgie uit te gaan leggen dat er belasting geheven wordt over aldaar uitgegeven geld door een NLer)? Implementatie lijkt me nog minder voor de hand liggend dat die van een progressieve flattax....

mark61
11-05-12, 17:11
Ik ben niet zo zeker van de beoogde effect. Als goederen duurder worden en mensen meer te besteden krijgen door minder loonbelasting heb je inderdaad een verschuiving.
Wij zijn echter geen eiland in de Stille Oceaan. Ik denk dat mensen hun dure aankopen over de grens zullen gaan doen.

Dat maakt niet uit. Mensen moeten aan het eind van het jaar opgeven wat ze verdiend hebben, wat ze hebben uitgegeven, en wat gespaard. De BTW hoeft dan op zich niet omhoog, eerder omlaag, of afgeschaft. Dan komen de Belgen hier sjoppen :hihi:

mark61
11-05-12, 17:30
Ik snap niet hoe je anders kunt inkleden dan per transactie ... anders wordt het gewoon weer een inkomsten belasting met een grotere belastingvrije voet.

Ik zie voor me iemand die 4000 Euro per maand verdient. Als 'tie 2500 per maand uitgeeft voor dagelijkse levensbehoeften, houdt hij 1500 over voor luxe uitgaven. Die wil je belasten? Of je gaat controleren (over een jaar gezien) hoeveel hij van die 18000 heeft uitgegeven in NL (het lijkt me moeilijk voor de NL belastingdienst om in Belgie uit te gaan leggen dat er belasting geheven wordt over aldaar uitgegeven geld door een NLer)? Implementatie lijkt me nog minder voor de hand liggend dat die van een progressieve flattax....

Waar iemand geld uitgeeft doet er niet toe, waarom denk je dat? Het gaat erom, wat zijn de inkomsten, wat de uitgaven en wat wordt er gespaard. Zo begrijp ik het tenminste. En dan is die 18.000 vanzelf consumptief, tenzij het wat anders is. Net als nu. Je hebt aftrek voor pensioenen bijvoorbeeld, en voor verzorging familieleden, weet ik veel.

Het verschil is natuurlijk dat je nu gedwongen bent om een bepaald % loonbelasting te betalen. In het voorgestelde systeem hangt dat meer van jezelf af, nl., hoeveel ga je consumeren? Daar heb je gedeeltelijk zeggenschap over.

Ik denk dat ze daarom denken dat dan het brutoloon omlaag kan en de wig kleiner wordt. Maar helemaal begrijpen doe ik het zeker niet, en ik kan er nooit veel over vinden op het internet. Misschien omdat ik de terminologie niet ken ook.

Je kan dan verschillende schijven hanteren, net als nu. Ook met een belastingvrije voet, of hoe heet dat tegenwoordig. Die zou ik dan meteen verhogen. Tomas heeft geloof ik ook al eens zoiets gezegd, het ging toen om basisinkomen, of wat was de kreet? Het is ook niet gezegd dat dan verder alles afgeschaft wordt, toeslagen etc.

Ik heb trouwens geen idee hoe dat op de woningmarkt zou uitwerken. Ik neem aan dat het een prijsdrukkend effect heeft.

mark61
11-05-12, 17:31
HP Pas, zeg es wat. Jij slim.

H.P.Pas
11-05-12, 17:43
Ik snap niet hoe je anders kunt inkleden dan per transactie ... anders wordt het gewoon weer een inkomsten belasting met een grotere belastingvrije voet.


Consumptie = Inkomen - Vermogensaanwas
Belasting wordt betaald over de consumptie; de inkomstenbelasting is dus vervangen door een uitgavenbelasting.
Zover is het eenvoudig. Aftrekposten voor niet-consumptieve bestedingen (opleidingen, liefdadigheid etc) zijn ook nog wel te bedenken.
Ik zie een probleem bij beleggingen: Verliezen leiden tot een hogere belasting, winsten tot een lagere.

mark61
11-05-12, 18:56
Consumptie = Inkomen - Vermogensaanwas
Belasting wordt betaald over de consumptie; de inkomstenbelasting is dus vervangen door een uitgavenbelasting.
Zover is het eenvoudig. Aftrekposten voor niet-consumptieve bestedingen (opleidingen, liefdadigheid etc) zijn ook nog wel te bedenken.
Ik zie een probleem bij beleggingen: Verliezen leiden tot een hogere belasting, winsten tot een lagere.

Dat laatste zou je apart kunnen behandelen in een 'beleggingenbox'.

Maar denk je dat het systeem überhaupt voordelen zou kunnen hebben?

knuppeltje
12-05-12, 10:31
Maar denk je dat het systeem überhaupt voordelen zou kunnen hebben?

Volgens mij vergroot je nog verder het verschil in koopkracht tussen lage en hoge inkomens als je de inkomstenbelasting vervangt door BTW. Mensen met een laag inkomen zullen daarvan veel meer last hebben dan mensen met een hoog inkomen, ook al zou je de BTW dure luxegoederen extra verhogen. Mensen met een laag inkomen hebben nu al vaak moeite om zich te voorzien van de dagelijkse basisbehoeften, die dan ook nog eens duurder gaan worden. Die gaan verhoging van de BTW dus extra hard voelen ten opzichte van mensen met hoge inkomens. Je zult dus altijd een mechanisme nodig hebben om een en ander te balanceren. Inkomstenbelasting is daar een goed middel voor. Je zou de onderste schijf voor de lagere inkomens uit arbeid kunnen verlagen en die voor hogere inkomens kunnen verhogen, maar de vraag is hoever je daarmee kunt gaan, maar nog meer hoever de politiek daarmee wil gaan.
Dat zou dan de kosten op productie-arbeid en dus de product-kostprijs kunnen verlagen terwijl de belastinginkomsten voor de staat op gelijk niveau kunnen blijven.
Met drastische verhoging van de winstbelasting voor bedrijven moet je ook al heel goed uitkijken. Voor kleine bedrijven kan dat funest zijn zijn en multinationals gaan dan misschien nog meer naar lage lonen landen verhuizen. We zullen het dan nog veel meer van innovatie en hightech moeten hebben dan nu al het geval is. En wat doen we dan met nog meer lager opgeleide arbeidskrachten? Over schoolverlaters hoeven we het dan helemaal niet meer te hebben.
Kortom: ik geloof niet in eenvoudige oplossingen.

mark61
12-05-12, 14:01
Volgens mij vergroot je nog verder het verschil in koopkracht tussen lage en hoge inkomens als je de inkomstenbelasting vervangt door BTW. Mensen met een laag inkomen zullen daarvan veel meer last hebben dan mensen met een hoog inkomen, ook al zou je de BTW dure luxegoederen extra verhogen. Mensen met een laag inkomen hebben nu al vaak moeite om zich te voorzien van de dagelijkse basisbehoeften, die dan ook nog eens duurder gaan worden. Die gaan verhoging van de BTW dus extra hard voelen ten opzichte van mensen met hoge inkomens. Je zult dus altijd een mechanisme nodig hebben om een en ander te balanceren. Inkomstenbelasting is daar een goed middel voor. Je zou de onderste schijf voor de lagere inkomens uit arbeid kunnen verlagen en die voor hogere inkomens kunnen verhogen, maar de vraag is hoever je daarmee kunt gaan, maar nog meer hoever de politiek daarmee wil gaan.
Dat zou dan de kosten op productie-arbeid en dus de product-kostprijs kunnen verlagen terwijl de belastinginkomsten voor de staat op gelijk niveau kunnen blijven.
Met drastische verhoging van de winstbelasting voor bedrijven moet je ook al heel goed uitkijken. Voor kleine bedrijven kan dat funest zijn zijn en multinationals gaan dan misschien nog meer naar lage lonen landen verhuizen. We zullen het dan nog veel meer van innovatie en hightech moeten hebben dan nu al het geval is. En wat doen we dan met nog meer lager opgeleide arbeidskrachten? Over schoolverlaters hoeven we het dan helemaal niet meer te hebben.
Kortom: ik geloof niet in eenvoudige oplossingen.

Het gaat NIET over BTW. Juist niet. BTW is inderdaad een 'rechts' instrument. Dit idee is echter 'links' tot 'neutraal'.

Het gaat over het niet-belasten van arbeid, en over het belasten van consumptie: hoe meer, hoe relatief hoger belast.

Terwijl BTW armen en rijken gelijkelijk belast, en dus armen relatief meer, worden in dit systeem de rijken progressief belast, omdat de hoogste schijf de 'extra-consumptie' extra belast.

Bofko
12-05-12, 21:54
Interesting.
Heb nog geen principieel bezwaar kunnen vinden.
Wel praktische, zoals 'in de pas lopen met het buitenland met deze maatregel' en ook de controle op ontduiking lijkt me een stuk lastiger dan bij inkomstenbelasting omdat er veel en veel meer consumptie-transakties plaatsvinden dan inkomenstransakties.
Maar zeer zeker de moeite van verder bestudering waard, lijkt mij.

mark61
13-05-12, 00:00
Interesting.
Heb nog geen principieel bezwaar kunnen vinden.
Wel praktische, zoals 'in de pas lopen met het buitenland met deze maatregel' en ook de controle op ontduiking lijkt me een stuk lastiger dan bij inkomstenbelasting omdat er veel en veel meer consumptie-transakties plaatsvinden dan inkomenstransakties.
Maar zeer zeker de moeite van verder bestudering waard, lijkt mij.

Ik denk dat de lol juist zit in het uit de pas lopen met het buitenland. Arbeid, dus de kostprijs van onze produkten, wordt goedkoper, is het idee; de BTW kan omlaag of afgeschaft, dus Belgen en Duitsers komen zich gek sjoppen.

Maar dat mag ws. dan niet van de EU :hihi: Hoewel op dit moment fiscale politiek nog niet is vrijgesteld en we een vrije interne markt hebben.

Het lijkt me juist zalig van eenvoud. De consumptietransacties worden helemaal niet gecontroleerd; alleen het inkomen, zoals nu ook, en als iemand denkt dat ie niet geconsumeerd heeft, dan mag ie dat bewijzen aan de fiscus. Kinderlijk eenvoudig. En eigenlijk qua heffing niet veel anders dan nu.

Als je de BTW totaal afschaft neemt de fraude alvast af; BTW is daar tenslotte erg gevoelig voor.

knuppeltje
13-05-12, 10:13
Het gaat NIET over BTW. Juist niet. BTW is inderdaad een 'rechts' instrument. Dit idee is echter 'links' tot 'neutraal'.

Het gaat over het niet-belasten van arbeid, en over het belasten van consumptie: hoe meer, hoe relatief hoger belast.

Terwijl BTW armen en rijken gelijkelijk belast, en dus armen relatief meer, worden in dit systeem de rijken progressief belast, omdat de hoogste schijf de 'extra-consumptie' extra belast.

Hij wil consumptie van onnodige dingen terugdringen door die te belasten en de loonbelasting op te heffen. De vraag is: wat wil je daarmee bereiken, dat er geen onnodige dingen worden geconsumeerd...of een ander belastingsysteem. En hoe hoog moet je dan die onnodige dingen belasten om bij gelijkblijvende consumptie een en ander voor de schatkist te compenseren?
De vraag is ook: hoe stabiel zijn de belasting inkomsten voor de staat...als na het wegvallen van de loonbelasting...ook nog eens de inkomsten van belasting op onnodige producten vermindert omdat de verkoop ervan door die heffings-maatregel drastisch terugloopt?
Nu hebben we al de BTW. We hoeven het wiel dus niet meer uit te vinden, en geen nieuwe bureaucratie erbij. Je hoeft enkel maar te bepalen hoeveel BTW er op elk afzonderlijk product zou moeten worden geheven. Dat kan gaan van nul tot .....?

En: wie bepaalt er wat voor producten er onnodig zijn. Dat deden ze in de Sovjet-Unie en het gevolg was: van stilstand naar achteruitgang.

Maar ondanks alles vind ik een progressieve inkomstenbelasting en BTW, dat laatste kun je ook een andere naam geven...maakt niet uit, naast het indammen van exorbitant hoge inkomens, en het verbieden van alle schadelijke producten, nog altijd beter en betrouwbaarder dan wat hij voorstelt. Maar wie ben ik.

mark61
13-05-12, 13:15
Hij wil consumptie van onnodige dingen terugdringen door die te belasten en de loonbelasting op te heffen. De vraag is: wat wil je daarmee bereiken, dat er geen onnodige dingen worden geconsumeerd...of een ander belastingsysteem. En hoe hoog moet je dan die onnodige dingen belasten om bij gelijkblijvende consumptie een en ander voor de schatkist te compenseren?
De vraag is ook: hoe stabiel zijn de belasting inkomsten voor de staat...als na het wegvallen van de loonbelasting...ook nog eens de inkomsten van belasting op onnodige producten vermindert omdat de verkoop ervan door die heffings-maatregel drastisch terugloopt?
Nu hebben we al de BTW. We hoeven het wiel dus niet meer uit te vinden, en geen nieuwe bureaucratie erbij. Je hoeft enkel maar te bepalen hoeveel BTW er op elk afzonderlijk product zou moeten worden geheven. Dat kan gaan van nul tot .....?

En: wie bepaalt er wat voor producten er onnodig zijn. Dat deden ze in de Sovjet-Unie en het gevolg was: van stilstand naar achteruitgang.

Maar ondanks alles vind ik een progressieve inkomstenbelasting en BTW, dat laatste kun je ook een andere naam geven...maakt niet uit, naast het indammen van exorbitant hoge inkomens, en het verbieden van alle schadelijke producten, nog altijd beter en betrouwbaarder dan wat hij voorstelt. Maar wie ben ik.

Je hebt het nu over het sturen van gedrag. Dat is altijd afwachten. Het gaat er hier om wat er beter is voor de economie. Op elk produkt een andere BTW zetten is natuurlijk hopeloos. Er is een norm voor wat een 'normaal' budget is.

Het is in ieder geval eenvoudiger dan wat we nu hebben.

knuppeltje
13-05-12, 14:01
Je hebt het nu over het sturen van gedrag. Dat is altijd afwachten. Het gaat er hier om wat er beter is voor de economie. Op elk produkt een andere BTW zetten is natuurlijk hopeloos. Er is een norm voor wat een 'normaal' budget is.

Het is in ieder geval eenvoudiger dan wat we nu hebben.

Dat is precies wat hij ook wil al zegt hij dat misschien niet zo. Maar daar moet het wel vandaan komen, verandering van consumptiegedrag. En natuurlijk is dat beter voor de economie want het schuift geen kosten door waanzinnige consumptie vooruit naar volgende generaties.
Het is hopeloos omdat je het niet voor elkaar krijgt omdat je net zoveel zinnen als hoofden hebt, maar technisch is het niet zo heel moeilijk.

Dat valt nog maar af te wachten, het lijkt allemaal heel simpel maar mij net iets te simpel. Ik voorzie nog groter verschillen tussen de have's en de not have's.

super ick
13-05-12, 18:27
We hebben het over inkomsten genereren voor de staat. Meer, meer, meer. Intussen groeit het aantal ambtenaren ook door. Als je kijkt hoeveel politici uit die wereld komen. Die zit helemaal in elkaar geweven. Ambtenaren en politici. Die gaan nooit serieus in eigen vlees snijden en blijven geld verorberen.

De hoogste 'ambtenarenorganisatie' waar wij momenteel direct mee te maken hebben moet ook iedere keer afgeremd worden. Iedereen wordt gesommeerd te bezuinigen, desnoods draconische maatregelen te nemen maar zelf willen ze de eigen begroting met 6 pct laten groeien.

Voordat we het belastingsysteem gaan veranderen zou ik ook het systeem dat de poet beheerd eens graag op de helling zetten.

Spoetnik
14-05-12, 15:32
Interesting.
Wel praktische

Nog zoiets, de enige manier om dit stelsel echt te controlleren voor de overheid is als de banken meewerken en een balans produceren, dit schaadt natuurlijk de privacy. Je kan natuurlijk ook zelf zo'n balans produceren en het door de bank laten certificeren.
Investering blijven moeilijk en zullen apart moeten worden behandeld.

Soldim
14-05-12, 15:56
Investering blijven moeilijk en zullen apart moeten worden behandeld.

Ik denk dat ik in dat geval in een bv-tje ga investeren dat luxe goederen koopt en aan mij verhuurt......

mark61
14-05-12, 19:36
Nog zoiets, de enige manier om dit stelsel echt te controlleren voor de overheid is als de banken meewerken en een balans produceren,

Hoezo? Het gaat om inkomen min sparen en eventuele vrijstellingen. Het gaat niet om meer informatie dan er nu al met belastingheffing gemoeid is. Sterker nog, waar mensen nu geld kunnen laten verdwijnen naar banken in het buitenland doet dat er in dit systeem niet meer toe.

super ick
17-05-12, 10:47
Werkt dit systeem al ergens op deze wereld?