Bekijk Volledige Versie : Scooterduo Nijmegen vrijgesproken van doodslag
Scooterduo Nijmegen vrijgesproken van doodslag
dinsdag 29 mei 2012 14:14
Het gerechtshof in Arnhem heeft dinsdag beide betrokken bij een scooterongeluk in Nijmegen, waarbij een man op een zebrapad werd gedood, vrijgesproken van doodslag. De rechter veroordeelde eerder een van de verdachten hiervoor tot acht jaar cel.
Hoofdverdachte Mohammed el G. krijgt in hoger beroep 24 maanden cel, medeverdachte Yaoud A. krijgt 18 maanden waarvan drie voorwaardelijk.
Het Openbaar Ministerie (OM) ging in hoger beroep omdat de twee jonge mannen volgens justitie beiden schuldig zijn aan doodslag. Zij zaten samen op een scooter. Wie het rijtuig precies bestuurde, maakt volgens het OM niet uit. Justitie eiste zeven en vier jaar gevangenisstraf in het hoger beroep.
Vrijspraak
Het hof oordeelt anders. Omdat niet precies kan worden vastgesteld wie de scooter bestuurde, zijn beide verdachten vrijgesproken van doodslag. Ze beschuldigden elkaar tijdens de rechtszaak.
De 22-jarige hoofdverdachte El G., eerder veroordeeld tot acht jaar cel, werd begin mei al vrijgelaten omdat het hof geen lange straf verwachtte. Zijn twintigjarige medeverdachte A. kreeg eerder twee jaar cel.
Overval
De twee wilden begin januari 2010 een hotel in Nijmegen overvallen toen zij werden betrapt door de politie. Zonder helm en zonder licht reden zij tegen het verkeer in hard weg voor de agenten. Na door rood te zijn gereden, raakten zij op het zebrapad een voetganger die aan zijn verwondingen overleed.
De twee overvallers raakten zelf ook gewond. In het ziekenhuis bedreigden zij het medisch personeel.
Door Marlou Visser
Elsevier.nl
Daar komt men wel erg gemakkelijk mee weg. Gewoon elkaar de schuld geven en je wordt niet veroordeeld.
Frustrerend. Krijgen ze ook nog wat voor poging tot overval, doorrijden na ongeluk en bedreiging ziekenhuispersoneel?
Ik vraag me dan wel af waar ze wel voor zijn gestraft, als niet kan worden bewezen wie reed, en waarom er dan alsnog een verschil in strafmaat is.
Ik vraag me af hoe je kan beredeneren dat het niet uitmaakt wie de bestuurder was.
bizar juridisch tafereel.
je hebt twee schuldigen, die van alles en nog wat gedaan hebben, en vervolgens komen ze vrij. om juridisch gekrakeel.
en dan hebben we het niet eens gehad over het leed die ze de mensen hebben aangedaan. ongeluk met dodelijke afloop.
het stapelt wel lekker op zo voor de journalistiek ala elsevier.
Frustrerend. Krijgen ze ook nog wat voor poging tot overval, doorrijden na ongeluk en bedreiging ziekenhuispersoneel?
Ik vraag me dan wel af waar ze wel voor zijn gestraft, als niet kan worden bewezen wie reed, en waarom er dan alsnog een verschil in strafmaat is.
Ik vraag me af hoe je kan beredeneren dat het niet uitmaakt wie de bestuurder was.
En tegenwerking bij een politie onderzoek....
Idd merkwaardig.
Frustrerend. Krijgen ze ook nog wat voor poging tot overval, doorrijden na ongeluk en bedreiging ziekenhuispersoneel?
Ze zijn vrijgesproken van doodslag. De jou genoemde feiten zijn hen niet tenlaste gelegd maak ik op uit het artikel.
Ik vraag me dan wel af waar ze wel voor zijn gestraft, als niet kan worden bewezen wie reed, en waarom er dan alsnog een verschil in strafmaat is.
Misschien had er 1 al een (langer) strafblad of is er 1 uit het verhoor naar voren gekomen als het brein?
Ik vraag me af hoe je kan beredeneren dat het niet uitmaakt wie de bestuurder was.
Door er een delict, in vereniging gepleegd, van te maken. Alleen is dat in dit geval wat moeilijk. Als je de hele voorgeschiedenis weglaat zou dat betekenen dat je als passagier even schuldig bent als de bestuurder.
Achteraf waren ze er waarschijnlijk slechter vanaf gekomen als ze voor alle de andere delicten de maximale straf hadden gekregen.
Ik vraag mij af welk signaal je nu afgeeft aan dergelijke klootzakjes.
journalistiek ala elsevier.
Zo geredeneerd kan je ook de VARA wel afschaffen.
Bekijk per nieuwsitem wat je aanspreekt en schrijf niet complete tijdschriften af.
Die gevluchte Georgier die in Den Haag die juwelier doodgeschoten heeft en dat heeft bekend op de Georgische TV, zal zich nu wel de haren uit het hoofd trekken over zijn bekentenis. Hij had gewoon zijn kompaan de schuld moeten geven.Scheelt toch gauw een jaar of 6.
Die gevluchte Georgier die in Den Haag die juwelier doodgeschoten heeft en dat heeft bekend op de Georgische TV, zal zich nu wel de haren uit het hoofd trekken over zijn bekentenis. Hij had gewoon zijn kompaan de schuld moeten geven.Scheelt toch gauw een jaar of 6.
Ik denk dat daar wel beelden van zijn.
Tssk, Die Georgiër is door de media al hard genoeg gestraft. Een (waarschijnlijk) afgedwongen bekentenis op Georgische TV. Duh!
:P
Ik denk dat daar wel beelden van zijn.
Absoluut geen voldongen feit voor de aangeklaagde op moment van arrestatie.
Met een meer Amerikaanse blik had die Georgier dat kunnen bedenken. "I don't say nothing, first talk to my lawyer".
Gelukkig had hij dat bewustzijn niet.....
Helaas in deze case heeft de advocaat meer succes. "Leg de schuld bij de ander" en in het Nederlandse gerechtelijke systeem levert dat heel wat op. Wie begrijpt dit
Werkelijk walgelijk, al bijna voldoende reden om Wilders te stemmen, terwijl ik een hekel aan Wilders heb.
Een schande deze uitspraak !
:boos:
knuppeltje
30-05-12, 08:11
Gelukkig geldt in onze rechtspraak het principe dat er overtuigende bewijzen moeten zijn om iemand te veroordelen voor bepaalde daden. Zolang die bewijslast er niet overtuigend aanwezig is, kan er ook niet veroordeeld worden.
Gelukkig spelen de onderbuik gevoelens van de hevig verontwaardigde toeschouwer in onze rechtspraak geen rol. Het is niet zo dat als de massa er anders over denkt dat dan de massa ook altijd gelijk heeft.
Hoe zuur ook voor de nabestaanden, dat vond de rechter zelf ook, hij deed volgens mij wat hij volgens onze rechtsregels hoorde te doen.
Het kan toch niet zo zijn dat als het opsporingsapparaat niet van alle technische mogelijkheden gebruik maakt, dat er dan maar een loopje met het rechtssysteem moet worden genomen.
In België rijdt er sinds kort een politieauto rond met een camera op het dak gemonteerd. Misschien zouden die dingen op alle politieauto's gemonteerd moeten worden zodat die camera's bij een achtervolging door de politie ook de beelden ervan kunnen vastleggen. In dit geval was er dan mogelijk geen gedoe ontstaan over wie nu werkelijk die scooter bestuurde.
Gelukkig geldt in onze rechtspraak het principe dat er overtuigende bewijzen moeten zijn om iemand te veroordelen voor bepaalde daden. Zolang die bewijslast er niet overtuigend aanwezig is, kan er ook niet veroordeeld worden.
Gelukkig spelen de onderbuik gevoelens van de hevig verontwaardigde toeschouwer in onze rechtspraak geen rol. Het is niet zo dat als de massa er anders over denkt dat dan de massa ook altijd gelijk heeft.
Hoe zuur ook voor de nabestaanden, dat vond de rechter zelf ook, hij deed volgens mij wat hij volgens onze rechtsregels hoorde te doen.
Het kan toch niet zo zijn dat als het opsporingsapparaat niet van alle technische mogelijkheden gebruik maakt, dat er dan maar een loopje met het rechtssysteem moet worden genomen.
In België rijdt er sinds kort een politieauto rond met een camera op het dak gemonteerd. Misschien zouden die dingen op alle politieauto's gemonteerd moeten worden zodat die camera's bij een achtervolging door de politie ook de beelden ervan kunnen vastleggen. In dit geval was er dan mogelijk geen gedoe ontstaan over wie nu werkelijk die scooter bestuurde.
Hadden we maar de sjaria ingevoerd, dan waren ze er niet mee weg gekomen.
LJN: BW6756, Gerechtshof Arnhem , 21-004540-10 Print uitspraak
Datum uitspraak: 29-05-2012
Datum publicatie: 29-05-2012
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: ‘Nijmeegse scooterzaak’ Vrijspraak (mede)plegen van doodslag, dood door schuld in het verkeer en gevaarzetting op de weg. Niet wettig en overtuigend bewezen wie de bestuurder is geweest van de motorscooter, nu daarvoor zowel technisch bewijs als betrouwbaar getuigenbewijs ontbreekt. Medeplegen niet bewezenverklaard, nu uit het dossier van enige samenwerking of overleg tussen de bestuurder en de bijrijder bij de vlucht voor de politie niets is gebleken en van volstrekte inwisselbaarheid van de rollen van bestuurder en bijrijder geen sprake is. Bij die stand van zaken is voor strafrechtelijke aansprakelijkheid daarom beslissend wie van beide verdachten de motorscooter bestuurd heeft. Nu het hof niet kan vaststellen wie van de beide verdachten de motorscooter heeft bestuurd, kan ook het alleen plegen van het tenlastegelegde niet bewezen worden verklaard.
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl
Uitspraak
Sector strafrecht
Parketnummer: 21-004540-10
Uitspraak d.d.: 29 mei 2012
TEGENSPRAAK
Promis
Verkort arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Arnhem van
17 december 2010 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 05-720063-10 en 05-501099-09, 05-501951-09, 05-512977-09, 05-700617-10, tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
wonende te [woonplaats].
Het hoger beroep
De verdachte en de officier van justitie hebben tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 10 april 2012, 8 mei 2012 en 29 mei 2012 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I). Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman,
mr A.M. Moszkowicz, naar voren is gebracht.
Ontvankelijkheid van het hoger beroep
Verdachte is bij vonnis waarvan beroep vrijgesproken van het onder parketnummer 05-501951-09 onder 2 tenlastegelegde. Hoger beroep tegen deze gegeven vrijspraak staat voor verdachte niet open. Het hof zal verdachte daarom in zoverre niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep verklaren.
De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting verklaard dat het openbaar ministerie geen rechtsmiddel heeft willen instellen tegen dat deel van het vonnis waarvan beroep waarbij verdachte van het bij dagvaarding met parketnummer 05-501951-09 onder 2 tenlastegelegde werd vrijgesproken.
Het hof constateert dat ten aanzien van dit feit de in artikel 416, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering bedoelde situatie zich voordoet. Het hof zal het openbaar ministerie daarom in zoverre ook niet-ontvankelijk verklaren in het hoger beroep.
Het vonnis waarvan beroep
Het hof zal het vonnis waarvan beroep voorzover aan het oordeel van het hof onderworpen vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom in zoverre opnieuw rechtdoen.
De tenlastelegging
Aan verdachte is -na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg- tenlastegelegd dat:
Zaak met parketnummer 05-720063-10:
Feit 1
hij op of omstreeks 15 januari 2010 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het misdrijf als bedoeld in artikel 312 en/of 317 van het Wetboek van Strafrecht (diefstal met geweld in vereniging en/of afpersing in vereniging), opzettelijk een mes en/of een vuurwapen (te weten een pistool van het merk Glock) en/of een (gestolen/geheelde) motorfiets (zonder kentekenplaat) en/of (gezichtsbedekkende) kledingstukken (capuchontruien en/of mutsen) om onherkenbaar te zijn, althans herkenbaarheid te voorkomen of te bemoeilijken, (alle) bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft/hebben verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft/hebben gehad;
Feit 2 primair
hij op of omstreeks 15 januari 2010 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer] van het leven heeft beroofd, hierin bestaande dat verdachte en/of verdachtes mededader opzettelijk een (gestolen/geheelde) motorfiets heeft/hebben bestuurd en/of op een (gestolen/geheelde) motorfiets hebben gereden, terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader bezig was/waren met het uitvoeren, dan wel het voorbereiden van een (gewapende) overval op het Belvoir hotel aan de Graadt van Roggenstraat te Nijmegen, en/of terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader niet in het bezit was/waren van een voor het besturen van die motorfiets vereist rijbewijs, en/of met die (gestolen/geheelde) motorfiets over een trottoir aan de Graadt van Roggenstraat, nabij het Belvoir hotel, heeft/hebben gereden, terwijl daarbij geen verlichting werd gevoerd en/of die motorfiets niet was voorzien van een kenteken(plaat) en/of, toen hij, verdachte en/of zijn mededader een politievoertuig had/hadden waargenomen luid en/of hardop (naar elkaar) heeft/hebben geroepen: ‘politie’ en/of een (qua aard en/of strekking soortgelijke) waarschuwing (naar elkaar) heeft/hebben geroepen en/of - gelet op de reactie van de in dat politievoertuig aanwezige politieambtena(a)r(en) - had/hadden begrepen, dan wel moeten/kunnen begrijpen, dat hij en/of zijn mededader dat motorrijtuig (motorfiets) tot stilstand moest/moesten brengen, met hoge snelheid is/zijn weggereden en/of gevlucht in de richting van het Keizer Traianusplein en/of zonder te stoppen voormeld trottoir is/zijn afgereden en/of die Graadt van Roggenstraat is/zijn overgestoken, waarbij bijna een aanrijding is ontstaan met een aldaar rijdende personenauto, en/of, gekomen op dat Keizer Traianusplein, dat verkeersplein, tegen het verkeer in rijdend, is/zijn opgereden en/of linksaf gaand de Sint Canisiussingel is/zijn opgereden en/of met een snelheid van ongeveer 90 kilometer per uur, althans met een (aanzienlijk) hogere snelheid dan de ter plaatse voor die motorfiets geldende maximum snelheid van 50 kilometer per uur, over de St. Canisiussingel heeft/hebben gereden en/of met die motorfiets (met aanzienlijk snelheidsverschil) tussen en/of langs andere aldaar (langzamer) rijdende en/of stilstaande voertuigen is/zijn (door)gereden en/of (daarbij) een bij/op/voor de kruising (met de Canisiussingel/Van der Brugghenstraat) geplaatst, voor hem geldend rood licht uitstralend verkeerslicht heeft/hebben genegeerd en/of (daarbij) die kruising/splitsing, zonder te stoppen en/of te remmen met dezelfde, althans nagenoeg dezelfde (hoge) snelheid is/zijn opgereden en/of (daarbij) (in het geheel) niet, althans in onvoldoende mate heeft/hebben gelet op het overige verkeer en/of de overige verkeersdeelnemers en/of (daarbij) een zich op voormelde kruising bevindende voetganger, welke voetganger doende was om, bij groen licht, op een op die kruising gesitueerde voetgangersoversteekplaats (zebrapad) over te steken, niet voor heeft/hebben laten gaan en/of (vervolgens) met die motorfiets is/zijn gebotst tegen en/of in aanrijding is/zijn gekomen met voormelde voetganger, zijnde [slachtoffer], tengevolge waarvan voornoemde persoon is overleden;
Feit 2 subsidiair
hij op of omstreeks 15 januari 2010, te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, als verkeersdeelnemer(s), namelijk als berijder en/of medeberijder van een (gestolen/geheeld) motorrijtuig (motorfiets) daarmede roekeloos, althans zeer, althans aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig en/of onachtzaam, terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader bezig was/waren met het uitvoeren dan wel voorbereiden van een (gewapende) overval op het Belvoir hotel aan de Graadt van Roggenstraat te Nijmegen, en/of terwijl hij, verdachte en/of zijn mededader niet in het bezit was/waren van een voor het besturen van dat motorrijtuig (motorfiets) vereist rijbewijs, met dat (gestolen/geheelde) motorrijtuig (motorfiets) als berijder en/of als medeberijder over een trottoir aan de Graadt van Roggenstraat, nabij het Belvoir hotel, heeft/hebben gereden, zonder daarbij verlichting te voeren en/of terwijl dat motorrijtuig (motorfiets) niet was voorzien van een kenteken(plaat) en/of, toen hij, verdachte en/of zijn mededader een politievoertuig had(den) waargenomen luid en/of hardop (naar elkaar) heeft/hebben geroepen ‘politie’ en/of een qua aard en/of strekking soortgelijke waarschuwing (naar elkaar) heeft/hebben geroepen en/of - gelet op de reactie van de in dat politievoertuig aanwezige politieambtenaar/naren - had(den) begrepen, dan wel moeten/kunnen begrijpen) dat hij en/of zijn mededader dat motorrijtuig (motorfiets) tot stilstand moest(en) brengen, met hoge snelheid is/zijn weggereden en/of gevlucht in de richting van het Keizer Traianusplein en/of zonder te stoppen voormeld trottoir is/zijn afgereden en/of die Graadt van Roggenstraat is/zijn overgestoken, waarbij bijna een aanrijding is ontstaan met een aldaar rijdend ander motorrijtuig (personenauto) en/of (daarbij) een bijzondere manoeuvre, als bedoeld in artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 heeft/hebben uitgevoerd, namelijk met dat motorrijtuig (motorfiets) op die weg is/zijn weggereden en/of (daarbij) in strijd met artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens de bestuurder van een over die Graadt van Roggenstraat rijdende ander motorrijtuig (personenauto) niet voor heeft laten gaan en/of, gekomen op dat Keizer Traianusplein, dat verkeersplein/die rotonde, tegen het verkeer in rijdend, is/zijn opgereden en/of linksaf gaand de weg, de St. Canisiussingel, is/zijn opgereden en/of (daarbij) geen gevolg heeft/hebben gegeven aan een verkeersteken, dat een gebod inhoudt, namelijk in strijd met bord D1 van de bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 op een rotonde niet de verplichte rijrichting heeft/hebben gevolgd en/of met een snelheid van ongeveer 90 kilometer per uur, althans met een (aanzienlijk) hogere snelheid dan de ter plaatse voor dat motorrijtuig (motorfiets) geldende maximum snelheid van 50 kilometer per uur, over die weg, de St. Canisiussingel, heeft/hebben gereden en/of (daarbij) in strijd met het gestelde in artikel 19 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 zijn/hun snelheid niet zodanig heeft/hebben geregeld dat hij, verdachte en/of zijn mededader in staat was/waren voormeld motorrijtuig (motorfiets) tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij, die weg, de Canisiussingel, kon overzien en waarover deze vrij was en/of, gekomen ter hoogte van de kruising en/of splitsing van deze weg en de weg, de Van der Brugghenstraat, met voormeld motorrijtuig (motorfiets) met een (aanzienlijk) hogere snelheid dan de ter plaatse voor dat motorrijtuig (motorfiets) geldende maximum snelheid van 50 kilometer per uur en/of met aanzienlijk snelheidsverschil tussen en/of langs de op de rijstroken van die Canisiussingel stilstaande of langzamer rijdende andere motorrijtuigen is/zijn (door)gereden en/of (daarbij) een bij/op/voor die kruising en/of splitsing (Canisiussingel/Van der Brugghenstraat) geplaatst, voor verdachte en/of zijn mededader geldend rood licht uitstralend verkeerslicht heeft genegeerd en/of (daarbij) in strijd met artikel 62 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken, dat een gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor zijn/hun rijrichting bestemd driekleuring verkeerslicht dat rood licht uitstraalde, en/of (daarbij) die kruising/splitsing, zonder te stoppen en/of te remmen met dezelfde, althans nagenoeg dezelfde (hoge) snelheid is/zijn opgereden en/of (daarbij) (in het geheel) niet, althans in onvoldoende mate heeft/hebben gelet op het overige verkeer en/of de overige verkeersdeelnemers en/of in strijd met het gestelde in artikel 49 lid 2 van voormeld reglement, een zich op voormelde kruising bevindende voetganger, welke voetganger doende was om, bij groen licht, komende vanaf die Van der Brugghenstraat, op een op die kruising gesitueerde voetgangersoversteekplaats, die Canisiussingel over te steken, niet voor heeft/hebben laten gaan en/of (vervolgens) met voormeld motorrijtuig (motorfiets) is/zijn gebotst tegen en/of in aanrijding is/zijn gekomen met voormelde voetganger, zijnde voormelde [slachtoffer], en aldus zich zodanig heeft/hebben gedragen dat een aan verdachtes en/of verdachtes mededaders schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander ([slachtoffer]) werd gedood, welk feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij, verdachte dan wel en/of verdachtes mededader een krachtens de Wegenverkeerswet 1994 vastgestelde maximum snelheid, te weten de aldaar geldende maximum snelheid van 50 kilometer per uur, in ernstige mate heeft/hebben overschreden, immers reed/reden hij verdachte en/of verdachtes mededader aldaar met een snelheid van 90 kilometer per uur;
Feit 2 meer subsidiair
hij op of omstreeks 15 januari 2010, te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, als berijder, dan wel medeberijder van een motorrijtuig (motorfiets) daarmede over een trottoir van de weg, de Graadt van Roggenstraat, nabij het Belvoir hotel, heeft gereden, waarbij geen verlichting werd gevoerd en/of terwijl dat motorrijtuig (motorfiets) niet was voorzien van een kenteken(plaat), waarbij hij, verdachte en/of zijn mededader zonder te stoppen voormeld trottoir is/zijn afgereden en/of die Graadt van Roggenstraat is/zijn overgestoken, waarbij bijna een aanrijding is ontstaan met een aldaar rijdend ander motorrijtuig (personenauto) en/of (daarbij) een bijzondere manoeuvre, als bedoeld in artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 heeft/hebben uitgevoerd, namelijk met dat motorrijtuig (motorfiets) op die weg is/zijn weggereden en/of (daarbij) in strijd met artikel 54 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens de bestuurder van een over die Graadt van Roggenstraat rijdend ander motorrijtuig (personenauto) niet voor heeft/hebben laten gaan en/of gekomen op dat Keizer Traianusplein, die rotonde, tegen het verkeer in rijdend, is opgereden en/of linksaf gaand de weg, de Sint Canisiussingel is/zijn opgereden en/of (daarbij) geen gevolg heeft/hebben gegeven aan een verkeersteken, dat een gebod inhoudt, namelijk in strijd met bord D1 van de bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 op een rotonde niet de verplichte rijrichting heeft/hebben gevolgd en/of met een snelheid van ongeveer 90 kilometer per uur, althans met een (aanzienlijk) hogere snelheid dan de aldaar voor dat motorrijtuig (motorfiets) geldende maximum snelheid van 50 kilometer per uur, over die weg, de Sint Canisiussingel heeft/hebben gereden en/of, gekomen ter hoogte van de kruising of splitsing van deze weg en de weg, de Van der Brugghenstraat, met voormeld motorrijtuig (motorfiets) tussen en/of langs de op de rijstroken van de door hem, verdachte bereden rijbaan van die Sint Canisiussingel stilstaande of langzamer rijdende andere motorrijtuigen is/zijn (door)gereden en/of, terwijl een/de voor die kruising/splitsing (Sint Canisiussingel/Van der Brugghenstraat) in zijn, verdachtes rijrichting zich bevindende verkeerslicht(en), rood licht uitstraalde(n), die kruising/splitsing, zonder te stoppen en/of te remmen is/zijn met dezelfde, althans nagenoeg dezelfde (hoge) snelheid is/zijn opgereden en/of (daarbij) (in het geheel) niet, althans in onvoldoende mate heeft/hebben gelet op het overige verkeer en/of de overige verkeersdeelnemers en/of in strijd met het gestelde in artikel 49 lid 2 van voormeld reglement, een zich op voormelde kruising bevindende voetganger, welke voetganger doende was om, bij groen licht, komende vanaf die Van der Brugghenstraat, op een op die kruising gesitueerde voetgangersoversteekplaats, die Sint Canisiussingel over te steken, niet voor heeft/hebben laten gaan en/of (vervolgens) met voormeld motorrijtuig (motorfiets) is/zijn gebotst tegen en/of in aanrijding is/zijn gekomen met voormelde voetganger, zijnde voormelde [slachtoffer], door welke gedraging(en) van verdachte en/of verdachtes mededader gevaar op die weg/en werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd;
Feit 3
hij in of omstreeks de maand januari 2010, in elk geval in of omstreeks het jaar 2010 te Nijmegen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, heeft/hebben verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft/hebben overgedragen een (rode) motorfiets (van het merk en type Piaggio SKR (Skipper) 150 met (chassis- en/of VIN)nummer [nummer]), terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voormeld(e) goed(eren) wist/wisten dat dit/deze door diefstal in elk geval door enig misdrijf was/waren verkregen;
Feit 4
hij op of omstreeks 15 januari 2010, althans in of omstreeks de nacht van 15 op 16 januari 2010, te Nijmegen een (anoniem gebleven) personeelslid van het Universitair Medisch Centrum (UMC) St. Radboud, werkzaam op de afdeling spoed eisende hulp van dat medisch centrum, welk personeelslid bezig was met (assistentie bij) het aanleggen van een infuus bij verdachte en/of het toedienen van (genees- en/of kalmerings- en/of pijnstillende middelen aan verdachte, in elk geval bezig was met (assistentie bij) het verrichten van (medische) handelingen bij verdachte, (telkens) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, hierin bestaande dat verdachte opzettelijk voornoemd(e) personeelslid dreigend de woorden heeft toegevoegd : "Ik weet je te vinden" en/of: "Als ik je in de stad tegen kom, knal ik je af", althans woorden van (soort)gelijke dreigende aard en/of strekking;
Feit 5
hij op of omstreeks 15 januari 2010, althans in of omstreeks de nacht van 15 op 16 januari 2010, te Nijmegen opzettelijk beledigend een ambtenaar, te weten de opsporingsambtenaar [verbalisant 1], die belast was met surveillance en/of toezicht en/of algemene politiedienst (althans met toezicht op en/of begeleiden/bewaken van de reeds aangehouden verdachte tijdens diens opname op afdeling spoedeisende hulp van het ziekenhuis UMC St. Radboud) en aldus en in elk geval gedurende en/of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn/haar/hun bediening, in diens tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden: "De politie zijn kankernazi's" en/of: "Jullie pakken alleen maar de kleurlingen en jullie zijn vieze kankerlijers", althans woorden van (soort)gelijke beledigende aard en/of strekking;
Zaak met parketnummer 05-700617-10 (gevoegd):
Feit 1
hij op of omstreeks 29 april 2009 te Apeldoorn opzettelijk mishandelend een persoon (te weten [aangeefster]), heeft geslagen en/of (in de armen) heeft geknepen, waardoor deze letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;
Feit 2
hij op of omstreeks 29 april 2009 te Apeldoorn [aangeefster] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, hierin bestaande dat verdachte opzettelijk voornoemde [aangeefster] dreigend de woorden heeft toegevoegd :"Als je ooit een andere jongen krijgt in je leven, dan snijd ik je open en pak je terug via [dochter]" en/of: "Ik maak jou dood", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
Zaak met parketnummer 05-501099-09 (gevoegd):
hij op of omstreeks 7 juni 2008 te Nijmegen, althans in Nederland, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen een mobiele telefoon (Nokia) en/of 3, althans één of meer SIM kaarten, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voormeld(e) goed(eren) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat dit/deze door diefstal in elk geval door enig misdrijf was/waren verkregen;
Zaak met parketnummer 05-501951-09 (gevoegd):
Feit 1
hij in of omstreeks de periode van 12 november 2008 tot en met 12 december 2008 te Nijmegen opzettelijk in haar tegenwoordigheid [aangeefster] heeft beledigd door enige feitelijkheid, immers heeft hij, verdachte, voornoemde [aangeefster] opzettelijk in het gezicht gespuugd;
Zaak met parketnummer 05-512977-09 (gevoegd):
hij op of omstreeks 16 oktober 2009 te Nijmegen, opzettelijk beledigend (een) ambtena(a)r(en), te weten [verbalisant 1] (hoofdagent van politie), gedurende en/of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, te weten in politiedienst aldaar zijnde in diens/dier tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "je bent niks met je uniformpje en met je pistool" en/of "je bent een chicken, een pussy, je bent helemaal niks, je hebt geen ballen" en/of "mietje", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking en/of daarbij opzettelijk beledigend zijn, verdachtes, geslachtsdelen heeft vastgepakt.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Vrijspraak
Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 2 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Daartoe wordt het volgende overwogen.
Feitelijke situatie
Op 15 januari 2010, omstreeks 23.05 uur, rijden verdachte en medeverdachte [medeverdachte] op een motorscooter ter hoogte van het Belvoir hotel te Nijmegen. Zij zijn bezig met het voorbereiden van een gewapende overval op dit hotel dat is gelegen aan de Graadt van Roggenstraat te Nijmegen. Bij het zien van een onopvallende politieauto geeft de bestuurder van de motorscooter gas en maakt snelheid waarna de motorscooter zich met hoge snelheid verwijdert van de locatie waar de politieauto zich bevindt, daarbij rijdend over het trottoir van de Graadt van Roggenstraat. Zonder te stoppen rijdt de motorscooter vervolgens van het trottoir af en steekt de Graadt van Roggenstraat over waarbij bijna een aanrijding ontstaat met een aldaar rijdende personenauto. Gekomen op het Keizer Traianusplein, een verkeersplein, rijdt de motorscooter tegen het verkeer in om linksaf de St. Canisiussingel op te rijden. Met aanzienlijk hogere snelheid dan de ter plaatse voor die motorscooter geldende maximum snelheid van 50 kilometer per uur rijdt de motorscooter over de St. Canisiussingel waarbij tussen rijdende en/of stilstaande voertuigen wordt gereden. Op de kruising van de St. Canisiussingel met de Van der Brugghenstraat negeert de motorscooter een rood verkeerslicht en rijdt, zonder snelheid te minderen en tussen wachtende auto’s door, de kruising op. Op die kruising rijdt de motorscooter, met daarop nog steeds verdachte en zijn medeverdachte, een overstekende voetganger aan. Het voetgangerslicht voor deze overstekende voetganger straalt op dat moment groen licht uit. De voetganger, [slachtoffer], is tengevolge van deze aanrijding overleden.
Aan verdachte is tenlastegelegd (kort gezegd):
- onder 2 primair: het medeplegen, althans plegen, van doodslag;
- onder 2 subsidiair: het medeplegen, althans plegen, van dood door schuld in het verkeer;
- onder 2 meer subsidiair: het medeplegen, althans plegen, van gevaarzetting op de weg.
Bestuurder
Het hof is van oordeel dat zowel voor het antwoord op de vraag of sprake is van medeplegen als voor het antwoord op de vraag of sprake is van plegen van een van de onder 2 tenlastegelegde gedragingen van belang is wie ten tijde van het feit de bestuurder was van de motorscooter.
Zowel verdachte als zijn medeverdachte ontkennen bestuurder te zijn geweest.
Naar het oordeel van het hof ontbreekt zowel technisch bewijs als betrouwbaar getuigenbewijs om te kunnen vaststellen wie van beide verdachten de bestuurder was.
Er zijn getuigenverklaringen die in de richting van verdachte wijzen, maar om op grond van die verklaringen verdachte als bestuurder aan te merken zal selectief uit die verklaringen moeten worden geput en zullen andere onderdelen in diezelfde verklaringen als ongeloofwaardig moeten worden aangemerkt zonder dat daarvoor een goede grond bestaat.
Het hof wijst in dit verband bij wijze van voorbeeld op de volgende verklaringen.
Getuige [getuige 1] heeft tegenover de politie verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Ik zag dat de jongen met de lichte jas reed. Deze jongen was steviger dan de jongen die achterop zat, met de donkere jas. De jongen achterop was ook wel echt mager. De voorste jongen was vetter. Ik zag dat de bijrijder opstond. Ik zag dat de bestuurder bleef liggen. Degene die opstond was de magere jongen. Ik kan u zeggen dat de bijrijder degene is die opstond. Ik zag dat de stevigere jongen voorop zat en de magere jongen achterop.’
Dat verdachte die ‘stevigere’ persoon is geweest blijkt uit de foto’s in het dossier, maar ook uit de beschrijvingen die verdachte en medeverdachte [medeverdachte] van zichzelf en elkaar hebben gegeven. Voorts is uit het dossier gebleken dat verdachte na het ongeval op de grond bleef liggen en medeverdachte [medeverdachte] is opgestaan.
Daarentegen heeft [getuige 1] in datzelfde verhoor bij de politie verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Volgens mij droegen ze allebei een spijkerbroek, maar het kan zijn dat de achterste jongen een trainingsbroek droeg. Van de voorste weet ik zeker dat hij een spijkerbroek aan had.’
Uit het dossier is gebleken dat verdachte een trainingsbroek aan heeft gehad ten tijde van het ongeval en dat medeverdachte [medeverdachte] op dat moment een spijkerbroek droeg.
Voorts heeft [getuige 1] tegenover de rechter-commissaris - in strijd met haar eerdere verklaring tegenover de politie - verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Ik zag eerst een wat zwaardere jongen vallen en daarna die lichtere jongen. In mijn beleving reed die iets lichtere jongen. Ik dacht dat de wat lichtere jongen qua postuur reed. Hij had een spijkerbroek aan. De voorste jongen stond direct op en die andere jongen bleef liggen.’
Verbalisant [verbalisant 2] heeft als getuige tegenover de politie verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Volgens mij was de bestuurder kleiner dan degene die achterop zat. In mijn overtuiging stak de achterste jongen boven de voorste uit. Dat zou kunnen komen doordat het zitgedeelte van de bijrijder hoger was dan het zitgedeelte van de bestuurder op de scooter. Ik schat dat het lengteverschil tussen de twee jongens vijf à tien centimeter is geweest. De achterste was langer.’
Uit het dossier blijkt dat medeverdachte [medeverdachte] ongeveer vijf centimeter langer is dan verdachte. In het dossier bevindt zich echter ook een aanvullend proces-verbaal Verkeers Ongevallen Analyse waaruit blijkt dat er sprake is van een hoogteverschil van 5 centimeter tussen de voor- en achterzijde van de duo-zit van de motorscooter, zodat aan de verklaring van verbalisant [verbalisant 2] dat de achterste jongen langer was niet zonder meer de conclusie kan worden verbonden dat verdachte dus de bestuurder van de motorscooter is geweest.
Voorts bevinden zich in het dossier verklaringen van getuige [getuige 2], die eigener beweging tegenover de politie heeft verklaard dat verdachte hem in “De Koepel” in Arnhem had verteld de bestuurder te zijn geweest.
[getuige 2] heeft daarover voor het eerst verklaard toen hij in verband met een andere zaak voor verhoor werd gelicht. In het proces-verbaal van bevindingen dat daarover is opgemaakt, wordt het volgende gerelateerd (zakelijk weergegeven):
‘[Getuige 2] vertelde ons dat de medegedetineerde gezegd had dat hij de controle over het stuur was kwijtgeraakt.’
Tegenover de politie heeft [getuige 2] bij gelegenheid van zijn verhoor als getuige verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Hij heeft gezegd dat als hij zou bekennen, dat hij de Sjaak was. Hij zei dat hij had gereden en de andere jongen achterop zat. Hij zei letterlijk dat hij degene was die heeft gestuurd.’
[Getuige 2] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Ik vroeg aan hem of hij die jongen van de scooter was. Hij zei daar ja op. Vervolgens zei hij dat hij had gereden. [Verdachte] zei letterlijk: ‘Als ze weten dat ik gereden heb, ben ik de Sjaak.’
Ten overstaan van het hof is door [getuige 2] verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Ik kende [verdachte] niet voordat ik met hem heb gesproken in het huis van bewaring. Ik had hem nog nooit eerder gezien. U houdt mij voor dat ik heb verklaard dat [verdachte] tegen mij heeft gezegd dat hij ‘de Sjaak’ zou zijn als hij zou bekennen. Dat is mogelijk. Ik heb verklaard dat [verdachte] tegen mij heeft gezegd: ‘Ik was de bestuurder.’ Het zou kunnen dat ik heb verklaard dat [Verdachte] heeft gezegd dat hij had gereden en dat de andere jongen achterop zat. De raadsman vraagt mij of wat ik verklaard heb de letterlijke bewoordingen waren van [verdachte] of dat het daarop neer kwam. Ik weet dat niet meer. Ik weet waar [verdachte] naar toe wilde met zijn verhaal, namelijk dat hij op de scooter zat en dat hij had gereden. Dat is wat hij heeft gezegd. Ik herinner me in dikke lijnen dat [verdachte] heeft verklaard dat hij de scooter had bestuurd.’
Het hof is van oordeel dat geen geloof gehecht kan worden aan de verklaringen van [getuige 2]. In de eerste plaats is [getuige 2] niet consistent in zijn verklaringen daar waar het gaat om de exacte bewoordingen die door verdachte zouden zijn geuit. Maar bovendien en belangrijker acht het hof het feit dat verdachte gedurende het gehele strafrechtelijke onderzoek heeft ontkend te hebben gereden en steeds, ook tegenover een ingeschakelde politie-informant, heeft verklaard dat hij niet de bestuurder is geweest van de motorscooter. Op grond hiervan acht het hof het niet aannemelijk dat verdachte, als hij de bestuurder van de scooter zou zijn geweest, dit aan een voor hem volstrekt onbekende persoon zou hebben verteld. Het hof acht de verklaringen van [getuige 2] daarom niet betrouwbaar en niet bruikbaar voor het bewijs.
Bij dit al komt dan ook dat de medeverdachte [medeverdachte] tegenover de politie opmerkingen heeft gemaakt waaruit zou kunnen blijken dat híj de bestuurder van de scooter is geweest.
Verbalisant [verbalisant 2] heeft op dit punt als getuige tegenover de politie verklaard (zakelijk weergegeven):
‘Na het ongeval zag ik een persoon op de grond liggen en een persoon liep een beetje te zwalken. Ik ben naar hem toegelopen. Ik hoorde dat het eerste wat die jongen zei was: ‘Hij heeft gereden’, waarbij hij naar de jongen wees die op de grond lag. Ik hoorde toen dat de jongen zei: ‘Ik gaf gewoon gas’. Ik vroeg hem wat hij zei en hoorde hem nog een keer zeggen: ‘Ik gaf gewoon gas.’ Ik zei daarop tegen de jongen: ‘Net zei je dat hij had gereden’ en wees hierbij naar de jongen die op de grond lag. Ik hoorde de jongen toen zeggen: ‘Ja, hij heeft ook gereden. Ik weet het allemaal ook niet meer, ik ben in de war.’
In het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 3], die de DVD van het eerste verhoor van medeverdachte [medeverdachte] heeft bekeken wordt gerelateerd:
‘De verdachte werd erop gewezen dat hij niet in de wij-vorm moest praten maar in de ik-vorm.
A: We reden op de weg, zei ik tegen jou. We reden de weg op. Bij het tweede stoplicht probeerde ik nog te remmen en toen maakten we dat ongeluk. Ik of hij dan.
V: Wat zeg je ‘ik’ of ‘hij’?
A: Hij is toch de bestuurder. Ik zat achterop.’
Gelet op het voorgaande kan niet wettig en overtuigend bewezen worden wie ten tijde van het feit de bestuurder is geweest van de motorscooter.
Medeplegen
Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te komen, dient sprake te zijn van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte. Van enige samenwerking of overleg tussen de beide verdachten over de wijze waarop zij zich aan controle door de politie wilden onttrekken vanaf het moment dat zij zich ter hoogte van het Belvoir Hotel door de politie betrapt voelden, is uit het dossier niets gebleken. Verdachten hadden tevoren enkel met elkaar afgesproken een overval te plegen op het Belvoir Hotel. Door het plotseling opduiken van de politie is het voornemen tot een overval niet tot uitvoering gekomen. Uit het dossier laat zich vaststellen dat de bestuurder van de motorscooter zich vanaf het moment van gewaarwording van de politie met hoge snelheid uit de voeten gemaakt heeft. De bijrijder zat achterop en hield zich vast. Van enig overleg of van bewuste samenwerking tussen bestuurder en bijrijder bij de vlucht voor de politie blijkt niets uit het dossier. Om tot een bewezenverklaring van medeplegen te kunnen komen in een situatie waarin niet vaststaat wie de bestuurder is geweest, is voorts vereist dat de rollen van de bestuurder en de bijrijder volstrekt inwisselbaar zijn. Tijdens de rit die uitmondde in de dodelijke aanrijding heeft de bijrijder naar het oordeel van het hof de scooter niet bestuurd en kan evenmin worden vastgesteld dat hij invloed heeft gehad op de wijze van rijden van de bestuurder. Van volstrekte inwisselbaarheid van de rollen van bestuurder en bijrijder is dan ook naar het oordeel van het hof geen sprake. Ook op grond van het door de politie uitgevoerde technische onderzoek kan dit niet worden geconcludeerd. De conclusie in het proces-verbaal Rijproeven motorscooter, gedateerd 24 januari 2010, inhoudende dat:
- de motorscooter reageert op bewegingen van de duopassagier;
- door druk uit te oefenen op de voetstep van de duopassagier de rijrichting van de motorscooter kan worden beïnvloed;
- het voor de duopassagier mogelijk is om de beide remhendels van de motorscooter te bedienen en de reminrichtingen in werking kunnen worden gesteld;
is daarvoor onvoldoende, nu dit onderzoek in verband met de veiligheid is uitgevoerd met een snelheid van slechts 20 kilometer per uur en de motorscooter in de onderhavige zaak aanzienlijk harder, 80 à 90 kilometer per uur, heeft gereden. Bovendien gaat het om drie theoretische mogelijkheden, waarvan op grond van de voorhanden zijnde gegevens niet vastgesteld kan worden dat zij zich hebben voorgedaan.
Anders dan de advocaat-generaal ziet het hof in de passiviteit van de bijrijder geen actieve bijdrage aan de uitvoering van de vlucht voor de politie dan wel instemming van de bijrijder met het gevaarlijke rijgedrag van de bestuurder op grond waarvan sprake zou zijn van medeplegen.
Op grond van het voorgaande kan medeplegen niet worden bewezenverklaard.
Plegen
Nu het hof niet kan vaststellen dat het verdachte is die heeft gereden, kan ook het tenlastegelegde plegen niet bewezen worden verklaard.
Vrijspraak
Dit alles leidt tot de conclusie dat verdachte bij gebrek aan het voor een bewezenverklaring vereiste wettige en overtuigende bewijs moet worden vrijgesproken van het onder 2 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde. Het hof komt eveneens tot vrijspraak van medeverdachte [medeverdachte] op deze punten. Het hof realiseert zich dat deze vrijspraken in de samenleving in het algemeen en bij de nabestaanden van slachtoffer [slachtoffer] in het bijzonder onbegrip en verontwaardiging kunnen oproepen. De vraag wie verantwoordelijk is voor de dood van [slachtoffer] wordt immers niet beantwoord en die verantwoordelijke wordt niet bestraft. Ook het hof vindt dit een onbevredigende uitkomst. Een aanrijding waarbij een dode te betreuren valt, is een ernstig feit waarbij de precieze toedracht zo enigszins mogelijk dient te worden vastgesteld. In deze zaak, waar het dan ook nog eens gaat om verdachten die op de vlucht zijn voor de politie, blijft een deel van die toedracht, namelijk wie er heeft gereden, onduidelijk. Dit is een slecht te verteren uitkomst, temeer omdat vaststaat dan één van de twee verdachten de bestuurder is geweest en de beide verdachten weten wie van hen beiden dit is geweest en één van de twee daarover dus liegt.
Hierbij dient ook nog het volgende te worden bedacht. Ingevolge artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht worden als daders gestraft zij die het feit medeplegen. Medeplegen vereist een bewuste en nauwe samenwerking tussen de medeplegers. Indien op grond van de drie hiervoor genoemde mogelijkheden uit het proces-verbaal Rijproeven motorscooter zonder meer aangenomen zou moeten worden dat degene die achterop een tweewielig motorrijtuig zit medepleger is van de wijze van rijden door de bestuurder en de gevolgen daarvan, wordt de strafrechtelijke aansprakelijkheid van die passagier onaanvaardbaar opgerekt. Een bewezenverklaring van medeplegen zou dan immers betekenen dat die passagier louter op grond van die mogelijkheden in gelijke mate strafrechtelijk aansprakelijk is voor de wijze van rijden en de gevolgen daarvan als de bestuurder. Dat gaat naar het oordeel van het hof te ver. De omschrijving van gedragingen in het Wetboek van Strafrecht strekt er niet alleen toe om nauwkeurig aan te geven wanneer strafrechtelijke aansprakelijkheid gevestigd wordt, maar ook om duidelijk te maken wanneer gedragingen niet tot strafrechtelijke aansprakelijkheid leiden en overheidsbemoeienis in de vorm van opsporing en vervolging dus niet gerechtvaardigd is.
Dat de verdachten op pad waren met de bedoeling om een overval op het Belvoir Hotel te plegen en er vervolgens voor de politie vandoor gingen, en dus in de ogen van sommigen toch al “criminelen” zijn, maakt dit niet anders.
Overweging met betrekking tot het bewijs van de overige feiten
Het hof is van oordeel dat de door en namens verdachte gevoerde verweren strekkende tot vrijspraak van het overige tenlastegelegde worden weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze later in de eventueel op te maken aanvulling op dit arrest zullen worden opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende overwogen.
Ten aanzien van het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 4 en 5 tenlastegelegde
De raadsman van verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep aangevoerd dat de artsen die over verdachte hebben verklaard hun geheimhoudingsplicht hebben geschonden. Zij zijn daartoe in de gelegenheid gesteld door functionarissen die onder de verantwoordelijkheid van het openbaar ministerie vallen. Hierdoor zijn de belangen van verdachte geschaad, op grond waarvan bewijsuitsluiting dient te volgen.
Het hof verwerpt dit verweer. Zo al aangenomen zou moeten worden dat verklaringen zijn afgelegd in strijd met de geheimhoudingsplicht, leidt dit niet tot bewijsuitsluiting. Geen rechtsregel verbiedt de rechter immers gebruik te maken van de verklaringen die in strijd met de geheimhoudingsplicht zijn afgelegd. Daar komt bij dat er geen rechtsregel is die de politie of het openbaar ministerie gebiedt op die geheimhoudingsplicht te wijzen.
Ten aanzien van het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 5 tenlastegelegde
Door de raadsman van verdachte is aangevoerd dat er geen sprake is van opzet op de belediging van verbalisant [verbalisant 1], nu verdachte zich de uitlatingen niet herinnert en hij de uitlatingen kan hebben gedaan als gevolg en onder invloed van zijn medische toestand.
Ook dit verweer wordt verworpen.
Het avond-nachthoofd van het UMC St. Radboud, , heeft verklaard dat verdachte mogelijk hersenletsel zou ontwikkelen en daartoe ter observatie was opgenomen met een wekadvies. Het geconstateerde letsel kan het gedrag van verdachte niet hebben beïnvloed, aldus [betrokkene 1].
De chirurg [betrokkene 2] heeft verklaard gehoord te hebben dat verdachte een lichte hersenschudding had. Als iemand hersenkneuzingen heeft, kan men onrustig worden en kan van uitschelden sprake zijn, maar die patiënt is dan minder goed in staat om een doordachte zinsopbouw te maken, aldus [betrokkene 2].
De anesthesioloog [betrokkene 3], die verdachte een rustgevende injectie heeft gegeven, heeft verklaard dat hij veel patiënten heeft gezien en veel mensen met hersentrauma, maar die indruk maakte verdachte niet. Getuige heeft bij verdachte geen hersenletsel geconstateerd. Verdachte kwam adequaat en helder over en niet alsof zijn gedrag door zijn letsel veroorzaakt zou zijn, aldus [betrokkene 3].
Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat verdachte opzettelijk de beledigende woorden heeft geuit. Het hof acht het niet aannemelijk dat verdachte ten gevolge van zijn letsel niet meer zou hebben geweten wat hij gezegd heeft.
Bewezenverklaring
Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel -ook in onderdelen- slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, heeft het hof de overtuiging verkregen en acht het hof wettig bewezen, dat verdachte het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 1, 3, 4 en 5 en in de zaak met parketnummer 05-700617-10 onder 1 en 2 en in de zaak met parketnummer 05-501099-09 en in de zaak met parketnummer 05-501951-09 onder 1 en in de zaak met parketnummer 05-512977-09 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
Zaak met parketnummer 05-720063-10:
Feit 1
hij op 15 januari 2010 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander ter voorbereiding van het misdrijf als bedoeld in artikel 312 en/of 317 van het Wetboek van Strafrecht (diefstal met geweld in vereniging en/of afpersing in vereniging), opzettelijk een mes en een motorfiets zonder kentekenplaat en gezichtsbedekkende kledingstukken (capuchontruien) om onherkenbaar te zijn, alle bestemd tot het begaan van dat misdrijf, voorhanden heeft gehad;
Feit 3
hij in de maand januari 2010, te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander voorhanden heeft gehad een rode motorfiets van het merk en type Piaggio SKR (Skipper) 150 met (chassis- en/of VIN)nummer [nummer], terwijl verdachte en zijn mededader ten tijde van het voorhanden krijgen van voormeld goed wisten dat dit door diefstal was verkregen;
Feit 4
hij in de nacht van 15 op 16 januari 2010, te Nijmegen een anoniem gebleven personeelslid van het Universitair Medisch Centrum (UMC) St. Radboud, werkzaam op de afdeling spoed eisende hulp van dat medisch centrum, welk personeelslid bezig was met (assistentie bij) het aanleggen van een infuus bij verdachte en/of het toedienen van genees- en/of kalmerings- en/of pijnstillende middelen aan verdachte,[B] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, hierin bestaande dat verdachte opzettelijk voornoemd personeelslid dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Ik weet je te vinden" en: "Als ik je in de stad tegen kom, knal ik je af";
Feit 5
hij in de nacht van 15 op 16 januari 2010, te Nijmegen opzettelijk beledigend een ambtenaar, te weten de opsporingsambtenaar [verbalisant 1], die belast was met algemene politiedienst gedurende en/of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, in diens tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden: "De politie zijn kankernazi's" en: "Jullie pakken alleen maar de kleurlingen en jullie zijn vieze kankerlijers";
Zaak met parketnummer 05-700617-10 (gevoegd):
Feit 1
hij op 29 april 2009 te Apeldoorn opzettelijk mishandelend een persoon (te weten [aangeefster]), heeft geslagen en in de armen heeft geknepen, waardoor deze pijn heeft ondervonden;
Feit 2
hij op 29 april 2009 te Apeldoorn [aangeefster]heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,hierin bestaande dat verdachte opzettelijk voornoemde [aangeefster]dreigend de woorden heeft toegevoegd:"Als je ooit een andere jongen krijgt in je leven, dan snijd ik je open en pak je terug via [dochter]" en: "Ik maak jou dood";
Zaak met parketnummer 05-501099-09 (gevoegd):
hij op 7 juni 2008 te Nijmegen, heeft verworven, een mobiele telefoon (Nokia) en 3, SIM kaarten, terwijl hij ten tijde van het verwerven van voormelde goederen wist, dat deze door diefstal waren verkregen;
Zaak met parketnummer 05-501951-09 (gevoegd):
Feit 1
hij in de periode van 12 november 2008 tot en met 12 december 2008 te Nijmegen opzettelijk in haar tegenwoordigheid [aangeefster] heeft beledigd door enige feitelijkheid, immers heeft hij, verdachte, voornoemde [aangeefster] opzettelijk in het gezicht gespuugd;
Zaak met parketnummer 05-512977-09 (gevoegd):
hij op 16 oktober 2009 te Nijmegen, opzettelijk beledigend een ambtenaar, te weten [verbalisant 1](hoofdagent van politie), gedurende en/of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, te weten in politiedienst aldaar zijnde in diens tegenwoordigheid mondeling heeft toegevoegd de woorden "je bent niks met je uniformpje en met je pistool" en "je bent een chicken, een pussy, je bent helemaal niks, je hebt geen ballen" en "mietje", en daarbij opzettelijk beledigend zijn, verdachtes, geslachtsdelen heeft vastgepakt.
Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 1 bewezenverklaarde levert op:
Medeplegen van voorbereiding van diefstal met geweldpleging en/of afpersing, waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, waarbij de dader opzettelijk voorwerpen en een vervoermiddel bestemd tot het begaan van dat misdrijf voorhanden heeft gehad.
Het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 3 bewezenverklaarde levert op:
Medeplegen van opzetheling.
Het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 4 en in de zaak met parketnummer 05-700617-10 onder 2 bewezenverklaarde levert op:
Telkens:
Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.
Het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 5 en in de zaak met parketnummer 05-512977-09 bewezenverklaarde levert op:
Telkens:
Eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening.
Het in de zaak met parketnummer 05-700617-10 onder 1 bewezenverklaarde levert op:
Mishandeling.
Het in de zaak met parketnummer 05-501099-09 bewezenverklaarde levert op:
Opzetheling.
Het in de zaak met parketnummer 05-501951-09 onder 1 bewezenverklaarde levert op:
Eenvoudige belediging.
Strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
Oplegging van straf en/of maatregel
De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Het hof heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen -en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden- de navolgende omstandigheden.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verschillende vormen van huiselijk geweld door zijn (ex-)partner te mishandelen, te bedreigen en te beledigen. Ook jegens de politie en hulpverleners in het ziekenhuis in Nijmegen heeft verdachte zich beledigend en zelfs bedreigend uitgelaten. Verdachte heeft hiermee blijk gegeven van een grote mate van onverschilligheid voor grenzen en voor de veiligheidsgevoelens van anderen. Voorts heeft verdachte zich op verschillende momenten schuldig gemaakt aan heling, waarmee hij (tevens) blijk heeft gegeven van een gebrek aan respect voor de eigendommen van anderen. Ten slotte heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorbereiden van een gewapende overval. Ook daaruit blijkt van een volstrekt gebrek aan respect voor de eigendommen van anderen en voor de slachtoffers van een dergelijke overval.
Het hof heeft bij de strafbepaling de nadruk gelegd op de voorbereiding van de gewapende overval. Voor wat betreft de hoogte van de op te leggen straf heeft het hof gekeken naar de straftoemeting van dit hof in gelijksoortige zaken. Voor een gewapende overval wordt doorgaans een gevangenisstraf van 3 jaar opgelegd. Deze straf wordt gehalveerd bij voorbereidingshandelingen. Dit komt neer op een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.
In het onderhavige geval komt het hof naast een bewezenverklaring van de voorbereidingshandelingen tot een bewezenverklaring van acht andere strafbare feiten, drie beledigingen, twee bedreigingen, een mishandeling en twee gevallen van opzetheling. Het hof tilt extra zwaar aan de onder parketnummer 05-720063-10 onder 4 bewezenverklaarde bedreiging van een medewerker van het UMC Sint Radboud ziekenhuis. Dit feit heeft de rechtsorde ernstig geschokt en het is een belangrijke aanzet geweest tot de maatschappelijke discussie over de strafverhoging van bedreiging en belediging van hulpverleners.
Voorts heeft het hof ten nadele van verdachte rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte blijkens het uittreksel uit zijn justitiële documentatie reeds eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten, hetgeen hem er niet van weerhouden heeft de onderhavige feiten te plegen.
Alles afwegende is het hof van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend en geboden is.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]
De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 55.486,05. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 7.500,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van haar oorspronkelijke vordering.
De verdachte wordt niet schuldig verklaard ter zake van het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 2 primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste gelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in haar vordering niet worden ontvangen.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
Het hof heeft gelet op de artikelen 46, 47, 57, 63, 266, 267, 285, 300, 310, 312, 317 en 416 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
BESLISSING
Het hof:
Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep, voor zover gericht tegen de vrijspraak van het onder parketnummer 05-501951-09 onder 2 tenlastegelegde feit.
Verklaart het openbaar ministerie niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de vrijspraak van het onder parketnummer 05-501951-09 onder 2 tenlastegelegde.
Vernietigt het vonnis voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 2 primair, subsidiair en meer subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 1, 3, 4 en 5, het in de zaak met parketnummer 05-700617-10 onder 1 en 2, het in de zaak met parketnummer 05-501099-09, het in de zaak met parketnummer 05-501951-09 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 05-512977-09 tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Verklaart het in de zaak met parketnummer 05-720063-10 onder 1, 3, 4 en 5 en in de zaak met parketnummer 05-700617-10 onder 1 en 2, het in de zaak met parketnummer 05-501099-09, het in de zaak met parketnummer 05-501951-09 onder 1 en in de zaak met parketnummer 05-512977-09 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 (vierentwintig) maanden.
Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Gelast de teruggave aan verdachte van de inbeslaggenomen, nog niet teruggegeven kleding, schoeisel en de mobiele telefoon van verdachte.
Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
- een motorfiets, Piaggio SKR (Skipper) 150, kleur rood.
Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij]
Verklaart de benadeelde partij, [benadeelde partij], in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
Verwijst de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
Aldus gewezen door
mr B.W.M. Hendriks, voorzitter,
mr H. Abbink en mr A. van Waarden, raadsheren,
in tegenwoordigheid van mr N.D. Mavus-ten Elshof, griffier,
en op 29 mei 2012 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
Home - www.rechtspraak.nl (http://www.rechtspraak.nl)
En dan is er nog de uitspraak tegen de andere verdachte.
Afgrijselijk tuig. Ik had ze graag 20 jaar weggestopt, magoed, da kenniet.
Omdat op op de vlucht gaan niet was besproken en bestuurder onduidelijk is.....
knuppeltje
30-05-12, 13:04
Hadden we maar de sjaria ingevoerd, dan waren ze er niet mee weg gekomen.
'De' sjaria, bestaat niet.
'De' sjaria, bestaat niet.
Dat klopt, er zijn er genoeg die het niet kunnen navertellen.
Gelukkig geldt in onze rechtspraak het principe dat er overtuigende bewijzen moeten zijn om iemand te veroordelen voor bepaalde daden. Zolang die bewijslast er niet overtuigend aanwezig is, kan er ook niet veroordeeld worden.
Gelukkig spelen de onderbuik gevoelens van de hevig verontwaardigde toeschouwer in onze rechtspraak geen rol. Het is niet zo dat als de massa er anders over denkt dat dan de massa ook altijd gelijk heeft.
Hoe zuur ook voor de nabestaanden, dat vond de rechter zelf ook, hij deed volgens mij wat hij volgens onze rechtsregels hoorde te doen.
Het kan toch niet zo zijn dat als het opsporingsapparaat niet van alle technische mogelijkheden gebruik maakt, dat er dan maar een loopje met het rechtssysteem moet worden genomen.
In België rijdt er sinds kort een politieauto rond met een camera op het dak gemonteerd. Misschien zouden die dingen op alle politieauto's gemonteerd moeten worden zodat die camera's bij een achtervolging door de politie ook de beelden ervan kunnen vastleggen. In dit geval was er dan mogelijk geen gedoe ontstaan over wie nu werkelijk die scooter bestuurde.
Tja, de rechter heeft de wet maar uit te voeren.
Aan de andere kant als je alle delicten op een rijtje zet........
Als je achterop springt om te vluchten voor de politie weet je dat er niet gestopt gaat worden voor verkeerslichten. Dat alle verkeersregels aan de laars gelapt gaan worden. Dus het risico dat er ongevallen gebeuren waarbij gewonden vallen, en erger op de koop toegenomen wordt. Je accepteerde het en daarmee kun je in weze gelijk gesteld worden met de bestuurder.
De hoge raad gaat zich er nu over buigen. Wellicht komen zij tot een andere conclusie.
Ik snap niet hoe 8 jaar 3 jaar wordt (zie vetgemaakte tekst), en 8 misdrijven bij elkaar 6 maanden cel opleveren.
Lager kan haast niet dacht ik.
En krijgt hij nou ook nog die gestolen telefoon terug?
tuig wordt losgelaten om het voor de goeden moeilijk te maken.
zo bespeelt politiek nederland diens juridische loketten.
Ik snap niet hoe 8 jaar 3 jaar wordt (zie vetgemaakte tekst), en 8 misdrijven bij elkaar 6 maanden cel opleveren.
Lager kan haast niet dacht ik.
En krijgt hij nou ook nog die gestolen telefoon terug?
Het lijkt er sterk op dat er krampachtig geprobeerd is de onafhankelijke rechtspraak hoog te houden. Dus zeker niet de indruk te wekken dat ze op de andere delicten keihard afgerekend worden omdat ze voor doodslag niet veroordeeld kunnen worden.
De laatste paar zinnen van mijn vorige post. Daar draaid de discussie nu om tussen juristen. Daar gaat de hoge raad zich over buigen.
knuppeltje
31-05-12, 08:50
Tja, de rechter heeft de wet maar uit te voeren.
Als je achterop springt om te vluchten voor de politie weet je dat er niet gestopt gaat worden voor verkeerslichten. Dat alle verkeersregels aan de laars gelapt gaan worden. Dus het risico dat er ongevallen gebeuren waarbij gewonden vallen, en erger op de koop toegenomen wordt.
Je accepteerde het en daarmee kun je in weze gelijk gesteld worden met de bestuurder.
De hoge raad gaat zich er nu over buigen. Wellicht komen zij tot een andere conclusie.
Gelukkig wel. En voor wetgeving is regering en parlement verantwoordelijk.
Ook daar dient de politie rekening mee te houden.
Dat ligt heel wat genuanceerder. Dat de passagier op die manier ook wegvluchtte van de plaats van die overval wil niet zeggen dat hij het volledig eens was met het rijgedrag van de bestuurder, en dat hij daar niets van heeft laten merken.
Daarbij heb ik nog nooit gehoord of gelezen dat wetsovertreders gestraft werden omdat die de plaats van hun misdrijf hadden verlaten, anders dan dat men daarbij slachtoffers maakten en die hulpeloos achterliet. Dat heet vluchtmisdrijf, en is wel degelijk strafbaar. Maar stond dat in de aanklacht? De rechter oordeelt alleen maar over wat er in de aanklacht staat, niets meer of minder.
Dat zou zomaar kunnen, maar dat wordt afwachten.
knuppeltje
31-05-12, 10:13
Dat klopt, er zijn er genoeg die het niet kunnen navertellen.
Dat is voor alle landen, en dat zijn er nog altijd veel, waar de doodstraf geldig is hetzelfde.
Daarbij zijn er nog maar heel weinig moslimlanden waar het strafrecht niet gebaseerd is op de seculiere wetgeving, overgehouden van de wetgeving die hun vroegere westerse kolonisators hadden ingevoerd.
Maar dat laat allemaal onverlet dat 'de' sharia niet bestaat.
Dat is voor alle landen, en dat zijn er nog altijd veel, waar de doodstraf geldig is hetzelfde.
Daarbij zijn er nog maar heel weinig moslimlanden waar het strafrecht niet gebaseerd is op de seculiere wetgeving, overgehouden van de wetgeving die hun vroegere westerse kolonisators hadden ingevoerd.
Maar dat laat allemaal onverlet dat 'de' sharia niet bestaat.
Sharia - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia)
knuppeltje
31-05-12, 13:26
Sharia - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia)
Ja, en?
Het lijkt er sterk op dat er krampachtig geprobeerd is de onafhankelijke rechtspraak hoog te houden. Dus zeker niet de indruk te wekken dat ze op de andere delicten keihard afgerekend worden omdat ze voor doodslag niet veroordeeld kunnen worden.
De laatste paar zinnen van mijn vorige post. Daar draaid de discussie nu om tussen juristen. Daar gaat de hoge raad zich over buigen.
De Hoge Raad kijkt alleen naar vormfouten, niet naar inhoud. Dus ik denk niet dat er wat spectaculairs gaat gebeuren.
Dat heet vluchtmisdrijf, en is wel degelijk strafbaar.
In België. In NLs verband heb ik er nooit wat over kunnen vinden. Kan me ook geen zaak herinneren waarbij dat een rol speelde.
Vluchtmisdrijf staat bij mijn weten los van slachtoffers geen hulp verlenen; dat laatste is dacht ik theoretisch wel strafbaar in NL.
Gelukkig wel. En voor wetgeving is regering en parlement verantwoordelijk.
Ook daar dient de politie rekening mee te houden.
Dat ligt heel wat genuanceerder. Dat de passagier op die manier ook wegvluchtte van de plaats van die overval wil niet zeggen dat hij het volledig eens was met het rijgedrag van de bestuurder, en dat hij daar niets van heeft laten merken.
Daarbij heb ik nog nooit gehoord of gelezen dat wetsovertreders gestraft werden omdat die de plaats van hun misdrijf hadden verlaten, anders dan dat men daarbij slachtoffers maakten en die hulpeloos achterliet. Dat heet vluchtmisdrijf, en is wel degelijk strafbaar. Maar stond dat in de aanklacht? De rechter oordeelt alleen maar over wat er in de aanklacht staat, niets meer of minder.
Dat zou zomaar kunnen, maar dat wordt afwachten.
Je bent besmet het moskovirus. Naarstig op zoek naar fouten in de aanklacht om bewezen daders van meerdere misdaden zsm weer op straat te krijgen.
BTW, volgens mij had de rechter ook de mogelijk van gijzeling. Je hoeft weliswaar niet aan je eigen veroordeling mee te werken maar er kan er maar 1 de scooter bestuurd hebben en dus is de ander getuige. Getuigen kunnen gegijzeld worden om een getuigenis af te dwingen. Worden zij eventueel zelf veroordeeld dan wordt de tijd dat je gegijzeld bent geweest niet in mindering gebracht op de uitgesproken straf. Dat maakt dat je wel gaat praten anders blijf je vast zitten en wordt je uiteindelijke straf alleen maar langer.
In België. In NLs verband heb ik er nooit wat over kunnen vinden. Kan me ook geen zaak herinneren waarbij dat een rol speelde.
Vluchtmisdrijf staat bij mijn weten los van slachtoffers geen hulp verlenen; dat laatste is dacht ik theoretisch wel strafbaar in NL.
In België wordt het omschreven met vluchtmisdrijf in de wegenverkeerswet. Als je in Nederland een aanrijding maakt met gewonden mag je ook niet doorrijden. Dat is strafbaar.
knuppeltje
01-06-12, 08:10
In België. In NLs verband heb ik er nooit wat over kunnen vinden. Kan me ook geen zaak herinneren waarbij dat een rol speelde.
Vluchtmisdrijf staat bij mijn weten los van slachtoffers geen hulp verlenen; dat laatste is dacht ik theoretisch wel strafbaar in NL.
Indien men na het veroorzaken van ernstig letsel aan anderen er vandoor gaat zonder het slachtoffer ook maar enigerlei hulp te bieden, dan heet dat vluchtmisdrijf en is volgens de wet strafbaar.
Het gaat nog verder. Volgens de Nederlandse, en ook de Belgische wetgeving, is iedereen strafbaar die weigert mogelijke hulp te bieden aan een slachtoffer in nood. Die hulp kan uit velerlei dingen bestaan, zoals hulpdiensten waarschuwen, omgeving vrij proberen te houden, proberen zaken die nog meer schade kunnen veroorzaken uit te schakelen of fotograferen van de situatie voor latere afhandeling, iets wat de mobieltjes die haast iedereen heeft tegenwoordig helemaal niet moeilijk is, om maar eens wat te noemen.
Daarbij geldt altijd voor de hulpverlener: eerst aandacht voor je eigen veiligheid, dan voor de omgeving, en daarna voor het slachtoffer. De reden daarvoor is dat indien de hulpverlener zelf wordt uitgeschakeld, het slachtoffer daar niets mee opschiet. Elke BHV'er en EHBO'er wordt dat tijdens zijn cursus en inhaalcursus steeds voorgehouden.
En ja, verkeersovertreders die hun slachtoffers hulpeloos hebben achtergelaten worden indien ze later opgepakt, ook veroordeeld voor vluchtmisdrijf. Dat heet zo omdat omdat dat daders al vluchten hun slachtoffer(S) in nood achterlaten.
knuppeltje
01-06-12, 08:28
Je bent besmet het moskovirus. Naarstig op zoek naar fouten in de aanklacht om bewezen daders van meerdere misdaden zsm weer op straat te krijgen.
BTW, volgens mij had de rechter ook de mogelijk van gijzeling.
Daar vergis je je deerlijk in ik. Dat ik het met die gladdekker, hoe ongaarne ook, in deze eens ben, heeft daar niets mee te maken, De wet is de wet, en die geldt voor iedereen.
Een aanklacht kan om diverse andere redenen fouten bevatten waardoor de zaak kan wordt geseponeerd. En een advocaat heeft wel degelijk de taak om daarop te letten. Net zoals het OM de plicht heeft om er alles aan te doen om geen fouten te maken in een aanklacht.
Waar het mij om ging is of iemand wordt veroordeeld voor wat die wel - of wat die niet heeft gedaan. Het eerste kan tot veroordeling leiden en het tweede mag niet volgens de wet.
De rechter kan, zoals ik al eerder aangaf, alleen oordelen over zaken die in een aanklacht staan, niet over wat er niet staat. Zo is de wet, en die geldt voor elke rechter.
knuppeltje
01-06-12, 08:29
In België wordt het omschreven met vluchtmisdrijf in de wegenverkeerswet. Als je in Nederland een aanrijding maakt met gewonden mag je ook niet doorrijden. Dat is strafbaar.
En heet ook hier: vluchtsmisdrijf.
knuppeltje
01-06-12, 08:30
Hoezo?
Eerst antwoord op: Nou en?
Eerst antwoord op: Nou en?
Stel een duidelijke vraag, slimmerik. Als je een duidelijke vraag stelt krijg je ook een duidelijk antwoord.
En heet ook hier: vluchtsmisdrijf.
Moet je es googelen. Je vindt alleen Belgische links, en het wiki-artikel gaat over Suriname :vreemd:
knuppeltje
01-06-12, 13:11
Moet je es googelen. Je vindt alleen Belgische links, en het wiki-artikel gaat over Suriname :vreemd:
Heb je het wetboek al nagevlooid?
knuppeltje
01-06-12, 13:12
Stel een duidelijke vraag, slimmerik.
Dat deed ik dus.
Dat deed ik dus.
"Nou en?" Vind je dat duidelijk? Ik niet.
knuppeltje
01-06-12, 13:23
"Nou en?" Vind je dat duidelijk?
Jawel, dat jij het niet snapt, doet daar niets aan af.
Jawel, dat jij het niet snapt, doet daar niets aan af.
Ik moet het snappen, anders kan ik je geen antwoord geven. Dus vertel maar even wat je met nou en bedoelt.
Daar vergis je je deerlijk in ik. Dat ik het met die gladdekker, hoe ongaarne ook, in deze eens ben, heeft daar niets mee te maken, De wet is de wet, en die geldt voor iedereen.
Een aanklacht kan om diverse andere redenen fouten bevatten waardoor de zaak kan wordt geseponeerd. En een advocaat heeft wel degelijk de taak om daarop te letten. Net zoals het OM de plicht heeft om er alles aan te doen om geen fouten te maken in een aanklacht.
Waar het mij om ging is of iemand wordt veroordeeld voor wat die wel - of wat die niet heeft gedaan. Het eerste kan tot veroordeling leiden en het tweede mag niet volgens de wet.
De rechter kan, zoals ik al eerder aangaf, alleen oordelen over zaken die in een aanklacht staan, niet over wat er niet staat. Zo is de wet, en die geldt voor elke rechter.
De aanklacht was doodslag en de uitkomst hoeft niet altijd zaligmakend te zijn. Rechters zijn geen goden en kunnen er behoorlijk naast zitten.
Het proces van Wilders heeft wat dat betreft de ogen wel geopend. Wat een sukkels zitten er tussen.
Het doel van de wet is de samenleving te laten functioneren. Het recht van de sterkste, dat anders onvermijdelijk gaat prevaleren de kop indrukken. Het woord is aan de politiek. Als dit tuig hiermee wegkomt omdat de letter nageleefd wordt is dat een kwalijke zaak. Staat er een komma op de verkeerde plaats loop je zo weer rond, op weg naar het volgende slachtoffer.
Quote du Jour: tuig komt met alles weg
Zo, de scooterklootzakjes zijn vrijgesproken van doodslag. Elkaar stug de schuld geven is de perfecte moord gebleken. En wie de verklaring van het Openbaar Ministerie leest, wordt alleen maar triester over de stand van zaken in de Nederlandse rechtspraak. Nausicaa Marbe legt met een verbale sloophamer op pijnlijke wijze het tekort van justitie bloot in haar column in de VK. Quote(s) du Jour: "Een verdachte die achtervolgd wordt voor criminele activiteiten, iemand doodrijdt en in het ziekenhuis verplegend personeel bedreigt dat zich over het slachtoffer buigt, hoort lang achter de tralies. [...] De twee scooterrijders is het gelukt in de aanloop naar het proces anderen tot op het bot te intimideren. Zo erg dat de angst van de slachtoffers om aangifte te doen groter bleek dan hun vertrouwen dat die aangifte effect zal hebben. [...] Angst voor represailles ontstaat niet zomaar. Wellicht berustte die in dit geval op ervaringen waaruit blijkt dat het geweldsmonopolie niet meer bij de staat ligt. De golf van agressie jegens ambulancepersoneel en verplegers door gewelddadige jeugdbendes, waar politie en justitie geen greep op hebben, is bekend. Kennelijk is de burger dan gewaarschuwd: kom je eenmaal in het vizier van zulke types en hun clan die vroeg of laat verhaal komen halen, dan heb je niets aan een proces. Dit is een waarheid waarvan de gemiddelde Nederlander dun aan het broekpoepen slaat. En de conclusie is niet veel hoopgevender: "De uitspraak van de Arnhemse rechtbank bevestigt helaas de diepe angst van de gedupeerden: dat justitie structureel geen vat heeft op zulk gajes." En dat is het einde van de beschaafde samenleving. Au
Volkskrant via geenstijl.
knuppeltje
01-06-12, 16:06
Het woord is aan de politiek. Als dit tuig hiermee wegkomt omdat de letter nageleefd wordt is dat een kwalijke zaak.
De wet is er om nageleefd te worden, ook door een rechter, en dat is maar goed ook. Het zou hier anders ook snel verworden tot een bananenrepubliek.
En ja, het woord is aan de regering en parlement, die behoren voor een goede wetgeving te zorgen, zodat een rechter daarmee uit de voeten kan.
Maar daarnaast dient het opsporingsapparaat van alle legitieme technische middelen gebruik te maken bij haar opsporing. Die gasten hadden best tijdens die achtervolging door de politie gefilmd kunnen worden, dat doet de politie bij andere gelegenheden ook, dan was er mogelijk naderhand geen gesteggel ontstaan over wie nu wel of niet die scooter bestuurde. Maar dat heb ik hierboven al een keer gezegd.
Wilt u me verder niet meer met iets van geenstijl.nl aankomen, aub? Ik moet zonder dat al genoeg braken. :jammer:
De wet is er om nageleefd te worden, ook door een rechter, en dat is maar goed ook. Het zou hier anders ook snel verworden tot een bananenrepubliek.
En ja, het woord is aan de regering en parlement, die behoren voor een goede wetgeving te zorgen, zodat een rechter daarmee uit de voeten kan.
Maar daarnaast dient het opsporingsapparaat van alle legitieme technische middelen gebruik te maken bij haar opsporing. Die gasten hadden best tijdens die achtervolging door de politie gefilmd kunnen worden, dat doet de politie bij andere gelegenheden ook, dan was er mogelijk naderhand geen gesteggel ontstaan over wie nu wel of niet die scooter bestuurde. Maar dat heb ik hierboven al een keer gezegd.
Wilt u me verder niet meer met iets van geenstijl.nl aankomen, aub? Ik moet zonder dat al genoeg braken. :jammer:
De wet dient een bepaalt doel. Zoals alle regels een bepaalt doel dienen.
Dat is wat hier uit het oog verloren wordt. Er wordt hier naar de letter gehandeld en criminelen profiteren van regels die gemaakt zijn om brave burgers te beschermen.
Moskou doet zijn uiterste best om welke vorm van twijfel dan ook te zaaien om gajes, dat gestraft dient te worden vrij rond te laten lopen. En dat is dan de 'eigen schuld, dikke bult' want tja, de komma stond op de verkeerde plaats in het betreffende wetsartikel. Dan ineens heeft niemand meer hersens en weet ineens niemand meer een conclusie te trekken maar moet blind de letter gevolgd worden.
Je hoeft niet de pedante paljas uit te hangen omdat er een stukje van Geenstijl gepost wordt. Het geeft goed weer welke gevoelens deze kwestie oproept. Bovendien kwam hetcopinieartikel uit de Volkskrant.
Jij hebt een zeer sterke neiging alles wat niet in je straatje past weg te zetten en besmet te verklaren.
De wet is er om nageleefd te worden, ook door een rechter, en dat is maar goed ook. Het zou hier anders ook snel verworden tot een bananenrepubliek.
En ja, het woord is aan de regering en parlement, die behoren voor een goede wetgeving te zorgen, zodat een rechter daarmee uit de voeten kan.
Maar daarnaast dient het opsporingsapparaat van alle legitieme technische middelen gebruik te maken bij haar opsporing. Die gasten hadden best tijdens die achtervolging door de politie gefilmd kunnen worden, dat doet de politie bij andere gelegenheden ook, dan was er mogelijk naderhand geen gesteggel ontstaan over wie nu wel of niet die scooter bestuurde. Maar dat heb ik hierboven al een keer gezegd.
Wilt u me verder niet meer met iets van geenstijl.nl aankomen, aub? Ik moet zonder dat al genoeg braken. :jammer:
Wel leuk dat de WET nageleefd moet worden .
Stel je ff voor in een juwelierszaak werken twee mensen , er ligt een geladen pistool klaar voor een evt overval.
Er komt een overval en een van de twee schiet de overvaller dood .
Voor de rechtbank beweren beide ik had het pistool niet : GEVOLG VRIJSPRAAK :hardlach:
knuppeltje
03-06-12, 08:00
De wet dient een bepaalt doel. Zoals alle regels een bepaalt doel dienen.
Dat is wat hier uit het oog verloren wordt. Er wordt hier naar de letter gehandeld en criminelen profiteren van regels die
Je moest eens weten hoeveel criminelen ervan zouden profiteren als de wet niet letterlijk zou worden toegepast. Het doel wordt met deze uitspraak juist gediend, namelijk: niemand straffen voor iets dat die niet gedaan heeft. Als je daarmee gaat sjoemelen dan kieper je de rechtstaat door de plee.
Nog maar een keer: het is de politiek, die voor de wetgeving verantwoordelijk is. Vraag het nu maar aan WilMos.
Je moet dus bij de partij zijn waarop je stemt, en ze daar een flinke schop onder de vette pluche-kont geven, als je zo tegen de huidige wet bent.
Kortom, je zeurt.
knuppeltje
03-06-12, 08:02
Wel leuk dat de WET nageleefd moet worden .
Stel je ff voor in een juwelierszaak werken twee mensen , er ligt een geladen pistool klaar voor een evt overval.
Er komt een overval en een van de twee schiet de overvaller dood .
Voor de rechtbank beweren beide ik had het pistool niet : GEVOLG VRIJSPRAAK :hardlach:
Als er geen DNA-sporen gevonden worden op dat ding, dan wordt dat inderdaad een moeilijke zaak.
Afgezien van het feit of er wel of niet een wapenvergunning was, en of dat ding wel in de winkel mag liggen.
Je moest eens weten hoeveel criminelen ervan zouden profiteren als de wet niet letterlijk zou worden toegepast. Het doel wordt met deze uitspraak juist gediend, namelijk: niemand straffen voor iets dat die niet gedaan heeft. Als je daarmee gaat sjoemelen dan kieper je de rechtstaat door de plee.
Nog maar een keer: het is de politiek, die voor de wetgeving verantwoordelijk is. Vraag het nu maar aan WilMos.
Je moet dus bij de partij zijn waarop je stemt, en ze daar een flinke schop onder de vette pluche-kont geven, als je zo tegen de huidige wet bent.
Kortom, je zeurt.
Jij hangt de wijsneus uit.
Als de hoge raad nu eens anders gaat besluiten? Die wel de Omstandigheden meeneemt waarin dit gebeurt is en zich niet laat misleiden tot het geisoleerd zien van 1 feit?
Dan hebben we ineens een hele andere interpretatie. Dat behoort nog steeds tot de mogelijkheden.
Wel leuk dat de WET nageleefd moet worden .
Stel je ff voor in een juwelierszaak werken twee mensen , er ligt een geladen pistool klaar voor een evt overval.
Er komt een overval en een van de twee schiet de overvaller dood .
Voor de rechtbank beweren beide ik had het pistool niet : GEVOLG VRIJSPRAAK :hardlach:
Ja, want je kunt niet iemand veroordelen voor iets want hij niet gedaan heeft. In dit geval is er dan nog sprake van 1 werkelijk onschuldige.
In het gevalletje dat hier speelt hebben we te maken met een gewetenloze asociaal die zichzelf door meerdere wetsovertredingen in een situatie heeft gebracht waarin het risico op een ongeval levensgroot aanwezig is. Acceptatie.
knuppeltje
03-06-12, 12:34
Jij hangt de wijsneus uit.
Als de hoge raad nu eens anders gaat besluiten? Die wel de Omstandigheden meeneemt waarin dit gebeurt is en zich niet laat misleiden tot het geisoleerd zien van 1 feit?
Dan hebben we ineens een hele andere interpretatie. Dat behoort nog steeds tot de mogelijkheden.
Wees gerust: ook de Hoge Raad kan niet anders doen dan vonnissen volgens de wet.
Wees gerust: ook de Hoge Raad kan niet anders doen dan vonnissen volgens de wet.
Toch is het blijkbaar mogelijk om tot een andere conclusie te komen. Er liggen nu al twee verschillende uitspraken.
knuppeltje
03-06-12, 12:43
Toch is het blijkbaar mogelijk om tot een andere conclusie te komen.
Tja, dat is niet omdat de wet op meerdere manieren te duiden is, want die is voor ieder gelijk. Er kan wel verschil van mening optreden over de aard en zwaarte van een gepleegd misdrijf, en dat kan voor de straf uitmaken.
Tja, dat is niet omdat de wet op meerdere manieren te duiden is, want die is voor ieder gelijk. Er kan wel verschil van mening optreden over de aard en zwaarte van een gepleegd misdrijf, en dat kan voor de straf uitmaken.
Lees dan de uitspraak van de rechtbank maar eens en vergelijk hem met de uitspraak van het gerechtshof.
knuppeltje
03-06-12, 14:27
Lees dan de uitspraak van de rechtbank maar eens en vergelijk hem met de uitspraak van het gerechtshof.
Ik legde het net aan je uit schat.
Ik legde het net aan je uit schat.
Nee dat deed je niet, je poneerde een misvatting.
Nee dat deed je niet, je poneerde een misvatting.
Werk.
Ooit van gehoord? Moet ik je verwijzen naar een uitzendbureau?
Is in ieder geval nuttiger dan onze fora besmeuren met je posts waar de zinloosheid van en gebrek aan spanning in je leven af spat.
Heel topic weer volgezeurd door deze groep intrieste mensen. Jeez zoek hulp of tenminste een forum waar je wel welkom bent.
Heel topic weer volgezeurd door deze groep intrieste mensen. Jeez zoek hulp of tenminste een forum waar je wel welkom bent.
Aldus de mening van 1 triest mannetje.
Aldus de mening van 1 triest mannetje.
Vergeef me mijn arrogantie, maar ik beschouw me niet in het minst triest. Hele dag een forum dat niet eens voor je is bedoeld volkalken met verontwaardiging daarentegen...
Geen wonder dat wij hier niet meer komen. Totaal verziekt door betweterige 40+'ers die over de kleinste details tientallen pagina's volschreeuwen. Uiteraard wel met de juiste afkomst, anders gaan """"we"""" (ja ik wil niets met jullie te maken hebben, vandaar het buitensporige gebruik van ") over tot de orde van de dag zonder een woord eraan vuil te maken.
Maar als dat is wat je dagelijkse behoefte bevredigt, tuigoloog, doe je ding. Beter is denk ik een combinatie van een baan/studie en een psycholoog.
Fulanadetal
03-06-12, 18:04
Beetje triest, maar forums zijn zo'n beetje voor 40+ers. Die internet nog vanaf de oertijd hebben beleefd.
De huidige jongeren gaan echt niet een beetje moeilijk zitten doen op een forum.
Die gebruiken moderne sociale media. En geef hen eens ongelijk. Internetfora zijn voor fossielen zoals jij en ik.
Beetje triest, maar forums zijn zo'n beetje voor 40+ers. Die internet nog vanaf de oertijd hebben beleefd.
De huidige jongeren gaan echt niet een beetje moeilijk zitten doen op een forum.
Die gebruiken moderne sociale media. En geef hen eens ongelijk. Internetfora zijn voor fossielen zoals jij en ik.
Sorry, tenzij tegenwoordig een 19-jarige al een fossiel is, ben ik geen fossiel. Het gaat me ook niet zozeer om de leeftijd, maar om het gedachtegoed dat hier verspreid wordt.
Zuiver Kwaad waarin verschillen en tegenstellingen tussen groepen mensen aanwakkeren bezigheid nummer 1 is, daarna het demoniseren van de Ander. Geïnspireerd door de grootste Nederlander aller tijden (niet mijn woorden) natuurlijk, de kale, knapenpenetrerende verlosser Pim Fortuin.
Nogmaals beste al dan niet werkloze, profiterende 40+'ers: als dat is wat jullie dagelijkse behoefte is, doe je ding. Doe alleen niet alsof je op enige manier een goed mens bent en mensen als Samir en ik degene die schuldigen zijn.
Fulanadetal
03-06-12, 20:06
Dan ben jij een 19-jarige die deelneemt aan een enigszins achterhaalde vorm van sociale media. Geeft op zich niks. Maar je bent niet representatief waarschijnlijk. De meeste jongeren die ik ken (mogelijk ook niet representatief) doen alleen twitter en facebook. Wat al een hele dagbesteding kan zijn.
Overigens kan je 40+ers de vermeende teloorgang van Maroc.nl door een verkeerde sfeer niet verwijten.
Prikkers gebruiken de ruimte die wordt gegeven. En die is hier vaak te groot.
Ik heb twee fora opgericht en lang mede beheerd (in de oertijd dus) en daar hadden we nooit gezeik.
Want de leden wisten na lezen en tekenen van een contract om erbij te komen, dat direct zou worden ingegrepen bij ellende. 1 rotopmerking waarschuwing, 2e definitief eraf knikkeren.
Het was druk, gezellig, informatief en veilig. We hebben nooit een waarschuwing hoeven uitdelen. En we hadden veel leden.
Dan ben jij een 19-jarige die deelneemt aan een enigszins achterhaalde vorm van sociale media. Geeft op zich niks. Maar je bent niet representatief waarschijnlijk. De meeste jongeren die ik ken (mogelijk ook niet representatief) doen alleen twitter en facebook. Wat al een hele dagbesteding kan zijn.
Overigens kan je 40+ers de vermeende teloorgang van Maroc.nl door een verkeerde sfeer niet verwijten.
Prikkers gebruiken de ruimte die wordt gegeven. En die is hier vaak te groot.
Ik heb twee fora opgericht en lang mede beheerd (in de oertijd dus) en daar hadden we nooit gezeik.
Want de leden wisten na lezen en tekenen van een contract om erbij te komen, dat direct zou worden ingegrepen bij ellende. 1 rotopmerking waarschuwing, 2e definitief eraf knikkeren.
Het was druk, gezellig, informatief en veilig. We hebben nooit een waarschuwing hoeven uitdelen. En we hadden veel leden.
Nee, het zijn de kaboutertjes zeker die de sfeer verzieken? Of wijzelf misschien, want we zijn toch blijkbaar al de bron van alles wat fout gaat als ik de kranten mag geloven. :confused:
Fulanadetal
03-06-12, 20:15
Nee, wat ik je zeg. Dingen lopen te ver uit de hand hier voor beheer ingrijpt.
Nee, wat ik je zeg. Dingen lopen te ver uit de hand hier voor beheer ingrijpt.
Het is (mede) de schuld van het beheer? :confused:
Toppunt van het verschuiven van de schuld dit. Het zijn steeds dezelfden die het forum volspammen met topics over consequent steeds zeer selecte bevolkingsgroepen, die ze overigens op een presenteerblaadje krijgen van Nederlandse (kuch, rochel) kwaliteitsmedia.
Elke dag weer hetzelfde geneuzel, jaar in jaar uit, elke dag weer dezelfde godvergeten discussies. Normale mensen worden daar inderdaad niet goed van. Ik heb al in een ander groot topic geschreven dat dit een enge geestesziekte aan het worden is, een epidemie, deze obsessie met minderheden.
Als er geen DNA-sporen gevonden worden op dat ding, dan wordt dat inderdaad een moeilijke zaak.
Afgezien van het feit of er wel of niet een wapenvergunning was, en of dat ding wel in de winkel mag liggen.
Oke ik vervang in dit geval het pistool ff voor een ''KNUPPELTJE'' waarmee de overvaller gedood werd .
:boeps:
WAT NU ??
Fulanadetal
04-06-12, 05:36
Het is (mede) de schuld van het beheer? :confused:
Toppunt van het verschuiven van de schuld dit. Het zijn steeds dezelfden die het forum volspammen met topics over consequent steeds zeer selecte bevolkingsgroepen, die ze overigens op een presenteerblaadje krijgen van Nederlandse (kuch, rochel) kwaliteitsmedia.
Elke dag weer hetzelfde geneuzel, jaar in jaar uit, elke dag weer dezelfde godvergeten discussies. Normale mensen worden daar inderdaad niet goed van. Ik heb al in een ander groot topic geschreven dat dit een enge geestesziekte aan het worden is, een epidemie, deze obsessie met minderheden.
Wat je schrijft onderstreept mijn punt met een dikke vette streep. Als het steeds dezelfden zijn die jaar in jaar uit telkens de boel hier verzieken, dan laat het beheer dus blijkbaar jaar in jaar uit de boel versloffen.
Vergeef me mijn arrogantie, maar ik beschouw me niet in het minst triest. Hele dag een forum dat niet eens voor je is bedoeld volkalken met verontwaardiging daarentegen...
Geen wonder dat wij hier niet meer komen. Totaal verziekt door betweterige 40+'ers die over de kleinste details tientallen pagina's volschreeuwen. Uiteraard wel met de juiste afkomst, anders gaan """"we"""" (ja ik wil niets met jullie te maken hebben, vandaar het buitensporige gebruik van ") over tot de orde van de dag zonder een woord eraan vuil te maken.
Maar als dat is wat je dagelijkse behoefte bevredigt, tuigoloog, doe je ding. Beter is denk ik een combinatie van een baan/studie en een psycholoog.
Wij, zij, jullie. Forum dat niet voor jou bedoelt is.
Wil je er over praten?
Wat zit jou nu precies dwars?
Je doet je voor alsof je het zat bent steeds maar negatieve berichten te moeten lezen/horen/zien. Op zich heb ik daar begrip voor maar dan moet een dergelijke uitspraak wel komen van een positief ingesteld iemand die zelf ook een genuanceerde prikker/persoon is.
Keihard oordelen en uithalen doe je zelf ook alleen het onderwerp staat je niet aan.
Dat maakt dat je met dit verzoek niet serieus genomen wordt, tenminste niet door mij en ik vrees ook door vele anderen niet.
Daarom zei ik: Het is slechts een mening van een triest mannetje.
Ik ben het dagelijks niet eens met dingen die om mij heen hoor, zie en lees. Daar zitten dingen tussen die compleet haaks staan op mijn mening. Dat kan soms vervelend maar daar moet je overheen stappen, een soort gladde rug ontwikkelen. Dat is nl. wat je kunt overkomen in een vrij land. Iemand die zomaar kritiek heeft op jou God, op je kinderen en op jou en dat nog in je gezicht zegt ook. In veel landen is dat ondenkbaar. M.i. mag het nooit de bedoeling zijn dat bepaalde groepen de onderwerpen gaan bepalen omdat ze sommige zaken als heilig en onbespreekbaar proberen te bestempelen. Steeds vaker met dwingelandij als pressiemiddel. Die lieden vind ik veel gevaarlijker dan de mensen die alles eruit flappen. Die open praten over wat zij vinden.
Dat kan er hard aan toe gaan maar ik zie in de diverse Posts van de meeste prikkers hier toch wel nuanceringen. Jij doet net alsof maroc.nl gekaapt is door het stormfront oid.
knuppeltje
04-06-12, 08:59
Oke ik vervang in dit geval het pistool ff voor een ''KNUPPELTJE'' waarmee de overvaller gedood werd .
:boeps:
WAT NU ??
Stoppen met leuteren.
Wij, zij, jullie. Forum dat niet voor jou bedoelt is.
Wil je er over praten?
Wat zit jou nu precies dwars?
Je doet je voor alsof je het zat bent steeds maar negatieve berichten te moeten lezen/horen/zien. Op zich heb ik daar begrip voor maar dan moet een dergelijke uitspraak wel komen van een positief ingesteld iemand die zelf ook een genuanceerde prikker/persoon is.
Keihard oordelen en uithalen doe je zelf ook alleen het onderwerp staat je niet aan.
Dat maakt dat je met dit verzoek niet serieus genomen wordt, tenminste niet door mij en ik vrees ook door vele anderen niet.
Daarom zei ik: Het is slechts een mening van een triest mannetje.
Ik ben het dagelijks niet eens met dingen die om mij heen hoor, zie en lees. Daar zitten dingen tussen die compleet haaks staan op mijn mening. Dat kan soms vervelend maar daar moet je overheen stappen, een soort gladde rug ontwikkelen. Dat is nl. wat je kunt overkomen in een vrij land. Iemand die zomaar kritiek heeft op jou God, op je kinderen en op jou en dat nog in je gezicht zegt ook. In veel landen is dat ondenkbaar. M.i. mag het nooit de bedoeling zijn dat bepaalde groepen de onderwerpen gaan bepalen omdat ze sommige zaken als heilig en onbespreekbaar proberen te bestempelen. Steeds vaker met dwingelandij als pressiemiddel. Die lieden vind ik veel gevaarlijker dan de mensen die alles eruit flappen. Die open praten over wat zij vinden.
Dat kan er hard aan toe gaan maar ik zie in de diverse Posts van de meeste prikkers hier toch wel nuanceringen. Jij doet net alsof maroc.nl gekaapt is door het stormfront oid.
'Wij' (2%) zijn degenen die een speciale band hebben met Marokkanen en Marokko. 'Jullie' zijn de halve bejaarden die zich hier elke dag met verontwaardiging voeden.
Kijk aan de hele mikmak aan leugens en vooroordelen (niet eens met dit topic?) komt er weer uit. Goed om te weten dat je door en door geïndoctrineerd bent door Nederlandse, ahum, kwaliteitsmedia.
Nee, je mag best zeuren, doe je best. Waarom moet je dat hier doen? Ik kan een he-le rits aan zaken in Nederland plaatsen dis veel erger zijn (moord met voorbedachte rade, pedofilie, steekpartijen tussen kinderen) en die ik jou nooit zie plaatsen.
Dan is er maar 1 conclusie mogelijk. Het gaat hier dus helemaal niet om de zaak zelf. En dat doe je dan uitgerekend op ons (Marokkaans) forum, dubbel hypocriet dus. Niet eens, maar elke dag. Heb je niets beters in je leven te doen dan afgeven op bevolkingsgroepen?
Wie is hier triest man? Wat bereik je hiermee in je leven?
Zoek eens een baan in plaats van steeds dat zielige gezeik van je op te hemelen. Zoek een leven.
1)Sorry, tenzij tegenwoordig een 19-jarige al een fossiel is, ben ik geen fossiel. Het gaat me ook niet zozeer om de leeftijd, maar om het gedachtegoed dat hier verspreid wordt.
2)Zuiver Kwaad waarin verschillen en tegenstellingen tussen groepen mensen aanwakkeren bezigheid nummer 1 is, daarna het demoniseren van de Ander. Geïnspireerd door de grootste Nederlander aller tijden (niet mijn woorden) natuurlijk, de kale, knapenpenetrerende verlosser Pim Fortuin.
3)Nogmaals beste al dan niet werkloze, profiterende 40+'ers: als dat is wat jullie dagelijkse behoefte is, doe je ding. Doe alleen niet alsof je op enige manier een goed mens bent en mensen als Samir en ik degene die schuldigen zijn.
1)Saul, het gaat jou niet om de leeftijd (gelukkig !), maar om het gedachtengoed.
Mij gaat het ook om het gedachtengoed wat ik tegenkom op het forum. Het zet me tot nadenken, het maakt dat ik me in zaken verdiep...dankzij het feit dat bepaalde meningen van anderen niet goed voelen.
Als we het allemaal met elkaar eens waren zou de diskussie wegvallen. Zou ik niet geprikkeld worden om me te verdiepen in visies. Saaie boel.
2)Demoniseren is juist dom bezig zijn. Het vraagt om daar wat tegen te doen :)
3) Het gevaar van het forum is dat je andere zaken in je leven minder aandacht geeft. Het is zoeken naar de balans.
Tveel forum is voor mij slecht. Ik kan niet over een ander oordelen.
Het voelt aan alsof Samir en jij schuldigen zijn ? :confused: Schuldig waaraan dan ?
Ik leer mezelf haarscherp teksten te analyseren en die te weerleggen.(al doe ik dit lang niet altijd) En stevig staan met de voeten op de grond. :) Je bent welkom, Saul !!!!
En ik ben het eens met Fula, als iemand verziekend bezig is....waarschuwing.
'Wij' (2%) zijn degenen die een speciale band hebben met Marokkanen en Marokko. 'Jullie' zijn de halve bejaarden die zich hier elke dag met verontwaardiging voeden.
Nieuws is narigheid. In dat verlengde vind de discussie plaats. Dat is niet gebonden aan leeftijd. Jou conclusie klopt dus niet.
De reden dat ik hier wel eens kom buurten is bekend bij hen die regelmatig een berichtje van mij gelezen hebben. Je bent niet goed geinformeerd.
Kijk aan de hele mikmak aan leugens en vooroordelen (niet eens met dit topic?) komt er weer uit. Goed om te weten dat je door en door geïndoctrineerd bent door Nederlandse, ahum, kwaliteitsmedia.
In mijn kritiek op jou heb ik mij niet laten leiden door de media. Ik reageer op jou onderbuikpraatjes. Op jou manier van reageren op personen die jou niet welgevallig zijn.
Nee, je mag best zeuren, doe je best. Waarom moet je dat hier doen? Ik kan een he-le rits aan zaken in Nederland plaatsen dis veel erger zijn (moord met voorbedachte rade, pedofilie, steekpartijen tussen kinderen) en die ik jou nooit zie plaatsen.
Dat is makkelijk te weerleggen. Ga in mijn profiel kijken en je ziet dat precies die zaken heb gestart waarvan jij beweerd dat ik ze nooit plaats. Je lult dus zomaar wat. Ik wacht op excuses, het mag ook per PM.
Dan is er maar 1 conclusie mogelijk. Het gaat hier dus helemaal niet om de zaak zelf.
Eerst liegen en voorts aan die leugen een conclusie verbinden........... Knap hoor.
Zoek eens een baan......
Ik heb je al gepost dat ik voldoende werk heb. Ik kan daarnaast niet ook nog eens als loonslaaf gaan werken. Waarom blijf je dat herhalen terwijl je weet dat het niet waar is? Ben je kwaadaardig? Haatdragend?
P.s.
Met de media in Nederland is niet veel mis. Voor ieder is er wat wils te vinden. Het nieuws wordt doorgaans vanaf verschillende invalshoeken belicht.
Nieuws is narigheid. In dat verlengde vind de discussie plaats. Dat is niet gebonden aan leeftijd. Jou conclusie klopt dus niet.
De reden dat ik hier wel eens kom buurten is bekend bij hen die regelmatig een berichtje van mij gelezen hebben. Je bent niet goed geinformeerd.
Nieuws is helemaal niet altijd narigheid. Nieuws over technologische of medische vooruitgang is juist opbeurend.
Bespaar me dat aub. Je hoeft voor mij niet voor de 100e keer je biografie te publiceren plus je medische verleden en weet ik wat.
De vraag is: waarom moet je dat hier doen? Bespreek die narigheid lekker met gelijkgestemden op die prachtige websites van liefde&gelukzaligheid van jullie. LPF/PVV forum bijvoorbeeld. Doeidoei, veel plezier daar.
Dat is makkelijk te weerleggen. Ga in mijn profiel kijken en je ziet dat precies die zaken heb gestart waarvan jij beweerd dat ik ze nooit plaats. Je lult dus zomaar wat. Ik wacht op excuses, het mag ook per PM.
Je plaatst ze wel hier en daar, maar de core business is duidelijk. Nog excuses verlangen ook? Hilarisch joh.
Ik heb je al gepost dat ik voldoende werk heb. Ik kan daarnaast niet ook nog eens als loonslaaf gaan werken. Waarom blijf je dat herhalen terwijl je weet dat het niet waar is? Ben je kwaadaardig? Haatdragend?
P.s.
Met de media in Nederland is niet veel mis. Voor ieder is er wat wils te vinden. Het nieuws wordt doorgaans vanaf verschillende invalshoeken belicht.
Vandaar dat je uitgebreid de tijd hebt om hier misdaad te bespreken en steeds dezelfde discussies te voeren? Niet alleen jij hoor, maar ook die andere bierbuiken van in de 40.
Met de Nederlandse media is niets mis? Dat iedere groep van zijn medium de voor die groep leukste mening te horen krijgt betekent niet dat het goed zit. Sterker nog, de kwaliteit is om te huilen. Ligt niet zozeer aan de media, maar aan de haast zwakzinnige, kortertermijndenkende Nederlandse consument.
Saul, het is zonde om op een forum allemaal gelijkgestemden te krijgen.
Als jij invloed wilt uitoefenen op dit forum is er een makkelijke manier : topics openen en de discussie erover aangaan.
Maar je wilt geen topics openen om dan 'steeds dezelfde domme praatjes' te moeten aanhoren.
Leer de mensen kennen en hun meningen te nuanceren.En leer jezelf kennen. Hoe jij steeds op dezelfde manier reageert. En of dat effekt heeft....
Meer technologische en medische vooruitgang is interessant. Het is eenvoudig om te vragen om de zaken die je wilt.
Of alles gerealiseerd wordt is vers twee, maar vragen is beter dan klagen.
Saul, het is zonde om op een forum allemaal gelijkgestemden te krijgen.
Als jij invloed wilt uitoefenen op dit forum is er een makkelijke manier : topics openen en de discussie erover aangaan.
Maar je wilt geen topics openen om dan 'steeds dezelfde domme praatjes' te moeten aanhoren.
Leer de mensen kennen en hun meningen te nuanceren.En leer jezelf kennen. Hoe jij steeds op dezelfde manier reageert. En of dat effekt heeft....
Meer technologische en medische vooruitgang is interessant. Het is eenvoudig om te vragen om de zaken die je wilt.
Of alles gerealiseerd wordt is vers twee, maar vragen is beter dan klagen.
Hoezo zonde? Vraag dat eens aan de fora aan de overkant waar het minste kritische geluid gebulldozerd wordt en permanent verbannen. Kom zeg.
Ik open geen topics omdat er, ondanks de overvloed aan aanbod, niets interessants is om te delen. Leer er maar mee leven: Nederland is een saai land waar vrij weinig gebeurt. De vier boerka's die dit land telt zijn de enige die gebruikt worden om de verveling te verbloemen. En ik weiger constant topics te openen die tegen mensen gericht zijn, dat laat ik aan anderen over.
Hoezo zonde? Vraag dat eens aan de fora aan de overkant waar het minste kritische geluid gebulldozerd wordt en permanent verbannen. Kom zeg.
Ik open geen topics omdat er, ondanks de overvloed aan aanbod, niets interessants is om te delen. Leer er maar mee leven: Nederland is een saai land waar vrij weinig gebeurt. De vier boerka's die dit land telt zijn de enige die gebruikt worden om de verveling te verbloemen. En ik weiger constant topics te openen die tegen mensen gericht zijn, dat laat ik aan anderen over.
Uh ...aan de overkant ? Je denkt gepolariseerd ? Er is een verschil tussen kritisch denken en tussen afkraken.
Je hebt het over nieuwe technologieen en nieuwe medische ontdekkingen. Als voorbeeld,he. Er is nog veel meer te bedenken, als je er even tijd in steekt. Het internet staat bol van het nieuws van de dag.
Je noemt hier nu de boerka. Dat Moolenbeektopic van Qareem raakte me omdat er zoveel kanten aan zaten. Er werden zoveel vragen opgeworpen door dat voorval en door de manier waarop er gereageerd werd. Door de vrouw zelf, Sharia4Belgium, de politiemensen, de burgemeester, de journalisten, de vakbond, de Belgische regering,de prikkers hier !
Eerlijk gezegd vind ik het jammer dat Qareem weer weg schijnt te zijn, want ze stond wel open voor diskussie.
Door het kontakt met haar heb ik het topic geopend over die jonge moeder in Soedan die veroordeeld is tot steniging.
Want 'de Sharia' dekt een heel breed terrein en hoe je er tegenover staat hangt af van de manier hoe zij geinterpreteerd wordt.
De vrouw in Soedan verstond ook het Arabisch niet dat gebruikt werd bij haar veroordeling.
(Qareem steunt Sharia4Belgium en is voor het leren van Arabisch door alle praktizerende Moslims)
Nou ja, kortom, je moet het hebben van je verdiepen in zaken..dat maakt iets interessant.
En de wereld ligt voor je open, Saul.
Uh ...aan de overkant ? Je denkt gepolariseerd ? Er is een verschil tussen kritisch denken en tussen afkraken.
Je hebt het over nieuwe technologieen en nieuwe medische ontdekkingen. Als voorbeeld,he. Er is nog veel meer te bedenken, als je er even tijd in steekt. Het internet staat bol van het nieuws van de dag.
Je noemt hier nu de boerka. Dat Moolenbeektopic van Qareem raakte me omdat er zoveel kanten aan zaten. Er werden zoveel vragen opgeworpen door dat voorval en door de manier waarop er gereageerd werd.
Eerlijk gezegd vind ik het jammer dat Qareem weer weg schijnt te zijn, want ze stond wel open voor diskussie.
Door het kontakt met haar heb ik het topic geopend over die jonge moeder in Soedan die veroordeeld is tot steniging.
Want 'de Sharia' dekt een heel breed terrein en hoe je er tegenover staat hangt af van de manier hoe zij geinterpreteerd wordt.
De vrouw in Soedan verstond ook het Arabisch niet dat gebruikt werd bij haar veroordeling.
(Qareem steunt Sharia4Belgium en is voor het leren van Arabisch door alle praktizerende Moslims)
Nou ja, kortom, je moet het hebben van je verdiepen in zaken..dat maakt iets interessant. En de wereld ligt voor je open, Saul. Volop nieuws.
Waarom hou jij je in godsnaam bezig met niqaabs in België en steniging in Somalië?Is dat zinvol tijdverdrijf voor je? :nerd:
Waarom hou jij je in godsnaam bezig met niqaabs in België en steniging in Somalië?Is dat zinvol tijdverdrijf voor je? :nerd:
Wat een rare, nihilistische vraag. Je verdiepen in gebeurtenissen en in andere culturen is gewoon een verrijking voor je persoonlijkheid. Zo zal Eke er over denken, verwacht ik.
Nog een vraag aan jou Saul: heb jij soms depressieve gevoelens?
Waarom hou jij je in godsnaam bezig met niqaabs in België en steniging in Somalië?Is dat zinvol tijdverdrijf voor je? :nerd:
Kom jij bij mij de afwas doen, stofzuigen, wassen, strijken, ramenlappen, rommel opruimen, en al die saaie dingen.
Ik ben blij dat 'k me zo makkelijk (via de PC.. en tussendoor,he !!!) met boeiender zaken kan bezighouden.
Daarbij voel ik me thuis hier. Maar het is ook m'n valkuil. Teveel op het forum gepraat , te weinig wol gesponnen hier :hardlach:
Fijne avond, Saul, ik ben weg !
Wat een rare, nihilistische vraag. Je verdiepen in gebeurtenissen en in andere culturen is gewoon een verrijking voor je persoonlijkheid. Zo zal Eke er over denken, verwacht ik.
Nog een vraag aan jou Saul: heb jij soms depressieve gevoelens?
Nee, dat is gewoon tribaal en territoriaal gedrag, je bezighouden met de Ander. Dierlijker kan niet, heeft niets te maken met intellectuele belangstelling.
Wat je verder helpt is niet het alfa-geneuzel over cultuur en dat soort onzin, vooruitgang komt toch echt uit een andere hoek.
Nope, voel me kiplekker.
Kom jij bij mij de afwas doen, stofzuigen, wassen, strijken, ramenlappen, rommel opruimen, en al die saaie dingen.
Ik ben blij dat 'k me zo makkelijk (via de PC.. en tussendoor,he !!!) met boeiender zaken kan bezighouden.
Daarbij voel ik me thuis hier. Maar het is ook m'n valkuil. Teveel op het forum gepraat , te weinig wol gesponnen hier :hardlach:
Fijne avond, Saul, ik ben weg !
Geen antwoord op de vraag, lowl.
Geen antwoord op de vraag, lowl.
Indirect :ego: en ik denk nog na ;)
Nieuws is helemaal niet altijd narigheid. Nieuws over technologische of medische vooruitgang is juist opbeurend.
Bespaar me dat aub. Je hoeft voor mij niet voor de 100e keer je biografie te publiceren plus je medische verleden en weet ik wat.
De vraag is: waarom moet je dat hier doen? Bespreek die narigheid lekker met gelijkgestemden op die prachtige websites van liefde&gelukzaligheid van jullie. LPF/PVV forum bijvoorbeeld. Doeidoei, veel plezier daar.
Je plaatst ze wel hier en daar, maar de core business is duidelijk. Nog excuses verlangen ook? Hilarisch joh.
Vandaar dat je uitgebreid de tijd hebt om hier misdaad te bespreken en steeds dezelfde discussies te voeren? Niet alleen jij hoor, maar ook die andere bierbuiken van in de 40.
Met de Nederlandse media is niets mis? Dat iedere groep van zijn medium de voor die groep leukste mening te horen krijgt betekent niet dat het goed zit. Sterker nog, de kwaliteit is om te huilen. Ligt niet zozeer aan de media, maar aan de haast zwakzinnige, kortertermijndenkende Nederlandse consument.
Je bent aan het verkeerde adres.
Nooit PVV gestemd.
Ik open topics over velerlei onderwerpen.
Ik heb geen bierbuik.
Verder nog wat?
BTW, 'joh' dat zeg je maar tegen je vriendjes.
Je bent aan het verkeerde adres.
Nooit PVV gestemd.
Ik open topics over velerlei onderwerpen.
Ik heb geen bierbuik.
Verder nog wat?
BTW, 'joh' dat zeg je maar tegen je vriendjes.
Dat zeg ik ook niet, je zou je er beter thuis voelen. Met zulk tekstbegrip zou je inderdaad passen bij de PVV.
Je past hier niet. Dat ligt aan jouw wereldbeeld trouwens en alleen daaraan.
Ga heen en zoek je vrienden op met wie je je perverse ideeën (Stormfront schijnt de laatste tijd het neo-rechtse gedachtegoed geheel omarmd te hebben, proberen waard?) deelt in plaats van dat uitgerekend bij ons te doen.
Tenzij je een goede reden hebt om hier te zijn die ik niet aan de buitenkant kan zien, dan lees ik dat graag. Maar het jaar waarop je lid bent geworden zegt eigenlijk genoeg.
Dat zeg ik ook niet, je zou je er beter thuis voelen. Met zulk tekstbegrip zou je inderdaad passen bij de PVV.
Je past hier niet. Dat ligt aan jouw wereldbeeld trouwens en alleen daaraan.
Ga heen en zoek je vrienden op met wie je je perverse ideeën (Stormfront schijnt de laatste tijd het neo-rechtse gedachtegoed geheel omarmd te hebben, proberen waard?) deelt in plaats van dat uitgerekend bij ons te doen.
Tenzij je een goede reden hebt om hier te zijn die ik niet aan de buitenkant kan zien, dan lees ik dat graag. Maar het jaar waarop je lid bent geworden zegt eigenlijk genoeg.
Verder nog wat zinnigs te melden wat wel de moeite van een inhoudelijke waard is?
Verder nog wat zinnigs te melden wat wel de moeite van een inhoudelijke waard is?
Ik vroeg je wat, waarom zit je hier?
Je past hier niet.
...
Ga heen ...
Dat klinkt voor mij nou net als de PVV.
Ik vroeg je wat, waarom zit je hier?
Wilders zou dat ook aan jou kunnen vragen.
Wilders zou dat ook aan jou kunnen vragen.
Uhm ik val niemand lastig met mijn mening en beweer al helemaal niet dat hele groepen inferieur zijn. Blijft moeilijk, parallellen trekken.
Dat klinkt voor mij nou net als de PVV.
We hebben het hier over een forum. Wel alles in perspectief houden.
Uhm ik val niemand lastig met mijn mening en beweer al helemaal niet dat hele groepen inferieur zijn. Blijft moeilijk, parallellen trekken.
Nee, jou mening is inderdaad helemaal voor niemand lastig, wellicht hoogstens voor je zelf. Dat jij de mening van anderen wel lastig vindt begrijp ik dan weer wel.
Nee, jou mening is inderdaad helemaal voor niemand lastig, wellicht hoogstens voor je zelf. Dat jij de mening van anderen wel lastig vindt begrijp ik dan weer wel.
jouw*
Voor de rest geldt:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m300nkjxWx1r3is9so1_500.png
Je hoeft je mening niet uitgerekend door onze strot te rammen, ouwe 40+'ers. Dat is ook de reden dat wij hier zelden komen, de sfeer die jullie brengen is voor normale mensen onleefbaar.
Waarom richten jij, Super ick, Charlus, Eric, Soldim, Mark en de andere 40+'ers geen eigen forum op?
Uit je mening zo vaak je wilt en zo grof als kan!
Bij voorbaat dank.
jouw*
Voor de rest geldt:
http://25.media.tumblr.com/tumblr_m300nkjxWx1r3is9so1_500.png
Je hoeft je mening niet uitgerekend door onze strot te rammen, ouwe 40+'ers. Dat is ook de reden dat wij hier zelden komen, de sfeer die jullie brengen is voor normale mensen onleefbaar.
Waarom richten jij, Super ick, Charlus, Eric, Soldim, Mark en de andere 40+'ers geen eigen forum op?
Uit je mening zo vaak je wilt en zo grof als kan!
Bij voorbaat dank.
Nou, ik denk dat jij best wel nieuwsgierig bent naar mijn (onze) mening, anders kwam je hier niet zo vaak.
Ik kom helemaal niet vaak, lol.
En ja, ik zal wel razend benieuwd zijn naar een meningen die al tien jaar dezelfde zijn, op vrijwel elk zuur haatforum/blog te vinden zijn en altijd op dezelfde conclusies uitkomen, haha. :hihi:
Ik kom helemaal niet vaak, lol.
En ja, ik zal wel razend benieuwd zijn naar een meningen die al tien jaar dezelfde zijn, op vrijwel elk zuur haatforum/blog te vinden zijn en altijd op dezelfde conclusies uitkomen, haha. :hihi:
Maar onze common sense-argumenten moeten je toch wel aanspreken.
Maar onze common sense-argumenten moeten je toch wel aanspreken.
Niet echt.
Niet echt.
Ik had al begrepen dat jij liever reageert vanuit je onderbuik.
Hou op, ik voel me zo aangesproken! *bloos* :moe:
40+'ers
.. hebben 2 ton in jouw opleding geïnvesteerd en nog het nodige in je gezondheid. Dat maakt nieuwsgierig naar wat ervan terechtgekomen is.
Om daarna het veelvoudige op te leveren. Voor de rest mag je zelf beoordelen of het goed terechtgekomen is.
Joesoef ouwe Iraniër, niet vervelend gaan doen met duimpjes hè.
Ik vroeg je wat, waarom zit je hier?
Puur tijdverdrijf.
Net als alle anderen.
Puur tijdverdrijf.
Net als alle anderen.
Joh, maar waarom bij ons?
Joh, maar waarom bij ons?
Ons?
Wij, zij jullie, blaat, blaat, blaat.
Volgens mij staat het mij vrij deze website te bezoeken. Wat is dat met jou stuip om mensen hier als niet welkom te bestempelen?
Beheer kan mij er zo afgooien. Bovendien is het webadres nog altijd .nl
Ik tref hier mensen aan waar ik wat van opsteek en zij op hun tijd weer wat van mij. Waar we elkaar soms irriteren en uitdagen dingen ook vanaf de andere kant bekijken. En er valt regelmatig wat te lachen.
Ons?
Wij, zij jullie, blaat, blaat, blaat.
Volgens mij staat het mij vrij deze website te bezoeken. Wat is dat met jou stuip om mensen hier als niet welkom te bestempelen?
Beheer kan mij er zo afgooien. Bovendien is het webadres nog altijd .nl
Ik tref hier mensen aan waar ik wat van opsteek en zij op hun tijd weer wat van mij. Waar we elkaar soms irriteren en uitdagen dingen ook vanaf de andere kant bekijken. En er valt regelmatig wat te lachen.
En dat kan alleen bij ons?
Je citeert uit selecte websites, waarom blijf je niet gewoon rondhangen op dié pagina's?
(Ik ben niet begonnen met wij-jullie, dat heb je te danken aan de kale verlosser Pim. Als ik zo de actualiteitenmedia langsga wordt die scheiding met felle overtuiging, elke dag weer, in stand gehouden door die kwaliteitsbronnen. Ik zou de schuld daarvan ook maar heel gauw bij mij leggen, lowl.)
En dat kan alleen bij ons? (Ik ben niet begonnen met wij-jullie, dat heb je te danken aan de kale Verlosser)
Er is geen wij of ons op maroc, iedereen is welkom.
Er is geen wij of ons op maroc, iedereen is welkom.
Tuurlijk, daarom heet het ook helewereld.nl
(Lekker veelzeggend ook uit de mond van een Iraniër :maroc:)
Tuurlijk, daarom heet het ook helewereld.nl
(Lekker veelzeggend ook uit de mond van een Iraniër :maroc:)
Iedereen is welkom.
Iedereen is welkom.
Maar niet iedereen hoort hier. En al helemaal niet degenen die tekeer gaan tegen onze identiteit.
Daar bestaat de Gs en stormfront al voor.
Maar niet iedereen hoort hier. En al helemaal niet degenen die tekeer gaan tegen onze identiteit.
Daar bestaat de Gs en stormfront al voor.
Valt wel mee, dat soort taal gaat direct in de kliko en gebruiker krijgt een ban.
Iedereen is welkom.
Precies ongeveer 10 jaar geleden las ik en stukje over MAROC.NL .
En daar werdt al gesproken overdat iedereen welkom is om te discusseren en de mensen op die manier nader tot elkaar te brengen .
:duim:
Valt wel mee, dat soort taal gaat direct in de kliko en gebruiker krijgt een ban.
Niet jokken Joesoef. Ik weet nog hoe jij het ‘islamkritische’ Wikiislam toestond.
Tjee ik betrap je wel erg vaak inconsistenties en leugens. Zou dat te maken kunnen hebben met ontrouw aan onze gemeenschap?
Precies ongeveer 10 jaar geleden las ik en stukje over MAROC.NL .
En daar werdt al gesproken overdat iedereen welkom is om te discusseren en de mensen op die manier nader tot elkaar te brengen .
:duim:
Grappig dat wij dat altijd moeten regelen voor jullie.
Niet jokken Joesoef. Ik weet nog hoe jij het ‘islamkritische’ Wikiislam toestond.
Tjee ik betrap je wel erg vaak inconsistenties en leugens. Zou dat te maken kunnen hebben met ontrouw aan onze gemeenschap?
Grappig dat wij dat altijd moeten regelen voor jullie.
Wat is er grappig aan , als de NEDERLANDSE gemeenschap hun financieele bijdrag niet had gegeven dan was Maroc.NLmogelijk nu nog en onbeduidende en onbekende site geweest !
Waarvan akte (het geen niet inhoud dat eeuwige dankbaarheid vereist is) maar wel hopelijk geen twijfels aan de goede bedoelingen van mensen zoals ik die jij beschuldigd van MOSLIM haters!
Ik daag je ook uit waar jij je beschuldigingen op baseert ! plaats ze maar ga maar vast zoeken !
AUF WIENERSCHNITZEL *)
:gniffel: *) je snapt hopelijk wel waarom .
Wat is er grappig aan , als de NEDERLANDSE gemeenschap hun financieele bijdrag niet had gegeven dan was Maroc.NLmogelijk nu nog en onbeduidende en onbekende site geweest !
Waarvan akte (het geen niet inhoud dat eeuwige dankbaarheid vereist is) maar wel hopelijk geen twijfels aan de goede bedoelingen van mensen zoals ik die jij beschuldigd van MOSLIM haters!
Ik daag je ook uit waar jij je beschuldigingen op baseert ! plaats ze maar ga maar vast zoeken !
AUF WIENERSCHNITZEL *)
:gniffel: *) je snapt hopelijk wel waarom .
Niet elke website krijgt zomaar subsidie, dus daarvoor waren ze waarschijnlijk al een interessante partij voor de overheid. Gesubsidieerd betekent nog niet dat elke mening wordt getolereerd (ik verwijs naar de omroepen). Ik beweer niet dat iedereen een moslimhater is, wel een verontrustend grote groep.
Dat je hier je mening mag geven ondanks speciale aandacht voor een selecte bevolkingsgroep is hoogst uitzonderlijk. Wees maar dankbaar ja, elders zal ik bv. niet terechtkunnen.
Niet elke website krijgt zomaar subsidie, dus daarvoor waren ze waarschijnlijk al een interessante partij voor de overheid. Gesubsidieerd betekent nog niet dat elke mening wordt getolereerd (ik verwijs naar de omroepen). Ik beweer niet dat iedereen een moslimhater is, wel een verontrustend grote groep.
Dat je hier je mening mag geven ondanks speciale aandacht voor een selecte bevolkingsgroep is hoogst uitzonderlijk. Wees maar dankbaar ja, elders zal ik bv. niet terechtkunnen.
DE SUBSIDI is speciaal gegeven om meer onderling begrip te kweken .
En nogmaals daag ik jou uit waaruit blijkt dat ik anti Moslims ben .
Ik heb geen geloof nodig om in een GOD (boven natuurlijk wezen ) te geloven want elke RELEGIE brengt :
Oorlog,onderdrukking, zelf vezonnen wetgeving ,massa moorden ,verminkingen enz enz
alles uit naam van een waan denkbeeld dat HUN GELOOF het enige goede en ware is !
Kijkmaar in de geschieddenis en je ziet dat ik gelijk heb.
GELOOF MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS
En ik ben geen ATHEIST , wel AGNOST die met de tijd meegaat het verleden heeft ons geleerd dat de toekomst beter kan !
Ik maak het helaas niet meer mee ,maar er komt een tijd dat de mensen elkaar HARD nodig hebben om te kunnen over leven !
DE SUBSIDI is speciaal gegeven om meer onderling begrip te kweken .
En nogmaals daag ik jou uit waaruit blijkt dat ik anti Moslims ben .
Ik heb geen geloof nodig om in een GOD (boven natuurlijk wezen ) te geloven want elke RELEGIE brengt :
Oorlog,onderdrukking, zelf vezonnen wetgeving ,massa moorden ,verminkingen enz enz
alles uit naam van een waan denkbeeld dat HUN GELOOF het enige goede en ware is !
Kijkmaar in de geschieddenis en je ziet dat ik gelijk heb.
GELOOF MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS
En ik ben geen ATHEIST , wel AGNOST die met de tijd meegaat het verleden heeft ons geleerd dat de toekomst beter kan !
Ik maak het helaas niet meer mee ,maar er komt een tijd dat de mensen elkaar HARD nodig hebben om te kunnen over leven !
Dit klinkt al een stuk beter. ;) Gewoon wat meer begrip voor elkaar en elkaar in waarde laten.
En ik zie dat je weer groen staat. Welterusten kortman.
ontrouw aan onze gemeenschap?
wij ......................jullie.
Kwartje gevallen?
Dat je hier je mening mag geven is hoogst uitzonderlijk.
Nee hoor.
Kwartje gevallen?
Je bent de enige die denkt iets nieuws aan te kaarten. Ik maak inderdaad onderscheid tussen mensen met bepaalde opvattingen en dat zie ik als geheel moreel verantwoord, aangezien de opvattingen die hier niet welkom zijn volgens alle normen van kwade opzet zijn.
Dat is een wereld van verschil met tekeer gaan tegen onder andere mijn etniciteit en vanalles (al dan niet strijdig met elkaar) aan een bepaalde groep te hangen, nietwaar Dick? (Gisteren weer twee parels van deze praktijk ontdekt in de kwaliteitsmedia, het blijft nog steeds een obsessie.)
Ik kijk uit naar je ontkenning hiervan.
Je bent de enige die denkt iets nieuws aan te kaarten. Ik maak inderdaad onderscheid tussen mensen met bepaalde opvattingen en dat zie ik als geheel moreel verantwoord, aangezien de opvattingen die hier niet welkom zijn volgens alle normen van kwade opzet zijn.
Dat is een wereld van verschil met tekeer gaan tegen onder andere mijn etniciteit en vanalles (al dan niet strijdig met elkaar) aan een bepaalde groep te hangen, nietwaar Dick? (Gisteren weer twee parels van deze praktijk ontdekt in de kwaliteitsmedia, het blijft nog steeds een obsessie.)
Ik kijk uit naar je ontkenning hiervan.
Ik ontken helemaal niet dat er sprake is van tendentieuze berichtgeving. Kijk alleen eens naar de VARA. Bijna alle programma's zijn daar tendentieus. Alleen sluiten die waarschijnlijk beter aan op jou opinie, dus vind je het wel oké.
Goede media doet aan hoor en wederhoor en pluist de achtergronden uit. Dat betekend nog steeds niet dat iedereen tot dezelfde conclusie komt. Of dat de 1 de nadruk legt op de negatieve zaken en de ander meer op de positieve blijf je houden.
Je moet er wel voor waken om bepaalde kranten, websites of omroepen helemaal af te serveren. Ik vind dat je het nieuws moet blijven volgen via diverse bronnen. Stomdronken en andere extremen daar gelaten.
Zo lees ik regelmatig berichten op Sargaaso.nl terwijl ik absoluut niet extreem links ben. Ik vind het toch interessant om te lezen waar de nadruk op gelegd wordt of wat weggelaten wordt (al dan niet opzettelijk).
In dat licht bezien vind ik het een slechte zaak dat jij hier aan diverse personen laat weten dat ze hier niet welkom zijn. Kortzichtig jezelf laven tussen louter gelijkgestemden wordt je ook niet wijs van.
Ik ontken helemaal niet dat er sprake is van tendentieuze berichtgeving. Kijk alleen eens naar de VARA. Bijna alle programma's zijn daar tendentieus. Alleen sluiten die waarschijnlijk beter aan op jou opinie, dus vind je het wel oké.
Goede media doet aan hoor en wederhoor en pluist de achtergronden uit. Dat betekend nog steeds niet dat iedereen tot dezelfde conclusie komt. Of dat de 1 de nadruk legt op de negatieve zaken en de ander meer op de positieve blijf je houden.
Je moet er wel voor waken om bepaalde kranten, websites of omroepen helemaal af te serveren. Ik vind dat je het nieuws moet blijven volgen via diverse bronnen. Stomdronken en andere extremen daar gelaten.
Zo lees ik regelmatig berichten op Sargaaso.nl terwijl ik absoluut niet extreem links ben. Ik vind het toch interessant om te lezen waar de nadruk op gelegd wordt of wat weggelaten wordt (al dan niet opzettelijk).
In dat licht bezien vind ik het een slechte zaak dat jij hier aan diverse personen laat weten dat ze hier niet welkom zijn. Kortzichtig jezelf laven tussen louter gelijkgestemden wordt je ook niet wijs van.
Bij dezen dan mijn excuses voor mijn verwachtingen.
Maar ik zie ook helemaal niets speciaals in de VARA, Joop of Sargasso hoor, andere politieke kleur maar nog steeds dezelfde methodes. De klant/lezer is immers altijd koning en zijn zienswijze is wet.
leven in schoonheid
10-06-12, 20:26
Bij dezen dan mijn excuses voor mijn verwachtingen.
Maar ik zie ook helemaal niets speciaals in de VARA, Joop of Sargasso hoor, andere politieke kleur maar nog steeds dezelfde methodes. De klant/lezer is immers altijd koning en zijn zienswijze is wet.
Welkom terug op aarde :duim:
Welkom terug op aarde :duim:
?
Verklaar je nader.
leven in schoonheid
10-06-12, 21:02
?
Verklaar je nader.
Dat het beter is om met elkaar te leven dan elkaar te bevechten;)
Bij dezen dan mijn excuses voor mijn verwachtingen.
Maar ik zie ook helemaal niets speciaals in de VARA, Joop of Sargasso hoor, andere politieke kleur maar nog steeds dezelfde methodes. De klant/lezer is immers altijd koning en zijn zienswijze is wet.
Tja, mensen verschillen van mening. Dat mag op alle vlakken en daar ben ik erg tevreden over. De media speelt daar uiteraard op in. Zo vond ik het geweldig hoe die imam vorige maand zichzelf staande hield. Tenminste.......volgens zijn achtergrond. Een soort achtergrond die ik graag wil kennen, al ben ik het er niet mee eens.
Dat is ook direct wat ik vaak mis van jou (om jou woorden maar eens te gebruiken) kant. Wat beweegt nu die gekke autochtoon? Hoe hebben ze voor elkaar gekregen waar zoveel mensen naar snakken? Of is het allemaal een vorm van mazzel en uitbuiterij?
Hoe komt het nu, dat op plaatsen waar vroeger schepen voeren het nu 1 van de beste plekken ter wereld is om te wonen?
Want we kankeren wel graag maar het blijft goed toeven hier, of niet?
Tja, mensen verschillen van mening. Dat mag op alle vlakken en daar ben ik erg tevreden over. De media speelt daar uiteraard op in. Zo vond ik het geweldig hoe die imam vorige maand zichzelf staande hield. Tenminste.......volgens zijn achtergrond. Een soort achtergrond die ik graag wil kennen, al ben ik het er niet mee eens.
Dat is ook direct wat ik vaak mis van jou (om jou woorden maar eens te gebruiken) kant. Wat beweegt nu die gekke autochtoon? Hoe hebben ze voor elkaar gekregen waar zoveel mensen naar snakken? Of is het allemaal een vorm van mazzel en uitbuiterij?
Hoe komt het nu, dat op plaatsen waar vroeger schepen voeren het nu 1 van de beste plekken ter wereld is om te wonen?
Want we kankeren wel graag maar het blijft goed toeven hier, of niet?
"Die imam" klinkt als "die ene met dat haar." Weet niet precies waar je het over hebt, maar ik vind het leuk dat je shows waarin imams figureren vermakelijk vindt.
Wat zou ik bijvoorbeeld moeten vragen wat achtergrond betreft?
Ik zal wel de laatste zijn die ontkent dat het hier betrekkelijk goed geregeld is, je mag best van me weten dat ik Nederland op vele gebieden (onderwijs, economie, ideeën, verenigingscultuur) een voorbeeldland voor de rest van de wereld vind.
"Die imam" klinkt als "die ene met dat haar." Weet niet precies waar je het over hebt, maar ik vind het leuk dat je shows waarin imams figureren vermakelijk vindt.
Wat zou ik bijvoorbeeld moeten vragen wat achtergrond betreft?
Ik zal wel de laatste zijn die ontkent dat het hier betrekkelijk goed geregeld is, je mag best van me weten dat ik Nederland op vele gebieden (onderwijs, economie, ideeën, verenigingscultuur) een voorbeeldland voor de rest van de wereld vind.
Wonderbaarlijk hoe jou antenne uitstaat. Ik bedoel dat nl niet negatief. Ze zaten klaar om hem zeg maar af te maken. Ik vind dat hij knap overeind bleef.
Jij maakt je schuldig aan precies hetzelfde als waar je zelf een schurft aan hebt. Er is intolerantie jegens homo's en Nedeland is direct intolerant.
Mooi, dan zijn we het daar over eens.
leven in schoonheid
10-06-12, 22:37
(onderwijs, economie, ideeën, verenigingscultuur) een voorbeeldland voor de rest van de wereld vind.
Tja jij schrijft het vereniging van culturen............
Sorry kon het ff niet laten.
:hihi:
Tja jij schrijft het vereniging van culturen............
Sorry kon het ff niet laten.
:hihi:
Leuk gevonden. ;)
leven in schoonheid
10-06-12, 23:11
Leuk gevonden. ;)
Zo is het leven Saul, zoek altijd de leuke kanten en gaat het eens mis werp dan een blik naar boven.