Bekijk Volledige Versie : Geloof is voor de sociaal begaafden
Marsipulami
11-06-12, 07:55
Geloof is voor de sociaal begaafden
maandag 11 juni 2012, 03u00
Autisten zijn vaak ook atheIsten
Bij biddende mensen lichten die hersengebieden op die te maken hebben met het inlevingsvermogen. epa
BRUSSEL - Mensen met een autistische stoornis hebben geen talent voor godsdienstigheid. Ze missen het daartoe benodigde inlevingsvermogen.
Mensen die zich slecht in andere mensen kunnen verplaatsen – zoals mensen met een autistische stoornis – zijn ook minder geneigd om in een persoonlijke god te geloven. Dat melden Canadese en Amerikaanse psychologen in het wetenschapsblad Plos One.
Dat religie geen aangeleerde zaak is, maar een uitvloeisel van de structuur van onze hersenen, wordt al langer vermoed. Godsdienstigheid zou een geestelijk artefact zijn, een nevenverschijnsel van de ontwikkeling van onze hersenen. Die zouden in de loop van de evolutie een steeds sterkere mentalistischefinetuning hebben ondergaan – een ontwikkeling van het vermogen om zich in andere mensen te verplaatsen. Zonder dat inlevingsvermogen hadden geen sociale gemeenschappen kunnen ontstaan, en zou de menselijke beschaving nooit op het niveau van vandaag zijn gekomen.
Gelovigen trekken dat aangeboren inlevingsvermogen een stapje verder door: ze gebruiken het om zich een persoonlijke godheid in te beelden, die zich om hen bekommert, op hun vragen antwoordt en in de gaten houdt of ze niets mispeuteren.
Verscheidene beeldvormingsstudies hebben al laten zien dat bij biddende mensen de hersengebieden die betrokken zijn bij in-levingsvermogen oplichten. Het vermogen om je in anderen in te leven zou met andere woorden een noodzakelijke voorwaarde kunnen zijn voor godsdienstigheid, zij het niet de enige en zeker geen voldoende voorwaarde.
Mannen en vrouwen
Mensen die niet over zo'n inlevingsvermogen beschikken, zouden het bijgevolg lastiger moeten hebben om in een god te geloven. Dat is inderdaad het geval, melden de Noord-Amerikaanse psychologen, die het uitzochten onder Canadese studenten en in twee Amerikaanse bevolkingsenquętes. Ondervraagden die aan een autisme-spectrumstoornis leden (maar verder verstandelijk normaal waren), rapporteerden beduidend vaker dat ze ‘niks met godsdienst hadden' dan ondervraagden die niet aan zo'n stoornis leden.
Dat geeft niet alleen aan dat godsdienst een uitloper van een sociale vaardigheid is, menen de onderzoekers, het verklaart ook heel aardig waarom mannen minder vaak gelovig zijn dan vrouwen. Meer mannen dan vrouwen kampen immers met een gebrek aan inlevingsvermogen – ook als ze geen last hebben van autisme.
Overigens is een groot inlevingsvermogen niet de enige weg die naar godsdienstigheid leidt, tekenen de onderzoekers op. Er zijn nog een boel andere redenen aan te geven, hetzij historisch, hetzij cultureel, hetzij psychologisch, die kunnen verklaren waarom de ene mens geloviger is dan de andere. Inlevingsvermogen is er daar slechts eentje van.
Hilde Van den Eynde
knuppeltje
11-06-12, 08:04
Gossie, alweer een wervingsactie.
Een kenmerk van autisme is het niet goed kunnen omgaan met prikkels vanuit de omgeving, daarom sluiten autisten zich snel voor die prikkels af en sluiten zich dan op in hun eigen belevingswereld. Zoiets zie je vaak bij gelovigen.
Wat een ongelofelijk slecht stuk. Vol met aannames en een interviewtje met een paar autisten.
Was het moeilijk zoeken om iets positiefs te vinden over het geleuf?
Ik zou op precies dezelfde wijze kunnen onderbouwen dat onzekere, beďnvloedbare en bange mensen het meest gevoelig zijn voor religie.
Kan ik uit dit onderzoek nu concluderen dat pedofielen dus sociaal vaardiger zijn?
Marsipulami
11-06-12, 08:13
Gossie, alweer een wervingsactie.
Een kenmerk van autisme is het niet goed kunnen omgaan met prikkels vanuit de omgeving, daarom sluiten autisten zich snel voor die prikkels af en sluiten zich dan op in hun eigen belevingswereld. Zoiets zie je vaak bij gelovigen.
Ik discussieer niet met sociaal gehandicapten. :fpiraat:
Ik discussieer niet met sociaal gehandicapten. :fpiraat:
Goh Mars, ik dacht juist dat jij volgens bovenstaand stuk je goed kunt inleven in anderen. Ik had al mijn twijfels bij het lezen, maar fijn dat je nog even bevestigt dat het idd larie is wat de onderzoekers hebben geconcludeerd.
Ik discussieer niet met sociaal gehandicapten. :fpiraat:
Toch leuk dat je op de kortst mogelijke manier het ongelijk van de stelling aantoont.
knuppeltje
11-06-12, 10:51
Toch leuk dat je op de kortst mogelijke manier het ongelijk van de stelling aantoont.
Ja, ja, leuk hoor. :jammer:
Goh, en ik dacht nu juist dat geloof voor zwak begaafden is. Mensen die geen eigen levensstijl kunnen ontwikkelen daarvoor het geloof nodig hebben. :roken:
Geloof is voor de sociaal begaafden
Sociaal begaafden geloven niet in zulk onderzoek.
Gelovigen trekken dat aangeboren inlevingsvermogen een stapje verder door: ze gebruiken het om zich een persoonlijke godheid in te beelden, die zich om hen bekommert, op hun vragen antwoordt en in de gaten houdt of ze niets mispeuteren.
Klopt. Mens heeft illusies nodig . Met een licht-roze bril naar de wereld kijkend ben je het gelukkigst.
Gelovigen trekken dat aangeboren inlevingsvermogen een stapje verder door: ze gebruiken het om zich een persoonlijke godheid in te beelden, die zich om hen bekommert, op hun vragen antwoordt en in de gaten houdt of ze niets mispeuteren.
Pervers :).
leven in schoonheid
11-06-12, 16:52
Pervers :).
Nee niet per vers met de gehele bijbel.
Marsipulami
11-06-12, 16:58
Het lijkt er op dat sommigen het niet kunnen hebben dat geloof in verband gebracht wordt met sociale begaafdheid. Hoe zou dat nu komen ?
Het lijkt er op dat sommigen het niet kunnen hebben dat geloof in verband gebracht wordt met sociale begaafdheid. Hoe zou dat nu komen ?
Daar kun je je niet in inleven ? :bril:
Het artikel is veel minder positief richting den gelovige dan jij schijnt te denken, Marsipulami.
De strekking is dat mensen naarmate de evolutie vordert, steeds gezelliger worden en wel zodanig dat ze het in hun hoofd óók gezellig willen hebben. Ze beelden zich daartoe een persoonlijke God in. God in de rol van denkbeeldig vriendje ('dat zich om hen bekommert, op hun vragen antwoordt en in de gaten houdt of ze niets mispeuteren'). Normaal groeien mensen daar overheen. Gelovigen zijn als eenzame, zielige kinderen. Volgens het artikel althans.
Wat te denken van de Islamitische leraar die religieus voor zich uit gaat prevelen tijdens de epileptische aanval van een leerling ipv. zich sociaal te uiten?
Marsipulami
11-06-12, 17:24
Het artikel is veel minder positief richting den gelovige dan jij schijnt te denken, Marsipulami.
De strekking is dat mensen naarmate de evolutie vordert, steeds gezelliger worden en wel zodanig dat ze het in hun hoofd óók gezellig willen hebben. Ze beelden zich daartoe een persoonlijke God in. God in de rol van denkbeeldig vriendje ('die zich om hen bekommert, op hun vragen antwoordt en in de gaten houdt of ze niets mispeuteren'). Normaal groeien mensen daar overheen. Gelovigen zijn als eenzame kinderen.
Wat te denken van de Islamitische leraar die religieus voor zich uit gaat prevelen tijdens de epileptische aanval van een leerling ipv. zich sociaal te uiten? Zou hij in een foetushouding hebben gelegen?
Het artikeltje is duidelijk door een niet-gelovige geschreven. (Wat het inhoudelijk nog wat overtuigender maakt.) Ik kan het ook niet helpen dat de ongelovigen onder ons erop reageren als een stier op een rode lap. Wellicht ervaart men het als een aanval op de eigen atheďstische identiteit en superioriteitswanen.
Het verrast mij dat je het artikel overtuigend vindt. Ook volgens jou beelden gelovigen zich een god in? Zo gesteld vindt de schrijver ze rijp voor de psychiater.
Marsipulami
11-06-12, 17:36
Het verrast mij dat je het artikel overtuigend vindt.
Ja omdat iemand die zelf ongelovig is op basis van onderzoek tot de conclusie komt dat gelovigen een groter inlevingsvermogen hebben.
Uit de woordkeuze van de auteur en een aantal zinswendingen kan je duidelijk opmaken dat de auteur zelf geen gelovige is.
De bewering dat gelovigen zich een God inbeelden kan nooit de conclusie zijn van een ernstig wetenschappelijk onderzoek en is op zichzelf een 'geloofsuitspraak' van een ongelovige.
leven in schoonheid
11-06-12, 17:44
Het artikel is veel minder positief richting den gelovige dan jij schijnt te denken, Marsipulami.
De strekking is dat mensen naarmate de evolutie vordert, steeds gezelliger worden en wel zodanig dat ze het in hun hoofd óók gezellig willen hebben. Ze beelden zich daartoe een persoonlijke God in. God in de rol van denkbeeldig vriendje ('dat zich om hen bekommert, op hun vragen antwoordt en in de gaten houdt of ze niets mispeuteren'). Normaal groeien mensen daar overheen. Gelovigen zijn als eenzame, zielige kinderen. Volgens het artikel althans.
Wat te denken van de Islamitische leraar die religieus voor zich uit gaat prevelen tijdens de epileptische aanval van een leerling ipv. zich sociaal te uiten?
Stel dat er geen God bestaat, hoe kun je dan de diverse verschijningen zoals Maria verklaren waar zelfs naar aankondiging ooit wetenschappers aanwezig waren en niet verklaarbaar waren, massa hypnose, technische apparatuur die massaal verkeerde uitslagen gaven?
En de evolutie theorie, vind jij dat de mens nog steeds evolueer?
Hoe is het dan te verklaren dat het grootste gedeelte van de hersenen ongebruikt blijven, dat mensen steeds minder begrijpen van de natuur?
Ja we wonen in huizen, we werken, we kopen eten, is dat evolutie?
.
Overigens is een groot inlevingsvermogen niet de enige weg die naar godsdienstigheid leidt, tekenen de onderzoekers op. Er zijn nog een boel andere redenen aan te geven, hetzij historisch, hetzij cultureel, hetzij psychologisch, die kunnen verklaren waarom de ene mens geloviger is dan de andere. Inlevingsvermogen is er daar slechts eentje van.
Hilde Van den Eynde
Dit vond ik zo schattig tijdens het googlen over inlevingsvermogen. Even off-topic. Voor de dierenliefhebber onder jullie.
http://www.scientias.nl/wp-content/uploads/2012/06/meeleven.jpg
Als u huilt, lijkt het misschien wel eens of uw hond u troosten wilt. Nieuw onderzoek wijst erop dat honden in zo’n situatie inderdaad met ons meeleven.
Misschien heeft u het wel eens meegemaakt. U bent verdrietig en moet huilen. Uw hond komt daarop naar u toe en legt zijn kop op uw schoot of likt uw tranen weg. Hij lijkt te weten wat u voelt en u zelfs te willen troosten. Of beelden we ons dat maar in? Nieuw onderzoek wijst erop dat honden wel degelijk weten wanneer we verdrietig zijn. En dat ze vervolgens ook de behoefte voelen om hun medeleven te tonen.
Experiment
De onderzoekers verzamelden achttien honden en hun baasjes. De honden waren van verschillende leeftijden en verschillende rassen. De honden werden in een kamertje geplaatst. Soms met hun baasje. Soms met een vreemde. De persoon in de kamer deed vervolgens alsof hij moest huilen, alsof hij neuriede of alsof hij een gesprek voerde. De onderzoekers observeerden wat de honden deden. Honden reageerden opvallend vaker op mensen die huilden dan op mensen die neurieden. Ze gingen vaker naar de verdrietige mensen toe en raakten ze ook vaker aan. Op de mensen die een gesprek voerden, reageerden ze helemaal niet.
WIST U DAT…
…onlangs nog uit onderzoek bleek dat honden echt met ons meevoelen?Medeleven
De onderzoekers zijn er tamelijk zeker van dat de honden huilende mensen niet uit nieuwsgierigheid, maar echt uit medeleven benaderden. “We lieten mensen neuriën, omdat het voor honden nieuw was en dat zou ze wellicht nieuwsgierig maken,” legt onderzoeker Deborah Custance uit. “Het feit dat de honden onderscheid maakten tussen huilen en neuriën, wijst erop dat hun reactie op het huilen niet enkel en alleen gemotiveerd werd door nieuwsgierigheid.”
Emotie
Opvallend genoeg reageerden de honden heel specifiek op de emotie en maakte het niet uit of het baasje of een vreemde die emotie vertoonde. “Als de honden tijdens het huilen de mensen benaderden, omdat ze zelf troost zochten dan zouden ze vaker naar hun baasje zijn gelopen,” legt onderzoeker Jennifer Mayer uit. “Maar die voorkeur was er niet. De honden benaderden degene die huilde, ongeacht zijn identiteit. Ze reageerden dus op de emotie en niet op hun eigen behoeftes.”Dat alles wijst erop dat honden verdriet herkennen en daar ook meelevend op kunnen reageren. Dat concluderen de onderzoekers in het blad Animal Cognition.
bron :Hond lijkt oprecht mee te leven met huilende mensen - Scientias.nl (http://www.scientias.nl/hond-lijkt-oprecht-mee-te-leven-met-huilende-mensen/65667)
Stel dat er geen God bestaat, hoe kun je dan de diverse verschijningen zoals Maria verklaren...
Dat moet je niet aan een atheist vragen, maar aan een jood en/of moslim, die kunnen dat beter in voor jou begrijpelijke termen uitleggen.... ...John.
Fulanadetal
11-06-12, 17:57
Ik ben gelovig en kan me zelfs inleven in een regenworm of slak. Of in de zielige natte musjes en tortelduiven die nu onder mijn tuintafel schuilen. En ja ook in mensen hoor.
Maar ik ken ook erg gelovige mensen (die zichzelf veel geloviger en ook beter gelovig vinden dan ik) met het inlevingsvermogen van een zwerfkei. Tsja.
En nu ga ik de vogeltjes voeren.
Fulanadetal
11-06-12, 17:59
Hoi Eke, inderdaad zo zijn honden.
Honden kunnen ook "aangestoken" worden door ons geeuwen. Is ook bijzonder, zo over de soortgrens heen.
Ik kan redelijk goed doen alsof.
Fulanadetal
11-06-12, 18:00
Toneelspelen? Ook leuk!
Dit vond ik zo schattig tijdens het googlen over inlevingsvermogen. Even off-topic. Voor de dierenliefhebber onder jullie.
http://www.scientias.nl/wp-content/uploads/2012/06/meeleven.jpg
Als u huilt, lijkt het misschien wel eens of uw hond u troosten wilt. Nieuw onderzoek wijst erop dat honden in zo’n situatie inderdaad met ons meeleven.
Misschien heeft u het wel eens meegemaakt. U bent verdrietig en moet huilen. Uw hond komt daarop naar u toe en legt zijn kop op uw schoot of likt uw tranen weg. Hij lijkt te weten wat u voelt en u zelfs te willen troosten. Of beelden we ons dat maar in? Nieuw onderzoek wijst erop dat honden wel degelijk weten wanneer we verdrietig zijn. En dat ze vervolgens ook de behoefte voelen om hun medeleven te tonen.
Experiment
De onderzoekers verzamelden achttien honden en hun baasjes. De honden waren van verschillende leeftijden en verschillende rassen. De honden werden in een kamertje geplaatst. Soms met hun baasje. Soms met een vreemde. De persoon in de kamer deed vervolgens alsof hij moest huilen, alsof hij neuriede of alsof hij een gesprek voerde. De onderzoekers observeerden wat de honden deden. Honden reageerden opvallend vaker op mensen die huilden dan op mensen die neurieden. Ze gingen vaker naar de verdrietige mensen toe en raakten ze ook vaker aan. Op de mensen die een gesprek voerden, reageerden ze helemaal niet.
WIST U DAT…
…onlangs nog uit onderzoek bleek dat honden echt met ons meevoelen?Medeleven
De onderzoekers zijn er tamelijk zeker van dat de honden huilende mensen niet uit nieuwsgierigheid, maar echt uit medeleven benaderden. “We lieten mensen neuriën, omdat het voor honden nieuw was en dat zou ze wellicht nieuwsgierig maken,” legt onderzoeker Deborah Custance uit. “Het feit dat de honden onderscheid maakten tussen huilen en neuriën, wijst erop dat hun reactie op het huilen niet enkel en alleen gemotiveerd werd door nieuwsgierigheid.”
Emotie
Opvallend genoeg reageerden de honden heel specifiek op de emotie en maakte het niet uit of het baasje of een vreemde die emotie vertoonde. “Als de honden tijdens het huilen de mensen benaderden, omdat ze zelf troost zochten dan zouden ze vaker naar hun baasje zijn gelopen,” legt onderzoeker Jennifer Mayer uit. “Maar die voorkeur was er niet. De honden benaderden degene die huilde, ongeacht zijn identiteit. Ze reageerden dus op de emotie en niet op hun eigen behoeftes.”Dat alles wijst erop dat honden verdriet herkennen en daar ook meelevend op kunnen reageren. Dat concluderen de onderzoekers in het blad Animal Cognition.
bron :Hond lijkt oprecht mee te leven met huilende mensen - Scientias.nl (http://www.scientias.nl/hond-lijkt-oprecht-mee-te-leven-met-huilende-mensen/65667)
Dit boven staande is algemeen bekend ,sommigen dieren (vooral honden ) voelen aan als er een droevige situatie is !
Bekend is ook dat honden dagen lang bij hun dode baasje zijn gebleven ( o.a in de duinen bij IJmuiden) wees de hond de weg waar zijn baas lag .
Nog een voorbeeld in Groningen sprong een hond zijn invalide baas na toe deze met zijn wagentje te water raakte , doordat de hond op de goede plaats rondjes zwom ,konden omstanders zijn baasje redden .
Fulanadetal
11-06-12, 20:36
Ik ken een bericht uit eerste hand van een man met MS die aan zijn rolstoel was gekluisterd.
Hij werd geholpen door een rat. De rat haalde de post zodra die op de mat viel, pakte de afstandbediening van de grond of de tafel en bracht deze naar de man, en hield hem gezelschap door gezellig op zijn schouder te zitten.
Op een dag overleed de man. Een dag later werd de rat gevonden op de stoel van de man, ook gestorven.
De vrouw die me dit vertelde was de beste vriendin van de weduwe van de man.
Pas vergeleek iemand me met een rat, bedoeld om me te kwetsen. Hij had me geen groter compliment kunnen maken. Vaak zijn dieren stukken beschaafder en socialer dan veel religieuze of niet religieuze mensen.
leven in schoonheid
11-06-12, 21:01
Dat moet je niet aan een atheist vragen, maar aan een jood en/of moslim, die kunnen dat beter in voor jou begrijpelijke termen uitleggen.... ...John.
Wat hebben jullie met deze John jij bent al de zoveelste die mij hierop aanspreekt?
Natuurlijk mag je mij best John noemen, zelfs Pieter, Jezus of wat dan ook want het is maar een naam.
Het lijkt er op dat sommigen het niet kunnen hebben dat geloof in verband gebracht wordt met sociale begaafdheid. Hoe zou dat nu komen ?
Noemen ze het zo tegenwoordig?
vooral het sociaal begaafd zijn naar "anderen" staat bij gelovigen altijd hoog in het vaandel.
Autisten hebben idd de capaciteit om de wereld realistisch te zien,kan een voordeel zijn.
Hoi Eke, inderdaad zo zijn honden.
Honden kunnen ook "aangestoken" worden door ons geeuwen. Is ook bijzonder, zo over de soortgrens heen.
En poezen en meer dieren...zoals jij bv.schreef ratten
Het inleven laat op een bepaalde plek in de hersenen een aktiviteit zien en dat is op dezelfde plek waar de aktiviteit bidden wordt gespot.
Maar deze plek is ook bij bepaalde dieren dan te scannen..Wat weer erop wijst dat het maar echt een klein deeltje te maken heeft met "Geloof"
Dit boven staande is algemeen bekend ,sommigen dieren (vooral honden ) voelen aan als er een droevige situatie is !
Bekend is ook dat honden dagen lang bij hun dode baasje zijn gebleven ( o.a in de duinen bij IJmuiden) wees de hond de weg waar zijn baas lag .
Nog een voorbeeld in Groningen sprong een hond zijn invalide baas na toe deze met zijn wagentje te water raakte , doordat de hond op de goede plaats rondjes zwom ,konden omstanders zijn baasje redden .
Indrukwekkend zijn deze verhalen,he ?Heb je de snuit-uitdrukking gezien van het afgebeelde hondje, Kortman ?
leven in schoonheid
11-06-12, 22:08
En poezen en meer dieren...zoals jij bv.schreef ratten
Het inleven laat op een bepaalde plek in de hersenen een aktiviteit zien en dat is op dezelfde plek waar de aktiviteit bidden wordt gespot.
Maar deze plek is ook bij bepaalde dieren dan te scannen..Wat weer erop wijst dat het maar echt een klein deeltje te maken heeft met "Geloof"
Denk eerder instinkt van mens en dier in de wil te overleven
Marsipulami
11-06-12, 22:33
Het inleven laat op een bepaalde plek in de hersenen een aktiviteit zien en dat is op dezelfde plek waar de aktiviteit bidden wordt gespot.
Maar deze plek is ook bij bepaalde dieren dan te scannen..Wat weer erop wijst dat het maar echt een klein deeltje te maken heeft met "Geloof"
He, ho, waarom zouden dieren bij de godloochenaars moeten gerekend worden ?
Het moet niet gekker worden hier.
Ene malloot plaatst doodleuk Een artikel met levensgrote foto van een schijtebroek op vier poten en het hele topic is naar de klote en gaat direct over puppies.
Opzouten naar martingaus.nl en vlug een beetje!
knuppeltje
12-06-12, 08:33
He, ho, waarom zouden dieren bij de godloochenaars moeten gerekend worden ?
Omdat ze het verekken om naar de kerk te gaan.
Marsipulami
12-06-12, 12:56
Omdat ze het verekken om naar de kerk te gaan.
Dat is omdat in de meeste kerken geen dieren binnen mogen.
Kijk zo kan het ook:
http://www.youtube.com/watch?v=tN5Ype29zuM
Het moet niet gekker worden hier.
Ene malloot plaatst doodleuk Een artikel met levensgrote foto van een schijtebroek op vier poten en het hele topic is naar de klote en gaat direct over puppies.
Opzouten naar martingaus.nl en vlug een beetje!
:hihi: sterk spul, he Dick, Fisher-uh-price !!!
Maarre..kom met een goede stelling-liefst controversieel- en je hebt het hele topic weer op de rails ;)
Indrukwekkend zijn deze verhalen,he ?Heb je de snuit-uitdrukking gezien van het afgebeelde hondje, Kortman ?
Ja het spreekt boekdelen !
:hihi: sterk spul, he Dick, Fisher-uh-price !!!
Maarre..kom met een goede stelling-liefst controversieel- en je hebt het hele topic weer op de rails ;)
Haha, geintje,
Maarehhhhh, ik zie dat als jou taak. Jij hebt het van de rails gehaald en nu moet ik het herstellen?
Haha, geintje,
Maarehhhhh, ik zie dat als jou taak. Jij hebt het van de rails gehaald en nu moet ik het herstellen?
Ja, want ik moet een grote tuinklus doen, Superick en wel NU :hihi: En jij kunt het, zeker weten !
PS. het is een nutteloos onderzoek onder ons gezegd en gezwegen.
Wel schattig dat we nu WETEN dat het klopt wat we bij dieren voelen: troost indien nodig . Maar eigenlijk wisten we dat ook al....
leven in schoonheid
12-06-12, 15:46
Dat is omdat in de meeste kerken geen dieren binnen mogen.
Kijk zo kan het ook:
http://www.youtube.com/watch?v=tN5Ype29zuM
Prachtig, maar of de hond ook de woorden begrijpt?
Prachtig, maar of de hond ook de woorden begrijpt?
Zelfs honden doen eraan. Het bewijs dat je er niet begaafd voor hoeft te zijn.
Niet teveel zelf denken en volgen is meer een overeenkomst met de gelovigen.
leven in schoonheid
12-06-12, 19:42
Zelfs honden doen eraan. Het bewijs dat je er niet begaafd voor hoeft te zijn.
Niet teveel zelf denken en volgen is meer een overeenkomst met de gelovigen.
Sorry maar mijn hond is meer begaafd dan menig mens, ze scheld nooit, gaat op tijd slapen, zeurt nooit ergens over hoort beter dan ons ruikt beter dan ons en voelt perfect aan of iemand kwaad wil of goed is.
Als ik dit even terug leest is ze zelfs nog begaafder dan ik :droef:
knuppeltje
13-06-12, 08:41
Dat is omdat in de meeste kerken geen dieren binnen mogen.
Als het ergens een beestenbende is, dan is het daar wel. En al vele eeuwen lang.
Ach ja, niet alle varkens zijn gelijk, toch?
Marsipulami
13-06-12, 09:10
Als het ergens een beestenbende is, dan is het daar wel. En al vele eeuwen lang.
Ach ja, niet alle varkens zijn gelijk, toch?
Jouw zienswijze terzake is volgens mij het resultaat van een gebrekkig inlevingsvermogen.
Jouw zienswijze terzake is volgens mij het resultaat van een gebrekkig inlevingsvermogen.
Zijn zienswijze is ontstaan door het jarenlang volgen van buitenaf. Onbevooroordeeld.
Dit in tegenstelling tot de gehersenspeolden die er middenin zitten en de ogen sluiten voor de beerputten die continu open getrokken worden. Wanhopig probeert de kerk de deksel weer op die putten te krijgen maar de ondraaglijke stank is al ontsnapt en de realisten weten hoe de vlag ervoor hangt alleen de volgers blijven er achteraan hobbelen met een plaat voor hun kop.
knuppeltje
13-06-12, 09:50
Zijn zienswijze is ontstaan door het jarenlang volgen van buitenaf. Onbevooroordeeld.
Gossie, krijg nu tieten. :confused:
Wel schattig dat we nu WETEN dat het klopt wat we bij dieren voelen: troost indien nodig . Maar eigenlijk wisten we dat ook al....
Nu MOET ik wel offtopic.
Ik ben een hondenliefhebber pur sang. Heb nu nog twee honden. Ik overweeg wel om er hierna mee te stoppen gezien de overregulering tov honden. M.i. het gevolg van hondenbezitters die ongeschikt zijn. Hun hond overal laten schijten, niet kunnen laten luisteren en er een statussymbool van gemaakt hebben.
Wat ik waardeer aan een hond is de puurheid van het dier. Een dier kan geen toneel spelen. Een hond denkt niet: Ah, daar heb je die klootzak weer, ik zal maar kwispelen dan denkt hij dat ik hem aardig vind en ben ik snel van hem af.
Als een hond kwispeld is hij altijd echt blij. Als een mens lacht weet je vaak nog niets.
En, ook niet geheel onbelangrijk..........mijn hond lult nooit over mij.
Jouw zienswijze terzake is volgens mij het resultaat van een gebrekkig inlevingsvermogen.
Pas was je voor:
Het lijkt er op dat sommigen het niet kunnen hebben dat geloof in verband gebracht wordt met sociale begaafdheid. Hoe zou dat nu komen ?
Daar kun je je niet in inleven ? :bril:
leven in schoonheid
13-06-12, 10:15
Gossie, krijg nu tieten. :confused:
Dat is plagiaat. :droef:
Gossie, krijg nu tieten. :confused:
Jaja, soms zie ik wel overeenkomsten tussen ons. Al blijft het focussen op de verschillen natuurlijk wel leuker.
Nu MOET ik wel offtopic.
Ik ben een hondenliefhebber pur sang. Heb nu nog twee honden. Ik overweeg wel om er hierna mee te stoppen gezien de overregulering tov honden. M.i. het gevolg van hondenbezitters die ongeschikt zijn. Hun hond overal laten schijten, niet kunnen laten luisteren en er een statussymbool van gemaakt hebben.
Wat ik waardeer aan een hond is de puurheid van het dier. Een dier kan geen toneel spelen. Een hond denkt niet: Ah, daar heb je die klootzak weer, ik zal maar kwispelen dan denkt hij dat ik hem aardig vind en ben ik snel van hem af.
Als een hond kwispeld is hij altijd echt blij. Als een mens lacht weet je vaak nog niets.
En, ook niet geheel onbelangrijk..........mijn hond lult nooit over mij.
Superick, die puurheid zie je ook bij (kleine) kinderen.
Ik heb eens een hele tijd filmpjes op you tube bekeken die over de interactie tussen honden (mafkezen eerste klas) en babies/peuters gingen. Genieten !
Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als je eigen hond die zo enthousiast is als je thuiskomt !Die al staat te wachten..
Ik las laatst dat het hebben van een hond of kat de levensduur van een oudere verlengt ! Zo'n positief effekt hebben die dieren op mensen.. Ik geloof het meteen.
Je zult je honden missen. Misschien kan je beter verhuizen naar een gemeente waar je honden wel vrij mogen rennen.
Of bestaan die plekken niet meer :confused:
Nu MOET ik wel offtopic.
Ik ben een hondenliefhebber pur sang. Heb nu nog twee honden. Ik overweeg wel om er hierna mee te stoppen gezien de overregulering tov honden. M.i. het gevolg van hondenbezitters die ongeschikt zijn. Hun hond overal laten schijten, niet kunnen laten luisteren en er een statussymbool van gemaakt hebben.
Wat ik waardeer aan een hond is de puurheid van het dier. Een dier kan geen toneel spelen. Een hond denkt niet: Ah, daar heb je die klootzak weer, ik zal maar kwispelen dan denkt hij dat ik hem aardig vind en ben ik snel van hem af.
Als een hond kwispeld is hij altijd echt blij. Als een mens lacht weet je vaak nog niets.
En, ook niet geheel onbelangrijk..........mijn hond lult nooit over mij.
:duim:
Marsipulami
13-06-12, 22:44
Grote dierenliefhebbers zijn vaak mensen die niet meer in staat zijn om andere mensen lief te hebben. Honden vervangen bij bejaarden dikwijls de kinderen die niet meer op bezoek willen komen. Een hond kan de beste vriend zijn van een kind dat door zijn ouders wordt mishandeld. Een groot voordeel van een hond is dat die niet kan spreken en dus ook niet in staat is om zijn baasje tegen te spreken.
Grote dierenliefhebbers zijn vaak mensen die niet meer in staat zijn om andere mensen lief te hebben. Honden vervangen bij bejaarden dikwijls de kinderen die niet meer op bezoek willen komen. Een hond kan de beste vriend zijn van een kind dat door zijn ouders wordt mishandeld. Een groot voordeel van een hond is dat die niet kan spreken en dus ook niet in staat is om zijn baasje tegen te spreken.
Daar zit wat in ,maar dat hoeven niet alleen honden te zijn ,in de meeste bejaarden huizen is de hond niet welkom !
de ouderen houden er vaak andere dieren op na , vogel of kat ,goudvis etc .
Wel is het een feit dat een hond ouderen fit houdt ze moeten uitgelaten worden en je hebt tevens sociaal kontakt door een hond .
Gelovigen zijn vaak mensen die niet meer in staat zijn om andere mensen lief te hebben. God vervangt bij bejaarden dikwijls de kinderen die niet meer op bezoek willen komen. God kan de beste vriend zijn van een kind dat door zijn ouders wordt mishandeld. Een groot voordeel van God is dat die niet kan spreken en dus ook niet in staat is om zijn baasje tegen te spreken.
Hupsakee weer on topic.
Gelovigen zijn vaak mensen die niet meer in staat zijn om andere mensen lief te hebben. God vervangt bij bejaarden dikwijls de kinderen die niet meer op bezoek willen komen. God kan de beste vriend zijn van een kind dat door zijn ouders wordt mishandeld. Een groot voordeel van God is dat die niet kan spreken en dus ook niet in staat is om zijn baasje tegen te spreken.
Hupsakee weer on topic.
Ja schitterend !
God hoor je niet , je ziet hem niet , een waarheid die niet te weerleggen valt.
of je moet een Germaan zijn dan hoor je de GOD Wodan donderen.
Marsipulami
14-06-12, 00:07
Gelovigen zijn vaak mensen die niet meer in staat zijn om andere mensen lief te hebben. God vervangt bij bejaarden dikwijls de kinderen die niet meer op bezoek willen komen. God kan de beste vriend zijn van een kind dat door zijn ouders wordt mishandeld.
Volgens mij klopt dit voor een belangrijk deel. Gelovigen hebben heel wat gemeen met atheďstische hondenliefhebbers.
Een groot voordeel van God is dat die niet kan spreken.
Hier begint de vergelijking mank te lopen. God heeft tot de mensen gesproken. In het christendom en de islam staat het gesproken woord door God centraal. De woorden van God staan dikwijls haaks op allerlei menselijke aspiraties, bedenkingen en gevoeligheden.
en dus ook niet in staat is om zijn baasje tegen te spreken
Hier loopt het helemaal mis. Anders dan atheďsten die zichzelf een god wanen in het diepst van hun gedachten die zichzelf als absolute meesters van het leven beschouwen. Anders dan atheďsten zijn gelovigen niet de baas van god maar onderwerpen ze zich aan God. Gelovigen zijn een stuk bescheidener dan atheďsten als het op de grote levensvragen aankomt, ze erkennen hun onvermogen en onwetendheid terzake.
Volgens mij klopt dit voor een belangrijk deel. Gelovigen hebben heel wat gemeen met atheďstische hondenliefhebbers.
Hier begint de vergelijking mank te lopen. God heeft tot de mensen gesproken. In het christendom en de islam staat het gesproken woord door God centraal. De woorden van God staan dikwijls haaks op allerlei menselijke aspiraties, bedenkingen en gevoeligheden.
In het christendom en de islam staan de ervaringen van gelovigen met God centraal. Dat is iets heel anders.
Gelovigen zijn een stuk bescheidener dan atheďsten als het op de grote levensvragen aankomt, ze erkennen hun onvermogen en onwetendheid terzake.
Je slaat de plank behoorlijk mis. Hieruit blijkt maar weer eens hoe bevooroordeeld je bent. Gelovigen gebruiken geloof om zaken die onverklaarbaar zijn te verklaren. Door de gesciedenis zijn ze op dit vlak op kinderlijke wijze ingehaald door de vooruitgang.
Zo werden normale natuurverschijnsels door gelovigen toegewezen aan hun God. Zonsverduistering, maansverduistering, vulkaanuitbarstingen, bliksem, vallende sterren, etc. Allemaal de hand van God(en).
Natuurlijk is alles nu anders en waren al die Goden onzin, zoals alle Goden onzin zijn behalve net die ene van de betreffende gelovige. Heel frappant.
Voor de grote levensvragen klop je uiteraard, geheel in de lijn met de geschiedenis, nog steeds trouw aan bij je Godje. De regeltjes daarvoor staan in een eeuwenoud boek geschreven door mensen, aangepast naar eigen goeddunken door de eeuwen heen en momenteel multi-interpretabel uitlegbaar. Zoveel stromingen, zoveel meningen.
Omdat een atheist geen gebruik maakt van geloof voor 'de grote levensvraagstukken' is hij in jou ogen onwetend.
In weze wijs jij ook alle goden, behalve 1. Op dat vlakken schelen wij dus niet zoveel. Ik wijs er maar 1 meer af dan jij. Dat moet voor jou makkelijk te bevatten zijn.
knuppeltje
14-06-12, 10:31
Hier begint de vergelijking mank te lopen. God heeft tot de mensen gesproken.
Gelovigen zijn een stuk bescheidener dan atheďsten.
En het eerste wat hij zij was: "Gij zult met de tengels van de vruchten van de boom der kennis over goed en kwaad afblijven". Waarvoor hij bang was weet ik niet, maar mij lijkt het totaal van de pot gerukt. Oké, toegegeven, er was toen nog geen onderwijsinspectie.
Daar heb jij nog geen last van.
leven in schoonheid
14-06-12, 12:29
En het eerste wat hij zij was: "Gij zult met de tengels van de vruchten van de boom der kennis over goed en kwaad afblijven". Waarvoor hij bang was weet ik niet, maar mij lijkt het totaal van de pot gerukt. Oké, toegegeven, er was toen nog geen onderwijsinspectie.
Daar heb jij nog geen last van.
Nee hoor zijn eerste woorden waren "Wees vruchtbaar en wordt talrijk"
.
Kan ik uit dit onderzoek nu concluderen dat pedofielen dus sociaal vaardiger zijn?
Gelovige pedofielen zijn sociaal begaafd, ongelovige pedofielen minder.
.
Gelovige pedofielen zijn sociaal begaafd, ongelovige pedofielen minder.
Dat moet de uiteindelijke conclusie zijn.
Dan hangen we de ongelovige pedofielen toch apart op?
Marsipulami
14-06-12, 20:28
En het eerste wat hij zij was: "Gij zult met de tengels van de vruchten van de boom der kennis over goed en kwaad afblijven".
Nee hoor zijn eerste woorden waren "Wees vruchtbaar en wordt talrijk"
Het eerste wat God zei kan je vinden in Genesis hoofdstuk 1 vers 3
"Toen zei God: ‘Er moet licht zijn!’ En er was licht."
Het eerste wat God zei kan je vinden in Genesis hoofdstuk 1 vers 3
"Toen zei God: ‘Er moet licht zijn!’ En er was licht."
Ja, en op de vierde scheppingsdag verschijnen pas zon, maan en sterren. Dat heb ik altijd uiterst merkwaardig gevonden.
Fulanadetal
14-06-12, 20:33
Ach die schrijvers waren ook niet gek. Ze bedoelden er vast iets dieps mee.
Of er was tijdens de big bang een hoop licht door al dat (god)gloeiende materiaal. Sterren, planeten en andere harde klonten kwamen later pas in de universele pap.
Ach die schrijvers waren ook niet gek. Ze bedoelden er vast iets dieps mee.
Of er was tijdens de big bang een hoop licht door al dat (god)gloeiende materiaal. Sterren, planeten en andere harde klonten kwamen later pas in de universele pap.
Het moet wel heel diepzinnig zijn, want de zon en maan waren er dus niet om de dagen te begrenzen, terwijl er wel van (scheppings)dagen gesproken wordt.
Fulanadetal
14-06-12, 20:39
Ja extreem diep. Atoomtijd.
Ja, en op de vierde scheppingsdag verschijnen pas zon, maan en sterren. Dat heb ik altijd uiterst merkwaardig gevonden.
Er is een eenvoudige verklaring voor, Firefox.
" De scheppingsdaden in de tweede cyclus van 3 dagen is een verdere uitwerking van de scheppingsdaden tijdens de eerste cyclus van 3 dagen". Scheppingsverhaal (Genesis) - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_(Genesis))
Marsipulami
14-06-12, 20:52
Ja, en op de vierde scheppingsdag verschijnen pas zon, maan en sterren. Dat heb ik altijd uiterst merkwaardig gevonden.
Een beter bewijs voor de grootsheid en macht van God kan je haast niet bedenken! :fpiraat:
Wel, voor de intellectueel begaafden is geloof in ieder geval niet.
Wel, voor de intellectueel begaafden is geloof in ieder geval niet.
Duhhh, Charlus...dan maar op de andere manier :
Vóór de schepping bestaat alleen de schepper, de al-één, de 1. Tijdens het scheppen ontstaat uit de 1 de 2, de tegenpolen (bijvoorbeeld + en –) en op dat moment van scheppen zijn dus 3 situaties bekend, de situaties vóór de schepping (= 1) en die na de schepping (= 2 tegenpolen). Als de 2 bekend is ontstaat tevens de 4, want met de 2 tegenpolen zijn 4 combinaties te maken (in het voorbeeld +/–, +/+, –/– en –/+). In deze logica is het duidelijk dat bij de 2 cycli van 3 scheppingsdagen dus 2 maal 4 scheppingsdaden horen. Bij het ontstaan van de 4 is het totaal van de dan bekende getallen 10 (1 + 2 + 3 + 4 = 10), het totaal aantal scheppingsdaden.
uit de link die ik al op dit topic geplaatst heb.
Een beter bewijs voor de grootsheid en macht van God kan je haast niet bedenken! :fpiraat:
Laten we het daar maar op houden.
Duhhh, Charlus...dan maar op de andere manier :
Vóór de schepping bestaat alleen de schepper, de al-één, de 1. Tijdens het scheppen ontstaat uit de 1 de 2, de tegenpolen (bijvoorbeeld + en –) en op dat moment van scheppen zijn dus 3 situaties bekend, de situaties vóór de schepping (= 1) en die na de schepping (= 2 tegenpolen). Als de 2 bekend is ontstaat tevens de 4, want met de 2 tegenpolen zijn 4 combinaties te maken (in het voorbeeld +/–, +/+, –/– en –/+). In deze logica is het duidelijk dat bij de 2 cycli van 3 scheppingsdagen dus 2 maal 4 scheppingsdaden horen. Bij het ontstaan van de 4 is het totaal van de dan bekende getallen 10 (1 + 2 + 3 + 4 = 10), het totaal aantal scheppingsdaden.
uit de link die ik al op dit topic geplaatst heb.
Met alle respect Eke, maar daarmee is niet verklaard hoe op de eerste drie scheppingsdagen het lciht kan worden en avond, zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
Je slaat de plank behoorlijk mis. Hieruit blijkt maar weer eens hoe bevooroordeeld je bent. Gelovigen gebruiken geloof om zaken die onverklaarbaar zijn te verklaren. Door de gesciedenis zijn ze op dit vlak op kinderlijke wijze ingehaald door de vooruitgang.
Zo werden normale natuurverschijnsels door gelovigen toegewezen aan hun God. Zonsverduistering, maansverduistering, vulkaanuitbarstingen, bliksem, vallende sterren, etc. Allemaal de hand van God(en).
Natuurlijk is alles nu anders en waren al die Goden onzin, zoals alle Goden onzin zijn behalve net die ene van de betreffende gelovige. Heel frappant.
Voor de grote levensvragen klop je uiteraard, geheel in de lijn met de geschiedenis, nog steeds trouw aan bij je Godje. De regeltjes daarvoor staan in een eeuwenoud boek geschreven door mensen, aangepast naar eigen goeddunken door de eeuwen heen en momenteel multi-interpretabel uitlegbaar. Zoveel stromingen, zoveel meningen.
Omdat een atheist geen gebruik maakt van geloof voor 'de grote levensvraagstukken' is hij in jou ogen onwetend.
In weze wijs jij ook alle goden, behalve 1. Op dat vlakken schelen wij dus niet zoveel. Ik wijs er maar 1 meer af dan jij. Dat moet voor jou makkelijk te bevatten zijn.
Ik voeg hier nog aan toe dat je de laatste honderd jaar niks meer hoort over zgn ''wonderen''of engeltjes die omlaag dalen om bevoorrechte mensen het woord van GOD in te fluisteren.
Alle ''wonderen ''zijn tegenwoordig verklaarbaar dank zij de moderne techniek ,en dat was destijds onmogelijk.
Marsipulami
14-06-12, 21:48
Met alle respect Eke, maar daarmee is niet verklaard hoe op de eerste drie scheppingsdagen het lciht kan worden en avond, zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
In mijn woonkamer kan ik ook het licht aan en uit doen zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
In mijn woonkamer kan ik ook het licht aan en uit doen zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
Ja, met jouw peertje ben jij dus net zo slim als God.
Met alle respect Eke, maar daarmee is niet verklaard hoe op de eerste drie scheppingsdagen het lciht kan worden en avond, zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
In den beginne werd er een scheiding aangebracht tussen licht en donker en het licht werd samengebald in 2 grote hemellichamen (zon en maan) en een rits kleine lichaampjes.
Je moet niet zo strak zitten in je dagen, want zoals je hebt kunnen lezen zijn het 2 Joodse scheppingsverhalen die tot 1 scheppingsverhaal zijn samnegevoegd.
Marsipulami
14-06-12, 22:00
Ja, met jouw peertje ben jij dus net zo slim als God.
Nee, nee, ik gebruik een petroleumlamp. :fpiraat:
In den beginne werd er een scheiding aangebracht tussen licht en donker en het licht werd samengebald in 2 grote hemellichamen (zon en maan) en een rits kleine lichaampjes.
Je moet niet zo strak zitten in je dagen, want zoals je hebt kunnen lezen zijn het 2 Joodse scheppingsverhalen die tot 1 scheppingsverhaal zijn samnegevoegd.
Er is geen licht zonder lichtdragers, zoals Mars hierboven ook al aantoonde met zijn peertje. Maar goed, ik ben het met je eens, we moeten het niet zo letterlijk nemen.
In mijn woonkamer kan ik ook het licht aan en uit doen zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
Wat een gedoe om de zon en de aarde en de maan deze siuatie komt alleen in (ons ) Sterrenstelsel al vele duizende keren voor !
Hoogmoeds waanzin dat wij mensen denken dat een evt GOD ons zo uniek heeft gemaakt dat hij zelfs ''speciale afgezanten ''naar ons piepkleine planeetje stuurde .
De plaats van de aarde in de kosmos is niet langer aan geocentrisme of heliocentrisme onderhevig zoals ten tijde van Copernicus en Galilei, en kan zodoende ondertussen redelijk goed gesitueerd worden. Zo maakt de aarde deel uit van,
Het zichtbare heelal en :student:is volgens hedendaagse kennis opgebouwd uit grote groepen superclusters en clusters, die samen met slierten sterrenstelsels (filamenten) een draderig netwerk vormen waartussen zich enorme superholtes bevinden. Deze clusters op hun beurt zijn opgebouwd uit honderden tot duizenden sterrenstelsels. Zo’n cluster kan een diameter hebben van wel enkele tientallen miljoenen tot honderden miljoenen lichtjaren.
En dan te bedenken dat de ZON gewoon een ordinaair sterretje is ,dat helemaal niet toevallig een aantal planeten in zijn baan heeft (gevangen) deze situatie komt miljoenen malen voor !
De kans dat er elders ook leven is enorm groot ,alleen zijn de afstanden onvoorstelbaar en zal de kans op een evt kontakt minimaal zijn.
:student:
Er is geen licht zonder lichtdragers,.
http://www.cosgan.de/images/smilie/verschiedene/a030.gif welterusten dan maar, het kaarsje is bijna op..
http://www.cosgan.de/images/smilie/verschiedene/a030.gif welterusten dan maar, het kaarsje is bijna op..
http://www.youtube.com/watch?v=7Dn6qq19hBg
leven in schoonheid
14-06-12, 23:18
http://www.youtube.com/watch?v=7Dn6qq19hBg
Nee ook daarmee laat Eke zich niet verleiden :hihi:
sorry was een shot voor open doel
Er is een eenvoudige verklaring voor, Firefox.
Ik zie het noch als eenvoudig noch als een verklaring.
Kenneljk schiet mijn sociale begaving tekort.
Met alle respect Eke, maar daarmee is niet verklaard hoe op de eerste drie scheppingsdagen het lciht kan worden en avond, zonder dat de zon opkomt en ondergaat.
Nooit zal 't onsterflijk licht bij nacht naar onder rijzen . :boer:
een rits kleine lichaampjes.
Yep. (http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/TR%20Rode%20Reuzen%20080119.jpg)
:fpiraat:
Fulanadetal
15-06-12, 06:54
Het scheppingsverhaal is geen krantenartikel of ooggetuigenverslag van hoe, maar eerder een manier om te verklaren waarom alles er is gekomen. En wat onze plek in dat geheel zou kunnen zijn. En daar kan over gediscussieerd worden. Sterker nog daar moet over gediscussieerd worden.
Er staan niet voor niks twee tegenstrijdige versies direct na elkaar in Genesis. Dat is niet omdat de samensteller(s) dom waren.
knuppeltje
15-06-12, 07:56
Het eerste wat God zei kan je vinden in Genesis hoofdstuk 1 vers 3
"Toen zei God: ‘Er moet licht zijn!’ En er was licht."
Dat was maar een beetje in zichzelf gemompel omdat hij niemand had om mee te praten. Dat telt helemaal niet mee.
Waar het om gaat hij wat voor het eerst zei tegen Adam en Eva. En dat was dat uiterst stompzinnig verbod.
Boze opzet met die boom, Hij wist hoe het af zou lopen.
Adam and Eve were framed!
knuppeltje
15-06-12, 08:22
Boze opzet met die boom, Hij wist hoe het af zou lopen.
Adam and Eve were framed!
Ik vrees dat het allemaal frame-work is wat er in de bijbel staat.
[video=youtube;7Dn6qq19hBg]http://www.youtube.com/watch?v=7Dn6qq19hBg[/video
Wat mooi !
Ik zie het noch als eenvoudig noch als een verklaring.
Kenneljk schiet mijn sociale begaving tekort.
Begabung,he ? Begaving is iets heeel anders..
Maar goed, het is eenvoudig : al scheidende (het licht van het duister) creeer je twee grote hemellichamen en een trits nog-wat..
Multitasken.
Dat woord ken je toch wel, HP ?
En over de volgorde van die 'dagen'. Er is zeker zo'n 500 jaar aan bijgeschaafd, aan Genesis !
Diegenen die begonnen met het beschrijven van die oergeschiedenis leefden waarschijnlijk 1000 jaar voor Christus en hun dagen waren heeeel lang : lekker luieren in de zon en af en toe een dadeltje oppeuzelen.
leven in schoonheid
16-06-12, 20:41
Waar het om gaat hij wat voor het eerst zei tegen Adam en Eva. En dat was dat uiterst stompzinnig verbod.
Nee knuppeltje voor de tweede keer (2de keer)(2X) zijn eerste woorden waren tegen Adam en Eva "Wees vruchtbaar en wordt talrijk"
Nee knuppeltje voor de tweede keer (2de keer)(2X) zijn eerste woorden waren tegen Adam en Eva "Wees vruchtbaar en wordt talrijk"
Als je letterlijk in dit ''verhaaltje '' gelooft dan vraag ik me af hoe dat moest EVA was de vrouw ze kregen 2 zonen en geen dochter afgezien daarvan:KAIN sloeg Abel zo miserabel met een ezels kinnebak tegen z,n klootzak met als gevolg dat die de moord stak !
De geschiedenis vermeld niet dat Adam en Eva een (herstart )maakten !
Zou Darwin dan toch gelijk hebben ???
:hihi:
leven in schoonheid
16-06-12, 20:53
Als je letterlijk in dit ''verhaaltje '' gelooft dan vraag ik me af hoe dat moest EVA was de vrouw ze kregen 2 zonen en geen dochter afgezien daarvan:KAIN sloeg Abel zo miserabel met een ezels kinnebak tegen z,n klootzak met als gevolg dat die de moord stak !
De geschiedenis vermeld niet dat Adam en Eva een (herstart )maakten !
Zou Darwin dan toch gelijk hebben ???
:hihi:
Naast dat God het paradijs schiep, schiep de duivel de verleiding. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=7Dn6qq19hBg
JA MOOI LIEDJE !
Rob de Nijs zong de Nederlandse versie
Naast dat God het paradijs schiep, schiep de duivel de verleiding. ;)
Ik wist niet dat de duivel de hoer speelde , want waar kwamen de vrouwen dan vandaan ?
Of :dat een lichaam met XY-chromosomen zich toch in vrouwelijke richting kan ontwikkelen komt doordat een embryo in de eerste weken van de zwangerschap één set cellen beschikbaar heeft die kunnen uitgroeien tot een clitoris OF tot een penis, maar niet tot beide. Biologisch gezien bestaan clitoris en penis dus uit hetzelfde celmateriaal. Het is de hoeveelheid testosteron die bepalend is voor de richting waarin het lichaam zich ontwikkelt. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld de schaamlippen, het scrotum en de prostaat.
Begabung,he ? Begaving is iets heeel anders..
Maar goed, het is eenvoudig : al scheidende (het licht van het duister) creeer je twee grote hemellichamen en een trits nog-wat..
Multitasken.
Dat woord ken je toch wel, HP ?
En over de volgorde van die 'dagen'. Er is zeker zo'n 500 jaar aan bijgeschaafd, aan Genesis !
Diegenen die begonnen met het beschrijven van die oergeschiedenis leefden waarschijnlijk 1000 jaar voor Christus en hun dagen waren heeeel lang : lekker luieren in de zon en af en toe een dadeltje oppeuzelen.
Dat is het beste bewijs dat er zoveel fouten in dergelijke boeken staan ,als zoveel mensen hun mening hebben gegeven aan dergelijke (heilige boeken ) .
leven in schoonheid
16-06-12, 21:18
Ik wist niet dat de duivel de hoer speelde , want waar kwamen de vrouwen dan vandaan ?
Of :dat een lichaam met XY-chromosomen zich toch in vrouwelijke richting kan ontwikkelen komt doordat een embryo in de eerste weken van de zwangerschap één set cellen beschikbaar heeft die kunnen uitgroeien tot een clitoris OF tot een penis, maar niet tot beide. Biologisch gezien bestaan clitoris en penis dus uit hetzelfde celmateriaal. Het is de hoeveelheid testosteron die bepalend is voor de richting waarin het lichaam zich ontwikkelt. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld de schaamlippen, het scrotum en de prostaat.
Ja hoor eens ik was er niet bij, je kunt even bellen met hun hoe het precies in elkaar zat.
Ja hoor eens ik was er niet bij, je kunt even bellen met hun hoe het precies in elkaar zat.
:gsm: is in het water gevallen :traan2: