PDA

Bekijk Volledige Versie : Kankerpatiënt met hoge opleiding beter behandeld



Soldim
20-06-12, 09:18
Kankerpatiënt met hoge opleiding beter behandeld

Hoogopgeleide kankerpatiënten krijgen vaak een ingrijpender medische behandeling dan laagopgeleide patiënten met kanker. Ze krijgen bovendien vaker een behandeling die gericht is op genezing. Mede daardoor hebben hoogopgeleiden betere overlevingskansen.

Dat blijkt uit onderzoek van epidemioloog Mieke Aarts van het Integraal Kankercentrum Zuid. Ze onderzocht de gegevens van ruim 250 duizend patiënten die tussen 1990 en 2008 kanker kregen. Ze promoveerde dinsdag aan het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam.

Beter communiceren
De andere behandeling van hogeropgeleiden komt mogelijk doordat ze beter kunnen communiceren met de arts, zegt Aarts. 'Als een arts tegenover iemand zit met een vergelijkbaar opleidingsniveau legt hij waarschijnlijk meer uit. Ook vertelt hij mogelijk eerder welke experimentele behandelingen er zijn.'

Ze ontdekte dat hogeropgeleiden eerder behandelingen krijgen die nog niet gangbaar zijn. 'Waarschijnlijk komt dat doordat ze actiever informatie verzamelen. Als ze zelf met een nieuwe behandeling komen, dan is de arts misschien eerder bereid ze toe te passen.'

Vaker geopereerd
Aarts ontdekte dat laagopgeleide patiënten met prostaatkanker vaker hormoonbehandelingen en gewone, uitwendige bestraling krijgen, terwijl hoogopgeleiden vaker geopereerd worden en inwendige bestraling krijgen.

Van de laagopgeleide mannen met prostaatkanker werd 'maar' 20 procent geopereerd, terwijl dit bij de hoogopgeleiden 30 procent was. Van de laagopgeleide prostaatkankerpatiënten kreeg 11 procent inwendige bestraling, tegen 18 procent van de prostaatkankerpatiënten met een hoge opleiding. De ernst van de tumoren was vergelijkbaar.

Hogere overlevingskansen
'Na tien jaar zagen we dat 67 procent van de hoogopgeleide patiënten nog in leven was', zegt Aarts. 'Bij de lageropgeleiden was dat 44 procent. Ook als we rekening hielden met factoren als bijkomende ziekten, bleef er verschil.' De hogere overlevingskansen zijn deels toe te schrijven aan de andere vorm van behandeling, stelt ze.

Van alle hogeropgeleide mannen die een vorm van kanker kregen, was de helft na vijf jaar nog in leven. Bij de lageropgeleide mannen bleek een derde vijf jaar later nog in leven te zijn.

Afremmen
Internist-oncoloog en epidemioloog Gabe Sonke van het Nederlands Kanker Instituut noemt Aarts' onderzoek gedegen, maar zegt dat een ingrijpende behandeling niet altijd de beste is. Sonke: 'Agressief behandelen is niet altijd een voordeel. Soms moet je hogeropgeleiden afremmen in hun wensen. Maar dit leert ons wel dat we nog alerter moeten zijn op de vraag of we laagopgeleiden goed genoeg informeren over hun ziekte, zodat ze de beste beslissing kunnen nemen.'

de Volkskrant

----------------------

Als toegift op de discussie over accijns op rookwaren. het verbaast me weinig dat diegenen die het best geinformeerd zijn, en de verschillende opties kunnen bespreken uiteindelijke de voor hen beste behandeling krijgen. In 'the age of personalized medicine' zal de kennis en houding van de patient een steeds grotere invloed op de gezondheid krijgen.

Charlus
20-06-12, 09:41
De intelligentsten overleven. Natuurlijke selectie.

Charlus
20-06-12, 09:56
Als toegift op de discussie over accijns op rookwaren.<...>
Wij zijn daar nog laaaaang niet klaar. Kun je om te beginnen in dat topic een bron noemen (officiëel stuk, citaat politicus) waaruit blijkt dat accijns op rookwaren mede is bedoeld om maatschappelijke kosten van roken te verhalen op rokers en dat minima opzettelijk relatief zwaar worden getroffen zodat die gezonder gaan leven en wat minder minima worden?

knuppeltje
20-06-12, 11:44
De intelligentsten overleven. Natuurlijke selectie.

Laat ze dat eens proberen zonder die behandelingen die zij wel en de anderen niet krijgen.

Soldim
20-06-12, 12:25
De intelligentsten overleven. Natuurlijke selectie.

Veruit de meeste gevallen van kanker komen voor bij mensen voorbij de 'reproductive age' -- relatief weinig selectieve druk op aantallen nakomelingen dus.

mark61
20-06-12, 14:15
Als toegift op de discussie over accijns op rookwaren. het verbaast me weinig dat diegenen die het best geinformeerd zijn, en de verschillende opties kunnen bespreken uiteindelijke de voor hen beste behandeling krijgen. In 'the age of personalized medicine' zal de kennis en houding van de patient een steeds grotere invloed op de gezondheid krijgen.

Ik vind het idioot dat professionals zich bij hun medische beslissingen laten beïnvloeden door de assertiviteit en kennis van de patiënt. Ze zouden gelijke gevallen gelijk moeten behandelen. Onprofessioneel.

Bofko
20-06-12, 14:50
Ik vind het idioot dat professionals zich bij hun medische beslissingen laten beïnvloeden door de assertiviteit en kennis van de patiënt. Ze zouden gelijke gevallen gelijk moeten behandelen. Onprofessioneel.

Die 'professionals' kunnen minder dan algemeen gedacht wordt. Dus zijn afhankelijker van de patient. Zeker als het een ziekte is waarbij meerdere disciplines betrokken worden.
Ik heb dat verschijnsel al vaker kunnen waarnemen.

Mijn moeder (altijd gezond geweest, nooit pillen gebruikt) kreeg na een beroerte de uiteindelijke diagnose: suikerziekte + zwak hart (30% hartfunctie) . Ze kreeg een verschrikkelijke hoop pillen, en voelde zich daar flink beroerd bij. Ze is uit eigen initiatief na een half jaar doses gaan halveren en voelt zich inmiddels (1 jaar verder) veel beter. Daarnaast heb ik zelf het vermoeden dat die suikerziekte ook nog eens gecreëerd is wegens verkeerd medicijn-voorschrijving door onjuiste diagnoses.

mark61
20-06-12, 15:30
Die 'professionals' kunnen minder dan algemeen gedacht wordt.

Ja, die zelfoverschatting en eerbied van de consument is schrikbarend. Tis een sekte à la de katholieke kerk, nul verantwoording afleggen en zich afficheren als de hogepriesters der gezondheid.

Ik heb altijd het idee gehad dat je aan de wolven bent overgeleverd als je het circuit in gaat, en zelf eigenlijk alles moet doen. Informeren, beslissingen nemen, kritisch volgen.

Kortman
20-06-12, 22:08
Veruit de meeste gevallen van kanker komen voor bij mensen voorbij de 'reproductive age' -- relatief weinig selectieve druk op aantallen nakomelingen dus.

Daar zit iets in ,maar ik heb helaas genoeg kleine kinderen gezien met kanker , zelf heb ik 2 totaal verschillende soorten kanker .
Mijn ouders kwamen uit grote gezinnen en beide kregen ook kanker dus ,mijn vader was de eerste van 7 kinderen en m,n moeder was het 7 e kind van de 12!
De ervelijke questie speelt dus ook een rol .

Kortman
20-06-12, 22:16
Wat versta jij onder ''hoogopgeleide'' mensen , waar ligt de grens ? *)
Zelf ben ik alles te weten gekomen over de 2 soorten kanker die ik heb , maar dat was tijdens en na mijn behandelingen , wel heb ik 2 x mee gedaan aan een medisch experiment met goed gevolg !
*) Heb wel enige kennis van ziekte leer gehad en uitgebreidde E.H.B.O voor mijn beroep als zeevarende destijds.

Kortman
20-06-12, 22:21
Ja, die zelfoverschatting en eerbied van de consument is schrikbarend. Tis een sekte à la de katholieke kerk, nul verantwoording afleggen en zich afficheren als de hogepriesters der gezondheid.

Ik heb altijd het idee gehad dat je aan de wolven bent overgeleverd als je het circuit in gaat, en zelf eigenlijk alles moet doen. Informeren, beslissingen nemen, kritisch volgen.

Neem van mij aan dat je dan nu al aan de gang moet gaan gaan met alle meest voorkomende soorten van kanker te bestuderen ,want kanker overvalt je meestal ,en dan is het snel handelen !
Zeker met LEUKEMI het komt als een :kanon slag bij heldere hemel.

Soldim
21-06-12, 10:33
Ja, die zelfoverschatting en eerbied van de consument is schrikbarend. Tis een sekte à la de katholieke kerk, nul verantwoording afleggen en zich afficheren als de hogepriesters der gezondheid.


Nu ben ik al een tijdje niet in NL naar de dokter geweest, echter ik krijg het gevoel dat je een karikatuur neerzet. Mijn ervaringing (US, FR & CH) zijn positiever. Voor de meeste aandoeningen zijn er redelijks tandaard behandelingen, met de caveat dat elke patient natuurlijk anders is en op zijn of haar unieke manier op medicijnen en interventies reageert. Zonder goede feedback is het echter bijzonder moeilijk om behandelingen op maat te geven.



Ik heb altijd het idee gehad dat je aan de wolven bent overgeleverd als je het circuit in gaat, en zelf eigenlijk alles moet doen.


Dat over wolven weet ik niet, dat je zelf een zeer positieve bijdrage kunt levere staat buiten kijf.


Informeren, beslissingen nemen, kritisch volgen.

Is het moeten doen van die dingen een slechte zaak? De patient heeft zelf het beste overzicht over zijn/haar situatie en het meeste belang bij een adequate behandeling.

mark61
21-06-12, 14:39
Nu ben ik al een tijdje niet in NL naar de dokter geweest, echter ik krijg het gevoel dat je een karikatuur neerzet. Mijn ervaringing (US, FR & CH) zijn positiever. Voor de meeste aandoeningen zijn er redelijks tandaard behandelingen, met de caveat dat elke patient natuurlijk anders is en op zijn of haar unieke manier op medicijnen en interventies reageert. Zonder goede feedback is het echter bijzonder moeilijk om behandelingen op maat te geven.

Is het moeten doen van die dingen een slechte zaak? De patient heeft zelf het beste overzicht over zijn/haar situatie en het meeste belang bij een adequate behandeling.

Ik heb de indruk dat de zorg in die landen ook beter is :hihi:

Op zich niet, maar wat met mensen die daartoe niet in staat zijn? Pech voor ze?

Soldim
21-06-12, 15:59
Ik heb de indruk dat de zorg in die landen ook beter is :hihi:

Das mogelijk, en, behalve dan in Frankrijk, een stuk duurder ook nog. Ik verbaas me altijd over de Fransen; ze lijken en blijken weinig goede beslissingen te kunnen nemen maar zijn ondanks (of dankzij?) hun onhandigheid en onkunde in staat gebleken een van 's werelds beste gezondheidszorg systemen te creeeren die ook nog eens voor jan en alleman betaalbaar is.

Zoals ik waarschijnlijk al tot vervelens toe georakeld heb, in mijn ervaring is de kwaliteit van de gezondheidszorg in de VS voor degenen die het kunnen betalen ongeevenaard.


Op zich niet, maar wat met mensen die daartoe niet in staat zijn? Pech voor ze?

In een theoretische en ideale samenleving zouden die mensen meer begeleiding en hulp moeten krijgen om ook tot de juiste keuzes en observaties te kunnen komen. En, in diezelfde theoretische samenleving, daaraan natuurlijk ook alle nodige medewerking verlenen. In een bestaande en realitische maatschappij -- ja zij hebben inderdaad pech. En, zelfs al is er een deel van de hulp en begeleiding beschikbaar blijkt de medewerking ook niet altijd overvloedig en enthausiast aanwezig. Het is heel erg moeilijk om op tijd van de dag en omstandigheden afgestemde medicatie voor te schrijven als het bijhouden van een logboek vier keer per dag voor twee weken teveel gevraagd is.

Aan dat laatste voorbeeld zie je, in mijn perceptie, af dat een hogere opleiding niet noodzakelijk een verschil in intelligentie betekend maar vooral in zelfdiscipline.

mark61
21-06-12, 16:10
Das mogelijk, en, behalve dan in Frankrijk, een stuk duurder ook nog. Ik verbaas me altijd over de Fransen; ze lijken en blijken weinig goede beslissingen te kunnen nemen maar zijn ondanks (of dankzij?) hun onhandigheid en onkunde in staat gebleken een van 's werelds beste gezondheidszorg systemen te creeeren die ook nog eens voor jan en alleman betaalbaar is.

Zoals ik waarschijnlijk al tot vervelens toe georakeld heb, in mijn ervaring is de kwaliteit van de gezondheidszorg in de VS voor degenen die het kunnen betalen ongeevenaard.

Aan dat laatste voorbeeld zie je, in mijn perceptie, af dat een hogere opleiding niet noodzakelijk een verschil in intelligentie betekend maar vooral in zelfdiscipline.

Fransen onhandig? Ze hebben wellicht andere prioriteiten dan wij. Het is het laatste bolwerk van niet-neoliberale staatsraison. Daar kan je voor of tegen zijn natuurlijk. Ik ben ook niet zo etatistisch ingesteld. Wat is er onkundig aan dan?

Yep. Voor wie het kan betalen. Intussen is het het duurste systeem ter wereld, 2x zo duur als de rest gemiddeld, o.a. vanwege monopolistische verzekeringsmaatschappijen, en is de Amerikaanse volksgezondheid één van de slechtste van alle OECD-landen. Geen Amerikaan meer die hun zorg nog fantastisch vindt, nu ze door al het gekrakeel erachter zijn gekomen hoe de rest van de wereld dat doet :hihi: Zelfs als ze principieel tegen verplichte verzekering zijn. By the way, vandaag zou het Hooggerechtshof Obamacare kunnen afschieten.

Jij hebt het nu over zorg in actie; ik over intake en beslissingen over te volgen behandeling, het begin dus. Daar krijgen mensen dus al geen gelijke zorg. Ik vind dat zorgelijk, en onprofessioneel. Even afgezien van non-compliance van laagopgeleiden, of hoe heet dat.

knuppeltje
22-06-12, 09:10
Zoals ik waarschijnlijk al tot vervelens toe georakeld heb, in mijn ervaring is de kwaliteit van de gezondheidszorg in de VS voor degenen die het kunnen betalen ongeevenaard.

Het is zoiets als met de regering. Elk land schijnt de regering te krijgen die het verdient. Het Amerikaanse gezondheidssysteem een heel dom systeem.

Soldim
22-06-12, 09:45
Het is zoiets als met de regering. Elk land schijnt de regering te krijgen die het verdient. Het Amerikaanse gezondheidssysteem een heel dom systeem.

Laatste zin raar ;)

Het ligt eraan wat de onderliggende doelstelling is -- die van het US gezondheidssysteem is zeker niet 'betaalbare zorg voor iedereen'. Rather, 'ongelovelijk dure zorg for a few' :hihi:

knuppeltje
22-06-12, 11:18
Het ligt eraan wat de onderliggende doelstelling is -- die van het US gezondheidssysteem is zeker niet 'betaalbare zorg voor iedereen'. Rather, 'ongelovelijk dure zorg for a few' :hihi:

Daarom vind ik het dan ook een heel dom systeem.

Nijebo
22-06-12, 16:29
Aan de wolven nog wel.
Mijn partner is arts, en iedere keer dat zij naar het werk gaat heeft zij het gevoel aan de wolven te zijn overgeleverd - zoveel patienten die verwachten, nee, eisen, dat mevrouw de dokter hun wel even beter maakt. Want daar betalen ze toch voor?
En de keren dat ze wakker lag over de vraag of ze echt al het mogelijke heeft gedaan, zijn niet meer te tellen.

Dus enige nuance mag hier.

Kortman
22-06-12, 16:43
Aan de wolven nog wel.
Mijn partner is arts, en iedere keer dat zij naar het werk gaat heeft zij het gevoel aan de wolven te zijn overgeleverd - zoveel patienten die verwachten, nee, eisen, dat mevrouw de dokter hun wel even beter maakt. Want daar betalen ze toch voor?
En de keren dat ze wakker lag over de vraag of ze echt al het mogelijke heeft gedaan, zijn niet meer te tellen.

Dus enige nuance mag hier.

Enige nuance is wel op z,n zachts gezegd , enig respect komt eerder !
Ik ben nog steeds de Artsen (en niet te vergeten al die andere verpleegers en assistenten ,schoonmaak personeel enz enz dankbaar voor alles wat ze voor mij gedaan hebben ! gedurende de tijd dat ik in ziekenhuizen heb gelegen (ong 4mnd )
Met mijn Artsen had ik overleg zelfs persoonlijke raad enz enz niks was hun te veel !
En zelfs nu na al die jaren heb ik nog steeds kontakt mede door de controle,s .
alle respect voor deze kundige mensen !
:fpetaf: