Bekijk Volledige Versie : Klimaathoax doorgeprikt?
Orbital forcing of tree-ring data : Nature Climate Change : Nature Publishing Group (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1589.html)
Bovenstaand onderzoek geeft aan dat het in de middeleeuwen veel warmer was dan nu. Zonne-activiteit schijnt, wat veel geleerden al dachten, een veel grotere impact te hebben op de klimaatverandering.
Bovenstaand onderzoek geeft aan dat het in de middeleeuwen veel warmer was dan nu.
Dat is al heel lang bekend.
Vikingen hebben op Groenland landbouw bedreven, in Engeland en in Zuid-Limburg is wijn verbouwd, Zermatt was ooit een stapelplaats aan een handelsweg (de Theodulpas) die sinds 800 jaar vergletscherd en volstrekt ontoegankelijk is.
Het 'orbital-model', dat dit soort schommelingen goed beschrijft (maar niet verklaart), is iets nieuwer maar zat al wel in het eind-examen programma van mijn kinderen.
Die kop slaat nergens op en is zelf een hoax.
Dochters-activiteit is ook niet mis anders.
Vikingen hebben op Groenland landbouw bedreven, in Engeland en in Zuid-Limburg is wijn verbouwd, Zermatt was ooit een stapelplaats aan een handelsweg (de Theodulpas) die sinds 800 jaar vergletscherd en volstrekt ontoegankelijk is.
Ik weet niet meer waar, maar ik heb diverse malen een serieuze poging gelezen om dit zogenaamde welbekende feit weg te nuanceren. Dat het bij lange na niet zo extreem was als jij stelt. Het was in ieder geval niet warmer dan nu.
Wat ik zo vluchtig haal uit dit rapport is dat ze de methode waarmee het verleden van voor de moderne technologische meetapparatuur in kaart brengen ook op het heden hebben toegepast. Dat is iets wat mij tot nu toe in het klimaat onderzoek erg tegen stond. Waar zonder enige schroom regelmatig allerlei verschillende methodes om het verleden te reconstrueren in dezelfde grafiek werd gezet met veel nauwkeurigere metingen uit de tegenwoordige tijd.
leven in schoonheid
11-07-12, 19:12
Orbital forcing of tree-ring data : Nature Climate Change : Nature Publishing Group (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1589.html)
Bovenstaand onderzoek geeft aan dat het in de middeleeuwen veel warmer was dan nu. Zonen-activiteit schijnt, wat veel geleerden al dachten, een veel grotere impact te hebben op de klimaatverandering.
Of het toen warmer was weet ik niet, wel is bekend dat 50.000-70.000 jaar geleden het veel warmer was en vermoedelijk hierdoor de zeespiegel veel hoger was, ook waren ze ergens in de jaren 70 nog overtuigd dat we op korte termijn een nieuwe kleine ijstijd konden verwachten.
Ik denk dat we ons beter kunnen druk maken over het opraken van de grondstoffen dan over het klimaat.
Dochters-activiteit is ook niet mis anders.
Bedankt voor de tip. Het is gecorrigeerd.
Of het toen warmer was weet ik niet, wel is bekend dat 50.000-70.000 jaar geleden het veel warmer was en vermoedelijk hierdoor de zeespiegel veel hoger was, ook waren ze ergens in de jaren 70 nog overtuigd dat we op korte termijn een nieuwe kleine ijstijd konden verwachten.
Ik denk dat we ons beter kunnen druk maken over het opraken van de grondstoffen dan over het klimaat.
Volgens mij zijn die twee goed te combineren hoor. Energie halen uit natuurlijke onuitputtelijke bronnen. Wind en zon.
Dat is al heel lang bekend.
Vikingen hebben op Groenland landbouw bedreven, in Engeland en in Zuid-Limburg is wijn verbouwd, Zermatt was ooit een stapelplaats aan een handelsweg (de Theodulpas) die sinds 800 jaar vergletscherd en volstrekt ontoegankelijk is.
Het 'orbital-model', dat dit soort schommelingen goed beschrijft (maar niet verklaart), is iets nieuwer maar zat al wel in het eind-examen programma van mijn kinderen.
Die kop slaat nergens op en is zelf een hoax.
Ach je moet een aansprekende titel hebben en er wordt niemand kwaad gedaan. Ik heb ook al eens een leuk topic geplaatst over alternatieve energie en auto's. Dat liep ook leuk. Een stuk leuker dan de laatste tijd in elk geval.
Misschien gaat het met dit onderwerp beter.
Marsipulami
11-07-12, 20:47
Ik hoop al lang op de opwarming van het klimaat. Op die manier kan de energierekening in de winter op een leefbaar peil blijven. Bovendien zou ik het ook niet erg vinden als ik minder ver moest rijden om tot bij het strand aan de zee te geraken.
Ik hoop al lang op de opwarming van het klimaat. Op die manier kan de energierekening in de winter op een leefbaar peil blijven. Bovendien zou ik het ook niet erg vinden als ik minder ver moest rijden om tot bij het strand aan de zee te geraken.
En dan maar hopen dat je geen natte voeten krijgt.
Bedankt voor de tip. Het is gecorrigeerd.
:hihi:
:hihi:
Soms is de spellingcorrector mij te snel af.
Ik hoop al lang op de opwarming van het klimaat. Op die manier kan de energierekening in de winter op een leefbaar peil blijven. Bovendien zou ik het ook niet erg vinden als ik minder ver moest rijden om tot bij het strand aan de zee te geraken.
Jij ligt daar vaak hè, aan het strand?
En dan maar hopen dat je geen natte voeten krijgt.
Geen punt voor Mars.
Hij loopt over het water.
Men focust zich gewoon erg veel op CO2 en ontbossing als het gaat om klimaatverandering. Dit zijn namelijk oorzaken waar we als mens wat aan kunnen doen. Daarom komt dit ook vaker in het nieuws, onderzoekt men vaker wat de gevolgen zijn van deze en houdt men al die dure klimaatbijeenkomsten. Zonneactiviteit blijft, denk ik zelf dan, toch de primaire oorzaak.
Soms is de spellingcorrector mij te snel af.
Hoe prik jij dan? Via Word? Mobiele dinges?
Ach, als men al moeite heeft het weer van morgen te kunnen "voorspellen" waarom denkt men dan nig steeds met enige zekerheid de situatie over 10-50-100 of meer jaren te kunnen voorzien?
Ik geloof best dat we beter met mileu / aarde om moeten springen dan dat we tot noch toe hebben gedaan maar we moeten niet de pretentie hebben de aarde/mileu te kunnen vernietigen (of te verbeteren) - hooguit onszelf.
Hoe prik jij dan? Via Word? Mobiele dinges?
De ene keer vanaf mijn Smartphone dan vanaf mijn Ipad en een enkele keer vanaf mijn laptop.
Met die touchscreens is het ontzettend lastig om precies daar de cursor te krijgen waar je hem hebben wilt vandaar dat ik de hele tekst quote en daaronder in alinea's reageer.
Post ik vanaf mijn laptop dan knip en plak ik netjes stukjes van quotes.
Die spellingcorrector zet ik steeds weer uit maar bij iedere herstart staat het kreng weer aan. Daarnaast, daar ben ik eerlijk in, helpt het soms wel om de deetjes van de teetjes te onderscheiden :hihi:
Welke tekstverwerekrs het zijn weet ik eigenlijk niet......... Hebben ze wel een naam? Ja Word op de laptop maar hoe de tekstverwerker op de Ipad heet? Weet jij het?
En het besturingsysteem van mijn smartphone is Android, daar staat weer een andere op.
Men focust zich gewoon erg veel op CO2 en ontbossing als het gaat om klimaatverandering. Dit zijn namelijk oorzaken waar we als mens wat aan kunnen doen. Daarom komt dit ook vaker in het nieuws, onderzoekt men vaker wat de gevolgen zijn van deze en houdt men al die dure klimaatbijeenkomsten. Zonneactiviteit blijft, denk ik zelf dan, toch de primaire oorzaak.
Die gedachte spookt ook door mijn achterhoofd en tegelijkertijd realiseer ik mij dat politieke partijen en investeerders hun hele hebben en houwen er vanaf laten hangen. Er wordt wel erg fel geageerd tegen deskundigen met een andere mening.
Ik ga hier niet beweren dat uitlaatgassen goed zijn voor het milieu maar er wordt erg eenzijdig op ingezet.
PS.
Weet je dat de veestapel in Nederland meer CO2 produceerd dan alle verkeer tesamen?
Ach, als men al moeite heeft het weer van morgen te kunnen "voorspellen" waarom denkt men dan nig steeds met enige zekerheid de situatie over 10-50-100 of meer jaren te kunnen voorzien?
Ik geloof best dat we beter met mileu / aarde om moeten springen dan dat we tot noch toe hebben gedaan maar we moeten niet de pretentie hebben de aarde/mileu te kunnen vernietigen (of te verbeteren) - hooguit onszelf.
We putten nu de aarde zodanig uit dat alle grondstoffen binnen notime opraken. Landen om ons heen doen veel meer aan alternatieve energie dan Nederland. Rij eens een stukje Duitsland. Overal waar je kijkt zie je windmolens.
De tijd komt naderbij dat we, door de verbetering van windmolens en zonnepanelen, straks buurtgewijs met het huidige energiebudget een windmolen kunnen financieren zonder soepsidie! Dat schijnt momenteel effectiever te zijn dan zonnepanelen.
De ene keer vanaf mijn Smartphone dan vanaf mijn Ipad en een enkele keer vanaf mijn laptop.
Met die touchscreens is het ontzettend lastig om precies daar de cursor te krijgen waar je hem hebben wilt vandaar dat ik de hele tekst quote en daaronder in alinea's reageer.
Post ik vanaf mijn laptop dan knip en plak ik netjes stukjes van quotes.
Die spellingcorrector zet ik steeds weer uit maar bij iedere herstart staat het kreng weer aan. Daarnaast, daar ben ik eerlijk in, helpt het soms wel om de deetjes van de teetjes te onderscheiden :hihi:
Welke tekstverwerekrs het zijn weet ik eigenlijk niet......... Hebben ze wel een naam? Ja Word op de laptop maar hoe de tekstverwerker op de Ipad heet? Weet jij het?
En het besturingsysteem van mijn smartphone is Android, daar staat weer een andere op.
Pik hier wel eens de Ipad van een ander in als de pc in gebruik is door zoonlief. :hihi: Maar het is een lastig ding in gebruik. Zal er nooit een fan van worden.
Pik hier wel eens de Ipad van een ander in als de pc in gebruik is door zoonlief. :hihi: Maar het is een lastig ding in gebruik. Zal er nooit een fan van worden.
Mwoah, om alleen te internetten is het gemakkelijk. Handzaam, snel opgestart en snel surfen.
Nu we het toch over zonne-energie, windmolens, iPads en smartphones hebben:
On the outskirts of one of China’s most polluted cities, an old farmer stares despairingly out across an immense lake of bubbling toxic waste covered in black dust. He remembers it as fields of wheat and corn.
Yan Man Jia Hong is a dedicated Communist. At 74, he still believes in his revolutionary heroes, but he despises the young local officials and entrepreneurs who have let this happen.
‘Chairman Mao was a hero and saved us,’ he says. ‘But these people only care about money. They have destroyed our lives.’
Vast fortunes are being amassed here in Inner Mongolia; the region has more than 90 per cent of the world’s legal reserves of rare earth metals, and specifically neodymium, the element needed to make the magnets in the most striking of green energy producers, wind turbines.
Read more: In China, the true cost of Britain's clean, green wind power experiment: Pollution on a disastrous scale | Mail Online (http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html#ixzz20QW8GqYv)
Het artikel gaat specifiek over windmolens, maar die rare earths zitten dus ook in zonnepanelen en electronische schakelingen.
Die gedachte spookt ook door mijn achterhoofd en tegelijkertijd realiseer ik mij dat politieke partijen en investeerders hun hele hebben en houwen er vanaf laten hangen. Er wordt wel erg fel geageerd tegen deskundigen met een andere mening.
Ik ga hier niet beweren dat uitlaatgassen goed zijn voor het milieu maar er wordt erg eenzijdig op ingezet.
PS.
Weet je dat de veestapel in Nederland meer CO2 produceerd dan alle verkeer tesamen?
Snap je. Iedereen wilt als eerste een oplossing vinden. Oplossingen voor CO2 vermindering lijken makkelijk, dus iedereen zet daar op in met de hoop op veel geld/macht. Alleen jammer dat de Aarde die ons zoveel geeft er de dupe van wordt.
En ja dat wist ik. Maarja, we moeten blijven (vr)eten he...
Snap je. Iedereen wilt als eerste een oplossing vinden. Oplossingen voor CO2 vermindering lijken makkelijk, dus iedereen zet daar op in met de hoop op veel geld/macht. Alleen jammer dat de Aarde die ons zoveel geeft er de dupe van wordt.
En ja dat wist ik. Maarja, we moeten blijven (vr)eten he...
Het is een machtige lobby waar veel (subsidie)geld in omgaat. 'Gelukkig' speelt naast de vervuiling ook het opraken van de grondstoffen een rol. Het is dus toch uiteindelijk noodzakelijk.
Weet je dat de veestapel in Nederland meer CO2 produceerd dan alle verkeer tesamen?
Dat lijkt mij een onzin stelling. Of een halve waarheid om iets onduidelijks mee te bereiken. Niet dat jij dat wilt, maar de oorspronkelijke verzinner van die onzin. Waarom brengt ie zo'n halve waarheid, of leugen in het debat?
Geen enkele veestapel wereldwijd loopt op fossiele brandstof. Nou ja, een tractor hier en daar, maar ze eten nog altijd, ondanks de technologische vooruitgang, gewoon plantaardig voedsel. Ze zijn misschien de grootste CO2 recycle machine in de biosphere. Maar ze voegen er geen grammetje nieuwe CO2 aan toe.
En dat laatste is wel een beetje, zeg maar, de essentie van het klimaatverhaal.
Wacht, is dit niet verzonnen om Al Gore onderuit te halen? Heeft die niet iets met vee? Als je iemand daar op wilt aanvallen moet je dat doen met het feit dat per hectare grond er 10 keer zoveel energie in groente geproduceerd kan worden dan in vlees. En dat er dus kindjes in Afrika verhongeren dankzij Al Gore.
Dat lijkt mij een onzin stelling. Of een halve waarheid om iets onduidelijks mee te bereiken. Niet dat jij dat wilt, maar de oorspronkelijke verzinner van die onzin. Waarom brengt ie zo'n halve waarheid, of leugen in het debat?
Geen enkele veestapel wereldwijd loopt op fossiele brandstof. Nou ja, een tractor hier en daar, maar ze eten nog altijd, ondanks de technologische vooruitgang, gewoon plantaardig voedsel. Ze zijn misschien de grootste CO2 recycle machine in de biosphere. Maar ze voegen er geen grammetje nieuwe CO2 aan toe.
En dat laatste is wel een beetje, zeg maar, de essentie van het klimaatverhaal.
Wacht, is dit niet verzonnen om Al Gore onderuit te halen? Heeft die niet iets met vee? Als je iemand daar op wilt aanvallen moet je dat doen met het feit dat per hectare grond er 10 keer zoveel energie in groente geproduceerd kan worden dan in vlees. En dat er dus kindjes in Afrika verhongeren dankzij Al Gore.
Ik had het ergens geleZen en heb gegoogled.
Geen CO2 uitstoot in het milieu (http://www.co2nee.nl/productieveeteelt.asp)
Ik had het ergens geleZen en heb gegoogled.
Geen CO2 uitstoot in het milieu (http://www.co2nee.nl/productieveeteelt.asp)
Ja, en nu? Blijkbaar is de leugenmachine ook besmet met vegetariers/verganisten. Iedereen wil een graantje meepikken van de klimaatangst.
Veestapel produceerd methaan, een veel schadelijkr broeikasgas dan CO2. Als je het echter opvangt heb je een alternatieve bron van energy....
je hebt gelijk dat Methaan een vele malen sterker broeikas gas is. Methaan wordt echter door aerobe bacterien omgezet in water en CO2. Methaan is een standaard onderdeel van de atmosfeer, geproduceerd door anaerobe bacterien (rotting) en allerlei andere bronnen. Of de mondiale veestapel dit significant negatief beinvloed heb ik tot nu toe nergens gelezen. Het eindresultaat CO2 bevat geen nieuwe C en O voor de biosphere en is weer nodig voor het plantaardige voedsel van diezelfde veestapel. De beginstelling was dat de veestapel meer CO2 produceerd dan alle auto's bij elkaar, of zoiets.
. Of de mondiale veestapel dit significant negatief beinvloed heb ik tot nu toe nergens gelezen.
Hier dan (http://www.epa.gov/rlep/faq.html).
Globally, ruminant livestock produce about 80 million metric tons of methane annually, accounting for about 28% of global methane emissions from human-related activities
The potential effects of climate change on agriculture are uncertain, and could be positive in some respects and negative in others. At the regional level, changes in precipitation and temperature patterns could jeopardize current agricultural practices. The frequency of extreme weather events such as floods, droughts, and severe storms may increase. Sea levels could rise, threatening vulnerable coastlines around the world, and tropical diseases and pests that affect plants and animals could increase their range.
Ja, ja. Zou allemaal kunnen. Zoiets zou je ook bij de zuurstof afgifte van oerwouden kunnen stellen. Oerwouden produceren (ik gok maar wat) 35% van alle zuurstof, wat het broeikas effect van de aardatmosfeer ondermijnd en kan leiden tot een mondiale temperatuurdaling. Met alle gevolgen van dien. Zou zomaar kunnen.
Tot nu toe draait de klimaatmachine volgens mij op CO2. In eerste instantie was dat de CO2 als gevolg van fossiele brandstof. Dat is voor de biospheer allemaal nieuwe C, die de reeds aanwezige O bindt.
Alleen groene delen van de plant produceren O2, en dan ook nog overdag, netto maakt een boom niet of nauwelijks O2 aan. Gras is effectiver dan bomen. Wel zijn bomen heel belangrijk in het "schoonfilteren" van de lucht en opname (en verwerken) van CO2 naar bijvoorbeeld hout.
Het lijkt mij sterk dat bomen minder effectief zijn dan gras. Je hebt C als CO2 of als biomassa. Grasland bevat veel minder biomassa als een oerwoud of gewoon een bos. Bomen maken veel meer gebruik van de hoogte.
Het lijkt mij sterk dat bomen minder effectief zijn dan gras. Je hebt C als CO2 of als biomassa. Grasland bevat veel minder biomassa als een oerwoud of gewoon een bos. Bomen maken veel meer gebruik van de hoogte.
Wat btreft O2 productie zijn bomen niet ze effectief, O2 komt vrij bij de photosynthese, dit gebeurd in glorophyl, de groene delen van decplant. Bij bomen is dit niet zoveel als bij gras, ook 's nachts gebruikt een boom O2 (ongeveer net zoveel als overdag wordt geproduceert). Wel zoals ik al zei, is een boom een goeie filter en neemt de boom veel CO2 op voor groei etc. Dus voor schone lucht zijn bomen en bossen van groot belang, maar niet zozeer voor O2 productie.
Het lijkt mij sterk dat bomen minder effectief zijn dan gras. Je hebt C als CO2 of als biomassa. Grasland bevat veel minder biomassa als een oerwoud of gewoon een bos. Bomen maken veel meer gebruik van de hoogte.
Mijn opmerking leek jou ook al sterk. Wat ik dan weer minder sterk aan jou vind is dat je vanuit vermoedens aan bepaalde zaken twijfelt en het neerplempt. Al wordt het tweever met links weerlegd dan nog 'lijkt het jou sterk'.
Zit dat in de naam?
Mijn opmerking leek jou ook al sterk.
Nee, die leek mij niet sterk, maar ronduit bij elkaar gelogen. Nogmaals: Niet door jou, jij neemt het maar over. Ik heb uitgelegd waarom, en volgens mij simpel en duidelijk genoeg. Dus laat ik het voor jouw maar bij de naam houden.
Nogmaals Umar, wat begrijp je niet aan de hoeveelheid biomassa van een bos tov een grasveld? Als die bomen dat was CO2. Dat is allemaal met fotosynthese omgezet. Of dat nou minder efficient of effectief is gedaan door een boom dan door een grassprietje, maakt niet uit. Wil je CO2 uit de atmosfeer hebben, moet je de biomassa vergroten. Of domme dingen doen zoals CO2 de grond in pompen.
Nee, die leek mij niet sterk, maar ronduit bij elkaar gelogen. Nogmaals: Niet door jou, jij neemt het maar over. Ik heb uitgelegd waarom, en volgens mij simpel en duidelijk genoeg. Dus laat ik het voor jouw maar bij de naam houden.
Dat vee geen nieuwe CO2 toevoegd is mij inderdaad niet duidelijk. Als een dier een beetje gras opeet en dat 'omzet' dan is er toch sprake van nieuw?
Nee, die leek mij niet sterk, maar ronduit bij elkaar gelogen. Nogmaals: Niet door jou, jij neemt het maar over. Ik heb uitgelegd waarom, en volgens mij simpel en duidelijk genoeg. Dus laat ik het voor jouw maar bij de naam houden.
Nogmaals Umar, wat begrijp je niet aan de hoeveelheid biomassa van een bos tov een grasveld? Als die bomen dat was CO2. Dat is allemaal met fotosynthese omgezet. Of dat nou minder efficient of effectief is gedaan door een boom dan door een grassprietje, maakt niet uit. Wil je CO2 uit de atmosfeer hebben, moet je de biomassa vergroten. Of domme dingen doen zoals CO2 de grond in pompen.
Je had het over O2 productie, daar heb ik op geantwoord, O2 en CO2 zijn niet hetzelfde, dus lees nog eens mijn antwoorden door.
Dat vee geen nieuwe CO2 toevoegd is mij inderdaad niet duidelijk. Als een dier een beetje gras opeet en dat 'omzet' dan is er toch sprake van nieuw?
Dit klopt, de elementen zelf op deze aarde zijn min of meer constant ( koolstof, zuurstof etc ), behalve wat er uit de dampkring weglekt etc. De verbindingen zoals CO2, O2, etc daarvan veranderen de hoeveelheden constant door. Dit gebeurd door verbranding, consumptie etc. Gras is geen CO2 maar een organisme dat uit diverse verbindingen bestaat, als gras wordt gegeten en verwerkt door dieren komen daar weer andere verbindingen door vrij, zoals CO2 en CH4 (en nog vele andere).
Dat vee geen nieuwe CO2 toevoegd is mij inderdaad niet duidelijk. Als een dier een beetje gras opeet en dat 'omzet' dan is er toch sprake van nieuw?
De biosphere bevat zonder onze jacht naar fossiele brandstof een redelijke constante hoeveelheid C, O en H, die in een kringloop in de vorm van O2, CO2, en H2O voorkomen. Soms wat meer CO2, soms wat meer O2, afhankelijk van de biomassa. De biomassa (alles wat leeft) bevat meer C dan O, tov CO2. Als je oerwouden rooit dan is er (tijdelijk) meer CO2 dan O2 omdat er minder C als biomassa voorkomt. Dierlijk leven is onderdeel van de cyclus, en is zelf biomassa. Hoe meer dieren hoe meer biomassa, hoe minder CO2. Ook al produceren ze wel CO2, dat is op haar beurt weer noodzakelijk voor het groenvoer. Dat groenvoer neemt de CO2 op. Dat moet wel om die dierlijke biomassa in leven te houden. Er verandert niet veel. Het gaat een beetje op en neer.
Wat wij hebben verandert is het oppompen van enorme hoeveelheden nieuw C voor de biospheer. En deze nieuwe C hebben we verbrand, met O tot CO2. De hoeveelheid vrij O2 is afgenomen, en de hoeveelheid CO2 is toegenomen. Dat is geen onderdeel van de 'normale' fluctuerende cyclus. Dat is wat ik nieuw CO2 noem. Als er een verstoring door de mens is aangebracht in de biospheer, is dat deze nieuwe CO2. Vee doet dat niet. Vee neemt deel aan de bestaande hoeveelheden C en O in de biospheer. Hoe groter de veestapel hoe meer biomassa. Dat gaat wel ten koste van andere biomassa, maar er verandert niet zo veel.
Dit is natuurlijk vereenvoudigd gesteld, ook stikstof, fosfaten en talrijke andere elementen spelen een rol, maar zijn niet van belang om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer te begrijpen.
Dat staat allemaal los van de vraag of de relatief erg kleine hoeveelheid CO2 in de atmosfeer tov zuurstof, stikstof en waterdamp werkelijk een rol speelt in een eventuele klimaatverandering.
Dit klopt, de elementen zelf op deze aarde zijn min of meer constant ( koolstof, zuurstof etc ), behalve wat er uit de dampkring weglekt etc.
De elementen zijn sinds onze honger naar fossiele brandstof dus niet meer constant. Dat is het fundamentele punt van de klimaatveranderingshypothese. Ik noem het nog altijd geen theorie, ik blijf sceptisch.
Deze nieuwe C hoeft trouwens geen probleem te zijn, in de klimaatverandersingshypothese als dit grotendeels weer in de biomassa verdwijnt. Ik heb wel eens gelezen dat ten zuiden van de sahara de woestijn krimpt, dat er nieuwe en groenere bossen/savannes aan het ontstaan zijn.
En er is nog een ander punt wat betreft het constant blijven van de elementen in de biosfeer. Dat is van nature ook niet zo. Er lekt wel wat uit de atmosfeer, maar dat is niet ze ernstig, en wordt mogelijk ruimschoots gecompenseerd door kleine meteorieten. Nee, er is wel een constante afnamen van C uit de biospheer. Dit verdwijnt in de grond. Kolen, aardolie en gas zijn enorme hoeveelheden verloren gegaan C. Als er wij er niet zouden zijn geweest, neemt de biomassa langzaam maar onheroepelijk af.
Ik heb wel eens gelezen dat dit door het natuurlijke proces van de plaattectoniek ook wordt gerecycled. Als platen met fossiele brandstoffen, zoals kolen en aardolie onder een andere plaat schuiven, dan ontstaan daar enorm explosieve vulkanen die al die C weer de atmosfeer in pompen. Maar dat begrijp ik niet goed, want het gebeurd maar zelden dat een continentale plaat onder een andere plaat duikt. Meestal is het zeebodem die het slachtoffer is. En die bevat per definitie nooit grote hoeveelheden fossiele brandstoffen. Dus of dat wel zo'n efficient recyclesysteem is betwijfel ik.
De biosphere bevat zonder onze jacht naar fossiele brandstof een redelijke constante hoeveelheid C, O en H, die in een kringloop in de vorm van O2, CO2, en H2O voorkomen. Soms wat meer CO2, soms wat meer O2, afhankelijk van de biomassa. De biomassa (alles wat leeft) bevat meer C dan O, tov CO2. Als je oerwouden rooit dan is er (tijdelijk) meer CO2 dan O2 omdat er minder C als biomassa voorkomt. Dierlijk leven is onderdeel van de cyclus, en is zelf biomassa. Hoe meer dieren hoe meer biomassa, hoe minder CO2. Ook al produceren ze wel CO2, dat is op haar beurt weer noodzakelijk voor het groenvoer. Dat groenvoer neemt de CO2 op. Dat moet wel om die dierlijke biomassa in leven te houden. Er verandert niet veel. Het gaat een beetje op en neer.
Dat gaat alleen op als het in evenwicht is. Wel een interessante gedachte.
In werkelijkheid is er nooit sprake van een echt evenwicht in de natuur, slechts langdurige ogenschijnlijke stabiele situaties. Die altijd weer uit balans raken.
De elementen zijn wel nagenoeg in evenwicht. Elementen zoals C, H, O, N. Wat verschuift is de hoeveelheid moleculen waarin deze elementen worden vastgelegd. Brandstoffen (fossiele) leveren veel energie, nadeel is dat ze ook veel CO2 produceren. Je krijgt dus een verschuiving van de hoeveelheid koolstof (C) van de ene kant (vast, onbruikbaar, redelijk schadeloos) naar CO2 (warmtevasthoudend dus opwarming). Ik merk dat er hier voorbij wordt gegaan aan de hoeveelheid C die vast ligt en niet beschikbaar is voor mensen/andere dieren. Echter kan de aarde deze hoeveelheid wel vastleggen in andere stoffen en ze 'beschikbaar' maken.
Maarre, is die hoax nou al doorgeprikt heren dames experts?
Doet het er wat toe? Is het niet sowieso zaak op te houden met fossiele brandstoffen, of ze er nou nog zijn en een CO2 effect hebben of niet?
Ze gaan ergens een keer op, hoe eerder je vervanging organiseert hoe beter, behalve voor iedereen met belangen in die fossilo's.
Ik betwijfel of eventuele opwarming door mensenhanden beïnvloed kan worden. Lijkt me een iets te grote onderneming. Op zijn best half begrepen, krijg je van die acties als met dierenplaag x met dieren y bestrijden die plaag worden zodat z moet worden ingezet etc.. Mensen denken te gauw dat ze het hele systeem doorgronden.
Maarre, is die hoax nou al doorgeprikt heren dames experts?
Doet het er wat toe? Is het niet sowieso zaak op te houden met fossiele brandstoffen, of ze er nou nog zijn en een CO2 effect hebben of niet?
Ze gaan ergens een keer op, hoe eerder je vervanging organiseert hoe beter, behalve voor iedereen met belangen in die fossilo's.
Ik betwijfel of eventuele opwarming door mensenhanden beïnvloed kan worden. Lijkt me een iets te grote onderneming. Op zijn best half begrepen, krijg je van die acties als met dierenplaag x met dieren y bestrijden die plaag worden zodat z moet worden ingezet etc.. Mensen denken te gauw dat ze het hele systeem doorgronden.
Inderdaad. Zowiezo moet er asap overgeschakeld worden naar andere oneindige energiebronnen zoals zon en wind. Buiten het hele opwarmingsverhaal om.
BTW weet jij waar die zure regen is gebleven die onze bossen in korte tijd ging vernietigen? Dat was ook zo'n verhaal waarmee politici verregaande maatregelen wilden legitimeren.
Er is niks doorgeprikt. Idd, zon en wind zijn een gedeeltelijke oplossing.
Zure regen is de afgelopen 30 jaar door alle maatregelen met 50% afgenomen.
BTW weet jij waar die zure regen is gebleven die onze bossen in korte tijd ging vernietigen? Dat was ook zo'n verhaal waarmee politici verregaande maatregelen wilden legitimeren.
Die vergaande maatregelen zijn ook getroffen en hebben geholpen. Er rijdt geen auto meer zonder katalysator, rookgasreiniging is een industriële standaard geworden.
Daar komt nog bij dat veel sterk verontreinigende industrie (in Oost-Europa, Noord-Frankrijk en het Ruhrgebied) om economische redenen is stilgelegd.
Tot nu toe draait de klimaatmachine volgens mij op CO2.
Niet alleen.
Methaan is als broeikasgas vele malen effectiever als CO2.
Qua overall effect is de rangorde als volgt:
-Waterdamp
-CO2
-Methaan
-Ozon
-Stikstofxiden
Die vergaande maatregelen zijn ook getroffen en hebben geholpen. Er rijdt geen auto meer zonder katalysator, rookgasreiniging is een industriële standaard geworden.
Daar komt nog bij dat veel sterk verontreinigende industrie (in Oost-Europa, Noord-Frankrijk en het Ruhrgebied) om economische redenen is stilgelegd.
Ik lees twee varianten. De ene sluit aan bij wat jij post, de andere gaat er vanuit dat zure regen een overtrokken verhaal was.
Niet alleen.
Ik was niet duidelijk. Ik bedoelde de klimaatangstmachine. Die draait op de CO2 die we met het verbranden van fossiele brandstof produceren. Een vervolg drama is dan b.v. het vrijkomen van methaan uit methaanhydraten. Maar het begint allemaal met nieuw C uit de grond. Of verloren C.
Inderdaad. Zowiezo moet er asap overgeschakeld worden naar andere oneindige energiebronnen zoals zon en wind. Buiten het hele opwarmingsverhaal om.
BTW weet jij waar die zure regen is gebleven die onze bossen in korte tijd ging vernietigen? Dat was ook zo'n verhaal waarmee politici verregaande maatregelen wilden legitimeren.
Yep, het mysterie van de verdwenen zure regen.
Oh ik lees.
Er is niks doorgeprikt. Idd, zon en wind zijn een gedeeltelijke oplossing.
Ik denk dat het de gehele oplossing kan zijn. Vereist wel mega-investeringen, maar dan heb je iets waar we de resterende levensduur van de aarde mee vooruit kunnen.
Ik denk dat het de gehele oplossing kan zijn. Vereist wel mega-investeringen, maar dan heb je iets waar we de resterende levensduur van de aarde mee vooruit kunnen.
Kernenergie als de vooruitgang het hele proces veiliger en beter beheersbaar maakt.
Het is wel geinig om te lezen dat relatief hele eenvoudige oplossingen worden gebruikt om energie te besparen, dus kosten te besparen.
Veel schepen die de oceaan oversteken gebruiken, als de omstandigheden het toelaten een zeil als extra duwtje in de rug. Zij besparen daarmee 10 à 15 pct brandstof. Uiteraard gaat het de commerciëlen om het geld. Waar het mes aan twee kanten snijd gaat het veel sneller. Een voordeel van hoge brandstofprijzen.
knuppeltje
16-07-12, 08:55
Kernenergie als de vooruitgang het hele proces veiliger en beter beheersbaar maakt.
Veel schepen die de oceaan oversteken gebruiken, als de omstandigheden het toelaten een zeil als extra duwtje in de rug. Zij besparen daarmee 10 à 15 pct brandstof. Uiteraard gaat het de commerciëlen om het geld. Waar het mes aan twee kanten snijd gaat het veel sneller. Een voordeel van hoge brandstofprijzen.
Dat hebben we weer in Japan gezien.
Dat zijn er echt maar héél weinig vergeleken bij het totaal aan vrachtschepen. De investering daarvoor bij grote schepen is nogal fors. De zeilvoering moet helemaal geautomatiseerd zijn. Dat is omdat je anders wel 10 keer meer bemanningsleden moet hebben dan zonder die zeilen. Maar het gebeurt op heel kleine schaal. En heel veel sneller gaat het ook weer niet, maar het kan wel op een grote reis een hele slok brandstof besparen.
Nog mooier is dat een stelletje Nederlandse idealisten een paar jaar geleden een rederij hebben opgezet, een grote windjammer hebben laten bouwen, en daarmee in de vrachtvaart zijn gegaan. Het kan, maar alleen omdat ze daarvoor bepaalde goederen als vracht uitkiezen. Maar vooral omdat naast de leidinggevenden op die schuit, alle andere bemanningsleden flink betalen om mee te mogen varen.
Veel viskotters daarentegen hebben weer wel een steunzeil. Dat is er niet om brandstof te besparen, maar die schuiten hebben een rompvorm waardoor ze bij door de wind veroorzaakte zeegang al gauw rolbewegingen gaan maken, ook al vanwege hun betrekkelijke diepgang. Dat zeil moet dat voorkomen, en heet niet voor niets 'stormzeil'. Eigenlijk heeft het de functie van een omgekeerde kiel.
Ik denk dat het de gehele oplossing kan zijn. Vereist wel mega-investeringen, maar dan heb je iets waar we de resterende levensduur van de aarde mee vooruit kunnen.
Ik geloof niet zo in die "mega investeringen". Ik denk dat het ongemerkt gebeurt. De prijs van fossiele brandstof wordt sky high, terwijl de prijs van zonnecellen, en windturbines in elkaar stort. En dat terwijl die producten nog altijd in de kinderschoenen staan. Ik geloof dat dat de early adapter phase genoemd wordt. Nog even en er zitten zonnecellen standaard voor een paar cent meer op dakpannen. De overgang zal denk ik vrij pijnloos en ongemerkt gaan. Terwijl men meer in termen van revolutie denkt of dacht.
Dat hebben we weer in Japan gezien.
Je kunt dat aangrijpen als reden om maar helemaal te stoppen of als reden om te zoeken naar nog veiligere ontwerpen. Wellicht een schacht boren van desnoods enkele kilometers gevuld met water waarin de reactor, bij calamitieten afgezonken kan worden?
Dat zijn er echt maar héél weinig vergeleken bij het totaal aan vrachtschepen. De investering daarvoor bij grote schepen is nogal fors. De zeilvoering moet helemaal geautomatiseerd zijn. Dat is omdat je anders wel 10 keer meer bemanningsleden moet hebben dan zonder die zeilen. Maar het gebeurt op heel kleine schaal. En heel veel sneller gaat het ook weer niet, maar het kan wel op een grote reis een hele slok brandstof besparen.
Het geautomatiseerd strijken of hijsen van een zeil lijkt mij niet zo moeilijk. Hoe groot het percentage is dat er nu gebruik van maakt weet ik niet. Het gaat om 1 enkel zeiltje (in verhouding tot het schip) en is alleen bedoelt om de brandstofkosten te verminderen. Ik heb gelezen over percentages van een pct of 10. Dat kan behoorlijk in de papieren gaan lopen. Zeker als je meeneemt dat de brandstofprijs waarschijnlijk alleen nog maar stijgt.
Nog mooier is dat een stelletje Nederlandse idealisten een paar jaar geleden een rederij hebben opgezet, een grote windjammer hebben laten bouwen, en daarmee in de vrachtvaart zijn gegaan. Het kan, maar alleen omdat ze daarvoor bepaalde goederen als vracht uitkiezen. Maar vooral omdat naast de leidinggevenden op die schuit, alle andere bemanningsleden flink betalen om mee te mogen varen.
Dat is een mooi initiatief! Als de kosten van brandstof verder stijgen kan dat best een alternatief gaan worden voor bepaalde vrachten.
Veel viskotters daarentegen hebben weer wel een steunzeil. Dat is er niet om brandstof te besparen, maar die schuiten hebben een rompvorm waardoor ze bij door de wind veroorzaakte zeegang al gauw rolbewegingen gaan maken, ook al vanwege hun betrekkelijke diepgang. Dat zeil moet dat voorkomen, en heet niet voor niets 'stormzeil'. Eigenlijk heeft het de functie van een omgekeerde kiel.
Ik heb zelf enkele keren gezeild en wat mij direct opviel was dat een zeilschip vaster in het water ligt. De wind geeft een druk waardoor het schip a.h.w. op of in het water gedrukt wordt. Maar dan moet er wel gezeild worden! Een zeilschip op de motor varen en vooral stil liggen is andere koek. Dan beweegt het alle kanten op.
Nog even terugkomend op die verloren C die we zo massaal terugbrengen in de biosphere. Als je daar op een geologische schaal naar kijkt, en dus niet dat kleinmenselijke gepiep over dijken die iets verhoogd moeten worden. Dan vind ik dat nog altijd een ongelovelijk wonderlijk toeval. Ik krijg daar altijd wat enge religieuze gevoelens bij.
Het leven op aarde is zo vreselijk afhankelijk van C. Alles draait om C. En wat wil nou het geval, dankzij het leven dat er op gebaseerd is verdwijnt het uit de biospheer als kolen en olie in de grond. Dat is eigenlijk heel vervelend. Water en zuurstof zijn redelijk stabiel, maar het belangrijkste element lekt langzaam weg uit de biospheer. En wat gebeurt er opeens als dat tamelijk serieuze vormen aan begint te nemen. Dan staat er opeens een naakte aap op, die dat massaal als een bezetenen de grond uithaalt en weer terug pompt in de atmosfeer. Ik vind dat echt bijzonder.
Daar zitten vast rekenkundige toevalligheden in met het cijfer vier. Denk ik.
Je kunt dat aangrijpen als reden om maar helemaal te stoppen of als reden om te zoeken naar nog veiligere ontwerpen.
Ik meen dat de huidige generatie zo ontworpen is dat er nauwelijks nog iets mis kan gaan. Staat mij bij dat het meer gebaseerd is op zwaartekracht en natuurlijke convectie. Zodat het proces ook nog veilig door borrelt is als alles uitvalt.
leven in schoonheid
16-07-12, 10:57
Ik denk dat het de gehele oplossing kan zijn. Vereist wel mega-investeringen, maar dan heb je iets waar we de resterende levensduur van de aarde mee vooruit kunnen.
Mits er genoeg grondstoffen zijn om zoveel te bouwen zodat we iedereen kunnen voorzien van energie.
leven in schoonheid
16-07-12, 11:01
Nog even terugkomend op die verloren C die we zo massaal terugbrengen in de biosphere. Als je daar op een geologische schaal naar kijkt, en dus niet dat kleinmenselijke gepiep over dijken die iets verhoogd moeten worden. Dan vind ik dat nog altijd een ongelovelijk wonderlijk toeval. Ik krijg daar altijd wat enge religieuze gevoelens bij.
Het leven op aarde is zo vreselijk afhankelijk van C. Alles draait om C. En wat wil nou het geval, dankzij het leven dat er op gebaseerd is verdwijnt het uit de biospheer als kolen en olie in de grond. Dat is eigenlijk heel vervelend. Water en zuurstof zijn redelijk stabiel, maar het belangrijkste element lekt langzaam weg uit de biospheer. En wat gebeurt er opeens als dat tamelijk serieuze vormen aan begint te nemen. Dan staat er opeens een naakte aap op, die dat massaal als een bezetenen de grond uithaalt en weer terug pompt in de atmosfeer. Ik vind dat echt bijzonder.
Daar zitten vast rekenkundige toevalligheden in met het cijfer vier. Denk ik.
Je hebt het over de biosphere, ik kan me nog een publicatie herinneren van NASA die verklaarde dat ze de kennis hadden en de mogelijkheid om op Mars (nee niet marsepulami) de atmosfeer binnen 10 jaar te kunnen veranderen dat deze vergelijkbaar was op aarde en zodoende leven mogelijk zou zijn.
Mits er genoeg grondstoffen zijn om zoveel te bouwen zodat we iedereen kunnen voorzien van energie.
Ja, dat valt mij ook vaak op. Dat is iets van tegenwoordig. Vroegah met de eerste auto's en stoommachines en weet ik veel welke revolutionaire technologische ontwikkeling, was het natuurlijk niet zo dat er ergens een of andere salonwetenschapper ging uitrekenen of het allemaal wel haalbaar was op basis van de grondstof voorraden. En er vervolgens een streep door heen probeert te halen. Je ziet dat heel erg met batterijen en electromotoren. Die hebben b.v. lithium en rare earth mineralen nodig. En het is dus al tien keer uitgerekend dat dat niks kan worden allemaal. De werkelijkheid is echter dat er voor al die grondstoffen niet eens zozeer gezocht wordt naar nieuwe locaties, maar dat er simpel weg oude mijnen heropend worden. Want de prijs is weer goed. Wat mij weer doet denken aan koper. Koper is stikduur op dit moment. Niet omdat het schaars wordt, maar omdat sommige landen nog altijd in het proces zitten van het sluiten van kopermijnen omdat koper zo rete weinig opbracht. Dat gaat allemaal zo langzaam, dat ze al weer open moeten voor ze gesloten zijn. Magoed, bureaucratische beslissingen van een dergelijke omvang gaan niet zo snel.
Je hebt het over de biosphere, ik kan me nog een publicatie herinneren van NASA die verklaarde dat ze de kennis hadden en de mogelijkheid om op Mars (nee niet marsepulami) de atmosfeer binnen 10 jaar te kunnen veranderen dat deze vergelijkbaar was op aarde en zodoende leven mogelijk zou zijn.
het is een bekend feit dat je geheugen niet al te best is, John. Dat van mij ook niet, maar jij herinnert zelfs reizen en missies waar je nooit bent geweest. Mars heb je echt niet in 10 jaar omgebouwd. Misschien in 10.000 jaar. Weet ik veel.
De huidige stand der techniek wat betreft kunstmatige biospheren:
What Went Wrong? (http://biology.kenyon.edu/slonc/bio3/2000projects/carroll_d_walker_e/whatwentwrong.html)
Kernenergie als de vooruitgang het hele proces veiliger en beter beheersbaar maakt.
Het is wel geinig om te lezen dat relatief hele eenvoudige oplossingen worden gebruikt om energie te besparen, dus kosten te besparen.
Veel schepen die de oceaan oversteken gebruiken, als de omstandigheden het toelaten een zeil als extra duwtje in de rug. Zij besparen daarmee 10 à 15 pct brandstof. Uiteraard gaat het de commerciëlen om het geld. Waar het mes aan twee kanten snijd gaat het veel sneller. Een voordeel van hoge brandstofprijzen.
Waarom kernenergie? Zit je weer met eindige grondstof, te vinden in verweggistan. En das nog afgezien van de bekende bezwaren. En als alle kosten een keer worden meegerekend is het nog duur ook.
Ja, waar zijn die zeilschepen gebleven waar ze het tig jaar geleden over hadden?
Ik geloof niet zo in die "mega investeringen". Ik denk dat het ongemerkt gebeurt. De prijs van fossiele brandstof wordt sky high, terwijl de prijs van zonnecellen, en windturbines in elkaar stort. En dat terwijl die producten nog altijd in de kinderschoenen staan. Ik geloof dat dat de early adapter phase genoemd wordt. Nog even en er zitten zonnecellen standaard voor een paar cent meer op dakpannen. De overgang zal denk ik vrij pijnloos en ongemerkt gaan. Terwijl men meer in termen van revolutie denkt of dacht.
Ja, het zal geleidelijk gaan. Maar dat kost toch een hoop geld. Niet dat ik dat bezwaarlijk vind.
Wat ik alleen niet snap is dat je 30 jaar geleden al hoorde dat het break-even point om de hoek lag; duurzame energie zou goedkoper worden (is ook gebeurd voor zonnepanelen) en fossiele duurder. Maar blijkbaar heeft dat elkaar nog steeds niet gekruist.
Ik weet wel dat Duitsland al 20% van zijn energie duurzaam opwekt, en ambitieuze doelstellingen heeft. Maar dat is nog steeds met subsidie, dacht ik.
leven in schoonheid
16-07-12, 11:21
Ja, dat valt mij ook vaak op. Dat is iets van tegenwoordig. Vroegah met de eerste auto's en stoommachines en weet ik veel welke revolutionaire technologische ontwikkeling, was het natuurlijk niet zo dat er ergens een of andere salonwetenschapper ging uitrekenen of het allemaal wel haalbaar was op basis van de grondstof voorraden. En er vervolgens een streep door heen probeert te halen. Je ziet dat heel erg met batterijen en electromotoren. Die hebben b.v. lithium en rare earth mineralen nodig. En het is dus al tien keer uitgerekend dat dat niks kan worden allemaal. De werkelijkheid is echter dat er voor al die grondstoffen niet eens zozeer gezocht wordt naar nieuwe locaties, maar dat er simpel weg oude mijnen heropend worden. Want de prijs is weer goed. Wat mij weer doet denken aan koper. Koper is stikduur op dit moment. Niet omdat het schaars wordt, maar omdat sommige landen nog altijd in het proces zitten van het sluiten van kopermijnen omdat koper zo rete weinig opbracht. Dat gaat allemaal zo langzaam, dat ze al weer open moeten voor ze gesloten zijn. Magoed, bureaucratische beslissingen van een dergelijke omvang gaan niet zo snel.
Oei ergens moet ik u tegenspreken juist de laatste 20 jaar wordt overal ter wereld proefboringen gedaan om grondstoffen te vinden, zelfs op de noordpool worden proefboringen gedaan waar ze zeldzame grondstoffen aan troffen, tegenwoordig wordt er bij proefboringen speciaal gelet op Lanthanium4, Cerium3, Praseodymium , Neodymium14, Samarium4, Europium, Gadolinium5, Terbium, Dysprosium107 en Yttrium10 uiters kostbare grondstoffen.
Ik meen dat de huidige generatie zo ontworpen is dat er nauwelijks nog iets mis kan gaan. Staat mij bij dat het meer gebaseerd is op zwaartekracht en natuurlijke convectie. Zodat het proces ook nog veilig door borrelt is als alles uitvalt.
Ik kan me niet voorstellen dat Fukushima dan anders was verlopen. Uiteindelijk heb je radio-actief materiaal, en als het gebouw waar dat inzit uitelkaar valt komt dat toch in de atmosfeer? Ook al zou de kernreactie vanzelf eindigen. Dat zeiden ze trouwens van Fukushima ook, maar daar bleek geen sprake van.
Men mag gewoon biosfeer zeggen hoor.
Ik kan me niet voorstellen dat Fukushima dan anders was verlopen. Uiteindelijk heb je radio-actief materiaal, en als het gebouw waar dat inzit uitelkaar valt komt dat toch in de atmosfeer? Ook al zou de kernreactie vanzelf eindigen. Dat zeiden ze trouwens van Fukushima ook, maar daar bleek geen sprake van.
Ik weet niet hou oude fukushima is, maar ik betwijfel dat dit de meest recente generatie is. Maar was het niet zo dat het zo fout gelopen is om dat de noodaggregaten een paar verdiepingen te laag stonden. Het gebouw van de kerncentrale zelf is volgens mij niet beschadigd door de tsunamie, maar door de daaropvolgende meltdown, die weer het gevolg was van het uitvallen van de noodstroom door de domme lokatie van die aggregaten. Of is dat alweer achterhaald?
Ja, het zal geleidelijk gaan. Maar dat kost toch een hoop geld. Niet dat ik dat bezwaarlijk vind.
Ik zie dat 'kost een hoop geld' gewoon niet. Of je het nu uitgeeft aan zonnecellen of peper dure olie, het kost evenveel. En uiteindelijk minder. Bovendien geef je je geld voor olie aan nuttoloze megarijken die er nauwelijks wat zinvols mee doen, anders dan investeren in nog duurder speelgoed waar ook verder niemand wat aan heeft. terwijl je met zonnepanelen je geld geeft aan de modale werknemer. Of nog beter aan relatief arme mensen in arme landen.
Wat ik alleen niet snap is dat je 30 jaar geleden al hoorde dat het break-even point om de hoek lag; duurzame energie zou goedkoper worden (is ook gebeurd voor zonnepanelen) en fossiele duurder. Maar blijkbaar heeft dat elkaar nog steeds niet gekruist.
Ik dacht dat het nu wel het geval was. Probleem is misschien ook de voorinvestering die je hebt. Je moet bij zonne energie een hele boel geld betalen, terwijl je met fossiele brandstof dat gespreid kan doen.
Mits er genoeg grondstoffen zijn om zoveel te bouwen zodat we iedereen kunnen voorzien van energie.
Silicium is schier oneindig; plastics worden binnenkort organisch gemaakt, dus dat is ook richting oneindig.
Metalen wordt wat lastiger, daar zal nog meer recycling moeten plaatsvinden. Maar ik weet niet of ze al geöxideerde metalen kunnen recyclen. Ik denk dat ze er wel wat op vinden.
Ik zie dat 'kost een hoop geld' gewoon niet. Of je het nu uitgeeft aan zonnecellen of peper dure olie, het kost evenveel. En uiteindelijk minder. Bovendien geef je je geld voor olie aan nuttoloze megarijken die er nauwelijks wat zinvols mee doen, anders dan investeren in nog duurder speelgoed waar ook verder niemand wat aan heeft. terwijl je met zonnepanelen je geld geeft aan de modale werknemer. Of nog beter aan relatief arme mensen in arme landen.
Ik dacht dat het nu wel het geval was. Probleem is misschien ook de voorinvestering die je hebt. Je moet bij zonne energie een hele boel geld betalen, terwijl je met fossiele brandstof dat gespreid kan doen.
Dat is ook zo, maar dat betekent wel dat energie hoe dan ook veel duurder gaat worden. En dan kan je inderdaad dat geld beter aan omschakeling uitgeven. Maar het is natuurlijk wel de reden dat er nu nog zo weinig in wordt geïnvesteerd. De kost gaat voor de baat uit.
Nou ja dat bedoel ik dus, dat is een eenmalige mega-investering, dat ziet er erger uit dan uitgesmeerde betalingen voor fossiel. En daarom zou ik zeggen, begin er nou es serieus aan, dan heb je meer tijd om over te schakelen en hoef je niet in één keer heel veel geld uit te geven.
Silicium is schier oneindig; plastics worden binnenkort organisch gemaakt, dus dat is ook richting oneindig.
Metalen wordt wat lastiger, daar zal nog meer recycling moeten plaatsvinden. Maar ik weet niet of ze al geöxideerde metalen kunnen recyclen. Ik denk dat ze er wel wat op vinden.
Volgens mij is iedere metaalgrondstof een oxide vorm. Bauxiet is b.v. geoxideerd alluminium. En ik denk niet dat er veel ijzer in zuivere vorm voorkomt. Het kost wat energie om het los te krijgen.
Dat is ook zo, maar dat betekent wel dat energie hoe dan ook veel duurder gaat worden. En dan kan je inderdaad dat geld beter aan omschakeling uitgeven. Maar het is natuurlijk wel de reden dat er nu nog zo weinig in wordt geïnvesteerd. De kost gaat voor de baat uit.
Nou ja dat bedoel ik dus, dat is een eenmalige mega-investering, dat ziet er erger uit dan uitgesmeerde betalingen voor fossiel. En daarom zou ik zeggen, begin er nou es serieus aan, dan heb je meer tijd om over te schakelen en hoef je niet in één keer heel veel geld uit te geven.
Met een lening (vies woord) maakt het niks uit. En volgens mij zitten we daar op dit moment al op het break even punt. Ik weet alleen niet tot welke breedte graad dit opgaat. Zal eens zoeken...
...gelet op Lanthanium4, Cerium3, Praseodymium , Neodymium14, Samarium4, Europium, Gadolinium5, Terbium, Dysprosium107 en Yttrium10 uiters kostbare grondstoffen.
Ik denk hoe komt ie toch op die isotopen...? Maar hij heeft het gewoon verkeerd gekopieerd van wiki:
Zeldzame aarde - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeldzame_aarde)
Dat zijn de hele dollars...
Prijsoorlog zonnepanelen breekt uit: zon even duur als fossiel « Visionair.nl (http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/europa/prijsoorlog-zonnepanelen-breekt-uit-zon-even-duur-als-fossiel/)
Spanje en Griekenland zijn break even... Of broke even. Weet ik veel.
Kernramp van Fukushima - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima)
Fukushima is echt ouwe zooi. En dat van die verkeerd geplaatste aggregaten als oorzaak klopt nog steeds volgens wiki.
Ik weet niet hou oude fukushima is, maar ik betwijfel dat dit de meest recente generatie is. Maar was het niet zo dat het zo fout gelopen is om dat de noodaggregaten een paar verdiepingen te laag stonden. Het gebouw van de kerncentrale zelf is volgens mij niet beschadigd door de tsunamie, maar door de daaropvolgende meltdown, die weer het gevolg was van het uitvallen van de noodstroom door de domme lokatie van die aggregaten. Of is dat alweer achterhaald?
Ja, dat is zeker waar. Maar ik dacht dat de aardbeving toch ook de gebouwen en leidingen beschadigd had, zou ik moeten opzoeken. Maar ze voorspelden ook elke keer dat de kernreactie zou stoppen, want het koelde al af. Maar niet dus. Maar het zijn natuurlijk wel oude centrales, ja.
Magoed, ik vind kernenergie sowieso heilloos, om de andere redenen die ik noemde. Tenzij er ooit nog es wat van kernfusie komt...
Prijsoorlog zonnepanelen breekt uit: zon even duur als fossiel « Visionair.nl (http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/europa/prijsoorlog-zonnepanelen-breekt-uit-zon-even-duur-als-fossiel/)
Spanje en Griekenland zijn break even... Of broke even. Weet ik veel.
:hihi: Ja dat snap ik niet, die Spanjaarden hebben toch al een hoop onderzoek gedaan naar zonnecentrales enzo. Wanneer gaan ze dat exporteren?
knuppeltje
16-07-12, 13:10
Je kunt dat aangrijpen als reden om.....
Het geautomatiseerd strijken of hijsen van een zeil lijkt mij niet zo moeilijk.
Hoe groot het percentage is dat er nu gebruik van maakt weet ik niet.
Het gaat om 1 enkel zeiltje (in verhouding tot het schip) en is alleen bedoelt om de brandstofkosten te verminderen. Ik heb gelezen over percentages van een pct of 10.
Dat is een mooi initiatief!
wat mij direct opviel was dat een zeilschip vaster in het water ligt.
De wind geeft een druk waardoor het schip a.h.w. op of in het water gedrukt wordt.
Een zeilschip op de motor varen en vooral stil liggen is andere koek.
Dan beweegt het alle kanten op.
Ik vind de schaarste van grondstoffen, het afvalprobleem, de jarenlange tijd die er over gaat om een kerncentrale te slopen en de zeer hoge kosten die met dat alles gepaard gaan, al meer dan genoeg redenen om alle kerncentrales te sluiten.
Ik houd het bij Tomas met zijn zijn zonnecellen en windenergie, met daarbij het vergassing van alle mest, en daarbovenop voldoende gascentrales omdat de stroomproductie daarvan gemakkelijk te regelen is.
Is het ook niet, maar de heleboel vraagt een veel te grote investering voor het rendement dat men daarvan heeft.
Het laatste experiment is een hele grote skite. Men heeft dan geen masten, ra's, stagen, wanten, schoten en van alles en nog wat nodig en die alleen maar een hinder zijn aan dek. Tevens is men dan minder aan de windrichting gebonden dan met een tuigage. Maar ook van die dkite is het rendement heel klein.
Verwaarloosbaar klein, in tegendeel dus van wat je suggereerde.
In de fabeltjeskrant staat er van alles en nog wat niet klopt, vandaar.
Kan alleen omdat behalve een paar beroeps, de rest van de grote bemanning bestaat uit opvarenden die daarvoor een flink bedrag betalen. Hoelang ze daarvoor mensen zover krijgen, het hele jaar door, jaar in jaar uit?
Dat hangt van de stuurman af.
Afhankelijk van het type, waait die een jacht zo over de kop als die stuurman even niet op let.
Ook dat ligt aan de stuurman. Ik heb al heel wat duizenden mijlen rond gezwalkt, bij nacht en ontij, en wist daarbij menig maal zelfs de grond en keien te vinden zonder dat ik die zocht. Ik weet er dus al ietsie pietsie van af.
Ik houd het bij Tomas met zijn zijn zonnecellen en windenergie...
Ho, ho. Ik ben niet tegen kernenergie. Ik zie het als een prima oplossing voor de overgangsperiode, want ik zie ze liever dan een kolencentrale. Je hebt voorlopig nog heel lang een flinke buffer nodig om de dalen in de alternatieve energie opbrengsten op te vangen.
knuppeltje
16-07-12, 13:21
Ho, ho. Ik ben niet tegen kernenergie. Ik zie het als een prima oplossing voor de overgangsperiode, want ik zie ze liever dan een kolencentrale. Je hebt voorlopig nog heel lang een flinke buffer nodig om de dalen in de alternatieve energie opbrengsten op te vangen.
Letterlijk heb ik dat eerste dan ook niet gezegd. Maar ze moeten wat mij betreft wel zo spoedig mogelijk weg. En inderdaad, geen kolencentrales ervoor in de plaats.
leven in schoonheid
16-07-12, 13:27
I
Afhankelijk van het type, waait die een jacht zo over de kop als die stuurman even niet op let.
Ook dat ligt aan de stuurman. Ik heb al heel wat duizenden mijlen rond gezwalkt, bij nacht en ontij, en wist daarbij menig maal zelfs de grond en keien te vinden zonder dat ik die zocht. Ik weet er dus al ietsie pietsie van af.
Kom kom kapitein Knuppeltje een jacht die over de kop gaat door een zeil fout heb ik nog niet meegemaakt.
Een zeilbootje kan maar dan nog moet je even hozen en je vaart verder.
leven in schoonheid
16-07-12, 13:29
:hihi: Ja dat snap ik niet, die Spanjaarden hebben toch al een hoop onderzoek gedaan naar zonnecentrales enzo. Wanneer gaan ze dat exporteren?
Als de miljarden van de EU op zijn. :jeweetog:
:hihi: Ja dat snap ik niet, die Spanjaarden hebben toch al een hoop onderzoek gedaan naar zonnecentrales enzo. Wanneer gaan ze dat exporteren?
Volgens mij heeft Spanje alleen zelf onderzoek gedaan naar (zeg maar) zonneovens. Dat zijn gewoon ouderwetse turbinecentrales die draaien op zonne hitte die geconcentreerd wordt door spiegels. Ze hebben ook wel heel veel zonne panelen geinstalleerd, maar ik denk dat China daarvan de lachende derde is. Ik ken geen zonnepanelen met een sticker made in Spain. Wel dure made in USA, Germany en vooral veel goedkope met made in China. Die zonne-oven centrales zijn lang niet zo populair als zonnepanelen.
Die zonne-oven centrales zijn lang niet zo populair als zonnepanelen.
Die turbines zijn veel duurder, maar ze hebben als voordeel dat ze ook werken wanneer er geen zon schijnt.
leven in schoonheid
16-07-12, 14:57
Waarom geen energie opwekken uit golfslag, goedkoop en iets wat er altijd aanwezig is?
Die turbines zijn veel duurder, maar ze hebben als voordeel dat ze ook werken wanneer er geen zon schijnt.
Mmm. Dat zeggen ze ook van zonnepanelen. Goedkope zetten zo'n 14% van de feitelijke zonne energie om in elektriciteit, en hele hele dure tot wel 40%. Is er veel direct zonlicht dan leveren ze relatief veel electriciteit. Is er weinig dan leveren ze weinig. Het verschil tussen een hoogstaande zon op een heldere dag en een laagstaande zon op een dichtbewolkte dag is dramatisch. Ik kan mij niet voorstellen dat dit voor zonneovens niet geldt. De hoeveelheid water dat in stoom omgezet kan worden zal net zo afnemen. Tot 0% 's nachts.
Mmm. Dat zeggen ze ook van zonnepanelen. Goedkope zetten zo'n 14% van de feitelijke zonne energie om in elektriciteit, en hele hele dure tot wel 40%. Is er veel direct zonlicht dan leveren ze relatief veel electriciteit. Is er weinig dan leveren ze weinig. Het verschil tussen een hoogstaande zon op een heldere dag en een laagstaande zon op een dichtbewolkte dag is dramatisch. Ik kan mij niet voorstellen dat dit voor zonneovens niet geldt. De hoeveelheid water dat in stoom omgezet kan worden zal net zo afnemen. Tot 0% 's nachts.
In zonneturbines doen ze dat slimmer: ze warmen een zoutoplossing op tot enkele duizenden graden dus s'nachts werken de turbines op de rest warmte.
http://thinkprogress.org/climate/2011/07/05/260438/solar-can-be-baseload-spanish-csp-plant-with-storage-produces-electricity-for-24-hours-straight/?mobile=nc
Duizenden graden is onzin trouwens, het is waarschijnlijk enkele honderden graden.
Die bovenstaande centrale levert dus 110GWh per jaar op, ter vergelijking, Spanjes' totale verbruikt is 267.5TWh per jaar, dus nog 2700 van dat soort centrales zijn er nodig :)
In zonneturbines doen ze dat slimmer: ze warmen een zoutoplossing op tot enkele duizenden graden dus s'nachts werken de turbines op de rest warmte.
Solar Can Be Baseload: Spanish CSP Plant with Storage Produces Electricity for 24 Hours Straight | ThinkProgress (http://thinkprogress.org/climate/2011/07/05/260438/solar-can-be-baseload-spanish-csp-plant-with-storage-produces-electricity-for-24-hours-straight/?mobile=nc)
Duizenden graden is onzin trouwens, het is waarschijnlijk enkele honderden graden.
Aha. Interessant. Het is trouwens gesmolten zout, geen zoutoplossing.
Die bovenstaande centrale levert dus 110GWh per jaar op, ter vergelijking, Spanjes' totale verbruikt is 267.5TWh per jaar, dus nog 2700 van dat soort centrales zijn er nodig :)
Dat hoeft niet perse. Een paar van dergelijke centrales het nacht verbruik kunnen verzorgen, en 'gewone' panelen op daken de dag.
Waarom geen energie opwekken uit golfslag, goedkoop en iets wat er altijd aanwezig is?
Wekt niet genoeg op om rendabel te zijn.
Volgens mij heeft Spanje alleen zelf onderzoek gedaan naar (zeg maar) zonneovens. Dat zijn gewoon ouderwetse turbinecentrales die draaien op zonne hitte die geconcentreerd wordt door spiegels. ... Die zonne-oven centrales zijn lang niet zo populair als zonnepanelen.
Ja dat is zo, maar ik denk dat het wel interessant wordt. Waar ze vooral mee bezig zijn dacht ik, is opslag van zonnewarmte om zo 24/7 stroom te kunnen produceren. Het is wel ouderwets, maar als het werkt zonder teveel te kosten is daar toch niks mis mee?
In de VS zijn ze daar ook mee bezig, en Italië, geloof ik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Spain#Solar_thermal_power_plants
Solar power plants in the Mojave Desert - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_plants_in_the_Mojave_Desert)
Hualapai Valley Solar (http://hualapaivalleysolar.com/) Beetje vaag, persbericht van 2010.
Oh Spoetnik kwam er al mee, sorry.
Mmm. Dat zeggen ze ook van zonnepanelen. Goedkope zetten zo'n 14% van de feitelijke zonne energie om in elektriciteit, en hele hele dure tot wel 40%. Is er veel direct zonlicht dan leveren ze relatief veel electriciteit. Is er weinig dan leveren ze weinig. Het verschil tussen een hoogstaande zon op een heldere dag en een laagstaande zon op een dichtbewolkte dag is dramatisch. Ik kan mij niet voorstellen dat dit voor zonneovens niet geldt. De hoeveelheid water dat in stoom omgezet kan worden zal net zo afnemen. Tot 0% 's nachts.
Ik las laatst dat zonnepanelen niet goed bestand zijn tegen oververhitting en het best gecombineerd kunnen worden met zonnecollectoren, dan heb je warm water dat als koelvloeistof dient voor de panelen. Even tussendoor :hihi:
Die bovenstaande centrale levert dus 110GWh per jaar op, ter vergelijking, Spanjes' totale verbruikt is 267.5TWh per jaar, dus nog 2700 van dat soort centrales zijn er nodig :)
Volgens wiki produceert Spanje in totaal 2,7% van zijn electriciteitsbehoefte met zonne-energie, dus het gaat om eh 40-voudige uitbreiding. Ruimte zat voorlopig, en anders op naar Marokko en Algerije.
Krijg je weer problemen met transport over lange afstanden, maar daar wordt dacht ik ook al aan gewerkt.
Verder zijn bij mijn weten de meeste electriciteitsnetten in Europa al met elkaar verbonden, dus ik denk dat het mogelijk wordt om tamelijk constant te leveren. Het zal altijd ergens waaien, of ergens zal de zon schijnen. Ook als dat niet 100% oplevert is dat al een enorme verbetering.
Zag een keer een boeiende docu op de BBC over de centrale 'schakelpost' ergens op een geheime locatie waar één persoon het stroomverbruik en de produktie van heel Engeland in de gaten houdt. Een donkere ruimte met tig schermen; het belangrijkste scherm is het tv-scherm, want dat voorspelt piekverbruik, bijv. in de pauze van een voetbalwedstrijd als half Engeland zijn elektrische waterkoker aanzet for a nice cupper.
Dan schakelt die vent als een gek Franse toevoer bij. :hihi:
Ik las laatst dat zonnepanelen niet goed bestand zijn tegen oververhitting en het best gecombineerd kunnen worden met zonnecollectoren, dan heb je warm water dat als koelvloeistof dient voor de panelen. Even tussendoor :hihi:
Dat is al eens geprobeerd, en je kan ze nog altijd kopen geloof ik, die hybride panelen. Maar ik geloof er niet zo in. Je hebt namelijk een temperatuursconflict. Jij noemt het koelvloeistof, maar dat is het niet. Als je warm water wilt hebben, dan is dat per definitie niet koel. Wat dan toegevoegd wordt aan het systeem is een warmte pomp. Die maakt van een grote hoeveelheid warm water een klein beetje heet water. Dat kost echter weer energie, die het totale rendement te veel naar beneden haalt. Want zo erg is dat verlies aan efficientie niet.
Ik las net ergens dat in de VS ondertussen afgeraden wordt om nog zonnewarmtecollectoren te plaatsen, omdat het ondertussen goedkoper is om photovoltaic panelen te plaatsen en met die electriciteit heet water te produceren.
Verder zijn bij mijn weten de meeste electriciteitsnetten in Europa al met elkaar verbonden, dus ik denk dat het mogelijk wordt om tamelijk constant te leveren.
Dat gaat in het concept van 'the smart grid' oid, nog verder. Alle electriciteitconsumerende apparatuur kan dan deels bedient worden vanuit de electriciteitsproducent. Je zet b.v. de vaatwasser of droger aan, met de optie 'goedkoopste stroom' oid. En dan schakelt de netbeheerder die apparaten in als het hun uitkomt. Electrische auto's voegen daar dan nog een extra optie aan toe. Als die aangesloten zijn aan de oplader, dan kan de producent niet alleen bepalen wanneer die precies opgeladen wordt, maar kan de batterijen dan ook als tijdelijk buffer gebruiken
Zag een keer een boeiende docu op de BBC over de centrale 'schakelpost' ergens op een geheime locatie...
Dat was ook met de serie 'Nederland van boven'. Niet alleen dat soort last minute gebeurtenissen, maar ook allerlei jarenlang bijelkaar verzamelde statistieken worden gebruikt. Van elk uur van de dag, elke dag van de week of maand weten ze het te verwachten verbruik.
Dat is al eens geprobeerd, en je kan ze nog altijd kopen geloof ik, die hybride panelen. Maar ik geloof er niet zo in. Je hebt namelijk een temperatuursconflict. Jij noemt het koelvloeistof, maar dat is het niet. Als je warm water wilt hebben, dan is dat per definitie niet koel. Wat dan toegevoegd wordt aan het systeem is een warmte pomp. Die maakt van een grote hoeveelheid warm water een klein beetje heet water. Dat kost echter weer energie, die het totale rendement te veel naar beneden haalt. Want zo erg is dat verlies aan efficientie niet.
Ik las net ergens dat in de VS ondertussen afgeraden wordt om nog zonnewarmtecollectoren te plaatsen, omdat het ondertussen goedkoper is om photovoltaic panelen te plaatsen en met die electriciteit heet water te produceren.
Ja dat kan ik me wel voorstellen. Koel is relatief, maar het ligt voor de hand dat de ideale temperatuur van warm water niet net hetzelfde is als ideale koeling.
Dus het zal wel worden wat je zegt, geen combicollectoren meer.
Dat gaat in het concept van 'the smart grid' oid, nog verder. Alle electriciteitconsumerende apparatuur kan dan deels bedient worden vanuit de electriciteitsproducent. Je zet b.v. de vaatwasser of droger aan, met de optie 'goedkoopste stroom' oid. En dan schakelt de netbeheerder die apparaten in als het hun uitkomt. Electrische auto's voegen daar dan nog een extra optie aan toe. Als die aangesloten zijn aan de oplader, dan kan de producent niet alleen bepalen wanneer die precies opgeladen wordt, maar kan de batterijen dan ook als tijdelijk buffer gebruiken
Dat was ook met de serie 'Nederland van boven'. Niet alleen dat soort last minute gebeurtenissen, maar ook allerlei jarenlang bijelkaar verzamelde statistieken worden gebruikt. Van elk uur van de dag, elke dag van de week of maand weten ze het te verwachten verbruik.
Oh wat interessant, dat wist ik niet eens. Dan krijg je dus een 'masterbrain', kan wel lastig zijn als big brother besluit dat jouw autoaccu vannacht maar even niet opgeladen wordt in het algemeen belang :hihi: Magoed, daar hoort natuurlijk ook teruglevering aan het net van individueel opgewekte stroom bij, wat nu al mondjesmaat gebeurt.
Ja die serie is rechtstreeks van de BBC afgekeken. Eigenlijk, staat me bij, had de BBC twee series, een over 'netwerken' en een over 'Engeland van boven'. Ietwat overlappende onderwerpen.
Was mooi inderdaad, dan zag je wat een meeuw van Texel zoal uitspookt de hele dag. Honderden kms boven Noord- en Zuid-Holland getoerd.
Rakimmmmmm
16-07-12, 18:18
Snap niet wat er zo vreemd aan is,je had vroeger ook de ijstijd, en waar het nu warm is was het vroeger ijskoud en andersom.
Klimaatverandering is dus van alle tijden.
Tijd geleden was het het gat in de ozonlaag.
Later zeiden ze dat dat een natuurverschijnsel is en dat er vaker een gat in de ozonlaag komt en weer vanzelf dicht gaat.
Ook had je een tijd geleden ineens berichten over zure regen.
Hoor je ook niks meer over.
Zo blijven we aan de gang.
Inderdaad, ik hoor dat ze nu Higgs Boson ook maar bij elkaar hebben verzonnen omdat de subsidiepot bijna op was...
Ik las laatst dat zonnepanelen niet goed bestand zijn tegen oververhitting en het best gecombineerd kunnen worden met zonnecollectoren, dan heb je warm water dat als koelvloeistof dient voor de panelen. Even tussendoor :hihi:
In Italië ben ik in een zwembad geweest waarvan het water heel langzaam uit het zwembad rondgepompt werd door een slangen stelsel van tyleen, zo dik als een tuinslang dat door de zon verwarmd werd. Ik weet niet of het echt de hoofdverwarming was of bijverwarming. Als je er plaats voor hebt en zon uiteraard dan is het wel een simpele goedkope oplossing. Soms hoeft het niet ingewikkeld.
Op het platteland in Italië kom je overigens op grote schaal zonnepanelen tegen. De meeste schat ik op 15 bij 15 meter. Fruittelers gebruiken ze daar. Gewoon in een frame op een open plaats. Die staan in een hoek op de zon gericht. Sommigen waren dichtgemaakt en werden dan gebruikt als schuur. Een schuur onder je panelen maken ipv panelen op je schuur leggen :hihi: de omgedraaide wereld.
Ik hoorde een tijdje geleden dat DSM een coating heeft ontwikkeld waardoor zonnepanelen 30% meer rendement leveren. De narigheid met dergelijke bedrijven zal ongetwijfeld wel zijn dat ze daar dan weer een hoofdprijs voor gaan vragen.