Bekijk Volledige Versie : Nu definitief: SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van kieslijst
door Marije Willems
Binnenland
De SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van haar kieslijst. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wil de klacht van de partij over haar vrouwenstandpunt niet behandelen, waardoor het oordeel van de Hoge Raad uit 2010 overeind blijft. De SGP noemt het besluit “ingrijpend” en voorziet “verstrekkende gevolgen”, niet alleen voor de partij zelf.
De SGP had de Nederlandse staat aangeklaagd op basis van de artikelen 9, 10 en 11 van het EVRM, over godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. Maar het Hof vindt dat die vrijheden niet in het geding zijn door de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad.
De SGP diende in 2010 een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg over het arrest van de Hoge Raad. Die laatste oordeelde dat de SGP vrouwen niet mag uitsluiten van kandidatenlijsten. Toenmalig minister Donner van Binnenlandse Zaken (CDA) besloot de partij echter niet te dwingen vrouwen op de kieslijst te zetten, zolang het Europese Hof geen uitspraak had gedaan.
SGP:
“De uitspraak komt erop neer dat het gelijkheidsbeginsel nu zó absoluut wordt gemaakt, dat andere klassieke politieke en religieuze vrijheden erdoor worden weggedrukt. In de praktijk zal deze redenering ertoe kunnen leiden dat ook de vrijheid voor andere christelijke organisaties en kerken in het gedrang gaat komen. Het belang van deze zaak overstijgt daarmee dat van de SGP.”
‘SGP had geen kans bij Hof – kan nu niet meer in beroep’
NRC-redacteur Mark Beunderman in een reactie:
“Door dit besluit heeft de SGP geen juridische mogelijkheid meer om het besluit van de Hoge Raad ongedaan te maken. Het Hof heeft de zaak afgewezen omdat de SGP geen kans maakt de zaak tegen de Nederlandse staat te winnen. Als het Hof die kans wel had gezien, dan had het de zaak uitgebreider in behandeling genomen. De SGP had er dan op kunnen hopen dat het Hof in Straatsburg de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad ongedaan zou maken. Nu heeft de SGP geen beroepsmogelijkheid meer.
Het Europees Hof vindt dat de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad niet in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) – het verdrag op basis waarvan de Straatsburgse rechters recht spreken.
Seksegelijkheid, zegt het Hof, is zo’n belangrijk doel in Europa dat ‘zeer zwaarwichtige redenen zouden moeten worden aangevoerd’ om verschillende behandeling op basis van geslacht (zoals de SGP wil) goed te keuren op basis van het EVRM. Het Hof zegt dat de conclusie van de Hoge Raad – dat het SGP-standpunt onacceptabel is – tevens “natuurlijk voortvloeit” uit het EVRM.”
Het Hof wil zich niet uitlaten over de vraag wat de Nederlandse staat verder moet doen om discriminatie bij de SGP te stoppen. De partij wil het besluit nu eerst nader bestuderen om de consequenties goed te kunnen overzien.
Vrouwenstandpunt SGP al jarenlang controversieel
Het vrouwenstandpunt van de SGP is al jarenlang controversieel. In 2007 oordeelde het gerechtshof dat de Staat moet optreden tegen de vrouwendiscriminatie van de orthodox-christelijke SGP. Vrouwen moesten net als mannen verzekerd worden van het recht om voor de partij verkiesbaar te zijn. Nu mogen ze dat niet omdat het regeerambt volgens de bijbel zou zijn voorbehouden aan mannen. Het gerechtshof oordeelde dat het onderscheid dat de SGP maakt tussen mannen en vrouwen verboden is op grond van onder meer het Vrouwenverdrag van de Verenigde Naties.
Sinds 1996 mogen vrouwen buitengewoon lid van de SGP worden, maar daar maakt bijna geen vrouw gebruik van. Het is daarom ook nog maar de vraag hoeveel vrouwen er daadwerkelijk op de kieslijst van de SGP zouden komen. Daar gaan nog altijd de partijleden zelf over.
Nu definitief: SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van kieslijst :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2012/07/20/sgp-verliest-vrouwenstandpunt-bij-europees-hof/)
En wat doet de regering eraan? Nog steeds niets. We wachten af.
knuppeltje
21-07-12, 08:25
En wat doet de regering eraan? Nog steeds niets. We wachten af.
Ho ho, niet te snel. De desbetreffende minister is op dit moment op vakantie. Maar als ze terugkomt, dan zul je eens zien hoe voortvarend ze zal optreden.
door Marije Willems
Binnenland
De SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van haar kieslijst. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wil de klacht van de partij over haar vrouwenstandpunt niet behandelen, waardoor het oordeel van de Hoge Raad uit 2010 overeind blijft. De SGP noemt het besluit “ingrijpend” en voorziet “verstrekkende gevolgen”, niet alleen voor de partij zelf.
De SGP had de Nederlandse staat aangeklaagd op basis van de artikelen 9, 10 en 11 van het EVRM, over godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. Maar het Hof vindt dat die vrijheden niet in het geding zijn door de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad.
De SGP diende in 2010 een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg over het arrest van de Hoge Raad. Die laatste oordeelde dat de SGP vrouwen niet mag uitsluiten van kandidatenlijsten. Toenmalig minister Donner van Binnenlandse Zaken (CDA) besloot de partij echter niet te dwingen vrouwen op de kieslijst te zetten, zolang het Europese Hof geen uitspraak had gedaan.
SGP:
“De uitspraak komt erop neer dat het gelijkheidsbeginsel nu zó absoluut wordt gemaakt, dat andere klassieke politieke en religieuze vrijheden erdoor worden weggedrukt. In de praktijk zal deze redenering ertoe kunnen leiden dat ook de vrijheid voor andere christelijke organisaties en kerken in het gedrang gaat komen. Het belang van deze zaak overstijgt daarmee dat van de SGP.”
‘SGP had geen kans bij Hof – kan nu niet meer in beroep’
NRC-redacteur Mark Beunderman in een reactie:
“Door dit besluit heeft de SGP geen juridische mogelijkheid meer om het besluit van de Hoge Raad ongedaan te maken. Het Hof heeft de zaak afgewezen omdat de SGP geen kans maakt de zaak tegen de Nederlandse staat te winnen. Als het Hof die kans wel had gezien, dan had het de zaak uitgebreider in behandeling genomen. De SGP had er dan op kunnen hopen dat het Hof in Straatsburg de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad ongedaan zou maken. Nu heeft de SGP geen beroepsmogelijkheid meer.
Het Europees Hof vindt dat de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad niet in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) – het verdrag op basis waarvan de Straatsburgse rechters recht spreken.
Seksegelijkheid, zegt het Hof, is zo’n belangrijk doel in Europa dat ‘zeer zwaarwichtige redenen zouden moeten worden aangevoerd’ om verschillende behandeling op basis van geslacht (zoals de SGP wil) goed te keuren op basis van het EVRM. Het Hof zegt dat de conclusie van de Hoge Raad – dat het SGP-standpunt onacceptabel is – tevens “natuurlijk voortvloeit” uit het EVRM.”
Het Hof wil zich niet uitlaten over de vraag wat de Nederlandse staat verder moet doen om discriminatie bij de SGP te stoppen. De partij wil het besluit nu eerst nader bestuderen om de consequenties goed te kunnen overzien.
Vrouwenstandpunt SGP al jarenlang controversieel
Het vrouwenstandpunt van de SGP is al jarenlang controversieel. In 2007 oordeelde het gerechtshof dat de Staat moet optreden tegen de vrouwendiscriminatie van de orthodox-christelijke SGP. Vrouwen moesten net als mannen verzekerd worden van het recht om voor de partij verkiesbaar te zijn. Nu mogen ze dat niet omdat het regeerambt volgens de bijbel zou zijn voorbehouden aan mannen. Het gerechtshof oordeelde dat het onderscheid dat de SGP maakt tussen mannen en vrouwen verboden is op grond van onder meer het Vrouwenverdrag van de Verenigde Naties.
Sinds 1996 mogen vrouwen buitengewoon lid van de SGP worden, maar daar maakt bijna geen vrouw gebruik van. Het is daarom ook nog maar de vraag hoeveel vrouwen er daadwerkelijk op de kieslijst van de SGP zouden komen. Daar gaan nog altijd de partijleden zelf over.
Nu definitief: SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van kieslijst :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2012/07/20/sgp-verliest-vrouwenstandpunt-bij-europees-hof/)
En wat doet de regering eraan? Nog steeds niets. We wachten af.
Weer een geval van Europa, dat zo nodig onze zaken moet regelen.
Archie Bunker
21-07-12, 10:11
Weer een geval van Europa, dat zo nodig onze zaken moet regelen.
Ik begrijp je gevoel, maar in dit geval is dat gevoel toch een beetje onterecht.
De Hoge Raad (in NL) heeft een beslissing genomen over de kwestie.
De SGP (uit NL) is toen naar het Europees hof in Straatsburg gestapt.
Logisch, dat die dus iets over die zaak moeten zeggen. Al was het maar dat ze er niets over willen zeggen.
En in dat geval blijft de uitspraak van de (NLse) Hoge Raad dus in stand.
Geen gevalletje Europese bemoeizucht lijkt me zo.
Ik begrijp je gevoel, maar in dit geval is dat gevoel toch een beetje onterecht.
De Hoge Raad (in NL) heeft een beslissing genomen over de kwestie.
De SGP (uit NL) is toen naar het Europees hof in Straatsburg gestapt.
Logisch, dat die dus iets over die zaak moeten zeggen. Al was het maar dat ze er niets over willen zeggen.
En in dat geval blijft de uitspraak van de (NLse) Hoge Raad dus in stand.
Geen gevalletje Europese bemoeizucht lijkt me zo.
Maar dan nog is het vreemd dat de rechter zich er mee bemoeit. De SGP is een democratische partij. Laat het aan de kiezer over om een oordeel te vellen.
En wat doet de regering eraan? Nog steeds niets. We wachten af.
Ze moeten het toch zelf weten, men is niet verplicht om op ze te stemmen. Ik vind het eigenlijk wel goed dat er een partij is waar de mensen uit de reformatorische geloofsrichting zich thuis voelen. Het zal altijd een kleine partij blijven. Wat is het probleem?
knuppeltje
21-07-12, 11:57
De SGP is een democratische partij.
Volgens mij houdt die partij zich niet aan het wettelijk verbod op discreminatie op geslacht. Als jij dat democratisch vindt, dan heb jij toch echt een heel rare opvating over democratie.
knuppeltje
21-07-12, 12:01
Wat is het probleem?
Het probleem is dat ook kleine religieuze partijen een democratie naar hun hand kunnen zetten ingeval ze onmisbaar zijn om een kabinet te vormen. Dat lijkt democratisch, maar in het echt kan dat toch anders uitpakken.
Volgens mij houdt die partij zich niet aan het wettelijk verbod op discreminatie op geslacht. Als jij dat democratisch vindt, dan heb jij toch echt een heel rare opvating over democratie.
Dat wil nog niet zeggen dat het geen democratische partij is. Laat het oordeel dus aan de kiezer over. Jij vindt dat niet, begrijp ik.
Het probleem is dat ook kleine religieuze partijen een democratie naar hun hand kunnen zetten ingeval ze onmisbaar zijn om een kabinet te vormen. Dat lijkt democratisch, maar in het echt kan dat toch anders uitpakken.
Dus vanwege dat 'gevaar,' heeft een kleine religieuze partij ineens geen recht meer op hun eigen statuten?
Ter aanvulling: ik ben het zelf niet met dat statuut eens. Zie zelf niet in waarom een vrouw niet actief zou mogen zijn in de politiek. Daar gaat het mij niet om.
cummonisto
21-07-12, 12:35
De SGP had de Nederlandse staat aangeklaagd op basis van de artikelen 9, 10 en 11 van het EVRM, over godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. Maar het Hof vindt dat die vrijheden niet in het geding zijn door de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad.
__________________________________________________ _______________________
Godsdienstvrijheid ? was dat niet SGP die vond dat hier te veel moskeeën zijn in Nederland ?
leven in schoonheid
21-07-12, 12:43
door Marije Willems
Binnenland
De SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van haar kieslijst. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wil de klacht van de partij over haar vrouwenstandpunt niet behandelen, waardoor het oordeel van de Hoge Raad uit 2010 overeind blijft. De SGP noemt het besluit “ingrijpend” en voorziet “verstrekkende gevolgen”, niet alleen voor de partij zelf.
De SGP had de Nederlandse staat aangeklaagd op basis van de artikelen 9, 10 en 11 van het EVRM, over godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. Maar het Hof vindt dat die vrijheden niet in het geding zijn door de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad.
De SGP diende in 2010 een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg over het arrest van de Hoge Raad. Die laatste oordeelde dat de SGP vrouwen niet mag uitsluiten van kandidatenlijsten. Toenmalig minister Donner van Binnenlandse Zaken (CDA) besloot de partij echter niet te dwingen vrouwen op de kieslijst te zetten, zolang het Europese Hof geen uitspraak had gedaan.
SGP:
“De uitspraak komt erop neer dat het gelijkheidsbeginsel nu zó absoluut wordt gemaakt, dat andere klassieke politieke en religieuze vrijheden erdoor worden weggedrukt. In de praktijk zal deze redenering ertoe kunnen leiden dat ook de vrijheid voor andere christelijke organisaties en kerken in het gedrang gaat komen. Het belang van deze zaak overstijgt daarmee dat van de SGP.”
‘SGP had geen kans bij Hof – kan nu niet meer in beroep’
NRC-redacteur Mark Beunderman in een reactie:
“Door dit besluit heeft de SGP geen juridische mogelijkheid meer om het besluit van de Hoge Raad ongedaan te maken. Het Hof heeft de zaak afgewezen omdat de SGP geen kans maakt de zaak tegen de Nederlandse staat te winnen. Als het Hof die kans wel had gezien, dan had het de zaak uitgebreider in behandeling genomen. De SGP had er dan op kunnen hopen dat het Hof in Straatsburg de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad ongedaan zou maken. Nu heeft de SGP geen beroepsmogelijkheid meer.
Het Europees Hof vindt dat de uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad niet in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) – het verdrag op basis waarvan de Straatsburgse rechters recht spreken.
Seksegelijkheid, zegt het Hof, is zo’n belangrijk doel in Europa dat ‘zeer zwaarwichtige redenen zouden moeten worden aangevoerd’ om verschillende behandeling op basis van geslacht (zoals de SGP wil) goed te keuren op basis van het EVRM. Het Hof zegt dat de conclusie van de Hoge Raad – dat het SGP-standpunt onacceptabel is – tevens “natuurlijk voortvloeit” uit het EVRM.”
Het Hof wil zich niet uitlaten over de vraag wat de Nederlandse staat verder moet doen om discriminatie bij de SGP te stoppen. De partij wil het besluit nu eerst nader bestuderen om de consequenties goed te kunnen overzien.
Vrouwenstandpunt SGP al jarenlang controversieel
Het vrouwenstandpunt van de SGP is al jarenlang controversieel. In 2007 oordeelde het gerechtshof dat de Staat moet optreden tegen de vrouwendiscriminatie van de orthodox-christelijke SGP. Vrouwen moesten net als mannen verzekerd worden van het recht om voor de partij verkiesbaar te zijn. Nu mogen ze dat niet omdat het regeerambt volgens de bijbel zou zijn voorbehouden aan mannen. Het gerechtshof oordeelde dat het onderscheid dat de SGP maakt tussen mannen en vrouwen verboden is op grond van onder meer het Vrouwenverdrag van de Verenigde Naties.
Sinds 1996 mogen vrouwen buitengewoon lid van de SGP worden, maar daar maakt bijna geen vrouw gebruik van. Het is daarom ook nog maar de vraag hoeveel vrouwen er daadwerkelijk op de kieslijst van de SGP zouden komen. Daar gaan nog altijd de partijleden zelf over.
Nu definitief: SGP mag vrouwen niet langer uitsluiten van kieslijst :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2012/07/20/sgp-verliest-vrouwenstandpunt-bij-europees-hof/)
En wat doet de regering eraan? Nog steeds niets. We wachten af.
vreemd dat sommige partij - religie's onder het mom van het geloof alles voor elkaar krijgen en andere oudere partij-religie's wettelijk worden verplicht zaken te veranderen?
Dat wil nog niet zeggen dat het geen democratische partij is. Laat het oordeel dus aan de kiezer over. Jij vindt dat niet, begrijp ik.
Alle kiezers kunnen zich pas manifesteren als er vrouwen op de kieslijst staan.
Ze hoeven niet op hen te stemmen, ze mogen en ze kunnen het binnenkort . Dat is democratisch.
vreemd dat sommige partij - religie's onder het mom van het geloof alles voor elkaar krijgen en andere oudere partij-religie's wettelijk worden verplicht zaken te veranderen?
Huh ? Welke partij-religies bedoel je, Lis ?
leven in schoonheid
21-07-12, 13:33
Huh ? Welke partij-religies bedoel je, Lis ?
Met de partij bedoel ik het ruim, laat ik enkele voorbeelden geven.
-Islamitische advocaat hoef niet te gaan staan voor een rechter omdat dit in strijd is met zijn religie en wordt hierin gelijk gegeven door de rechtelijke macht, terwijl de zelfde rechtelijke macht een Christelijke organisatie verplicht vrouwen toe te laten, terwijl deze zich ook beroept op hun religie en gewoonten.
-Ander voorbeeld, is dat een Moslima na weigerde het hoofddoek te verwijderen en hierdoor werd ontslagen en via de rechter in haar gelijk werd gesteld en een schade vergoeding kreeg, terwijl een BOA van de RET weigerde zijn kruisje te verbergen volgens het zelfde rechtsysteem in zijn ongelijk werd gesteld en te recht was ontslagen?
Misschien een vorm van positieve discriminatie, maar ik vind dit niet kunnen in een rechtstaat.
__________________________________________________ _______________________
Godsdienstvrijheid ? was dat niet SGP die vond dat hier te veel moskeeën zijn in Nederland ?
Kerknieuws.nl SGP wil niet te veel minaretten (http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=12638&tPageFoundR=805&lastR=67426)
Teveel moskeeen ?
Kees van der Staaij formuleerde het net iets anders : Het zijn die kerktorens die vormgeven aan ,,onze historische identiteit en niet moskeekoepels en minaretten''.
Historisch is dus terugkijkend.
Hij vind 'luidruchtige' gebedsoproepen 'vervreemdend en provocerend'. Maar waar in Nederland vinden deze luidruchtige gebedsoproepen plaats ? Weet jij dat, Communisto ?
leven in schoonheid
21-07-12, 13:36
Alle kiezers kunnen zich pas manifesteren als er vrouwen op de kieslijst staan.
Ze hoeven niet op hen te stemmen, ze mogen en ze kunnen het binnenkort . Dat is democratisch.
Nee Eke dat een politieke partij zelf beslissingsrecht heeft hoe ze een partij willen leiden is democratie, dat een rechter hierin veranderingen eist is dictatuur, door oplegging van een hogere macht dan een politieke partij.
leven in schoonheid
21-07-12, 13:38
Maar waar in Nederland vinden deze luidruchtige gebedsoproepen plaats ? Weet jij dat, Communisto ?
Kom eens op een vrijdag naar Hengelo, ik woon ongeveer 4km van de Moskee, maar hoor de oproepen altijd, maar vind het niet storend.
Kan me wel voorstellen van mensen die dichtbij deze Moskee wonen er last van hebben.
Met de partij bedoel ik het ruim, laat ik enkele voorbeelden geven.
-Islamitische advocaat hoef niet te gaan staan voor een rechter omdat dit in strijd is met zijn religie en wordt hierin gelijk gegeven door de rechtelijke macht, terwijl de zelfde rechtelijke macht een Christelijke organisatie verplicht vrouwen toe te laten, terwijl deze zich ook beroept op hun religie en gewoonten.
-Ander voorbeeld, is dat een Moslima na weigerde het hoofddoek te verwijderen en hierdoor werd ontslagen en via de rechter in haar gelijk werd gesteld en een schade vergoeding kreeg, terwijl een BOA van de RET weigerde zijn kruisje te verbergen volgens het zelfde rechtsysteem in zijn ongelijk werd gesteld en te recht was ontslagen?
Misschien een vorm van positieve discriminatie, maar ik vind dit niet kunnen in een rechtstaat.
Rechtspraak is een kwestie van afweging. Van die boa begrijp ik het ook niet. O jawel. Toch !
Een kruisje dragen is een vorm van opsmuk.
Kom eens op een vrijdag naar Hengelo, ik woon ongeveer 4km van de Moskee, maar hoor de oproepen altijd, maar vind het niet storend.
Kan me wel voorstellen van mensen die dichtbij deze Moskee wonen er last van hebben.
Zachtjes is niet hard ;). Wat mij betreft is het uit de tijd om nog via een geluidstape in de buurt opgeroepen te worden om te gaan bidden. Tegenwoordig zijn er meerdere manieren om het goed in de gaten te kunnen houden. En daar gaat het om.
leven in schoonheid
21-07-12, 13:49
Rechtspraak is een kwestie van afweging. Van die boa begrijp ik het ook niet. O jawel. Toch !
Een kruisje dragen is een vorm van opsmuk.
Pardon en een hoofddoek niet?
Sterke nog een gezegend kruis heeft een hoger en beschermende waarde, ieder Christenen zal dit beamen.
Nee Eke dat een politieke partij zelf beslissingsrecht heeft hoe ze een partij willen leiden is democratie, dat een rechter hierin veranderingen eist is dictatuur, door oplegging van een hogere macht dan een politieke partij.
Recht vertegenwoordigt wet en staat boven politieke partij. Recht is in principe neutraal. Korter kan ik niet reageren...ik moet nl. weer weg, Lis :)
Weer een geval van Europa, dat zo nodig onze zaken moet regelen.
Oliedomme opmerking.
Maar dan nog is het vreemd dat de rechter zich er mee bemoeit. De SGP is een democratische partij. Laat het aan de kiezer over om een oordeel te vellen.
Het is geen democratische partij, want het sluit de helft van de Nederlandse bevolking uit.
Dus als de partij besluit dat negers geen lid of kandidaat mogen worden vind je dat ook best.
Ze moeten het toch zelf weten, men is niet verplicht om op ze te stemmen. Ik vind het eigenlijk wel goed dat er een partij is waar de mensen uit de reformatorische geloofsrichting zich thuis voelen. Het zal altijd een kleine partij blijven. Wat is het probleem?
Het probleem is dat ze de helft van de bevolking discrimineren. Dat mag niet van de Grondwet en talloze verdragen die NL heeft getekend.
Vind je het ook best als ze negers uitsluiten?
leven in schoonheid
21-07-12, 14:01
Het probleem is dat ze de helft van de bevolking discrimineren. Dat mag niet van de Grondwet en talloze verdragen die NL heeft getekend.
Vind je het ook best als ze negers uitsluiten?
En als het Joden waren geweest?
Met de partij bedoel ik het ruim, laat ik enkele voorbeelden geven.
-Islamitische advocaat hoef niet te gaan staan voor een rechter omdat dit in strijd is met zijn religie
Nee. Hij hoeft niet op te staan omdat die verplichting überhaupt niet bestaat.
Teveel moskeeen ?
Kees van der Staaij formuleerde het net iets anders : Het zijn die kerktorens die vormgeven aan ,,onze historische identiteit en niet moskeekoepels en minaretten''.
Historisch is dus terugkijkend.
Hij vind 'luidruchtige' gebedsoproepen 'vervreemdend en provocerend'. Maar waar in Nederland vinden deze luidruchtige gebedsoproepen plaats ? Weet jij dat, Communisto ?
Je zou zó bij de jezuïeten kunnen solliciteren :hihi: vd Staaij bedoelt echt niet dat ie het niet historisch vindt, maar nu wel goed.
Vervreemding mosten ze verbieden? Hij moet zich laten behandelen.
Hoe 'provoceert' dat? Een rasxenofoob in een salonfähig gristelijk jasje.
Het probleem is dat ze de helft van de bevolking discrimineren. Dat mag niet van de Grondwet en talloze verdragen die NL heeft getekend.
Vind je het ook best als ze negers uitsluiten?
Nee, maar dat is ook zeker niet bijbels te verantwoorden. Het vrouwen standpunt wel, kort door de bocht.
Je zou zó bij de jezuïeten kunnen solliciteren :hihi: vd Staaij bedoelt echt niet dat ie het niet historisch vindt, maar nu wel goed.
Vervreemding mosten ze verbieden? Hij moet zich laten behandelen.
Hoe 'provoceert' dat? Een rasxenofoob in een salonfähig gristelijk jasje.
Kijk, dat ben ik weer wel met je eens. Nou ja, niet dat Eke bij de Jezuïeten zou kunnen solliciteren, dat niet. :argwaan:
Nee, maar dat is ook zeker niet bijbels te verantwoorden. Het vrouwen standpunt wel, kort door de bocht.
Kijk, dat ben ik weer wel met je eens. Nou ja, niet dat Eke bij de Jezuïeten zou kunnen solliciteren, dat niet. :argwaan:
Dit beschouw ik als loze retoriek gebaseerd op wat oppervlakkige kennis van de Islam. Nog slecht onderbouwd ook. :moe:
Dus als er wel in de bijbel stond dat negers inferieur zijn en daarom niet mogen kiezen en gekozen worden was het wel OK? :vreemd:
Eh, dat is wat christenen tot diep in de 19e eeuw volhielden, mind you.
Als er in de bijbel staat dat je joden moet afslachten is het ook OK? Brrr jouw criterium.
Wat onderscheidt vrouwen van negers?
Yep. Jah die Jezuïeten zullen ook wel aan het bezuinigen zijn ook :hihi:
Dus als er wel in de bijbel stond dat negers inferieur zijn en daarom niet mogen kiezen en gekozen worden was het wel OK? :vreemd:
Eh, dat is wat christenen tot diep in de 19e eeuw volhielden, mind you.
Als er in de bijbel staat dat je joden moet afslachten is het ook OK? Brrr jouw criterium.
Wat onderscheidt vrouwen van negers?
Yep. Jah die Jezuïeten zullen ook wel aan het bezuinigen zijn ook :hihi:
Dat staat er gewoon niet. Die mensen waren gestoord en het werd niet onderschreven door alle christenen. Het protest tegen de slavernij ontstond oa bij de Quakers.
Dat staat er gewoon niet. Die mensen waren gestoord en het werd niet onderschreven door alle christenen. Het protest tegen de slavernij ontstond oa bij de Quakers.
Jazeker. Maar het gaat mij om 'het staat in de bijbel' als criterium voor of iets kan / goed is, of niet.
Dus blijft mijn vraag staan.
Verder vind ik jou heel lief, maar miljarden christenen vóór jou vonden dus dat dat wel in de bijbel stond, van die inferieure negers. Vrijwel niemand stelde daar voor de 19e eeuw vragen bij. Je mocht ze maar zo als slaaf gebruiken. Dat betekent dat de bijbel ook geen houvast biedt, als ie zó massaal 'verkeerd' kan worden geïnterpreteerd, in de praktijk.
Jazeker. Maar het gaat mij om 'het staat in de bijbel' als criterium voor of iets kan / goed is, of niet.
Dus blijft mijn vraag staan.
Verder vind ik jou heel lief, maar miljarden christenen vóór jou vonden dus dat dat wel in de bijbel stond, van die inferieure negers. Vrijwel niemand stelde daar voor de 19e eeuw vragen bij. Je mocht ze maar zo als slaaf gebruiken. Dat betekent dat de bijbel ook geen houvast biedt, als ie zó massaal 'verkeerd' kan worden geïnterpreteerd, in de praktijk.
Maar jij hebt iets dat een beter houvast biedt?
Jazeker. Maar het gaat mij om 'het staat in de bijbel' als criterium voor of iets kan / goed is, of niet.
Dus blijft mijn vraag staan.
Verder vind ik jou heel lief, maar miljarden christenen vóór jou vonden dus dat dat wel in de bijbel stond, van die inferieure negers. Vrijwel niemand stelde daar voor de 19e eeuw vragen bij. Je mocht ze maar zo als slaaf gebruiken. Dat betekent dat de bijbel ook geen houvast biedt, als ie zó massaal 'verkeerd' kan worden geïnterpreteerd, in de praktijk.
Denk ook niet dat de bijbel op die manier geschikt is om een land te regeren. Eigenlijk denk ik dat je geloof en politiek het beste gescheiden kunt houden. Maar in het politieke stelsel zoals wij het kennen (nog een restant van de vroegere verzuiling) zou ik bijv. ook een voorstander zijn van een Islamitische partij.
Eh, dank je. :zozo:
Maar jij hebt iets dat een beter houvast biedt?
Yep, de Grondwet. Het handvest van de VN. Iets op tegen? Ze gelden beiden al voor NL.
Denk ook niet dat de bijbel op die manier geschikt is om een land te regeren. Eigenlijk denk ik dat je geloof en politiek het beste gescheiden kunt houden. Maar in het politieke stelsel zoals wij het kennen (nog een restant van de vroegere verzuiling) zou ik bijv. ook een voorstander zijn van een Islamitische partij.
Eh, dank je. :zozo:
Eh, ik vroeg je wat :hihi:
Ja, die partijen zijn er ook, al is er één net opgeheven. Maar dat blijkt dus geen moslim aan te trekken. Die blijken seculierder dan christenen.
.
Weer een geval van Europa, dat zo nodig onze zaken moet regelen.
Die snelle verschuiving van "de islam" naar "Europa" als zondebok is wel frappant, zeg.
Kennelijk zitten we dringend om zondebokken verlegen. Begrijpelijk als het slecht gaat.
Trouwens, ik heb ook een zondebok hoor.
Yep, de Grondwet. Het handvest van de VN. Iets op tegen? Ze gelden beiden al voor NL.
Dat zijn normenstelsels. Die kun je niet vergelijken met een waardenstelsel dat geboden wordt door een geloof. Uit waarden vloeien normen voort. Wat voor waarden liggen voor jou ten grondslag aan de normen die jij noemt?
.
Die snelle verschuiving van "de islam" naar "Europa" als zondebok is wel frappant, zeg.
Kennelijk zitten we dringend om zondebokken verlegen. Begrijpelijk als het slecht gaat.
Trouwens, ik heb ook een zondebok hoor.
Wilders probeert op deze manier de verkiezingsstrijd te sturen. Hij heeft een aansprekend thema nodig. Dat is Europa geworden.
Dat zijn normenstelsels. Die kun je niet vergelijken met een waardenstelsel dat geboden wordt door een geloof. Uit waarden vloeien normen voort. Wat voor waarden liggen voor jou ten grondslag aan de normen die jij noemt?
Het is de hoogste wet van het land, niks 'normenstelstel', waaraan al het andere zich moet onderschikken. Je dacht dat godsdiensten alles mogen? Mensenoffers wellicht?
Ik wist niet dat je zo'n geschifte fundi was.
Niet de aandacht afleiden. Jij denkt dat het juridisch toegestaan is de Grondwet te overtreden met een beroep op godsdienst? Dat is niet zo. Blijkt uit herhaaldelijke uitspraken van rechter, Hoge Raad, en nu dus de Europese rechter. Wat ook niet anders kan.
Het is de hoogste wet van het land, niks 'normenstelstel', waaraan al het andere zich moet onderschikken. Je dacht dat godsdiensten alles mogen? Mensenoffers wellicht?
Ik wist niet dat je zo'n geschifte fundi was.
Niet de aandacht afleiden. Jij denkt dat het juridisch toegestaan is de Grondwet te overtreden met een beroep op godsdienst? Dat is niet zo. Blijkt uit herhaaldelijke uitspraken van rechter, Hoge Raad, en nu dus de Europese rechter. Wat ook niet anders kan.
Ja, ik ken die uitspraken ook wel, maar ik ben het er dus niet mee eens.
Jazeker. Maar het gaat mij om 'het staat in de bijbel' als criterium voor of iets kan / goed is, of niet.
Dus blijft mijn vraag staan.
Verder vind ik jou heel lief, maar miljarden christenen vóór jou vonden dus dat dat wel in de bijbel stond, van die inferieure negers. Vrijwel niemand stelde daar voor de 19e eeuw vragen bij. Je mocht ze maar zo als slaaf gebruiken. Dat betekent dat de bijbel ook geen houvast biedt, als ie zó massaal 'verkeerd' kan worden geïnterpreteerd, in de praktijk. zelf denk ik dat ieder mens in zijn hart weet wat goed en fout is. Hm, bij sommige mensen zit er wel een dikke laag eelt op dat hart. . Mensen vergeten vaak het grootste gebod. Je naaste liefhebben enzo :o Zit hier moeilijk te doen op een iPad in deze reactie dus mijn grammatica is pet. Pff, wat een vermoeiende manier van schrijven dit.
Eh, ik vroeg je wat :hihi:
Ja, die partijen zijn er ook, al is er één net opgeheven. Maar dat blijkt dus geen moslim aan te trekken. Die blijken seculierder dan christenen.
Misschien wel een volgende generatie?
Archie Bunker
21-07-12, 15:47
Het probleem is dat ze de helft van de bevolking discrimineren. Dat mag niet van de Grondwet en talloze verdragen die NL heeft getekend.
Vind je het ook best als ze negers uitsluiten?
Die laatste zin, is een drogreden, mark61.
Zaken die de wetgever in een en hetzelfde artikel heeft gepropt zijn voor een discussie nog niet gelijkwaardig.
Wie dat wel meent of heeft last van een juridische beroepsdeformatie of probeert zijn gelijk met een drogreden te halen.
Voor mij is het voeren van een discussie over de gelijkheid van zwarten en blanken een volledig andere dan de discussie over de gelijkheid van mannen en vrouwen. Hetgeen weer een andere discussie is dan de discussie over de gelijkheid van homo's en hetero's , etc, etc.
Het is de hoogste wet van het land, niks 'normenstelstel', waaraan al het andere zich moet onderschikken. Je dacht dat godsdiensten alles mogen? Mensenoffers wellicht?
Ik wist niet dat je zo'n geschifte fundi was.
Niet de aandacht afleiden. Jij denkt dat het juridisch toegestaan is de Grondwet te overtreden met een beroep op godsdienst? Dat is niet zo. Blijkt uit herhaaldelijke uitspraken van rechter, Hoge Raad, en nu dus de Europese rechter. Wat ook niet anders kan. BTW: dit is wel een heel goed punt, vanuit christelijk denken, in hoeverre mag je de overheid in dit geval ongehoorzaam zijn? Kan me niet voorstellen dat hier binnen de sgp een pittige discussie over gevoerd zal worden.
Archie Bunker
21-07-12, 15:57
Dus als er wel in de bijbel stond dat negers inferieur zijn en daarom niet mogen kiezen en gekozen worden was het wel OK? :vreemd:
Dat staat niet in de Bijbel!
Eh, dat is wat christenen tot diep in de 19e eeuw volhielden, mind you.
Als er in de bijbel staat dat je joden moet afslachten is het ook OK? Brrr jouw criterium.
Dat staat niet in de Bijbel!
Wat onderscheidt vrouwen van negers?
Dat de een(1) een geslachtellijke categorie is en de ander een raciale.
Yep. Jah die Jezuïeten zullen ook wel aan het bezuinigen zijn ook :hihi:
BTW: dit is wel een heel goed punt, vanuit christelijk denken, in hoeverre mag je de overheid in dit geval ongehoorzaam zijn? Kan me niet voorstellen dat hier binnen de sgp een pittige discussie over gevoerd zal worden.
Ik dacht dat het idee gehoorzaamheid was. Maar in WOII werd daar soms anders over gedacht, in het refo verzet.
In de wet staat trouwens dat er godsdienstvrijheid is, behoudens wettelijke beperkingen. Of iets van die strekking. Want mensenoffers kunnen niet, om maar wat te noemen. Likewise wordt vrouwenbesnijdenis ook niet toegestaan, mannen wel, willekeur troef.
Maar kan je me nou al uitleggen hoe het zit met het argument 'dit of dat staat wel of niet in de bijbel', als rechtvaardiging? Want als in de bijbel stond dat negers etc....., zou je dat dan ook volgen? En het feit is dat dat 1863 jaar lang stomweg gold.
Ik weet wel dat het een moeilijke vraag is, maar het is wel een essentiële.
Ik zie namelijk het verschil niet. Waarom mogen negers nu niet meer gediscrimineerd worden met een beroep op de bijbel, maar vrouwen wel? Ze zijn nog lager?
Dat staat niet in de Bijbel!
De vraag is, wat als het er wel in stond. Gewoon zeggen 'het staat er niet in' is niet genoeg.
Besides, zo werd het in de werkelijkheid van 1863 jaar christendom wel geïnterpreteerd.
Je weet wel, de echte werkelijkheid.
De vraag is, wat als het er wel in stond. Gewoon zeggen 'het staat er niet in' is niet genoeg.
Besides, zo werd het in de werkelijkheid van 1863 jaar christendom wel geïnterpreteerd.
Je weet wel, de echte werkelijkheid.
Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?
Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?
De grondwet is anders dan reliboeken wel zinnig beschreven,vandaar dat deze voor iedereen toegankelijk is.
Ergens is dat opzichzelf weer een manco,fundi's gebruiken de grondwet wanneer hun eigen boekje geen soelaas meer geeft.
Archie Bunker
21-07-12, 16:51
De vraag is, wat als het er wel in stond. Gewoon zeggen 'het staat er niet in' is niet genoeg.
Beste mark61,
De bijbel is niet door een makreel geschreven, hoor. Als er iets niet in staat is dat misschien voor een reden. En het feit is dat het er niet in staat.
Besides, zo werd het in de werkelijkheid van 1863 jaar christendom wel geïnterpreteerd.
Een typische halve waarheid, zoals te verwachten was.
Maw Erg kort door de bocht geformuleerd. Druk het eerst eens beter uit wat je bedoelt.
Je weet wel, de echte werkelijkheid.
Ja die, en niet jouw dromen!
Je weet wel, de echte werkelijkheid
Ja die, en niet jouw dromen!
Take it or leave it:
DA COSTA gebruikte voor zijn critiek niet alleen het argument dat
de slaven niet rijp waren voor de vrijheid, maar ook een motief dat
de Christenen in Nederland nog geruime tijd zou beletten voor de
emancipatie te strijden, nl. de vervloeking van Cham door Noach
(Gen. IX : 25, 26). De negers waren immers de afstammelingen van
Cham en dus gedoemd tot dienstbaarheid aan de blanken.
Temeer klemde een dergelijk Bijbels argument voor de gelovigen,
omdat zij alle schijn wilden vermijden van sympathie met de beginselen
der Franse Revolutie, schrikbeeld van geweld niet alleen, maar
van ongeloof.
Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?
Je bent echt aan het dementeren. Ik dacht niet dat het mogelijk was dat je posts nog dommer zouden worden.
Geef es antwoord?
Ik zie hier alleen maar gedraai.
Beste mark61,
De bijbel is niet door een makreel geschreven, hoor. Als er iets niet in staat is dat misschien voor een reden. En het feit is dat het er niet in staat.
Een typische halve waarheid, zoals te verwachten was.
Maw Erg kort door de bocht geformuleerd. Druk het eerst eens beter uit wat je bedoelt.
Geef nou es antwoord, draaikont.
Halve slavernij? Er was vanaf het jaar 0 tot het jaar 1863 een heftige strijd tussen voor- en tegenstanders van negerinferioriteit?
Dat haat ik nou aan gelovigen, die hypocrisie en dat draaien, draaien en nog eens draaien. Altijd vragen ontduiken.
Dus nog een keer: als er in de bijbel stond dat negers inferieur zijn, wat het grootste gedeelte van de geschiedenis van het christendom zo gelezen werd, was dat dan ook navolgenswaard en mag de SGP negers uitsluiten?
Ik wil antwoord.
Je bent echt aan het dementeren. Ik dacht niet dat het mogelijk was dat je posts nog dommer zouden worden.
Geef es antwoord?
Ik zie hier alleen maar gedraai.
Ik zou mijn eigen geweten volgen.
Wat zou jij doen?
Archie Bunker
21-07-12, 20:02
Geef nou es antwoord, draaikont.
Halve slavernij? Er was vanaf het jaar 0 tot het jaar 1863 een heftige strijd tussen voor- en tegenstanders van negerinferioriteit?
Dat haat ik nou aan gelovigen, die hypocrisie en dat draaien, draaien en nog eens draaien. Altijd vragen ontduiken.
Dus nog een keer: als er in de bijbel stond dat negers inferieur zijn, wat het grootste gedeelte van de geschiedenis van het christendom zo gelezen werd, was dat dan ook navolgenswaard en mag de SGP negers uitsluiten?
Ik wil antwoord.
Aha. Je refereert aan het slavernijverleden. Nu wordt je al duidelijker.
Negerinferioriteit is overigens wat in de middeleeuwen geen issue was, hoor. Ze hadden het veel te druk met de Noormannen. Dus die 1863 jaar zullen we maar als een schromelijke overdrijving opvatten.
En nog een keer lieve Mark61. Het staat niet in de Bijbel, dus case closed. En als jij vind van wel, kom dan met een citaat waaruit blijkt dat negers slaven zijn. Dan kunnen we de discussie op goede gronden voeren.
Zoals het nu is, is je vraag zoals die jij stelt simpelweg niet aan de orde.
(en je krijgt daarop dus geen antwoord, of je dat nu wil of niet.)
Maar goed, als jij vindt dat het Bijbel staat verklaar dan eens waarom in Afrika onder de Evenaar het Christendom zo'n grote godsdienst is. Zijn die mensen soms te dom om de Bijbel te lezen of die goed te interpreteren in jouw opvatting??
Archie Bunker
21-07-12, 20:11
Take it or leave it:
DA COSTA gebruikte voor zijn critiek niet alleen het argument dat
de slaven niet rijp waren voor de vrijheid, maar ook een motief dat
de Christenen in Nederland nog geruime tijd zou beletten voor de
emancipatie te strijden, nl. de vervloeking van Cham door Noach
(Gen. IX : 25, 26). De negers waren immers de afstammelingen van
Cham en dus gedoemd tot dienstbaarheid aan de blanken.
Temeer klemde een dergelijk Bijbels argument voor de gelovigen,
omdat zij alle schijn wilden vermijden van sympathie met de beginselen
der Franse Revolutie, schrikbeeld van geweld niet alleen, maar
van ongeloof.
Ik heb de tekst waaraan DA Costa refereert even opgezocht.
Mijn vraag is:
Staat hier dat negers slaven zijn of als slaven genomen mogen worden?
Genesis 9 vers 18 tot einde hoofdstuk.
18 De zonen van Noach, die samen met hem uit de ark waren gekomen, heetten Sem, Cham en Jafet; Cham was de vader van Kanaän. 19 Met de drie zonen van Noach begon de verspreiding van de mensheid over de hele aarde.
20 Noach was landbouwer en legde als eerste een wijngaard aan. 21 Hij dronk van de wijn, werd dronken en ging in zijn tent liggen, zonder kleren aan. 22 Toen Cham, de vader van Kanaän, zag dat zijn vader naakt was, vertelde hij dat aan zijn twee broers, die buiten waren. 23 Daarop namen Sem en Jafet een mantel, legden die over hun schouders, liepen achteruit de tent binnen en bedekten het naakte lichaam van hun vader, met afgewend gelaat, zodat zij hem niet naakt zagen. 24 Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en te weten kwam wat zijn jongste zoon hem had aangedaan, 25 zei hij:
‘Vervloekt zij Kanaän,
knecht van zijn broers zal Kanaän zijn,
de minste van alle knechten.
26 Geprezen zij de HEER, de God van Sem;
knecht van Sem zal Kanaän zijn.
27 Moge God ruimte geven aan Jafet,
hem laten wonen in de tenten van Sem;
knecht van Jafet zal Kanaän zijn.’
28 Noach leefde na de zondvloed nog driehonderdvijftig jaar. 29 In totaal leefde Noach negenhonderdvijftig jaar. Daarna stierf hij.
Uit: De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap
18 De zonen van Noach, die samen met hem uit de ark waren gekomen, heetten Sem, Cham en Jafet; Cham was de vader van Kanaän. 19 Met de drie zonen van Noach begon de verspreiding van de mensheid over de hele aarde.
Zal vaker ter sprake gekomen zijn, maar wie/waar waren de vrouwen?
20 Noach was landbouwer en legde als eerste een wijngaard aan.
:vreemd: Wijn als eerste levensbehoefte. Het leven zal toen geen pretje geweest zijn, beter zo snel mogelijk dronken worden.
21 Hij dronk van de wijn, werd dronken en ging in zijn tent liggen, zonder kleren aan. 22 Toen Cham, de vader van Kanaän, zag dat zijn vader naakt was, vertelde hij dat aan zijn twee broers, die buiten waren. 23 Daarop namen Sem en Jafet een mantel, legden die over hun schouders, liepen achteruit de tent binnen en bedekten het naakte lichaam van hun vader, met afgewend gelaat, zodat zij hem niet naakt zagen.
Nu snap ik het. De wijngaard was nodig om deze geschiedenis zich te kunnen laten voltrekken.
24 Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en te weten kwam wat zijn jongste zoon hem had aangedaan,Wat voor vreselijks heeft die zoon hem dan aangedaan? Teruglezend: de jongste zoon heeft hem naakt gezien. Vader wordt in eigen familiekring dronken (slechte vader), valt naakt in slaap, nietsvermoedende jongste zoon komt tent binnen, ziet hem en wordt daarvoor gestraft.
Dus als er wel in de bijbel stond dat negers inferieur zijn en daarom niet mogen kiezen en gekozen worden was het wel OK? :vreemd:
Eh, dat is wat christenen tot diep in de 19e eeuw volhielden, mind you.
Die mensen waren gestoord
Mee eens, Mark61?
.
Met de drie zonen van Noach begon de verspreiding van de mensheid over de hele aarde.
Zal vaker ter sprake gekomen zijn, maar wie/waar waren de vrouwen?
Die waren al verspreid over de aarde.
.
Dus als de partij besluit dat negers geen lid of kandidaat mogen worden vind je dat ook best.
Nee, maar dat is ook zeker niet bijbels te verantwoorden. Het vrouwen standpunt wel, kort door de bocht.
(...)
Jazeker. Maar het gaat mij om 'het staat in de bijbel' als criterium voor of iets kan / goed is, of niet.
Dus blijft mijn vraag staan.
Spijker op zn kop. De anderen lijken te missen dat je naar analogie redeneert.
Er is discriminatie door een politieke partij, in de vorm als hier bij de SGP.
Aanvaardt de gemeenschap dat?
Het recht hierover kijkt dan mede naar:
- wat is een politieke partij voor een ding?
- in wat voor omstandigheden verkeert die?
Heel zwaar weegt dat een politieke partij in publiek optreedt, en dan ook nog in de politiek. Die omstandigheden stellen eisen, waaronder dat men zich aan normen als niet discrimineren houdt.
Je kunt opwerpen, een politieke partij mag zn standpunten toch vrij bepalen en naleven? Antwoord, zulke discriminatie wordt in de sfeer waarin de partij optreedt - publiek-politiek - dus niet aanvaard.
We - in deze de HR en het Europees hof - vinden het belangrijker dat zulke discriminatie niet voorkomt in de publieke-politieke sfeer, dan dat de SGP zulke beginselen naleeft.
Je kunt opwerpen, die standpunten gaan toch de SGP zelf aan? Nee, omdat ze voorkomen in de publieke-politieke sfeer gaan ze ook de gemeenschap aan.
Hier op maroc mogen we ook niet discrimineren.
Archie Bunker
21-07-12, 21:41
.
Die waren al verspreid over de aarde.
Nee dat lijkt me niet. Dan waren ze verdronken. Dus die vrouwen zaten in de Ark.
Het zal wel zo iets zijn als "de koude kant vermelden we niet."
Dus Sem, Cham en Jafet met aanhang zaten in de Ark.
Dus Sem, Cham en Jafet met aanhang zaten in de Ark.
http://i48.tinypic.com/14ec5mf.jpg
Jij denkt daadwerkelijk dat er een ark is geweest van waaruit de aarde na een zondvloed is herbevolkt of probeer je alleen maar het verhaal een beetje kloppend te maken?
Archie Bunker
21-07-12, 22:08
http://i48.tinypic.com/14ec5mf.jpg
Jij denkt daadwerkelijk dat er een ark is geweest van waaruit de aarde na een zondvloed is herbevolkt of probeer je alleen maar het verhaal een beetje kloppend te maken?
Ik hoef het verhaal niet kloppend te maken. Als er staat
"Met de drie zonen van Noach begon de verspreiding van de mensheid over de hele aarde."
dan betekent dat
met de drie zonen van hun Noach en hun vrouwen. Zoals gezegd "de koude kant vermelden we niet", maar die hoort er natuurlijk wel bij en is nodig als je de aarde wil herbevolken.
Die mensen waren gestoord
De Statenvertalers (http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Gn9.htm) telden ertoe:
25 En hij zeide:32 Vervloekt33 zij Kanaan;34 een knecht der knechten35 zij hij zijn broederen!
32) hij zeide:
Niet als een zondig mens door vleselijken toorn of verbaasdheid, maar als een profeet, door het ingeven des Heiligen Geestes.
33) Vervloekt
Dat is, hatelijk voor God, verachtelijk bij de mensen, ongelukkig op de aarde, in zichzelven en de zijnen.
34) Kanaän;
Versta niet alleen den zoon, maar ook den vader Cham, en de nakomelingen van den zoon.
35) knecht der knechten
Dat is, de allerverachtste en snoodste slaaf.
en het werd niet onderschreven door alle christenen.
Het protest tegen de slavernij ontstond oa bij de Quakers.
Ook die moesten er wel eerst opkomen:
Some Quakers in America and Britain became well known for their involvement in the abolition of slavery. However, prior to the American Revolution, it was fairly common for Friends in British America to own slaves. During the early to mid-1700s, a disquiet about this practice arose among Friends, best exemplified by the testimonies of Anthony Benezet and John Woolman, and resulting in an abolition movement among Friends so powerful that by the time of the Revolution, few friends owned slaves any longer
Quakers houden in de regel (er bestaan verschillende stromingen) eigen spirituele ervaring voor belangrijker dan de inhoud van de Bijbel. Het probleem van de 'juiste' interpretatie van 'wat er staat' hebben ze dus niet. Als de tekst niet klopt met het inzicht moet de tekst wijken. In de practijk handelen alle christenen zo; alleen Quakers geven het openlijk toe.
Dat maakt ze tot buitenbeentjes en bespaart ze een hoop huichelarij.
Uit: De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap
Da Costa las de Statenvertaling.
Wat de Statenvertalers ervan vonden: zie mijn reactie op Real.
Archie Bunker
21-07-12, 22:47
Toch blijft mijn vraag staan:
Waar staat in het aangegeven tekstgedeelte
dat Negers/zwarten slaven zijn of als slaven genomen mogen worden?
Mijn antwoord is: er staat niets over negers/zwarten.
Mijn antwoord is: er staat niets over negers/zwarten.
Dw nakomelingen van Cham golden als zwart; o.a in het boek Jeremia na te lezen:
Kusj (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kus_(Hebreeuwse_Bijbel)).
Mee eens, Mark61?
Nee. Ik wil nog steeds weten in hoeverre 'het staat in de bijbel' volstaat als rechtvaardiging van ideeën. En of die dan ook nog boven de grondwet gelden.
Telkens weer dezelfde discussies, worden mensen daar niet doodziek van. Je ziet wel dat maatschappijleer op z'n best stagneert.
Aha. Je refereert aan het slavernijverleden. Nu wordt je al duidelijker.
Nee. Ik stel een theoretische vraag om uit te vinden wat christenen denken over het gezag van de bijbel. Dus noem ik, vrij willekeurig, een 'ras'kwestie. Toevallig is dat ook een historische realiteit.
Waarom weigeren jullie toch hardnekkig mijn vraag te beantwoorden? Zeg je nou dat je de vraag niet begrijpt? Helderder kan toch niet.
Telkens weer dezelfde discussies, worden mensen daar niet doodziek van. Je ziet wel dat maatschappijleer op z'n best stagneert.
Geef jij dan even antwoord op mijn vraag.
Uh je denkt dat mensen hier onlangs nog maatschappijleer hebben gehad?
zelf denk ik dat ieder mens in zijn hart weet wat goed en fout is. Hm, bij sommige mensen zit er wel een dikke laag eelt op dat hart. . Mensen vergeten vaak het grootste gebod. Je naaste liefhebben enzo :o Zit hier moeilijk te doen op een iPad in deze reactie dus mijn grammatica is pet. Pff, wat een vermoeiende manier van schrijven dit.
Ja, dat denk ik in de praktijk ook wel. Maar dan geef je dus een Quakerantwoord. Wat in de bijbel staat is niet heilig, je eigen geweten gaat voor. Dat lees ik toch goed?
Op dat moment staat door de bijbel gesanctioneerde / voorgeschreven vrouwendiscriminatie net zo op losse schroeven als rassendiscriminatie.
Archie Bunker
21-07-12, 23:23
Dw nakomelingen van Cham golden als zwart; o.a in het boek Jeremia na te lezen:
Kusj (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kus_(Hebreeuwse_Bijbel)).
In het stukje van wikipedia waar je naar verwijst staat
In de Hebreeuwse Bijbel wordt Kus beschouwd als stamvader van de Afrikanen (met donkere huidskleur), die de Koesjieten genoemd worden. Het Nubische rijk Koesj werd naar hem genoemd. Volgens Numeri, het vierde boek van de Hebreeuwse Bijbel, had Mozes een Koesjitische vrouw. Ook elders in de Bijbel worden de Koesjieten genoemd. De retorische vraag “Kan ook een Cusjiet zijn huid veranderen?” in Jeremia 13:23 (HSV) impliceert een volk met een aanzienlijk andere huidskleur dan de Israëlieten, waarschijnlijk een Afrikaans volk. De Septuaginta vertaalt Koesj met Αἰθιοπία "Ethiopia."
De Koesjitische talen, een groep talen in de Hoorn van Afrika, zijn vernoemd naar Kus. In modern Hebreeuws worden Afrikanen koesjim genoemd.
Het gaat hier over Kus, maar degene die knecht wordt genoemd in oa Gen 9:27 is Kanaan.
Dat is dus niet dezelfde persoon.
Nee. Ik wil nog steeds weten in hoeverre 'het staat in de bijbel' volstaat als rechtvaardiging van ideeën. En of die dan ook nog boven de grondwet gelden.
Natuurlijk is dat zo, je moet God meer gehoorzaam zijn dan de mensen. Dat wil niet zeggen dat je alles wat in de Bijbel staat letterlijk moet nemen. Het eigen geweten is de maatstaf.
Natuurlijk is dat zo, je moet God meer gehoorzaam zijn dan de mensen. Calvijn.
Dus jij vindt het prima dat vrouwen en eventueel negers worden uitgesloten van de SGP? Je veegt je achterwerk af met de Grondwet.
Griezelig. Je bent dus tegen gelijkheid van mensen o.g.v. geslacht en afkomst. Je hoort niet in Europa en/of niet in de 21e eeuw.
In het stukje van wikipedia waar je naar verwijst staat
Kus (Hebreeuws: כּוּשׁ, "Koesj") is een persoon uit de Hebreeuwse Bijbel. Volgens de Volkenlijst in Genesis 10 was Kus een zoon van Cham,
Het gaat hier over Kus, maar degene die knecht wordt genoemd in oa Gen 9:27 is Kanaan.
Dat is dus niet dezelfde persoon.
Je vergeet de eerste zin te quoten.
Koesj is de zoon van Cham. Als zoon zwart is zal vader ook wel zwart wezen, niet? Pfff.
Maar ga je mijn vraag nog beantwoorden?
Geef jij dan even antwoord op mijn vraag.
Uh je denkt dat mensen hier onlangs nog maatschappijleer hebben gehad?
Welke vraag? Of de Bijbel zwarten minderwaardig vindt? Staat dat ergens uitdrukkelijk?
Ik zocht een woord voor dit soort maatschappelijke kwesties.
Dus jij vindt het prima dat vrouwen en eventueel negers worden uitgesloten van de SGP? Je veegt je achterwerk af met de Grondwet.
Griezelig. Je bent dus tegen gelijkheid van mensen o.g.v. geslacht en afkomst. Je hoort niet in Europa en/of niet in de 21e eeuw.
Boven de grondwet gaat mijn eigen geweten.
Het is niet zo dat ik tegen de dingen ben die je noemt, maar als dat zo zou zijn, dan is dat mijn goed recht. Ieder heeft het recht op zijn eigen meningen en opvattingen.
Boven de grondwet gaat mijn eigen geweten.
Het is niet zo dat ik tegen de dingen ben die je noemt, maar als dat zo zou zijn, dan is dat mijn goed recht. Ieder heeft het recht op zijn eigen meningen en opvattingen.
Meningen wel, daden niet. De SGP 'verricht' daden die verboden zijn. Wat nu uittentreure vastgesteld is. En wil die, als ze zouden kunnen, opleggen aan het hele land.
Archie Bunker
21-07-12, 23:34
Je vergeet de eerste zin te quoten.
Koesj is de zoon van Cham. Als zoon zwart is zal vader ook wel zwart wezen, niet? Pfff.
Maar ga je mijn vraag nog beantwoorden?
Lieve mark, als we die redenering doortrekken was Noach dus zwart en dus zijn zonen zwart en dus de gehele mensheid zwart.
Hetgeen het probleem doet ontstaan hoe of waar de Siniden en de Blanken vandaan komen.
Nee, ik heb al gezegd dat ik je vraag niet ging beantwoorden.
Meningen wel, daden niet. De SGP 'verricht' daden die verboden zijn. Wat nu uittentreure vastgesteld is. En wil die, als ze zouden kunnen, opleggen aan het hele land.
Precies, en als ze dat zouden kunnen zouden ze het volste recht hebben ook, want iemand moet toch de wetten en de grondwet bepalen. Het zijn heus geen eeuwig geldende, absolute wetten, die grondwet van ons. Maar wij hebben het beste instrument om over hen te oordelen, namelijk de verkiezingen. We kunnen het dus zelf, een rechter hebben we niet nodig.
In het stukje van wikipedia waar je naar verwijst staat
Het gaat hier over Kus, maar degene die knecht wordt genoemd in oa Gen 9:27 is Kanaan.
Dat is dus niet dezelfde persoon.
:aanwal: Kusj is een zoon van Kanaän. (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/314625-iets-wilt-weten-over-god-best-athe%EFst-gaan-praten.html#post4488613)
Precies, en als ze dat zouden kunnen zouden ze het volste recht hebben ook, want iemand moet toch de wetten en de grondwet bepalen.
Nee, want NL is door allerlei internationale verdragen gebonden aan die bepalingen. Jij begrijpt er allemaal niet zoveel van.
Archie Bunker
21-07-12, 23:52
:aanwal: Kusj is een zoon van Kanaän. (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/314625-iets-wilt-weten-over-god-best-athe%EFst-gaan-praten.html#post4488613)
Eh. Is die link goed?
Anyway, Om je tegen te spreken:
Genesis 10: 1-6
Dit zijn de nakomelingen van Sem, Cham en Jafet, de zonen van Noach; na de zondvloed kregen zij zonen.
2 Zonen van Jafet: Gomer, Magog, Madai, Jawan, Tubal, Mesech en Tiras. 3 Zonen van Gomer: Askenaz, Rifat en Togarma. 4 Zonen van Jawan: Elisa en Tarsis; andere nakomelingen van Jawan: Kittiërs en Dodanieten. 5 Van hen stammen de mensen af die verspreid over de kustgebieden leven, elke familie en elk volk in zijn eigen land en met zijn eigen taal.
6 Zonen van Cham: Kus, Misraïm, Put en Kanaän.
Nee, want NL is door allerlei internationale verdragen gebonden aan die bepalingen. Jij begrijpt er allemaal niet zoveel van.
Probeer het nog eens en ga dan in op de kern van mijn betoog.
Anyway, Om je tegen te spreken:
Je hebt gelijk, zoon van Cham, geen kleinzoon.
Verschil maakt dat eigenlijk niet; logischerwijze is zijn gehele nageslacht vervloekt, zoals de statenvertalers dat ook zien.
Probeer het nog eens en ga dan in op de kern van mijn betoog.
Er is geen kern. Het door de SGP vertoonde gedrag is verboden. Ik ben al op je stelling ingegaan: denken mag, doen niet.
Nee, ik heb al gezegd dat ik je vraag niet ging beantwoorden.
Waarom niet?
Welke vraag? Of de Bijbel zwarten minderwaardig vindt?
Nee. Zie boven.
Ik zie dus nu ik dacht 3 mensen die weigeren mijn vraag te beantwoorden. Vreemd. Komen er niet uit? Dat is het enige wat ik kan bedenken.
Ik zie dus nu ik dacht 3 mensen die weigeren mijn vraag te beantwoorden. Vreemd. Komen er niet uit? Dat is het enige wat ik kan bedenken.
Weigerde zeker niet je vraag te beantwoorden, maarre het is vakantietijd enzo. Overdag wordt ik sneller afgeleid en heb ik wat eh concurrentie op de pc. 's Avonds komt het er niet altijd van ik prik ik nu maar even in de ochtend :p
Ik dacht dat het idee gehoorzaamheid was. Maar in WOII werd daar soms anders over gedacht, in het refo verzet.
In de wet staat trouwens dat er godsdienstvrijheid is, behoudens wettelijke beperkingen. Of iets van die strekking. Want mensenoffers kunnen niet, om maar wat te noemen. Likewise wordt vrouwenbesnijdenis ook niet toegestaan, mannen wel, willekeur troef.
Maar kan je me nou al uitleggen hoe het zit met het argument 'dit of dat staat wel of niet in de bijbel', als rechtvaardiging? Want als in de bijbel stond dat negers etc....., zou je dat dan ook volgen? En het feit is dat dat 1863 jaar lang stomweg gold.
Ik weet wel dat het een moeilijke vraag is, maar het is wel een essentiële.
Ik zie namelijk het verschil niet. Waarom mogen negers nu niet meer gediscrimineerd worden met een beroep op de bijbel, maar vrouwen wel? Ze zijn nog lager?
Nee ik zou dat niet kunnen. Ook niet als het als gebod in de bijbel stond. Op de rest kom ik hieronder terug.
.
(...)
Spijker op zn kop. De anderen lijken te missen dat je naar analogie redeneert.
Er is discriminatie door een politieke partij, in de vorm als hier bij de SGP.
Aanvaardt de gemeenschap dat?
Het recht hierover kijkt dan mede naar:
- wat is een politieke partij voor een ding?
- in wat voor omstandigheden verkeert die?
Heel zwaar weegt dat een politieke partij in publiek optreedt, en dan ook nog in de politiek. Die omstandigheden stellen eisen, waaronder dat men zich aan normen als niet discrimineren houdt.
Je kunt opwerpen, een politieke partij mag zn standpunten toch vrij bepalen en naleven? Antwoord, zulke discriminatie wordt in de sfeer waarin de partij optreedt - publiek-politiek - dus niet aanvaard.
We - in deze de HR en het Europees hof - vinden het belangrijker dat zulke discriminatie niet voorkomt in de publieke-politieke sfeer, dan dat de SGP zulke beginselen naleeft.
Je kunt opwerpen, die standpunten gaan toch de SGP zelf aan? Nee, omdat ze voorkomen in de publieke-politieke sfeer gaan ze ook de gemeenschap aan.
Hier op maroc mogen we ook niet discrimineren.
Okee, ik volg je redenering. Dank je. Zie verderop mijn antwoord aan Mark.
De Statenvertalers (http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Gn9.htm) telden ertoe:
Ook die moesten er wel eerst opkomen:
Quakers houden in de regel (er bestaan verschillende stromingen) eigen spirituele ervaring voor belangrijker dan de inhoud van de Bijbel. Het probleem van de 'juiste' interpretatie van 'wat er staat' hebben ze dus niet. Als de tekst niet klopt met het inzicht moet de tekst wijken. In de practijk handelen alle christenen zo; alleen Quakers geven het openlijk toe.
Dat maakt ze tot buitenbeentjes en bespaart ze een hoop huichelarij.
In de bijbel werd het vrijlaten van slaven wel als positief gezien maar werd niet als gebod gezien. Er is zeker wel een verschil in het OT en het NT. Nu vind ik zelf dat er een verschil is met de nog latere slavernij die aan ras werd gekoppeld. Een heel groot verschil zelfs. In de oudheid kon je als je pech had vanwege schulden als slaaf verkocht worden, als oorlogsbuit enz maar je ras had er niets mee te maken.
Voel me aangetrokken tot het gedachtegoed van de Quakers evenals van de tegenwoordige Remonstranten.
Nee. Ik wil nog steeds weten in hoeverre 'het staat in de bijbel' volstaat als rechtvaardiging van ideeën. En of die dan ook nog boven de grondwet gelden.
Denk zelf alleen als het om zaken van leven en dood gaat. Zoals in oorlogssituaties inderdaad. Denk dat je als christen je verder aan de grondwet moet houden.
Ja, dat denk ik in de praktijk ook wel. Maar dan geef je dus een Quakerantwoord. Wat in de bijbel staat is niet heilig, je eigen geweten gaat voor. Dat lees ik toch goed?
Op dat moment staat door de bijbel gesanctioneerde / voorgeschreven vrouwendiscriminatie net zo op losse schroeven als rassendiscriminatie.
Ja dat lees je goed. Maar in mijn ogen discrimineert de de SGP niet. Ze zeggen niet dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen niet dat vrouwen minder intelligent zijn of wat dan ook. Het is niet te vergelijken met racisme waar iemand door zijn huidskleur of andere kenmerken als een inferieur mens wordt beschouwd.
Wat ze wel zeggen is dat volgens bepaalde interpretaties er een rolverdeling is voor mannen en vrouwen. o.a. De bekende tekst in Efeze 5.
Als ik eerlijk ben heb ik jarenlang zelf heel veel moeite gehad met die tekst. Pas de laatste jaren ben ik het anders gaan lezen. In Efeze wordt gehoorzaamheid niet alleen met verplichting gelinkt maar vooral ook met liefde. Liefde voor God, liefde voor je partner je kinderen. Vanuit die liefde kom je dan tot gehoorzaamheid aan God en voor een vrouw geld dan inderdaad ook gehoorzaamheid naar de man toe. De erkenning dat hij het hoofd van het gezin is. Dat is een verordening die door de hele bijbel als een rode draad loopt en die regelmatig wordt vergeleken met de rol die Jezus voor de kerk heeft. Daaruit volgt dan ook. (in een ander tekstgedeelte) het verbod dat vrouwen het woord nemen en leiding geven in de samenkomsten.
In de praktijk komt in een liefdevolle relatie eigenlijk nauwelijks het woord gehoorzaamheid ter sprake. Je stemt op elkaars golflengte af en discussies zijn alleen maar goed, zolang je binnen die discussies elkaar respecteert. (maar dat is mijn interpretatie) Als ik bijbelstudie doe naar vrouwen in de bijbel zie weinig volgzame types. Integendeel, de meeste hadden meer haar op hun tanden dan ikzelf. :o
Maar stel dat er iets is binnen een relatie wat erg hoog oploopt, dan zou ik als vrouw mijzelf volgens de bijbelse norm inderdaad aan moeten passen aan mijn partner. Of ik dat zou doen is een tweede. Maar zo staat het wel geschreven. Maar wel in het kader van een liefdevolle relatie. Er is geen excuus voor vernederingen en mishandelingen.
Of je dat kan en mag doortrekken naar de politiek? Nee, ik denk het niet. Met andere woorden. Denk zelf niet dat er een bijbels fundament is om vrouwen buiten de politiek te houden en in wezen hebben vrouwen met het stemrecht al een actieve rol in de politiek.
Archie Bunker
22-07-12, 06:43
Je hebt gelijk, zoon van Cham, geen kleinzoon.
Verschil maakt dat eigenlijk niet; logischerwijze is zijn gehele nageslacht vervloekt, zoals de statenvertalers dat ook zien.
Je redenering is zo krom als een hoepel: Omdat Kanaan knecht zal zijn, is zijn broer Kus vervloekt en niet alleen hij, maar zijn hele nageslacht. En dat nageslacht zijn alle negers.
Als het niet 2012 was en we niet op nvdd zaten, zou ik denken dat je slavenschip ergens aan de kust van West-Afrika lag.
Je redenering is zo krom als een hoepel.
Het is niet mijn redenering; het was de redenering van de Dordtse synode.
knuppeltje
22-07-12, 08:20
Dat wil nog niet zeggen dat het geen democratische partij is.
Laat het oordeel dus aan de kiezer over.
Dat wil dat wel zeggen. En sterker nog, van mij mogen ze elke partij verbieden om aan de verkiezingen deel te nemen zolang die partij zich niet aan de wet houdt.
Doe ik liever aan de rechter.
knuppeltje
22-07-12, 08:23
Dus vanwege dat 'gevaar,' heeft een kleine religieuze partij ineens geen recht meer op hun eigen statuten?
Zolang die statuten tegen de wet indruisen zouden ze van mij niet eens aan de verkiezing mogen meedoen.
Er is geen kern. Het door de SGP vertoonde gedrag is verboden. Ik ben al op je stelling ingegaan: denken mag, doen niet.
Dat het niet mag is duidelijk. Dat sommigen het daar niet mee eens zijn ook.
Archie Bunker
22-07-12, 09:38
Het is niet mijn redenering; het was de redenering van de Dordtse synode.
Dan is de redenering van de Dordtse synode zo krom als een hoepel.
En is mijn gedachte dat (de vrindjes van) die lui slavenschepen ergens aan de kust van West-Afrika hadden liggen.
P.s.:
Heb je overigens bewijs of een bron dat die redenering van de Dordtse synode is?
Dan is de redenering van de Dordtse synode zo krom als een hoepel.
En is mijn gedachte dat (de vrindjes van) die lui slavenschepen ergens aan de kust van West-Afrika hadden liggen.
Dat laatste wil ik zeker niet uitsluiten; ook theologen kunnen niet van de wind leven.
P.s.:
Heb je overigens bewijs of een bron dat die redenering van de Dordste synode is?
:moe: Zie boven.
Archie Bunker
22-07-12, 11:14
Dat laatste wil ik zeker niet uitsluiten; ook theologen kunnen niet van de wind leven.
:moe: Zie boven.
Ja , Ok, die bron.
maar die redenering in die bron is niet sluitend. Op een gegeven moment in die tekst staat er
.......en de nakomelingen van de zoon.
Dus van Kanaan (en dus niet van Kus of Cham).
Ik weet het luistert nauw, maar volgens mij staat het er niet.
Check het zelf even. Ik hoor graag of je het met me eens bent.
ik prik ik nu maar even in de ochtend :p
Maar stel dat er iets is binnen een relatie wat erg hoog oploopt, dan zou ik als vrouw mijzelf volgens de bijbelse norm inderdaad aan moeten passen aan mijn partner. Of ik dat zou doen is een tweede. Maar zo staat het wel geschreven. Maar wel in het kader van een liefdevolle relatie. Er is geen excuus voor vernederingen en mishandelingen.
Of je dat kan en mag doortrekken naar de politiek? Nee, ik denk het niet. Met andere woorden. Denk zelf niet dat er een bijbels fundament is om vrouwen buiten de politiek te houden en in wezen hebben vrouwen met het stemrecht al een actieve rol in de politiek.
Het is het fijnst om niet alleen een liefdevolle relatie te hebben, maar binnen die relatie ook een veelzijdige en verstandige man te krijgen. De realiteit ziet er vaak anders uit.
Dat liefdevolle en verstandige hoeft niet gelijk op te gaan namelijk.
Dan leer je van huis uit dus om zonder je man te kwetsen toch achter de schermen invloed uit te oefenen.
Maar als het een koppig exemplaar is die ZIJN beslissingen door wil voeren zit je met een probleem.
Je kunt dan bidden, maar Reallife, er komt toch een moment dat je het roer in zijn handen iets wilt bewegen. Ietsjes. Omdat het bv om de kinderen gaat.....
WAT staat er dan in de Bijbel ? "Hebt een ander lief gelijk uzelve, maar boven alles God". Je mag als vrouw jezelf ook liefhebben en je hoeft je dus helemaal niet altijd aan je man (aan DE man) aan te passen.
Jij wijst ook op die sterke vrouwen uit de Bijbel.
Het is bij het leven naar de Heilige Boeken toch een zaak om in ieder geval kritisch naar gebruiken te kijken. En niet alleen in Afrika ...(zie topic Mark over vrouwenbesnijdenis...goeie aanpak trouwens daar)
Ook naar het gebruik om capabele en empathische vrouwen in de politieke/maatschappelijke luwte te houden.
Zo vroeg opgestaan om even te genieten van het forum...petje af, Reallife !!! 'k Wens je veel zonne-energie :)
Wat ze wel zeggen is dat volgens bepaalde interpretaties er een rolverdeling is voor mannen en vrouwen. o.a. De bekende tekst in Efeze 5.
Of je dat kan en mag doortrekken naar de politiek? Nee, ik denk het niet. Met andere woorden. Denk zelf niet dat er een bijbels fundament is om vrouwen buiten de politiek te houden en in wezen hebben vrouwen met het stemrecht al een actieve rol in de politiek.
Dank je wel!
Ja, dat is zo'n dooddoener. Een vermomming. Zo heb je volgens de segregatie ook verschillende rollen voor blanken en negers. Gek genoeg pakt dat altijd zo uit dat de ene groep boven ligt, en de ander onder. Das niet 'verschillend', dat is een machtsverschil. Dat is onderdrukkend, hoe de SGP dat ook wendt of keert. Vrouwen zijn dus inferieur, want moeten gehoorzamen. Daar kunnen ze niet onder uit. Die 'gelijkheid' is fantasie, das 'in de ogen van God'. Ja daar koop je niks voor in je aardse leven. Hypocriet no hel :ego:
Magoed, jouw moraliteit staat 'boven' de bijbel, dus met jou ben ik uitgepraat :hihi: :blauwkus:
Dank je wel!
Ja, dat is zo'n dooddoener. Een vermomming. Zo heb je volgens de segregatie ook verschillende rollen voor blanken en negers. Gek genoeg pakt dat altijd zo uit dat de ene groep boven ligt, en de ander onder. Das niet 'verschillend', dat is een machtsverschil. Dat is onderdrukkend, hoe de SGP dat ook wendt of keert. Vrouwen zijn dus inferieur, want moeten gehoorzamen. Daar kunnen ze niet onder uit. Die 'gelijkheid' is fantasie, das 'in de ogen van God'. Ja daar koop je niks voor in je aardse leven. Hypocriet no hel :ego:
Magoed, jouw moraliteit staat 'boven' de bijbel, dus met jou ben ik uitgepraat :hihi: :blauwkus:
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat ook jouw moraal, jouw stelsel van waarden en normen voor het grootste deel zijn grond vindt in de Bijbel.
Je redenering is zo krom als een hoepel: Omdat Kanaan knecht zal zijn, is zijn broer Kus vervloekt en niet alleen hij, maar zijn hele nageslacht. En dat nageslacht zijn alle negers.
Als het niet 2012 was en we niet op nvdd zaten, zou ik denken dat je slavenschip ergens aan de kust van West-Afrika lag.
Maar waarom weiger jij nou eigenlijk antwoord te geven op mijn tamelijk essentiële vraag? Gaat de bijbel boven de wet, ook als het gaat om het discrimineren van groepen? Alles is OK, zolang het maar in de bijbel staat?
Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat ook jouw moraal, jouw waardenstelsel voor het grootste deel zijn grond vindt in de Bijbel.
Voor een deel. En dan? Waarom zit jij de hele tijd de aandacht af te leiden en ontduik je de vraag?
Voor een deel. En dan? Waarom zit jij de hele tijd de aandacht af te leiden en ontduik je de vraag?
Voor welk deel niet? En ik heb al lang geantwoord, lees maar na.
Je redenering is zo krom als een hoepel: Omdat Kanaan knecht zal zijn, is zijn broer Kus vervloekt en niet alleen hij, maar zijn hele nageslacht. En dat nageslacht zijn alle negers.
Ik denk dat er voldoende bewijs is om aan te nemen dat de negers niet van Kanaan af stammen.
Tis echt time warp hier. Een paar fundi's die met droge ogen stambomen zitten te bediscussiëren over waar die 'negers' (welke term ik provocatief had geïntroduceerd, maar die hier 'gewoon' wordt gebruikt) vandaan komen.
Guys, de mens komt uit Afrika. Dus de eerste mensen waren 'negers'. Dan hebben we het over ietsepietsie voor 6000 jaar geleden. Ik weet het, het idee dat je afstamt van 'negers' is nog gruwelijker dan 'afstammen van de apen'.
Echt wonderbaarlijk hoe zulke mensen in 2012 nog bestaan. Dan moet je met zulke enorme oogkleppen op lopen. Zo'n minachting hebben voor andere mensen. Totaal van de wereld zijn.
Magoed, ik wou dus weten of de SGP Afrikanen mag weren als God dat gezegd zou hebben. Vrouwen hebben we al, van homofielen weten ze / we het al zeker. God forbid dat er een christelijke Zimbabweaanse lesbo binnenwandelt.
Tis echt time warp hier. Een paar fundi's die met droge ogen stambomen zitten te bediscussiëren over waar die 'negers' (welke term ik provocatief had geïntroduceerd, maar die hier 'gewoon' wordt gebruikt) vandaan komen.
Guys, de mens komt uit Afrika. Dus de eerste mensen waren 'negers'. Dan hebben we het over ietsepietsie voor 6000 jaar geleden. Ik weet het, het idee dat je afstamt van 'negers' is nog gruwelijker dan 'afstammen van de apen'.
Echt wonderbaarlijk hoe zulke mensen in 2012 nog bestaan. Dan moet je met zulke enorme oogkleppen op lopen. Zo'n minachting hebben voor andere mensen. Totaal van de wereld zijn.
Magoed, ik wou dus weten of de SGP Afrikanen mag weren als God dat gezegd zou hebben. Vrouwen hebben we al, van homofielen weten ze / we het al zeker. God forbid dat er een christelijke Zimbabweaanse lesbo binnenwandelt.
Je trekt weer eens een verkeerde conclusie. De eerste mensen die in Afrika woonden, waren niet zwart, maar hadden een soort bruin-gele kleur, zoals de San (Bosjesmannen) die nu nog in de Kalahari wonen. De verschillende huidskleuren hebben zich pas later ontwikkeld.
Tis echt time warp hier. Een paar fundi's die met droge ogen stambomen zitten te bediscussiëren over waar die 'negers' (welke term ik provocatief had geïntroduceerd, maar die hier 'gewoon' wordt gebruikt) vandaan komen.
Guys, de mens komt uit Afrika. Dus de eerste mensen waren 'negers'. Dan hebben we het over ietsepietsie voor 6000 jaar geleden. Ik weet het, het idee dat je afstamt van 'negers' is nog gruwelijker dan 'afstammen van de apen'.
Echt wonderbaarlijk hoe zulke mensen in 2012 nog bestaan. Dan moet je met zulke enorme oogkleppen op lopen. Zo'n minachting hebben voor andere mensen. Totaal van de wereld zijn.
Magoed, ik wou dus weten of de SGP Afrikanen mag weren als God dat gezegd zou hebben. Vrouwen hebben we al, van homofielen weten ze / we het al zeker. God forbid dat er een christelijke Zimbabweaanse lesbo binnenwandelt.
Je trekt weer eens een verkeerde conclusie. De eerste mensen die in Afrika woonden, waren niet zwart, maar hadden een soort bruin-gele kleur, zoals de San (Bosjesmannen) die nu nog in de Kalahari wonen. De verschillende huidskleuren hebben zich pas later ontwikkeld.
Er zijn christelijke theologen en wetenschappers die van dezelfde theorie uitgaan als Mark.
Je trekt weer eens een verkeerde conclusie. De eerste mensen die in Afrika woonden, waren niet zwart, maar hadden een soort bruin-gele kleur, zoals de San (Bosjesmannen) die nu nog in de Kalahari wonen. De verschillende huidskleuren hebben zich pas later ontwikkeld.
Ja, das bijzonder gewichtig, jouw kleurfijnafstemming, in dit verband. Ik heb het over de wereld is 6000 jaar oud en Adam was een blanke :hihi:
http://blogs.nationalgeographic.com/blogs/genographic/San2%20blogphoto.jpg
Voor welk deel niet? En ik heb al lang geantwoord, lees maar na.
Voor het Germaanse, Keltische, Romeinse, Griekse deel.
Archie Bunker
22-07-12, 19:31
Tis echt time warp hier. Een paar fundi's die met droge ogen stambomen zitten te bediscussiëren over waar die 'negers' (welke term ik provocatief had geïntroduceerd, maar die hier 'gewoon' wordt gebruikt) vandaan komen.
Guys, de mens komt uit Afrika. Dus de eerste mensen waren 'negers'. Dan hebben we het over ietsepietsie voor 6000 jaar geleden. Ik weet het, het idee dat je afstamt van 'negers' is nog gruwelijker dan 'afstammen van de apen'.
Echt wonderbaarlijk hoe zulke mensen in 2012 nog bestaan. Dan moet je met zulke enorme oogkleppen op lopen. Zo'n minachting hebben voor andere mensen. Totaal van de wereld zijn.
Magoed, ik wou dus weten of de SGP Afrikanen mag weren als God dat gezegd zou hebben. Vrouwen hebben we al, van homofielen weten ze / we het al zeker. God forbid dat er een christelijke Zimbabweaanse lesbo binnenwandelt.
Ben je klaar met gillen?
Ja, das bijzonder gewichtig, jouw kleurfijnafstemming, in dit verband. Ik heb het over de wereld is 6000 jaar oud en Adam was een blanke :hihi:
http://blogs.nationalgeographic.com/blogs/genographic/San2 blogphoto.jpg
Ik noem het maar als voorbeeld van de manier waarop vaak verkeerd geredeneerd wordt, namelijk zonder naar de feiten te kijken.
Voor het Germaanse, Keltische, Romeinse, Griekse deel.
Je vergeet de Hunnen en de Perzen. Hoe dan ook, de Joods-christelijke traditie heeft toch de overhand.
Tis echt time warp hier. Een paar fundi's die met droge ogen stambomen zitten te bediscussiëren over waar die 'negers' (welke term ik provocatief had geïntroduceerd, maar die hier 'gewoon' wordt gebruikt) vandaan komen.
Ik snap niet wat er mis is met het woord negers. Het is een normaal woord en heeft een andere betekenis dan het Engelse woord 'nigger'.
Het woord negers provocatief vinden, komt op mij racistisch over. Alleen weet ik wel dat je het niet zo bedoelt. Het is toch geen probleem om een neger te zijn?
Maar waarom zou de christelijke traditie wit zijn?
Daar waar het startsignaal gegeven werd zou een tintje meer dan logisch zijn.
De ontkleuring kwam pas nadat het noorden betreden werd,toen was bruin niet meer nodig.
Het is het fijnst om niet alleen een liefdevolle relatie te hebben, maar binnen die relatie ook een veelzijdige en verstandige man te krijgen. De realiteit ziet er vaak anders uit.
Dat liefdevolle en verstandige hoeft niet gelijk op te gaan namelijk.
Dan leer je van huis uit dus om zonder je man te kwetsen toch achter de schermen invloed uit te oefenen.
Maar als het een koppig exemplaar is die ZIJN beslissingen door wil voeren zit je met een probleem.
Je kunt dan bidden, maar Reallife, er komt toch een moment dat je het roer in zijn handen iets wilt bewegen. Ietsjes. Omdat het bv om de kinderen gaat.....
WAT staat er dan in de Bijbel ? "Hebt een ander lief gelijk uzelve, maar boven alles God". Je mag als vrouw jezelf ook liefhebben en je hoeft je dus helemaal niet altijd aan je man (aan DE man) aan te passen.
Jij wijst ook op die sterke vrouwen uit de Bijbel.
Het is bij het leven naar de Heilige Boeken toch een zaak om in ieder geval kritisch naar gebruiken te kijken. En niet alleen in Afrika ...(zie topic Mark over vrouwenbesnijdenis...goeie aanpak trouwens daar)
Ook naar het gebruik om capabele en empathische vrouwen in de politieke/maatschappelijke luwte te houden.
Zo vroeg opgestaan om even te genieten van het forum...petje af, Reallife !!! 'k Wens je veel zonne-energie :)
Misschien hebben wij bij het woord 'liefdevol,' vaak een te zoetig beeld in gedachte. Als ik naar de bijbelse verhalen over bijv Jezus kijk zie ik een liefdevol persoon maar zeker geen zoetig type.
Over dat jezelf liefhebben heb je overigens gelijk Eke :) Er staat niet voor niets in de bijbel dat je je naaste moet liefhebben ,'als jezelf.' Er staat niet boven jezelf of ten kostte van jezelf. Dat kun je dus ook doortrekken naar relaties denk ik. Maar is een relatie wel liefdevol als de één altijd zijn gelijk wil krijgen ten kostte van de ander?
Veel tradities zijn niet alleen op geloof gebaseerd maar ook op cultuur. Ik sta nu in bepaalde zaken anders in het leven dan 4/5 jaar geleden en het lijkt me ook logisch dat ik dat meeneem als ik de bijbel lees. Als je niet telkens weer opnieuw teksten herleest en interpreteert krijg je een zeer star en rechtlijnig geheel. Geloof is in mijn ogen een dynamisch iets.
Krijg het overigens van nature erg benauwd om verplicht in zo'n star rechtlijnig jasje te moeten functioneren. Brr. :hihi: Maar iets in me maakt dat ik ook andermans standpunten. (zoals deze van de SGP) aan alle kanten wil bekijken en wil wikken en wegen.
Dank je wel, we hebben inderdaad genoten van het prachtige weer vandaag, jij ook Eke? :)
Misschien hebben wij bij het woord 'liefdevol,' vaak een te zoetig beeld in gedachte. Als ik naar de bijbelse verhalen over bijv Jezus kijk zie ik een liefdevol persoon maar zeker geen zoetig type.
"De minnaar, de monnik en de rebel" (dagelijks leven met JC, door Suzanne van der Schot)
Ik bedoelde met die uitspraak van vorige mail te zeggen dat je je partner makkelijker zou kunnen gehoorzamen als hij van veel zaken verstand heeft :p
Over dat jezelf liefhebben heb je overigens gelijk Eke Er staat niet voor niets in de bijbel dat je je naaste moet liefhebben ,'als jezelf.' Er staat niet boven jezelf of ten kostte van jezelf. Dat kun je dus ook doortrekken naar relaties denk ik. Maar is een relatie wel liefdevol als de één altijd zijn gelijk wil krijgen ten kostte van de ander?
Denk je dat die 'bazige' dit in de gaten zal hebben dat het gaat ten koste van die ander ?
Veel tradities zijn niet alleen op geloof gebaseerd maar ook op cultuur. Ik sta nu in bepaalde zaken anders in het leven dan 4/5 jaar geleden en het lijkt me ook logisch dat ik dat meeneem als ik de bijbel lees. Als je niet telkens weer opnieuw teksten herleest en interpreteert krijg je een zeer star en rechtlijnig geheel. Geloof is in mijn ogen een dynamisch iets. Krijg het overigens van nature erg benauwd om verplicht in zo'n star rechtlijnig jasje te moeten functioneren. Brr. :hihi:
Maar dogma's geven jouw geloof structuur ? Houden jou bij de 'christelijke' leer ? Als ik teveel off-topic ben kun je gewoon doorscrollen, hoor!
Maar iets in me maakt dat ik ook andermans standpunten. (zoals deze van de SGP) aan alle kanten wil bekijken en wil wikken en wegen.
Prima !
Dank je wel, we hebben inderdaad genoten van het prachtige weer vandaag, jij ook Eke? :)
Ja, volop ! :)
************************************************** ***************************
Ben je klaar met gillen?
Wanneer ga jij nou es antwoord geven? Waarom weiger je? Je komt er niet uit?
Ik snap niet wat er mis is met het woord negers. Het is een normaal woord en heeft een andere betekenis dan het Engelse woord 'nigger'.
Het woord negers provocatief vinden, komt op mij racistisch over. Alleen weet ik wel dat je het niet zo bedoelt. Het is toch geen probleem om een neger te zijn?
Het is geen woord meer om gewoon te gebruiken. Maar het kan zijn dat mijn gevoel gekleurd is doordat ik met Surinamers omga. In die context is het not done.
Je vergeet de Hunnen en de Perzen. Hoe dan ook, de Joods-christelijke traditie heeft toch de overhand.
Vertel over de invloed van Hunnen en Perzen op de Nederlandse / Europese cultuur.
Ik noem het maar als voorbeeld van de manier waarop vaak verkeerd geredeneerd wordt, namelijk zonder naar de feiten te kijken.
???
..
Vertel over de invloed van Hunnen en Perzen op de Nederlandse / Europese cultuur.
Als je de Grieken noemt dan mag je de Perzen toch niet vergeten, want beide culturen stonden aan de wieg van het Hellenisme (vermenging van oosterse en Griekse cultuur na Alexander de Grote), waaruit de Romeinen en ook het christendom hebben geput. Zowel van Grieken als van Perzen zijn veel elementen overgenomen in het christendom. De Hunnen staan voor oorlogszucht, barbarij, dat we helaas ook terg vinden in de Europese geschiedenis, reden waarom door sommigen de nazi's wel eens eens als Hunnen zijn aangeduid (Jan Cremer).
???
..
Jij denkt: de eerste mens ontstond in Afrika en daar stammen wij van af, dus wij stammen af van zwarte mensen. De denkfout die je maakt is dat je aanneemt dat die eerste mens zwart was omdat er nu ook zwarte mensen in Afrika leven. Dat was dus niet het geval. De eerste mensen, waarvan zowel zwarten als blanken afstammen, hadden geen zwarte huidskleur.
Archie Bunker
23-07-12, 05:55
Wanneer ga jij nou es antwoord geven? Waarom weiger je? Je komt er niet uit?
Luisteren is niet je sterkste kant, he.
Ik heb je al twee keer gezegd dat ik je geen antwoord ging geven.
de eerste mens huidskleur
Hoe stelt men vast welke huidskleur de eerste mens had? Ik kan me daar weinig bij voorstellen. Het lijkt me aannemelijk dat de eerste mens zwart was. Nu ja, de allereerste mens was wschnl. wit onder de vacht.
Wat is de definitie van 'de eerste mens'? Waarom zijn wij niet nog steeds 'de eerste mens'?
Wat ze wel zeggen is dat volgens bepaalde interpretaties er een rolverdeling is voor mannen en vrouwen. o.a. De bekende tekst in Efeze 5.
Of je dat kan en mag doortrekken naar de politiek? Nee, ik denk het niet. Met andere woorden. Denk zelf niet dat er een bijbels fundament is om vrouwen buiten de politiek te houden en in wezen hebben vrouwen met het stemrecht al een actieve rol in de politiek.
Dank je wel!
Ja, dat is zo'n dooddoener. Een vermomming. Zo heb je volgens de segregatie ook verschillende rollen voor blanken en negers. Gek genoeg pakt dat altijd zo uit dat de ene groep boven ligt, en de ander onder. Das niet 'verschillend', dat is een machtsverschil. Dat is onderdrukkend, hoe de SGP dat ook wendt of keert. Vrouwen zijn dus inferieur, want moeten gehoorzamen. Daar kunnen ze niet onder uit. Die 'gelijkheid' is fantasie, das 'in de ogen van God'. Ja daar koop je niks voor in je aardse leven. Hypocriet no hel :ego:
Magoed, jouw moraliteit staat 'boven' de bijbel, dus met jou ben ik uitgepraat :hihi: :blauwkus:
Reallife zegt dat de bijbelse visie niet doorgetrokken mag worden naar de politiek omdat (?) er geen bijbels fundament is. Zou je nu niet wederom je hamvraag moeten stellen?
SGP heeft groot gelijk. Vrouwen hebben niets in de politiek te zoeken.
Die moeten thuis in de keuken, het huishouden en baren.
Nee, ik heb al gezegd dat ik je vraag niet ging beantwoorden.Waarom niet?
Pleading the fifth.
Jij denkt daadwerkelijk dat er een ark is geweest van waaruit de aarde na een zondvloed is herbevolkt of probeer je alleen maar het verhaal een beetje kloppend te maken?Ik hoef het verhaal niet kloppend te maken. Als er staat
"Met de drie zonen van Noach begon de verspreiding van de mensheid over de hele aarde."
dan betekent dat
met de drie zonen van hun Noach en hun vrouwen. Zoals gezegd "de koude kant vermelden we niet", maar die hoort er natuurlijk wel bij en is nodig als je de aarde wil herbevolken.
Aha. Jij denkt daadwerkelijk dat er een ark is geweest van waaruit de aarde na een zondvloed is herbevolkt j/n?
Dus als er wel in de bijbel stond dat negers inferieur zijn en daarom niet mogen kiezen en gekozen worden was het wel OK? :vreemd:
Eh, dat is wat christenen tot diep in de 19e eeuw volhielden, mind you.
Dat staat er gewoon niet. Die mensen waren gestoord
Nee, ze waren kinderen van hun tijd, net als wij kinderen van deze tijd zijn. Ze zouden jou gestoord vinden.
Archie Bunker
23-07-12, 10:33
Als je de Grieken noemt dan mag je de Perzen toch niet vergeten, want beide culturen stonden aan de wieg van het Hellenisme (vermenging van oosterse en Griekse cultuur na Alexander de Grote), waaruit de Romeinen en ook het christendom hebben geput. Zowel van Grieken als van Perzen zijn veel elementen overgenomen in het christendom. De Hunnen staan voor oorlogszucht, barbarij, dat we helaas ook terg vinden in de Europese geschiedenis, reden waarom door sommigen de nazi's wel eens eens als Hunnen zijn aangeduid (Jan Cremer).
En de komst van de hunnen zette dingen in gang die geleid hebben tot de val van het West-Romeinse rijk.
************************************************** ***************************
Misschien ga ik hier later nog op in maar dan in een pm Eke. Dank je voor je leestip. :student:
Nee, ze waren kinderen van hun tijd, net als wij kinderen van deze tijd zijn. Ze zouden jou gestoord vinden.
Dat mogen ze.
Misschien aardig om te lezen hoe ze er zelf over denken.
3 SGP-vrouwen reageren op besluit Europees Hof - Politiek - Reformatorisch Dagblad (http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/3_sgp_vrouwen_reageren_op_besluit_europees_hof_1_6 61591)
Ik vind je reactie op Mark61 intrigerend genoeg om even in te haken.
Wat ze wel zeggen is dat volgens bepaalde interpretaties er een rolverdeling is voor mannen en vrouwen. o.a. De bekende tekst in Efeze 5.
Of je dat kan en mag doortrekken naar de politiek? Nee, ik denk het niet.
Waarom niet ronduit nee? Schijnbaar omdat:
Denk zelf niet dat er een bijbels fundament is om vrouwen buiten de politiek te houden
Het mag niet doorgetrokken worden omdat volgens jou een bijbels fundament ontbreekt maar anders...
Misschien aardig om te lezen hoe ze er zelf over denken.
3 SGP-vrouwen reageren op besluit Europees Hof - Politiek - Reformatorisch Dagblad (http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/3_sgp_vrouwen_reageren_op_besluit_europees_hof_1_6 61591)
Ik zie een analogie met vrouwenbesnijdenis die name door vrouwen in stand wordt gehouden maar ook met name door vrouwen wordt bestreden. Voor elkaar zijn de twee groepen verraders van de eigen sekse om over verraad van het Hogere nog maar te zwijgen. Mannen als relatieve buitenstaanders moeten zich er bij voorkeur niet mee bemoeien maar worden wel erkend als regelgevers en de maat der dingen (bijbel, koran, filosofen).
De Hunnen staan voor oorlogszucht, barbarij,
Staan voor ja. Historisch is het onzinnig. Wat ben jij een slecht historicus.
Noem es een typisch Perzisch element in de Europese cultuur, anders dan de tweedeling goed-slecht, god-duivel die zo'n beetje uit het Manicheïsme is overgenomen?
Reallife zegt dat de bijbelse visie niet doorgetrokken mag worden naar de politiek omdat (?) er geen bijbels fundament is. Zou je nu niet wederom je hamvraag moeten stellen?
Nee, want zoals gezegd, haar moraliteit gaat fundamenteel boven de bijbel uit. Dus haar antwoord zal nooit zo belangwekkend zijn als dat van de scherpslijpers. Zelfs als ze zou vinden dat de bijbel x verordonneert legt ze dat langs haar eigen meetlat.
Het gaat mij niet zozeer om wat je uit de bijbel kan afleiden, als wel het (blinde) gezag ervan.
Maar het is dus zo dat de christenfundi's hier weigeren te zeggen of de bijbel hun absolute leidraad is, ongeacht wat er in staat.
Als er in staat dat je vrouwen, homofielen en negers van het politieke leven moet uitsluiten, dan doen we dat. Ongeacht de grondwet en internationale verdragen, of je eigen moraliteit.
Of niet, maar ik weet het niet, want ze weigeren antwoord te geven.
Waarom, ik weet het niet. Ze voelen zich met de broek op de sokken?
Denk zelf niet dat er een bijbels fundament is om vrouwen buiten de politiek te houden
Ik denk van wel, zoals ik ook denk dat er bijbels fundament voor slavernij is; zoals de christelijke mainstream dat tot voor 100 resp. 200 jaar ook zag.
Ben ik nu in jouw opvatting ook gestoord of word ik pas gestoord als ik het idee zou hebben dat ik me aan die fundamenten behoor te houden ?
Ik denk van wel, zoals ik ook denk dat er bijbels fundament voor slavernij is; zoals de christelijke mainstream dat tot voor 100 resp. 200 jaar ook zag.
Ik betwijfel of de Christelijke mainstream een paar honderd jaar geleden zich echt in de bijbel verdiepte -- tenminste, dat deel vande mainstream dat zich met slavernij bezig hield. Zich erachter verschuilen deden ze zeker -- maar zonder bijbelse steun hadden ze waarschijnlijk wel andere redenen bedacht.
Ik denk van wel, zoals ik ook denk dat er bijbels fundament voor slavernij is; zoals de christelijke mainstream dat tot voor 100 resp. 200 jaar ook zag.
Ben ik nu in jouw opvatting ook gestoord of word ik pas gestoord als ik het idee zou hebben dat ik me aan die fundamenten behoor te houden ?
Voor slavernij kan ik zo een paar verzen opnoemen. Voor slavernij gebaseerd op het idee dat mensen met een andere huidskleur een inferieur menssoort zouden zijn en daardoor voorbeschikt zijn om overheerst te worden door een ander mens met een toevallig wat lichtere huidskleur dat vind ik nog steeds een gestoorde opvatting en daar zal ik ook nooit anders over denken. En ik lees dat nergens in de bijbel.
Ik vind je reactie op Mark61 intrigerend genoeg om even in te haken.
Waarom niet ronduit nee? Schijnbaar omdat:
Het mag niet doorgetrokken worden omdat volgens jou een bijbels fundament ontbreekt maar anders...
Ik behoor tot een kerk waar regelmatig vrouwelijke predikanten voorgaan. Daar zal niet iedere christen zich bij thuis voelen. Dus nee, ik heb geen moeite met vrouwen in de politiek. Er zijn vrouwen die meer talenten hebben dan mannen in dat opzicht.
Ik ben een christen. Geef toe geen perfecte christen maar ik ben er wel één. Ik noem me christen omdat ik geloof in Jezus, in Zijn leven zoals het staat beschreven inclusief de kruisiging en de wederopstanding. Ik spiegel me aan de verhalen in de vier evangeliën maar vooral aan de woorden van Jezus in de Bergrede. Dat is mijn meetlat en daarin probeer ik Zijn samenvatting van alle geboden aan te houden. Het eenvoudige, hebt u naaste lief als uzelf en God boven alles. In het laatste ga ik regelmatig de mist in. Het eerste is ook niet eenvoudig maar voor mij wel een leidraad.
Er staat geen onderscheid bij. Er staat niet bij dat ik mannen meer moet liefhebben dan vrouwen. Of volwassenen meer dan een kind. Of dat ik onderscheid moet maken in huidskleur. Alle verhalen en teksten die verder in de bijbel staan leg ik naast die meetlat.
SGP heeft groot gelijk. Vrouwen hebben niets in de politiek te zoeken.
Die moeten thuis in de keuken, het huishouden en baren.
Ja en jij moet de schapen hoeden en de wolven bevechten en lekker naar 'buiten' ruiken als je met je blok zout en je gedroogde vlees thuiskomt.
Het gaat mij niet zozeer om wat je uit de bijbel kan afleiden, als wel het (blinde) gezag ervan.
Geestelijke inteelt.Dat voorkomt dat er buiten het kringetje gelezen/nagedacht wordt.Wat heel,heel jammer is, want het kind dreigt met het badwater weggekieperd te worden.
'De' SGP stelt dat de roeping van de vrouw buiten de politiek ligt.
Waar baseert zij dit op ? Op de Bijbel.
Er staat in Efeze 5 een duidelijk verhaal van Paulus hoe de vrouw nou ECHT behandeld moet worden. Sloeg dat destijds ergens op ? Ja, dit was een duidelijk tijdsgebonden reaktie !!!
De vrouw stelde in die tijd nauwelijks wat voor. (Iesj =man, Iesja =vrouw. In het Hebreeuws. Vrouw als afgeleide van man).Zij diende voor de voortplanting en was het sloofje van de man. Voor zover ze steeds de zwangerschappen wist te overleven.:rambo:
JC nu had veel vrouwen onder z'n volgelingen. Vrouwen mochten niet in de tempel komen (menstruatie..bah..dat geeft maar vlekken ) en kregen geen Tora-onderwijs.Hun getuigenis bij een rechtspraak werd als onbetrouwbaar beschouwd.
Jezus rehabiliteerde de vrouwen. Daarom komt Paulus in Efeze 5 -vlakbij de Artemistempel..een geliefde hoerenplek voor menig man-nog eens extra duidelijk op voor de vrouw uit die tijd !
Hij schetst een voorbeeld huwelijk. Zo verdient een vrouw behandeld te worden....
Voor de liefhebber :http://www.chris.nl/32426/verleidingstrucs-van-loverboys.html
De SGP-ers plaatsen wel de tekst van Efeze 5 naar 2012, maar niet de omstandigheden. Das niet logisch.
We weten bv inmiddels dat talenten die mensen bezitten voor een deel erfelijk zijn. Dus een vrouw kan prima eigenschappen hebben om politica te zijn, terwijl de broer van haar man zich erg op z'n gemak voelt als huisman.:zegniets:
leven in schoonheid
23-07-12, 18:12
Ja en jij moet de schapen hoeden en de wolven bevechten en lekker naar 'buiten' ruiken als je met je blok zout en je gedroogde vlees thuiskomt.
Kijk jij kent het ware leven, zorg je er wel voor dat het hol schoon is. :hihi:
Ik vind het een terecht standpunt. Heb me jaren lang verbaasd over de subsidies die de SGP ontving, ondertussen een standpunt uitdragend dat vrouwen vooral thuishoren, zeker niet in de politiek en eigenlijk ook tegen vrouwenkiesrecht zijn.
Wat mij betreft geldt hier ook, wil je als vrouw thuisblijven omdat bijv jij vindt dat jouw geloof dat voorschrijft, ga vooral je gang. Je onderhoud is dan ook niet voor de samenleving. Hetzelfde met het abortusstandpunt van deze partij, wil jij als christelijke vrouw geen abortus, niemand die je hier in Nederland tot een abortus zal dwingen. Maar laat verdorie anderen vrouwen vrij om hun keuzes te maken. Zelf zou ik eigenlijk nooit voor een abortus hebben kunnen kiezen, maar heb ik daarom het recht om anderen dit recht te ontzeggen? Nee! Idem dito voor euthanasie. Laat mensen zelf kiezen. Wat schiet ik als niet gelovige op met wetten die zijn gemaakt vanuit een religieus boek.
Hetzelfde met de zondagen, winkels die open willen, mensen die willen shoppen laat ze. Vind je de zondagse rust belangrijk, dan doe je heel simpel je boodschappen op 1 van de andere dagen.(beetje eigen voordeel zit erbij, mogen de winkels in Utrecht op zondag openblijven, dan ben ik de enige banketbakker in Utrecht met elke zondag vers gebak, ha!)
leven in schoonheid
24-07-12, 13:10
Ik vind het een terecht standpunt. Heb me jaren lang verbaasd over de subsidies die de SGP ontving, ondertussen een standpunt uitdragend dat vrouwen vooral thuishoren, zeker niet in de politiek en eigenlijk ook tegen vrouwenkiesrecht zijn.
Wat mij betreft geldt hier ook, wil je als vrouw thuisblijven omdat bijv jij vindt dat jouw geloof dat voorschrijft, ga vooral je gang. Je onderhoud is dan ook niet voor de samenleving. Hetzelfde met het abortusstandpunt van deze partij, wil jij als christelijke vrouw geen abortus, niemand die je hier in Nederland tot een abortus zal dwingen. Maar laat verdorie anderen vrouwen vrij om hun keuzes te maken. Zelf zou ik eigenlijk nooit voor een abortus hebben kunnen kiezen, maar heb ik daarom het recht om anderen dit recht te ontzeggen? Nee! Idem dito voor euthanasie. Laat mensen zelf kiezen. Wat schiet ik als niet gelovige op met wetten die zijn gemaakt vanuit een religieus boek.
Hetzelfde met de zondagen, winkels die open willen, mensen die willen shoppen laat ze. Vind je de zondagse rust belangrijk, dan doe je heel simpel je boodschappen op 1 van de andere dagen.(beetje eigen voordeel zit erbij, mogen de winkels in Utrecht op zondag openblijven, dan ben ik de enige banketbakker in Utrecht met elke zondag vers gebak, ha!)
Enig idee hoeveel afdrijvingen per jaar plaats vinden in Nederland onder de mom van sorry kind je bent niet welkom dus dood ik je maar, pure moord op een onschuldig kind die zichzelf niet kan verdedigen.
Wel het plezier maar niet de lasten, ziekelijk.
Enig idee hoeveel afdrijvingen per jaar plaats vinden in Nederland onder de mom van sorry kind je bent niet welkom dus dood ik je maar, pure moord op een onschuldig kind die zichzelf niet kan verdedigen.
Wel het plezier maar niet de lasten, ziekelijk.
Er zijn er anders genoeg waarbij ik denk dat de ouders de samenleven een hele hoop rompslomp bespaard hadden met een abortus.
Enig idee hoeveel afdrijvingen per jaar plaats vinden in Nederland onder de mom van sorry kind je bent niet welkom dus dood ik je maar, pure moord op een onschuldig kind die zichzelf niet kan verdedigen.
Wel het plezier maar niet de lasten, ziekelijk.
Jij? NL heeft zowat het laagste aantal abortussen in de wereld. Sla niet van die geschifte Amerikaanse teabagtaal uit. Het gaat niet over 'kinderen'. Ziekelijk ben jij.
Archie Bunker
24-07-12, 15:55
Ik vind het een terecht standpunt. Heb me jaren lang verbaasd over de subsidies die de SGP ontving, ondertussen een standpunt uitdragend dat vrouwen vooral thuishoren, zeker niet in de politiek en eigenlijk ook tegen vrouwenkiesrecht zijn.
Iedere politieke partij krijgt die subsidies ongeacht haar standpunten.
Er zijn bijvoorbeeld ook partijen die vinden dat de koningin uit de regering moet en die krijgen ook subsidie van Hare Majesteits regering.
Wat mij betreft geldt hier ook, wil je als vrouw thuisblijven omdat bijv jij vindt dat jouw geloof dat voorschrijft, ga vooral je gang. Je onderhoud is dan ook niet voor de samenleving. Hetzelfde met het abortusstandpunt van deze partij, wil jij als christelijke vrouw geen abortus, niemand die je hier in Nederland tot een abortus zal dwingen. Maar laat verdorie anderen vrouwen vrij om hun keuzes te maken. Zelf zou ik eigenlijk nooit voor een abortus hebben kunnen kiezen, maar heb ik daarom het recht om anderen dit recht te ontzeggen? Nee! Idem dito voor euthanasie. Laat mensen zelf kiezen. Wat schiet ik als niet gelovige op met wetten die zijn gemaakt vanuit een religieus boek.
Over thuiszitten dat ben ik met je eens. Over abortus en euthanasie niet. In beide gevallen gaat het over dood en leven. Daar kan en moet de overheid een standpunt over hebben. En een politieke partij mag dat ook, ook als dat standpunt jou niet bevalt.
Hetzelfde met de zondagen, winkels die open willen, mensen die willen shoppen laat ze. Vind je de zondagse rust belangrijk, dan doe je heel simpel je boodschappen op 1 van de andere dagen.(beetje eigen voordeel zit erbij, mogen de winkels in Utrecht op zondag openblijven, dan ben ik de enige banketbakker in Utrecht met elke zondag vers gebak, ha!)
Het is voor heel veel kleine ondernemers fijn dat ze eens een dag in de week niet open hoeven te zijn en een dag rust hebben. Schaf je die rustdag af dan zullen veel ondernemers zich om concurrentieredenen (OMZET!) gedwongen voelen om de hele week open te zijn. Liever hadden die het bij het oude gelaten. Daarom is de zondagsrust ook goed voor de kleine ondernemer.
Archie Bunker
24-07-12, 16:01
Jij? NL heeft zowat het laagste aantal abortussen in de wereld. Sla niet van die geschifte Amerikaanse teabagtaal uit. Het gaat niet over 'kinderen'. Ziekelijk ben jij.
En waarom is er geen sprake van een kind? Omdat het zich in de buik van de moeder bevind en je het dus niet ziet?
Wat mij betreft geldt hier ook, wil je als vrouw thuisblijven omdat bijv jij vindt dat jouw geloof dat voorschrijft, ga vooral je gang.
Veel reformatorische vrouwen werken part-time net als andere vrouwen.
ps: dit artikel stamt al uit 1990 http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012ef472555529406ff30a29&sourceid=1011
En deze uit 2003: http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012dc9dce55d8302a94c9180&sourceid=1011
Buitenshuis werken op zich is toch niet het punt, ook niet voor de SGP? Zouden er in Nederland vrouwen zijn die vinden dat ze volgens hun geloof niet buitenshuis werk mogen verrichten?
En waarom is er geen sprake van een kind? Omdat het zich in de buik van de moeder bevind en je het dus niet ziet?
Ga jij nou eerst maar eens mijn vraag beantwoorden. Waarom doe je dat niet? Iets te verbergen?
Archie Bunker
24-07-12, 20:39
Ga jij nou eerst maar eens mijn vraag beantwoorden. Waarom doe je dat niet? Iets te verbergen?
Dit is echt je standaardreactie om vragen die je niet uitkomen niet te beantwoorden.
zie bijvoorbeeld de vraag van firefox ("Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?" ) Die heb je ook nog niet beantwoord en zo zijn er wel meer.
Ga jij nu eens antwoorden geven.
Maar het is dus zo dat de christenfundi's hier weigeren te zeggen of de bijbel hun absolute leidraad is, ongeacht wat er in staat.
Als er in staat dat je vrouwen, homofielen en negers van het politieke leven moet uitsluiten, dan doen we dat. Ongeacht de grondwet en internationale verdragen, of je eigen moraliteit.
Of niet, maar ik weet het niet, want ze weigeren antwoord te geven.
Waarom, ik weet het niet. Ze voelen zich met de broek op de sokken?
Waarom denk je dat er in dit geval koudwatervrees is uit te spreken dat ze de letter volgen?
Waarom is hier geen sprake van misbruik van geloof? Volgens mij is dit een voorbeeld van regeltjes naar je hand zetten precies zoals je in de Islam ziet gebeuren. De man moet de baas blijven anders wordt het leven te ingewikkeld.
.
Er is geen kern. Het door de SGP vertoonde gedrag is verboden. Ik ben al op je stelling ingegaan: denken mag, doen niet.
Zo eenvoudig is het ja. Zo is het geldende recht.
Ik zie dus nu ik dacht 3 mensen die weigeren mijn vraag te beantwoorden. Vreemd. Komen er niet uit? Dat is het enige wat ik kan bedenken.
Iedereen weet het antwoord wel. Kan overbodig zijn het nog te geven.
Maar je wijst op de issue, de kwestie in deze. En dat doe je volgens mij precies goed. Als we serieus zijn is dit belangrijk.
Dit is echt je standaardreactie om vragen die je niet uitkomen niet te beantwoorden.
zie bijvoorbeeld de vraag van firefox ("Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?" ) Die heb je ook nog niet beantwoord en zo zijn er wel meer.
Ga jij nu eens antwoorden geven.
Ik was eerst. Wat is dit voor gelul? Alle mogelijke strohalmen aangrijpen om maar niet te hoeven antwoorden.
Je bent een zeer achterbaks type. Als dat een christen moet voorstellen...
Waarom denk je dat er in dit geval koudwatervrees is uit te spreken dat ze de letter volgen?
Waarom is hier geen sprake van misbruik van geloof? Volgens mij is dit een voorbeeld van regeltjes naar je hand zetten precies zoals je in de Islam ziet gebeuren. De man moet de baas blijven anders wordt het leven te ingewikkeld.
Omdat ze hun cake willen hebben en em opeten. Hoe heet dat in het Nederlands? :hihi:
Aan de ene kant willen ze dat de bijbel voor de grondwet gaat, ongeacht wat er in staat. Aan de andere kant willen ze niet overkomen als nazi's, die het best vinden om vrouwen, negers en homo's te discrimineren, of wat god nou weer lijkt te hebben bedacht. Of ooit zal bedenken. Oh nee, vrouwen en homo's is best, maar negers zou net te ver gaan, om een of andere reden.
Archie Bunker
24-07-12, 23:05
Ik was eerst. Wat is dit voor gelul? Alle mogelijke strohalmen aangrijpen om maar niet te hoeven antwoorden.
Je bent een zeer achterbaks type. Als dat een christen moet voorstellen...
Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.
Je wilt zelf de vraag van firefox en mijn vraag niet beantwoorden.
Geef nu eens antwoord of geef straight aan dat je dat niet gaat doen.
Archie Bunker
24-07-12, 23:19
Omdat ze hun cake willen hebben en em opeten. Hoe heet dat in het Nederlands? :hihi:
Aan de ene kant willen ze dat de bijbel voor de grondwet gaat, ongeacht wat er in staat. Aan de andere kant willen ze niet overkomen als nazi's, die het best vinden om vrouwen, negers en homo's te discrimineren, of wat god nou weer lijkt te hebben bedacht. Of ooit zal bedenken. Oh nee, vrouwen en homo's is best, maar negers zou net te ver gaan, om een of andere reden.
Wel ja, haal de nazi's erbij.
Jou is niets te gek om Christenen zwart te maken.
zie bijvoorbeeld de vraag van firefox ("Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?" )
'stel dat....' is een zinloze vraag. er is geen grondwet die zegt joden af te slachten of negers uit te sluiten. er is wel een grondwet die dit verbiedt.
Archie Bunker
25-07-12, 07:14
'stel dat....' is een zinloze vraag. er is geen grondwet die zegt joden af te slachten of negers uit te sluiten. er is wel een grondwet die dit verbiedt.
En wat is dan jouw oordeel over een vraag "Als er in de bijbel stond dat je joden af moest slachten, ........" ?
Kennelijk vind mark61 vragen van dit type erg zinnig om te stellen dus dan moet hij ook bereid zijn ze te beantwoorden.
("Stel dat er in de grondwet stond dat je Joden moet afslachten of negers uitsluiten. Wat zou jij dan doen?" )
Persoonlijk zou ik onmiddelijk naar een land verhuizen waar dergelijke onzin niet in de grondwet staat en voortduren en luidruchtig protesteren tegen dergelijke zaken in de grondwet.
En jou antwoord op Marks vraag?
Omdat ze hun cake willen hebben en em opeten. Hoe heet dat in het Nederlands? :hihi:
Aan de ene kant willen ze dat de bijbel voor de grondwet gaat, ongeacht wat er in staat. Aan de andere kant willen ze niet overkomen als nazi's, die het best vinden om vrouwen, negers en homo's te discrimineren, of wat god nou weer lijkt te hebben bedacht. Of ooit zal bedenken. Oh nee, vrouwen en homo's is best, maar negers zou net te ver gaan, om een of andere reden.
Aparte regels voor negers of dat negers zondaars zijn staat i.t.t. vrouwen en homo's niets over in de bijbel.
Ik kijk er niet van op. Je ziet het in de Islam ook. Keihard aanpakken met de grondwet in de hand. Religie of geen religie. Ongeacht welk sprookje het is. In dergelijke zaken kun je niet duidelijk genoeg zijn.
Het is een schande dat die relifanaten niet veel eerder aangepakt zijn.
En wat is dan jouw oordeel over een vraag "Als er in de bijbel stond dat je joden af moest slachten, ........" ?
Kennelijk vind mark61 vragen van dit type erg zinnig om te stellen dus dan moet hij ook bereid zijn ze te beantwoorden.
Het gaat ook niet altijd om het letterlijk volgen van regeltjes uit de bijbel. Dat kan en doet niemand. Maar als bepaalde groepen neergezet worden als zondaars op basis van hun seksuele geaardheid dan creëer je als geloof een afkeer van je naasten en dat staat m.i. haaks op wat Jezus ons heeft willen leren.
Moet je dat dan godverdomme van een atheïst horen? Shame on you!
knuppeltje
25-07-12, 08:28
Jou is niets te gek om Christenen zwart te maken.
Tja. Wat moet je daarmee? Zelf denk ik dat er christenen zijn die er alles aan doen om zichzelf zwart te maken.
Tja. Wat moet je daarmee? Zelf denk ik dat er christenen zijn die er alles aan doen om zichzelf zwart te maken.
Tja, vreemd om uit jou mond dergelijke uitspraken mbt gelovigen en geloof te horen hoor. Jij die je jezelf zo verdiept hebt in de Isl......
O, wacht ik zie het al. Dit gaat over gekke Grrrrrristenen. Afmaken die handel! Huppakee :hihi:
Archie Bunker
25-07-12, 09:02
Persoonlijk zou ik onmiddelijk naar een land verhuizen waar dergelijke onzin niet in de grondwet staat en voortduren en luidruchtig protesteren tegen dergelijke zaken in de grondwet.
En jou antwoord op Marks vraag?
Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik die vraag niet ga beantwoorden.
Als er iets niet in de Bijbel staat, staat het er niet in. En aangezien de Bijbel niet door een makreel geschreven is, is dat het er niet in staat misschien ook voor een reden.
Archie Bunker
25-07-12, 09:05
Tja. Wat moet je daarmee? Zelf denk ik dat er christenen zijn die er alles aan doen om zichzelf zwart te maken.
O, jij vind het OK om Christenen met de Nazi's in een zin te noemen??
O, jij vind het OK om Christenen met de Nazi's in een zin te noemen??
De meeste nazi's waren christenen, als zij er zelf al geen probleem mee hadden om die twee gezindten te verenigen mag een ander dat toch ook doen?
Archie Bunker
25-07-12, 10:00
De meeste nazi's waren christenen, als zij er zelf al geen probleem mee hadden om die twee gezindten te verenigen mag een ander dat toch ook doen?
Hitler was een atheist en het Nazisme een atheistische ideologie.
Dus ik neem aan dat je er geen bezwaar tegen hebt als iemand te pas en te onpas atheisme en Nazisme in een zin gaat noemen??
knuppeltje
25-07-12, 10:01
O, jij vind het OK om Christenen met de Nazi's in een zin te noemen??
Ik kan het toch echt niet helpen dat jij totaal leesblind bent. Waar heb ik dat gedaan in deze topic?
Maar nu jij dat zelf doet, heel wat kerk-omes in Duitsland gingen maar wat graag op de foto met nazi-kopstukken. Verder was, en nu nog, de bevolking van Duitsland overwegend christelijk. Ze hebben daar niet voor niets een kerkbelasting, toch?
knuppeltje
25-07-12, 10:03
Hitler was een atheist en het Nazisme een atheistische ideologie.
Knettergek! Moet je de fotoalbums uit die tijd eens bekijken.
Archie Bunker
25-07-12, 10:15
Ik kan het toch echt niet helpen dat jij totaal leesblind bent. Waar heb ik dat gedaan in deze topic?
Maar nu jij dat zelf doet, heel wat kerk-omes in Duitsland gingen maar wat graag op de foto met nazi-kopstukken. Verder was, en nu nog, de bevolking van Duitsland overwegend christelijk. Ze hebben daar niet voor niets een kerkbelasting, toch?
Het is niet lollig, Knuppeltje. Jij hebt kennelijk geen historisch besef.
Je weet toch wat de nazi's met homo's deden?
Laat me je geheugen opfrissen.
De Nazi's interneerden homo's in concentratiekampen, maar vermoorden behoorde ook tot de opties. Lees de geschiedenis er maar op na.
Christenen daarintegen: Sommigen zegenen je huwelijk in, maar er zijn er ook die je de kerk uit zetten en misschien zijn er ook die het homohuwelijk af willen schaffen.
En jij, als homo notabene, wilt die twee echt met elkaar linken??
Hitler was een atheist en het Nazisme een atheistische ideologie.
Heb je het over die Katholiek met dat snorretje, die in zijn politiek vriendelijke hulp en steun van de Duitse en Roomse Katholieke leiders kreeg?
Dus ik neem aan dat je er geen bezwaar tegen hebt als iemand te pas en te onpas atheisme en Nazisme in een zin gaat noemen??
Te pas is geen probleem -- te onpas lijkt me onzinnig.
knuppeltje
25-07-12, 10:42
Het is niet lollig, Knuppeltje. Jij hebt kennelijk geen historisch besef.
Je weet dat toch wat de nazi's met homo's deden?
Laat me je geheugen opfrissen.
Christenen daarintegen:
En jij, als homo notabene, wilt die twee echt met elkaar linken??
Wat niet lollig? Moet dat dan?
Dat hoef jij helemaal niet, dat weet ik zelf wel.
Als ik de plakboeken bekijk, dan waren er wel erg veel nazi's die christelijk waren, in ieder geval veel kerk-kopstukken in Duitsland, die ook zo graag in die plakboeken terecht wilden komen.
Ach gut toch. Geen enkele organisatie, waar en wanneer ter wereld ook, heeft vele eeuwenlang zo georganiseerd homoseksuelen rabiaat vervolgd en vermoord als de christelijke kerken.
En heden ten dagen jagen christelijke kerken in bepaalde delen van Afrika de homohaat tot zulke waanzinnige proporties op dat homoseksuelen er geen dag hun leven zeker zijn.
ook in Rusland jaagt de Orthodoxe kerk op een walgelijke manier de homohaat aan. En bepaalde zeer christelijke figuren in Amerika idem-dito.
Over mijn historisch besef hoef jij wat dat betreft echt niet in te zitten.
in ieder geval veel kerk-kopstukken in Duitsland, die ook zo graag in die plakboeken terecht wilden komen.
geklets.
En wat is dan jouw oordeel over een vraag "Als er in de bijbel stond dat je joden af moest slachten, ........" ?
net zo onzinnig.
knuppeltje
25-07-12, 11:05
geklets.
En waarom dan wel?
En waarom dan wel?
omdat er niet veel foto's zyn van duitse clerici die met nazi's poseren. het initiatief voor die paar foto's zal ook niet by de kerk gelegen hebben
Zoals de waard is vertrouwt ie z'n gasten.
Je wilt zelf de vraag van firefox en mijn vraag niet beantwoorden.
Geef nu eens antwoord of geef straight aan dat je dat niet gaat doen.
Ik beantwoord geen tegenvragen voordat ik op mijn oorspronkelijke vraag antwoord krijg.
Waarom weiger je pertinent antwoord te geven? Hoe langer je volhardt, hoe verdachter je eruit komt te zien. Jij hebt iets te verbergen.
Wel ja, haal de nazi's erbij.
Jou is niets te gek om Christenen zwart te maken.
Geef es antwoord. Ik stel nazi's en jouw (?, je weigert met de billen bloot te gaan) / het soort christenen gelijk inzover zij aan absolute gehoorzaamheid doen aan een persoon of ideologie ongeacht de inhoud ervan.
Aparte regels voor negers of dat negers zondaars zijn staat i.t.t. vrouwen en homo's niets over in de bijbel.
Ik kijk er niet van op. Je ziet het in de Islam ook. Keihard aanpakken met de grondwet in de hand. Religie of geen religie. Ongeacht welk sprookje het is. In dergelijke zaken kun je niet duidelijk genoeg zijn.
Het is een schande dat die relifanaten niet veel eerder aangepakt zijn.
In de relevante jaren 1600-1863 was het voor 99,99% van de christenen zonneklaar dat christenen 'negers' als slaaf mochten gebruiken met een beroep op de bijbel waarin zou staan dat negers inferieur zijn. Dat lijkt me een simpel feit.
Of het erin staat of niet is dan weer een theologisch dispuut; waar het mij om gaat is de autoriteit van de bijbel tout court.
Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik die vraag niet ga beantwoorden.
Waarom niet?
Hitler was een atheist en het Nazisme een atheistische ideologie.
De meeste nazi's waren christenen
Wat ben jij een paling in een emmer snot.
(Hitler refereerde regelmatig aan het christendom.)
net zo onzinnig.
Je zit niet op te letten. De kernvraag is naar het gezag van de bijbel.
Overigens twijfelden veel evangelische christenen, zoals de meeste protestanten in Duitsland heten, tussen het voorschrift van gehoorzaamheid aan de wereldlijke macht en hun moraliteit. In NL ook trouwens. Met verschillende antwoorden.
De meeste nazi's waren christenen
Maar net als Archie Bunker geen echte zoals Reallife. Ik wilde hier iets mee zeggen maar ben vergeten wat.
Je zit niet op te letten. De kernvraag is naar het gezag van de bijbel.
de bybel heeft geen gezag, dat zie je toch. de sgp probeerde op grond van het evrm haar gelyk te halen en niet op grond vd bybel.
(Hitler refereerde regelmatig aan het christendom.)
nogal eens in negatieve zin.
hitler was op z'n best ambivalent tov het christendom.
Maar net als Archie Bunker geen echte zoals Reallife. Ik wilde hier iets mee zeggen maar ben vergeten wat.
Je kent hem niet echt, net zomin als dat je mij kent. :o
de bybel heeft geen gezag, dat zie je toch. de sgp probeerde op grond van het evrm haar gelyk te halen en niet op grond vd bybel.
In Nederland gaat de Grondwet voor enige andere overweging, alleen internationale verdragen hebben een hogere rechtskracht.
Mijn vraag is naar de opvattingen van christenen over het gezag van de bijbel.
Echt vermoeiend dit. Iedereen die zijn best doet mijn vraag weg te toveren.
knuppeltje
25-07-12, 13:48
omdat er niet veel foto's zyn van duitse clerici die met nazi's poseren.
het initiatief voor die paar foto's zal ook niet by de kerk gelegen hebben
Al vergeten dat er daarvan toch nog heel wat hier voorbij zijn gegaan zeker?
Dat zal wel als jij het zegt, maar ze stonden er ook nog op terwijl ze heel blij kijkend de Hitlergroet brachten.
Toen in 1933 het parlement bij machtigingswet werd afgeschaft en Hitler daardoor dictatoriale bevoegdheden kreeg, werd dat toegejuicht door de priester Judwig Kaas, die hiervoor de machtiging had van de paus. Kort daarop liet de kerk zelfs binnen de kerkgebouwen nazivlaggen ophangen.
Op 3juli 1933 schreef de bisschop van Regensburg aan Hitler: "Wij zijn bereid vol goede wil en loyaliteit met uwe exelentie samen te werken aan de heropbouw van ons vaderland, dat wil zeggen aan de spirituele en morele gelijkschakeling van het hele Duitse volk op christelijke en vaderlandslievende basis.
De hoogste kerkelijke vertegenwoordiger in Duitsland, kardinaal Bertram, schreef als voorzitter van de bisschoppenconferentie van Fulda, op 22 juli 1933 een dankbrief aan de grote snor waarin hij mededeelde dat de kerk bereidwillig zou samenwerken met zijn regime.
De pauselijke nuntius, Sesare Orsegnigo, bracht op elke nieuwe dag van het jaar, en op de grote snor zijn verjaardag, hem de beste gelukwensen over van de paus.
Na de overgave van het Saar-gebied, liet de kerk in heel Duitsland de klokken luiden.
De Oostenrijkse bisschoppen vonden het in 1938 uitstekend dat hun land door de Anschluss overgeleverd werd aan de grote snor en zijn trawanten. Ze spraken tegenover de grote snor hun hoop uit op een goede samenwerking met het nationaal-socialisme.
Op 31 maart 1939 stuurde kardinaal Faulhaber een brief aan de paus waarin hij aangaf dat de Duitse bisscoppen de niet-arische katholieken zouden helpen, maar dat hij geen kritiek had op de maatregelen die er door het regime tegen de niet-arische joden werden genomen.
Ondanks alle gruwelijkheden die er aan het Oost-front gebeurde en die inmiddels bekend waren, spoorden de bisschoppen zelfs de gelovigen aan om hun vaderlandse plicht te doen. Zij vonden dat de kruistocht tegen her bolsjewisme een legitieme rechtvaardiging voor de oorlogsmisdaden van de nazi's.
Ik weet het, het is maar een kleine opsomming, maar toch.
Hebben we het nog niet over het feit dat de paus destijds in het openbaar geen enkel kwaad woord over de nazipraktijken heeft gezegd, terwijl er vele bronnen zijn die erop wijzen dat hij wel degelijk wist.
Mijn vraag is naar de opvattingen van christenen over het gezag van de bijbel.
Echt vermoeiend dit. Iedereen die zijn best doet mijn vraag weg te toveren.
Dat komt omdat ze niet willen toegeven dat ze voor sommige zaken het gezag wel erkennen, en voor sommige zaken niet. Volgens mij kunnen we rustig op die aanname voortbouwen -- tenzij er natuurlijk nu alsnog een aantal zijn die durft te zeggen hoe het voor hun persoonlijk werkt.
homo's deden?
homo's in concentratiekampen
het homohuwelijk
En jij, als homo notabene,
Heb jij 'iets' met homo's?
In Nederland gaat de Grondwet voor enige andere overweging, alleen internationale verdragen hebben een hogere rechtskracht.
daaruit blykt al dat de bybel geen gezag heeft.
Mijn vraag is naar de opvattingen van christenen over het gezag van de bijbel.
Echt vermoeiend dit. Iedereen die zijn best doet mijn vraag weg te toveren.
je vraag is irrelevant. christenen moeten zich houden aan de wetten van de rechtsstaat. klaar. wat verder hun persoonlyke opvattingen zyn doet er niet toe.
Archie Bunker
25-07-12, 13:50
Ik beantwoord geen tegenvragen voordat ik op mijn oorspronkelijke vraag antwoord krijg.
Waarom weiger je pertinent antwoord te geven? Hoe langer je volhardt, hoe verdachter je eruit komt te zien. Jij hebt iets te verbergen.
Nu, ik heb je al een paar keer vertelt dat ik je vraag niet ga beantwoorden.
Voor de reden waarom..........heb je gelezen wat Contra van je vraag vond?
Maar als ik het goed begrijp ga jij dus mijn vraag over kinderen en die van firefox dus ook maar niet beantwoorden?
knuppeltje
25-07-12, 13:51
Ik wilde hier iets mee zeggen maar ben vergeten wat.
Zo begint het meestal. :)
Archie Bunker
25-07-12, 13:58
Heb jij 'iets' met homo's?
Suggestieve vraag, hoor.
Ik heb wel 'iets' met sommige homo's, maar verder dan vriendschappelijk gaat het niet.
Ook ben ik geen ho of bi, maar dat vermoedde je denk ik al.
Al vergeten dat er daarvan toch nog heel wat hier voorbij zijn gegaan zeker?
Dat zal wel als jij het zegt, maar ze stonden er ook nog op terwijl ze heel blij kijkend de Hitlergroet brachten.
foto's van hitler met al-husseini zullen ook wel veel langsgekomen zyn, dat zegt me verder niks.
zo bly kyken ze niet. zowel de nazi's als de clerici poseren met tegenzin en desinteresse:
http://www.ushmm.org/lcmedia/photo/lc/image/08/08024.jpg
Op 3juli 1933 schreef de bisschop van Regensburg aan Hitler: "Wij zijn bereid vol goede wil en loyaliteit met uwe exelentie samen te werken aan de heropbouw van ons vaderland, dat wil zeggen aan de spirituele en morele gelijkschakeling van het hele Duitse volk op christelijke en vaderlandslievende basis.
De hoogste kerkelijke vertegenwoordiger in Duitsland, kardinaal Bertram, schreef als voorzitter van de bisschoppenconferentie van Fulda, op 22 juli 1933 een dankbrief aan de grote snor waarin hij mededeelde dat de kerk bereidwillig zou samenwerken met zijn regime.
De pauselijke nuntius, Sesare Orsegnigo, bracht op elke nieuwe dag van het jaar, en op de grote snor zijn verjaardag, hem de beste gelukwensen over van de paus.
Na de overgave van het Saar-gebied, liet de kerk in heel Duitsland de klokken luiden.
De Oostenrijkse bisschoppen vonden het in 1938 uitstekend dat hun land door de Anschluss overgeleverd werd aan de grote snor en zijn trawanten. Ze spraken tegenover de grote snor hun hoop uit op een goede samenwerking met het nationaal-socialisme.
Op 31 maart 1939 stuurde kardinaal Faulhaber een brief aan de paus waarin hij aangaf dat de Duitse bisscoppen de niet-arische katholieken zouden helpen, maar dat hij geen kritiek had op de maatregelen die er door het regime tegen de niet-arische joden werden genomen.
Ondanks alle gruwelijkheden die er aan het Oost-front gebeurde en die inmiddels bekend waren, spoorden de bisschoppen zelfs de gelovigen aan om hun vaderlandse plicht te doen. Zij vonden dat de kruistocht tegen her bolsjewisme een legitieme rechtvaardiging voor de oorlogsmisdaden van de nazi's.
Ik weet het, het is maar een kleine opsomming, maar toch.
Hebben we het nog niet over het feit dat de paus destijds in het openbaar geen enkel kwaad woord over de nazipraktijken heeft gezegd, terwijl er vele bronnen zijn die erop wijzen dat hij wel degelijk wist.
dat de kerk fouten gemaakt heeft staat buiten kyf, dat zal vermoedelyk geen mens ontkennen. je had het echter over vermeende fotoalbums vol foto's van kerkkopstukken die zich met graagte poseerden naast nazi's. daarvan stel ik dat er niet veel nazifoto's zyn van duitse clerici en dat ze het minder graag deden dan jy doet voorkomen.
knuppeltje
25-07-12, 14:51
foto's van hitler met al-husseini zullen ook wel veel langsgekomen zyn, dat zegt me verder niks.
zo bly kyken ze niet. zowel de nazi's als de clerici poseren met tegenzin en desinteresse:
dat de kerk fouten gemaakt heeft staat buiten kyf, dat zal vermoedelyk geen mens ontkennen. je had het echter over vermeende fotoalbums vol foto's van kerkkopstukken die zich met graagte poseerden naast nazi's. daarvan stel ik dat er niet veel nazifoto's zyn van duitse clerici en dat ze het minder graag deden dan jy doet voorkomen.
Mij ook niet, want die werd door de snor afgepoeierd.
Op deze zien ze er inderdaad niet vrolijk uit, het kan ook zijn dat ze al een beetje zat waren.
Dat het een beetje gechargeerd was, zal wel, maar ik heb er heel wat hier voorbij zien komen. En daarop stonden heel wat lachende gezichten.
Maar zonder het gekibbel over die foto's, wat zeg je van die andere feiten over bisschoppen en kardinalen die ik vernoemde?
je vraag is irrelevant. christenen moeten zich houden aan de wetten van de rechtsstaat. klaar. wat verder hun persoonlyke opvattingen zyn doet er niet toe.
Irrelevant voor wat? Wat zit je toch te zieken? Ben je ook een fundichristen die de waarheid niet wil zeggen?
Nu, ik heb je al een paar keer vertelt dat ik je vraag niet ga beantwoorden.
Voor de reden waarom..........heb je gelezen wat Contra van je vraag vond?
En maar blijven zuigen. Naar strohalmen grijpen.
Je bent walgelijk.
Archie Bunker
25-07-12, 15:08
Je bent walgelijk.
Dank je voor het compliment.
Dat het een beetje gechargeerd was, zal wel, maar ik heb er heel wat hier voorbij zien komen. En daarop stonden heel wat lachende gezichten.
clerici die lachen? dat zie je niet vaak...
groepsfoto's van hitler of andere nazi's met een aantal kerkfiguren zeggen me niet veel... gisteren zag ik nog op tv een nederlandse atlete de hitlergroet geven tydens de spelen van 1936. by officiële gelegenheden hadden mensen niet veel keus dan braaf te poseren en de hitlergroet te geven.
Maar zonder het gekibbel over die foto's, wat zeg je van die andere feiten over bisschoppen en kardinalen die ik vernoemde?
ze hebben op het verkeerde paard gegokt.
daar staat tegenover dat de kerk ook aan hulpverlening gedaan heeft tydens de 2e wo om mensen uit handen van de nazi's te houden.
Irrelevant voor wat? Wat zit je toch te zieken?
irrelevant voor het onderwerp dat de sgp vrouwen niet langer mag uitsluiten van de kieslijst.
Ben je ook een fundichristen die de waarheid niet wil zeggen?
ja hoor mark, ik ben een christenfundamentalist en wil de waarheid niet zeggen. het is allemaal één groot complot van christenfundamentalisten die tegenover jou de waarheid verhullen.
.
Oninteressant gezever over wie wat wel of niet aan wie vraagt of mag of wil vragen of antwoorden. Meezeveren dus maar. -
'stel dat....' is een zinloze vraag. er is geen grondwet die zegt joden af te slachten of negers uit te sluiten. er is wel een grondwet die dit verbiedt.
En wat is dan jouw oordeel over een vraag "Als er in de bijbel stond dat je joden af moest slachten, ........" ?
Kennelijk vind mark61 vragen van dit type erg zinnig om te stellen dus dan moet hij ook bereid zijn ze te beantwoorden.
Nou ... het begon niet met mark61:
Nee, maar dat is ook zeker niet bijbels te verantwoorden. Het vrouwen standpunt wel, kort door de bocht.
Zo begon deze lijn. Daarop reageerde mark met:
Dus als er wel in de bijbel stond dat negers inferieur zijn en daarom niet mogen kiezen en gekozen worden was het wel OK? :vreemd:
Lijkt mij toch echt een gepaste reactie. reallife zelf voert aan dat het uitmaakt dat het bijbels te verantwoorden is.
(Overigens, reallife, wil dit niet groter maken dan het is hoor; maar het gaat hier nu al pagina's lang over).
Verder redeneert mark naar analogie. Dat kan een vruchtbare manier van denken zijn, je kunt er stappen verder mee komen. Analogie betekent overigens niet dat je zegt dat dingen die je vergelijkt hetzelfde zijn; verschillen kunnen even leerzaam zijn als overeenkomsten.
Lijkt mij toch echt een gepaste reactie. reallife zelf voert aan dat het uitmaakt dat het bijbels te verantwoorden is.
(Overigens, reallife, wil dit niet groter maken dan het is hoor; maar het gaat hier nu al pagina's lang over).
Ja... en dan? Volgens mij reageerde ik redelijk ontopic :argwaan:
.
Ja... en dan? Volgens mij reageerde ik redelijk ontopic :argwaan:
Jazeker, en geen reden tot argwaan hoor. En mark61 reageerde ook on topic. Vandaar dat ik dat gezever over wel of niet antwoorden op wel of niet gestelde wel of niet zinnige vragen dat daarop volgt wezenloos vind.
Suggestieve vraag, hoor.
Ik heb wel 'iets' met sommige homo's, maar verder dan vriendschappelijk gaat het niet.
Ook ben ik geen ho of bi, maar dat vermoedde je denk ik al.
Ach, ik had al zo'n vermoeden dat je geen plaatje van Archie Bunker in je Nick hebt gezet omdat je seksueel opgewonden van hem wordt. Of?
Dank je voor het compliment.
Waarom weiger je antwoord te geven?
irrelevant voor het onderwerp dat de sgp vrouwen niet langer mag uitsluiten van de kieslijst.
ja hoor mark, ik ben een christenfundamentalist en wil de waarheid niet zeggen. het is allemaal één groot complot van christenfundamentalisten die tegenover jou de waarheid verhullen.
Wat kom je hier nou eigenlijk doen, behalve hinderlijk zijn? Ik begrijp dit niet.
Wat is er gek aan mijn vraag?
Wat is dit in godsnaam, dat gezuig, gedraai, onbeschoft gedoe, geziek?
Heb ik een vreselijke vraag gesteld? Blijkbaar.
Hoezo?
Wat kom je hier nou eigenlijk doen, behalve hinderlijk zijn? Ik begrijp dit niet.
Wat is er gek aan mijn vraag?
posten en me bemoeien met het onderwerp. daar is het immers een discussieforum voor.
je vraag is niet gek, wel irrelevant.
Wat is dit in godsnaam, dat gezuig, gedraai, onbeschoft gedoe, geziek?
Heb ik een vreselijke vraag gesteld? Blijkbaar.
Hoezo?
het staat mensen vry geen antwoord te geven. het is onbeschoft op dwingend toontje door te drammen. archie bunker heeft meerdere malen eerlyk aangegeven geen antwoord te willen geven op je vraag, maar je blyft doorgaan. dat heeft iets asociaals. probeer de grenzen van anderen te respecteren.
Archie Bunker
26-07-12, 07:14
Ach, ik had al zo'n vermoeden dat je geen plaatje van Archie Bunker in je Nick hebt gezet omdat je seksueel opgewonden van hem wordt. Of?
En jij, heb jij 'iets' met Archie Bunker of met mannen?
Nergens in de Bijbel zul je kunnen lezen dat Jezus vond dat vrouwen ondergeschikt aan mannen waren of dat zij hun man gehoorzaam zouden moeten zijn. Dat geeft te denken.
En jij, heb jij 'iets' met Archie Bunker of met mannen?
Daar geef ik geen antwoord op want dat kan ook toch?
Archie Bunker
26-07-12, 07:53
Daar geef ik geen antwoord op want dat kan ook toch?
Als je dat prive wilt houden, prima. Alle begrip voor, hoor.
Als je dat prive wilt houden, prima. Alle begrip voor, hoor.
Ik vind het nogal veel gevraagd in het openbaar te moeten bekennen 'iets' met Archie te hebben.
Meatball!
knuppeltje
26-07-12, 09:25
clerici die lachen? dat zie je niet vaak...
groepsfoto's van hitler of andere nazi's met een aantal kerkfiguren zeggen me niet veel... gisteren zag ik nog op tv een nederlandse atlete de hitlergroet geven tydens de spelen van 1936. by officiële gelegenheden hadden mensen niet veel keus dan braaf te poseren en de hitlergroet te geven.
ze hebben op het verkeerde paard gegokt.
daar staat tegenover dat de kerk ook aan hulpverlening gedaan heeft tydens de 2e wo om mensen uit handen van de nazi's te houden.
Het wordt weer duiken dus.
knuppeltje
26-07-12, 09:29
Dank je voor het compliment.
Ja, dat had je niet gedacht hè.
knuppeltje
26-07-12, 10:45
En mark61 reageerde ook on topic. Vandaar dat ik dat gezever over wel of niet antwoorden op wel of niet gestelde wel of niet zinnige vragen dat daarop volgt wezenloos vind.
Oeps.
"En daar zijn vele wegen,
maar de juiste weg
is de weg ertegen.
Niet de weg eronder,
dat is onderkruiperij,
niet de weg erboven,
dat is pluimstrijkerij,
maar de weg ertegen,
tegen alle wegen in;
en dat is van de wijsheid
nog maar het begin. (Bertus Aafjes)
Misschien dat je die 61 zo wat beter begrijpt. Ik weet, die knakker kan op je zenuwen werken, maar toch. :gniffel:
Bertus Aafjes. Uitsluitend levende fossielen citeren Bertus Aafjes. Kunnen er nooit veel meer zijn.
Eerlijk is eerlijk: ik kende de naam, gekoppeld aan katholiek en een voetreis naar rome.
Misschien dat je die 61 zo wat beter begrijpt. Ik weet, die knakker kan op je zenuwen werken, maar toch. :gniffel:
dat gedicht gaat over absolutisme... je lykt mark61 daar inderdaad goed mee te beschryven... nu kan ik ook wel een groen geniepig icoontje erby plaatsen, ware het niet dat er niks leuks is aan mensen die absolutistisch zyn...
.
Oeps.
(...)
Misschien dat je die 61 zo wat beter begrijpt. Ik weet, die knakker kan op je zenuwen werken, maar toch. :gniffel:
Hoezo "oeps"? Hoezo begrijp ik mark61 niet en werkt hij op mn zenuwen? Ik verdedig zn vraag juist en schrijf dat hij gepast op reallife reageert.
Laatste post over dit wezenloze gezever.
Het wordt weer duiken dus.
goed idee!! straks een lekkere duik in het kanaal
Oeps.
"En daar zijn vele wegen,
maar de juiste weg
is de weg ertegen.
Niet de weg eronder,
dat is onderkruiperij,
niet de weg erboven,
dat is pluimstrijkerij,
maar de weg ertegen,
tegen alle wegen in;
en dat is van de wijsheid
nog maar het begin. (Bertus Aafjes)
Misschien dat je die 61 zo wat beter begrijpt. Ik weet, die knakker kan op je zenuwen werken, maar toch. :gniffel:
Aldus zijn handpopje.
knuppeltje
27-07-12, 08:35
dat gedicht gaat over absolutisme...
Nee, het gaat over de wil om ondanks alle tegenwind toch door steeds weer te vragen naar de waarheid te blijven zoeken.
Nee, het gaat over de wil om ondanks alle tegenwind toch door steeds weer te vragen naar de waarheid te blijven zoeken.
dit had een ultra-orthodoxe relifundi gezegd kunnen hebben...
het is absolutistisch om er vanuit te gaan dat de waarheid bestaat en dat daar dan vervolgens maar één juiste weg naartoe leidt... dat is van hetzelfde laken een pak als dogmatische geschriften van relifundi's waarin ook uitgegaan wordt van één juiste weg naar de waarheid...
"En daar zijn vele wegen,
maar de juiste weg
is de weg ertegen.
de weg ertegen,
tegen alle wegen in;
en dat is van de wijsheid
:gniffel:
persoonlyk kan ik me meer vinden in het idee dat een gezonde geest als bamboe is: bamboe is sterk door zyn buigzaamheid... het waait met de wind mee, maar kan ook weerstand bieden, het is flexibel waardoor het vele krachten kan weerstaan en het zich kan aanpassen aan de omstandigheden... een vitale geest is geen styfkoppige dwarsligger dat tegen de stroom in roeit... tegen de keer is vermoeiend; het put de geest uit...
dat gedicht gaat over absolutisme... je lykt mark61 daar inderdaad goed mee te beschryven... nu kan ik ook wel een groen geniepig icoontje erby plaatsen, ware het niet dat er niks leuks is aan mensen die absolutistisch zyn...
Welk absolutisme? Ik vraag juist naar andermans absolutisme, maar dat blijkt geheim / taboe.
Wat een gelul weer.
Aldus zijn handpopje.
?
....
?
....
:hihi:
Ik krijg altijd een beetje de kriebels van mensen die blind achter anderen aan keutelen.
Het is niet tegen jou gericht.
knuppeltje
27-07-12, 19:25
dit had een ultra-orthodoxe relifundi gezegd kunnen hebben...
het is absolutistisch om er vanuit te gaan dat de waarheid bestaat en dat daar dan vervolgens maar één juiste weg naartoe leidt... dat is van hetzelfde laken een pak als dogmatische geschriften van relifundi's waarin ook uitgegaan wordt van één juiste weg naar de waarheid...
Dat zou best kunnen, maar ik geloof niet dat ik daartoe behoor.
Denk je echt dat Aafjes een fundamentalist was?
knuppeltje
27-07-12, 19:27
persoonlyk kan ik me meer vinden in het idee dat een gezonde geest als bamboe is: bamboe is sterk door zyn buigzaamheid... het waait met de wind mee, maar kan ook weerstand bieden, het is flexibel waardoor het vele krachten kan weerstaan en het zich kan aanpassen aan de omstandigheden... een vitale geest is geen styfkoppige dwarsligger dat tegen de stroom in roeit... tegen de keer is vermoeiend; het put de geest uit...
Het zou mooi zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat dat voor de meesten onder ons opgaat.
knuppeltje
27-07-12, 19:29
:hihi:
Ik krijg altijd een beetje de kriebels van mensen die blind achter anderen aan keutelen.
Je bedoelt dat je geen argumenten had en als een stomme randdebiel reageerde.
:hihi:
Ik krijg altijd een beetje de kriebels van mensen die blind achter anderen aan keutelen.
Het is niet tegen jou gericht.
De meesten hier zijn volstrekte vreemden voor elkaar. Dan blijkt dat sommigen vaak dezelfde meningen over iets hebben. Dan kan het gebeuren dat iemand met dezelfde opvattingen het opneemt voor iemand anders met dezelfde opvattingen. Big deal. Waar gaat dit over?
dit had een ultra-orthodoxe relifundi gezegd kunnen hebben...
Nee. Fundi's zoeken de waarheid niet, die weten hem al van tevoren.
persoonlyk kan ik me meer vinden in het idee dat een gezonde geest als bamboe is: bamboe is sterk door zyn buigzaamheid... het waait met de wind mee, maar kan ook weerstand bieden, het is flexibel waardoor het vele krachten kan weerstaan en het zich kan aanpassen aan de omstandigheden... een vitale geest is geen styfkoppige dwarsligger dat tegen de stroom in roeit... tegen de keer is vermoeiend; het put de geest uit...
Ja, je moet vooral geen vragen stellen, je niet verzetten, geen alternatieven opwerpen en lekker meedobberen met de stroming. Zo is de mensheid vooruit gekomen.
NIET.
Stompzinnig quasi-filosofisch commentaar.
Daarom heet je CONTRA, zeker?
N'importe quoi.
Denk je echt dat Aafjes een fundamentalist was?
zodra mensen beweren dat er maar één ware weg is tot kennis of waarheid dan riekt dat sterk naar absolutisme op het niveau van relifundamentalisme...
Het zou mooi zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat dat voor de meesten onder ons opgaat.
op dit forum niet nee...
knuppeltje
28-07-12, 09:09
zodra mensen beweren dat er maar één ware weg is tot kennis of waarheid dan riekt dat sterk naar absolutisme op het niveau van relifundamentalisme...
Oeps, Aafjes en relifundamentalisme? Hij zou zich in zijn graf omdraaien als hij het zou zien.
Nee, ondanks wat jij denkt, gaat het over de manier om achter achter de verborgen gehouden waarheid te komen, niet een heilige waarheid, die bestaat er niet, maar de verborgen agenda's waardoor je vaak alleen maar heel volhardend doorvragend achter kunt komen.
Dwars tegen alle stromingen in, zoals relifundamentalistische stromingen bijvoorbeeld.
knuppeltje
28-07-12, 09:11
op dit forum niet nee...
Ook dit forum is een afspiegeling van de real world, helaas. Maar ik doe mijn best. :giechel:
Oeps, Aafjes en relifundamentalisme? Hij zou zich in zijn graf omdraaien als hij het zou zien.
aafjes stelt dat 'de weg ertegen' de enige juiste weg is... dat is een absolutistisch uitgangspunt... aafje zit voor my hiermee op het niveau van bijvoorbeeld een jezusfreak die beweerd dat jezus de enige weg is tot verlossing...
Nee, ondanks wat jij denkt, gaat het over de manier om achter achter de verborgen gehouden waarheid te komen, niet een heilige waarheid, die bestaat er niet, maar de verborgen agenda's waardoor je vaak alleen maar heel volhardend doorvragend achter kunt komen.
of het gaat om een verborgen agenda, de (vermeende) waarheid, kennis, geluk of spirituele rykdom maakt me niet uit... voor deze zaken is er in dit leven niet één juiste weg of één kant-en-klaar recept...
een 'verborgen agenda' klinkt overigens tamelyk paranoïde... alsof mensen hier verborgen agenda's hebben?
Dwars tegen alle stromingen in, zoals relifundamentalistische stromingen bijvoorbeeld.
dwars tegen de stromingen in gaan is typisch iets voor absolutisten... alleen hun eigen overtuiging is immers de enige ware weg... je ziet dan ook dat relifundi's en andere absolutisten nogal eens fanatiek andere stromingen/overtuigingen afkeuren of bekritiseren...