PDA

Bekijk Volledige Versie : Tweede nacht van felle onlusten in Noord-Ierland



Marsipulami
04-09-12, 07:46
Tweede nacht van felle onlusten in Noord-Ierland



di 04/09/2012 - 06:32 In Belfast, in Noord-Ierland, zijn gisteravond 9 politieagenten gewond geraakt bij rellen tussen katholieken en protestanten. Het is al de tweede nacht op rij van geweld in de stad. Beide groepen liggen in conflict over het recht om hun traditionele optochten te houden.

De politie, die massaal aanwezig was in het noorden van Belfast om beide groepen gescheiden te houden, maakte gebruik van het waterkanon en van rubberkogels. De demonstranten waren gewapend met molotovcocktails en gooiden met stenen naar de ordediensten.


De tweede nacht van onlusten komt er na een optocht van katholieke Ierse nationalisten in een gebied waar het de protestanten recent verboden werd om een mars te houden. Zondagavond raakten zeker 47 agenten gewond bij het geweld, gisteravond dus weer 9. Ook vorig weekend waren er al rellen in Belfast.

In de zomermaanden, wanneer katholieken en protestanten hun traditionele optochten houden, komt het wel vaker tot geweld. Ook al is er dan sinds 1998 officieel een vredesakkoord. Veel van de katholieken willen dat Noord-Ierland, een deel van het Verenigd Koninkrijk, aansluit bij Ierland. De protestanten zijn traditioneel pro-Brits.

Kortman
04-09-12, 14:56
Tweede nacht van felle onlusten in Noord-Ierland



di 04/09/2012 - 06:32 In Belfast, in Noord-Ierland, zijn gisteravond 9 politieagenten gewond geraakt bij rellen tussen katholieken en protestanten. Het is al de tweede nacht op rij van geweld in de stad. Beide groepen liggen in conflict over het recht om hun traditionele optochten te houden.

De politie, die massaal aanwezig was in het noorden van Belfast om beide groepen gescheiden te houden, maakte gebruik van het waterkanon en van rubberkogels. De demonstranten waren gewapend met molotovcocktails en gooiden met stenen naar de ordediensten.


De tweede nacht van onlusten komt er na een optocht van katholieke Ierse nationalisten in een gebied waar het de protestanten recent verboden werd om een mars te houden. Zondagavond raakten zeker 47 agenten gewond bij het geweld, gisteravond dus weer 9. Ook vorig weekend waren er al rellen in Belfast.

In de zomermaanden, wanneer katholieken en protestanten hun traditionele optochten houden, komt het wel vaker tot geweld. Ook al is er dan sinds 1998 officieel een vredesakkoord. Veel van de katholieken willen dat Noord-Ierland, een deel van het Verenigd Koninkrijk, aansluit bij Ierland. De protestanten zijn traditioneel pro-Brits.

En dan te bedenken dat een paar topic,s terug er idioten waren die ''bij hoog en bij laag ''beweerden dat de tweestrijd in Ierland totaal niks met 'Het Geloof '' te maken had ! ter ondersteuning gingen ze zelfs terug in de tijd tot de eerste monniken voet aan wal zetten! en zelf zeuren via welke weg deze gekomen waren enz enz
Dit bericht stelt mij weer in mijn gelijk nl:
Weer blijkt : GELOOF MAAKT MEER KAPOT ALS JE LIEF IS !

mark61
04-09-12, 15:39
Heeft het ook niet, kapitein iglo.

Je kan wel als de eerste de beste fundamentalist blijven doordrammen, maar het is NIET WAAR.

Period.

Firefox
04-09-12, 15:45
En dan te bedenken dat een paar topic,s terug er idioten waren die ''bij hoog en bij laag ''beweerden dat de tweestrijd in Ierland totaal niks met 'Het Geloof '' te maken had ! ter ondersteuning gingen ze zelfs terug in de tijd tot de eerste monniken voet aan wal zetten! en zelf zeuren via welke weg deze gekomen waren enz enz
Dit bericht stelt mij weer in mijn gelijk nl:
Weer blijkt : GELOOF MAAKT MEER KAPOT ALS JE LIEF IS !

Dat zijn personen die denken dat als ze een koe zien denken dat het wel een paard moet zijn. Waarom ze dat denken is niet dudielijk, het heeft er wellicht mee te maken dat ze hun eigen waarneming niet vertrouwen.

knuppeltje
05-09-12, 09:39
Dit bericht stelt mij weer in mijn gelijk nl:
Weer blijkt : GELOOF MAAKT MEER KAPOT ALS JE LIEF IS !

Tja, jouw soort geloof zeker. In Ierland is het meer een etnisch probleem. Echte Ieren die zich willen aansluiten bij de republiek Ierland versus afstammelingen van Schotten die destijds op hun manier meehielpen om de Ieren Ierland uit te jennen en die bij de oprichting van de Ierse republiek mee vluchtten met de Engelsen toen die Noord-Ierland voor zichzelf hielden.

Jouw geloof is inderdaad heel kwaadaardig.

knuppeltje
05-09-12, 09:40
Dat zijn personen die denken dat als ze een koe zien denken dat het wel een paard moet zijn. Waarom ze dat denken is niet dudielijk, het heeft er wellicht mee te maken dat ze hun eigen waarneming niet vertrouwen.

Zeg spuit elf, ga je eerst eens een beetje inlezen wat de Ierse geschiedenis betreft voordat je weer een hoop onzin uitkraamt.

mark61
05-09-12, 18:34
Dat zijn personen die denken dat als ze een koe zien denken dat het wel een paard moet zijn. Waarom ze dat denken is niet dudielijk, het heeft er wellicht mee te maken dat ze hun eigen waarneming niet vertrouwen.

Oliedomme nephistoricus.

super ick
05-09-12, 21:58
Als je de kaart er bij pakt is het Ierland en geen Engeland.

Een van de manieren om die weerstand te breken was een politiek van kolonisatie van het gebied door Engelse en vooral Schotse boeren. Deze kregen in de 16e eeuw de mogelijkheid om boerderijen te beginnen op land dat was geconfisqueerd van de grootste tegenstanders. De nieuwe bewoners waren protestanten, over het algemeen volgelingen van een van de calvinistische kerkgenootschappen die in Schotland waren ontstaan na de reformatie. De oorspronkelijke Ierse bevolking was altijd rooms-katholiek gebleven.
Wiki

Ik wil het onderwerp Israel niet weer aansnijden maar ik zie paralellen. (sorry, Kortman :hihi: )

Kortman
05-09-12, 22:10
Tja, jouw soort geloof zeker. In Ierland is het meer een etnisch probleem. Echte Ieren die zich willen aansluiten bij de republiek Ierland versus afstammelingen van Schotten die destijds op hun manier meehielpen om de Ieren Ierland uit te jennen en die bij de oprichting van de Ierse republiek mee vluchtten met de Engelsen toen die Noord-Ierland voor zichzelf hielden.

Jouw geloof is inderdaad heel kwaadaardig.

IK HEB GEEN GELOOF ! ben geen idioot ! want GELOOF maakt meer kapot dan je lief is ! kijkmaar naar je zelf!
hier onder het citaat :Ooorzaak van de ellende rellen tussen katholieken en protestanten.
en nog begin je te zijken over :In Ierland is het meer een etnisch probleem ,om te gillen spoor je wel??
het gaat om een ding ! menings verschil ontstaan door GELOOFS VERSCHIL en nog gaat dat door !
net zoals de SOENIETEN en de SJIIETEN zeker een (etnisch probleempje hebben?? ) dat al aan honderdduizenden mensen het leven heeft gekost en in de loop van de jaren nog wel enkel duizenden gaat kosten ,vrijwel elke dag kun je een topic daarover openen!Wat je uiteraard vermijd als de PEST!
:hihi:

Firefox
05-09-12, 22:15
Zeg spuit elf, ga je eerst eens een beetje inlezen wat de Ierse geschiedenis betreft voordat je weer een hoop onzin uitkraamt.

Nou, vertel eens, welke litteratuur over dit onderwerp heb jij gelezen?

Firefox
05-09-12, 22:21
Oliedomme nephistoricus.

Zo ken ik je weer: geen argumenten, maar domme persoonlijke aanvallen uit onmacht.

Kortman
05-09-12, 22:38
Als je de kaart er bij pakt is het Ierland en geen Engeland.

Een van de manieren om die weerstand te breken was een politiek van kolonisatie van het gebied door Engelse en vooral Schotse boeren. Deze kregen in de 16e eeuw de mogelijkheid om boerderijen te beginnen op land dat was geconfisqueerd van de grootste tegenstanders. De nieuwe bewoners waren protestanten, over het algemeen volgelingen van een van de calvinistische kerkgenootschappen die in Schotland waren ontstaan na de reformatie. De oorspronkelijke Ierse bevolking was altijd rooms-katholiek gebleven.
Wiki

Ik wil het onderwerp Israel niet weer aansnijden maar ik zie paralellen. (sorry, Kortman :hihi: )

Uiteraard zou je Israal er dolgraag bij willen halen , want je ziet ''paralellen '' lees :ze VLIEGEN
:vingers:
Kijk ff naar SCHOTLAND en WALES die zijn ook destijds( ingelijfd )bij Engeland met dit verschil ze hadden geen geloofs kwestie,s *)
[B]En opvallend is je schijnheiligheid als PRO KATHOLIEK alleen omdat je voor de Ieren bent (ik ook toevallig !)

*)Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland is een land en een staat in West-Europa gelegen tussen de Noordzee en de Atlantische Oceaan, met ongeveer 60,6 miljoen inwoners. In de moderne geschiedenis heeft deze staat als grote mogendheid een belangrijke rol gespeeld.

Het Verenigd Koninkrijk omvat in totaal vier gebieden:
1. Engeland in het zuiden (50.714.000 inwoners); 2. Schotland in het noorden (5.108.000 inwoners); 3. Wales in het westen (2.977.000 inwoners); 4. Noord-Ierland in het noord-westen (1.733.000 inwoners).
In boven genoemden gebieden voeren de Staatskerken de grote meerderheid deze zijn :de Church of England (Anglicaanse Kerk) en de presbyteriaanse Church of Scotland (Schotse Kerk). In Wales is de Anglicaanse Kerk sinds 1920 geen geprivilegieerde staatskerk meer
Nog steeds is een meerderheid geen Rooms Katholiek ! In Zuid Ierland wel!!!
Ca. 60,7% van de bevolking is protestants*), ca. 9,6% is katholiek, 2,8% is islamitisch. Voorts zijn er ca. 600 000 hindoes, ca. 400 000 sikhs, ca. 300 000 joden en ca. 180 000 boeddhisten. De rest van de bevolking heeft géén religie.
*) de eerder genoemde staats kerk!
Wat geloof betreft doen ze in kwaadaardigheid absoluut niet voorelkaar onder !
:tik:

Kortman
05-09-12, 22:48
Zo ken ik je weer: geen argumenten, maar domme persoonlijke aanvallen uit onmacht.

Indd al sla je ze met harde feiten om hun kop ,dan nog proberen ze deze om te keren.*)
Dan ben je meteen ''kwaadaardig in je geloof !of iets dergelijks of nep historicus enz
Afgezien daarvan mijn eerder gebruikte spreuk is ook van toepassing :
*)Zit je omhoog /of knel ? gooi het onderwerp over opISRAEL
:lol:

mark61
05-09-12, 23:24
het gaat om een ding ! menings verschil ontstaan door GELOOFS VERSCHIL en nog gaat dat door !

Je verzint het. Vertel hoe een verschil in geloof tot een 'meningsverschil' leidde.

Kortman
06-09-12, 00:10
Je verzint het. Vertel hoe een verschil in geloof tot een 'meningsverschil' leidde.

Het menings verschil begon met de afscheiding van de KATHOLIEKEN KERK !
De IEREN beschouwden de PAUS in Rome als hun KERK Vorst , de Noord IEREN niet ,zonder dat meningsverschil was het nooit zover gekomen.
HET WAS HET DOORSLAG GEVEND VERSCHIL VAN ALLE ELLENDE !
Dacht je nu echt dat een RK Iers meidje met een Anglicaanse jongen kon trouwen?
Ik ben in genoeg plaatsen in Ierland geweest ,zowel Zuid en Noord om het te weten,de RK is fel anti Anglo.s !
Maar gelukkig minder erg als de onderlinge haten nijd tussen Sjiieten en Soennieten ,alhoewel de geloofs oorlog in Ierland ook genoeg levens heeft gekost !

Kortman
06-09-12, 00:32
Hier ben je blind :
de mengsverschillen om hun traditionele optochten te houden.
Die op tochten zijn Rooms-Katholieke processie,s kompleet met het meesjouwen van beelden kruizen enz.

Hier de link :Godsdienst oorlogen
http://vanderlinden.weebly.com/uploads/3/5/1/8/3518572/week6-1.pdf
GELOOF MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
Goed lezen want ook ''brave IEREN en Britten komen er in voor!

mark61
06-09-12, 01:20
Zo ken ik je weer: geen argumenten, maar domme persoonlijke aanvallen uit onmacht.

De argumenten zijn uitgebreid de revue gepasseerd in een eerder topic.

Jij komt met GEEN ENKEL argument. Alleen dat gelul over de Iraanse wapenexport al. Welke argumenten gebruikte jij?

Je domme zionistische islamofobe onmacht spreekt uit ongeveer elke post.

mark61
06-09-12, 01:21
Het menings verschil begon met de afscheiding van de KATHOLIEKEN KERK !
De IEREN beschouwden de PAUS in Rome als hun KERK Vorst , de Noord IEREN niet ,zonder dat meningsverschil was het nooit zover gekomen.
HET WAS HET DOORSLAG GEVEND VERSCHIL VAN ALLE ELLENDE !
Dacht je nu echt dat een RK Iers meidje met een Anglicaanse jongen kon trouwen?
Ik ben in genoeg plaatsen in Ierland geweest ,zowel Zuid en Noord om het te weten,de RK is fel anti Anglo.s !
Maar gelukkig minder erg als de onderlinge haten nijd tussen Sjiieten en Soennieten ,alhoewel de geloofs oorlog in Ierland ook genoeg levens heeft gekost !

Je brabbelt maar wat. Je verzint het. Bron?

mark61
06-09-12, 01:24
Hier ben je blind :
de mengsverschillen om hun traditionele optochten te houden.
Die op tochten zijn Rooms-Katholieke processie,s kompleet met het meesjouwen van beelden kruizen enz.

Hier de link :Godsdienst oorlogen
http://vanderlinden.weebly.com/uploads/3/5/1/8/3518572/week6-1.pdf
GELOOF MAAKT MEER KAPOT DAN JE LIEF IS !
Goed lezen want ook ''brave IEREN en Britten komen er in voor!

Ik weet niet waar je dat nou weer vandaan hebt, maar de Ierse kwestie komt er in het geheel niet in voor.

Genoeg weer voor de komende drie maanden. Hou op het pb te vervuilen met je onzinnige gekrijs.

knuppeltje
06-09-12, 10:47
Een van de manieren om die weerstand te breken was een politiek van kolonisatie van het gebied door Engelse en vooral Schotse boeren. Deze kregen in de 16e eeuw de mogelijkheid om boerderijen te beginnen op land dat was geconfisqueerd van de grootste tegenstanders. De nieuwe bewoners waren protestanten, over het algemeen volgelingen van een van de calvinistische kerkgenootschappen die in Schotland waren ontstaan na de reformatie. De oorspronkelijke Ierse bevolking was altijd rooms-katholiek gebleven.

Maar het gaat nu vooral wat die Schotten betreft om afstammelingen van Schotten die door de Engelsen halverwege de 19e eeuw naar Ierland werden gehaald om de plaats in te nemen van Ierse pachters die door het Engelse leger van hun boerderijtje waren geschopt tijdens die beruchte aardappel-jaren. Toen er duizenden Ieren letterlijk crepeerden van honger en ellende en er binnen 5 jaar meer Ieren Ierland waren ontvlucht dan er waren achtergebleven.

knuppeltje
06-09-12, 10:53
IK HEB GEEN GELOOF ! ben geen idioot !

Weet je dat wel zeker?

Firefox
06-09-12, 12:28
De argumenten zijn uitgebreid de revue gepasseerd in een eerder topic.

Jij komt met GEEN ENKEL argument. Alleen dat gelul over de Iraanse wapenexport al. Welke argumenten gebruikte jij?

Je domme zionistische islamofobe onmacht spreekt uit ongeveer elke post.

Als ik een menigte zie die Allah Akbar roepend een kerk in de fik steekt en daarbij de kerkgangers vermoordt, dan mag ik van jou nog niet vertellen dat er een religieuze component in het spel is.

In de Noord-Ierse kwestie is die religieuze component er altijd geweest. Dat was al zo toen onze gereformeerde King William zijn roomse schoonvader versloeg. Slag aan de Boyne, 1690.

Firefox
06-09-12, 12:29
Weet je dat wel zeker?

Je bent me nog een antwoord schuldig: Welke boeken heb jij gelezen over de Ierse kwestie?

Kortman
06-09-12, 23:11
Ik weet niet waar je dat nou weer vandaan hebt, maar de Ierse kwestie komt er in het geheel niet in voor.

Genoeg weer voor de komende drie maanden. Hou op het pb te vervuilen met je onzinnige gekrijs.

Blijkbaar heb je de link niet gelezen !
Duidelijk wordt daarin vermeld de 'GODSDIENST-OORLOGEN ook in IEERLAND
Wel ff lezen met smerige ontkenneingen en beschuldigen ,dat doe je maar bij je soortgenoten ,maar niet bij mij !
Over pb bevuiling gesproken JE DOET NIET ANDERS! als op viese en smerige manier de boel te verdraaien en te wijzigen
ff uitdeze link :http://vanderlinden.weebly.com/uploads/3/5/1/8/3518572/week6-1.pdf
ENGELAND OMSTREEKS 1580
en deze:Engeland omstreeks 1600
De hele link gaat over oorlogen door het GELOOF dat nog steeds ook heden ten dage meer kapot maakt danJIJ
op allerlei manieren probeert te ontkennen

Kortman
06-09-12, 23:28
Je bent me nog een antwoord schuldig: Welke boeken heb jij gelezen over de Ierse kwestie?

Niks want het gaat over (Christelijke gelovigen) zelfs over de ISLAM lezen niets wat ook maar negatief is want dat is blijkbaar TABOE .
Soenieten,Sjieetenen de andere afsplitsingen ? wat zegt u hebben ze af en toe een (meningsverschil )?Nooit van gehoord hoor ,laat staan dat er doden bij gevallen zijn.!!
Net zoals de Ieren ! die hebben geen ruzie over het GELOOF! dat staat er volkomen buiten hoor.
In londonderry slaan ze elkaars hersens in ! ja maar niet om het GELOOF hoor ! wat zegt U in elkaars wijk komen?
u bedoeld de voetbal clubs zeker ? ja dat is wat anders de een is ROOMS KATHOLIEKen de ander is ANGLICAANS ,maar dat heeft niks met het geloof te maken hoor !
ZE DOEN DAT VOOR HUN LOL.
Kijk maar in Nederland Ajax en Fijenoord, hebben ook niks met het geloof te maken ;en de (supporters)slaan elkaar verrot !

Kortman
06-09-12, 23:50
Je brabbelt maar wat. Je verzint het. Bron?

De bron heet GESCHIEDENIS ! die uit vele andere bronnen bestaat !

Die heb ik je al gegeven , geef mij maar eens EEN!!!! maar dan ook EEN!! bron dat die bewijst dat het niet zo is.
dat heden ten dage nog steeds een GODSDIENST strijd plaats vind in IERLAND .
En als je toch bezig bent met zoeken ....laat me dan ff de bron zien die bewijst dat:
Geloof meer kapot maakt en nog bezig is kapot te maken ,dan de mensen lief is !

Kortman
07-09-12, 00:01
Je verzint het. Vertel hoe een verschil in geloof tot een 'meningsverschil' leidde.

Religie als oorzaak van oorlog


Onze hoofdredacteur legt in zijn magnum opus de biologische wortels van de oorlog bloot (J. v.d. Dennen: The Origin of War (1995), en artikelen in dit blad). De vorming van groepen of coalities speelt hierin een belangrijke rol. Religies hebben de pretentie de mens boven het biologische vlak uit te tillen en men zou mogen verwachten dat zij in staat zijn oorlogen te verzachten, te beëindigen, of zelfs te voorkomen. In de praktijk is dat niet het geval. Religies in de georganiseerde vorm waarin wij ze kennen bleken tot nu toe vaker oorlogen aan te blazen dan te doven.

In dit opstel wordt nagegaan of de oorzaak hiervan ligt in het verschijnsel georganiseerde godsdienst zelf.

Onder oorlog wordt hier verstaan: gewapend geweld van georganiseerde groepen mensen tegen elkaar. Oorlog wordt dus onderscheiden van geweld in het privé-leven en van structureel, economisch en sociaal geweld. Bij deze laatste vormen van geweld is het verband met godsdienst minder duidelijk (1).


Burgeroorlogen en stammenoorlogen zijn oorlogen, maar politiegeweld is dat op zichzelf niet. Van alle vormen van geweld zijn het vooral oorlogen die een relatie met godsdienst ver-tonen. Het conflict in Noord-Ierland is een oorlog; de strijd tegen de apartheid in Zuid-Afrika was een oorlog vanaf het moment dat het ANC fysiek geweld moest gaan gebruiken. Bij beide conflicten speelde godsdienst een kwalijke rol aan minstens één zijde van het [/B[B]]conflict. Er zijn slechts twee belangrijke gevallen waarin het vooral een religieuze impuls was waardoor een sluimerend conflict niet op een oorlog is uitgelopen: de strijd voor zwarte burgerrechten in de USA o.l.v. Martin Luther King en de onafhankelijkheidsstrijd van India o.l.v. Mahatma Gandhi. Beide leiders waren eenlingen, niet representatief voor de religieuze gemeenschap waaruit zij voortkwamen. De drijfveren van Nelson Mandela waren, voor zover bekend, niet van godsdienstige aard.

Klopt zeker niks van volgens jou !
En hou op met je gezeur en gezeik over BRON (of denk je soms dat IK alles uit m,n duim zuig , in dat geval ben ik mijn roeping mis gelopen als deskundig criticus !
Steek deze ook maar in de plaats waar jij , je afval loost !
:stout:

knuppeltje
07-09-12, 10:53
In de Noord-Ierse kwestie is die religieuze component er altijd geweest. Dat was al zo toen onze gereformeerde King William zijn roomse schoonvader versloeg. Slag aan de Boyne, 1690.

En jij denkt dat die dat deed om er het Protestantisme aan de Ieren te gaan opleggen en niet uit pure veroveringsdrang in een spel tussen Europese vorstenhuizen over de macht over diverse gebieden in Europa? Dan moet je toch echt knettergek en aan een ernstige vorm van godsdienstwaanzin lijden.


Datum 12 juli 1690
Locatie Drogheda, Ierland
Resultaat Overwinning van Willem III van Oranje
Strijdende partijen
Koninkrijk Groot-Brittannië
Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden
Koninkrijk Groot-Brittannië

Commandanten
Willem III van Oranje Jacobus II van Engeland

Troepensterkte
35.000 21.000

Verliezen
500 1.500

De slag aan de Boyne (Ierland) tussen Jacobus II en Willem III, 12 juli 1690, Jan van Huchtenburg.De Slag aan de Boyne vond plaats op 12 juli 1690 (1 juli OS) bij het Ierse Drogheda aan de rivier de Boyne. Tegenover elkaar stonden de legers van de koning-stadhouder Willem III van Oranje-Nassau en zijn schoonvader, de verdreven koning Jacobus II van Engeland. De overwinning van Willem III maakte een einde aan de aspiraties van Jacobus om zijn troon te heroveren.

In de slag stonden Franse troepen die Jacobus II had gekregen van zijn neef, en Ierse troepen die loyaal waren gebleven aan Jacobus II van Engeland tegenover Engelsen die de kant van Willem III hadden gekozen. Naast Engelsen bestond het leger van Willem III uit Nederlanders, troepen van Duitse bondgenoten, Hugenoten en Duitse en Deense huurlingen. Frederik van Schomberg, legeraanvoerder onder Willem III, sneuvelde in de veldslag.

Herdenking. De zege van Willem wordt in Noord-Ierland jaarlijks herdacht op 12 juli. Die dag vormt het hoogtepunt van het zgn. 'marsseizoen' waarmee de leden van de sectaire Oranjeorde de overwinning vieren van de protestantse King Billy over de katholieke Jacobus. De protestantse Herren en aanhangers van hun paramilitaire organisaties trekken daarbij op sommige plaatsen ook uitdagend door katholieke buurten met uitgesproken republikeins karakter, met ernstige ongeregeldheden tot gevolg.(Wiki)

knuppeltje
07-09-12, 11:03
In dit opstel wordt nagegaan of de oorzaak hiervan ligt in het verschijnsel georganiseerde godsdienst zelf.

Het conflict in Noord-Ierland is een oorlog;[/B] de strijd tegen de apartheid in Zuid-Afrika was een oorlog vanaf het moment dat het ANC fysiek geweld moest gaan gebruiken. Bij beide conflicten speelde godsdienst een kwalijke rol aan minstens één zijde van het [/B[B]]conflict.

De drijfveren van Nelson Mandela waren, voor zover bekend, niet van godsdienstige aard.

Wat een flut opstel. Uit welk blad is dat?

Wat Ierland betreft kun je sowieso beter stoppen met je geleuter. Maar leg in het geval Zuid-Afrika maar eens uit welke rol godsdienst daarin speelde.

Firefox
07-09-12, 12:25
En jij denkt dat die dat deed om er het Protestantisme aan de Ieren te gaan opleggen en niet uit pure veroveringsdrang in een spel tussen Europese vorstenhuizen over de macht over diverse gebieden in Europa? Dan moet je toch echt knettergek en aan een ernstige vorm van godsdienstwaanzin lijden.


Datum 12 juli 1690
Locatie Drogheda, Ierland
Resultaat Overwinning van Willem III van Oranje
Strijdende partijen
Koninkrijk Groot-Brittannië
Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden
Koninkrijk Groot-Brittannië

Commandanten
Willem III van Oranje Jacobus II van Engeland

Troepensterkte
35.000 21.000

Verliezen
500 1.500

De slag aan de Boyne (Ierland) tussen Jacobus II en Willem III, 12 juli 1690, Jan van Huchtenburg.De Slag aan de Boyne vond plaats op 12 juli 1690 (1 juli OS) bij het Ierse Drogheda aan de rivier de Boyne. Tegenover elkaar stonden de legers van de koning-stadhouder Willem III van Oranje-Nassau en zijn schoonvader, de verdreven koning Jacobus II van Engeland. De overwinning van Willem III maakte een einde aan de aspiraties van Jacobus om zijn troon te heroveren.

In de slag stonden Franse troepen die Jacobus II had gekregen van zijn neef, en Ierse troepen die loyaal waren gebleven aan Jacobus II van Engeland tegenover Engelsen die de kant van Willem III hadden gekozen. Naast Engelsen bestond het leger van Willem III uit Nederlanders, troepen van Duitse bondgenoten, Hugenoten en Duitse en Deense huurlingen. Frederik van Schomberg, legeraanvoerder onder Willem III, sneuvelde in de veldslag.

Herdenking. De zege van Willem wordt in Noord-Ierland jaarlijks herdacht op 12 juli. Die dag vormt het hoogtepunt van het zgn. 'marsseizoen' waarmee de leden van de sectaire Oranjeorde de overwinning vieren van de protestantse King Billy over de katholieke Jacobus. De protestantse Herren en aanhangers van hun paramilitaire organisaties trekken daarbij op sommige plaatsen ook uitdagend door katholieke buurten met uitgesproken republikeins karakter, met ernstige ongeregeldheden tot gevolg.(Wiki)

Je gaat me nog vertellen welke boeken jij allemaal gelzen hebt over de Ierse kwestie.

Tomas
07-09-12, 12:36
...stoppen met je geleuter. Maar leg in het geval Zuid-Afrika maar eens uit welke rol godsdienst daarin speelde.

OK, Zuid-Afrika dan. De hardcore racistische blanken, b.v. de AWB, zijn heel religieus. Maak geen grapjes over religie. Dat kan ook niet anders, je moet een basis voor racistische theorieen hebben. En die krijg je niet van Darwin alleen. Je hebt daarbij een door God gegeven land en zijn voorkeurras nodig. Religie biedt die basis, zonder verder vragen te stellen. Over de hele wereld zijn hardcore racistische bewegingen trouwens zeer christelijk. Natuurlijk zal je ook wel niet-christelijke racistische bewegingen, maar die ken ik niet. Islam en het arabische voorkeursras gaat denk ik ook goed samen. Religie werkt ook buiten al te herkenbare uiterlijkheden om. Het is handig om de goede en rechtschapen mensen, of te wel het eigen volk goed te onderscheiden van de barbaren, heidenen of untermenschen in het algemeen. Dat werkt al millennia lang prima. Zijn er geen onderlinge spanningen, gaat alles goed, speelt religie net alle andere factoren die groepen kunnen onderscheiden of binden nagenoeg geen rol. Zodra dat anders wordt heb je in ieder geval je groepjes. Jij mag het ook etniciteit of cultuur noemen. Een onderdeel daarvan, wat de etniciteit of cultuurgroep bepaald is de daarbij behorende religie. En soms zijn religieuze verschillen al voldoende om spanningen te creeren, met alle gevolgen van dien.

knuppeltje
07-09-12, 12:52
Je gaat me nog vertellen welke boeken jij allemaal gelzen hebt over de Ierse kwestie.

Ik gelz niets. :hihi:

Firefox
07-09-12, 13:23
Ik gelz niets. :hihi:

Kortom je weet geen barst over het onderwerp en lult weer eens uit je nek.

knuppeltje
07-09-12, 13:27
OK, Zuid-Afrika dan. De hardcore racistische blanken, b.v. de AWB, zijn heel religieus. Maak geen grapjes over religie. Dat kan ook niet anders, je moet een basis voor racistische theorieen hebben. En die krijg je niet van Darwin alleen. Je hebt daarbij een door God gegeven land en zijn voorkeurras nodig. Religie biedt die basis, zonder verder vragen te stellen. Over de hele wereld zijn hardcore racistische bewegingen trouwens zeer christelijk. Natuurlijk zal je ook wel niet-christelijke racistische bewegingen, maar die ken ik niet. Islam en het arabische voorkeursras gaat denk ik ook goed samen. Religie werkt ook buiten al te herkenbare uiterlijkheden om. Het is handig om de goede en rechtschapen mensen, of te wel het eigen volk goed te onderscheiden van de barbaren, heidenen of untermenschen in het algemeen. Dat werkt al millennia lang prima. Zijn er geen onderlinge spanningen, gaat alles goed, speelt religie net alle andere factoren die groepen kunnen onderscheiden of binden nagenoeg geen rol. Zodra dat anders wordt heb je in ieder geval je groepjes. Jij mag het ook etniciteit of cultuur noemen. Een onderdeel daarvan, wat de etniciteit of cultuurgroep bepaald is de daarbij behorende religie.

En soms zijn religieuze verschillen al voldoende om spanningen te creeren, met alle gevolgen van dien.

Tja, dat ook racisme en nazisme als het ware heel religieus beleden kan worden, en dat racisten en nazi's ook heel gelovig kunnen zijn, dat weten we allemaal wel. Maar ik denk niet dat de zwarten in Zuid-Afrika omwille van hun religie onderdrukt werden. Ze waren voor die boeren gewoon uitschot dat als slaaf gehouden kon worden en eventueel gewoon verdelgd worden. Als het om hun religie ging, dan hadden die kolonisten die zwarten daar, wel tot het christendom bekeerd, op zijn minst toch een serieuze poging daartoe gewaagd. Maar die kolonisten waren geen paters of nonnen maar ordinaire niets nietsontziende landje-pikkers. Dat er daarnaast toch door paters en nonnen aan bekering werd gedaan doet daaraan totaal niets af, die kolonisten en religieuzen waren twee verschillende groepen met verschillende belangen.
Gewoon zoals wij in Indonesië hebben gehandeld. Ook daar werd door ons aan bekering gedaan, maar ook wij waren echte kolonisten met alles wat daaraan vast hangt.

Ja, maar dan is er vaak ook heel wat meer aan de hand.

knuppeltje
07-09-12, 13:31
Kortom je weet geen barst over het onderwerp en lult weer eens uit je nek.

Ik laat die conclusie geheel aan jouw deskundigheid over. :hihi:

Tomas
07-09-12, 13:37
Tja, dat ook racisme en nazisme als het ware heel religieus beleden kan worden, en dat racisten en nazi's ook heel gelovig kunnen zijn, dat weten we allemaal wel.

Dat is niet wat ik zei. Lees nog maar eens.



Maar ik denk niet dat de zwarten in Zuid-Afrika omwille van hun religie onderdrukt werden. Ze waren voor die boeren gewoon uitschot dat als slaaf gehouden kon worden en eventueel gewoon verdelgd worden. Als het om hun religie ging, dan hadden die kolonisten die zwarten daar, wel tot het christendom bekeerd, op zijn minst toch een serieuze poging daartoe gewaagd. Maar die kolonisten waren geen paters of nonnen maar ordinaire niets nietsontziende landje-pikkers.


Zo'n beetje allemaal fout. Er is relatief weinig aan landje pik gedaan in Zuid-Afrika, omdat er zoveel vrij land was. Ik gok dat 80% van de zwarte bevolking in het huidige Zuid-Afrika recente voorouders heeft uit veel noordelijke streken. Zuid-Afrika was in de tijd van de kolonisatie nauwelijks bewoond.

En dan weer die onzin opmerking over 'Als het om religie ging dan...'. Je hebt echt een bord voor je kop, als het over religie gaat. Niet normaal. Omdat er onder de blanke bevolking breed geloofd werd dat zwarten een ondersoort is, waar god het niet al te goed mee voor heeft, hoefden ze ook niet bekeerd te worden.

Je kan niet zomaar mensen als slaaf, oud vuil of anderzinds slecht behandelen. Heb je dat zelf wel eens geprobeerd? Dat gaat niet zo makkelijk. Daar heb je handvaten voor nodig. Handvaten die o.a. religie kan bieden. Ik weet eigenlijk geen ander handvat, behalve persoonlijkheidstoornissen.


Ja, maar dan is er vaak ook heel wat meer aan de hand.

Geef je hier nu impliciet toe dat religie uberhaupt een onderdeel van conflicten en oorlogen kan zijn?

Firefox
07-09-12, 13:41
Ik laat die conclusie geheel aan jouw deskundigheid over. :hihi:

Vertel eens waar jij je wetenschap over de inbtenties van Willem III vandaan hebt.

knuppeltje
07-09-12, 14:05
Dat is niet wat ik zei. Lees nog maar eens.

Zo'n beetje allemaal fout. Er is relatief weinig aan landje pik gedaan in Zuid-Afrika, omdat er zoveel vrij land was. Ik gok dat 80% van de zwarte bevolking in het huidige Zuid-Afrika recente voorouders heeft uit veel noordelijke streken. Zuid-Afrika was in de tijd van de kolonisatie nauwelijks bewoond.

En dan weer die onzin opmerking over 'Als het om religie ging dan...'. Je hebt echt een bord voor je kop, als het over religie gaat. Niet normaal. Omdat er onder de blanke bevolking breed geloofd werd dat zwarten een ondersoort is, waar god het niet al te goed mee voor heeft, hoefden ze ook niet bekeerd te worden.

Je kan niet zomaar mensen als slaaf, oud vuil of anderzinds slecht behandelen. Heb je dat zelf wel eens geprobeerd? Dat gaat niet zo makkelijk. Daar heb je handvaten voor nodig. Handvaten die o.a. religie kan bieden. Ik weet eigenlijk geen ander handvat, behalve persoonlijkheidstoornissen.

Geef je hier nu impliciet toe dat religie uberhaupt een onderdeel van conflicten en oorlogen kan zijn?

Maar volgens mij wel impliceerde, zo niet, dan vergis ik me.

Dat was ook een argument van de zionisten, maar het is onzin. Wat de Zwarten met hun land deden gaat alleen hen aan. Bovendien is het een leugen. Ook al deden die zwarten niet aan landbouw, dat doet er niet toe. Die boeren waren kolonisten die tegen de zwarten oorlog voederden, hen verdreven van hun woongebied en hen opsloot in townships en hen als slaaf misbruikten, niets meer en niets minder. En dan wil jij het over alles fout hebben.

Je zou dus kunnen zeggen dat het geloof dus niet belangrijk was. Het was hun worst. Immers op andere plaatsen in Afrika werd er onder zwarten heel uitgebreid aan bekering, onderwijs en gezondheidszorg gedaan door missionarissen.

Mij lukt dat inderdaad niet best, ook al ben ik geen aanhanger van welk geloof dan ook. Misschien heeft het iets van doen met beschaving of moraliteit om een paar grote woorden te gebruiken, en dat hoeft met het aanhangen van een of andere religie volgens mij niets te make te hebben, in ieder geval niet wat mij betreft.

Voor mij is het vooral een kapstok om een en ander aan op te hangen. Voor mij zijn altijd de hoofdredenen macht en gewin, of er nu koningen of pausen bij betrokken zijn of niet, maar ook die hebben die kapstok nodig om een en ander goed te praten.

knuppeltje
07-09-12, 14:23
Vertel eens waar jij je wetenschap over de inbtenties van Willem III vandaan hebt.

Ik heb je al een voorbeeld gegeven.

Tomas
07-09-12, 14:35
Maar volgens mij wel impliceerde, zo niet, dan vergis ik me.

Ik ga me niet herhalen, het staat er gewoon wat ik schreef.



Dat was ook een argument van de zionisten, maar het is onzin. Wat de Zwarten met hun land deden gaat alleen hen aan. Bovendien is het een leugen. Ook al deden die zwarten niet aan landbouw, dat doet er niet toe.

Ik heb het helemaal niet over landbouw gehad. Ik had het over de dunbevolktheid van het land. Het is grotendeels een droog en onherbergzaam land. De blanken hebben dat verandert, vooral met irrigatietechnieken, dammen, en naar water boren.

Is 'Zionisten' hierzo het nieuwe 'Nazi's'? Als ik iets beweer, en de zionisten deden dat ook, dan is het gelogen of sowieso fout? Ik heb het helemaal niet over Israel. Niet eens in de buurt.


Die boeren waren kolonisten die tegen de zwarten oorlog voederden, hen verdreven van hun woongebied en hen opsloot in townships en hen als slaaf misbruikten, niets meer en niets minder. En dan wil jij het over alles fout hebben.

Nogmaals, ik denk dat 80% van de bewoners in de townships recente voorouders (1-4 generatie) hebben die niet uit Zuid-Afrika komen. Net zoals de blanken. Dat ze slecht zijn behandeld ga ik niet ontkennen, maar dat ze meer rechten zouden hebben op het land vind ik persoonlijk onzin. De echte rechten liggen bij de San en Bantoe. Maar die zijn er door alle andere volkeren erg bekaaid vanaf gekomen. De San zijn door iedereen praktisch uitgemoord. Ook in Namibie en Botswana. En daar wonen niet zoveel blanken.



Je zou dus kunnen zeggen dat het geloof dus niet belangrijk was. Het was hun worst. Immers op andere plaatsen in Afrika werd er onder zwarten heel uitgebreid aan bekering, onderwijs en gezondheidszorg gedaan door missionarissen.


Nogmaals. herhaling. Toch maar weer herhalen: Godsdienst is en was verschrikkelijk belangrijk voor de Afrikaanse boeren van Nederlandse afkomst. En voor de meeste gold dat Zwarten niet in een god konden geloven, omdat ze niet veel meer dan dieren waren/zijn. Dat is religieus geinspireerd. Bepaald. Gedogmatiseerd.

Dat niet iedere blanke er zo overdacht mag duidelijk zijn. Ik denk ook niet dat die christenen de grote oorzaak zijn van het apartheidsregime. Natuurlijk is het niet zo zwart/wit . Je kan ook geloven dat zwarten mensen zijn die je moet bekeren, en tegelijkertijd vinden dat ze wel in hun eigen wijk moeten blijven.


Voor mij is het vooral een kapstok om een en ander aan op te hangen. Voor mij zijn altijd de hoofdredenen macht en gewin, of er nu koningen of pausen bij betrokken zijn of niet, maar ook die hebben die kapstok nodig om een en ander goed te praten.

Voor mij is het concept kapstok niet helemaal duidelijk. Ik hoop dat je bedoelt, dat religie wel vaak een noodzakelijk iets is, een voorwaarde, om bepaalde ongewenste sitaties, oorlogen, conflicten voort te kunnen laten duren.

Firefox
07-09-12, 14:47
Ik heb je al een voorbeeld gegeven.

Ik wil geen voorbeeld. Ik wil de preciese vindplaats waar jij de intenties van King William gezien hebt.

knuppeltje
07-09-12, 14:58
Ik heb het helemaal niet over landbouw gehad. Ik had het over de dunbevolktheid van het land. Het is grotendeels een droog en onherbergzaam land. De blanken hebben dat verandert, vooral met irrigatietechnieken, dammen, en naar water boren.

Is 'Zionisten' hierzo het nieuwe 'Nazi's'? Als ik iets beweer, en de zionisten deden dat ook, dan is het gelogen of sowieso fout? Ik heb het helemaal niet over Israel. Niet eens in de buurt.

Nogmaals, ik denk dat 80% van de bewoners in de townships recente voorouders (1-4 generatie) hebben die niet uit Zuid-Afrika komen. Net zoals de blanken. Dat ze slecht zijn behandeld ga ik niet ontkennen, maar dat ze meer rechten zouden hebben op het land vind ik persoonlijk onzin. De echte rechten liggen bij de San en Bantoe. Maar die zijn er door alle andere volkeren erg bekaaid vanaf gekomen. De San zijn door iedereen praktisch uitgemoord. Ook in Namibie en Botswana. En daar wonen niet zoveel blanken.

Nogmaals. herhaling. Toch maar weer herhalen: Godsdienst is en was verschrikkelijk belangrijk voor de Afrikaanse boeren van Nederlandse afkomst. En voor de meeste gold dat Zwarten niet in een god konden geloven, omdat ze niet veel meer dan dieren waren/zijn. Dat is religieus geinspireerd. Bepaald. Gedogmatiseerd.

Dat niet iedere blanke er zo overdacht mag duidelijk zijn. Ik denk ook niet dat die christenen de grote oorzaak zijn van het apartheidsregime. Natuurlijk is het niet zo zwart/wit . Je kan ook geloven dat zwarten mensen zijn die je moet bekeren, en tegelijkertijd vinden dat ze wel in hun eigen wijk moeten blijven.



Voor mij is het concept kapstok niet helemaal duidelijk. Ik hoop dat je bedoelt, dat religie wel vaak een noodzakelijk iets is, een voorwaarde, om bepaalde ongewenste sitaties, oorlogen, conflicten voort te kunnen laten duren.

Dat doet er helemaal niet toe, het waren kolonisten. En ook al deden de Afrikanen helemaal niets met al die grond, dan nog hadden die kolonisten geen enkel recht om zo te behandelen, anders dan het ordinaire recht van de sterkste, wat ik een verwerpelijk recht vind.

Ik beschuldig je er dan ook niet van om dat zo te stellen. Ik gaf enkel maar een bepaalde gelijkenis aan.

Ik weet dat er veel mensen uit nog andere oorden kwamen, en dat er stammenoorlogen ter plaatsen waren, maar rechtvaardigt dat het gedrag van het blanke koloniaal tuig?

Het was door geen enkele Bijbeltekst zover ik weet voor christenen te rechtvaardigen, eerder juist het tegendeel. Als die kolonisatie al vanuit een geloofsovertuiging zou zijn gebeurd, dan was het allemaal godsdienstwaanzin. Maar voor mij was het niets meer of minder dan als een ordinaire als het ware religieus beleden landroof met onderdrukking en uitbuiting van de plaatselijke bevolking.

Shit, vergeet ik even dat er in het oude testament er een sprekend voorbeeld van staat. En daar wordt nog steeds elke dag op beroepen. Heb ik weer.

Soldim
07-09-12, 15:13
En jij denkt dat die dat deed om er het Protestantisme aan de Ieren te gaan opleggen en niet uit pure veroveringsdrang in een spel tussen Europese vorstenhuizen over de macht over diverse gebieden in Europa? Dan moet je toch echt knettergek en aan een ernstige vorm van godsdienstwaanzin lijden.


Ongetwijfeld speelde ook geloof een reden. Ik belijf me verbazen over de absolute uitspraken hier, de een beweerd dat het 100% een geloofs kwestie is, de ander is ervan overtuigd dat geloof er nul komma nietes mee te maken heeft. In mijn opinie speelde in dergelijke veroveringen het verschil in geloof wel degelijk een rol, samen met een multitude van andere zaken.

mark61
07-09-12, 15:22
Ongetwijfeld speelde ook geloof een reden. Ik belijf me verbazen over de absolute uitspraken hier, de een beweerd dat het 100% een geloofs kwestie is, de ander is ervan overtuigd dat geloof er nul komma nietes mee te maken heeft. In mijn opinie speelde in dergelijke veroveringen het verschil in geloof wel degelijk een rol, samen met een multitude van andere zaken.

Dat klopt gewoon niet. Gedurende de hele geschiedenis van de Engelse bemoeienis met Ierland veranderde Engeland een paar keer van geloof, of liever, de koning, en ontstonden er drie grote varianten op het christendom. Voor de motivatie van Engeland om Ierland te beheersen veranderde dat niks.

Zelfs de godsdienstoorlog die in Engeland in zekere zin ontstond, ging het om wisselende coalities, waarbij een 'katholieke' koning als een gevaar werd gezien vanwege potentiële coalities met Frankrijk, Habsburgse rijk, Spanje, de Paus en zijn invloed, etc. etc.

Een heel klein deel ging over Puriteinen die hun godsdienst wilden beschermen. Ik zeg dan ook niet dat godsdienst nooit een rol speelt, maar in het Ierse geval diende het alleen als 'marker', als etiket om iemand's positie te bepalen in het conflict. En geheel toevallig liep de scheidslijn tussen Schotse kolonisten en Ierse inboorlingen parallel met een verschil in godsdienst. In het allerbeste geval dient het als versterker, homogenisator. Maar dan nog maar zeer beperkt. Het was en is een politiek conflict.

Dacht je nou echt dat de Ieren de Schotten en de Engelsen hadden verwelkomd als ze katholiek waren geweest?

Engeland ziekte al rond in Ierland toen beiden nog katholiek waren, pre-Hendrik VIII en pre-Reformatie.

Puleez.

knuppeltje
07-09-12, 15:29
Ongetwijfeld speelde ook geloof een reden. Ik belijf me verbazen over de absolute uitspraken hier, de een beweerd dat het 100% een geloofs kwestie is, de ander is ervan overtuigd dat geloof er nul komma nietes mee te maken heeft. In mijn opinie speelde in dergelijke veroveringen het verschil in geloof wel degelijk een rol, samen met een multitude van andere zaken.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat de belangrijkste reden niets anders dan hebzucht was, en de rest slechts van totaal ondergeschikt belang. Al die hoge idealen, ik geloof er niet in, alleen maar voer voor romantici, niet om er politiek mee te bedrijven, anders dan om als voorwendsel te dienen. Maar daar achter liggen de ware redenen.
Daarbij geeft Mark61 al aan dat de Ierse kwestie al speelde toen beide landen nog dezelfde godsdienst hadden.

Soldim
07-09-12, 15:38
Engeland ziekte al rond in Ierland toen beiden nog katholiek waren, pre-Hendrik VIII en pre-Reformatie.



Ik heb nog steeds The Isles niet uit, maar ben ver genoeg gevorderd om te kunnen stellen dat de pagan Britten al voet aan de grond probeerden te krijgen toen en stel moeras-Duitsers de noordzee overstaken. Ten tijde van de Plantagenets was het meer zelf behoud dan hebzucht, maar ook daar kwam het Pagans vs. (true) Christenen al om de hoek kijken. Het is altijd makkelijker geweld te vergoedelijk als de tegenstander anders is. 'Barbaren' is altijd een goed excuus, net als geloof of het gebrek daaraan.

knuppeltje
07-09-12, 15:53
Ik heb nog steeds The Isles niet uit, maar ben ver genoeg gevorderd om te kunnen stellen dat de pagan Britten al voet aan de grond probeerden te krijgen toen en stel moeras-Duitsers de noordzee overstaken. Ten tijde van de Plantagenets was het meer zelf behoud dan hebzucht, maar ook daar kwam het Pagans vs. (true) Christenen al om de hoek kijken. Het is altijd makkelijker geweld te vergoedelijk als de tegenstander anders is. 'Barbaren' is altijd een goed excuus, net als geloof of het gebrek daaraan.

Ook gelezen dat die Platagenets oorspronkelijk het Franse koningshuis Ajou was en later het huis plantagenet werd genoemd. Ik geloof niet dat die toen protestant waren.

Huis AnjouUit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Het Kasteel van Angers, zetel van het huis AnjouHet Huis Anjou, ook de Angevins genoemd, was een machtig adellijk huis dat in de 12e en 13e eeuw over een groot deel van Frankrijk heerste. Van 1154 tot 1485 was het Huis Anjou het koningshuis van Engeland, later het Huis Plantagenêt genoemd. Een tak van het geslacht regeerde van 1131 tot 1268 als koning van de kruisvaarderstaat Jeruzalem.

Een tweede Anjoudynastie, het Huis Capet-Anjou of Huis Anjou-Sicilië, was het koningshuis van Napels en Sicilië van 1266 tot 1435. In de 13e en 14e eeuw zat het huis ook op de troon van Polen, Hongarije en de kruisvaardersstaten van Jeruzalem en het Latijnse Keizerrijk.

Zetel van beide dynastieën was Château d'Angers in Angers (Frankrijk).


De bezittingen van het huis Anjou-Plantagenêt in 1154 (rood en oranje)[bewerken] Huis Anjou-Plantagenêt Zie Huis Plantagenêt voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Fulco I werd de eerste graaf van Anjou in 909. De directe mannelijke lijn stierf uit in 1060 toen Godfried II kinderloos stierf, en hij werd opgevolgd door Godfried III, een zoon van zijn zus Ermengarde. Nadat Godfried III in 1068 werd afgezet wegens zijn vijandelijke houding tegenover de kerk, werd hij opgevolgd door zijn broer Fulco IV.

Fulco IV's zoon Fulco V was graaf van Anjou en Maine tot 1129, toen hij aftrad en trouwde met Melisende van Jeruzalem, dochter en erfgename van koning Boudewijn II van Jeruzalem. Na Boudewijns dood in 1131 werden Fulco en Melisende koning en koningin van Jeruzalem. Ook hun zonen Boudewijn III en Amalrik I waren koning van Jeruzalem. Almariks nazaten zouden Jeruzalem tot 1268 blijven regeren.

Na Fulco V's aftreden als graaf van Anjou in 1129 werd hij opgevolgd door zijn zoon Godfried V. Godfried trouwde met Mathilde, de dochter en erfgename van de Engelse koning Hendrik I. Na Hendriks dood in 1135 werd echter Stefanus van Bois tot koning van Engeland gekroond. Dit leidde tot een burgeroorlog die de Anarchie wordt genoemd. Mathilde viel in 1139 Engeland binnen en versloeg Stefanus in 1141. Stefanus werd gedwongen om Hendrik, de zoon van Mathilde en Godfried, als zijn erfgenaam te erkennen. Zo kwam Hendrik, na Stefanus' dood in 1154, op de troon van Engeland als Hendrik II, de eerste koning van de Engelse Anjoutak, later bekend geworden als het Huis Plantagenêt. Dit huis zou Engeland meer dan drie eeuwen lang regeren, tot 1485.

Anjou kwam onder het directe bestuur van de Engelse koningen, tot 1199. Terwijl Richard I (Leeuwenhart) op kruistocht was, riep zijn broer Jan zonder Land zichzelf uit tot koning, maar kreeg hiervoor weinig steun. De Franse koning Filips II maakte gebruik van de situatie en riep de hertog van Bretagne, Arthur I, uit tot graaf van Anjou, Bretagne, Maine en Poitou. In 1204 ging Anjou op in de Franse kroon en werd direct eigendom van koning Filips II.

Huis Capet-Anjou (Anjou-Sicilië) Zie Huis Anjou-Sicilië voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Wapen van het Huis Anjou-Durazzo Wapen van het Huis Valois-Anjou

Vervolgens droegen verschillende leden van het Franse koninklijk huis Capet de titel graaf van Anjou. In 1226 stierf de Franse koning Lodewijk VIII en erfde zijn zoon Karel van Anjou het graafschap. In 1266 werd Karel door Paus Clemens IV aangesteld als koning van Sicilië en Napels. Karel verloor Sicilië weer aan Aragon in 1282 maar behield Napels. Deze lijn van het huis Anjou, het Huis Anjou-Durazzo, bleef op de troon van Napels tot 1435.

Een tweede tak, het Huis Valois-Anjou, werd gecreëerd in 1356 toen de Franse koning Jan II zijn zoon Lodewijk I van Anjou tot graaf van Anjou benoemde. René I van Anjou kwam in 1435 op de troon van Napels maar verloor het weer in 1442 aan Aragón. in 1481 vielen alle gebieden van het Huis Anjou weer direct onder de Franse kroon.

Andere takken van het huis zaten op de troon van Hongarije (1308–1395) en Polen (1370–1399).

mark61
07-09-12, 16:36
Ik heb nog steeds The Isles niet uit, maar ben ver genoeg gevorderd om te kunnen stellen dat de pagan Britten al voet aan de grond probeerden te krijgen toen en stel moeras-Duitsers de noordzee overstaken. Ten tijde van de Plantagenets was het meer zelf behoud dan hebzucht, maar ook daar kwam het Pagans vs. (true) Christenen al om de hoek kijken. Het is altijd makkelijker geweld te vergoedelijk als de tegenstander anders is. 'Barbaren' is altijd een goed excuus, net als geloof of het gebrek daaraan.

Yep, maar dat is iets anders dan een 'godsdienstoorlog' of dat 'godsdienst' een rol speelt in een conflict. Meestal is het een willekeurige marker en/of een smoes terwijl de echte redenen geheel anders zijn. Nl., niet te rechtvaardigen.

Of anders gezegd, die conflicten en handelingen waren net zo goed gebeurd zonder godsdienst. Dus eigenlijk heeft godsdienst dan een nul-effect.

knuppeltje
07-09-12, 17:52
Yep, maar dat is iets anders dan een 'godsdienstoorlog' of dat 'godsdienst' een rol speelt in een conflict. Meestal is het een willekeurige marker en/of een smoes terwijl de echte redenen geheel anders zijn. Nl., niet te rechtvaardigen.

Of anders gezegd, die conflicten en handelingen waren net zo goed gebeurd zonder godsdienst. Dus eigenlijk heeft godsdienst dan een nul-effect.

Bovendien ontstond het protestantisme pas in de 16e eeuw en werd Ierland al in de 12e eeuw door de Engelsen veroverd.

Tomas
07-09-12, 18:21
Of anders gezegd, die conflicten en handelingen waren net zo goed gebeurd zonder godsdienst. Dus eigenlijk heeft godsdienst dan een nul-effect.

Ik blijf dat -zeker van jou- een bizar standpunt vinden. Begrijp werkelijk niet hoe iemand dat allemaal kan wegschuiven. Negeren. Haal nou in gedachten eens alle religieuze component weg uit Noord Ierland. Dus ook de dominee Paisleys etc. Alle religieuze volklore. Alles. De geschiedenis was dan exact hetzelfde gelopen? Dat is nog eens een butterfly effect.

super ick
07-09-12, 18:38
Volgens mij zitten hier een paar prikkers elkaar in de haren die wel hetzelfde standpunt delen, nl dat Noord-Ierland bij Ierland hoort. In het verleden met oneigenlijke middelen ingelijfd.

Kortman
07-09-12, 23:57
Ik wil geen voorbeeld. Ik wil de preciese vindplaats waar jij de intenties van King William gezien hebt.

Dat kan deze OEN niet , hij blijft gewoon doorzeiken dat GELOOF nooit een rol heeft gespeeld in de Ierse oorlog ,laat staan in al die andere Oorlogen die begonnen zijn om het een of andere GELOOF , je kunt beter vragen .
Noem eens een maar dan ook een OORLOG op waarin geloof niet een rol speelde !

Kortman
08-09-12, 00:03
Volgens mij zitten hier een paar prikkers elkaar in de haren die wel hetzelfde standpunt delen, nl dat Noord-Ierland bij Ierland hoort. In het verleden met oneigenlijke middelen ingelijfd.

Wat niet weg neemt dat het uiteindelijk een oorlog was waarin het GELOOF een hoofdrol speelde en heden ten dage nog !
Als de invallers destijds Rooms katholiek waren geweest was het nooit tot een oorlog gekoem die tot heden ten dage nog steeds min of meer gevoerd wordt .

Kortman
08-09-12, 00:13
Ik gelz niets. :hihi:

Blijkbaar wel etterbakje ,want je valt over het kleinste typ foutje ,om het antwoord te ontwijken ,loerend op je kansje om als het ff kan het topic weer een andere wending te geven .
Want kom niet aan ''het geloof '',gewoon omdat ook jou geloof *)de oorzaak is van een deel van de ellende in deze Wereld .
Hier nog en paar voorbeelden van wat GELOOF al niet terweeg brengt:
In de 16e en 17e eeuw woedde er in West- en Centraal-Europa een reeks van oorlogen waarin de strijd tussen Rome en diverse soorten protestantisme een rol speelde, waaronder de hugenotenoorlogen in Frankrijk en de Dertigjarige Oorlog, in Duitsland. Ook in de Nederlandse Opstand, die zou uitlopen op de Tachtigjarige Oorlog, speelde de protestantse Reformatie een grote rol.

*) En voor de goede orde het maakt niks uit wat voor geloof je hebt : vooral die GELOVEN geld maar een ding :
Geloof maakt meer kapot dan je lief is

mark61
08-09-12, 01:00
Bovendien ontstond het protestantisme pas in de 16e eeuw en werd Ierland al in de 12e eeuw door de Engelsen veroverd.

Ja dat heb ik / jij al een paar keer gezegd. Maar de fundi's negeren dat straal.

mark61
08-09-12, 01:04
Volgens mij zitten hier een paar prikkers elkaar in de haren die wel hetzelfde standpunt delen, nl dat Noord-Ierland bij Ierland hoort. In het verleden met oneigenlijke middelen ingelijfd.

Dat vind ik misschien wel, maar dat is het punt niet. Dit is geen red de Palestijnen, eh, sorry :nerveus: Ieren-topic :hihi:

Het punt is in hoeverre godsdienst een rol speelde. Ik, en knuppeltje denk ik, zeg: close to zero. Je kan dan net zo goed met taal of verschillende accenten aan komen zeilen.

Of neem rivaliteit tussen voetbalclubs. Celtic is 'katholiek' en de Rangers zijn 'protestant'.

Ja, op zondag zijn het godsdienstoorlogen op de terraces (= tribune.)

http://www.youtube.com/watch?v=xnMWvy0oCMg

knuppeltje
08-09-12, 09:14
Het punt is in hoeverre godsdienst een rol speelde. Ik, en knuppeltje denk ik, zeg: close to zero. Je kan dan net zo goed met taal of verschillende accenten aan komen zeilen.

Of neem rivaliteit tussen voetbalclubs. Celtic is 'katholiek' en de Rangers zijn 'protestant'.

Next to nothing.

Of supporters die steeds maar weer roepen: Hama Hamas, joden aan het gas. In werkelijkheid willen ze de joden helemaal niet aan het gas, maar willen ze met hun stom antisemitisch gebral alleen maar de supporters van Ajax uitdagen tot een partijtje matten.

knuppeltje
08-09-12, 09:16
*) En voor de goede orde het maakt niks uit wat voor geloof je hebt : vooral die GELOVEN geld maar een ding :
Geloof maakt meer kapot dan je lief is

Wel uitkijken dat je er niet in stikt ouwe.

Kortman
08-09-12, 16:03
Wel uitkijken dat je er niet in stikt ouwe.

Het volgende sprekwoord zegt genoeg voor jou is het:'t is slikken of stikken !
Bij mij trek je altijd aan een nog korter eindje als waar je nu aan trekt!
.
En als laatste speciaal voor jou : Geloof heeft al genoeg ellende over de wereld gebracht , meer dan je lief is
:D
:zegniets:

super ick
09-09-12, 20:34
Dat vind ik misschien wel, maar dat is het punt niet. Dit is geen red de Palestijnen, eh, sorry :nerveus: Ieren-topic :hihi:

Het punt is in hoeverre godsdienst een rol speelde. Ik, en knuppeltje denk ik, zeg: close to zero. Je kan dan net zo goed met taal of verschillende accenten aan komen zeilen.

Of neem rivaliteit tussen voetbalclubs. Celtic is 'katholiek' en de Rangers zijn 'protestant'.

Ja, op zondag zijn het godsdienstoorlogen op de terraces (= tribune.)

War On The Terraces Cockney Rejects - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=xnMWvy0oCMg)

Godsdienst is wel een bruikbaar middel om verschillen te benadrukken en het eigen groepsgevoel te verhogen. Veel conflicten lopen op die manier langs de 'relilijn' en religie kan dan een grotere rol gaan spelen dan de werkelijke oorzaak. En die rol is niet zelden een afstotende i.p.v. een bindende. De anderen zijn dan ongelovigen, heidenen, etc. Menig hoofd is onder die noemer onder het zwaard beland.

De oorzaak is zelden puur tot religie terug te brengen, meestal zijn het basale belangen maar religie speelt wel vaak een slechte rol IN conflicten.

Firefox
09-09-12, 22:13
Wel uitkijken dat je er niet in stikt ouwe.

Jij hebt iets dergelijks ook wel eens gezegd.

knuppeltje
10-09-12, 09:11
Jij hebt iets dergelijks ook wel eens gezegd.

Vertel eens?

Firefox
10-09-12, 10:54
Vertel eens?

Steekwoorden: refo's, Staphorst. Begint het te dagen?

mark61
10-09-12, 11:48
felle onlusten op maroc.nl

knuppeltje
10-09-12, 11:51
Steekwoorden: refo's, Staphorst. Begint het te dagen?

Ach gut toch. Het blijft weer hetzelfde riedeltje met je. Die Staphorsters andere relifundies zijn voor mij knettergek, maar ik zal de laatste zijn om met die zotten het christendom aan te vallen. Dat wordt dan meteen 10-0 voor het christendom, en heb ik weer verloren. Mooi niet dus.

Firefox
10-09-12, 17:26
Ach gut toch. Het blijft weer hetzelfde riedeltje met je. Die Staphorsters andere relifundies zijn voor mij knettergek, maar ik zal de laatste zijn om met die zotten het christendom aan te vallen. Dat wordt dan meteen 10-0 voor het christendom, en heb ik weer verloren. Mooi niet dus.

Staphorsters en refo's zijn christenen. Als je hen aanvalt, val je meteen het christendom aan.

knuppeltje
11-09-12, 09:00
Staphorsters en refo's zijn christenen. Als je hen aanvalt, val je meteen het christendom aan.

Goed mogelijk dat ze dat zelf vinden. :vreemd:

Firefox
11-09-12, 13:53
Goed mogelijk dat ze dat zelf vinden. :vreemd:

Jij bent de kampioen van de ontwijkende antwoorden.

knuppeltje
11-09-12, 16:32
Jij bent de kampioen van de ontwijkende antwoorden.

Ga weg,.......

Tunes27
11-09-12, 16:45
Staphorsters en refo's zijn christenen. Als je hen aanvalt, val je meteen het christendom aan.

ben jij familie van Globi?

Firefox
11-09-12, 17:53
ben jij familie van Globi?

Wie is Globi?

H.P.Pas
11-09-12, 18:40
Wie is Globi?

Globi is a Swiss cartoon character often referred to as Switzerland's Mickey Mouse. He is pictured as an anthropomorphic blue parrot with a yellow beak wearing a black beret and a pair of red and black checked trousers.

Firefox
11-09-12, 18:52
Globi is a Swiss cartoon character often referred to as Switzerland's Mickey Mouse. He is pictured as an anthropomorphic blue parrot with a yellow beak wearing a black beret and a pair of red and black checked trousers.

Zo'n roodzwartgeblokte broek heb ik niet.

Kortman
11-09-12, 23:04
ben jij familie van Globi?

Zo kom je als ''troepenversterking "? onder en kers verse nick :rolleyes: omdat Firefox altijd een antwoord klaar heeft , ga je als ''hulpje'' totaal niet ter zake doende vragen stellen !
Zo te zien is de vraag meteen als antwoord op jou methode die niet bepaald als een aan winst voor een normale conversatie vormt.

Kortman
11-09-12, 23:07
Steekwoorden: refo's, Staphorst. Begint het te dagen?

Ja maar dat telt niet mee ,bij (knuppels) die in het hoederhok gegooid worden !