Bekijk Volledige Versie : 'Media moeten zich niet laten gijzelen door een piepkleine groep boze islamitische mannen'
'Media moeten zich niet laten gijzelen door een piepkleine groep boze islamitische mannen'
OPINIE - Lars Anderson − 07/09/12, 13:57 Volkskrant
column Dat juist de splintergroepering Sharia4Belgium opnieuw het nieuws haalt, is zonde van de intentie van het debat. 'Want na de korte chaos volgde een interessante discussie tussen politici die wilden vertellen waarom zij een stem verdienen, en een publiek dat wilde weten aan wie ze hun stem moest geven', schrijft Lars Anderson die de gespreksleider van het debat in moskee Badr was.
En nu dus hier, in een wijk in Amsterdam-West, waar een witte man langer aan het woord is dan de voorganger van de moskee. Een gotspe!
Gisteravond was ik gespreksleider van het 'grote verkiezingsdebat' in moskee Badr, dat de aandacht trok van veel online nieuwsmedia, AT5 en PowNews. Stadsdeel Amsterdam-West organiseerde dit debat in samenwerking met de moskee om de bewoners in West, niet de meest florerende wijk, onderdeel te maken van het politieke discours.
Dat het debat met Tofik Dibi (GL), Ahmed Marcouch (PvdA), Jasper van Dijk (SP), Jeannette Winters (DPK), Mustafa Amhaouch (CDA) en Vera Bergkamp (D66) aandacht kreeg, was vrij voorspelbaar. Ik bedoel: een open discussie in een moskee over democratische waarden, klinkt voor velen als een contradictio in terminis. Als er dan ook geruchten gaan dat er een delegatie van Sharia4Belgium langs zou komen, zijn de stokers van PowNews er als de kippen bij om dat vast te leggen.
Potje Vanwege de gevoeligheid had het stadsdeel zich goed voorbereid. Er patrouilleerde politie om de moskee, er stonden tientallen agenten op strategische plekken in de wijk en - naar achteraf bleek - er zat een man of acht aan undercoveragenten in het publiek om bij chaos in te grijpen. (Laat duidelijk zijn dat het feit dat deze voorbereidingen nodig zijn om met 250 man een fatsoenlijke discussie te voeren, absurd is. Anderzijds: bij een lullig potje voetbal wordt beduidend meer politie ingezet.)
Die chaos ontstond al snel. Nog geen vijf minuten op weg in zijn inleiding over waarom moslims zouden 'moeten, kunnen en willen stemmen', werd professor Maurits Berger, islamoloog aan de Universiteit Leiden, overschreeuwd door de Sharia4Belgium-leden. Berger was een kaffer, aldus de in shalwar kameez geklede mannen. Hoe durft hij in een moskee te spreken over de islam, terwijl hij zelf geen moslim is! Wie denkt hij wel niet te zijn dat hij de islam mag bekritiseren? En hoe kan het dat Said Amrani, bestuurslid van de moskee, maar drie minuten mag praten; en een ongelovige Nederlander een kwartier?
U voelt hem al aan: hier was opnieuw sprake van pure onderdrukking door het vrije westen. Zoals dat in de beleving van de fundamentalisten overal in de wereld gebeurt; in Palestina, Irak, Afghanistan of Pakistan. En nu dus hier, in een wijk in Amsterdam-West, waar een witte man langer aan het woord is dan de voorganger van de moskee. Een gotspe!
Slachtoffer Die slachtofferrol speelt een centrale rol in de wereld van de fundamentalisten. Osama bin Laden preekte het. Zijn Al-Qaeda dreef op vergelding. Gisteravond zag ik het terug bij de pakweg tien bebaarde mannen die - nadat de Sharia4Belgium-gang met precisie werd afgevoerd door de politie en de organisatie van de moskee - op subtieler wijze hun wereldbeeld in het debat wilden verkondigen. Veelzeggend was de manier waarop een van de bebaarde moslims, in een onnavolgbaar 'Allah is groot'-relaas, zichzelf in die slachtofferrol plaatste. Hij moest er bij glimlachen, maar er zat een kern van waarheid in. Juist de radicalen die zo afgeven op onze democratie grijpen die slachtofferrol aan om hun dogmatische verzet tegen andere culturen van vuur te blijven voorzien.
Vertrouwde beeld En dat is natuurlijk precies wat media zoals PowNews graag zien bij de moslims. Het bevestigt het vertrouwde beeld dat er met moslims niet te praten valt, dat ze tegen onze democratie zijn, en dat het - en ik fluister het maar even, maar iedereen denkt het. Toch, Geert? - maar het beste is als ze allemaal weer oprotten naar hun eigen land.
Dat juist deze splintergroepering opnieuw het nieuws haalt, is zonde van de intentie van het debat. Want na de korte chaos volgde een interessante discussie tussen politici die wilden vertellen waarom zij een stem verdienen, en een publiek dat wilde weten aan wie het zijn stem moet geven. De islam was daarin geen leidende factor. Ze wilden weten hoe ze het beter kunnen krijgen in de wijk, hoe het onderwijs kan worden vernieuwd of wat de plannen zijn van de partijen om de economie weer uit het slop te trekken.
De meerderheid van de moslims duikt niet in de slachtofferrol, maar neemt actief deel aan de samenleving om een eigen bijdrage te leveren, hoe ingewikkeld dat soms ook is. Maar zolang nieuwsprogramma's en kranten zich laten gijzelen door een piepkleine groep boze islamitische mannen met oogkleppen op, zal dat beeld niet verdwijnen.
Nope. Misschien zou het helpen als deze en gene zich harder tegen de 'broeders' uitspreken.
'Media moeten zich niet laten gijzelen door een piepkleine groep boze islamitische mannen'
dat een aantal media graag dit soort nieuws naar buiten wil brengen wil niet zeggen dat die media zich laat gyzelen. sensatie verkoopt en die clowns van s4b leveren dat.
Nope. Misschien zou het helpen als deze en gene zich harder tegen de 'broeders' uitspreken.
nog harder? s4b werd anders al behoorlyk hard de moskee uitgewerkt.
nog harder? s4b werd anders al behoorlyk hard de moskee uitgewerkt.
Spreken, niet beuken.
Samir75017
08-09-12, 00:04
An educated person does not let himself be brainwashed by the media.
Samir75017
08-09-12, 00:30
Nope. Misschien zou het helpen als deze en gene zich harder tegen de 'broeders' uitspreken.
No, Muslims aren't responsible for other people's (Muslims or not) misconduct. The perpetual justification is not the solution.
Do you feel responsible for the Dutch racists' misconduct ?
Should Dutch football supporters feel responsible for criminality among Dutch hooligans ?
Should Christians feel responsible for the child sex abuse cases ?
No, Muslims aren't responsible for other people's (Muslims or not) misconduct. The perpetual justification is not the solution.
Do you feel responsible for the Dutch racists' misconduct ?
Should Dutch football supporters feel responsible for criminality among Dutch hooligans ?
Should Christians feel responsible for the child sex abuse cases ?
Ik zeg niet dat ze verantwoordelijk zijn, ik zeg dat het een tegenwicht in de berichtgeving zou vormen.
Niet iets weerleggen wat ik niet gezegd heb.
die lui gijzelen de maatschappij. ze doen alsof zij de spreekbuis zijn voor de islamitische gemeenschap. en ook voor degenen die niet of weinig geloven met een zelfde achtergrond.
No, Muslims aren't responsible for other people's (Muslims or not) misconduct. The perpetual justification is not the solution.
Do you feel responsible for the Dutch racists' misconduct ?
Should Dutch football supporters feel responsible for criminality among Dutch hooligans ?
Should Christians feel responsible for the child sex abuse cases ?
leer lezen wat Mark schrijft !!!
Mark spreekt niet over geheel verantwoordelijk zijn, hij bedoelt dat de Moslim zich kan uitspreken over deze groepering.
Neen, de Nederlanders zijn niet totaal verantwoordelijk wat jij stelt, maar als je googled , dan kan je wel vinden wat een Nederlander vind over wat jij aanhaalt
Ik ben ook tegen racisme in het algemeen, Hooligens moet men ook aanpakken, en ik als christen ben ook van mening dat iedere misbruik van kinderen zwaar aangepakt moet worden, en dat is inclusief het uithuwen van zeer jonge kinderen, want dit vind ik ook een vorm van kindermishandeling.
Ik kan me nog herrinneren dat ik mijn mijn jongere jaren , ik was twintig, met een aantal vrienden een kinderlokker te lijf gingen, ja we hadden dit figuur betrapt met een jong kind in de bosjes. We hebben zelf verantwoording genomen en vonden dat dit net kon, dus we grepen in..
En zo zijn er honderden Nederlander die het met me eens zijn en we proberen er iets aan te doen, er zijn genoeg nederlandse , dutch, meldpunten waar iedereen zijn beklag kan doen over racisme, ja onder leiding van Nederlanders.
Net zoals misbruik van kinderen, ook opgezet door Nederlanders, misscien voelen we ons op een of andere wijze toch wel verantwoordelijk en willen we er toch wel iets aan doen.
En wat is jouw stellingsname, durf jij je uit te spreken over het gebeurde van misschien wel " jouw broeders" of neem jij afstand van dit soort broeders of schaar jij je compleet achter de groepering.
An educated person does not let himself be brainwashed by the media.
Neen, niet door de media maar wel door een geestelijke, ook educated persons kan je bang maken met uitspraken, als je maar vele keren per dag de uitspraken herhaalt, ja, dan wordt je brain op den duur wel gewashed
Fulanadetal
08-09-12, 08:14
An educated person does not let himself be brainwashed by the media.
Oh sinds wanneer? Wat een goed nieuws zeg. Ik geloof er alleen helemaal niks van. Iedereen is beinvloedbaar.
Ik neem aan, maar een vergissing is menselijk, dat jij jezelf educated en niet te brainwashen vindt.
Samir75017
08-09-12, 09:38
Neen, niet door de media maar wel door een geestelijke, ook educated persons kan je bang maken met uitspraken, als je maar vele keren per dag de uitspraken herhaalt, ja, dan wordt je brain op den duur wel gewashed
An educated person is more likely to use a diversity of information sources.
An educated person is more likely to read various languages.
Samir75017
08-09-12, 09:46
Neen, de Nederlanders zijn niet totaal verantwoordelijk wat jij stelt, maar als je googled , dan kan je wel vinden wat een Nederlander vind over wat jij aanhaalt
But you can't find what Muslims think and what Islam is all about ?
If you need help, I can help you find it.
People are more interested in negative news than positive ones.
This topic (link below) brought 0 answer. And it is the one that has been read the least.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354728-%93kent-u-%94-campagne-moslima-organisatie-nisa-start.html
How could you explain that simple example, taking into consideration that the majority of the members in this part of the forum are non-Muslims ?
The news about the Pakistani girl brought 116 answers.
A mirror of how people select information ?
But you can't find what Muslims think and what Islam is all about ?
If you need help, I can help you find it.
People are more interested in negative news than positive ones.
This topic (link below) brought 0 answer. And it is the one that has been read the least.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354728-%93kent-u-%94-campagne-moslima-organisatie-nisa-start.html
How could you explain that simple example, taking into consideration that the majority of the members in this part of the forum are non-Muslims ?
The news about the Pakistani girl brought 116 answers.
A mirror of how people select information ?
Ik antwoord op het antwoord dat jij gaf aan Mark
Er zullen best velen Moslims zijn, ik geloof zelf de overgrote meerderheid die S4b liever ziet wegggan dan komen, ik geloof zeker dat de meerderheid van de moslim zich aan passen en dat is net zoals de christen, ik geloof best dat ze samen willen leven, maar het zijn juist die splinter groepen die helaas bepalend zijn voor het beeld van een bepaalde groep.
Ik denk, ik zeg niet dat ze het moeten doen, dat als een grote groep moslims zich openlijk distancieerd van deze splinter en radicalen dat er gelijk een andere beeldvorming in de media komt.
Dat mensen meer geinteresseerd zijn in Negatief nieuws, helaas, dat is zo, daar ben ik het volkomen met je eens, mensen geloven graag eerder in negatieve zaken dan positieve zaken. Negatief nieuws over de bondkraagjes is vaak koren op de molen van de media.
Ik ken veel bondkraagjes, heb er nog nooit last mee gehad, respect wederzijds, ja dat is een must.
Ik wordt altijd netjes aangesproken, ja met mijnheer en u, dat kan ik vaak bij de autochtone jeugd niet vinden.
( zie je , dit is een positieve bijdrage)
Iemand die per ongeluk voor een misdrijf wordt opgepakt en uiteindelijk blijkt dat dit persoon totaal onschuldig is, heeft het zeer en zeer moeilijk, om zijn onschuld dan maar steeds en steeds meer tov van zijn haar omgeving te bewijzen, neen dat valt niet mee. want de mens gelooft niet in zijn onschuld omdat ie door de politie terecht of onterecht opgepakt werd.
Ja dat nieuws over die Pakistaanse meisje, 116 answers. Ik heb daar ook een duidelijke mening over, dat hele gedoe daar in Pakistan is gewoon zielig, die mensen zijn daar echt gebrainwashed, spreken vaak 1 taal en zijn niet ruimdenkend. Maar dat zijn de meeste goddienstfanaten ( ongeacht het geloof dat je belijd)
Op het antwoord waarom de meeste mensen hier niet-moslims zijn.
Ik denk Vaak een beetje bashing en vooral veel op zoek naar antwoorden. Antwoorden om een beeldvorming te maken. Misschien wel om de ander te laten zien hoe het ook kan, ik bedoel wederzijds.
Ook antwoorden hoe men hier tov s4b staat.
Voor mij is deze groep niets anders dan opruiers die een heel verkeerd beeld geven van de moslim gemeenschap.
Deze groepering heeft het doel tot niet samen te leven maar een pure overheersing van de islam in het Westen.
Ja dat het Westen daar niet op zit te wachten dat is duidelijk.
Neen, niet door de media maar wel door een geestelijke, ook educated persons kan je bang maken met uitspraken, als je maar vele keren per dag de uitspraken herhaalt, ja, dan wordt je brain op den duur wel gewashed
Die jongetjes hebben dat zelf bedacht hoor, komt geen geestelijke aan te pas.
die lui gijzelen de maatschappij. ze doen alsof zij de spreekbuis zijn voor de islamitische gemeenschap. en ook voor degenen die niet of weinig geloven met een zelfde achtergrond.
Yep, en het zou best wel handig zijn als meer mensen wat harder zeggen dat ze hen niet vertegenwoordigen en een debiele club zijn.
Geen 'verantwoordelijkheid' of 'plicht', net wat ik zeg: tzou handig zijn :hihi:
An educated person is more likely to use a diversity of information sources.
An educated person is more likely to read various languages.
Radovan Karadzic was ook educated. Ik weet niet hoe het in Frankrijk zit, maar Nederlandse moslimbashers zijn vaak ook hoog opgeleid. Jullie hebben die griezel van een Bernard-Henri Lévy.
Overigens zit ik hier de halve dag tegenwicht te geven tegen NLse racisten.
This topic (link below) brought 0 answer. And it is the one that has been read the least.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354728-%93kent-u-%94-campagne-moslima-organisatie-nisa-start.html
The news about the Pakistani girl brought 116 answers.
A mirror of how people select information ?
Ik ken an-Nisa al jaren, hoef er niet over te lezen.
Dat Pakistaanse verhaal is extreem bizar, tu penses pas? Als dat in een christelijk, of ander land zou gebeuren zou het net zo bizar zijn.
Punt is, zulk nieuws komt nooit uit niet-islamitische landen. Enfin Pakistan is uitzonderlijk.
An educated person is more likely to use a diversity of information sources.
An educated person is more likely to read various languages.
Dan is zeer zeker s4b not educated
Omdat ze maar 1 info bron gebruiken. en maar 1 taal spreken.,lezen ....... de taal en informatie van de radicalen
Samir75017
08-09-12, 12:28
Ik ken an-Nisa al jaren, hoef er niet over te lezen.
Glad for you.
But the forum does not turn around you.
Samir75017
08-09-12, 12:31
Ik antwoord op het antwoord dat jij gaf aan Mark
Er zullen best velen Moslims zijn, ik geloof zelf de overgrote meerderheid die S4b liever ziet wegggan dan komen, ik geloof zeker dat de meerderheid van de moslim zich aan passen en dat is net zoals de christen, ik geloof best dat ze samen willen leven, maar het zijn juist die splinter groepen die helaas bepalend zijn voor het beeld van een bepaalde groep.
Ik denk, ik zeg niet dat ze het moeten doen, dat als een grote groep moslims zich openlijk distancieerd van deze splinter en radicalen dat er gelijk een andere beeldvorming in de media komt.
Dat mensen meer geinteresseerd zijn in Negatief nieuws, helaas, dat is zo, daar ben ik het volkomen met je eens, mensen geloven graag eerder in negatieve zaken dan positieve zaken. Negatief nieuws over de bondkraagjes is vaak koren op de molen van de media.
Ik ken veel bondkraagjes, heb er nog nooit last mee gehad, respect wederzijds, ja dat is een must.
Ik wordt altijd netjes aangesproken, ja met mijnheer en u, dat kan ik vaak bij de autochtone jeugd niet vinden.
( zie je , dit is een positieve bijdrage)
Iemand die per ongeluk voor een misdrijf wordt opgepakt en uiteindelijk blijkt dat dit persoon totaal onschuldig is, heeft het zeer en zeer moeilijk, om zijn onschuld dan maar steeds en steeds meer tov van zijn haar omgeving te bewijzen, neen dat valt niet mee. want de mens gelooft niet in zijn onschuld omdat ie door de politie terecht of onterecht opgepakt werd.
Ja dat nieuws over die Pakistaanse meisje, 116 answers. Ik heb daar ook een duidelijke mening over, dat hele gedoe daar in Pakistan is gewoon zielig, die mensen zijn daar echt gebrainwashed, spreken vaak 1 taal en zijn niet ruimdenkend. Maar dat zijn de meeste goddienstfanaten ( ongeacht het geloof dat je belijd)
Op het antwoord waarom de meeste mensen hier niet-moslims zijn.
Ik denk Vaak een beetje bashing en vooral veel op zoek naar antwoorden. Antwoorden om een beeldvorming te maken. Misschien wel om de ander te laten zien hoe het ook kan, ik bedoel wederzijds.
Ook antwoorden hoe men hier tov s4b staat.
Voor mij is deze groep niets anders dan opruiers die een heel verkeerd beeld geven van de moslim gemeenschap.
Deze groepering heeft het doel tot niet samen te leven maar een pure overheersing van de islam in het Westen.
Ja dat het Westen daar niet op zit te wachten dat is duidelijk.
That's no answer to my post.
Read again.
Samir75017
08-09-12, 12:34
Dan is zeer zeker s4b not educated
No, they aren't. Like the vast majority of the 1.5 Million of Dutch who vote for the extremist and Islamophob Wilders.
Samir75017
08-09-12, 12:40
Radovan Karadzic was ook educated. Ik weet niet hoe het in Frankrijk zit, maar Nederlandse moslimbashers zijn vaak ook hoog opgeleid.
Most French who vote for the NF are uneducated people, mainly from the remote rural areas. In the countryside.
Most French who vote for the NF are uneducated people, mainly from the remote rural areas. In the countryside.
Je liet wat weg.
Yep, en het zou best wel handig zijn als meer mensen wat harder zeggen dat ze hen niet vertegenwoordigen en een debiele club zijn.
Geen 'verantwoordelijkheid' of 'plicht', net wat ik zeg: tzou handig zijn :hihi:
het probleem is dat er in de afgelopen jaren twee extremistische kampen ontstaan zijn die tegen mekaar aan het schreeuwen zijn. degenen die daar tussen zit hoor je niet door het geschreeuw. ook al doen ze hun mond open.
ze zijn voor de media ook niet interessant omdat ze niks spectaculairs te zeggen hebben.
rechtse populisten die alleen negatief wilden spreken om hun eigen positie sterker te maken, en lui zoals de sharia4belgium aan de andere kant. laat dat maar lang genoeg duren en je krijgt een heel eenzijdig beeld over de moslim in europa. plus er zijn ook mensen die niks met deze maatschappij te maken willen hebben omdat ze jarenlang door de politiek onterecht in een kwaad daglicht zijn gestopt. die lui hebben ook zoiets als fock them, het maakt toch niks uit wat je zegt.
Fulanadetal
08-09-12, 15:20
Glad for you.
But the forum does not turn around you.
Dat is geen Engels, dat is letterlijk vertaald Nederlands.
Ik ken an-Nisa al jaren, hoef er niet over te lezen.
Dat Pakistaanse verhaal is extreem bizar, tu penses pas? Als dat in een christelijk, of ander land zou gebeuren zou het net zo bizar zijn.
Punt is, zulk nieuws komt nooit uit niet-islamitische landen. Enfin Pakistan is uitzonderlijk.
Nee, hoeveel heksenverbrandingen zullen er per dag plaatsvinden in India? Een land met >1miljard inwoners. Gek genoeg hoor je nooit nieuws uit die streek. Uniek, lol.
A 2010 estimate places the number of women killed as witches in India at between 150 and 200 per year, or a total of 2,500 in the period of 1995 to 2009.[55] (http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#cite_note-54) The lynchings are particularly common in the poor northern (http://en.wikipedia.org/wiki/North_India) states of Jharkhand (http://en.wikipedia.org/wiki/Jharkhand),[56] (http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#cite_note-55) Bihar (http://en.wikipedia.org/wiki/Bihar) and the central state of Chattisgarh (http://en.wikipedia.org/wiki/Chattisgarh).
http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#India
Dat is geen Engels, dat is letterlijk vertaald Nederlands.
Frans.
De media wordt gegijzeld door sensatie.
Nee, hoeveel heksenverbrandingen zullen er per dag plaatsvinden in India? Een land met >1miljard inwoners. Gek genoeg hoor je nooit nieuws uit die streek. Uniek, lol.
A 2010 estimate places the number of women killed as witches in India at between 150 and 200 per year, or a total of 2,500 in the period of 1995 to 2009.[55] (http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#cite_note-54) The lynchings are particularly common in the poor northern (http://en.wikipedia.org/wiki/North_India) states of Jharkhand (http://en.wikipedia.org/wiki/Jharkhand),[56] (http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#cite_note-55) Bihar (http://en.wikipedia.org/wiki/Bihar) and the central state of Chattisgarh (http://en.wikipedia.org/wiki/Chattisgarh).
Witch-hunt - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Witch-hunt#India)
Ik weet het nog gekker, in Saoedi-Arabië kan je er officieel voor veroordeeld worden :moe:
Dat lijkt me honderd keer gekker dan mensen die heksen jagen. In Afrika niet ongewoon.
Het gaat hier om een meisje met Down dat wat afval verbrandt, waar een goocheme imam pagina's van een koran tussen doet. (das op zichzelf al een misdaad, bladzijden uit een koran scheuren).
Doe es zo'n verhaal over een pandit met eh de Oepanisjaden :hihi: Een dominee met een pagina uit de bijbel. Een taoïst met pagina uit de I Tsjing or whatever.
Echt, er is iets. Met de heiligheid elk exemplaar van de koran. Met de valsigheid van christenen achterna zitten. Met het cynisme omdat het om het gratis verkrijgen van bouwgrond gaat.
Magoed, Pakistan is een extreem voorbeeld.
Magoed, Pakistan is een extreem voorbeeld.
India, Afghanistan.
De morbide driehoek.
India, Afghanistan.
De morbide driehoek.
Ik vind Pakistan met afstand het gekste. Ken niemand die er geweest is die er ook maar iets positiefs over te melden heeft. Inclusief hindoestaanse moslims en Pakistanen zelf, de paar die ik ken :cheefbek:
Tsjaad is zo'n land in Afrika. Door en door verrot, niemand vindt het wat, inclusief de inboorlingen.
Samir75017
09-09-12, 00:31
Dat is geen Engels, dat is letterlijk vertaald Nederlands.
Go back to school.
Samir75017
09-09-12, 00:40
Je liet wat weg.
That the same applies to the NL. Where about in NL does the PVV / Wilders get most of its support ?
Glad for you.
But the forum does not turn around you.
Stonecoal English...
That the same applies to the NL. Where about in NL does the PVV / Wilders get most of its support ?
Daar waar de minste 'allochtonen' wonen :hihi:
Je liet mijn voorbeeld weg van intellectuelen die ook achterlijke ideeën hebben. B-H Lévy bijvoorbeeld.
M.a.w. intelligent en geïnformeerd zijn zijn geen garantie voor wat dan ook.
Fulanadetal
09-09-12, 08:18
Go back to school.
Ach ik vind jouw Engels gewoon irritant, want je kunt best Nederlands. Je doet zo interessant terwijl je eigenlijk een ontzettend saai en conservatief mannetje bent die zichzelf geweldig vindt en altijd dezelfde mening heeft. Die nooit verandert. En "elitair" bovendien, je denkt dat mensen die veel onderwijs hebben gehad (zoals jij) beter nadenken en minder beinvloedbaar zijn dan iemand die korter naar school is geweest en handwerk verricht. Schrijf dan gewoon Frans. Dan begrijpen minder mensen je maar dat is geen verlies. Er zit toch een kras in je plaat.
knuppeltje
09-09-12, 09:22
Ze zeggen wel eens: hoe groter de geest hoe groter het beest. En door velen van geesten is het niet rechtvaardig voor de beesten om daarmee op een lijn gesteld te worden.
Stonecoal English...
says the joker to the thief
Samir75017
09-09-12, 13:22
En "elitair" bovendien, je denkt dat mensen die veel onderwijs hebben gehad (zoals jij) beter nadenken en minder beinvloedbaar zijn dan iemand die korter naar school is geweest en handwerk verricht.
My God, you are even more stupid than I already thought you were. You are probably the kind of person whose air brain keeps you floating evertime you jump in a swimming pool :hihi:
So, I will reformulate my point. Turn your air balloon head on.
Firstly, I said that educated people are more likely to use a diverse range of sources to obtain information in order to balance their critical thinking. An educated person has an easiest access to technology (than an uneducated one).
Secondly, I said that an educated person is more likely to speak different languages. Which can obviously be very helpful to get an overview of how a specific information is globally covered and treated. A person who only speaks English and whose information source is Fox News is unlikely to get an accurate image of the world in which we live.
Example: 2005 civil unrest in France. Headlines in most American media : "Muslim riots".
Having a black or white opinion on something can be dangerous and, in many cases, lead to extremism.
Hope my point is clearer now.
My God, you are even more stupid than I already thought you were. You are probably the kind of person whose air brain keeps you floating evertime you jump in a swimming pool :hihi:
So, I will reformulate my point. Turn your air balloon head on.
Firstly, I said that educated people are more likely to use a diverse range of sources to obtain information in order to balance their critical thinking. An educated person has an easiest access to technology (than an uneducated one).
Secondly, I said that an educated person is more likely to speak different languages. Which can obviously be very helpful to get an overview of how a specific information is globally covered and treated. A person who only speaks English and whose information source is Fox News is unlikely to get an accurate image of the world in which we live.
Example: 2005 civil unrest in France. Headlines in most American media : "Muslim riots".
Having a black or white opinion on something can be dangerous and, in many cases, lead to extremism.
Hope my point is clearer now.
Kom, persoonlijke aanval is niet zo aardig.
Samir75017
09-09-12, 13:44
Je liet mijn voorbeeld weg van intellectuelen die ook achterlijke ideeën hebben. B-H Lévy bijvoorbeeld.
An exception does not make a rule.
And BHL is a well-known zionist.
An exception does not make a rule.
And BHL is a well-known zionist.
Hoezo exception? Ik kan tientallen intellectuelen noemen met ranzige ideeën.
Jij beweert iets dat niet waar is, nl. dat een hoog opleidingsniveau 'foute' ideeën voorkomt, en/of een laag ze 'bevordert'.
Dat is gewoon niet zo. Kelaar.
Daar waar de minste 'allochtonen' wonen :hihi:
Je liet mijn voorbeeld weg van intellectuelen die ook achterlijke ideeën hebben. B-H Lévy bijvoorbeeld.
M.a.w. intelligent en geïnformeerd zijn zijn geen garantie voor wat dan ook.
Vertel eens over de foute ideeën van Lévy.
Fulanadetal
09-09-12, 15:33
My God, you are even more stupid than I already thought you were. You are probably the kind of person whose air brain keeps you floating evertime you jump in a swimming pool :hihi:
So, I will reformulate my point. Turn your air balloon head on.
Firstly, I said that educated people are more likely to use a diverse range of sources to obtain information in order to balance their critical thinking. An educated person has an easiest access to technology (than an uneducated one).
Secondly, I said that an educated person is more likely to speak different languages. Which can obviously be very helpful to get an overview of how a specific information is globally covered and treated. A person who only speaks English and whose information source is Fox News is unlikely to get an accurate image of the world in which we live.
Example: 2005 civil unrest in France. Headlines in most American media : "Muslim riots".
Having a black or white opinion on something can be dangerous and, in many cases, lead to extremism.
Hope my point is clearer now.
Zwemmen! Eindelijk een goed idee! Dankje.
My God, you are even more stupid than I already thought you were. You are probably the kind of person whose air brain keeps you floating evertime you jump in a swimming pool :hihi:
Arrogant én onbeschoft. Jij bent hier dus de achterlijke, niet Fulana.
Vertel eens over de foute ideeën van Lévy.
Nee :wohaa:
Fulanadetal
09-09-12, 15:44
Kom, persoonlijke aanval is niet zo aardig.
Niet aardig maar wel effectief. Miertje was mij nog nooit echt opgevallen tot hij een nachtje doorhaalde om mij 80 rode duimpjes te doneren. Dan kan je nog zo hoog opgeleid en geweldig zijn, maar je blijft een gewoon zielig mannetje dat naar aandacht snakt. En wat het gewenste effect oplevert, dat herhaal je. Zo werkt een hond, een dolfijn, een kakkerlak en ook een francofone academicus. Dus ik verwacht nog veel persoonlijke aanvallen op allerlei mensen. Zijn hoge opleidingsniveau en verdere superioriteit aan ons op alle gebieden ten spijt. En in die zin lijkt hij als twee druppels water op de boze islamitische mannetjes waarover het hier gaat.
My God, you are even more stupid than I already thought you were. You are probably the kind of person whose air brain keeps you floating evertime you jump in a swimming pool :hihi:
So, I will reformulate my point. Turn your air balloon head on.
Firstly, I said that educated people are more likely to use a diverse range of sources to obtain information in order to balance their critical thinking. An educated person has an easiest access to technology (than an uneducated one).
Secondly, I said that an educated person is more likely to speak different languages. Which can obviously be very helpful to get an overview of how a specific information is globally covered and treated. A person who only speaks English and whose information source is Fox News is unlikely to get an accurate image of the world in which we live.
Example: 2005 civil unrest in France. Headlines in most American media : "Muslim riots".
Having a black or white opinion on something can be dangerous and, in many cases, lead to extremism.
Hope my point is clearer now.
Niet zo onbeschoft doen, ze is niet dom en geschat al haar en al jouw posts, kan ik wel concluderen dat haar interlect ver boven die van jouw uitsteekt.
Ze weet drommels goed waarover het gaat, maar volgens mij kan je niet hebben dat je speciaal door een vrouw gecorrigeerd wordt.
Nee :wohaa:
Zoals gewoonlijk...
Zoals gewoonlijk...
Zoals gewoonlijk wat? :wohaa:
We wachten nog op jouw bron voor die giga Iraanse wapenexport. Zoals gewoonlijk.
Zoals gewoonlijk wat? :wohaa:
We wachten nog op jouw bron voor die giga Iraanse wapenexport. Zoals gewoonlijk.
Ik wacht nog op antwoorden op een paar voor jou ongemakkelijke vragen.
Het is juist andersom :
het is de leugenachtig show-biz sensatie-zuchtig mainstream media die bepaalde mensen , geloven, culturen, denkstromingnen .....gijzelt
Samir75017
10-09-12, 00:33
Hoezo exception? Ik kan tientallen intellectuelen noemen met ranzige ideeën.
:maf:
What a completely absurd logic. You can also name dozens of, say, Muslim extremists. Will that mean that Islam is not a peaceful religion ? Dozens of Muslim extremists out of more than a billion Muslims worldwide : that's what I call "exceptions", not the rule.
The dozens of narrow-minded intellectuals with backward ideas that you can name are not representative of most intellectuals in this world!
Moreover, you can't even speak French, but you pretend that you know much about BHL (ever heard him on TV or read one of his books ?), or about the Harkis or other French-related subjects.
But in fact, you proved that you know nothing. Simple example : asked you what you personally know about Harkis, you answered that you have a couple of Algerian friends :hihi: That was a funny one.
From now on, if you want to be credible, I would suggest that you comment on what you have knowledge of.
Merci (thank you).
Samir75017
10-09-12, 00:44
Vertel eens over de foute ideeën van Lévy.
Nee :wohaa:
The smiley won't help you hide your ignorance :hihi:
knuppeltje
10-09-12, 08:08
....but you pretend that you know much about BHL (ever heard him on TV or read one of his books ?), or about the Harkis or other French-related subjects.
Nou ja, een intellectueel die beweert dat hij op een bepaald tijdstip in de Gazastad te zijn geweest om er kijken hoe het met de Palestijnen gesteld was , maar wat volgens Al Jazeera aantoonbaar gelogen was, die vind ik net zo betrouwbaar als Rasmussen die zei dat hij in Mexico zat, maar in werkelijkheid op dezelfde tijd in Italië zijn dopingprogramma uitwerkte.
Oké, schrijven kan hij als de beste, maar dat neemt niet weg dat het een engert eerste klas is. Ook het feit dat hij te boek staat als strijder voor de mensenrechten is heel vreemd als je ziet hoe fervent verdediger hij van Israëls politiek is. Ook voor hem geldt dat het hemd nader is dan de rok.
Ps, ik heb hem wel gelezen.
Nou ja, een intellectueel die beweert dat hij op een bepaald tijdstip in de Gazastad te zijn geweest om er kijken hoe het met de Palestijnen gesteld was , maar wat volgens Al Jazeera aantoonbaar gelogen was, die vind ik net zo betrouwbaar als Rasmussen die zei dat hij in Mexico zat, maar in werkelijkheid op dezelfde tijd in Italië zijn dopingprogramma uitwerkte.
Oké, schrijven kan hij als de beste, maar dat neemt niet weg dat het een engert eerste klas is. Ook het feit dat hij te boek staat als strijder voor de mensenrechten is heel vreemd als je ziet hoe fervent verdediger hij van Israëls politiek is. Ook voor hem geldt dat het hemd nader is dan de rok.
Ps, ik heb hem wel gelezen.
Wat heb je van hem gelezen? Vertel eens over zijn abjecte ideeën.
knuppeltje
10-09-12, 10:45
Wat heb je van hem gelezen? Vertel eens over zijn abjecte ideeën.
Boeken. Maar dat doet er op zich niet toe voor het feit dat meneer wel of niet een heel goede schrijver is, dat is hij wel. Maar daarnaast blijkbaar ook een heel grote leugenaar. Meneer zou na de bombardementen Cazastad embedded hebben bezocht en daar niets van de zogenaamde verwoesting daarvan hebben gezien. In werkelijkheid is hij daar aantoonbaar toen niet geweest volgens Al Jazeera. Hij kan zo inderdaad al die puinhopen niet hebben gezien, hij loog dus. Dat was wel heel dom van hem, want de beelden daarvan zijn de hele wereld over gegaan.
Iemand die de politiek van Israël steeds zo trouw door dik en dun verdedigt als hij, is voor mij iemand die er echt heel abjecte ideeën op na houdt. Maar wie ben ik.
Ik wacht nog op antwoorden op een paar voor jou ongemakkelijke vragen.
Wij waren eerst, a loser.
Wij waren eerst, a loser.
Wat gaat bij jou voor, je geweten of de grondwet?
Wat zijn precies de abjecte ideeën van Lévy?
Boeken. Maar dat doet er op zich niet toe voor het feit dat meneer wel of niet een heel goede schrijver is, dat is hij wel. Maar daarnaast blijkbaar ook een heel grote leugenaar. Meneer zou na de bombardementen Cazastad embedded hebben bezocht en daar niets van de zogenaamde verwoesting daarvan hebben gezien. In werkelijkheid is hij daar aantoonbaar toen niet geweest volgens Al Jazeera. Hij kan zo inderdaad al die puinhopen niet hebben gezien, hij loog dus. Dat was wel heel dom van hem, want de beelden daarvan zijn de hele wereld over gegaan.
Iemand die de politiek van Israël steeds zo trouw door dik en dun verdedigt als hij, is voor mij iemand die er echt heel abjecte ideeën op na houdt. Maar wie ben ik.
Welke boeken? Je kunt toch wel titels noemen?
Waarom is hij zo'n goede schrijver?
Welke ideeën van hem vind je zo verwerpelijk?
Als je zijn boeken hebt gelezen kun je ze toch moeiteloos opnoemen?
knuppeltje
11-09-12, 07:53
Welke boeken? Je kunt toch wel titels noemen?
Waarom is hij zo'n goede schrijver?
Welke ideeën van hem vind je zo verwerpelijk?
Als je zijn boeken hebt gelezen kun je ze toch moeiteloos opnoemen?
Ga weg, enge zuigtrol die je bent.
Ga weg, enge zuigtrol die je bent.
Ik weet wel weer hoe het zit: je hebt helemaal niets van hem gelezen. Je weet gewoon geen snars van zijn denkbeelden.
Dat zou helemaal niet zo erg zijn, maar wel als je probeert anderen als onnozel weg te zetten met de vraag of ze wel iets van hem gelezen hebben.
Ga weg, enge zuigtrol die je bent.
Dat kan lekker zijn !?!?
knuppeltje
11-09-12, 15:24
Ik weet wel weer hoe het zit: je hebt helemaal niets van hem gelezen. Je weet gewoon geen snars van zijn denkbeelden.
Al zou ik opnoemen welke boeken ik van hem gelezen heb, het doet er helemaal niet toe om te bepalen of BHL er abjecte ideeën op nahoud. Iemand die constant de politiek van Israël door dik en dun verdedigt, houdt er sowieso heel abjecte ideeën op na.
Daarnaast verklaarde hij ook nog eens dat hij na die bombardementen op Gazastad er is gaan kijken en verklaart niets van die puinhopen te hebben gezien, terwijl de beelden ervan de wereld overgingen. Volgens Al Jazeera is hij daar toen helemaal niet geweest maar ergens anders. Die fantast BHL houdt er dus wel degelijk heel abjecte ideeën er op na.
O ja, het laatste boek dat ik van hem gelezen heb is 'De duivel in het hoofd'.
Al zou ik opnoemen welke boeken ik van hem gelezen heb, het doet er helemaal niet toe om te bepalen of BHL er abjecte ideeën op nahoud. Iemand die door dik en dun constant de politiek van Israël door dik en dun verdedigt, houdt er sowieso heel abjecte ideeën op na.
Daarnaast verklaarde hij ook nog eens dat hij na die bombardementen op Gazastad er is gaan kijken en verklaart niets van die puinhopen te hebben gezien, terwijl de beelden ervan de wereld overgingen. Volgens Al Jazeera is hij daar toen helemaal niet geweest maar ergens anders. Die fantast BHL houdt er dus wel degelijk heel abjecte ideeën er op na.
O ja, het laatste boek dat ik van hem gelezen heb is 'De duivel in het hoofd'.
klaar
knuppeltje
11-09-12, 15:28
Dat kan lekker zijn !?!?
Zeg eens even oversekste puber, het is hier geen pornosite ja. :student:
Zeg eens even oversekste puber, het is hier geen pornosite ja. :student:
waar het hart vol van is .............:wow:
Al zou ik opnoemen welke boeken ik van hem gelezen heb, het doet er helemaal niet toe om te bepalen of BHL er abjecte ideeën op nahoud. Iemand die constant de politiek van Israël door dik en dun verdedigt, houdt er sowieso heel abjecte ideeën op na.
Daarnaast verklaarde hij ook nog eens dat hij na die bombardementen op Gazastad er is gaan kijken en verklaart niets van die puinhopen te hebben gezien, terwijl de beelden ervan de wereld overgingen. Volgens Al Jazeera is hij daar toen helemaal niet geweest maar ergens anders. Die fantast BHL houdt er dus wel degelijk heel abjecte ideeën er op na.
O ja, het laatste boek dat ik van hem gelezen heb is 'De duivel in het hoofd'.
Jij verwart ideeën met standpunten. Je kunt zijn ideeën alleen maar uit zijn boeken halen. Dan zou het nog heel mooi zijn als je van daar uit een verbinding kon maken met zijn politieke standpunten. Zoals zijn steun aan de staat Israël. Dat zou mijn volgende vraag aan jou zijn. Maar eerst dus de vraag naar zijn ideeën, die zo abject zijn.
Aangezien je om deze vraag maar steeds aan het ronddraaien bent, laad je de sterke verdenking op dat je er geen barst van af weet en maar uit je nek lult.
Wat die 'Duivel in het hoofd' betreft, vertel er maar eens iets over, ik ben benieuwd, maar, denk er om, ik wil wel iets zien dat niet op internet te vinden is.
Ik wacht af.
Samir75017
11-09-12, 16:39
Jij verwart ideeën met standpunten. Je kunt zijn ideeën alleen maar uit zijn boeken halen. Dan zou het nog heel mooi zijn als je van daar uit een verbinding kon maken met zijn politieke standpunten. Zoals zijn steun aan de staat Israël. Dat zou mijn volgende vraag aan jou zijn. Maar eerst dus de vraag naar zijn ideeën, die zo abject zijn.
Aangezien je om deze vraag maar steeds aan het ronddraaien bent, laad je de sterke verdenking op dat je er geen barst van af weet en maar uit je nek lult.
Wat die 'Duivel in het hoofd' betreft, vertel er maar eens iets over, ik ben benieuwd, maar, denk er om, ik wil wel iets zien dat niet op internet te vinden is.
Ik wacht af.
That's not the subject here. Stop trolling and diverting every thread.
That's not the subject here. Stop trolling and diverting every thread.
Jij hebt Mark precies hetzelfde verwijt gemaakt.
Samir75017
11-09-12, 16:46
Volgens mij heb jij dezelfde vraag aan Mark gesteld.
I asked him once, but I knew he could not answer. I'm not asking things 10 times as you are doing.
I asked him once, not 10 times as you are doing.
Ze krijgen een koekje van eigen deeg.
Ze krijgen een koekje van eigen deeg.
Goes both ways , remember
Goes both ways , remember
Goes is een stad op Zuid-Beveland.
Ze krijgen een koekje van eigen deeg.
Huh? Jij weigert een vraag over Iran te beantwoorden. In plaats daarvan begin je aan koekjes?
Malloot.
Jij hebt Mark precies hetzelfde verwijt gemaakt.
I asked him once, but I knew he could not answer. I'm not asking things 10 times as you are doing.
Eh, waar gaat dit over?
Huh? Jij weigert een vraag over Iran te beantwoorden. In plaats daarvan begin je aan koekjes?
Malloot.
sukkel
sukkel
Fantastische bron voor de Iraanse wapenexport.
Werkelijk, hoe achterlijk kan een mens zijn.
Fantastische bron voor de Iraanse wapenexport.
Werkelijk, hoe achterlijk kan een mens zijn.
Dat kun je afmeten aan je zelf.
Geef antwoord op deze vraag: kun je aan het feit dat er een VN-resolutie ligt niet afmeten dat er wat dit betreft iets aan de hand is?
En vertel eens over de ideeën van Lévy.
En je bent nog steeds een antwoord schuldig op de vraag over je geweten en de grondwet.
knuppeltje
12-09-12, 08:15
Jij verwart ideeën met standpunten.
Ga weg enge zuigtrol. Als je constant in het openbaar een smerig apartheidsregime zo door dik en dun verdedigt, zoals hij, dan moet je wel heel abjecte ideeën hebben. Over democratie en mensenrechten bijvoorbeeld.
Ga weg enge zuigtrol. Als je constant in het openbaar een smerig apartheidsregime zo door dik en dun verdedigt, zoals hij, dan moet je wel heel abjecte ideeën hebben. Over democratie en mensenrechten bijvoorbeeld.
Vertel eens over die abjecte ideeén van Lévy. Voor jou als kenner van zijn werk mioet dat toch niet zo moeilijk zijn.
Vertel eens over die abjecte ideeén van Lévy. Voor jou als kenner van zijn werk mioet dat toch niet zo moeilijk zijn.
zuigtrol
Ga weg enge zuigtrol. Als je constant in het openbaar een smerig apartheidsregime zo door dik en dun verdedigt, zoals hij, dan moet je wel heel abjecte ideeën hebben. Over democratie en mensenrechten bijvoorbeeld.
groene :duim: voor je fantastische reactie :fpuh:
Het is nog als vanouds zie ik............
ijsbergbeer
15-09-12, 21:59
leer lezen wat Mark schrijft !!!
Mark spreekt niet over geheel verantwoordelijk zijn, hij bedoelt dat de Moslim zich kan uitspreken over deze groepering.
Neen, de Nederlanders zijn niet totaal verantwoordelijk wat jij stelt, maar als je googled , dan kan je wel vinden wat een Nederlander vind over wat jij aanhaalt
Ik ben ook tegen racisme in het algemeen, Hooligens moet men ook aanpakken, en ik als christen ben ook van mening dat iedere misbruik van kinderen zwaar aangepakt moet worden, en dat is inclusief het uithuwen van zeer jonge kinderen, want dit vind ik ook een vorm van kindermishandeling.
Ik kan me nog herrinneren dat ik mijn mijn jongere jaren , ik was twintig, met een aantal vrienden een kinderlokker te lijf gingen, ja we hadden dit figuur betrapt met een jong kind in de bosjes. We hebben zelf verantwoording genomen en vonden dat dit net kon, dus we grepen in..
En zo zijn er honderden Nederlander die het met me eens zijn en we proberen er iets aan te doen, er zijn genoeg nederlandse , dutch, meldpunten waar iedereen zijn beklag kan doen over racisme, ja onder leiding van Nederlanders.
Net zoals misbruik van kinderen, ook opgezet door Nederlanders, misscien voelen we ons op een of andere wijze toch wel verantwoordelijk en willen we er toch wel iets aan doen.
En wat is jouw stellingsname, durf jij je uit te spreken over het gebeurde van misschien wel " jouw broeders" of neem jij afstand van dit soort broeders of schaar jij je compleet achter de groepering.
leer lezen wat Mark schrijft !!!
Hij leest alleen maar ENGELS de wereld taal van de toekomst !
:lole:
Tsjaad is zo'n land in Afrika. Door en door verrot, niemand vindt het wat, inclusief de inboorlingen.
Ik ben er vorig jaar langdurig geweest. Zeer arm, zeer duur, zeer eng. Maar bij de grens met Soedan erg mooi. Qua off-topic.
Dit aangaande de demonstratie voor het consulaat op het museum plein en een open brief aan de bebaarde jurken dragers die inderdaad zo graag slachtoffer spelen.
Wat mij nog steeds blijft verbazen is het feit dat jullie het hebben over "onreine westerlingen" ..kafier etc. Dat die zich zelf op de waarheid beroepende HYPOCRIETEN wel gebruik maken van de door dezelfde "onreine westerlingen" uitgevonden computers, mobiele telofoons, windows of mac operating systems.
Het aanzetten van een computer zou volgens jullie eigen kwezelige theorie dus eigenlijk een perversie en zonde zijn. Een varken is haram dus een product vervaardigd door een onreine is dat ook. Dus jongens en meisjes o,o,o als ik nog denk aan het interview met de zedige in het wit geklede viendin van samir A en haar bijpassende witte Mac laptop..:) zondig hoor meid.... en ook jij, ventje, WAARHEID claimer op het museum plein zwaaiende met je elegante cameraatje aan je pols, je maakt vast wel gebruik van de westerse perverse uitvindingen.. shame on you.... geen 72 maagden voor jou vriend.
Ik zou zo graag willen dat jullie walgelijke hypocrieten je zelf eens een spiegel voorhielden en zien wat voor leugenaars jullie zelf zijn.
Wat mij ook verbaasd is het feit dat jij ventje met je vlasbaardje het over "de waarheid" hebt. Hoelang loopt het kereltje rond op deez aard? 20 jaar op zijn hoogst. Ik wil je vragen ventje wat weet je van het leven? en wat weet je van de waarheid? Ik kan je het antwoord wel geven hoor ... je weet nog helemaal niets. Je kent de waarheid pas op het moment dat je sterft.
Het enige waar jij een je kornuiten op uit zijn is ellende, onderdrukking en moord. Je hebt niets positiefs bij te dragen aan welke samenleving dan ook.
Weet je, ga lekker naar Dar al Salaam verlaat Dar el harb...ga naar Afghanistan b.v. Daar kan je net als die andere "Islamitische" helden en martelaren het normale hardwerkende volk uitbuiten in naam van de Profeet. En als MARTELAAR kan je natuurlijk, als je zin heb in een lekkere wip een school binnevallen en wat 12 jarige meisjes verkrachten en accuzuur in het gezicht gooien en zo een leven vernietigen van een kind in naam van je WAARHEID.
Weet je, niet die amerikaanse idioten die die smakeloze film hebben gemaakt maar jij en je gejurkte vriendjes zijn een belediging voor de Profeet. Je ziet zelf niet in wat voor engerd je werkelijk bent.
Denk je werkelijk dat Mohamed beledigd kan worden door een groepje mafketels dat een filmpje maakt. Dan stel je de Profeet toch wel voor als een soort simpel burgermannetje. De buurman van de hoek a.h.w. Jij bent degene die je geloof naar beneden haalt en jij bent degene die de Profeet beledigd.
Ik heb een open mind en ik sta niet stil bij iemands afkomst, MAAR als een imbeciel mij en anderen die in dit land geboren zijn, in deze stad, MIJN stad Amsterdam met de dood bedreigt Hé... : ongelovigen moeten allemaal maar dood. Wat geeftje verdomme het recht om slachtoffer te spelen??? sodemieter dan op . ga weg, verdwijn.
Let wel ik ben geen moslim basher, geen Maroc of Turk basher. Maar ik kom wel op voor mijn leven en mijn mening.
Ik acht mijn stads genoten en ik respecteer hun geloof, maar bedreig me niet met de dood, en respecteer mij en mijn opvatting over het leven, een opvatting die door mijn ervaring gekleurd is dus geen waarheid, alleen maar MIJN waarheid.
Ik ben jullie zat en ik hoop dat er uit de moslim gemeenschap in nederland een hardere stem gehoord zal worden tegen jullie viezerikken.
Applaus en respect voor de man die tegen jullie in ging daar op het museum plein.
Maar om af te sluiten... alsjeblieft... sodemieter op ,
Duende
Intolerante middeleeuwse haatjurken die vegeteren op rechten die zij direct afschaffen als ze macht krijgen.
Hoe hypocriet kan je zijn.
Ik wacht nog steeds op een tegendemonstratie van moslims die het zat zijn dat iedere keer een klein groepje relidwazen hun geloof kaapt.
Of zou het hemd, als het er op aan komt, toch nader zijn dan de rok?
Samir75017
17-09-12, 09:55
Ik wacht nog steeds op een tegendemonstratie van moslims die het zat zijn dat iedere keer een klein groepje relidwazen hun geloof kaapt.
Same for Muslims : they still wait for Westerners to demonstrate against the hate speeches and movies towards Islam.
Same for Muslims : they still wait for Westerners to demonstrate against the hate speeches and movies towards Islam.
Volgens mij heeft Sap staan juichen bij het verlies van de PVV.
Heeft de amerikaanse regering excuses aangeboden.
Ik kan me dagelijks beledigd voelen door de opvattingen van de 3 religies, maar om daar nu bij stil te gaan staan, nou nee, dank u.
Zo zou het ook voor die protesterende moslims moeten zijn. Dan wordt de profeet beledigd. Je gelooft toch in Allah, dus die rekent straks wel af met de daders. Waarom al die ophef, waarom vlaggen verbranden, vind het een tamelijk zinloze actie. We leven met behoorlijk wat mensen op de planeet. Constant zullen er bosjes mensne zijn die zich beledigd voelen. Tis maar goed dat we niet allemaal vlaggen gaan lopen verbranden en agressieve teksten gaan brullen.
Hebben die protesterende moslims zich eigenlijk wel afgevraagd wat hun profeet wat hun acties vindt? Zou hij het op prijs stellen, of zou hij iets zeggen in de trant van, er zijn vele grote problemen op aarde, deze film is het niet waard om onze aandacht aan te verspillen.
Same for Muslims : they still wait for Westerners to demonstrate against the hate speeches and movies towards Islam.
Een beetje rondgelezen hier? Volgens mij geeft een groot deel van de prikkers hier, die over het algemeen toch in het Westen wonen, aangegeven niet achter de inhoud van die film te staan.
Niet achter de inhoud staan is iets anders dan stomweg verbieden uiteraard. Vrijheid van meningsuiting gaat natuurlijk boven het vermeende belang van de een of andere god en zijn zelf benoemde profeten.
Samir75017
17-09-12, 12:03
Vrijheid van meningsuiting gaat natuurlijk boven het vermeende belang van de een of andere god en zijn zelf benoemde profeten.
Calling the Prophet of Islam an homosexual, a pedophile, a bastard and a violent man does not have anything to do with freedom of speech. It's time you stop hiding behind freedom of speech to spew out hate. On top of being coward, that's intellectually dishonest.
Come with constructive criticism.
Samir75017
17-09-12, 12:18
Zo zou het ook voor die protesterende moslims moeten zijn. Dan wordt de profeet beledigd. Je gelooft toch in Allah, dus die rekent straks wel af met de daders. Waarom al die ophef, waarom vlaggen verbranden, vind het een tamelijk zinloze actie. We leven met behoorlijk wat mensen op de planeet. Constant zullen er bosjes mensne zijn die zich beledigd voelen. Tis maar goed dat we niet allemaal vlaggen gaan lopen verbranden en agressieve teksten gaan brullen.
You focus on the extremists who burn flags. Muslims focus on Western or Christian extremists who insult Islam.
Why do they need to publicly burn Qurans, or make amateurish movies insulting Muslims ? What's the point ?
Who's creating tensions ? The ones who burn Qurans and make insulting movies or the ones who burn flags as a reaction ?
You focus on the extremists who burn flags. Muslims focus on Western or Christian extremists who insult Islam.
Why do they need to publicly burn Qurans, or make amateurish movies insulting Muslims ? What's the point ?
Who's creating tensions ? The ones who burn Qurans and make insulting movies or the ones who burn flags as a reaction ?
Degenen die doden.
Calling the Prophet of Islam an homosexual, a pedophile, a bastard and a violent man does not have anything to do with freedom of speech.
Natuurlijk wel; zodra je grenzen gaat leggen aan vrijheid van meningsuiting is het geen vrijheid van meningsuiting meer. Bovendien, er bestaan wel degelijk methoden om te testen of uitspraken het betamelijke overstijgen -- achteraf. Dat lijkt mij meer dan voldoende.
Bovendien, kan je een dode kwetsen? Volgens mij worden alleen degenen die Mohamed als afgod vereren gekwetst, maar waarom wordt me niet echt duidelijk. Niemand mag iets slechts over hem zeggen, of het nu door feiten wordt onderbouwd of niet?
It's time you stop hiding behind freedom of speech to spew out hate.
Het gaat het om de vraag of men mag publiceren zonder censuur vooraf, en of dat nu om gaat om iets afkeurenswaardig over de een of andere zelfbenoemde profeet of om de vrouw van een Englse kroonprins zonder bovenkleding is in principe irrelevant. Voor mij zijn zowel die profeet als die princes irrelevant -- vrijheid is wel relevant.
On top of being coward, that's intellectually dishonest.
Ach, we gaan weer met platitudes gooien als de argumenten op zijn.
Come with constructive criticism.
Constructief? Vergeet je goden! :hihi:
You focus on the extremists who burn flags. Muslims focus on Western or Christian extremists who insult Islam.
Why do they need to publicly burn Qurans, or make amateurish movies insulting Muslims ? What's the point ?
Who's creating tensions ? The ones who burn Qurans and make insulting movies or the ones who burn flags as a reaction ?
Er zijn mensen die een koran verbranden. Moet ik dat erg vinden?
Er zijn mensen die de amerikaanse vlag verbranden. Moet ik dat erg vinden?
Er zijn mensen die spugen op een foto van Wilders. Moet ik dat erg vinden?
Ik denk hooguit dat deze mensen erg simpel zijn dat ze zo reageren. Ik kan me er druk over maken, maar dan houd ik geen tijd over voor de werkelijk belangrijkere zaken in het leven. Plus door al die media aandacht en de reacties van de "beledigende" wordt het alleen maar interessanter om de volgende keer nog een stapje verder te gaan.
Daarbij vind ik het hypocriet dat mensen vooral vallen over beledigingen die hun worden aangedaan. De beledigingen die de beledigden weer richting anderen doen tellen kennelijk niet mee?
Maar nogmaals. wat zou jullie profeet van deze film vinden en de ophef erover?
Samir75017
17-09-12, 13:33
Er zijn mensen die een koran verbranden. Moet ik dat erg vinden?
Er zijn mensen die de amerikaanse vlag verbranden. Moet ik dat erg vinden?
Er zijn mensen die spugen op een foto van Wilders. Moet ik dat erg vinden?
Ik denk hooguit dat deze mensen erg simpel zijn dat ze zo reageren. Ik kan me er druk over maken, maar dan houd ik geen tijd over voor de werkelijk belangrijkere zaken in het leven. Plus door al die media aandacht en de reacties van de "beledigende" wordt het alleen maar interessanter om de volgende keer nog een stapje verder te gaan.
Daarbij vind ik het hypocriet dat mensen vooral vallen over beledigingen die hun worden aangedaan. De beledigingen die de beledigden weer richting anderen doen tellen kennelijk niet mee?
Maar nogmaals. wat zou jullie profeet van deze film vinden en de ophef erover?
You did not answer my question. Who's creating the tensions ?
Samir75017
17-09-12, 14:06
Vergeet je goden!
In the current situation, it would be more appropriate to say : forget ours !
You don't believe in God - but you seem to be very interested in Him :hihi:
You did not answer my question. Who's creating the tensions ?
People with same attitude as you :zwaai::zwaai:
You did not answer my question. Who's creating the tensions ?
Volgens mij: diegenen die overspannen reageren.
knuppeltje
17-09-12, 16:24
Volgens mij: diegenen die overspannen reageren.
En degenen die vooraf weten dat dat ervan komt en daarom doelbewust zo'n film maken.
Samir75017
17-09-12, 16:24
Volgens mij: diegenen die overspannen reageren.
There's no reaction without action.
There's no reaction without action.
En elke actie is ook weer een reactie.
Samir75017
17-09-12, 16:29
En elke actie is ook weer een reactie.
So, what was the action that led to the realization of the insulting movie ?
So, what was the action that led to the realization of the insulting movie ?
Er zijn legio misstanden in de islamitische wereld: 9/11, de eeuwenlange onderdrukking van de Kopten in Egypte, de moorddadige acties van de dappere moedjaheddien die in naam van Allah vrouwen en kinderen afmaken, het gebrek aan democratie, de onderdrukking van minderheden in de islamitische wereld, etc. etc... Je ziet het onderwerpen te kust en te keur.
Samir75017
17-09-12, 16:37
Nou, je zou zo veel kunnen bedenken.
Source ?
I did not ask what YOU think is the action that led to the realization of the movie.
I asked : what is the action that led to the realization of the insulting movie ?
We were talking about action-reaction. We know what caused the reaction of Muslims. But what led to the realization of the insulting movie ? Are you able to give a proper answer by providing an accurate source ?
Source ?
I did not ask you what YOU think is the action that led to the realization of the movie.
I asked : what is the action that led to the realization of the insulting movie ?
Doe je best en zoek maar. Je eigen gedachtengang van actie en reactie volgend moet er iets te vinden zijn.
Samir75017
17-09-12, 16:43
Doe je best en zoek maar.
Ok, you can't. End of the discussion.
Ok, you can't. End of the discussion.
Het was geen discussie, maar een mededeling. Noem het een leermoment voor jou.
En degenen die vooraf weten dat dat ervan komt en daarom doelbewust zo'n film maken.
Ik heb persoonlijk niets met die film. Kan me voorstellen dat moslims er niet zo blij mee zijn. Maar om nu vooraf mensen aan banden te gaan leggen omdat anderen anders boos worden zonder dat er enige wettige basis is riekt naar pure dwingelandij.
Life of Brian heeft ook menig ggggristen doen slikken en bijkans doen ontploffen van woede. Als er ergens een profeet tot op het bot beledigd werd dan was het in die film. Het effect was anders omdat 'de volgers' anders reageren.
Dus als je tenen maar lang genoeg zijn dan trek je uiteindelijk altijd aan het langste eind en dwing je je plaatsje af in de maatschappij.
Ik geloof er niet in dat zij een klein groepje vertegenwoordigen. Dat willen wij heel graag geloven maar dat is wat anders. Er zijn teveel plekken waar dergelijke hardliners de dienst uitmaken. Ook hier hebben zij een achterban die uiteindelijk liever achter hen aanloopt dan aanpapt met een stelletje ongelovigen. Het blijven tenslotte wel broeders.
knuppeltje
18-09-12, 08:11
Ik heb persoonlijk niets met die film. Kan me voorstellen dat moslims er niet zo blij mee zijn. Maar om nu vooraf mensen aan banden te gaan leggen omdat anderen anders boos worden zonder dat er enige wettige basis is riekt naar pure dwingelandij.
Life of Brian heeft ook menig ggggristen doen slikken en bijkans doen ontploffen van woede. Als er ergens een profeet tot op het bot beledigd werd dan was het in die film. Het effect was anders omdat 'de volgers' anders reageren.
Dus als je tenen maar lang genoeg zijn dan trek je uiteindelijk altijd aan het langste eind en dwing je je plaatsje af in de maatschappij.
Ik geloof er niet in dat zij een klein groepje vertegenwoordigen. Dat willen wij heel graag geloven maar dat is wat anders. Er zijn teveel plekken waar dergelijke hardliners de dienst uitmaken. Ook hier hebben zij een achterban die uiteindelijk liever achter hen aanloopt dan aanpapt met een stelletje ongelovigen. Het blijven tenslotte wel broeders.
Het verschil tussen hier en daar is dat wij het voorrecht hebben om in een open democratisch systeem te leven. In die landen hebben mensen dat niet. Protesteren tegen de eigen overheid is daar vaak een levensgevaarlijke zaak. Maar de positie van mensen daar is uiterst belabberd en voorlopig totaal uitzichtloos. De woede daarover is hevig, maar kan niet zomaar geuit worden. Toch is dat niet tegen te houden, en moet daarom gekanaliseerd worden. En wat is dan nog makkelijker dan een zondebok te kiezen die al zoveel ellende in de regio heeft veroorzaakt. Een land dat hun dictators door dik en dun steunde, dat met leugens oorlogen in die regio begon, etc, etc.
Ook deze demonstraties zijn niet zomaar spontaan, er zit orkestratie achter, hetzij door de overheid, hetzij door extremistische groeperingen. Beiden, overheid en extremistische groeperingen buiten op deze manier de toestand uit.
Verwijzen naar Life of Brian heeft dan ook geen enkele zin en is stupide.
Het is veel zinniger om je af te vragen waarom de VS daar zo gehaat wordt.
Het is veel zinniger om je af te vragen waarom de VS daar zo gehaat wordt.
Bij gebrek aan beter. Het is veel makkelijker de VS overal de schuld van te geven dan bij jezelf terade te gaan.
knuppeltje
18-09-12, 11:02
Bij gebrek aan beter. Het is veel makkelijker de VS overal de schuld van te geven dan bij jezelf terade te gaan.
Dat zal wel, maar aan die constatering daar hebben we nu niets aan. Feit is dat de VS in die regio om diverse redenen enorm gehaat wordt. Maar blijkbaar hoeft daarover door velen niet nagedacht te worden.
Dat zal wel, maar aan die constatering daar hebben we nu niets aan. Feit is dat de VS in die regio om diverse redenen enorm gehaat wordt.
Dat is ook relatief ... zodra de VS met twee of drie tientjes zwaaien komen al die hardere schreeuwers netjes een handje geven. 't Is meer voor de buhne dan voor het eggie.
Het verschil tussen hier en daar is dat wij het voorrecht hebben om in een open democratisch systeem te leven. In die landen hebben mensen dat niet. Protesteren tegen de eigen overheid is daar vaak een levensgevaarlijke zaak. Maar de positie van mensen daar is uiterst belabberd en voorlopig totaal uitzichtloos. De woede daarover is hevig, maar kan niet zomaar geuit worden. Toch is dat niet tegen te houden, en moet daarom gekanaliseerd worden. En wat is dan nog makkelijker dan een zondebok te kiezen die al zoveel ellende in de regio heeft veroorzaakt. Een land dat hun dictators door dik en dun steunde, dat met leugens oorlogen in die regio begon, etc, etc.
Ook deze demonstraties zijn niet zomaar spontaan, er zit orkestratie achter, hetzij door de overheid, hetzij door extremistische groeperingen. Beiden, overheid en extremistische groeperingen buiten op deze manier de toestand uit.
Verwijzen naar Life of Brian heeft dan ook geen enkele zin en is stupide.
Het is veel zinniger om je af te vragen waarom de VS daar zo gehaat wordt.
Ik lees een hoop bekende argumenten die hooguit als verzachtende omstandigheid gelden.
Waar komt toch die drang vandaan om die dwazen, die door hun eigen mensen uitgekotst worden goed te lullen?
Wat moet ik denken als ik een foto zie van een peuter met een bord met de tekst 'behaed all those who insult the profet'?
Moet ik denken dat het allemaal wel goed komt?
Uiteraard is het altijd de schuld van een ander. Nooit gaat de hand, in die cultuur, in eigen boezem. Op een paar eerlijke intelligente moslims na, die wel de vinger op de zere plek durven leggen. Die worden veelal uitgekotst.
Die hele sharia4belgiumgestoorden die ook weer van de partij waren mogen ze zo op een vliegtuig zetten naar een land waar hun zo geliefde sharia van kracht is. Een stelletje gestoorden die recalcitrant gedrag vertonen omdat ze totaalmislukkelingen zijn.
knuppeltje
19-09-12, 08:22
Waar komt toch die drang vandaan om die dwazen, die door hun eigen mensen uitgekotst worden goed te lullen?
Voor sommige mensen is het proberen om iets te verklaren blijkbaar gelijk stellen aan goed lullen.
Over simplisme gesproken.
knuppeltje
19-09-12, 08:24
Dat is ook relatief ... zodra de VS met twee of drie tientjes zwaaien komen al die hardere schreeuwers netjes een handje geven. 't Is meer voor de buhne dan voor het eggie.
Dat doen ze nu ook al, alleen verdwijnen die tientjes in de verkeerde zakken. Volgens mij weten ze dat daar heel goed.
Dat doen ze nu ook al, alleen verdwijnen die tientjes in de verkeerde zakken. Volgens mij weten ze dat daar heel goed.
Het lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk dat ze het niet weten. De opstanden, mede daartegen gericht, hebben schijnbaar geen echte verbetering gebracht.
knuppeltje
19-09-12, 10:52
Het lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk dat ze het niet weten. De opstanden, mede daartegen gericht, hebben schijnbaar geen echte verbetering gebracht.
Wie weet hoe lang dat nog gaat deren?
Voor sommige mensen is het proberen om iets te verklaren blijkbaar gelijk stellen aan goed lullen.
Over simplisme gesproken.
De opmerking is ook niet alleen op dit enkele antwoord gebaseerd. Je doet het altijd '1 kant op'. Zo gemakkelijk als je, jou onwelgevalligen wegzet als Tokkies, dom en achterlijk zo genuanceerd ben je als het je te pas komt.
Ongeacht waar het vandaan komt, als je een peutertje met een bord rond laten lopen met de door mij aangehaalde tekst dan ben je een gevaar en rijp voor de psychiatrie.
Het gaat mij niet om jou als persoon maar meer om het ontbreken van een duidelijk signaal. Er moet duidelijk gemaakt worden dat het een recht is je mening te mogen uiten. Incasseren hoort ook in een democratie. Er is veel te weinig aandacht voor mensen met een andere mening die daardoor beveiligd moeten worden. En dan doel ik niet specifiek op Wilders en moslims.
Het lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk dat ze het niet weten. De opstanden, mede daartegen gericht, hebben schijnbaar geen echte verbetering gebracht.
Zeg, zulke veranderingen duren decennia / generaties. Dit is slechts het begin. Neem een Zuid-Korea, dat deed zo'n beetje een halve eeuw over democratisering. Wij deden er 2000 jaar over :slaap:
Er moet duidelijk gemaakt worden dat het een recht is je mening te mogen uiten. Incasseren hoort ook in een democratie. Er is veel te weinig aandacht voor mensen met een andere mening die daardoor beveiligd moeten worden. En dan doel ik niet specifiek op Wilders en moslims.
Het gaat er hier meer om dat in 'die landen' er een hoop meer speelt dan het simpele onderwerp at hand. Voor een goed begrip van de hele situatie moet je al die omstandigheden meenemen.
Dat zegt dan nog niks over wat je van hysterische gewelddadige meutes vindt.
'Hier' is het weer een andere situatie; wij hebben tamelijk (niet helemaal) duidelijke wetten over wat wel en niet mag, en hoe je daar op kan of mag reageren. Er is hier ook niets onbetamelijks gebeurd geloof ik.
'Onze' (in het westen) wetten zijn wat vaag, omdat we wel aan 'vrijheid van meningsuiting' doen, maar niet als het om 'majesteitsschennis' en 'holocaustontkenning' gaat. Dus er wringt wel lichtjes iets. 'Godslastering' is bij mijn weten ook nog steeds strafbaar, toch? Ook al wordt het niet toegepast, afschaffing van die wet kwam in de problemen.
Dat die paar honderd per land way out of line zijn weet en vindt iedereen wel, ook in 'die landen' zelf.
Een andere discussie is die over die oproep van meer fatsoenlijke, iets redelijker mensen en instanties voor een verbod op 'beledigen van geloven / gelovigen'. Daar ben ik trouwens op tegen. Dat schiet gewoon niet op. Dan wil ik als ongelovige ook vrijwaring van belediging :ego:
Fulanadetal
19-09-12, 17:10
Een andere discussie is die over die oproep van meer fatsoenlijke, iets redelijker mensen en instanties voor een verbod op 'beledigen van geloven / gelovigen'. Daar ben ik trouwens op tegen. Dat schiet gewoon niet op. Dan wil ik als ongelovige ook vrijwaring van belediging :ego:
Vind ik ook. Ik ben christen, beledig ons geloof maar. Ik ben niks meer dan het arme varken dat regelmatig beledigend wordt vergeleken met diepgezonken types als Wilders en Nasrallah. Wie verbiedt het beledigen van varkens? Life of Brian was trouwens een grappige film. Bruce Almighty ook, die gaan we een keer met onze hele gemeente op de beamer bekijken. De kerk is heel machtig geweest met alle vreselijke gevolgen van dien, dus ik ben blij dat die tijd voorbij is. Geen speciale bescherming dus voor christenen, moslims, ietsisten of wat dan ook.
Zeg, zulke veranderingen duren decennia / generaties.
Ongetwijfeld, ik moet bekennen dat ik de laatste maanden niet zoveel over de veranderingen gelezen heb.
'Regime change' = top laag vervangen door mensen uit de bestaande elite, terwijl de rest hetzelfde is gebleven? Ik had gedacht dat het iets ingrijpender was geweest. Ik heb door dat boek over de Libische revolutie van Levy gebladerd -- zoals een echte nep Franse filosoof betaamd gebruikt hij moeilijke woorden en lange zinnen. Ik ben na drie bladzijden opgehouden, misschien als er een vertalen in een beschaafde taal uitkomt dat ik het probeer.
Anyway, Egyptische collega vind dat Egypte er absoluut op achteruit is gegaan sinds Mubarak eruit geschopt is.
Het gaat er hier meer om dat in 'die landen' er een hoop meer speelt dan het simpele onderwerp at hand. Voor een goed begrip van de hele situatie moet je al die omstandigheden meenemen.
Dat zegt dan nog niks over wat je van hysterische gewelddadige meutes vindt.
'Hier' is het weer een andere situatie; wij hebben tamelijk (niet helemaal) duidelijke wetten over wat wel en niet mag, en hoe je daar op kan of mag reageren. Er is hier ook niets onbetamelijks gebeurd geloof ik.
'Onze' (in het westen) wetten zijn wat vaag, omdat we wel aan 'vrijheid van meningsuiting' doen, maar niet als het om 'majesteitsschennis' en 'holocaustontkenning' gaat. Dus er wringt wel lichtjes iets. 'Godslastering' is bij mijn weten ook nog steeds strafbaar, toch? Ook al wordt het niet toegepast, afschaffing van die wet kwam in de problemen.
Dat die paar honderd per land way out of line zijn weet en vindt iedereen wel, ook in 'die landen' zelf.
Een andere discussie is die over die oproep van meer fatsoenlijke, iets redelijker mensen en instanties voor een verbod op 'beledigen van geloven / gelovigen'. Daar ben ik trouwens op tegen. Dat schiet gewoon niet op. Dan wil ik als ongelovige ook vrijwaring van belediging :ego:
NOS Nieuws - Schulz bekritiseert de anti-islamfilm (http://nos.nl/video/420619-schulz-bekritiseert-de-antimoslimfilm.html)
In mijn optiek begint men al te schipperen.
Kijk de situatie daar, oké die is complex en niet tot 1 isseu terug te brengen. Wat mij irriteerd zijn de brulmoslims in het westen. Nu al de Parlemenstvoorzitter van het E.P. Die VEROORDEELD de film. Zie ook de foto in het artikel waarin hij geflankeerd wordt door twee Arabische parlementsleden in traditionele kleding.
Als ik nu van iemand verwacht dat er onomwonden duidelijk gemaakt wordt dat dit er bij hoort, dat kunstenaars, journalisten, cabaretiers, etc altijd het randje opzoeken en dat ze daar aan zullen moeten wennen. In mijn ogen draaid hij i.p.v. pal te gaan staan voor de vrijheid van media en meningsuiting, waar die film toch een onderdeel van is. Ongeacht of ik het leuk, smerig, terecht of smakeloos vind, dergelijke films moeten vertoond mogen worden.
In een interview zegt ook Youp vh Hek al dat hij wel een paar goede grappen over moslims wil vertellen maar het niet doet 'omdat hij het er niet voor over heeft'. Ik vind dat een beetje begin van het eind. Puur te danken aan de agressieve reacties en dreigementen van de beledigden.
Jou laatste zinnetje onderschrijf ik dan ook voor de volle 100%
knuppeltje
20-09-12, 08:42
Het gaat mij niet om jou als persoon maar meer om het ontbreken van een duidelijk signaal.
Er moet duidelijk gemaakt worden dat het een recht is je mening te mogen uiten. Incasseren hoort ook in een democratie.
Ook daar worden wel degelijk heel duidelijke signalen afgegeven. Je moet ze dan weer wel willen zien en horen.
Tja, in een democratie zeer zeker. Maar ik vrees dat democratie daar ontbreekt, zeker een democratie zoals wij gewend zijn. Het vergelijken van de maatschappelijke toestand daar met hier levert dan ook alleen maar gigantische verschillen op.
Ook deze geweldsescalatie is georkestreerd door fanatieke groeperingen en op sommige plaatsen ook stiekem getolereerd door het regiem, omdat dat afleidt van het gigantisch falen van dat regiem, en zo al die frustraties van de bevolking op een voor de overheid veilige manier gekanaliseerd kan worden.
Ook de Kopten in Egypte hebben rechten en die staan daar al zo onder druk. Die Kopt in Amerika had heel goed kunnen weten dat dat met die film er niet beter op zou worden.
Kortom, door zijn recht op vrije meningsuiting komen anderen ernstig in het gedrang. Ik weet, het is erg vervelend voor hem dat blijkbaar veel mensen niet willen begrijpen dat hij geen volwaardig leven kan hebben als hij een dergelijke film niet kan maken, maar anderzijds, ik geloof niet dat er een grootse carrière als filmregisseur voor hem in het verschiet ligt.
Ongetwijfeld, ik moet bekennen dat ik de laatste maanden niet zoveel over de veranderingen gelezen heb.
'Regime change' = top laag vervangen door mensen uit de bestaande elite, terwijl de rest hetzelfde is gebleven? Ik had gedacht dat het iets ingrijpender was geweest. Ik heb door dat boek over de Libische revolutie van Levy gebladerd -- zoals een echte nep Franse filosoof betaamd gebruikt hij moeilijke woorden en lange zinnen. Ik ben na drie bladzijden opgehouden, misschien als er een vertalen in een beschaafde taal uitkomt dat ik het probeer.
Anyway, Egyptische collega vind dat Egypte er absoluut op achteruit is gegaan sinds Mubarak eruit geschopt is.
Inderdaad, ik ken een paar Egyptenaren die als de dood zijn de straat op te komen; misdaad rampant. Maja, de politie wordt gezien als de beulen van Moebarak, dus die durven nu niet meer zo stoer te zijn. Moeten ze zich ook bij hun eigenlijke werk houden.
Ja hoe denk jij dat een elite-stoelendans iets verandert?
Wat wel verandert, en hoopvol is, is dat Egypte niet meer direct aan de leiband van de VS loopt, en Morsi zo kritisch avro-lid kon zijn in Teheran. Kritiek op Iran, maar voor het eerst ook het initiatief om in de regio zelf wat te doen aan Syrië. Egypte heeft gezag. Dat zou wat kunnen worden.
Intussen kampen al die landen met verkalkte sociale verhoudingen. De economische macht ligt bij een klein groepje, en daar komt niemand tussen. Zo ken ik Algerijnen die rijk zat zijn, maar gek worden van de verstikkende, corrupte, wetteloze maatschappij.
Libië is sowieso een hopeloos geval. Geen civil society, tot op het bot verdeeld.
Lévy :hihi: Zo'n vent ga je toch niet lezen...
Ik weet, het is erg vervelend voor hem dat blijkbaar veel mensen niet willen begrijpen dat hij geen volwaardig leven kan hebben als hij een dergelijke film niet kan maken
:hihi: Netjes gezegd.
Ook daar worden wel degelijk heel duidelijke signalen afgegeven. Je moet ze dan weer wel willen zien en horen.
Tja, in een democratie zeer zeker. Maar ik vrees dat democratie daar ontbreekt, zeker een democratie zoals wij gewend zijn. Het vergelijken van de maatschappelijke toestand daar met hier levert dan ook alleen maar gigantische verschillen op.
Ook deze geweldsescalatie is georkestreerd door fanatieke groeperingen en op sommige plaatsen ook stiekem getolereerd door het regiem, omdat dat afleidt van het gigantisch falen van dat regiem, en zo al die frustraties van de bevolking op een voor de overheid veilige manier gekanaliseerd kan worden.
Ook de Kopten in Egypte hebben rechten en die staan daar al zo onder druk. Die Kopt in Amerika had heel goed kunnen weten dat dat met die film er niet beter op zou worden.
Kortom, door zijn recht op vrije meningsuiting komen anderen ernstig in het gedrang. Ik weet, het is erg vervelend voor hem dat blijkbaar veel mensen niet willen begrijpen dat hij geen volwaardig leven kan hebben als hij een dergelijke film niet kan maken, maar anderzijds, ik geloof niet dat er een grootse carrière als filmregisseur voor hem in het verschiet ligt.
Mijn post doelde op moslims in het westen die moord en brand schreeuwen. Ik weet dat er in zgn. islamitische landen allerlei zaken meespelen. Zoals ik ook al zei, daar is het niet tot 1 isseu terug te brengen. Ik begrijp dan ook niet waarom je in herhaling valt.
Deze film is een flutfilm, net als het broddelwerk van Wilders en eigenlijk ook een verkeerd voorbeeld. De cartoonrellen vind ik dan een beter voorbeeld. Maar mijn en jou mening over de film doen er niet toe.
Conclusie is dat je maar beter kunt zwichten voor deze tirannen. Verschillende media, criticasters, politici en cabaretiers zijn al zo ver. Diep triest.
Mijn post doelde op moslims in het westen die moord en brand schreeuwen.
Conclusie is dat je maar beter kunt zwichten voor deze tirannen. Verschillende media, criticasters, politici en cabaretiers zijn al zo ver. Diep triest.
Die anderhalve man en een paardekop?
Wat vind je van deze dan: A controversy over a column by veteran cartoonist Siné led to accusations of antisemitism and Siné's sacking by Val.
Charlie Hebdo - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo)
Het uitgebreide verhaal is alleen in het Frans beschikbaar: Affaire Siné - Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9) De man, die al tig jaar voor het blad werkte, had een grapje gemaakt over de zoon van Sarkozy die met een joodse erfgename trouwde.
Charlie Hebdo en op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting. Ja joh. Wie zwicht er nou voor wat hier?
Die anderhalve man en een paardekop?
Wat vind je van deze dan: A controversy over a column by veteran cartoonist Siné led to accusations of antisemitism and Siné's sacking by Val.
Charlie Hebdo - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo)
Het uitgebreide verhaal is alleen in het Frans beschikbaar: Affaire Siné - Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Siné) De man, die al tig jaar voor het blad werkte, had een grapje gemaakt over de zoon van Sarkozy die met een joodse erfgename trouwde.
Charlie Hebdo en op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting. Ja joh. Wie zwicht er nou voor wat hier?
:hihi:
knuppeltje
21-09-12, 08:31
Mijn post doelde op moslims in het westen die moord en brand schreeuwen.
Deze film is een flutfilm, net als het broddelwerk van Wilders en eigenlijk ook een verkeerd voorbeeld. De cartoonrellen vind ik dan een beter voorbeeld.
Conclusie is dat je maar beter kunt zwichten voor deze tirannen.
Die paar? En die brengen hier de democratie in gevaar? Het is heel raar om te denken dat politici, criticasters, cabaretiers wel een grote bek zouden moge opentrekken en anderen niet. Wat is dan het recht op vrije meningsuiting waard? Iets anders is of daarbij ook fysiek geweld getolereerd kan worden, dat is dus nooit.
Maar die paar schreeuwende moslims, hier in deze zaak, veroorzaken minder ellende voor anderen dan al die steeds maar weer tekeer gaande voetbalsupporters, daar blijft het nooit tot schreeuwen beperkt en fysiek geweld komt er maar al teveel voor als die lieverdjes weer eens uit hun dak gaan. Ze kosten de maatschappij ook veel minder dan dat supporterstuig. Hebben we het niet eens over alle overheidsgeld dat erin gestoken wordt om een stelletje verwende veelverdienende klieren op een grasmatje hun kunstjes te laten vertonen Ik stel dan ook voor om met onmiddellijke ingang het voetbal te verbieden.
Welnee. Ook toen ging het om wat georkestreerde optochten daar en een hoop verontwaardiging daarover hier.
Waar is die film verboden in democratische landen. Een Amerikaanse rechter heeft gisteren bepaald dat die film niet door YouTube van hun site verwijderd hoeft te worden. In Frankrijk is er een protestbetoging tegen die film verboden door de rechter.
Die paar? En die brengen hier de democratie in gevaar? Het is heel raar om te denken dat politici, criticasters, cabaretiers wel een grote bek zouden moge opentrekken en anderen niet.
Ja, die brengen de democratie in gevaar omdat ze opiniemakers de mond snoeren. Overigens heeft ieder persoon het recht om gebruik te maken van het recht op vrijheid van meningsuiting.
Maar die paar schreeuwende moslims, hier in deze zaak, veroorzaken minder ellende voor anderen dan al die steeds maar weer tekeer gaande voetbalsupporters, daar blijft het nooit tot schreeuwen beperkt en fysiek geweld komt er maar al teveel voor als die lieverdjes weer eens uit hun dak gaan. Ze kosten de maatschappij ook veel minder dan dat supporterstuig. Hebben we het niet eens over alle overheidsgeld dat erin gestoken wordt om een stelletje verwende veelverdienende klieren op een grasmatje hun kunstjes te laten vertonen Ik stel dan ook voor om met onmiddellijke ingang het voetbal te verbieden.
'Hullie doen het ook' argumenten zijn natuurlijk nooit erg sterk, er is de meeste gevallen wel wat te vinden dat erger is.
Maar inderdaad, van mij mag zo'n film geproduceert worden (waarom iemand er geld in zou steken is me een raadsel, maar das wat anders), dat valt onder de vrhijheid vna meningsuiting. Ook mag een ieder die dat vind roepen dat hij/zij van mening is dat zo'n film verboden moet worden -- dat is ook vrijheid van meningsuiting. En ik, op mijn beurt, mag dan weer vinden en roepen dat verbieden een inbreuk op die vrijheid van meningsuiting zou betekenen.
Zodra iemand of met geweld gaat dreigen of zelfs gebruikt overschijdt hij/zij een grens en zet zich, in mijn opinie, neer als onbeschaafde en onnadenkende loser. Ook degenen die dergelijk gedrag billijken of zelfs goedpraten hebben wat mij betrefd het begrip vrijheid van meningsuiting niet echt tot in de finesse begrepen.
NOS Nieuws - Schulz bekritiseert de anti-islamfilm (http://nos.nl/video/420619-schulz-bekritiseert-de-antimoslimfilm.html)
In mijn optiek begint men al te schipperen.
Kijk de situatie daar, oké die is complex en niet tot 1 isseu terug te brengen. Wat mij irriteerd zijn de brulmoslims in het westen. Nu al de Parlemenstvoorzitter van het E.P. Die VEROORDEELD de film. Zie ook de foto in het artikel waarin hij geflankeerd wordt door twee Arabische parlementsleden in traditionele kleding.
Als ik nu van iemand verwacht dat er onomwonden duidelijk gemaakt wordt dat dit er bij hoort, dat kunstenaars, journalisten, cabaretiers, etc altijd het randje opzoeken en dat ze daar aan zullen moeten wennen. In mijn ogen draaid hij i.p.v. pal te gaan staan voor de vrijheid van media en meningsuiting, waar die film toch een onderdeel van is. Ongeacht of ik het leuk, smerig, terecht of smakeloos vind, dergelijke films moeten vertoond mogen worden.
In een interview zegt ook Youp vh Hek al dat hij wel een paar goede grappen over moslims wil vertellen maar het niet doet 'omdat hij het er niet voor over heeft'. Ik vind dat een beetje begin van het eind. Puur te danken aan de agressieve reacties en dreigementen van de beledigden.
Jou laatste zinnetje onderschrijf ik dan ook voor de volle 100%
Die Schulz roept toch niet op tot een verbod ofzo? Als voorzitter van het EP doet hij gewoon een diplomatiek niemendalletje. Het gaat nergens over en zal nergens toe leiden.
Ik zie geen noodzaak tot het vertonen van dergelijke 'films'. Ze moeten alleen niet verboden worden.
Mi is de beste manier om de film. spotprent of wat dan ook te negeren. Zonder tegenreactie is er voor de makers weinig lol te beleven en stopt het vanzelf.
knuppeltje
22-09-12, 08:19
Overigens heeft ieder persoon het recht om gebruik te maken van het recht op vrijheid van meningsuiting.
Werkt twee kanten uit.
Werkt twee kanten uit.
Dat werkt maar één kant op.
knuppeltje
22-09-12, 08:43
'Hullie doen het ook' argumenten zijn natuurlijk nooit erg sterk, er is de meeste gevallen wel wat te vinden dat erger is.
En ik, op mijn beurt, mag dan weer vinden en roepen dat verbieden een inbreuk op die vrijheid van meningsuiting zou betekenen.
Ook degenen die dergelijk gedrag billijken of zelfs goedpraten hebben wat mij betrefd het begrip vrijheid van meningsuiting niet echt tot in de finesse begrepen.
Niet mijn argument. Maar het is wel een feit. En niet alleen voetbalsupporters, er hoeft maar een feestje in Haren niet door te gaan, en je moet eens zien wat er gebeurt.
Dat is helemaal het punt niet. Waar het om gaat is dat die meneer helemaal niet mening een wil verkondigen, maar doelbewust verkeerde reacties wil uitlokken waar veel mensen in Egypte de dupe van worden. Dat is geen uiting van vrije meningsuiting, maar er de spot mee drijven. En in dit geval is het een heel ernstige zaak.
Dat in een democratie ook spotten niet verboden kan worden is een heel goede zaak, maar het legt wel voor iedereen de verantwoordelijkheid op om daarmee een beetje integer om te gaan. Je recht houdt op daar waar je er anderen mee schaadt. Iemand die dat niet begrijpt en als zodanig handelt is net zo,n grote onbeschaafde loser.
knuppeltje
22-09-12, 08:43
Dat werkt maar één kant op.
Als ik het niet dacht.
Als ik het niet dacht.
Want de grondrechten zijn voor elke burger gelijk.
Niet mijn argument. Maar het is wel een feit. En niet alleen voetbalsupporters, er hoeft maar een feestje in Haren niet door te gaan, en je moet eens zien wat er gebeurt.
Dat is helemaal het punt niet. Waar het om gaat is dat die meneer helemaal niet mening een wil verkondigen, maar doelbewust verkeerde reacties wil uitlokken waar veel mensen in Egypte de dupe van worden. Dat is geen uiting van vrije meningsuiting, maar er de spot mee drijven. En in dit geval is het een heel ernstige zaak.
Dat in een democratie ook spotten niet verboden kan worden is een heel goede zaak, maar het legt wel voor iedereen de verantwoordelijkheid op om daarmee een beetje integer om te gaan. Je recht houdt op daar waar je er anderen mee schaadt. Iemand die dat niet begrijpt en als zodanig handelt is net zo,n grote onbeschaafde loser.
Dat dat beoogd wordt is jouw interpretatie en die mag je hebben. Gelukkig is jouw interpretatie van wat iemand zegt, of de interpretatie van wie dan ook, in dit opzicht van geen enkel belang.
Dat in een democratie ook spotten niet verboden kan worden is een heel goede zaak, maar het legt wel voor iedereen de verantwoordelijkheid op om daarmee een beetje integer om te gaan. Je recht houdt op daar waar je er anderen mee schaadt. Iemand die dat niet begrijpt en als zodanig handelt is net zo,n grote onbeschaafde loser.
Een beetje integer bestaat niet.
En als je iets publiceerd waar moslims boos om worden dan ben je een onbeschaafde loser.
Misschien is het handig om een 'not done lijstje' mbt islam uit te geven. Als uitzondering op de vrijheid van meningsuiting.
Die anderhalve man en een paardekop?
Wat vind je van deze dan: A controversy over a column by veteran cartoonist Siné led to accusations of antisemitism and Siné's sacking by Val.
Charlie Hebdo - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hebdo)
Het uitgebreide verhaal is alleen in het Frans beschikbaar: Affaire Siné - Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9) De man, die al tig jaar voor het blad werkte, had een grapje gemaakt over de zoon van Sarkozy die met een joodse erfgename trouwde.
Charlie Hebdo en op de bres staan voor de vrijheid van meningsuiting. Ja joh. Wie zwicht er nou voor wat hier?
Sorry ik heb erg weinig tijd en Frans is niet mijn sterkste punt.
Zonder het gelezen te hebben kan je wel melden dat ik pal sta voor de vrijheid van meningsuiting. Dreigende moslims, joden, homo's of wie dan ook dienen onverwijld terug getrapt te worden, hun hok in. Duidelijker kan ik er niet over zijn.
Die paar drukken inderdaad tamelijk zwaar op de vrijheid van meningsuiting. Sommige kranten plaatsten destijds de cartoons niet, diverse cabaretiers mijden het onderwerp, ook nu zie je diverse internationale politici op tv toch vooral verklaren hoe smakeloos ze het vinden en dat ze het veroordelen. Ze excuseren zich nog net niet voor het feit dat ze het niet kunnen verbieden. Het moet echt andersom. Die Nederlandse gillers volkomen negeren. Duidelijk stellen dat druk proberen uit te oefenen om andermans recht op vrije mening in te perken achterlijk en middeleeuws gedrag is.
knuppeltje
22-09-12, 09:24
Want de grondrechten zijn voor elke burger gelijk.
Juist, en daarom werkt dat twee kanten uit.
Juist, en daarom werkt dat twee kanten uit.
Wat bedoel je daar eigenlijk mee? Leg eens uit.
knuppeltje
22-09-12, 09:29
Een beetje integer bestaat niet.
En als je iets publiceerd waar moslims boos om worden dan ben je een onbeschaafde loser.
Misschien is het handig om een 'not done lijstje' mbt islam uit te geven. Als uitzondering op de vrijheid van meningsuiting.
Nou ja, een beetje zwanger niet, maar of dat ook geldt voor integer?
Wel als de enige intentie is om hen te beledigen, ook al is dat niet strafbaar.
Ach gut toch, wat zijn we weer slachtoffer.
knuppeltje
22-09-12, 09:31
Wat bedoel je daar eigenlijk mee? Leg eens uit.
Heb ik al heel de tijd gedaan. Nog maar eens: je vrijheid houdt op daar waar je er anderen mee schaadt.
Heb ik al heel de tijd gedaan. Nog maar eens: je vrijheid houdt op daar waar je er anderen mee schaadt.
En jij vindt dus dat dat in het geval van Innocence of muslims is gebeurd. Die film moet dus volgens jou verboden worden?
En jij vindt dus dat dat in het geval van Innocence of muslims is gebeurd. Die film moet dus volgens jou verboden worden?
En het ontkennen van de holocaust?
En het ontkennen van de holocaust?
Het verbod daarvan staat op gespannen voet met het recht op vrijheid van meningsuiting. In de VS ondenkbaar.
knuppeltje
22-09-12, 10:37
En jij vindt dus dat dat in het geval van Innocence of muslims is gebeurd.
Die film moet dus volgens jou verboden worden?
Er worden met regelmaat in Egypte aanslagen op de Kopten gepleegd waarbij doden vallen. Deze film heeft inderdaad gevolgen voor de Kopten daar. De salafisten zullen dit echt aangrijpen voor nog meer geweld.
Heb ik dat gezegd dan? Waar ik op wijs is dat vrijheid ophoud waar......
Als die mafkees kritiek op de islam wil hebben dan kan dat op een heel andere manier doen dan met wat hij nu heeft gedaan. Maar daar ging het hem niet om, hij wilde gewoon anderen de gordijnen injagen, ook al had hij als Kopt heel goed kunnen weten dat dat gevolgen heeft voor de Kopten in Egypte. Maar blijkbaar hebben, ook hier, een aantal mensen daar totaal lak aan. Over beschaving gesproken.
Dat neemt niet weg dat geweld door wie dan ook altijd veroordeeld moet worden, maar dat is het hele punt niet, althans voor mij.
knuppeltje
22-09-12, 10:38
Het verbod daarvan staat op gespannen voet met het recht op vrijheid van meningsuiting. In de VS ondenkbaar.
Dus je bent voor het schrappen van dat verbod?
Heb ik dat gezegd dan? Waar ik op wijs is dat vrijheid ophoud waar......
Als die mafkees kritiek op de islam wil hebben dan kan dat op een heel andere manier doen dan met wat hij nu heeft gedaan. Maar daar ging het hem niet om, hij wilde gewoon anderen de gordijnen injagen, ook al had hij als Kopt heel goed kunnen weten dat dat gevolgen heeft voor de Kopten in Egypte. Maar blijkbaar hebben, ook hier, een aantal mensen daar totaal lak aan. Over beschaving gesproken.
Dat neemt niet weg dat geweld door wie dan ook altijd veroordeeld moet worden, maar dat is het hele punt niet, althans voor mij.
Je bent vaag. Waar houdt die vrijheid precies op?
Dus je bent voor het schrappen van dat verbod?
Ja, dat zeg ik toch.
knuppeltje
22-09-12, 10:45
Ja, dat zeg ik toch.
Oké. Ik weet niet of je dat voor elkaar krijgt, maar dat zien we dan wel.
Oké. Ik weet niet of je dat voor elkaar krijgt, maar dat zien we dan wel.
Maar je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag of Innocence of muslims verboden moet worden.
Die paar drukken inderdaad tamelijk zwaar op de vrijheid van meningsuiting. Sommige kranten plaatsten destijds de cartoons niet, diverse cabaretiers mijden het onderwerp, ook nu zie je diverse internationale politici op tv toch vooral verklaren hoe smakeloos ze het vinden en dat ze het veroordelen. Ze excuseren zich nog net niet voor het feit dat ze het niet kunnen verbieden. Het moet echt andersom. Die Nederlandse gillers volkomen negeren. Duidelijk stellen dat druk proberen uit te oefenen om andermans recht op vrije mening in te perken achterlijk en middeleeuws gedrag is.
Ik zie niet in wat er mis is met het vertellen dat je iets smakeloos of zelfs walgelijk vindt. Zolang je niks verbiedt zie ik het probleem niet.
Jij wil dus dat niet alleen zinloze beledigingen moeten kunnen, maar dat er vervolgens censuur moet zijn op officials die daar een negatief gevoel over hebben? Jij wil dus eigenlijk de vrijheid van meningsuiting inperken. Bizar gewoon.
Bovendien is het niet slim; politici doen aan damage control om de belangen van de BV Nederland / NV Europa veilig te stellen. Ik neem aan dat je dat wel snapt.
Het punt was hier dus dat in dit geval Charlie Hebdo in het geval van 1 jood onmiddellijk zwichtte en overging tot het ontslag maar liefst van de 'dader', want het was een Grote Schande wat hij daar schreef, terwijl ze nu krijsen dat ze moslims en Arabieren gewoon moeten beledigen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen. Er wordt niemand ontslagen, integendeel, het hele blad vindt het Ge-Wel-Dig wat ze hier zo dapper aan het doen zijn.
Als dit geen meten met twee maten is, wat in godsnaam dan wel?
Moet gewoon. Moet. Kan niet anders. Moet 1,2 miljard mensen beledigen. Is vrijheid van Meningsuiting. Moet. Moet.
Dan ben je toch gestoord.
Hoe is dat met elkaar te rijmen?
knuppeltje
22-09-12, 11:04
Maar je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag of Innocence of muslims verboden moet worden.
Ik heb tot nu toe nergens gezegd dat dat moet. Ik vind wel dat iemand een onbeschaafde loser is als die zoiets doet terwijl hij weet dat dat ten koste gaat van anderen. Waar is dan het recht van die anderen om aan dergelijke uitlokking van geweld tegen hen gevrijwaard te worden? Wiens belangen gaan dan voor?
Fulanadetal
22-09-12, 11:16
BV Nederland NV Europa is waarschijnlijk het enige dat telt inderdaad. De economische belangen. Anders zou ik me toch iets moeten herinneren van politiek leiders die zeggen hoe smakeloos ze bepaalde films over andere geloven vinden. Ik persoonlijk vind Life of Brian erg leuk, en Jesus Christ Superstar ook, dat rare recente filmpje over die gekruisigde aap als parodie op het lijdensverhaal al een stuk minder, maar heel veel christenen waren toch flink gekwetst. Maar daarop volgden als ik het me goed herinner geen rellen en oproeren met doden en er waren ook geen mogelijk ontstemde MO-olieboeren.
Ongetwijfeld worden animisten en atheisten ook regelmatig flink beledigd. Ik vind het ergens toch wringen dat excuses lijken te worden uitgelokt door (dreiging van) geweld en mogelijke problemen met olie. Het zag er heel raar uit, die witte man die wat onhandig excuses stond te maken met die twee beteuterde reli-mannen ernaast.
Helemaal afgezien van het feit dat ik heel goed snap dat die film is gemaakt met zeer kwade intenties, blijf ik het raar vinden.
Ik vind wel dat iemand een onbeschaafde loser is als die zoiets doet terwijl hij weet dat dat ten koste gaat van anderen.
On topic: men mag niet iets doen waardoor gijzelnemers mogelijk beledigd raken en de gegijzelden iets aandoen.
Ik heb tot nu toe nergens gezegd dat dat moet. Ik vind wel dat iemand een onbeschaafde loser is als die zoiets doet terwijl hij weet dat dat ten koste gaat van anderen. Waar is dan het recht van die anderen om aan dergelijke uitlokking van geweld tegen hen gevrijwaard te worden? Wiens belangen gaan dan voor?
Je hebt ook niet gezegd dat het niet moet. Je hebt eigenlijk nog helemaal niets gezegd, alleen dat je je moet laten gijzelen door moslimextremisten als hen dat zo uitkomt. maar besef wel dat dat helemaal niets oplost, integendeel, in de toekomst wordt alles daardoor alleen maar erger.
Ik vind het ergens toch wringen dat excuses lijken te worden uitgelokt door (dreiging van) geweld en mogelijke problemen met olie. Het zag er heel raar uit, die witte man die wat onhandig excuses stond te maken met die twee beteuterde reli-mannen ernaast.
Ja die verkleedpartij :hihi: Het zag er inderdaad uit als het kromzwaard op de borst. Tsja, eh, voor geld doen we hier alles.
Nou ja, een beetje zwanger niet, maar of dat ook geldt voor integer?
Wel als de enige intentie is om hen te beledigen, ook al is dat niet strafbaar.
Ach gut toch, wat zijn we weer slachtoffer.
Aha gaan we zo beginnen? De argumenten zijn op? Draaikont.
Ik zie niet in wat er mis is met het vertellen dat je iets smakeloos of zelfs walgelijk vindt. Zolang je niks verbiedt zie ik het probleem niet.
Jij wil dus dat niet alleen zinloze beledigingen moeten kunnen, maar dat er vervolgens censuur moet zijn op officials die daar een negatief gevoel over hebben? Jij wil dus eigenlijk de vrijheid van meningsuiting inperken. Bizar gewoon.
Bovendien is het niet slim; politici doen aan damage control om de belangen van de BV Nederland / NV Europa veilig te stellen. Ik neem aan dat je dat wel snapt.
Het punt was hier dus dat in dit geval Charlie Hebdo in het geval van 1 jood onmiddellijk zwichtte en overging tot het ontslag maar liefst van de 'dader', want het was een Grote Schande wat hij daar schreef, terwijl ze nu krijsen dat ze moslims en Arabieren gewoon moeten beledigen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen. Er wordt niemand ontslagen, integendeel, het hele blad vindt het Ge-Wel-Dig wat ze hier zo dapper aan het doen zijn.
Als dit geen meten met twee maten is, wat in godsnaam dan wel?
Moet gewoon. Moet. Kan niet anders. Moet 1,2 miljard mensen beledigen. Is vrijheid van Meningsuiting. Moet. Moet.
Dan ben je toch gestoord.
Hoe is dat met elkaar te rijmen?
Hoe Joden in die hele discussie staan interesseerd me geen flikker. Vreemd dat je daarmee aankomt.
Verder draaf je weer vreselijk door want er zijn helemaal geen 1,2 miljard moslims beledigd. Als er morgen iemand ergens op de wereld een filmpje maakt wat suggereert dat alle blanken pedofiel zijn, zijn er dan ook 1,1 miljard blanken beledigd?
Ik vind het een vreemde gewaarwording jou je zo druk te zien maken terwijl ik de moslims die ik ken er geeneens over hoor. Die halen hun schouders op.
Ik zie alleen sharia4belgium schuimbekken en politici kronkelen terwijl ze juist een duidelijk signaal af zouden moeten geven.
Hoe Joden in die hele discussie staan interesseerd me geen flikker. Vreemd dat je daarmee aankomt.
Verder draaf je weer vreselijk door want er zijn helemaal geen 1,2 miljard moslims beledigd. Als er morgen iemand ergens op de wereld een filmpje maakt wat suggereert dat alle blanken pedofiel zijn, zijn er dan ook 1,1 miljard blanken beledigd?
Ik vind het een vreemde gewaarwording jou je zo druk te zien maken terwijl ik de moslims die ik ken er geeneens over hoor. Die halen hun schouders op.
Ik zie alleen sharia4belgium schuimbekken en politici kronkelen terwijl ze juist een duidelijk signaal af zouden moeten geven.
Ik vind dat uiterst belangrijk, om te laten zien hoe 'vrijheid van meningsuiting' helemaal geen eenduidig, neutraal begrip is. Er is een vreselijk belangrijke 'vrijheid' om met alle geweld 'vreemden' te kunnen, ja, moeten schofferen. Gevoeligheid nul.
Maar bij een andere groep mensen is de gevoeligheid opeens maximaal en presteert de held van de vrijheid van meningsuiting, Charlie Hebdo in dit geval, het om een 'eigen' meningsuiter te censureren met grof geweld.
Daar wringt iets.
Waarom zie jij daar het belang niet van in? Waarom wil je daar niet naar kijken?
Pedofilie is een eigenschap / gedrag waarvan iedereen weet dat een klein deel van mensen betreft, westers of anderszins. Moslim zijn is een eigenschap van 1,2 miljard mensen. Al die 1,2 miljard mensen vinden het op zijn minst niet leuk dat er gore praat en beelden over hun profeet worden gemaakt en verspreid. Dus dat is geen vergelijk.
Dat begrijp je toch zeker wel?
Ik maak me druk over de gebruikelijke schijnheiligheid. Het meten met twee maten.
Je dacht toch niet dat Schulz S4B aansprak? Schulz sprak een exportmarkt van 1,2 miljard consumenten aan.
Het duidelijke verhaal is dat de beschaafde mainstream van het westen gore troep afwijst. Ik mag hopen dat dat een meerderheid van de mensen betreft. Het duidelijke verhaal is dat we dat desondanks weigeren te verbieden.
knuppeltje
23-09-12, 07:59
Je hebt ook niet gezegd dat het niet moet. Je hebt eigenlijk nog helemaal niets gezegd, alleen dat je je moet laten gijzelen door moslimextremisten als hen dat zo uitkomt. maar besef wel dat dat helemaal niets oplost, integendeel, in de toekomst wordt alles daardoor alleen maar erger.
Alsof zo'n film wel wat oplost. Het tegendeel is in ieder geval duidelijk aangetoond.
knuppeltje
23-09-12, 08:01
On topic: men mag niet iets doen waardoor gijzelnemers mogelijk beledigd raken en de gegijzelden iets aandoen.
Als jij dat wel wil doen, ga vooral je gang.
knuppeltje
23-09-12, 08:02
Aha gaan we zo beginnen? De argumenten zijn op? Draaikont.
Ach gut toch. :maf3:
Alsof zo'n film wel wat oplost. Het tegendeel is in ieder geval duidelijk aangetoond.
Uiteindelijk lost alleen het spreken van de waarheid iets op. En je bent nog steeds de kampioen van de ontwijkende antwoorden. Waarom durf je niet met open vizier te discussiëren?
knuppeltje
23-09-12, 09:29
[QUOTE=Firefox;5106513 Waarom durf je niet met open vizier te discussiëren?[/QUOTE]
Pleurt op met je getrol.
Pleurt op met je getrol.
Vind jij nou dat die film verboden moet worden of niet?
Ach gut toch. :maf3:
Argumeten graag. Dit is trolgedrag.
Nope. Misschien zou het helpen als deze en gene zich harder tegen de 'broeders' uitspreken.
waarom zullen mensen zich uitspreken tegen iets waar ze het niet in de kern mee oneens zijn?
Als jij dat wel wil doen, ga vooral je gang.
Je crashes zijn niet meer vermakelijk. Ik deel een rood duimpje uit.
Hoe Joden in die hele discussie staan interesseerd me geen flikker. Vreemd dat je daarmee aankomt.
Verder draaf je weer vreselijk door want er zijn helemaal geen 1,2 miljard moslims beledigd. Als er morgen iemand ergens op de wereld een filmpje maakt wat suggereert dat alle blanken pedofiel zijn, zijn er dan ook 1,1 miljard blanken beledigd?
Ik vind het een vreemde gewaarwording jou je zo druk te zien maken terwijl ik de moslims die ik ken er geeneens over hoor. Die halen hun schouders op.
Ik zie alleen sharia4belgium schuimbekken en politici kronkelen terwijl ze juist een duidelijk signaal af zouden moeten geven.
Nee, wat vind je ervan dat Charlie Hebdo een medewerker eruit flikkert vanwege een beschuldiging van racisme tegen een jood en de andere dag oorverdovend van de toren blaast over vrijheid van meningsuiting m.b.t. moslims? Waarom horen we daar niets over?
Weer die hypocrisie, halve waarheid en verdraaien die als een rode draad door de westerse geschiedenis lopen. Denken dat je alles mag maken omdat je er excuusjes voor hebt, maar de 'ander' is een schurk als hij hetzelfde doet.
Ik vind dat uiterst belangrijk, om te laten zien hoe 'vrijheid van meningsuiting' helemaal geen eenduidig, neutraal begrip is. Er is een vreselijk belangrijke 'vrijheid' om met alle geweld 'vreemden' te kunnen, ja, moeten schofferen. Gevoeligheid nul.
Inderdaad, sommige dingen liggen extreem gevoelig. Belangrijk dat de vrijheid blijft bestaan het bespreekbaar te maken/houden en dat het onderwerp niet taboe wordt verklaard omdat gelovigen willen bepalen wat wel en wat niet geuit kan worden.
Maar bij een andere groep mensen is de gevoeligheid opeens maximaal en presteert de held van de vrijheid van meningsuiting, Charlie Hebdo in dit geval, het om een 'eigen' meningsuiter te censureren met grof geweld. Daar wringt iets.
Daar wringt inderdaad iets. Ik ben het daar ook niet mee eens. Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld geldt de vrije mening voor iedereen. Het is zo simpel.
Pedofilie is een eigenschap / gedrag waarvan iedereen weet dat een klein deel van mensen betreft, westers of anderszins. Moslim zijn is een eigenschap van 1,2 miljard mensen. Al die 1,2 miljard mensen vinden het op zijn minst niet leuk dat er gore praat en beelden over hun profeet worden gemaakt en verspreid. Dus dat is geen vergelijk.
Het vergelijk gaat inderdaad niet helemaal op. Stellen dat 1,2 miljarden mensen beledigd zijn gaat echter ook niet op. Ik denk dat we ons niets aan moeten trekken van de politiek gedreven overtrokken reacties vanuit moslimlanden en de gillende s4b'ers en hen omonwonden duidelijk moeten maken dat ze op het dak kunnen gaan zitten.
Ik maak me druk over de gebruikelijke schijnheiligheid. Het meten met twee maten.
Ik doe dat ook niet. De vrijheid van meningsuiting geldt, wat mij betreft voor iedereen.
Overigens,..........als er ergens met twee maten gemeten wordt dan is het wel in de woestijngeloven.
Schulz sprak een exportmarkt van 1,2 miljard consumenten aan.
Schultz heeft een rubberen ruggegraat en danst naar de pijpen van een paar dictators die volgende week weer hele andere taal uitslaan en dit gebruiken om de aandacht af te leiden.
Het duidelijke verhaal is dat de beschaafde mainstream van het westen gore troep afwijst. Ik mag hopen dat dat een meerderheid van de mensen betreft. Het duidelijke verhaal is dat we dat desondanks weigeren te verbieden.
Gore troep? Verbieden? Nu reageer je als een radicale moslim, een s4b-aanhanger.
Reageer gewoon puber ipv duimpjes te geven.
Nee, wat vind je ervan dat Charlie Hebdo een medewerker eruit flikkert vanwege een beschuldiging van racisme tegen een jood en de andere dag oorverdovend van de toren blaast over vrijheid van meningsuiting m.b.t. moslims? Waarom horen we daar niets over?
Weer die hypocrisie, halve waarheid en verdraaien die als een rode draad door de westerse geschiedenis lopen. Denken dat je alles mag maken omdat je er excuusjes voor hebt, maar de 'ander' is een schurk als hij hetzelfde doet.
Ik heb mij er niet verder in verdiept. Mark haalde deze zaak ook aan. Mijn antwoord daarop heb je inmiddels gelezen: Vrije mening geldt voor iedereen zolang er niet opgeroepen wordt de wet te overtreden
waarom zullen mensen zich uitspreken tegen iets waar ze het niet in de kern mee oneens zijn?
Denk jij dat? Dat mensen voor gewelddadige, brullende hooligans zijn?
Bizar.
Inderdaad, sommige dingen liggen extreem gevoelig. Belangrijk dat de vrijheid blijft bestaan het bespreekbaar te maken/houden en dat het onderwerp niet taboe wordt verklaard omdat gelovigen willen bepalen wat wel en wat niet geuit kan worden.
Ik heb het over de totale ongevoeligheid t.a.v. moslims tegenover de hypergevoeligheid t.o.v. joden. Heb je daar nou wat over te zeggen? Want je moffelt het weg.
Wat heeft gore troep met 'bespreekbaar maken' in godsnaam? Noem jij zo'n 'film' 'bespreekbaar' maken? Van wat dan? Het is een visuele scheldpartij. Is dat 'bespreken'? Nee.
Daar wringt inderdaad iets. Ik ben het daar ook niet mee eens. Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld geldt de vrije mening voor iedereen. Het is zo simpel.
Wat blijft er dan over van die hele verontwaardiging? Niks toch? Al dat gegil in de pers en hier over hoe we die vrijheid moeten verdedigen? Eén cartoonist doet iets taboe-igs en BAM ontslagen. Niks geen vrijheid van meningsuiting die we ten koste van alles moeten beschermen bladibla.
Waarom reageer je nou zo tam, terwijl je net nog ronkend de vrijheid van meningsuiting zat te verdedigen voor het 'bespreken' van 'gevoelige' onderwerpen? Als je niet net zo hard roept in dit geval als in het andere ben je onheus en onwaarachtig.
Het verhaal is in één keer uit. Ballon geklapt. Het gaat helemaal niet om vrijheid van meningsuiting. Het gaat om moslims zieken.
Je klinkt veel makker in je veroordeling van deze CENSUUR om met Wizdom te gillen, dan in je verdediging van die troep. How come?
Het vergelijk gaat inderdaad niet helemaal op. Stellen dat 1,2 miljarden mensen beledigd zijn gaat echter ook niet op.
Het gaat helemaal niet op. Hoezo niet? Daar heb jij onderzoek naar gedaan?
Overigens,..........als er ergens met twee maten gemeten wordt dan is het wel in de woestijngeloven.
We hebben het hier over mensen, over het westen, en zijn wetten. Niet over godsdiensten. SVP niet afdwalen.
Schultz heeft een rubberen ruggegraat en danst naar de pijpen van een paar dictators die volgende week weer hele andere taal uitslaan en dit gebruiken om de aandacht af te leiden.
Nee. Het gaat over geld. Jij fantaseert over dictators. Heb je daar enige aanwijzing voor? Welke precies? Pakistan, Libië en Egypte hebben democratische regeringen die ons niets hebben gevraagd.
Gore troep? Verbieden? Nu reageer je als een radicale moslim, een s4b-aanhanger.
Huh? Het is geen gore troep? Wat noem je zoiets dan? Verbieden? NIET verbieden zeg ik. Je kan niet eens lezen.
Djiezus.
NOS Nieuws - Schulz bekritiseert de anti-islamfilm (http://nos.nl/video/420619-schulz-bekritiseert-de-antimoslimfilm.html)
In mijn optiek begint men al te schipperen.
Kijk de situatie daar, oké die is complex en niet tot 1 isseu terug te brengen. Wat mij irriteerd zijn de brulmoslims in het westen. Nu al de Parlemenstvoorzitter van het E.P. Die VEROORDEELD de film. Zie ook de foto in het artikel waarin hij geflankeerd wordt door twee Arabische parlementsleden in traditionele kleding.
Als ik nu van iemand verwacht dat er onomwonden duidelijk gemaakt wordt dat dit er bij hoort, dat kunstenaars, journalisten, cabaretiers, etc altijd het randje opzoeken en dat ze daar aan zullen moeten wennen. In mijn ogen draaid hij i.p.v. pal te gaan staan voor de vrijheid van media en meningsuiting, waar die film toch een onderdeel van is. Ongeacht of ik het leuk, smerig, terecht of smakeloos vind, dergelijke films moeten vertoond mogen worden.
In een interview zegt ook Youp vh Hek al dat hij wel een paar goede grappen over moslims wil vertellen maar het niet doet 'omdat hij het er niet voor over heeft'. Ik vind dat een beetje begin van het eind. Puur te danken aan de agressieve reacties en dreigementen van de beledigden.
Jou laatste zinnetje onderschrijf ik dan ook voor de volle 100%
NOS knipt video: Hetze tegen EU barst los
Journaal laat veroordeling geweld weg ... Telegraaf-media slaan toe met anti-EU campagne
Er is woensdagavond in Nederland een hetze tegen EU-parlementsvoorzitter Martin Schulz losgebarsten naar aanleiding van een NOS videoclip. In de clip veroordeelt de EU-voorzitter de inhoud en verspreiding van de omstreden film 'Innocence of Muslims'. Hij spreekt zich ook uit tegen geweld maar het Journaal knipt die woorden weg. Schulz deed zijn uitspraken tijdens een bezoek van Arabische parlementariërs aan het Europarlement.
<embed src="http://ec.europa.eu/avservices/mediaplayer/player.swf" width="670" height="378" allowfullscreen="true" wmode="transparent" flashvars="config=http://ec.europa.eu/avservices/video/config.cfm?id=38C84A8DA5A11053D36163D1D30238D8"></embed>
Bron: NOS knipt video: Hetze tegen EU barst los - Joop.nl (http://www.joop.nl/media/detail/artikel/16085_nos_verknipt_video_hetze_tegen_eu_barst_los/)
Je crashes zijn niet meer vermakelijk. Ik deel een rood duimpje uit.
Dacht je nu werkelijk dat deze idioote duimpjes effect hebben?
Zijn (broerders) geven meteen 5 groene duimpjes terug .
Is het je niet opgevallen dat (wij meestal autoctone posters) zo rood staan als kreeften ?
:wohaa:
Ik heb het over de totale ongevoeligheid t.a.v. moslims tegenover de hypergevoeligheid t.o.v. joden. Heb je daar nou wat over te zeggen? Want je moffelt het weg.
Wat heeft gore troep met 'bespreekbaar maken' in godsnaam? Noem jij zo'n 'film' 'bespreekbaar' maken? Van wat dan? Het is een visuele scheldpartij. Is dat 'bespreken'? Nee.
Wat blijft er dan over van die hele verontwaardiging? Niks toch? Al dat gegil in de pers en hier over hoe we die vrijheid moeten verdedigen? Eén cartoonist doet iets taboe-igs en BAM ontslagen. Niks geen vrijheid van meningsuiting die we ten koste van alles moeten beschermen bladibla.
Waarom reageer je nou zo tam, terwijl je net nog ronkend de vrijheid van meningsuiting zat te verdedigen voor het 'bespreken' van 'gevoelige' onderwerpen? Als je niet net zo hard roept in dit geval als in het andere ben je onheus en onwaarachtig.
Het verhaal is in één keer uit. Ballon geklapt. Het gaat helemaal niet om vrijheid van meningsuiting. Het gaat om moslims zieken.
Je klinkt veel makker in je veroordeling van deze CENSUUR om met Wizdom te gillen, dan in je verdediging van die troep. How come?
Het gaat helemaal niet op. Hoezo niet? Daar heb jij onderzoek naar gedaan?
We hebben het hier over mensen, over het westen, en zijn wetten. Niet over godsdiensten. SVP niet afdwalen.
Nee. Het gaat over geld. Jij fantaseert over dictators. Heb je daar enige aanwijzing voor? Welke precies? Pakistan, Libië en Egypte hebben democratische regeringen die ons niets hebben gevraagd.
Huh? Het is geen gore troep? Wat noem je zoiets dan? Verbieden? NIET verbieden zeg ik. Je kan niet eens lezen.
Djiezus.
Ik zie het al, je maakt er je eigen verhaal van.
De reden waarom ik het ene geval wel reageer en in het andere niet is dat ik niet alles bij kan houden. Mijn antwoord is toch duidelijk? Vrijheid van meningsuiting voor allemaal. Ik ben totaal onegevoelig voor het feit of iemand Jood is of niet. Waarom kom je met die vergelijking? Ik kan zo 100 andere verzinnen maar jij haalt 'de Jood' weer uit de kast.
Je hebt gelijk, ik heb geen onderzoek gedaan naar het feit dat alle 1,2 miljard moslims beledigd zijn. Jij ook niet maar je beweert het wel. Heb jij ze allemaal gesproken? De moslims die ik ken interesseerd het in ieder geval geen moer. Die laten het van zich af glijden. Die kan je dus al van die 1,2 aftrekken :hihi:
Iedere keer als ik het niet met jou eens ben komen de verdachtmakingen. Nu ben ik weer hypocriet en moslimbasher. Je trekt weer erg snel conclusies en uit zware beschuldigingen.
Ik wil niet meegaan in de conclusie of het gore troep is omdat dat totaal irrelevant is in de discussie. Zo zou ik bijvoorbeeld best een goede film over het leven van mohammed willen zien maar geen serieuze cineast die het aandurft.
Denk jij dat? Dat mensen voor gewelddadige, brullende hooligans zijn?
Bizar.
niet direct voor geweld, maar die zogenaamde "stille meerderheid" hoor je vaak genoeg dingen roepen als "maar ze lokken natuurlijk wel dit soort reacties uit als ze dat doen" etc.
Ik denk dat ze in de kern wel ervoor zijn recht van meningsuiting te beperken en sympathie hebben voor actievoerders. En je weet dat in iedere grote groep die dat soort dingen genmatigd voedt er vanzelf extremisten opstaan.
niet direct voor geweld, maar die zogenaamde "stille meerderheid" hoor je vaak genoeg dingen roepen als "maar ze lokken natuurlijk wel dit soort reacties uit als ze dat doen" etc.
Ik denk dat ze in de kern wel ervoor zijn recht van meningsuiting te beperken en sympathie hebben voor actievoerders. En je weet dat in iedere grote groep die dat soort dingen genmatigd voedt er vanzelf extremisten opstaan.
Ik herinner me nog dat straatinterview na de moord op van Gogh. Wat overheerste was: Het was zijn eigen schuld, had hij maar niet.....
niet direct voor geweld, maar die zogenaamde "stille meerderheid" hoor je vaak genoeg dingen roepen als "maar ze lokken natuurlijk wel dit soort reacties uit als ze dat doen" etc.
Ik denk dat ze in de kern wel ervoor zijn recht van meningsuiting te beperken en sympathie hebben voor actievoerders. En je weet dat in iedere grote groep die dat soort dingen genmatigd voedt er vanzelf extremisten opstaan.
De stille meerderheid is helemaal niet voor beperking van meningsuiting. Ze willen zichzelf beschermen tegen collectieve treiterijen, omdat ze het zien als een persoonlijke aanval. Een begrijpelijke reactie waar helemaal niets verkeerds aan is.
Waarom maak jij er weer het slechtste scenario van?
Ik herinner me nog dat straatinterview na de moord op van Gogh. Wat overheerste was: Het was zijn eigen schuld, had hij maar niet.....
Dat waren kinderen die geïnterviewd werden toch? Heel eerlijk? :)
Ja, we weten inmiddels hoe het Kwaad in de media floreert.
niet direct voor geweld, maar die zogenaamde "stille meerderheid" hoor je vaak genoeg dingen roepen als "maar ze lokken natuurlijk wel dit soort reacties uit als ze dat doen" etc.
Ik denk dat ze in de kern wel ervoor zijn recht van meningsuiting te beperken en sympathie hebben voor actievoerders. En je weet dat in iedere grote groep die dat soort dingen genmatigd voedt er vanzelf extremisten opstaan.
Dat is nu net het probleem met islam. Zo'n 1400 jaar verachting voor niet-moslims poets je niet zo maar weg. Dat zit nog diep tussen de oren.
knuppeltje
27-09-12, 07:54
Dat is nu net het probleem met islam. Zo'n 1400 jaar verachting voor niet-moslims poets je niet zo maar weg. Dat zit nog diep tussen de oren.
Welnee, dat is hier en daar pas echt begonnen sinds westerse landen, lees christelijke landen, daar de boel kwamen verzieken.
Welnee, dat is hier en daar pas echt begonnen sinds westerse landen, lees christelijke landen, daar de boel kwamen verzieken.
Ja hoor, weer dezelfde Pavlov-reactie: uiteindelijk zijn alle problemen waar ook ter wereld de schuld van het westen.
niet direct voor geweld, maar die zogenaamde "stille meerderheid" hoor je vaak genoeg dingen roepen als "maar ze lokken natuurlijk wel dit soort reacties uit als ze dat doen" etc.
Ik denk dat ze in de kern wel ervoor zijn recht van meningsuiting te beperken en sympathie hebben voor actievoerders. En je weet dat in iedere grote groep die dat soort dingen genmatigd voedt er vanzelf extremisten opstaan.
Tsja, ik heb dat nooit gehoord. Heb je het ooit iemand gevraagd? Ken jij duizenden stille meerderheiders?
Ik zie het al, je maakt er je eigen verhaal van.
De reden waarom ik het ene geval wel reageer en in het andere niet is dat ik niet alles bij kan houden. Mijn antwoord is toch duidelijk? Vrijheid van meningsuiting voor allemaal. Ik ben totaal onegevoelig voor het feit of iemand Jood is of niet. Waarom kom je met die vergelijking? Ik kan zo 100 andere verzinnen maar jij haalt 'de Jood' weer uit de kast.
Je hebt gelijk, ik heb geen onderzoek gedaan naar het feit dat alle 1,2 miljard moslims beledigd zijn. Jij ook niet maar je beweert het wel. Heb jij ze allemaal gesproken? De moslims die ik ken interesseerd het in ieder geval geen moer. Die laten het van zich af glijden. Die kan je dus al van die 1,2 aftrekken :hihi:
Iedere keer als ik het niet met jou eens ben komen de verdachtmakingen. Nu ben ik weer hypocriet en moslimbasher. Je trekt weer erg snel conclusies en uit zware beschuldigingen.
Ik wil niet meegaan in de conclusie of het gore troep is omdat dat totaal irrelevant is in de discussie. Zo zou ik bijvoorbeeld best een goede film over het leven van mohammed willen zien maar geen serieuze cineast die het aandurft.
Ik probeer het nog één keer. Het lijkt me toch tamelijk duidelijk. Het gaat niet om joden, het gaat om Charlie Hebdo.
Dat blad heeft iemand op staande voet ontslagen omdat hij van zijn vrijheid van meningsuiting gebruik maakte. Dat is strijdig met hun huidige beweerde strijd vóór vrijheid van meningsuiting. Ik kan er niks aan doen, en het interesseert me ook niet, dat dat om joden ging. Dan moet je bij Charlie Hebdo zijn. Dat heb ik dan even voor je bijgehouden :hihi:
Dus zie je nou het meten met twee maten, de schijnheiligheid, de nep-heiligheid en nep-verontwaardiging of zie je die niet? Dat was de enige vraag.
Het gaat er ook niet om of die 1,2 miljard daadwerkelijk beledigd zijn. Het gaat om de intentie van de beledigers. Willen ze een 'kritische discussie over de islam'? Welnee.
Willen ze op niks af 1,2 miljard mensen beledigen? Ja. Het enige doel is provocatie, niks 'vrijheid van meningsuiting'. Ze willen gewoon een groep mensen waar ze toch al de pest aan hebben zodanig provoceren dat ze kunnen zeggen: 'zie je wel, het zijn ook barbaren / beesten / monsters, heb ik je altijd al gezegd'.
Ik begrijp niet dat mensen zoiets simpels niet zien.
In Amerika wordt her en der door politici het onderwijzen van de evolutietheorie verboden op scholen. Hoor je daar ook maar 10% van dezelfde verontwaardiging over? Nee. Hoe ken dat?
Als die vrijheid van meningsuiting zo universeel is, waarom is de ene 'beperking' ervan dan zo oeh vreselijk, en haalt men over de andere de schouders op? Komt nog bij dat er geen sprake is van beperking, in het ene geval, omdat het hoogstens om bedreiging gaat. In het andere geval, van Charlie Hebdo en Republikeinse wetgevers, gaat het om daadwerkelijke beperkingen. Acties, daden die direct die vrijheid beperken.
Huh? Waar noem ik jou een moslimbasher? Je moet wel lezen wat ik schrijf, en niet verzinnen wat ik niet schrijf.
Ik vraag je wel waarom je in het ene geval zo lauw reageert, en in het andere geval niet. Wat maakt dat verschil?
Het is wel relevant of het gore troep is, omdat de vraag die is naar 'meningsuiting'. Een scheldpartij is geen mening. Dat zegt iets over de intentie van de makers. Wordt hier een al dan niet interessante mening verkondigd, of wordt er blind gescholden?
Er zijn best biografische films over Mohammed. En daar is inderdaad een Arabische regisseur voor vermoord. Sji'ieten hebben sowieso geen probleem met het afbeelden van de profeet.
knuppeltje
27-09-12, 13:24
Ja hoor, weer dezelfde Pavlov-reactie:
uiteindelijk zijn alle problemen waar ook ter wereld de schuld van het westen.
Heeft helemaal niets met Pavlov te maken. Feit is dat er voorheen in veel moslimlanden moslims, joden en christenen heel redelijk met elkaar omgingen, ook in Palestina.
Wie zegt dat nu?
Ik probeer het nog één keer. Het lijkt me toch tamelijk duidelijk. Het gaat niet om joden, het gaat om Charlie Hebdo.
Dat blad heeft iemand op staande voet ontslagen omdat hij van zijn vrijheid van meningsuiting gebruik maakte. Dat is strijdig met hun huidige beweerde strijd vóór vrijheid van meningsuiting. Ik kan er niks aan doen, en het interesseert me ook niet, dat dat om joden ging. Dan moet je bij Charlie Hebdo zijn.
En dus daarom mogen ze tot in de eeuwigheid geen gebruik meer maken van vrijheid van meningsuiting indien dat iets of iemand kan kwetsen?
Dus zie je nou het meten met twee maten, de schijnheiligheid, de nep-heiligheid en nep-verontwaardiging of zie je die niet? Dat was de enige vraag.
Het gaat er ook niet om of die 1,2 miljard daadwerkelijk beledigd zijn. Het gaat om de intentie van de beledigers. Willen ze een 'kritische discussie over de islam'? Welnee.
Willen ze op niks af 1,2 miljard mensen beledigen? Ja. Het enige doel is provocatie, niks 'vrijheid van meningsuiting'. Ze willen gewoon een groep mensen waar ze toch al de pest aan hebben zodanig provoceren dat ze kunnen zeggen: 'zie je wel, het zijn ook barbaren / beesten / monsters, heb ik je altijd al gezegd'.
Of willen ze laten zien dat ze zich, in dit geval, niet door bedreigingen en geweld in hun vrijheid laten beperken? Elke uitspraak door anderen dan de editoren is volgens mij projectie.
Ik ken de onderliggende intenties niet. Zal me ook worst zijn; publicatie moet mogen. Als er juridische problemen mee zijn dan is er altijd de mogelijkheid tot toetsing achter af.
Ik begrijp niet dat mensen zoiets simpels niet zien.
Welicht omdat jou zienswijze en waarheid niet die van iedereen is?
In Amerika wordt her en der door politici het onderwijzen van de evolutietheorie verboden op scholen. Hoor je daar ook maar 10% van dezelfde verontwaardiging over? Nee. Hoe ken dat?
Maak je geen zorgen, daar schreeuw ik tien keer zo hard over :hihi:
Als die vrijheid van meningsuiting zo universeel is, waarom is de ene 'beperking' ervan dan zo oeh vreselijk, en haalt men over de andere de schouders op?
Volgens mij is er destijds ook de nodige opwinding geweest over de stappen van de hoofdredacteur.
Komt nog bij dat er geen sprake is van beperking, in het ene geval, omdat het hoogstens om bedreiging gaat. In het andere geval, van Charlie Hebdo en Republikeinse wetgevers, gaat het om daadwerkelijke beperkingen. Acties, daden die direct die vrijheid beperken.
Republikeinen -- tsja, vreselijk volk. Ik hoop dat ik nooit zover afzak. Vandaar.
Ik vraag je wel waarom je in het ene geval zo lauw reageert, en in het andere geval niet. Wat maakt dat verschil?
Hoewel niet op mij slaand; er is ongetwijfeld altijd een eerder voorbeel aan te halen waarbij niet of minder geprotesteerd is. en dus, verlies je dan voor altijd het recht om iets van inperking van vrijheid van meningsuiting te zeggen? Ik heb het inderdaad niet opgenomen voor Reve tijdens het ezeltjes proces -- mag ik nu nooit meer iets zeggen over religie?
Tis trouwens bizar dat we deze discussie uitgerekend in Nederland voeren, dat nog steeds een blasfemiewet heeft die we maar niet afgeschaft krijgen, vorig jaar nog mislukt.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf :slaap:
En dus daarom mogen ze tot in de eeuwigheid geen gebruik meer maken van vrijheid van meningsuiting indien dat iets of iemand kan kwetsen?
Het enige wat ik doe is wijzen op de dubbele moraal. Hoe ze dat 'oplossen', daar heb ik me niet over uitgelaten. Of beide toestaan, of geen van beiden.
Zie jij die dubbele moraal dan niet? Tegenover de beweerde absolute verdediging van VvM?
Of willen ze laten zien dat ze zich, in dit geval, niet door bedreigingen en geweld in hun vrijheid laten beperken? Elke uitspraak door anderen dan de editoren is volgens mij projectie.
Ze beperken zelf de VvM door iemand te ontslaan. Welke poot hebben ze dan nog om op te staan?
Ik ken de onderliggende intenties niet. Zal me ook worst zijn; publicatie moet mogen. Als er juridische problemen mee zijn dan is er altijd de mogelijkheid tot toetsing achter af.
De intentie is duidelijk. Al is de man verward. Je hebt mij niet horen zeggen dat ze het mosten verbieden.
Welicht omdat jou zienswijze en waarheid niet die van iedereen is?
Het gaat mij om consequent zijn. Er is geen sprake van het met mij eens of oneens zijn; ik zet gewoon de feiten op een rijtje. Hoe wil je het met de feiten 'oneens' zijn? Je kan alleen zeggen dat lelijk doen over / tegen joden niet mag, maar over / tegen moslims wel. Hoe wil je dat rechtvaardigen?
Maak je geen zorgen, daar schreeuw ik tien keer zo hard over :hihi:
Jij wel, maar in de discussie, hier, in Frankrijk en het hele westen, gebeurt dat niet.
Volgens mij is er destijds ook de nodige opwinding geweest over de stappen van de hoofdredacteur.
In Frankrijk was er misschien een verhit debat, maar ik heb de sterke indruk dat de meeste deelnemers pro-CH waren. Die opwinding is niet te vergelijken met het huidige internationale gekrijs over de vvm, terwijl die niet eens is bedreigd, en in het Franse geval wel, feitelijk.
Republikeinen -- tsja, vreselijk volk. Ik hoop dat ik nooit zover afzak. Vandaar.
Ik maak me over jou ook geen zorgen maar spreek iedereen aan.
Hoewel niet op mij slaand; er is ongetwijfeld altijd een eerder voorbeel aan te halen waarbij niet of minder geprotesteerd is. en dus, verlies je dan voor altijd het recht om iets van inperking van vrijheid van meningsuiting te zeggen? Ik heb het inderdaad niet opgenomen voor Reve tijdens het ezeltjes proces -- mag ik nu nooit meer iets zeggen over religie?
Dat zijn twee verschillende dingen, dat weet je best. Het gaat erom dat mensen niet moeten brullen dat ze voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting zijn, wanneer dat gewoon niet waar is. Zoals gewoonlijk zijn ze voor de vrijheid hun eigen mening te mogen uiten, niet die van de ander. Zeg dat dan en doe niet heilig verontwaardigd.
Worldwide Islamic Revolution Started in Europe! Muslims United upon Millatu Ibrahim! - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=IRONqrqB2II)
Het enige wat ik doe is wijzen op de dubbele moraal. Hoe ze dat 'oplossen', daar heb ik me niet over uitgelaten. Of beide toestaan, of geen van beiden.
Zie jij die dubbele moraal dan niet? Tegenover de beweerde absolute verdediging van VvM?
Ik zie dat ze op een gegeven moment VvM limiteerden. Een aantal jaren later, onder een andere hoofdredacteur maken ze schijnbaar andere afwegingen.
Ze beperken zelf de VvM door iemand te ontslaan. Welke poot hebben ze dan nog om op te staan?
Maar zoals ik al zei, omdat ze dat ooit in het verleden hebben gedaan hebben ze het recht op VvM voor eeuwig verspeeld? En het ook niet een voorbeeld van een weekblad dat nooit een beledigende cartoon publiceert en nu ineens wel :hihi:
De intentie is duidelijk. Al is de man verward. Je hebt mij niet horen zeggen dat ze het mosten verbieden.
Maar wat dan? Ze mogen het publiceren en wij dan hier afkeurend met onze wijze hoofden schudden?
Het gaat mij om consequent zijn. Er is geen sprake van het met mij eens of oneens zijn; ik zet gewoon de feiten op een rijtje. Hoe wil je het met de feiten 'oneens' zijn? Je kan alleen zeggen dat lelijk doen over / tegen joden niet mag, maar over / tegen moslims wel. Hoe wil je dat rechtvaardigen?
Dat is natuurlijk een heel zwart-wit statement. Het niet zo dat er nooit voor dat ene geval met Sine cartoons over joden werden gepubliceert, en ook nadien zijn er cartoons over joden/Israel etc. gepubliceert (ik herinner me er een of twee met Strauss-Kahn :hihi: ). Dus het houdt in dat ze een keer niet lelijk mochten doen tegen joden en nu dus nooit meer tegen moslims?
Jij wel, maar in de discussie, hier, in Frankrijk en het hele westen, gebeurt dat niet.
In Frankrijk was er misschien een verhit debat, maar ik heb de sterke indruk dat de meeste deelnemers pro-CH waren.
Eerder een rechts-links discussie. Nouveau Obs & Humanite Dimanche waren zeker niet pro-Carlie Hebdo. Meer rechts bekijk ik toch eigenlijk niet zo.
Dat zijn twee verschillende dingen, dat weet je best. Het gaat erom dat mensen niet moeten brullen dat ze voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting zijn, wanneer dat gewoon niet waar is. Zoals gewoonlijk zijn ze voor de vrijheid hun eigen mening te mogen uiten, niet die van de ander. Zeg dat dan en doe niet heilig verontwaardigd.
Ik kan alleen voor mezelf spreken, en ik ben voor onbeperkte VvM. Als een geuitte mening of een vermeend feit onzinnig is zal ik dat zeggen, maar dergelijke zaken verbieden beschouw ik zowel etisch onjuist als ondoenelijk.
Overigens is baas Nakoula opgepakt. Wegens overtreden voorwaardelijke vrijlatingsvoorwaarden ('probation violations').
Ik zie dat ze op een gegeven moment VvM limiteerden. Een aantal jaren later, onder een andere hoofdredacteur maken ze schijnbaar andere afwegingen.
Maar zoals ik al zei, omdat ze dat ooit in het verleden hebben gedaan hebben ze het recht op VvM voor eeuwig verspeeld? En het ook niet een voorbeeld van een weekblad dat nooit een beledigende cartoon publiceert en nu ineens wel :hihi:
Ze zouden duidelijk wat minder hoog van de toren mogen blazen. Vraag me af of iemand in Frankrijk deze drastische koerswijziging is opgevallen.
Maar wat dan? Ze mogen het publiceren en wij dan hier afkeurend met onze wijze hoofden schudden?
Dat is toch wat wij hier doen? Alsof wij ergens invloed op zouden hebben...
Dat is natuurlijk een heel zwart-wit statement. Het niet zo dat er nooit voor dat ene geval met Sine cartoons over joden werden gepubliceert, en ook nadien zijn er cartoons over joden/Israel etc. gepubliceert (ik herinner me er een of twee met Strauss-Kahn :hihi: ). Dus het houdt in dat ze een keer niet lelijk mochten doen tegen joden en nu dus nooit meer tegen moslims?
Jij wel, maar in de discussie, hier, in Frankrijk en het hele westen, gebeurt dat niet.
Er gebeurt natuurlijk van alles in Frankrijk, maar het ging mij even om Charlie H.
Ik kan alleen voor mezelf spreken, en ik ben voor onbeperkte VvM. Als een geuitte mening of een vermeend feit onzinnig is zal ik dat zeggen, maar dergelijke zaken verbieden beschouw ik zowel etisch onjuist als ondoenelijk.
Mja ik ben ook zeer huiverig mbt. verbieden. Maar tot in NL 'godslastering' uit het WvS is gehaald stel ik voor dat iedereen even zijn klep houdt hier :hihi:
Dat waren kinderen die geïnterviewd werden toch? Heel eerlijk? :)
Ja, we weten inmiddels hoe het Kwaad in de media floreert.
Och maar natuurlijk!
Hullie hebben het gedaan. Altijd weer ligt de schuld elders.
Och maar natuurlijk!
Hullie hebben het gedaan. Altijd weer ligt de schuld elders.
Geen antwoord op de vraag. We weten genoeg en kunnen wederom conclusies trekken over de 'voortgang' van je geweten.
Geen antwoord op de vraag. We weten genoeg en kunnen wederom conclusies trekken over de 'voortgang' van je geweten.
Trek jij maar geen conclusies want daar ben je niet zo goed in. Daar moet je wijsheid en levenservaring voor hebben en die komt pas met de jaren.
BTW, wie zijn 'we'? Ben je niet een beetje aan het zweven geslagen? Volgens m heeft niemand hier jou gemachtigd om namens hem/haar te posten. Knulletje.
Trek jij maar geen conclusies want daar ben je niet zo goed in. Daar moet je wijsheid en levenservaring voor hebben en die komt pas met de jaren.
BTW, wie zijn 'we'? Ben je niet een beetje aan het zweven geslagen? Volgens m heeft niemand hier jou gemachtigd om namens hem/haar te posten. Knulletje.
We = iedereen - (super ick).
Vertel eens, welke wijsheid moet ik vergaren om tot inzicht te komen dat het interviewen van kinderen rondom controversiële zaken, juist is? Sterker nog, rondom alle 'grote mensen' zaken?
Iedereen snapt dat dat bespottelijk en, in dit geval, kwaadaardig is. Maar super ick, gewetensvol als hij is, noemt die interviews terloops alsof hij het over volwassenen had en ziet geen enkele noodzaak erbij te vermelden dat hij het ging over hooguit pubers.
We = iedereen - (super ick).
Vertel eens, welke wijsheid moet ik vergaren om tot inzicht te komen dat het interviewen van kinderen rondom controversiële zaken, juist is? Sterker nog, rondom alle 'grote mensen' zaken?
Iedereen snapt dat dat bespottelijk en, in dit geval, kwaadaardig is. Maar super ick, gewetensvol als hij is, noemt die interviews terloops alsof hij het over volwassenen had en ziet geen enkele noodzaak erbij te vermelden dat hij het ging over hooguit pubers.
Er zaten ook jongeren tussen maar geen kinderen. Degene die hier een verkeerd beeld oproept ben jij. Overigens zegt een mening onder jongeren voor jou niets? Een dergelijke mening komt gewoon uit de lucht vallen of zoiets?
Het lijkt er sterk op dat jij je telkens tot anderen richt in jou antwoorden. De afkeer/haat naar mij en anderen druipt er vanaf. Dagelijks speur je de hele site af om rode duimpjes uit te delen maar intussen heb ik je nog nooit kunnen betrappen op een afwijkende verfrissende mening. Alleen maar anderen die jou mening niet delen zwart maken en de zwaarste aantijgingen aan te smeren. En intussen maar klagen over het gebrek aan tolerantie.
Ps.
Inmiddels denk jij dus dat je namens iedereen spreekt? Dat is letterlijk wat je zegt.
Hoe is het zover gekomen dat je denkt namens anderen te moeten/mogen spreken?
Er zaten ook jongeren tussen maar geen kinderen. Degene die hier een verkeerd beeld oproept ben jij. Overigens zegt een mening onder jongeren voor jou niets? Een dergelijke mening komt gewoon uit de lucht vallen of zoiets?
Het lijkt er sterk op dat jij je telkens tot anderen richt in jou antwoorden. De afkeer/haat naar mij en anderen druipt er vanaf. Dagelijks speur je de hele site af om rode duimpjes uit te delen maar intussen heb ik je nog nooit kunnen betrappen op een afwijkende verfrissende mening. Alleen maar anderen die jou mening niet delen zwart maken en de zwaarste aantijgingen aan te smeren. En intussen maar klagen over het gebrek aan tolerantie.
Ps.
Inmiddels denk jij dus dat je namens iedereen spreekt? Dat is letterlijk wat je zegt.
Hoe is het zover gekomen dat je denkt namens anderen te moeten/mogen spreken?
Uhm, nee, het waren alleen maar jongeren.
Ik heb wel wat beters te doen dan de site afspeuren en deel de laatste tijd zelden een duimpje uit.
Wel namens iedereen als men enige vorm van logica en moraal handhaaft. Die is universeel.
namens iedereen als men enige vorm van logica en moraal handhaaft. Die is universeel.
:kotsen2::kotsen2::kotsen2:
Willen de prikkers die zich door Saul laten vertegenwoordigen melden?
Hij is inderdaad wat megalomaan. Maar dat is me wel vaker opgevallen.
Hij is inderdaad wat megalomaan. Maar dat is me wel vaker opgevallen.
'Wat megalomaan' pffffffff, het mag geen naam hebben.......
:kotsen2::kotsen2::kotsen2:
Willen de prikkers die zich door Saul laten vertegenwoordigen melden?
Wat snap je niet aan waar-niet waar?
Wat snap je niet aan waar-niet waar?
Ga aan je frustraties werken en botvier ze elders.
Als ik je nodig heb dan rammel ik wel met de strontemmer.
Trek jij maar geen conclusies want daar ben je niet zo goed in. Daar moet je wijsheid en levenservaring voor hebben en die komt pas met de jaren.
Als iemand met levenservaring en wijsheid precies hetzelfde misdrijf pleegt als een jonkie dan wordt iemand met levenservaring en wijsheid zwaarder bestraft door de rechter dan een jonkie.
Inmiddels denk jij dus dat je namens iedereen spreekt? Dat is letterlijk wat je zegt.
Saul spreekt namens iedereen die enige vorm van logica en moraal handhaaft en hanteert. En met name de logica en moraal die aangehouden wordt door de rechtspraak.
Ga aan je frustraties werken en botvier ze elders.
Als ik je nodig heb dan rammel ik wel met de strontemmer.
Het staat jou vrij om te vinden dat er geen rekening meer gehouden moet worden in de rechtspraak met de leeftijd van iemand die zich misdraagt of een strafrechtelijk vergrijp begaat.
Met de beeldspraak van een strontemmer aan te komen omdat daar anders over wordt gedacht wordt vind ik niet alleen vulgair maar vooral een indicatie dat je zelf de grootste moeite hebt om met je eigen frustraties om te gaan (over projectie gesproken . . . ).
Hoe het ook zij, in ieder geval dank voor de genomen moeite een en ander op te schrijven zodat het wederom duidelijk wordt dat Nederland nog lang niet aan jury-rechtspraak toe is.
Als iemand met levenservaring en wijsheid precies hetzelfde misdrijf pleegt als een jonkie dan wordt iemand met levenservaring en wijsheid zwaarder bestraft door de rechter dan een jonkie.
Saul spreekt namens iedereen die enige vorm van logica en moraal handhaaft en hanteert. En met name de logica en moraal die aangehouden wordt door de rechtspraak.
Het staat jou vrij om te vinden dat er geen rekening meer gehouden moet worden in de rechtspraak met de leeftijd van iemand die zich misdraagt of een strafrechtelijk vergrijp begaat.
Met de beeldspraak van een strontemmer aan te komen omdat daar anders over wordt gedacht wordt vind ik niet alleen vulgair maar vooral een indicatie dat je zelf de grootste moeite hebt om met je eigen frustraties om te gaan (over projectie gesproken . . . ).
Hoe het ook zij, in ieder geval dank voor de genomen moeite een en ander op te schrijven zodat het wederom duidelijk wordt dat Nederland nog lang niet aan jury-rechtspraak toe is.
Nee er is hier sprake van onder het kleed proberen te vegen van feiten. Proberen te bagatelliseren van de onderbuikgevoelens die er heersen.
Dat is toch vreemd voor iemand die juist onderbuikgevoelens en vooroordelen weg tracht te nemen. (Niet altijd onterecht).
Ik vind dat ergerlijk. Zijn vinger wijst altijd maar 1 kant op, van hem af.
Ik hoop van harte voor hem dat zijn collega's dat later ook blijven appreciëren wens hem veel sterkte toe. Hij zal het nodig hebben.
Als iemand met levenservaring en wijsheid precies hetzelfde misdrijf pleegt als een jonkie dan wordt iemand met levenservaring en wijsheid zwaarder bestraft door de rechter dan een jonkie.
Saul spreekt namens iedereen die enige vorm van logica en moraal handhaaft en hanteert. En met name de logica en moraal die aangehouden wordt door de rechtspraak.
Het staat jou vrij om te vinden dat er geen rekening meer gehouden moet worden in de rechtspraak met de leeftijd van iemand die zich misdraagt of een strafrechtelijk vergrijp begaat.
Met de beeldspraak van een strontemmer aan te komen omdat daar anders over wordt gedacht wordt vind ik niet alleen vulgair maar vooral een indicatie dat je zelf de grootste moeite hebt om met je eigen frustraties om te gaan (over projectie gesproken . . . ).
Hoe het ook zij, in ieder geval dank voor de genomen moeite een en ander op te schrijven zodat het wederom duidelijk wordt dat Nederland nog lang niet aan jury-rechtspraak toe is.
Nee uiteraard deugd er niks in NEDERLAND voor rechtspraak moet je bij voorkeur in Islamitische landen zijn !:tik:
Je kan moeilijk jou gelijkdenkende gaan af vallen ,maar verdedigen van zijn onzinnig en kinderachtig gedoe
vindt ik idioot .
Of vind je jij het ook normaal om iedereen die geen Moslim is en het waagt om zinnig kommentaar te leveren .het ene na het ander rode duimpje te geven ?
Deze kinderachtige idioterie , van P.B bevuiling .
Nee er is hier sprake van onder het kleed proberen te vegen van feiten. Proberen te bagatelliseren van de onderbuikgevoelens die er heersen.
Dat een aantal jongeren zich - zoals het pubers betaamt - provocerend hebben gedragen zie ik niet ontkend worden.
Het betreft jouw onderbuikgevoelens. Onderbuikgevoelens die kennelijk heel makkelijk op te wekken zijn door de media.
Dat is toch vreemd voor iemand die juist onderbuikgevoelens en vooroordelen weg tracht te nemen. (Niet altijd onterecht).
Ik vind dat ergerlijk. Zijn vinger wijst altijd maar 1 kant op, van hem af.
Zijn vinger, mijn vinger en nog vele andere vingers wijzen in een andere richting dan die van een denkbeeldige Marokkaanse gemeenschap, namelijk in de richting van degenen die een denkbeeldige Marokkaanse gemeenschap creëren.
Ik hoop van harte voor hem dat zijn collega's dat later ook blijven appreciëren wens hem veel sterkte toe. Hij zal het nodig hebben.
Collega's en een beroepsleven zijn hier niet van belang.
Nee er is hier sprake van onder het kleed proberen te vegen van feiten. Proberen te bagatelliseren van de onderbuikgevoelens die er heersen.
Dat is toch vreemd voor iemand die juist onderbuikgevoelens en vooroordelen weg tracht te nemen. (Niet altijd onterecht).
Ik vind dat ergerlijk. Zijn vinger wijst altijd maar 1 kant op, van hem af.
Ik hoop van harte voor hem dat zijn collega's dat later ook blijven appreciëren wens hem veel sterkte toe. Hij zal het nodig hebben.
Pfff je moet niet beginnen over zelfkritiek. Ik plaats wel degelijk kritiek op mijn gemeenschap en herlees m'n posts continu en verbeter ze regelmatig, bijvoorbeeld.
Je maakt overal een persoonlijke aanval van en DAT duidt op gebrek aan zelfreflectie. Ik geef je geen rood omdat jij het bent, maar vanwege de inhoud van je posts en ideeën.
Dat een aantal jongeren zich - zoals het pubers betaamt - provocerend hebben gedragen zie ik niet ontkend worden.
Het betreft jouw onderbuikgevoelens. Onderbuikgevoelens die kennelijk heel makkelijk op te wekken zijn door de media.
Zijn vinger, mijn vinger en nog vele andere vingers wijzen in een andere richting dan die van een denkbeeldige Marokkaanse gemeenschap, namelijk in de richting van degenen die een denkbeeldige Marokkaanse gemeenschap creëren.
Collega's en een beroepsleven zijn hier niet van belang.
Jaja het is mijn onderbuik. Nergens op gebaseerd. Er zijn problemen mensen, doorlopen.
Die halte zijn we al gepasseerd. Dat praatje werkt al lang niet meer.
Pfff je moet niet beginnen over zelfkritiek. Ik plaats wel degelijk kritiek op mijn gemeenschap en herlees m'n posts continu en verbeter ze regelmatig, bijvoorbeeld.
Je maakt overal een persoonlijke aanval van en DAT duidt op gebrek aan zelfreflectie. Ik geef je geen rood omdat jij het bent, maar vanwege de inhoud van je posts en ideeën.
Persoonlijk heb ik er geen probleem mee. Ik ben gezond, heb geld genoeg, lieve kinderen en een leuke vrouw. Ik erger mij meer aan het ontwijkend gedrag er rond omheen dan aan de problemen zelf.
Ik ben echter geen Wilders en maak er niet mijn levenswerk van. Maar ik kom wel wekelijks in diverse grote steden en ik heb mij ogen niet in mijn zak.
Onze toekomstige vice-premier heeft er ook persoonlijke ervaringen mee.
Persoonlijk heb ik er geen probleem mee. Ik ben gezond, heb geld genoeg, lieve kinderen en een leuke vrouw. Ik erger mij meer aan het ontwijkend gedrag er rond omheen dan aan de problemen zelf.
Ik ben echter geen Wilders en maak er niet mijn levenswerk van. Maar ik kom wel wekelijks in diverse grote steden en ik heb mij ogen niet in mijn zak.
Onze toekomstige vice-premier heeft er ook persoonlijke ervaringen mee.
Totaal ander onderwerp.
2012 - 2004 = 8 jaar. Geen levenswerk zei je?
Niemand ontkent het (hoeveel vrijwilligers hebben zich al niet ingezet voor deze wijken?), net als dat mythische immigratietaboe waarmee je komt.
Waarom geef je niet gewoon toe dat je liegt en bedriegt Dick? Een man van jouw leeftijd die zich bedient van dit soort tactieken, erg sneu dit.
Jaja het is mijn onderbuik. Nergens op gebaseerd.
Een onderbuik die geregisseerd wordt door de media.
Er zijn problemen mensen, doorlopen.
Die halte zijn we al gepasseerd. Dat praatje werkt al lang niet meer.
Dat jij wilt blijven hangen bij een provocerende uitspraken die in 2001 gedaan zijn door een aantal pubers is je goed recht.
Veel schiet je er niet mee op getuige je tirade tegen EU-voorzitter Schulz op grond van een verminkte weergave van wat hij echt heeft gezegd.
Totaal ander onderwerp.
2012 - 2004 = 8 jaar. Geen levenswerk zei je?
Niemand ontkent het (hoeveel vrijwilligers hebben zich al niet ingezet voor deze wijken?), net als dat mythische immigratietaboe waarmee je komt.
Waarom geef je niet gewoon toe dat je liegt en bedriegt Dick? Een man van jouw leeftijd die zich bedient van dit soort tactieken, erg sneu dit.
Nee, geen levenswerk.
Ik ben al geruime tijd zelfstandige en breng hier, bij elkaar, nog geen uur per week door. Van een levenswerk kun je dus nauwelijks spreken.
Dat is wat jij er van maakt. Ik denk dat het gemakkelijker in jou zwart-wit denken past.
Mijn leeftijd?
Ik las een paar berichtjes terug juist nog dat leeftijd er niet toe doet?
Ook ik heb mij ingezet voor de jeugd en zet mij nog in. De laatste paar jaar heb ik wat minder tijd maar ik besteed er nog steeds twee avonden en 1 ochtend aan. Wat doe jij ervoor?
Mijn leeftijd?
Ik las een paar berichtjes terug juist nog dat leeftijd er niet toe doet?
Ik lees iets heel anders.
Ook ik heb mij ingezet voor de jeugd en zet mij nog in. De laatste paar jaar heb ik wat minder tijd maar ik besteed er nog steeds twee avonden en 1 ochtend aan. Wat doe jij ervoor?
Deze uitnodiging tot een wedstrijd maatschappelijke betrokkenheid riekt alweer naar egobattle nummero tig.
Misschien verstandig om te kijken wat ook alweer het onderwerp van deze discussie was en een afweging te maken of je in staat bent om aan het onderwerp bij te dragen i.p.v. allerlei zijstraten in te slaan en bezig te zijn met man tegen man gevechten.
Ik lees iets heel anders.
Deze uitnodiging tot een wedstrijd maatschappelijke betrokkenheid riekt alweer naar egobattle nummero tig.
Misschien verstandig om te kijken wat ook alweer het onderwerp van deze discussie was en een afweging te maken of je in staat bent om aan het onderwerp bij te dragen i.p.v. allerlei zijstraten in te slaan en bezig te zijn met man tegen man gevechten.
Niet gaan piepen. Wie kaatst kan de bal verwachten.
Jij steekt je neus in de doorlopende exercitie van Saul om mij hier als 1 of andere rascist af te schilderen.
Hij was het niet met mij eens en begon direct met modder te gooien. Zoals altijd.
Totaal ander onderwerp.
2012 - 2004 = 8 jaar. Geen levenswerk zei je?
Niemand ontkent het (hoeveel vrijwilligers hebben zich al niet ingezet voor deze wijken?), net als dat mythische immigratietaboe waarmee je komt.
Waarom geef je niet gewoon toe dat je liegt en bedriegt Dick? Een man van jouw leeftijd die zich bedient van dit soort tactieken, erg sneu dit.
Waarom ga niet eens wat nuttigs doen, zieke internet troll?
Niet gaan piepen. Wie kaatst kan de bal verwachten.
Ik ben niet aan het piepen en in zoverre er een bal is gekaatst heb ik hem nog niet terug zien komen.
Jij steekt je neus in de doorlopende exercitie van Saul om mij hier als 1 of andere rascist af te schilderen.
Als Saul vindt dat ik bemoeizuchtig ben dan hoor ik dat van hem.
Jou neerzetten als rascist, in de zin van dat je zoals een neonazi discrimineert op etnische kenmerken, doet Saul niet.
Wel ontmaskert Saul jou - primair voor je eigen bestwil - als een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid. (Voor de goede orde: neostalinisme is vele malen erger dan neonazisme).
Hij was het niet met mij eens en begon direct met modder te gooien. Zoals altijd.
Over vooringenomenheid gesproken.
Ik ben niet aan het piepen en in zoverre er een bal is gekaatst heb ik hem nog niet terug zien komen.
Als Saul vindt dat ik bemoeizuchtig ben dan hoor ik dat van hem.
Jou neerzetten als rascist, in de zin van dat je zoals een neonazi discrimineert op etnische kenmerken, doet Saul niet.
Wel ontmaskert Saul jou - primair voor je eigen bestwil - als een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid. (Voor de goede orde: neostalinisme is vele malen erger dan neonazisme).
Over vooringenomenheid gesproken.
cultureel-racist: iemand met meningen die door de gemiddelde moslim niet gedeeld worden.
Wel ontmaskert Saul jou als een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid. (Voor de goede orde: neostalinisme is vele malen erger dan neonazisme).
.
Ik moet smakelijk lachen om het verwijt 'stalinist'. Dat raakt kant noch wal.
Cultureel racisme. Leuk gevonden maar ik wordt er niet warm of koud van.
BTW, over op de man spelen gesproken.
cultureel-racist: iemand met meningen die door de gemiddelde moslim niet gedeeld worden.
Bron?
Wel ontmaskert Saul jou - primair voor je eigen bestwil - als een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.
Wel ontmaskert Saul jou als een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.
Ik moet smakelijk lachen om het verwijt 'stalinist'. Dat raakt kant noch wal.
Cultureel racisme. Leuk gevonden maar ik wordt er niet warm of koud van.
BTW, over op de man spelen gesproken.
In de zin die ik heb geschreven staat ' - primair voor je eigen bestwil - '.
'stalinist' is wezenlijk anders dan 'neostalinist'. Een uur per week besteden aan maroc.nl - zoals je zelf zegt - is de legitimatie om niet na te denken?
Cultureel racisme is geen vinding van mij.
Dat je nu weer komt aanzetten met 'op de man spelen' wekt de indruk dat 'op de man spelen' het enige is dat je doet op dit forum. Maar dit is voorspelbaar, immers:
De dagelijkse prikkers zijn een stel moraalridders en fundies.
()'stalinist' is wezenlijk anders dan 'neostalinist'. Een uur per week besteden aan ()
Cultureel racisme is geen vinding van mij.
:jammer: Beware the Jabberwock *.** , my son
* gibberish
** gobbledygook
The_Grand_Wazoo
10-10-12, 17:45
Ik moet smakelijk lachen om het verwijt 'stalinist'. Dat raakt kant noch wal.
Cultureel racisme. Leuk gevonden maar ik wordt er niet warm of koud van.
BTW, over op de man spelen gesproken.
'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.'
Je lacht smakelijk ... maaruh durf je dit ook op je CV te zetten?
:jammer: Beware the Jabberwock *.** , my son
* gibberish
** gobbledygook
De val van de Berlijnse muur is het symbool van de ineenstorting van de westerse democratie?
De val van de Berlijnse muur is het symbool van de ineenstorting van de westerse democratie?
Wat denk je zelf?
'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.'
Je lacht smakelijk ... maaruh durf je dit ook op je CV te zetten?
:haha:
Deze vraag kun je ook aan G. Wilders stellen en dat is wat minder lachen.
Wat denk je zelf?
Vraag het je bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269)?
Vraag het je bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269)?
Ik denk van niet, wat denk jij?
Ik denk van niet, wat denk jij?
Aan jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) kan je vragen of jij een bezetting niet zou herkennen als Nederland er door bezet wordt?
En sta me toe van de gelegenheid gebruik te maken om nog een vraag aan jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) te stellen:
'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel racisme en je vooringenomenheid.'
Durf je dit op je CV te zetten?
Aan jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) kan je vragen of jij een bezetting niet zou herkennen als Nederland er door bezet wordt?
En sta me toe van de gelegenheid gebruik te maken om nog een vraag aan jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) te stellen:
'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel racisme en je vooringenomenheid.'
Durf je dit op je CV te zetten?
Ik heb antwoord gegeven, nu jij. Vind je werkelijk dat de val van de Berlijnse muur symbool staat voor de westerse democratie?
Ik heb antwoord gegeven, nu jij. Vind je werkelijk dat de val van de Berlijnse muur symbool staat voor de westerse democratie?
Deze vraag zie ik als een strikvraag.
Antwoord geven op deze strikvraag is een belediging van de intelligentie van jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269)omdat jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269), gezien de definitie van cultureel-racist (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269), de meningen kent van de gemiddelde niet-moslim deswege weet wat het antwoord is van een al dan niet gemiddelde moslim is op deze strikvraag.
In het antwoord van jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) op de vraag of jij het durft om op je CV te zetten 'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.', ben ik, overigens, nog steeds ten zeerste geïnteresseerd.
Deze vraag zie ik als een strikvraag.
Antwoord geven op deze strikvraag is een belediging van de intelligentie van jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269)omdat jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269), gezien de definitie van cultureel-racist (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269), de meningen kent van de gemiddelde niet-moslim deswege weet wat het antwoord is van een al dan niet gemiddelde moslim is op deze strikvraag.
In het antwoord van jouw bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) op de vraag of jij het durft om op je CV te zetten 'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.', ben ik, overigens, nog steeds ten zeerste geïnteresseerd.
Het is geen strikvraag, ik vraag gewoon je mening. Het is toch veel logischer het te zien als een symbool voor de val van het communistische totalitaire systeem. Wat vind jij daarvan?
Het is geen strikvraag, ik vraag gewoon je mening. Het is toch veel logischer het te zien als een symbool voor de val van het communistische totalitaire systeem. Wat vind jij daarvan?
De Chinese premier Tsjoe en-Lai werd gevraagd wat hij van de Franse Revolutie vond: Ik behoud mij over die revolutie een oordeel voor. 1789? Dat is veel te kort geleden.
De Chinese premier Tsjoe en-Lai werd gevraagd wat hij van de Franse Revolutie vond: Ik behoud mij over die revolutie een oordeel voor. 1789? Dat is veel te kort geleden.
Jij ent één van de prikkers hier die nooit rechtuit hun mening durven te geven. Wat is dat toch met jullie? Is dat misschien cultureel bepaald?
Jij ent één van de prikkers hier die nooit rechtuit hun mening durven te geven.
Wat is een prikker enten? En welke prikker is het die ik ent?
Wat is dat toch met jullie?
Jullie? Zijn er meer hier die prikkers enten?
Is dat misschien cultureel bepaald?
Ik zou het niet weten. Misschien weet je bron (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/354703-media-moeten-zich-niet-laten-gijzelen-door-piepkleine-groep-boze-islamitische-mannen-24.html#post5115269) het.
'een neostalinist met inherent hieraan je cultureel rascisme en je vooringenomenheid.'
Je lacht smakelijk ... maaruh durf je dit ook op je CV te zetten?
Waarom zou ik liegen in mijn cv?