PDA

Bekijk Volledige Versie : Hoe verwerkt je brein informatie bij vooringenomenheid?


BlackBox
07-10-12, 17:38
Hoe verwerkt je brein informatie bij vooringenomenheid?

Iedere dag een gezond weetje. Vandaag: Waarom je niet objectief kan zijn als je
iemand wel of niet leuk vindt

Ivan Wolffers schrijft elke dag een gezond weetje, gebaseerd op onderzoeken met merkwaardige en
soms ongelofelijke uitkomsten. Door de weetjes van Wolffers leer je van alles over bijvoorbeeld
verschillende ziektes, medicijngebruik en gezond afvallen, maar ook over de vaak komische
verschillen tussen mannen en vrouwen.

De manier waarop je iemand ziet bewegen wordt bepaald door voorkeur en tegenzin. Daarom zie je als
je naar Ajax - Feyenoord kijkt de 'tegenpartij' sloom bewegen, terwijl je eigen club flitsend speelt.
Ajax-aanhangers en Feyenoord-fans zien twee verschillende wedstrijden. Hoe komt dat?


Onderzoekers (http://www.sott.net/article/252013-Whether-we-like-someone-affects-how-our-brain-processes-movement) hebben ontdekt dat het komt door de spiegelneuronen in ons lichaam. Die spiegelzenuwen
hebben we allemaal en laten ons het gedrag van een ander nadoen. Dus jij geeuwt en ik moet ook
geeuwen. Je praat met iemand die veel glimlacht en je krijgt vanzelf ook een glimlach op je gezicht. Het
zijn belangrijke zenuwen die noodzakelijk zijn voor het leven in groepen. Ze kneden ons als het ware tot
een team. Ook de bewegingen die anderen maken, ervaren we als het ware door die spiegelzenuwen in
ons eigen lijf.


Maar wat als je het gevoel hebt tot een ander team te behoren, dat je supporter bent van een andere
club? Ouder onderzoek had al aangetoond dat verschillen in ras of lichamelijke verschillen invloed hebben
op die spiegelzenuwen.


Het nieuwe onderzoek richtte zich op zelf bedachte verschillen. Joodse mannen, allemaal van de zelfde
leeftijd (dit om leeftijd, geslacht en etnische achtergrond constant te houden) moesten naar een filmpje
kijken en de ene helft van die mannen was verteld dat het om mensen met nazisympathieën ging en de
andere helft kreeg te horen dat het open en vriendelijke personen betrof. Ze zagen die mensen op het
filmpje alleen maar bewegen.


Een MRI scan liet zien dat de hersenen de informatie in de spiegelzenuwen verschillend verwerkte. Zelfs
bewegingen blijken dus anders beoordeeld te worden door sociale factoren, geschiedenis en persoonlijke
ervaringen.

Het wordt steeds moeilijker om vol te houden dat wij zelf objectief kijken?

Hoe verwerkt je brein informatie bij vooringenomenheid? - Joop.nl (http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/16373_waarom_vooringenomenheid_invloed_heeft_op_pe rceptie/)
Charlus
07-10-12, 19:19
Hoe verwerkt je brein informatie bij vooringenomenheid?

Iedere dag een gezond weetje. Vandaag: Waarom je niet objectief kan zijn als je
iemand wel of niet leuk vindt
Wie is "je"? Ik?

Waarom je niet objectief kan zijn als je iemand wel of niet leuk vindt
Omdat als je iemand wel of niet leuk vindt, je niet objectief kunt zijn.
Ziezo.
Firefox
07-10-12, 19:22
Het wordt steeds moeilijker om vol te houden dat wij zelf objectief kijken?



Wie heeft dat ooit beweerd?
Charlus
07-10-12, 19:34
Ja een vreemde 'conclusie', ook door het vraagteken dat er inderhaast achtergeplakt lijkt.
Charlus
07-10-12, 19:46
Ik denk dat BlackBox dit artikel (mede) geplaatst heeft met het oog op het prikgedrag van sommigen, wie de schoen past...
Firefox
07-10-12, 19:49
Ja een vreemde 'conclusie', ook door het vraagteken dat er inderhaast achtergeplakt lijkt.

Open deuren, we sterven er vandaag in...
BlackBox
07-10-12, 19:51
Wie is "je"? Ik?
Als de auteur zelf in zijn stelling gelooft dan is 'je' 'ik'.
De auteur kan ook de lezer(es) aanspreken en dan is 'je' 'jij'


Omdat als je iemand wel of niet leuk vindt, je niet objectief kunt zijn.
Ziezo.
Dat 'leuk' vinden wekt een wat oppervlakkige indruk. Waar ik zelf aan denk zijn debatten tussen lijsttrekkers van politieke partijen. Als iemand al een keuze gemaakt heeft voor een politieke partij dan zal de lijsttrekker van desbetreffende politieke het debat gewonnen zonder dat het van belang is wat er gezegd is in het debat.
BlackBox
07-10-12, 19:53
Wie heeft dat ooit beweerd?
Van degenen die generaliseren - zonder wetenschappelijke onderbouwing - kun je zeggen dat er van uitgaan dat ze objectief zijn.
BlackBox
07-10-12, 19:56
Ja een vreemde 'conclusie', ook door het vraagteken dat er inderhaast achtergeplakt lijkt.
Dit kun je alleen zeker weten als je toegang hebt tot de tekstwerker waarmee het origineel is geschreven.
Want dan kun je zien of het vraagteken wel of niet later is toegevoegd of de punt aan het eind van de zin heeft vervangen.
Firefox
07-10-12, 19:57
Als de auteur zelf in zijn stelling gelooft dan is 'je' 'ik'.
De auteur kan ook de lezer(es) aanspreken en dan is 'je' 'jij'

Dat 'leuk' vinden wekt een wat oppervlakkige indruk. Waar ik zelf aan denk zijn debatten tussen lijsttrekkers van politieke partijen. Als iemand al een keuze gemaakt heeft voor een politieke partij dan zal de lijsttrekker van desbetreffende politieke het debat gewonnen zonder dat het van belang is wat er gezegd is in het debat.

Jij hebt dus de afgelopen week niet opgelet. Zie de diverse beoordelingen van Obama's prestatie.
Firefox
07-10-12, 19:58
Dit kun je alleen zeker weten als je toegang hebt tot de tekstwerker waarmee het origineel is geschreven.
Want dan kun je zien of het vraagteken wel of niet later is toegevoegd of de punt aan het eind van de zin heeft vervangen.

Als een tekstverwerker is gebruikt kun je dat nu juist helemaal niet zien.
BlackBox
07-10-12, 20:00
Jij hebt dus de afgelopen week niet opgelet. Zie de diverse beoordelingen van Obama's prestatie.
Ik dacht aan Rutte versus Samsom.
BlackBox
07-10-12, 20:03
Als een tekstverwerker is gebruikt kun je dat nu juist helemaal niet zien.
Bij mij is dat Controleren -> Revisievenster.
Charlus
07-10-12, 21:02
Als de auteur zelf in zijn stelling gelooft dan is 'je' 'ik'.
De auteur kan ook de lezer(es) aanspreken en dan is 'je' 'jij'
De betekenis hangt af van de context. Als er duidelijk een tweegesprek plaatsvindt, is je=jij. Ihgv. een algemene beschouwing over menselijke gedragingen en eigenschappen, zoals in dit artikel, betekent je zoveel als 'men' of 'iedereen' ("hoe werkt een ieders brein bij vooringenomenheid? Iedere dag een gezond weetje. Vandaag: Waarom men niet objectief kan zijn als men iemand wel of niet leuk vindt"). Er is nog een andere betekenis, wschnl. de meest gebruikte, maar ik weet niet hoe die te omschrijven.

Dat 'leuk' vinden wekt een wat oppervlakkige indruk. Waar ik zelf aan denk zijn debatten tussen lijsttrekkers van politieke partijen. Als iemand al een keuze gemaakt heeft voor een politieke partij dan zal de lijsttrekker van desbetreffende politieke het debat gewonnen zonder dat het van belang is wat er gezegd is in het debat.
Mogelijk, maar ook: als iemand al een keuze gemaakt heeft voor een lijsttrekker op basis van leuk (charmant, welbespraakt, uiterlijk aantrekkelijk) vinden. Het doet er dan niet meer toe wat hij/zij inhoudelijk aanvoert. De keuze kan ook gaandeweg het debat gemaakt worden.
Meer open deuren.
Charlus
07-10-12, 21:10
Dit kun je alleen zeker weten als je toegang hebt tot de tekstwerker waarmee het origineel is geschreven.
Want dan kun je zien of het vraagteken wel of niet later is toegevoegd of de punt aan het eind van de zin heeft vervangen.
De zin in kwestie: "Het wordt steeds moeilijker om vol te houden dat wij zelf objectief kijken?"
Wat mij vnl. opviel was de stellende, niet-vragende zinsconstructie, suggererend dat de schrijver in eerste instantie voortvarend concludeert maar dan voor de zekerheid (!) de zin van een vraagteken voorziet.
Bofko
08-10-12, 00:58
Pleit toch allemaal weer voor de beginnershouding bij veel zaken. Erken je ingeslepen denkpatronen en bestrijdt daarmee de spiegelneuronen in je lichaam.Twijfel is een goed stuk gereedschap daarbij.
BlackBox
08-10-12, 12:32
De zin in kwestie: "Het wordt steeds moeilijker om vol te houden dat wij zelf objectief kijken?"
Wat mij vnl. opviel was de stellende, niet-vragende zinsconstructie, suggererend dat de schrijver in eerste instantie voortvarend concludeert maar dan voor de zekerheid (!) de zin van een vraagteken voorziet.
Op joop.nl had ik de polemiek over de abortusboot van Women on Waves tussen twee blanke mannen van middelbare leeftijd gelezen. Deze twee mannen hebben ruim een halfjaar een bloedige vete met elkaar.
Dus de laatste zin in het stuk van Wolffers zie ik als de vorm van een retorische vraag met als antwoord ja.
Maar of de plaatsing van het stuk iets te maken heeft met de voornoemde bloedvete kan ik niet beoordelen.
BlackBox
08-10-12, 12:38
Pleit toch allemaal weer voor de beginnershouding bij veel zaken. Erken je ingeslepen denkpatronen en bestrijdt daarmee de spiegelneuronen in je lichaam.Twijfel is een goed stuk gereedschap daarbij.
En: als je iets leest van iemand aan wie je een enorme hekel hebt, weer met een schone lei beginnen.
Eke
08-10-12, 16:30
Jij hebt dus de afgelopen week niet opgelet. Zie de diverse beoordelingen van Obama's prestatie.

Het gaat om mensen die al een keuze gemaakt hebben voor de lijsttrekker.
Het is goed mogelijk dat 'de diverse beoordelingen van Obama's prestatie' (je bedoelt de negatieve) gedaan zijn door twijfelaars, Firefox.
Firefox
08-10-12, 17:02
Het gaat om mensen die al een keuze gemaakt hebben voor de lijsttrekker.
Het is goed mogelijk dat 'de diverse beoordelingen van Obama's prestatie' (je bedoelt de negatieve) gedaan zijn door twijfelaars, Firefox.

Nee dus, Eke. Heel veel democraten en Obama-aanhangers hebben zijn prestatie van vorige week negatief beoordeeld.