Bekijk Volledige Versie : Doodstraf uitgesproken voor makers anti-islamfilm
Marsipulami
29-11-12, 13:47
Doodstraf makers anti-islamfilm
Geplaatst door onze redactie op donderdag 29 november 2012 om 00:05u
CAIRO (RKnieuws.net) - Een rechtbank in Cairo heeft zeven koptische christenen bij verstek ter dood veroordeeld voor hun deelname aan de ant-islamfilm Innocence of Muslims. Dat meldt het Katholiek Nieuwsblad onder aanhaling van Skynews.
De film die in september op internet werd gezet, leidde tot gewelddadige protesten in islamitische landen, waarbij westerse ambassades vaak het doelwit waren.
De Egyptische rechtbank vindt dat de makers en acteurs de islam en de profeet Mohammed hebben beledigd. De film was een prive-productie, gemaakt in Californië.
Bisschop Marcus van de koptische-orthodoxe Kerk zegt dat de Kerk ieder strafbaar feit in de richting van een religie verwerpelijk vindt.
Sinds het verschijnen van de film zijn in Egypte verscheidene aanhoudingen verricht, waarbij vooral koptische christenen worden beschuldigd van het beledigen van de profeet.
Bishoy Kamel, een koptische docent, werd tot zes jaar cel veroordeeld voor het delen van de film op zijn Facebookpagina.
Arm Egypte. Ooit een baken van beschaving.
Doodstraf makers anti-islamfilm
Geplaatst door onze redactie op donderdag 29 november 2012 om 00:05u
CAIRO (RKnieuws.net) - Een rechtbank in Cairo heeft zeven koptische christenen bij verstek ter dood veroordeeld voor hun deelname aan de ant-islamfilm Innocence of Muslims. Dat meldt het Katholiek Nieuwsblad onder aanhaling van Skynews.
De film die in september op internet werd gezet, leidde tot gewelddadige protesten in islamitische landen, waarbij westerse ambassades vaak het doelwit waren.
De Egyptische rechtbank vindt dat de makers en acteurs de islam en de profeet Mohammed hebben beledigd. De film was een prive-productie, gemaakt in Californië.
Bisschop Marcus van de koptische-orthodoxe Kerk zegt dat de Kerk ieder strafbaar feit in de richting van een religie verwerpelijk vindt.
Sinds het verschijnen van de film zijn in Egypte verscheidene aanhoudingen verricht, waarbij vooral koptische christenen worden beschuldigd van het beledigen van de profeet.
Bishoy Kamel, een koptische docent, werd tot zes jaar cel veroordeeld voor het delen van de film op zijn Facebookpagina.
Hij zet nog niet erg goed door, die Arabische lente...
knuppeltje
30-11-12, 08:57
Arm Egypte. Ooit een baken van beschaving.
Je hebt beschaving, en geromantiseerde beschaving.
Het gaat de verkeerde kant op met Egypte.
Het begint er steeds meer naar uit te zien dat de ene dictator de andere heeft afgelost.
knuppeltje
30-11-12, 09:41
Met dit verschil dat het Taghrirplein weer zo kan volstromen, en dat kon voor de revolutie niet. Het is dus nog lang geen gelopen race voor Morsi. Daarbij zitten in het hoogste rechtscollege nog een aantal corrupte die hards die er nog door zijn voorganger zijn neergezet. Hij heeft die willen uitschakelen door zoveel macht naar zich toe te trekken.
Het kan nog steeds alle kanten op. We zullen zien. Maar verwachten dat het land zomaar in een vloek en een zucht in een ware westerse democratie kan veranderen, is volgens mij een tikkie te kort door de bocht. De Egyptenaren moeten en zullen zelf beslissen.
Met dit verschil dat het Taghrirplein weer zo kan volstromen, en dat kon voor de revolutie niet. Het is dus nog lang geen gelopen race voor Morsi. Daarbij zitten in het hoogste rechtscollege nog een aantal corrupte die hards die er nog door zijn voorganger zijn neergezet. Hij heeft die willen uitschakelen door zoveel macht naar zich toe te trekken.
Het kan nog steeds alle kanten op. We zullen zien. Maar verwachten dat het land zomaar in een vloek en een zucht in een ware westerse democratie kan veranderen, is volgens mij een tikkie te kort door de bocht. De Egyptenaren moeten en zullen zelf beslissen.
We wachten rustig af.
knuppeltje
30-11-12, 09:49
We wachten rustig af.
We zullen wel moeten, rustig of niet.
Hij zet nog niet erg goed door, die Arabische lente...Is er niet een gezegde dat de revolutie vaak haar eigen kinderen opeet?
Waar komt het idee vandaan dat de Arabische lente ook maar iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting voor niet-moslims? Waar het precies om draait weet ik ook niet. Ik vermoed geld of gewoon (beter betaald) werk. Maar in ieder geval niks, nada met vrijheid voor anderen. Dat is niet aan de orde. Zelfs moslims in vrije westerse landen interesseert een doodstraf in een dergelijk geval geen ene ruk. Laat staan in een land waar nog wel wat zaken met een iets hogere prioriteit aan de orde zijn.
Met dit verschil dat het Taghrirplein weer zo kan volstromen, en dat kon voor de revolutie niet. Het is dus nog lang geen gelopen race voor Morsi. Daarbij zitten in het hoogste rechtscollege nog een aantal corrupte die hards die er nog door zijn voorganger zijn neergezet. Hij heeft die willen uitschakelen door zoveel macht naar zich toe te trekken.
Het kan nog steeds alle kanten op. We zullen zien. Maar verwachten dat het land zomaar in een vloek en een zucht in een ware westerse democratie kan veranderen, is volgens mij een tikkie te kort door de bocht. De Egyptenaren moeten en zullen zelf beslissen.
Voor de revolutie stroomde het plein juist wèl vol, slimmerik. Morsi is zelf corrupt.
Is er niet een gezegde dat de revolutie vaak haar eigen kinderen opeet?
Vaak gaat een revolutie in tweeën. Het ergste moet nog komen.
Veel revoluties worden aangezwengeld door jeugd, vaak studenten. Als er verkiezingen komen zie je die nooit terug.
In Iran begon het met de studenten. Een jaar later zaten ze bijna allemaal vast om diezelfde mening en hadden de ayatollahs de macht gegrepen.
Hetzelfde dreigd nu in Egypte te gebeuren.
Er is in die landen bijna geen vorm van vereniging of samenhang behalve in geloof. Die grijpen dus de macht.
knuppeltje
30-11-12, 16:59
Voor de revolutie stroomde het plein juist wèl vol, slimmerik.
Dat was tijdens de revolutie.
knots71karel
30-11-12, 21:03
Je hebt beschaving, en geromantiseerde beschaving.
Vind jij het dan beschaafd om de doodstraf uit te spreken ,voor het mee spelen in een filmpje ?
Als Egypte een democratie zou krijgen, dan is dat voor het eerst. Het zou ook een unicum in de Arabische wereld zijn.
Dat was tijdens de revolutie.
En hopelijk stopt die revolutie niet met het bewind van de moslimbroeders.
knuppeltje
01-12-12, 08:36
Vind jij het dan beschaafd om de doodstraf uit te spreken ,voor het mee spelen in een filmpje ?
Ik stel voor dat jij eerst eens een cursus begrijpend lezen gaat volgen voordat je hier weer je mond open doet.
Ik heb hier al ontelbare malen uitgesproken dat ik tegen de doodstraf ben. Mijn opmerking ging dan ook niet daarover, maar over het romantiseren van een ver verleden door Iznogoodh.
Arm Egypte. Ooit een baken van beschaving.
Als je bedoelt dat ze piramides konden bouwen, een schrift hadden en goed georganiseerd oorlog konden voeren, ja dan waren ze beschaafd.
Doodstraf makers anti-islamfilm
Geplaatst door onze redactie op donderdag 29 november 2012 om 00:05u
CAIRO (RKnieuws.net) - Een rechtbank in Cairo heeft zeven koptische christenen bij verstek ter dood veroordeeld voor hun deelname aan de ant-islamfilm Innocence of Muslims. Dat meldt het Katholiek Nieuwsblad onder aanhaling van Skynews.
De film die in september op internet werd gezet, leidde tot gewelddadige protesten in islamitische landen, waarbij westerse ambassades vaak het doelwit waren.
De Egyptische rechtbank vindt dat de makers en acteurs de islam en de profeet Mohammed hebben beledigd. De film was een prive-productie, gemaakt in Californië.
Bisschop Marcus van de koptische-orthodoxe Kerk zegt dat de Kerk ieder strafbaar feit in de richting van een religie verwerpelijk vindt.
Sinds het verschijnen van de film zijn in Egypte verscheidene aanhoudingen verricht, waarbij vooral koptische christenen worden beschuldigd van het beledigen van de profeet.
Bishoy Kamel, een koptische docent, werd tot zes jaar cel veroordeeld voor het delen van de film op zijn Facebookpagina.
ow grote farao en cleopatra waren de uwen er maar nog!!!!!
Ik stel voor dat jij eerst eens een cursus begrijpend lezen gaat volgen voordat je hier weer je mond open doet.
Ik heb hier al ontelbare malen uitgesproken dat ik tegen de doodstraf ben. Mijn opmerking ging dan ook niet daarover, maar over het romantiseren van een ver verleden door Iznogoodh.
Behalve als het volgens de sjaria gaat, dan ben je er voor.
SomeIndian
01-12-12, 11:40
doodstraf... damn ... net zo triest als USA
doodstraf... damn ... net zo triest als USA
Doodstraf op roofmoord of doodstraf op een joetjoepje. Ik zie daar toch nog wel een verschil in.
Doodstraf op roofmoord of doodstraf op een joetjoepje. Ik zie daar toch nog wel een verschil in.
Voor moslims is belediging van de profeet of de koran een stuk erger.
Voor moslims is belediging van de profeet of de koran een stuk erger.
Je hebt ze allemaal gevraagd ?
Je hebt ze allemaal gevraagd ?
Maak het nu niet nodeloos ingewikkeld.
Negers zijn heel vaak gevaarlijk met een mes of pistool en kijk ook maar uit voor Joden ook al spelen ze mooi viool.
:hihi:
Doodstraf op roofmoord of doodstraf op een joetjoepje. Ik zie daar toch nog wel een verschil in.
De mate van verwerpelijkheid van de doodstraf hangt af van hoe ernstig jij het vergrijp vindt? Voor mij niet, dit terzijde.
De mate van verwerpelijkheid van de doodstraf hangt af van hoe ernstig jij het vergrijp vindt? Voor mij niet, dit terzijde.
De islamitische doodstraf op afvalligheid ligt dicht bij de doodstraf voor hoogverraad, ook in deze contreien niet onbekend. Dat het geloof islam de doodstraf kent heeft ermee te maken dat religie en staat met elkaar verbonden zijn (of tenminste in het begin waren). Geloofsafval betekende dan hoogverraad, en in oorlogstijd (wat het met de islam lange tijd was) is dat al gauw reden voor de doodstraf. Als de Staat niet meer steunt op de islam is die maatregel eigenlijk overbodig, maar nou is er niks meer aan te doen zonder de islam af te schaffen. Iets moet hier dus wijken: de (on)geloofsvrijheid of de islam.
Je hebt ze allemaal gevraagd ?
Ik wacht op falsificatie.
knots71karel
01-12-12, 22:15
De mate van verwerpelijkheid van de doodstraf hangt af van hoe ernstig jij het vergrijp vindt? Voor mij niet, dit terzijde.
Een persoonlijke voorkeur dus , ik ben ook tegen de doodstraf maar wel m.u.v sommige gruwelijke misdaden en geef als voorbeeld kinder verkrachting gevolgd door de martelmoord op het slachtoffertje , of vergelijkbare misdaden zoals die massa moordenaar in Noorwegen, die in koele bloedde weerloze slachtoffers achtervolgde en ze zelfs gillend om hun leven neerschoot terwijl ze al zwemmend hun leven trachten te redden !
knots71karel
01-12-12, 22:20
De islamitische doodstraf op afvalligheid ligt dicht bij de doodstraf voor hoogverraad, ook in deze contreien niet onbekend. Dat het geloof islam de doodstraf kent heeft ermee te maken dat religie en staat met elkaar verbonden zijn (of tenminste in het begin waren). Geloofsafval betekende dan hoogverraad, en in oorlogstijd (wat het met de islam lange tijd was) is dat al gauw reden voor de doodstraf. Als de Staat niet meer steunt op de islam is die maatregel eigenlijk overbodig, maar nou is er niks meer aan te doen zonder de islam af te schaffen. Iets moet hier dus wijken: de (on)geloofsvrijheid of de islam.
Geloofs afval is nog steeds in sommige Islamitische landen hoogverraad , waar de doodstraf op staat.
Om maar niet te spreken van de landen waar een vrouw die n.b verkracht is kan wachten op de gruwelijke dood door steniging ! vraag me af uit welke Koran de uitvoerders van dit vonnis hun recht op stenigen halen ?
In mijn koran staat het niet (althans ik kan het niet vinden ).
De islamitische doodstraf op afvalligheid ligt dicht bij de doodstraf voor hoogverraad, ook in deze contreien niet onbekend. Dat het geloof islam de doodstraf kent heeft ermee te maken dat religie en staat met elkaar verbonden zijn (of tenminste in het begin waren). Geloofsafval betekende dan hoogverraad, en in oorlogstijd (wat het met de islam lange tijd was) is dat al gauw reden voor de doodstraf. Als de Staat niet meer steunt op de islam is die maatregel eigenlijk overbodig, maar nou is er niks meer aan te doen zonder de islam af te schaffen. Iets moet hier dus wijken: de (on)geloofsvrijheid of de islam.
Raakt niet aan mijn op tot H.P.Pas gerichte post, maar ik wil best meegaan in je redenatie die ik vaker bij anderen heb gelezen.
Je redenatie consequent doortrekkend zijn alle regels van de Islam alleen bedoeld voor toepassing in een Islamitische staat. Je licht nu de doodstraf op geloofsafval eruit maar waar ligt de scheidslijn tussen overal en altijd van toepassing of uitsluitend in een Islamitische staat? Jouw natte vinger trekt die? Achterafgeredeneer in de ruimte.
Meer in het algemeen is sprake van 'in de context zien'. Soms schijnt dat te moeten zoals wanneer wordt opgeroepen om ongelovigen om te brengen of in het geval van de doodstraf op geloofsafval, maar wegens even raadselachtige (maar niet heus) redenen in andere gevallen ineens niet en is een ge-, cq. verbod universeel geldig. Het voor mij meest wonderlijke hieraan is niet dat moslims vasthouden aan deze magische scheidslijn maar bepaalde niet-moslims om niet te zeggen atheïsten hetzelfde doen wanneer ze de Islam en moslims beschouwen.
knuppeltje
02-12-12, 08:40
Behalve als het volgens de sjaria gaat, dan ben je er voor.
En waaruit blijkt dat dan wel?
De mate van verwerpelijkheid van de doodstraf hangt af van hoe ernstig jij het vergrijp vindt? Voor mij niet, dit terzijde.
In het ene geval is het wat gemakkelijker voor te stellen dan in het andere. Lijkt mij menselijk.
knuppeltje
02-12-12, 10:57
In het ene geval is het wat gemakkelijker voor te stellen dan in het andere. Lijkt mij menselijk.
Soms blijken principes maar heel lastig in ere te houden.
Soms blijken principes maar heel lastig in ere te houden.
Ook dat is menselijk. Niets is onveranderlijk. Ook principes niet.
In het ene geval is het wat gemakkelijker voor te stellen dan in het andere. Lijkt mij menselijk.
Natuurlijk, de onderbuik denkt eerder "zijn verdiende loon" bij Breivik of een kinderverkrachter dan ihgv. iemand die een Twix heeft gestolen. De pleger doodmaken is op de keper beschouwd in alle gevallen even grotesk.
Mijn punt in mijn reactie naar H.P.Pas was meer dat ik het vreemd vind dat hij een verschil ziet tussen de doodstraf om een Youtube-filmpje en eenzelfde eis voor een roofmoord. Niet zo ruimdenkend van hem. Dat hij nou toevallig roofmoord erger vindt dan belediging van de profeet...
De mate van verwerpelijkheid van de doodstraf hangt af van hoe ernstig jij het vergrijp vindt?
Ja.
Voor mij niet, dit terzijde.
Ideologische oogkleppen/ consequent doorgedacht.
Doorhalen wat niet wordt verlangd.
Mijn punt in mijn reactie naar H.P.Pas was meer dat ik het vreemd vind dat hij een verschil ziet tussen de doodstraf om een Youtube-filmpje en eenzelfde eis voor een roofmoord.
Het verschil ligt in de aard en omvang van de aangerichte en nog te verwachten schade.
Die is bij roofmoord, anders dan bij profeetbelediging, nauwelijks vatbaar voor discussie.
Niet zo ruimdenkend van hem. Dat hij nou toevallig roofmoord erger vindt dan belediging van de profeet...
Incompatibilité des humeurs. Ik hecht meer aan pragmatisme dan aan ideologische zuiverheid.
Het verschil ligt in de aard en omvang van de aangerichte en nog te verwachten schade.
Die is bij roofmoord, anders dan bij profeetbelediging, nauwelijks vatbaar voor discussie.
De spijker op zijn kop, van "beide kanten".
De schade bij profeetbelediging moet niet onderschat worden :student:
De schade bij profeetbelediging moet niet onderschat worden :student:
Zou een cursus 'schouderophalen voor moslims', wat gelukkig een meeste moslims al doen, ook helpen?
Dan komen we elkaar tegemoet en mogen zij bijv. 1 op de 5 porfeetbeledigers onthoofden.
Het is maar een voorstel.......
Zou een cursus 'schouderophalen voor moslims', wat gelukkig een meeste moslims al doen, ook helpen?
Dan komen we elkaar tegemoet en mogen zij bijv. 1 op de 5 porfeetbeledigers onthoofden.
Het is maar een voorstel.......
Nou nee, psychologisch gezien gaat het natuurlijk om wat anders. Je hebt underdogs en upperdogs, en de underdogs grijpen dingen aan /worden gekwetst door dingen waar de groep met de feitelijke, vanzelfsprekende macht niet van wakker ligt. Dat geldt op individueel en collectief niveau.
Je hoort hier ook nog alleen 'blasfemie' roepen door refo splintergroepjes die zich een bedreigde minderheid voelen.
Je hebt theologie, en je hebt mensen met emoties.
Als je, zoals de meeste moslims, woont in landen die al eeuwen onder de voet gelopen en vernederd zijn door het westen, dan krijg je vanzelf overgevoeligheid. Dat begrijp je toch wel? Het ding blasfemie is gewoon een voertuig voor algemene frustratie over collectieve, en individuele frustratie en onderdrukking.
Dan kan je nog wel een intellectueel verhaal ophangen over hoe het niet speciaal de schuld van het westen is dat het nu zo'n zooitje is, maar dat is te subtiel voor de meeste mensen. Je kan van een willekeurige moslim niet verlangen dat ie intelligenter en belezener, deskundiger is dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien zullen diezelfde mensen ook hard klagen over hun onderdrukkende regime.
Dan kan je zeggen, nou dan kom je toch even in opstand? Tsja, dat zie ik onszelf ook niet gauw doen toch?
Ik denk dat als je een kleine gedachtenoefening doet en je jezelf voorstelt als een Mohammed ergens in een willekeurig land, met toch al geen florissant leven onder een debiele dictator, en je bewust van het gegeven dat 400 jaar Europese expansie de boel er ook niet frisser op heeft gemaakt, je snel begrijpt hoe dit zo komt, zonder dat je je vrolijk gaat maken over of ergeren aan de frustraties van die mensen. Dus sneu, ja, all the way. Maar ook begrijpelijk.
Ik moet er niet aan denken daar te wonen, en het is die mensen hun schuld niet, individueel.
Als je bedoelt dat ze piramides konden bouwen, een schrift hadden en goed georganiseerd oorlog konden voeren, ja dan waren ze beschaafd.Je hebt wel gelijk dat het woord beschaving door mij hier niet helemaal correct werd gebruikt.
De islamitische doodstraf op afvalligheid ligt dicht bij de doodstraf voor hoogverraad, ook in deze contreien niet onbekend. Dat het geloof islam de doodstraf kent heeft ermee te maken dat religie en staat met elkaar verbonden zijn (of tenminste in het begin waren). Geloofsafval betekende dan hoogverraad, en in oorlogstijd (wat het met de islam lange tijd was)Wat voortkomt uit het feit dat de islam zich officieel in oorlog acht met de rest van de wereld, die immers niet van plan is om zich tot de islam te bekeren, noch genegen is om in staat van onderwerping de belasting te betalen aan de islamitische staat..
Het verschil ligt in de aard en omvang van de aangerichte en nog te verwachten schade.
Die is bij roofmoord, anders dan bij profeetbelediging, nauwelijks vatbaar voor discussie.
De schade bij roofmoord is voor het ongeoefende oog eenduidiger vaststelbaar ja. We hebben het hier wel specifiek over de doodstraf. Jij vindt een oproep tot de doodstraf voor roofmoord in vergelijking met de doodstraf voor beledigen van de profeet...? Begrijpelijker? Zinniger? Logischer? Waar zit 'm het verschil? De schade bij roofmoord wordt niet hersteld door de vermeende dader dood te maken.
Incompatibilité des humeurs. Ik hecht meer aan pragmatisme dan aan ideologische zuiverheid.
Maw.: een kwestie van persoonlijke smaak, of de doodstraf voor roofmoord meer terecht is dan voor belediging van de profeet. Of zeg ik het nu maw. verkeerd?
Nou nee, psychologisch gezien gaat het natuurlijk om wat anders. Je hebt underdogs en upperdogs, en de underdogs grijpen dingen aan /worden gekwetst door dingen waar de groep met de feitelijke, vanzelfsprekende macht niet van wakker ligt. Dat geldt op individueel en collectief niveau.
Je hoort hier ook nog alleen 'blasfemie' roepen door refo splintergroepjes die zich een bedreigde minderheid voelen.
Je hebt theologie, en je hebt mensen met emoties.
Als je, zoals de meeste moslims, woont in landen die al eeuwen onder de voet gelopen en vernederd zijn door het westen, dan krijg je vanzelf overgevoeligheid. Dat begrijp je toch wel? Het ding blasfemie is gewoon een voertuig voor algemene frustratie over collectieve, en individuele frustratie en onderdrukking.
Dan kan je nog wel een intellectueel verhaal ophangen over hoe het niet speciaal de schuld van het westen is dat het nu zo'n zooitje is, maar dat is te subtiel voor de meeste mensen. Je kan van een willekeurige moslim niet verlangen dat ie intelligenter en belezener, deskundiger is dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien zullen diezelfde mensen ook hard klagen over hun onderdrukkende regime.
Dan kan je zeggen, nou dan kom je toch even in opstand? Tsja, dat zie ik onszelf ook niet gauw doen toch?
Ik denk dat als je een kleine gedachtenoefening doet en je jezelf voorstelt als een Mohammed ergens in een willekeurig land, met toch al geen florissant leven onder een debiele dictator, en je bewust van het gegeven dat 400 jaar Europese expansie de boel er ook niet frisser op heeft gemaakt, je snel begrijpt hoe dit zo komt, zonder dat je je vrolijk gaat maken over of ergeren aan de frustraties van die mensen. Dus sneu, ja, all the way. Maar ook begrijpelijk.
Ik moet er niet aan denken daar te wonen, en het is die mensen hun schuld niet, individueel.
Ik snap dat het een uitlaatklep is. Ik neem die mensen persoonlijk ook niets kwalijk. Ik weet hoe het gaat in die landen. Demonstreren is een hele gevaarlijke bezigheid. in Egypte had je ze ook regelmatig als de broodprijs omhoog ging. Dat ging er gewelddadig aan toe.
Er waren ook georkestreerde demonstraties. Dan werd alles netjes afgezet. Ze verkochten nog net geen kaartjes maar er werd bijvoorbeeld ook voor eten gezorgd. Kleine groepjes oproerkraaiers die nageaapt werden. Klaar, naar huis. Joop van den Ende zou het niet beter kunnen.
Daar hoorde je helemaal niets over hier. Ik heb er diversen gezien.
Er is inmiddels natuurlijk wel e.e.a. veranderd. Nieuwe media heeft zijn intrede gedaan. Demonstraties waar vlaggen verbrand werden en veel radicalen aanwezig waren heb ik nooit gezien. Ik kan ook niet bewijzen of die georkestreerd zijn maar ik zou er niet van opkijken.
knots71karel
02-12-12, 22:19
Nou nee, psychologisch gezien gaat het natuurlijk om wat anders. Je hebt underdogs en upperdogs, en de underdogs grijpen dingen aan /worden gekwetst door dingen waar de groep met de feitelijke, vanzelfsprekende macht niet van wakker ligt. Dat geldt op individueel en collectief niveau.
Je hoort hier ook nog alleen 'blasfemie' roepen door refo splintergroepjes die zich een bedreigde minderheid voelen.
Je hebt theologie, en je hebt mensen met emoties.
Als je, zoals de meeste moslims, woont in landen die al eeuwen onder de voet gelopen en vernederd zijn door het westen, dan krijg je vanzelf overgevoeligheid. Dat begrijp je toch wel? Het ding blasfemie is gewoon een voertuig voor algemene frustratie over collectieve, en individuele frustratie en onderdrukking.
Dan kan je nog wel een intellectueel verhaal ophangen over hoe het niet speciaal de schuld van het westen is dat het nu zo'n zooitje is, maar dat is te subtiel voor de meeste mensen. Je kan van een willekeurige moslim niet verlangen dat ie intelligenter en belezener, deskundiger is dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien zullen diezelfde mensen ook hard klagen over hun onderdrukkende regime.
Dan kan je zeggen, nou dan kom je toch even in opstand? Tsja, dat zie ik onszelf ook niet gauw doen toch?
Ik denk dat als je een kleine gedachtenoefening doet en je jezelf voorstelt als een Mohammed ergens in een willekeurig land, met toch al geen florissant leven onder een debiele dictator, en je bewust van het gegeven dat 400 jaar Europese expansie de boel er ook niet frisser op heeft gemaakt, je snel begrijpt hoe dit zo komt, zonder dat je je vrolijk gaat maken over of ergeren aan de frustraties van die mensen. Dus sneu, ja, all the way. Maar ook begrijpelijk.
Ik moet er niet aan denken daar te wonen, en het is die mensen hun schuld niet, individueel.
Ik haak even in op jou terecht wijzing ,dat de Moslims eeuwenlang onder de voet gelopen en vernederd zijn door het WESTEN ? welk Westen bedoel je daarmee ?
En wat de onderdrukking betreft lees dan ook even het volgende ,dat ik ook al als antwoord gaf in en ander topic:
Daar zal je wel geen antwoord op krijgen ,want verder gaat de ''geschieddenis'' uiteraard niet ,het waren nl de OSMAANSE SULTHANS , die al rovend en plunderend landen in bezit namen , gemaks halve werdt uiteraard ook hun geloof (vrijwillig) aan bevolen !
De rest is bekend van Indie tot aan de Atlantische kust (Marokko ) kwam onder hun invloed , zelfs jaren lang werd en groot deel van Spanje onderdrukt!!
Tot zover ff het opfrissertje ( geschiedenis).
Niet dat het iets bijzonders is want de Europese landen deden dat ook , maar dat wordt wel genoemd elke keer op nieuw . Hte grootste MOSLIM land is Indonesie ( gek genoeg het land dat grotendeeld een kolonie was van NEDERLAND ! maar die kwamen voor een ander doel als een geloof te predekkien en lieten de mensen gewoon vrij om MOSLIM te worden .(vandaar dat Indonesie nog steeds het grootste en fanatiekste Islamitische land is )
Zo dit mag ook wel eens gezegd worden
Moraal van het verhaal : alles wat op deze Wereld valt te verpesten is uiteraard de schuld van het WESTEN !
:vingers:
Nou nee, psychologisch gezien gaat het natuurlijk om wat anders. Je hebt underdogs en upperdogs, en de underdogs grijpen dingen aan /worden gekwetst door dingen waar de groep met de feitelijke, vanzelfsprekende macht niet van wakker ligt. Dat geldt op individueel en collectief niveau.
Je hoort hier ook nog alleen 'blasfemie' roepen door refo splintergroepjes die zich een bedreigde minderheid voelen.
Je hebt theologie, en je hebt mensen met emoties.
Als je, zoals de meeste moslims, woont in landen die al eeuwen onder de voet gelopen en vernederd zijn door het westen, dan krijg je vanzelf overgevoeligheid. Dat begrijp je toch wel? Het ding blasfemie is gewoon een voertuig voor algemene frustratie over collectieve, en individuele frustratie en onderdrukking.
Dan kan je nog wel een intellectueel verhaal ophangen over hoe het niet speciaal de schuld van het westen is dat het nu zo'n zooitje is, maar dat is te subtiel voor de meeste mensen. Je kan van een willekeurige moslim niet verlangen dat ie intelligenter en belezener, deskundiger is dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien zullen diezelfde mensen ook hard klagen over hun onderdrukkende regime.
Dan kan je zeggen, nou dan kom je toch even in opstand? Tsja, dat zie ik onszelf ook niet gauw doen toch?
Ik denk dat als je een kleine gedachtenoefening doet en je jezelf voorstelt als een Mohammed ergens in een willekeurig land, met toch al geen florissant leven onder een debiele dictator, en je bewust van het gegeven dat 400 jaar Europese expansie de boel er ook niet frisser op heeft gemaakt, je snel begrijpt hoe dit zo komt, zonder dat je je vrolijk gaat maken over of ergeren aan de frustraties van die mensen. Dus sneu, ja, all the way. Maar ook begrijpelijk.
Ik moet er niet aan denken daar te wonen, en het is die mensen hun schuld niet, individueel.
Vertel eens, hoe veel moslimlanden kun je opnoemen die eeuwenlang onder de voet zijn gelopen door het westen?
Wie is je?
Nou nee, psychologisch gezien gaat het natuurlijk om wat anders. Je hebt underdogs en upperdogs, en de underdogs grijpen dingen aan /worden gekwetst door dingen waar de groep met de feitelijke, vanzelfsprekende macht niet van wakker ligt. Dat geldt op individueel en collectief niveau.
Je hoort hier ook nog alleen 'blasfemie' roepen door refo splintergroepjes die zich een bedreigde minderheid voelen.
Je hebt theologie, en je hebt mensen met emoties.
Ik heb ze niet hoor. Ik zeg het maar even.
Als je, zoals de meeste moslims, woont in landen die al eeuwen onder de voet gelopen en vernederd zijn door het westen, dan krijg je vanzelf overgevoeligheid. Dat begrijp je
Ah, jij.
toch wel? Het ding blasfemie is gewoon een voertuig voor algemene frustratie over collectieve, en individuele frustratie en onderdrukking.
Dan kan je nog wel een intellectueel verhaal ophangen over hoe het niet speciaal de schuld van het westen is dat het nu zo'n zooitje is, maar dat is te subtiel voor de meeste mensen. Je kan van een willekeurige moslim niet verlangen dat ie intelligenter en belezener, deskundiger is dan de gemiddelde Nederlander. Bovendien zullen diezelfde mensen ook hard klagen over hun onderdrukkende regime.
Dan kan je zeggen, nou dan kom je toch even in opstand? Tsja, dat zie ik onszelf ook niet gauw doen toch?
Deze twee je's zijn verschillende entiteiten. Zou iedereen snappen welke? Onszelf is ook je? Zoals: Tsja, dat doe je niet zo gauw toch? Interessant: Tsja, dat zie ik je ook niet gauw doen toch? In deze constructie betekent je jij, maar waarom?
Ik denk dat als je
Bijna jij.
een kleine gedachtenoefening doet en je jezelf voorstelt als een Mohammed ergens in een willekeurig land, met toch al geen florissant leven onder een debiele dictator, en je bewust van het gegeven dat 400 jaar Europese expansie de boel er ook niet frisser op heeft gemaakt, je snel begrijpt hoe dit zo komt,
Jij bent Mohammed in een willekeurig land maar blijft wel zoals Mark61 qua je bewust zijn van het eea. en (snel) begrijpen hoe dit (wat?) zo komt. Nutteloze gedachtenoefening. Stel dat iemand anders net zo begrijpt en zich net zo van de dingen bewust is als ik, ja dan zal daar natuurlijk uit volgen dat zijn gevolgtrekkingen de mijne zijn. Daar is niets mee aangetoond.
zonder dat je je vrolijk gaat maken over of ergeren aan de frustraties van die mensen. Dus sneu, ja, all the way. Maar ook begrijpelijk.
Ik moet er niet aan denken daar te wonen, en het is die mensen hun schuld niet, individueel.
Wat is die mensen hun schuld niet? Dat ze daar wonen?
Vertel eens, hoe veel moslimlanden kun je opnoemen die eeuwenlang onder de voet zijn gelopen door het westen?
Meer ihbz. moslimlanden waar men zich zo opwindt over het filmpje. Wat onderhuids speelt bij Mark61 is de overtuiging dat het uiteindelijk hun schuld niet is, niet kán zijn dat ze buitensporig opgewonden raken vanwege een triviaal filmpje. Ze zijn zo gemaakt, als opwindpoppen die nu weer eens zijn afgelopen. Ze kunnen er niets aan doen. Verminderd toerekeningsvatbaar. Geen gevangenisstraf maar TBS.
knots71karel
03-12-12, 20:45
Vertel eens, hoe veel moslimlanden kun je opnoemen die eeuwenlang onder de voet zijn gelopen door het westen?
Je bedoeld eeuwen lang bezet zijn door het westen , zover ik na kan gaan niet een , zelfs de landen in AFRIKA niet want die waren al min of meer gekolonaliseerd .
De schade bij profeetbelediging moet niet onderschat worden :student:
Als het vakbekwaam gedaan wordt ziin de postitieve effecten ook niet te verachten:
Profetenbelediging. (http://www.youtube.com/watch?v=HfymRzPGswE)
()
Je veegt dingen één hoop, die je maar beter uit elkaar kan houden.
De schade bij roofmoord is voor het ongeoefende oog eenduidiger vaststelbaar ja.
Niet alleen dat, over de ernst van de daad bestaat geen noemenswaardig verschil van mening. Nergens.
Dat ligt bij profetenbelediging anders (zie boven).
We hebben het hier wel specifiek over de doodstraf.
Welnee, dit gaat over strafbaarheid. Doodstraf is zover we kunnen nagaan 10.000 jaar lang universeel geaccepteerd geweest. Sinds krap 100 jaar is hij omstreden. Ongeveer een kwart van de wereld heeft hem (tegen een vaak niet onaanzienlijke oppositie) intussen afgeschaft en ongeveer eenderde kent hem nog en past hem in de practijk niet toe. In de rest van de wereld, waartoe toevalligerwijze ook Egypte behoort, bestaat hij (nog). Dat is niet echt opzienbarend, al kan je natuurlijk best van mening zijn, dat het anders zou moeten wezen. Dat is niet waar het hierom gaat.
Voor dat joetjoepje is in Egypte de zwaarst mogelijke straf opgelegd. Was dat levenslang geweest, het vonnis wordt er niet minder bevreemdend door.
Jij vindt een oproep tot de doodstraf voor roofmoord in vergelijking met de doodstraf voor beledigen van de profeet...? Begrijpelijker? Zinniger? Logischer? Waar zit 'm het verschil?
Het is geen oproep, het is een vonnis. Dit terzijde.
Voor roofmoord de hoogstmogelijk straf opleggen is zinnig. Het is, met het blote oog zichtbaar, één van de zwaarst denkbare vergrijpen, die grote schade aanricht. Waarom dat ook voor profetenbelediging zou gelden heeft tot nu toe niemand mij aannemelijk kunnen maken.
De schade bij roofmoord wordt niet hersteld door de vermeende dader dood te maken.
Door andere straffen ook niet.
Zin en en onzin van straf überhaupt is een tweede thema dat niet op deze hoop hoort.
Iets wil ik er desondanks toch wel over kwijt.
Het verschil ligt in de aard en omvang van de aangerichte en nog te verwachten schade.
Het verhoopte nuttig effect van straffen betreft toekomstige schade.
Die is drieledig:
--Recidive. Dat doodstraf (of levenslang) daartegen helpt lijkt me eenduidig. Voor andere straffen wordt verondersteld, dat er een conditionering of een leereffect vanuit gaat.
--Nabootsing. Zogenaamde 'generale preventie', het afschrikwekkend voorbeeld, is een beoogd doel van elke straf. Doodstraf als 'zwaarste straf', zou daar het effectiefste middel moeten zijn. (Of dat echt zo is, daar is al veel papier over vuil gemaakt).
--Wraakoefening. De mens neigt daartoe. Dat kun je betreuren maar niet wegmasseren. Bij wijze van pragmatische tegemoetkoming is wraak daarom aan het justitiële apparaat gedelegeerd en op persoonlijke titel niet toegestaan.
In het OT staat een leerrijk verhaal over 'de schanddaad te Gibea'. Een groepsverkrachting, die in een escalatie van wraak en weerwraak leidt tot een stammenoorlog die dorpen uitroeit hele landstreken verwoest.
De slotzin luidt, absoluut to the point, 'er was toen geen koning in Israel en eenieder deed wat rechtvaardig was in zijn ogen'. Wraakzucht laat zich niet negeren, geprivatiseerde wraak leidt tot ernstige problemen, gecollectiviseerde wraakoefening is het best haalbare compromis.
Zoals overal in het leven geldt ook hier dat er afwegingen dienen te worden gemaakt: tussen de nadelen, die vooral de bestrafte ervaart, en de voordelen van de bestraffing, die hierboven kort zijn geschetst.
We wensen niet met kanonnen op mussen en niet met hagel op olifanten te schieten.
een kwestie van persoonlijke smaak, of de doodstraf voor roofmoord meer terecht is dan voor belediging van de profeet. Of zeg ik het nu maw. verkeerd?
Slaat de plank volledig mis.
-Het is terecht dat roofmoord zwaar bestraft wordt. Hierover bestaat door alle eeuwen en kontinenten heen een concensus.
-Iets dergelijks geldt voor profetenbelediging niet; daar bestaan diepgravende meningsverschillen over:
In de regel is het niet strafbaar, soms geldt het als licht vergrijp, soms (in het geval van Atkinson) als een absoluut eerbare broodwinning soms als een van de zwaarste aller misdrijven.
Over dat meningsverschil gaat het hier. Of zou het moeten gaan.
Belediging van een profeet is trouwens een raar ding, vooral als die profeet al dik een millennium dood is. Verder is de profeet van de een een leugenaar in de ogen van een ander. Het zou toch wat wezen als de aanhangers wel mochten zeggen dat de man een profeet is, en de anderen niet dat hij dat niet is.
Ik stel voor dat jij eerst eens een cursus begrijpend lezen
Altijd maar weer dat onaangenaam badinerende 'begrijpend lezen'-gezanik van jou. Ben je bij iedere keer even tevreden over jezelf? Een benepen bedoening in dat koppie van jou. Veel bijzonders kan er nooit uit komen.
We hebben het hier wel specifiek over de doodstraf.
Welnee, dit gaat over strafbaarheid.
Welnee, over de doodstraf. Ik reageerde hierop:
Doodstraf op roofmoord of doodstraf op een joetjoepje. Ik zie daar toch nog wel een verschil in.
De zinnigheid van doodstraf, of die meer of minder aanvaardbaar is naar gelang het soort misdrijf. Mijn standpunt luidt dat de doodstraf voor een roofmoord net zo onzinnig is als voor belediging van de profeet of ontvreemding van een pakje sigaretten. Jij beschouwt de doodstraf alleen als een vorm van straf ihkv. strafbaarheid, iets voorbij levenslang.
Voor roofmoord de hoogstmogelijk straf opleggen is zinnig.
De doodstraf voor roofmoord is zinnig. En voor, euh..., verkrachting en marteling van peuters? Moord zonder roofmotief?
Waarom dat ook voor profetenbelediging zou gelden heeft tot nu toe niemand mij aannemelijk kunnen maken.
Zet de Islam dan niet op belediging van de profeet de doodstraf? Zoja, dan is het voor jou aannemelijk gemaakt?
Het verhoopte nuttig effect van straffen betreft toekomstige schade.
Die is drieledig:
--Recidive. Dat doodstraf (of levenslang) daartegen helpt lijkt me eenduidig. Voor andere straffen wordt verondersteld, dat er een conditionering of een leereffect vanuit gaat.
--Nabootsing. Zogenaamde 'generale preventie', het afschrikwekkend voorbeeld, is een beoogd doel van elke straf. Doodstraf als 'zwaarste straf', zou daar het effectiefste middel moeten zijn. (Of dat echt zo is, daar is al veel papier over vuil gemaakt).
Dit ligt in werkelijkheid helemáál niet zo eenduidig. Zware criminaliteit raakt maar niet uitgeroeid onder toepassing van de doodstraf, behalve dan in heel enge zin vwb. het criminele gedrag van de ter dood gebrachte natuurlijk. Eenmaal uit de gevangenis vervalt men overwegend in het oude patroon. Afschrikwekkend effect op potentiële criminelen? Ik geloof er niets van. Wat ik denk is dit: straffen hebben geen positief effect op volwassenen, ze gaan alleen beter opletten bij het plegen van strafbare feiten zodat ze niet betrapt worden. De reactie op straf is rancune, verharding en onverschilligheid. Een onoplosbaar probleem.
--Wraakoefening. De mens neigt daartoe. Dat kun je betreuren maar niet wegmasseren. Bij wijze van pragmatische tegemoetkoming is wraak daarom aan het justitiële apparaat gedelegeerd en op persoonlijke titel niet toegestaan.
Op belastingontduiking en snelheidsovertredingen staan ook straffen. Wraak? De behoefde aan vergelding en genoegdoening zullen inderdaad een rol spelen bij de bepaling van de strafmaat ihgv. de meer tot de verbeelding sprekende misdrijven.
-Het is terecht dat roofmoord zwaar bestraft wordt. Hierover bestaat door alle eeuwen en kontinenten heen een concensus.
De consensus door alle eeuwen en continenten heen is dat het terecht is dat roofmoord zwaar bestraft wordt.
-Iets dergelijks geldt voor profetenbelediging niet
Vandaar onterecht dat profetenbelediging zwaar bestraft wordt. Sluitend?
Voor roofmoord de hoogstmogelijk straf opleggen is zinnig. Het is, met het blote oog zichtbaar, één van de zwaarst denkbare vergrijpen, die grote schade aanricht. Waarom dat ook voor profetenbelediging zou gelden heeft tot nu toe niemand mij aannemelijk kunnen maken.
Je zou het 'religieuze schade' kunnen noemen. Krijg je ook bijv. bij homofilie , geloofsafvalligheid of eten tijdens ramadan. 'Religieuze schade' heeft totaal geen plaats in een seculiere rechtsfilosofosche omgeving en is daarin ondenkbaar.
Je zou verwachten dat een boze God himself die religieuze schade wel ff bestraft. Maar dan zijn er van die kleine rotgodjes die die hem die taak met liefde en plezier uit handen nemen.
Zware criminaliteit raakt maar niet uitgeroeid onder toepassing van de doodstraf, behalve dan in heel enge zin vwb. het criminele gedrag van de ter dood gebrachte natuurlijk. Eenmaal uit de gevangenis vervalt men overwegend in het oude patroon. Afschrikwekkend effect op potentiële criminelen? Ik geloof er niets van. Wat ik denk is dit: straffen hebben geen positief effect op volwassenen
Als dit allemaal zo is, welk kruid is er volgens jou dan nog gewassen tegen zware criminaliteit?!
Als dit allemaal zo is, welk kruid is er volgens jou dan nog gewassen tegen zware criminaliteit?!
Criminaliteit is onuitroeibaar. Dweilen met de kraan open, schadebeperking. Straf is nuttig als bevrediging van het rechtvaardigheidsgevoel en schadeloosstelling van slachtoffers maar ik betwijfel zeer sterk het nut van straf bij het voorkomen van misdrijven.