Bekijk Volledige Versie : OM eist drie jaar tegen 'imam' Haselhoef
OM eist drie jaar tegen 'imam' Haselhoef
Als het aan justitie ligt, verdwijnt de voormalige islamitische verzorger Abdullah Haselhoef drie jaar achter de tralies. Volgens de aanklager heeft hij gefraudeerd met vergoedingen voor kinderopvang. De eis werd woensdag uitgesproken bij de rechtbank in Den Haag.
De 44-jarige Haselhoef verwierf na de aanslagen in New York in 2001 landelijke bekendheid als officieuze woordvoerder van de moslims in Nederland. Later bleek dat hij zich ten onrechte uitgaf als imam.
Haselhoef vroeg tussen februari 2006 tot en met januari 2009 voor het gastouderbureau Family House voor ruim 2 miljoen euro kinderopvangtoeslag aan. Haselhoef vroeg dat onder meer aan voor mensen die geen werk hadden en gaf mensen op als gastouder, maar die helemaal geen opvang bleken te verzorgen. 'In een groot aantal gevallen vond er geen of minder gastouderopvang plaats dan waarvoor wel toeslag was aangevraagd', aldus het Openbaar Ministerie (OM).
De Belastingdienst keerde Haselhoef 2,2 miljoen euro uit. Daarvan verdween volgens justitie ongeveer 1 miljoen euro in de zak van Haselhoef of naar door hem gerunde bedrijven. Het OM wil die 1 miljoen euro in een aparte procedure terugvorderen. 'Hij verzorgde de aanvragen en ging daarbij niet uit van de behoefte van de vraagouders, maar hij vulde de hoeveelheid uren in die hem het beste uitkwam. Daarmee beschaamde hij het vertrouwen dat in hem werd gesteld', aldus de officier van justitie. Die eiste de celstraf voor oplichting, valsheid in geschrifte en witwassen.
OM eist drie jaar tegen 'imam' Haselhoef - Binnenland - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3362267/2012/12/12/OM-eist-drie-jaar-tegen-imam-Haselhoef.dhtml)
knuppeltje
15-12-12, 15:34
OM eist drie jaar tegen 'imam' Haselhoef
Als het aan justitie ligt, verdwijnt de voormalige islamitische verzorger Abdullah Haselhoef drie jaar achter de tralies. Volgens de aanklager heeft hij gefraudeerd met vergoedingen voor kinderopvang. De eis werd woensdag uitgesproken bij de rechtbank in Den Haag.
De 44-jarige Haselhoef verwierf na de aanslagen in New York in 2001 landelijke bekendheid als officieuze woordvoerder van de moslims in Nederland. Later bleek dat hij zich ten onrechte uitgaf als imam.
Is hij nu wel of niet imam. Als hij dat niet is dan is de topictitel onjuist en mogelijk tendentieus.
Imam is geen beschermd beroep. Je bent imam als je dat vindt, of tenminste iemand kent die dat ook vindt :hihi:
Is hij nu wel of niet imam. Als hij dat niet is dan is de topictitel onjuist en mogelijk tendentieus.
Ironisch
Dat aanhalingstekens op verschillende manieren gebruikt kunnen worden, is iets waar je als taalgebruiker niet dagelijks bij stilstaat. Je kunt niet alleen hele zinnen tussen aanhalingstekens zetten, maar ook delen van zinnen: Jan zegt dat hij “zo ziek als een hond” is. Hier gebruik je directe en indirecte rede eigenlijk door elkaar heen, door slechts enkele woorden te herhalen die Jan heeft gebruikt. “Zo ziek als een hond” kan hier ook tussen aanhalingstekens staan omdat het een bekende uitdrukking is, of omdat de schrijver er ironie mee wil uitdrukken. Dat gebeurt ook in de volgende zin, waarin slechts één woord tussen aanhalingstekens staat: Dit “kunstwerk” bestaat uit een paar klodders verf op een doek.De schrijver verwijst naar het woord ‘kunstwerk’ maar zou het object waarnaar hij verwijst zelf geen ‘kunstwerk’ noemen. Hier is duidelijk ironie in het spel. Dit is precies het punt waar de taalkundige afhaakt en een taalfilosoof als Maier zijn kans schoon ziet een theorie te ontwikkelen: “Voor de interpretatie van citaten heb je niet alleen taalkundige kennis nodig, maar ook kennis van de wereld.”
Tussen taal en teken - Kennislink (http://www.kennislink.nl/publicaties/tussen-taal-en-teken)
Ironisch
Om nog maar te zwijgen van het verschil tussen enkele en dubbele aanhalingstekens, waarvan het gebruik per taal ook weer verschilt.
De BBC heeft een interessant scala aan tekens ontwikkeld voor ondertiteling, die allerlei gemoedstoestanden en 'non-verbale' informatie weergeeft. Vond ik altijd erg interessant :)
Good Kahuna
15-12-12, 18:44
De BBC heeft een interessant scala aan tekens ontwikkeld voor ondertiteling, die allerlei gemoedstoestanden en 'non-verbale' informatie weergeeft.
Soort smilies dus? :student:
Om nog maar te zwijgen van het verschil tussen enkele en dubbele aanhalingstekens, waarvan het gebruik per taal ook weer verschilt.De BBC heeft een interessant scala aan tekens ontwikkeld voor ondertiteling, die allerlei gemoedstoestanden en 'non-verbale' informatie weergeeft. Vond ik altijd erg interessant :)Ik kan mij een document herinneren over een 'vertaler' van de BBC. Deze man knipte en plakte vulgair taalgebruik uit de film door betreffende woord door iets passenders te vervangen, geheel onopvallend. Journalist overviel hem met de opgekuiste versie van Apocalipse Now. Een keer was het woord fuck niet weggepoetst. De censorist antwoorde 'die keer was het toepasselijk'.
Om nog maar te zwijgen van het verschil tussen enkele en dubbele aanhalingstekens, waarvan het gebruik per taal ook weer verschilt.
Enkele kwoots: maar niet heus, dubbele: letterlijk citaat. Die stelregel hanteer ik maar heb hem niet van mezelf.
Good Kahuna
15-12-12, 19:21
Imam of niet, tis een stevige aanklacht.
Soort smilies dus? :student:
Ja maar dan met wat er standaard op een toetsenbord is te vinden, # is geloof ik ironie, ofzo.
Ik kan mij een document herinneren over een 'vertaler' van de BBC. Deze man knipte en plakte vulgair taalgebruik uit de film door betreffende woord door iets passenders te vervangen, geheel onopvallend. Journalist overviel hem met de opgekuiste versie van Apocalipse Now. Een keer was het woord fuck niet weggepoetst. De censorist antwoorde 'die keer was het toepasselijk'.
Das gewoon oerslecht vertalen. Een woordenboek test je door vieze woorden op te zoeken. Staan ze er niet in, kan je em wegpleuren. Woordenboeken zijn niet om taal te kuisen.
Ja van Engels naar Engels wordt wat moeilijk :hihi:
knuppeltje
16-12-12, 09:53
Imam is geen beschermd beroep. Je bent imam als je dat vindt, of tenminste iemand kent die dat ook vindt :hihi:
Dat bedoel ik dus. Dat hebben ze gewoon niet goed geregeld bij die club. Zo blijft het maar een amateuristisch gedoe, dat makkelijk tot heel vervelende dingen kan leiden, dat zie je maar weer. :argwaan:
Dat bedoel ik dus. Dat hebben ze gewoon niet goed geregeld bij die club. Zo blijft het maar een amateuristisch gedoe, dat makkelijk tot heel vervelende dingen kan leiden, dat zie je maar weer. :argwaan:
In georganiseerd verband met erkende pastoors leidt dat tot nog veel ergers :vreemd:
In georganiseerd verband met erkende pastoors leidt dat tot nog veel ergers :vreemd:
Hoho, atheïsten, das pas tuig. Vraag maar aan Mars.
Hoho, atheïsten, das pas tuig. Vraag maar aan Mars.
Dat wel, maar wij hebben geen hogepriesters :ego:
Dat wel, maar wij hebben geen hogepriesters :ego:
Yep. We ressorteren rechtstreeks onder Satan.
Yep. We ressorteren rechtstreeks onder Satan.
Het is in ieder geval een bijzonder platte organisatie :ego:
Dat wel, maar wij hebben geen hogepriesters :ego:
http://discovermagazine.com/~/media/import/images/6/6/0/dawkins-opener
Wie is dat? Sorry, ik herken Satan niet blindelings van een foto :slaap:
Nederlandertje
17-12-12, 04:36
Hoho, atheïsten, das pas tuig. Vraag maar aan Mars.
Waarom zijn Atheisten tuig?
Fulanadetal
17-12-12, 05:29
Richard Dawkins. Jaja, Satan kan elke vorm aannemen. Zelfs van een lief pluizig kuikentje.
Wikipedia:
Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL (born 26 March 1941) is an English ethologist, evolutionary biologist[1] and author. He is an emeritus fellow of New College, Oxford,[2] and was the University of Oxford's Professor for Public Understanding of Science from 1995 until 2008.[3]
Dawkins came to prominence with his 1976 book The Selfish Gene, which popularised the gene-centred view of evolution and introduced the term meme. In 1982, he introduced into evolutionary biology the influential concept that the phenotypic effects of a gene are not necessarily limited to an organism's body, but can stretch far into the environment, including the bodies of other organisms; this concept is presented in his book The Extended Phenotype.[4]
Dawkins is an atheist, a vice president of the British Humanist Association, and a supporter of the Brights movement.[5] He is well known for his criticism of creationism and intelligent design. In his 1986 book The Blind Watchmaker, he argues against the watchmaker analogy, an argument for the existence of a supernatural creator based upon the complexity of living organisms. Instead, he describes evolutionary processes as analogous to a blind watchmaker. He has since written several popular science books, and makes regular television and radio appearances, predominantly discussing these topics. In his 2006 book The God Delusion, Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist and that religious faith is a delusion—"a fixed false belief".[6] As of January 2010, the English-language version had sold more than two million copies and had been translated into 31 languages.[7]
Fulanadetal
17-12-12, 05:31
Geen idee of Dawkins veel fraude en bedrog heeft gepleegd. Moet haast wel, hij is immers een atheistische evolutionist.
Marsipulami
17-12-12, 08:17
Het komt wel vaker voor dat oplichters zich uitgeven voor religieuze ambtsdragers (en omgekeerd).
Het komt wel vaker voor dat oplichters zich uitgeven voor religieuze ambtsdragers (en omgekeerd).
Ik ben er achter dat katholieke allesontkenners zich ook vaak uitgeven voor stripfiguren.
André Franquin moest eens weten waar zijn creatie voor wordt gebruikt.
Het is in ieder geval een bijzonder platte organisatie :ego:
Al die tussenlagen lijken me behoorlijk zinloos als men zelf een rechtstreeks lijntje heeft met de grote baas.
In his 2006 book The God Delusion, Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist
Wat een watje.
Egmond Codfried
17-12-12, 15:45
Zou Haselhoef echt schuldig zijn?
Ik kan het nauwelijks geloven.
De onpartijdigheid van ons rechstsysteem
is natuurlijk weer een andere sprookje.
Egmond Codfried
17-12-12, 15:48
Zou Haselhoef echt schuldig zijn?
Ik kan het nauwelijks geloven.
De onpartijdigheid van ons rechstsysteem
is natuurlijk weer een andere sprookje.
Abdullah Haselhoef - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Haselhoef)
Iemand die overspel of ontucht pleegt in aanwezigheid van vier getuigen die allemaal ware gelovigen zijn maakt het wel erg bont, zou ik zeggen.
Zou Haselhoef echt schuldig zijn?
Ik kan het nauwelijks geloven.
De onpartijdigheid van ons rechstsysteem
is natuurlijk weer een andere sprookje.
Het is vast een groot complot. Het is begonnen.
Al die tussenlagen lijken me behoorlijk zinloos als men zelf een rechtstreeks lijntje heeft met de grote baas.
Ik krijg mijn instructies dan ook direct van boven, eh onder. Wel zo duidelijk.
Egmond Codfried
19-12-12, 12:20
Het is vast een groot complot. Het is begonnen.
Mensen bij politie en justitie willen scoren.
Er zijn nu al genoeg dwalingen aan het licht gekomen die dat bewijzen.
Het is duidelijk dat men erg gemotiveerd moet zijn,
of een sterk team achter zich moet hebben,
om een foute uitspraak weer recht te breien.
Tijdens het proces is daartoe geen mogelijkheid vanwege tunnelvisie.
Het is bekend dat minderheden altijd strenger worden bestraft.