Bekijk Volledige Versie : Wat is de ‘neutraliteit’ van de staat?’
Marsipulami
09-01-13, 11:17
Wat is de ‘neutraliteit’ van de staat?’
Er is enige discussie ontstaan over het antwoord op de vraag of D66 bewust aan ‘christenen pesten’ doet. Deze kwalificatie is gedaan door vertegenwoordigers van SGP en ChristenUnie in de Kamer. Voorbeelden van dat pesten zijn het ‘afschaffen’ van de weigerambtenaar en afschaffing van het verbod op godslastering.
Natuurlijk vindt D66 dat er geen sprake is van pesten. Aan de orde is het einde van een bevoordeelde positie van christenen en hun opvattingen. De staat moet ook in haar wetgeving neutraal zijn een niet de ene godsdienst boven de andere, bijvoorbeeld de islam, bevoordelen.
De discussie verdient een bredere en diepere doordenking. Bijvoorbeeld aan de hand van de vraag of het wel gaat om het bevoordelen van groepen mensen. Of dat het gaat om de erkenning dat er in de Nederlandse samenleving verschillende overtuigingen zijn die niet alleen gerespecteerd worden, maar die ook actief beschermd worden. Een kenmerk van een volwassen democratie is immers óók het bevorderen van vrijheid voor verscheidenheid in overtuiging en opvatting.
Die verscheidenheid kost wat, namelijk ruimte voor mensen die anders over dingen denken. Dat geldt te meer als het gaat om dingen die voor andersdenkenden wezenlijk zijn.
Een ander element is het begrip neutraal in relatie tot de staat. Dat is best een ingewikkeld begrip. Om maar iets te noemen: neutraliteit ten opzichte van wat of wie. En hoe toont neutraliteit zich? Is het toestaan van een hoofddoek of het accepteren dat mensen met een kruisje rondlopen een uiting van neutraliteit of is het iets anders?
In D66-kringen wordt er op gewezen hoe in de Nederlandse samenleving en in de regel- en wetgeving nog tal van christelijke elementen zitten. Denk aan het verbod op godslastering of de woorden: ‘bij de gratie Gods’ onder wetten. Maar ook aan passages in het Wilhelmus. Of aan het afleggen van de eed. Wil D66 al die uitingen laten verdwijnen omdat de staat neutraal moet zijn?
Ronduit ingewikkeld wordt het gebruik van het begrip neutraliteit als dat vooral betekent: inperking van meningen, opvattingen en overtuigingen van burgers. Welke overtuigingen zijn ‘neutraal’ en welke zijn uitingen van godsdienst? D66 mag het zeggen. Daarbij moet ze er rekening mee houden dat de staat der Nederlanden in een wordingsproces van eeuwen waarin godsdiensten een belangrijke rol hebben gespeeld, een soort eenheid is geworden waarin verschillende kleuren (van overtuigingen) zichtbaar zijn. En deels onzichtbaar zijn geworden: de kern van de sociale voorzieningen in de negentiende eeuw is de inbreng van christelijke politieke partijen, maar wie herkent de sociale wetgeving nog als zodanig? De eerste vormen van opvang voor ongehuwde moeders waren een initiatief vanuit christelijke overtuigingen. Niemand beschouwt ze nog als zodanig; ze zijn gewoon geworden. Ofwel: mooi, dat er godsdienstig geïnspireerde initiatieven zijn die een ‘neutrale staat’ nooit kan bedenken en die gemeengoed kunnen worden, tot heil van de samenleving.
Neutraliteit van de staat is een denkconstructie die we weliswaar nodig hebben als regulerend idee, maar die nooit kan functioneren als verbodsbord. Gebeurt dat wel, dan is afbreuk van kwaliteiten in een volwassen democratie voorspelbaar.
Archie Bunker
10-01-13, 11:03
Helemaal mee eens.
Er is kwaad in de wereld en dat is niet het Christendom. Mensen- en drugshandel bijvoorbeeld.
D66 kan zich beter daar op gaan richten.
Maar nee,.... religie dat is pas echt vreselijk en helemaal als het in de cultuur of publieke zaak voorkomt, aldus D66. Nog even en je mag niet meer in overheidsdienst werken als je Christen bent en dat op je werk openlijk aan je collega's vertelt.
Absoluut mee oneens. Weg met al die speciale regelingen een voorzieningen voor Christenen!
Religie mag je wat mij betrefd beleven waar je maar wil, zolang er geen anderen mee worden lastig gevallen.
'God zij met ons' op de Euros is wat mij betrefd hoogst onbeleeft naar het gedeelte van de bevolking dat niet in God gelooft.
Wat is de ‘neutraliteit’ van de staat?’
Er is enige discussie ontstaan over het antwoord op de vraag of D66 bewust aan ‘christenen pesten’ doet. Deze kwalificatie is gedaan door vertegenwoordigers van SGP en ChristenUnie in de Kamer. Voorbeelden van dat pesten zijn het ‘afschaffen’ van de weigerambtenaar en afschaffing van het verbod op godslastering.
Een ambtenaar moet de wet uitvoeren en mag geen normale werkzaamheden weigeren. Gewoon ontslaan. Moet ie maar een baan kiezen waarin ie zijn mensenrechtenschendingen kan uitleven.
Er is geen enkele reden waarom gelovigen meer bescherming tegen 'belediging' zouden moeten krijgen dan de rest van de burgers.
Het verwijzen naar een bepaalde god is een schending van de gelijkheid van alle burgers die in iets anders of niks geloven.
De rest is gezwam.
Archie Bunker
10-01-13, 17:00
'
God zij met ons' op de Euros is wat mij betrefd hoogst onbeleeft naar het gedeelte van de bevolking dat niet in God gelooft.
En waarom is dat dan onbeleefd? Omdat je alle uitingen van godsdienstigheid onbeleefd vindt, misschien?
'
En waarom is dat dan onbeleefd? Omdat je alle uitingen van godsdienstigheid onbeleefd vindt, misschien?
Het is net zo onbeleefd en raar als de tekst "God bestaat niet" op de nationale munt. Het is net zo volstrekt irrelevant. Geld is niet alleen voor de gelovigen. Dat iemand dat niet direct begrijpt zegt mij meestal al wel voldoende.
Archie Bunker
10-01-13, 17:26
En wat vind je dan van "alle menschen werden brueder" in het europees volkslied?
Ook irrelevant gezwam en een belediging voor mensen met voldoende common sense??
Moeilijk om je aan het onderwerp te houden. Het is ook zo ingewikkeld.
'
En waarom is dat dan onbeleefd? Omdat je alle uitingen van godsdienstigheid onbeleefd vindt, misschien?
Het is bizar om alle burgers te laten delen in een onzalige verbintenis van christendom en geld. Waar slaat dat überhaupt op? Ik dacht dat het christendom over hogere waarden ging, maar het gaat dus alleen om hebzucht / winstmaximalisatie?
Dat christenen dat goed vinden, laat staan er aan mee doen.
En wat vind je dan van "alle menschen werden brueder" in het europees volkslied?
Ook irrelevant gezwam en een belediging voor mensen met voldoende common sense??
Je ziet het verschil niet? Hoe kom je in godsnaam hier op?
Bizarre opmerking. Wild om zich heen slaande gelovige die denkt dat ie voorrechten heeft op de rest van de bevolking.
Archie Bunker
10-01-13, 17:58
Het is bizar om alle burgers te laten delen in een onzalige verbintenis van christendom en geld. Waar slaat dat überhaupt op? Ik dacht dat het christendom over hogere waarden ging, maar het gaat dus alleen om hebzucht / winstmaximalisatie?
Dat christenen dat goed vinden, laat staan er aan mee doen.
Ik dacht al dat jij het wel niet goed zou vinden. :hihi:
Je ziet het verschil niet? Hoe kom je in godsnaam hier op?
Bizarre opmerking. Wild om zich heen slaande gelovige die denkt dat ie voorrechten heeft op de rest van de bevolking.
Wat voor voorrechten bedoel je? Het 'voorrecht' om voor rotte vis uitgemaakt te worden soms? Ik zou werkelijk niet weten welk recht christenen hebben dat niet-christenen wordt ontzegd. Licht me eens bij.
Nederlandertje
10-01-13, 18:30
Absoluut mee oneens. Weg met al die speciale regelingen een voorzieningen voor Christenen!
Religie mag je wat mij betrefd beleven waar je maar wil, zolang er geen anderen mee worden lastig gevallen.
'God zij met ons' op de Euros is wat mij betrefd hoogst onbeleeft naar het gedeelte van de bevolking dat niet in God gelooft.
Ik vind dat je als Ambtenaar weet dat als je die functie gaat uitvoeren dat jee soms echtparenn krijg die je liever niet trouwt. Ik heb ook soms dingen op het werk die ik liever niet doe maar als ik dat tegen mijn baas zeg lacht hij mij uit.
En ja over die munt. Ik ben zelf atheist en mij stoort het echt niet hoor wat er op die munt staat. En het boeit mij ook niet. Als er zou staan atheisten zijn waardeloze mensen zou het mij ook niet boeien.
Ik dacht al dat jij het wel niet goed zou vinden. :hihi:
Geef es antwoord.
Wat voor voorrechten bedoel je? Het 'voorrecht' om voor rotte vis uitgemaakt te worden soms? Ik zou werkelijk niet weten welk recht christenen hebben dat niet-christenen wordt ontzegd. Licht me eens bij.
Het voorrecht om de grondwet te overtreden.
Het voorrecht om werk te weigeren.
Het voorrecht op een eigen wet t.a.v. belediging.
Het voorrecht ons geld te bezoedelen met quasi-vrome opmerkingen over de een of andere god.
Archie Bunker
10-01-13, 22:09
Het voorrecht om de grondwet te overtreden.
Het voorrecht om werk te weigeren.
Het voorrecht op een eigen wet t.a.v. belediging.
Het voorrecht ons geld te bezoedelen met quasi-vrome opmerkingen over de een of andere god.
Tja, God bestaat.
En zelfs jij moet toch toegeven dat niet is aangetoond dat Hij niet bestaat. Dus.....
uit voorzorg een wet met strekking "Beledig Hem niet" lijkt mij gewoon verstandig en bovendien is het goed fatsoen naar je gelovige landgenoten. Dat dat van fatsoen moeilijk voor je is wil ik wel aannemen, maar ik zeg het toch maar.
En "God zijn met ons" blijft voorlopig wel op de munt staan. Of je nu hoog of laag springt.:lekpuh:
Over gewetensbezwaarde ambtenaren gaat een andere draad. Daar ga ik hier niet op in, hoor.
en bovendien is het goed fatsoen naar je gelovige landgenoten. Dat dat van fatsoen moeilijk voor je is wil ik wel aannemen, maar ik zeg het toch maar.
Dit is een rijkelijk onfatsoenlijke opmerking. Je zult er geen problemen mee krijgen; fatsoen naar ongelovige landgenoten is juridisch niet beschermd. Waarom zou dat voor gelovige landgenoten anders moeten liggen ?
En "God zijn met ons" blijft voorlopig wel op de munt staan.
Denkvraag: Wie zijn de 'ons' in deze spreuk ?
Archie Bunker
10-01-13, 23:19
Dit is een rijkelijk onfatsoenlijke opmerking. Je zult er geen problemen me krijgen; fatsoen naar ongelovige landgenoten is juridisch niet beschermd. Waarom zou dat voor gelovige landgenoten anders moeten liggen ?
Fatsoen is uberhaupt niet juridisch beschermd. Zowel tav gelovige als ongelovige landgenoten.
Fatsoen is uberhaupt niet juridisch beschermd. Zowel tav gelovige als ongelovige landgenoten.
uit voorzorg een wet met strekking "Beledig Hem niet" lijkt mij gewoon verstandig en bovendien is het goed fatsoen naar je gelovige landgenoten.
Wil je die wet nou wel of niet ?
Heb je de denkvraag al opgelost ?
Tja, God bestaat.
En zelfs jij moet toch toegeven dat niet is aangetoond dat Hij niet bestaat. Dus.....
uit voorzorg een wet met strekking "Beledig Hem niet" lijkt mij gewoon verstandig en bovendien is het goed fatsoen naar je gelovige landgenoten. Dat dat van fatsoen moeilijk voor je is wil ik wel aannemen, maar ik zeg het toch maar.
En "God zijn met ons" blijft voorlopig wel op de munt staan. Of je nu hoog of laag springt.:lekpuh:
Over gewetensbezwaarde ambtenaren gaat een andere draad. Daar ga ik hier niet op in, hoor.
God bestaat helemaal niet. 5/6 van de wereldbevolking heeft met jou denkbeeldige vriend niks te maken. De staat der Nederlanden al helemaal niet. Die is er voor alle burgers, ongeacht hun hobbies.
Waarom hebben gelovigen daar hun eigen wet voor nodig? Er is al wetgeving tegen belediging. Wat maakt jou en je maats zo bijzonder dat jullie speciale 'bescherming' verdienen? Je bent beter dan ik? Je hebt meer burgerrechten? Hoe dat zo? Je bent een übermensch en ik een untermensch?
Jij bent zelf hoogst onfatsoenlijk. Je moest je schamen.
Wat is dat voor infantiel commentaar? Ben je wel helemaal gezond?
Wat is dat voor infantiel commentaar?
:slaap: Kinderen van de Heer..
Archie Bunker
10-01-13, 23:48
God bestaat helemaal niet. 5/6 van de wereldbevolking heeft met jou denkbeeldige vriend niks te maken. De staat der Nederlanden al helemaal niet. Die is er voor alle burgers, ongeacht hun hobbies.
Waarom hebben gelovigen daar hun eigen wet voor nodig? Er is al wetgeving tegen belediging. Wat maakt jou en je maats zo bijzonder dat jullie speciale 'bescherming' verdienen? Je bent beter dan ik? Je hebt meer burgerrechten? Hoe dat zo? Je bent een übermensch en ik een untermensch?
Jij bent zelf hoogst onfatsoenlijk. Je moest je schamen.
Wat is dat voor infantiel commentaar? Ben je wel helemaal gezond?
Nee, jij bent hoogst onfatsoenlijk en je scheld de boel weer bij elkaar zoals gewoonlijk.
Ga je eerst eens verbaal gedragen.
Archie Bunker
11-01-13, 00:00
Heb je de denkvraag al opgelost ?
Geef zelf het antwoord eens.
Wat voor voorrechten bedoel je? Het 'voorrecht' om voor rotte vis uitgemaakt te worden soms? Ik zou werkelijk niet weten welk recht christenen hebben dat niet-christenen wordt ontzegd. Licht me eens bij.
afgelopen dinsdag moest ik op de publieke tribune in de rechtszaal m'n petje afdoen, terwyl de vrouw naast me haar hoofddoek op mocht houden.
Nederlandertje
11-01-13, 02:05
afgelopen dinsdag moest ik op de publieke tribune in de rechtszaal m'n petje afdoen, terwyl de vrouw naast me haar hoofddoek op mocht houden.
Hoofddoek mogen ze niet verbieden vanwege geloof, petje hoort niet bij een geloof
Nederlandertje
11-01-13, 02:08
Tja, God bestaat.
En zelfs jij moet toch toegeven dat niet is aangetoond dat Hij niet bestaat. Dus.....
uit voorzorg een wet met strekking "Beledig Hem niet" lijkt mij gewoon verstandig en bovendien is het goed fatsoen naar je gelovige landgenoten. Dat dat van fatsoen moeilijk voor je is wil ik wel aannemen, maar ik zeg het toch maar.
En "God zijn met ons" blijft voorlopig wel op de munt staan. Of je nu hoog of laag springt.:lekpuh:
Over gewetensbezwaarde ambtenaren gaat een andere draad. Daar ga ik hier niet op in, hoor.
Maar toon jij maar eens dat hij wel bestaat. Ik heb altijd gezegd ik kan niet aantonen dat hij niet bestaat maar ik kan ook niet aantonen dat hij bestaat. Waarom denk je dat geloof geloof heet. Als je 100% kon aantonen dat hij zou bestaan is het geen geloof meer maar wetenschap.
Archie Bunker
11-01-13, 06:43
Maar toon jij maar eens dat hij wel bestaat. Ik heb altijd gezegd ik kan niet aantonen dat hij niet bestaat maar ik kan ook niet aantonen dat hij bestaat. Waarom denk je dat geloof geloof heet. Als je 100% kon aantonen dat hij zou bestaan is het geen geloof meer maar wetenschap.
Yep. Helemaal mee eens. Het gaat om geloof.
knuppeltje
11-01-13, 08:22
Yep. Helemaal mee eens. Het gaat om geloof.
Van waaruit er door gelovigen geen enkele specifieke rechten voor hen alleen geclaimd zouden moeten mogen worden.
Mars had gelijk: de discussie vraagt een bredere en diepere doordenking. Vooral bij gelovigen, die willen dat maar al te vaak.