Bekijk Volledige Versie : De genese van een godsdienst
The_Grand_Wazoo
12-01-13, 09:57
Zeer interessant artikel over de Scientology kerk (http://www.lamag.com/features/2012/12/18/the-tip-of-the-spear). In mijn ogen een van de meest bizarre sektes van de afgelopen veertig jaar. Bizar omdat zij ondanks de evidente lulkoek en kwaadwillendheid toch groeien.
Voor alle gelovigen hier op het board tegelijkertijd een les. Alle religies die kritiek op hun verlosser/profeet/leer tot zonde hebben verheven, opereren wezenlijk op dezelfde manier als de Scientology; ze zijn hooguit wat ouder.
Zeer interessant artikel over de Scientology kerk (http://www.lamag.com/features/2012/12/18/the-tip-of-the-spear). In mijn ogen een van de meest bizarre sektes van de afgelopen veertig jaar. Bizar omdat zij ondanks de evidente lulkoek en kwaadwillendheid toch groeien.
Voor alle gelovigen hier op het board tegelijkertijd een les. Alle religies die kritiek op hun verlosser/profeet/leer tot zonde hebben verheven, opereren wezenlijk op dezelfde manier als de Scientology; ze zijn hooguit wat ouder.
Welke religies bedoel je?
Tis maar de vraag of ze groeien. Dat beweren ze zelf, bij mijn weten zijn daar geen objectieve feiten over.
Het verschil is dat deze misdadige sekte wordt aangepakt; wat christelijke kerken hebben uitgespookt en uitspoken is georganiseerd, officieel, out in the open, en niemand die er wat aan doet.
http://www.nrc.nl/klimaat/files/2011/03/an-inconvenient-truth.jpg
Bizar omdat zij ondanks de evidente lulkoek en kwaadwillendheid toch groeien.
Je moet duidelijk nog wennen aan hun verhaal. Volgens mijn zoon die het een beetje bestudeerd heeft is het feitelijk echt niet absurder dan andere religies. Hij vind de waarschijnlijkheidsgraad, of hoe je dat noemt, zelfs een paar puntjes hoger dan de oude bekende bizarre verhalen. Geef het tijd. Ook ongelovigen moeten aan de onzin verhalen wennen, om van 'hoe kan je dat in godsnaam allemaal echt geloven!!!!!' (Let op de uitroeptekens.) naar 'waarom geloof je die onzin?' te evolueren.
The_Grand_Wazoo
13-01-13, 13:46
Je moet duidelijk nog wennen aan hun verhaal. Volgens mijn zoon die het een beetje bestudeerd heeft is het feitelijk echt niet absurder dan andere religies. Hij vind de waarschijnlijkheidsgraad, of hoe je dat noemt, zelfs een paar puntjes hoger dan de oude bekende bizarre verhalen. Geef het tijd. Ook ongelovigen moeten aan de onzin verhalen wennen, om van 'hoe kan je dat in godsnaam allemaal echt geloven!!!!!' (Let op de uitroeptekens.) naar 'waarom geloof je die onzin?' te evolueren.
Het is inderdaad, zoals Mark al opmerkt natuurlijk allemaal een kwestie van gradaties en idd is ook het Joodse, Christelijke en Islamitische verhaal in wezen even bizar. Er is wel één wezenlijk verschil. Waar de wortels van de Joodfse, chitelijke en islamitische religies in een schimmig verleden liggen, zijn de wortels van de Scientology nog duidelijk zichtbaar. Vandaar ook mijn facinatie EN mijn toptitel. HHet fraaie namelijk wat je ziet gebeuren is dat alle eveidente fouten en misdaden van de stichters en directe navolgelingen worden weggemoffeld. Vandaar dat ik over de genese van een Godsdienst spreek. Over veertig jaar is de zaak al wat verduisterd ... over driee honderd jaar wordt je in sommige samenlevingen ter dood veroordeeld als je kwaad spreekt over John Hubbard. En de orthodoxe Joden, Christen en moslims hebben niet door dat hun profeten cq. de eerste vormgevers (kerkvaderen, kaliefen) net zulke [...].
Het is inderdaad, zoals Mark al opmerkt natuurlijk allemaal een kwestie van gradaties en idd is ook het Joodse, Christelijke en Islamitische verhaal in wezen even bizar. Er is wel één wezenlijk verschil. Waar de wortels van de Joodfse, chitelijke en islamitische religies in een schimmig verleden liggen, zijn de wortels van de Scientology nog duidelijk zichtbaar. Vandaar ook mijn facinatie EN mijn toptitel. HHet fraaie namelijk wat je ziet gebeuren is dat alle eveidente fouten en misdaden van de stichters en directe navolgelingen worden weggemoffeld. Vandaar dat ik over de genese van een Godsdienst spreek. Over veertig jaar is de zaak al wat verduisterd ... over driee honderd jaar wordt je in sommige samenlevingen ter dood veroordeeld als je kwaad spreekt over John Hubbard. En de orthodoxe Joden, Christen en moslims hebben niet door dat hun profeten cq. de eerste vormgevers (kerkvaderen, kaliefen) net zulke [...].
Je generaliseert. Bij de christenen is dat helemaal niet waar. Het christendom is ontstaan uit een vreedzame beweging.
The_Grand_Wazoo
13-01-13, 15:11
Je generaliseert. Bij de christenen is dat helemaal niet waar. Het christendom is ontstaan uit een vreedzame beweging.
Ja, dat is wat er over twee honderd jaar ook over de Scientology beweerd zal worden. De geschiedenis van de katholieke kerk, de moederkerk, is er dan ook een van kervaders van onbesproken gedrag.
Mijn punt is nu juist dat dergelijke mythes met opzet worden gecreëerd om in de toekomst bij voorbaat alle kritiek onmogelijk te maken. Het 'christendom' is helemaal niet altijd een geloof van naasteliefde geweest. Het vroege en middeleeuwse christendom zat vol met wat wij nu 'ooud testamentische' normen en waarden zouden noemen, het oog om oog en tand om tand, de wrekende God enz. Het middeleeuwse christendom kende veel elementen die wij nu louter aan de islam zouden toeschrijven. Deze elementen zijn NIET verdwenen, maar maken nog altijd deel uit van dat Christendom. En je ziet ze bij de evangelisten in de VS weer te voorschijn komen.
Je kunt wel hard roepen dat het niet waar is, begrijp dat het zuur voor je is, maar WEZENLIJK is het verschil tussen de drie woestijn godsdiensten minimaal: er is maar één God en die zul je aanbidden, anders slaan wij je op je bek.
Je generaliseert. Bij de christenen is dat helemaal niet waar. Het christendom is ontstaan uit een vreedzame beweging.
Als je van het boek Handelingen de suikerglazuur wat afkrabt stuit je op haat, naijver en psychoterreur. (Over Ananinas en Zephyra hebben we het hier al eens uitgebreid gehad).
De lotgevallen van de Rechtgeleide Kaliefen spreken ook zonder afkrabben al voor zichzelf.
Het is inderdaad, zoals Mark al opmerkt natuurlijk allemaal een kwestie van gradaties en idd is ook het Joodse, Christelijke en Islamitische verhaal in wezen even bizar. Er is wel één wezenlijk verschil. Waar de wortels van de Joodfse, chitelijke en islamitische religies in een schimmig verleden liggen, zijn de wortels van de Scientology nog duidelijk zichtbaar. Vandaar ook mijn facinatie EN mijn toptitel. HHet fraaie namelijk wat je ziet gebeuren is dat alle eveidente fouten en misdaden van de stichters en directe navolgelingen worden weggemoffeld. Vandaar dat ik over de genese van een Godsdienst spreek. Over veertig jaar is de zaak al wat verduisterd ... over driee honderd jaar wordt je in sommige samenlevingen ter dood veroordeeld als je kwaad spreekt over John Hubbard. En de orthodoxe Joden, Christen en moslims hebben niet door dat hun profeten cq. de eerste vormgevers (kerkvaderen, kaliefen) net zulke [...].
Ik weet niet of je historisch gezien kan zeggen dat de drie godsdiensten door één persoon zijn 'bedacht' / 'geïntroduceerd' (wie is dat bij het jodendom eigenlijk?).
Dat is juist het officiële verhaal van in ieder geval twee van die godsdiensten, maar bij gebrek aan externe, objectievere bronnen weten we bitter weinig van die beginperiode. Van de begintijd van de islam is wel bekend dat Mohammed vele tijdgenoten had met ongeveer dezelfde boodschap. Hij stond in een traditie van kahins / kahina's, 'zieners / zieneressen', en het enige dat je misschien kan zeggen is dat die anderen 'uit de geschiedenis zijn geschreven' zoals Stalin Trotsky eruit heeft geschreven.
Ja, dat is wat er over twee honderd jaar ook over de Scientology beweerd zal worden. De geschiedenis van de katholieke kerk, de moederkerk, is er dan ook een van kervaders van onbesproken gedrag.
Mijn punt is nu juist dat dergelijke mythes met opzet worden gecreëerd om in de toekomst bij voorbaat alle kritiek onmogelijk te maken. Het 'christendom' is helemaal niet altijd een geloof van naasteliefde geweest. Het vroege en middeleeuwse christendom zat vol met wat wij nu 'ooud testamentische' normen en waarden zouden noemen, het oog om oog en tand om tand, de wrekende God enz. Het middeleeuwse christendom kende veel elementen die wij nu louter aan de islam zouden toeschrijven. Deze elementen zijn NIET verdwenen, maar maken nog altijd deel uit van dat Christendom. En je ziet ze bij de evangelisten in de VS weer te voorschijn komen.
Je kunt wel hard roepen dat het niet waar is, begrijp dat het zuur voor je is, maar WEZENLIJK is het verschil tussen de drie woestijn godsdiensten minimaal: er is maar één God en die zul je aanbidden, anders slaan wij je op je bek.
In de middeleeuwen zijn in het christendom wel wat heidense, gewelddadige elementen ingeslopen, vooral in de roomse kerk. Dat neemt niet weg dat christendom in de kern een vreedzame godsdienst was.
Je kunt wel hard roepen dat het niet waar is, begrijp dat het zuur voor je is, maar WEZENLIJK is het verschil tussen de drie woestijn godsdiensten minimaal: er is maar één God en die zul je aanbidden, anders slaan wij je op je bek.
:hihi: Keurige definitie van monotheïsme.
Over Ananias en Zephyra hebben we het hier al eens uitgebreid gehad
Ja, daar moest ik ook aan denken. Terreur type Scientology.
In de middeleeuwen zijn in het christendom wel wat heidense, gewelddadige elementen ingeslopen, vooral in de roomse kerk. Dat neemt niet weg dat christendom in de kern een vreedzame godsdienst was.
Godallemachtig, geef de allochtonen maar weer de schuld :haha:
Ananias en Zephyra.
Als je van het boek Handelingen de suikerglazuur wat afkrabt stuit je op haat, naijver en psychoterreur. (Over Ananinas en Zephyra hebben we het hier al eens uitgebreid gehad).
De lotgevallen van de Rechtgeleide Kaliefen spreken ook zonder afkrabben al voor zichzelf.
Vrijwel het hele NT ademt een geest van vreedzaamheid, zowel de Evangeliën als de Handelingen de Apostelen, hoe vaak je ook met Ananias en Safira komt aanzetten. Ook het brievengedeelte bevat geen enkele oproep tot haat of geweld. Ook de Apocalyps is, ondanks de vreselijke gebeurtenissen die worden beschreven een vreedzaam boek.
Godallemachtig, geef de allochtonen maar weer de schuld :haha:
Ananias en Zephyra.
Nee, want het zijn germaanse elementen., autochtoon dus.
Komtie weer met Ananias aanzetten. Gaap.
The_Grand_Wazoo
13-01-13, 17:59
In de middeleeuwen zijn in het christendom wel wat heidense, gewelddadige elementen ingeslopen, vooral in de roomse kerk. Dat neemt niet weg dat christendom in de kern een vreedzame godsdienst was.
Nee, het gaat niet om de Germaanse elementen. Het gaat voooral om de oud-testamentische elementen. De wrekende God (je weet wel, het wezen dat er geen been in ziet zijn hele schepping te verzuipen omdat íe het niet eens was wat zij met hun vrije wil deden, of die steden vernietigd, nou ja ... zondaars en ongelovigen. En nee, dat was niet Germaans. Het kan de gemiddelde heiden namelijk geen ruk schelen of je nou om een heilige eik danst of de sacrale penis aanbidt).
En of Jezus al dan niet een boodschap van vrede uitdraagt, ook dat doet niet ter zake. Ik krijg de stellige indruk dat je en vrij onbekend bent met de geschiedenis van het Christendom en bovendien de hele pointe van deze thread mist. Op het moment dat je begint met ... 'ja maar het Christendom niet, want Christus was heel vredelievend ...' geef je al aan dat je mijn punt niet begrijpt en bovendien het artikel niet hebt gelezen. Dat punt is: Miscavige is en Hubbard waren zulke enge onverbiddelijke figuren, opdat zij over twee honderd jaar als het lichte4nd voorbeeld van vredelievendheid en vergevingsgezindheid kunnen worden weggezet.
Nee, het gaat niet om de Germaanse elementen. Het gaat voooral om de oud-testamentische elementen. De wrekende God (je weet wel, het wezen dat er geen been in ziet zijn hele schepping te verzuipen omdat íe het niet eens was wat zij met hun vrije wil deden, of die steden vernietigd, nou ja ... zondaars en ongelovigen. En nee, dat was niet Germaans. Het kan de gemiddelde heiden namelijk geen ruk schelen of je nou om een heilige eik danst of de sacrale penis aanbidt).
En of Jezus al dan niet een boodschap van vrede uitdraagt, ook dat doet niet ter zake. Ik krijg de stellige indruk dat je en vrij onbekend bent met de geschiedenis van het Christendom en bovendien de hele pointe van deze thread mist. Op het moment dat je begint met ... 'ja maar het Christendom niet, want Christus was heel vredelievend ...' geef je al aan dat je mijn punt niet begrijpt en bovendien het artikel niet hebt gelezen. Dat punt is: Miscavige is en Hubbard waren zulke enge onverbiddelijke figuren, opdat zij over twee honderd jaar als het lichte4nd voorbeeld van vredelievendheid en vergevingsgezindheid kunnen worden weggezet.
Ik denk dat jij onbekend bent met de geschiedenis van de christendom én het Jodendom en maar wat algemeenheden debiteert en ook niet begrijpt wat de oorsprong is van Bijbelse verhalen als de zondvloed. Het zijn niet alleen algemeenheden, maar wat je zegt is gewoon feitelijk onjuist. De Joodse godsdienst en het christendom zijn niet op die manier verspreid. De islam wel, overigens.
Wat die SK betreft, dat is mijn pakkie-an niet. Die 'pointe' van jou komt er gewoon op neer dat je denkt dat je linker buurman zijn vrouw slaat omdat je hebt gezien dat je rechter buurman dat ook doet
The_Grand_Wazoo
13-01-13, 19:02
Ik denk dat jij onbekend bent met de geschiedenis van de christendom én het Jodendom en maar wat algemeenheden debiteert en ook niet begrijpt wat de oorsprong is van Bijbelse verhalen als de zondvloed. Het zijn niet alleen algemeenheden, maar wat je zegt is gewoon feitelijk onjuist. De Joodse godsdienst en het christendom zijn niet op die manier verspreid. De islam wel, overigens.
Wat die SK betreft, dat is mijn pakkie-an niet. Die 'pointe' van jou komt er gewoon op neer dat je denkt dat je linker buurman zijn vrouw slaat omdat je hebt gezien dat je rechter buurman dat ook doet
De grap van de hele kwestie is dat ik een link plaats naar een artikel waarin aangetoond wordt hoe binnen de Scientology alles uit de kast gehaald wordt om criticasters de mond te snoeren en een mythe te creëren van welwillende, redelijke en vredelievende stichters en ditto religie.
En wat roep jij ... ja, maar dat geldt niet voor het Christendom ... want dat is een vredelievende relligie ... en je lijkt niet eens te beseffen waarom dat hier en daar tot besmuikt gegiechel leidt ... nee, ik denk echt dat je de pointe niet hebt begrepen anders was je niet zo lachwekkend uit de hoek gekomen.
Nee, want het zijn germaanse elementen., autochtoon dus.
Komtie weer met Ananias aanzetten. Gaap.
Wat is dit nou weer voor achterlijke reactie?
Ananias was een Germaan? Het verhaal komt niet uit de bijbel?
Ongelooflijk gewoon. Zoek hulp.
De grap van de hele kwestie is dat ik een link plaats naar een artikel waarin aangetoond wordt hoe binnen de Scientology alles uit de kast gehaald wordt om criticasters de mond te snoeren en een mythe te creëren van welwillende, redelijke en vredelievende stichters en ditto religie.
En wat roep jij ... ja, maar dat geldt niet voor het Christendom ... want dat is een vredelievende relligie ... en je lijkt niet eens te beseffen waarom dat hier en daar tot besmuikt gegiechel leidt ... nee, ik denk echt dat je de pointe niet hebt begrepen anders was je niet zo lachwekkend uit de hoek gekomen.
Jij vertelde dat het net zo ging met alle religies, dat zeg je er nu niet meer bij. Je bent dus nog een draaikont ook.
En bovendien: je snapt er zelf geen moer van.
Je bent bijvoorbeeld helemaal niet in staat om correct samen te vatten wat ik gezegd heb, want nergens sprak ik over een vredelievende religie. Hoe kan een religie vredelievend zijn? Je kunt het dan hoogstens over de praktiserende mensen hebben.
Ik heb het gehad over de oorsprong van het christendom en het Jodendom. En wat ik zeg dat het niet gegaan is zoals jij zegt.
Die zogenaamde pointe die jij plaatst zal me worst wezen. Feit is dat jij hier aperte leugens neerkalkt over de oorsprong van het christendom en dat ook nog eens doet met een air alsof je er alles van af weet.
The_Grand_Wazoo
13-01-13, 20:09
Jij vertelde dat het net zo ging met alle religies, dat zeg je er nu niet meer bij. Je bent dus nog een draaikont ook.
En bovendien: je snapt er zelf geen moer van.
Je bent bijvoorbeeld helemaal niet in staat om correct samen te vatten wat ik gezegd heb, want nergens sprak ik over een vredelievende religie. Hoe kan een religie vredelievend zijn? Je kunt het dan hoogstens over de praktiserende mensen hebben.
Ik heb het gehad over de oorsprong van het christendom en het Jodendom. En wat ik zeg dat het niet gegaan is zoals jij zegt.
Die zogenaamde pointe die jij plaatst zal me worst wezen. Feit is dat jij hier aperte leugens neerkalkt over de oorsprong van het christendom en dat ook nog eens doet met een air alsof je er alles van af weet.
De zinsnede 'feit is dat je hier aperte leugens neerkalkt over de oorsprong van het Christendom ...' toont aardig aan dat je mijn pointe niet schijnt te kunnen vatten. Dat jij mijn pointe worst vind, dat mag je helemaal zelf weten. Maar ga dan de pias uithangen in een draadje dat jezelf start.
Als je op dit niveau blijft hangen, lever je geen enkele bijdrage en ben je vooral een stoorzender.
De zinsnede 'feit is dat je hier aperte leugens neerkalkt over de oorsprong van het Christendom ...' toont aardig aan dat je mijn pointe niet schijnt te kunnen vatten. Dat jij mijn pointe worst vind, dat mag je helemaal zelf weten. Maar ga dan de pias uithangen in een draadje dat jezelf start.
Als je op dit niveau blijft hangen, lever je geen enkele bijdrage en ben je vooral een stoorzender.
Hou op over je 'pointe'. Die is gebaseerd op onjuiste vooronderstellingen.
Wat weet jij over de oorsprong van religies, speciaal het christendom en het Jodendom? Wat zijn je kwalificaties dat je denkt je te kunnen permitteren om zo maar allerlei zaken te gaan roepen vanuit je onderbuik?
knots71karel
13-01-13, 22:43
Hou op over je 'pointe'. Die is gebaseerd op onjuiste vooronderstellingen.
Wat weet jij over de oorsprong van religies, speciaal het christendom en het Jodendom? Wat zijn je kwalificaties dat je denkt je te kunnen permitteren om zo maar allerlei zaken te gaan roepen vanuit je onderbuik?
Het Christendom is zover ik weet een van de weinige geloven die ontstaan en groot geworden is tijdens een periode van onderdrukking !
Ze werden op afschuwlijke manieer vervolgd, gemarteld en gedood zeker in de eerste honderd jaar .
In vergelijk met andere geloven die zijn verspreid door geweld zoals de Islam .
Pas later gingen de Christenen ook over op geweld o.a( Zuid Amerika ) en zeker na de afscheidingen is het Christen dom vaak de oorzaak geweest van oorlogen .
Al met al Geloof maakt meer kapot als je lief is .
Niet leuk maar wel waar !
Het Christendom is zover ik weet een van de weinige geloven die ontstaan en groot geworden is tijdens een periode van onderdrukking !
Ze werden op afschuwlijke manieer vervolgd, gemarteld en gedood zeker in de eerste honderd jaar .
In vergelijk met andere geloven die zijn verspreid door geweld zoals de Islam .
Pas later gingen de Christenen ook over op geweld o.a( Zuid Amerika ) en zeker na de afscheidingen is het Christen dom vaak de oorzaak geweest van oorlogen .
Al met al Geloof maakt meer kapot als je lief is .
Niet leuk maar wel waar !
Helemaal juist!
knots71karel
14-01-13, 00:25
Helemaal juist!
Het is gewoon de waarheid , vooral dat laaste kijk maar naar MALI , weer dankzij '' het Geloof'' een brandpunt
er bij ,nu wordt er hier nog geen aandacht aan besteed maar let op ,net zoals de Topic,s die ik opende over Syrie worden afgedaan als zijnde .... ach een burgeroorlogje , net zoals in Pakistan waar de Moslims elkaar te lijf gaan kun je wachten op een burgeroorlog ,voorzover het dat al niet is tussen Soenieten en Sjieiten,
Tragisch omdat het niet nodig is , ze hebben als voorbeeld het Christendom dat door afscheiding en splitsing ontaarde in moordpartijen enkel honderde jaren geleden.
Het is gewoon de waarheid , vooral dat laaste kijk maar naar MALI , weer dankzij '' het Geloof'' een brandpunt
er bij ,nu wordt er hier nog geen aandacht aan besteed maar let op ,net zoals de Topic,s die ik opende over Syrie worden afgedaan als zijnde .... ach een burgeroorlogje , net zoals in Pakistan waar de Moslims elkaar te lijf gaan kun je wachten op een burgeroorlog ,voorzover het dat al niet is tussen Soenieten en Sjieiten,
Tragisch omdat het niet nodig is , ze hebben als voorbeeld het Christendom dat door afscheiding en splitsing ontaarde in moordpartijen enkel honderde jaren geleden.
Daar gaan we weer.
Erg jammer want het onderwerp was best interessant.
Zeer interessant artikel over de Scientology kerk (http://www.lamag.com/features/2012/12/18/the-tip-of-the-spear). In mijn ogen een van de meest bizarre sektes van de afgelopen veertig jaar. Bizar omdat zij ondanks de evidente lulkoek en kwaadwillendheid toch groeien.
Voor alle gelovigen hier op het board tegelijkertijd een les. Alle religies die kritiek op hun verlosser/profeet/leer tot zonde hebben verheven, opereren wezenlijk op dezelfde manier als de Scientology; ze zijn hooguit wat ouder.
Tot die conclusie ben ik ook gekomen.
Zodra iets een ideologie wordt dan wordt het oppassen geblazen. De volgende stap is dat criticasters van de ideologie worden gebombardeerd tot vijanden ( vijanden van de islam, beledigers van de profeet, etc )
Zodra geloof geïmplementeerd wordt als een ideologie staat het gelijk aan nazisme. Natuurlijk niet de bedoeling van God zegt de ene groep, gooi ze op de brandstapel krijst de andere.
Je zag het hier, je ziet het daar..............
Scientology is natuurlijk geslepen genoeg om geen dood en verderf te zaaien. Ik vrees dat het anders was geweest als ze de absolute macht hadden gehad.
Van wie was die uitdrukking? Het is niet moeilijk 'goed' te doen als je de macht niet hebt kwaad te doen.
Tot die conclusie ben ik ook gekomen.
Zodra iets een ideologie wordt dan wordt het oppassen geblazen. De volgende stap is dat criticasters van de ideologie worden gebombardeerd tot vijanden ( vijanden van de islam, beledigers van de profeet, etc )
Zodra geloof geïmplementeerd wordt als een ideologie staat het gelijk aan nazisme. Natuurlijk niet de bedoeling van God zegt de ene groep, gooi ze op de brandstapel krijst de andere.
Je zag het hier, je ziet het daar..............
Scientology is natuurlijk geslepen genoeg om geen dood en verderf te zaaien. Ik vrees dat het anders was geweest als ze de absolute macht hadden gehad.
Van wie was die uitdrukking? Het is niet moeilijk 'goed' te doen als je de macht niet hebt kwaad te doen.
Nu begin je zelf over de nazi's, terwijl je mij juist dat verwijt maakte, onterecht nog wel.
Nu begin je zelf over de nazi's, terwijl je mij juist dat verwijt maakte, onterecht nog wel.
Je ziet het verschil in context niet?
Ben jij echt leraar?
Je ziet het verschil in context niet?
Ben jij echt leraar?
Ik zie dat je het begrip nazi hier volkomen ten onrechte gebruikt.
Ik heb het gehad over de oorsprong van het christendom en het Jodendom. En wat ik zeg dat het niet gegaan is zoals jij zegt.We weten er weinig van. Maar de neiging om de stichters in het zonnetje te zetten is menselijk. Wat ze allemaal precies deden en zeiden weten we niet.
Het Christendom is zover ik weet een van de weinige geloven die ontstaan en groot geworden is tijdens een periode van onderdrukking !
Ze werden op afschuwlijke manieer vervolgd, gemarteld en gedood zeker in de eerste honderd jaar .[/B]Die verhalen zijn later vaak opgeblazen. De vraag is om welke redenen ze zijn vervolgd. Is het niet erkennen van de romeinse keizer als god een reden geweest?
Ik zie dat je het begrip nazi hier volkomen ten onrechte gebruikt.
Graag een nadere toelichting.
Graag een nadere toelichting.
Het woord nazisme, of nazi-ideologie heeft betrekking op het gedachtengoed van de nazi-partij, zoals die in Duitsland in de jaren 20 ontstond. Het gaat niet aan om op alles wat je niet bevalt zomaar dat etiket te plakken. Dat leidt uiteindelijk tot uitholling van het begrip, net zoals met 'fascisme' is gebeurd.
We weten er weinig van. Maar de neiging om de stichters in het zonnetje te zetten is menselijk. Wat ze allemaal precies deden en zeiden weten we niet.
Dat is mijn punt dus, al kunnen we uit het NT wel iets afleiden.
Die verhalen zijn later vaak opgeblazen. De vraag is om welke redenen ze zijn vervolgd. Is het niet erkennen van de romeinse keizer als god een reden geweest?
Dat was een van de belangrijkste redenen.
Het woord nazisme, of nazi-ideologie heeft betrekking op het gedachtengoed van de nazi-partij, zoals die in Duitsland in de jaren 20 ontstond. Het gaat niet aan om op alles wat je niet bevalt zomaar dat etiket te plakken. Dat leidt uiteindelijk tot uitholling van het begrip, net zoals met 'fascisme' is gebeurd.
Ik dacht al dat je mijn uitleg niet goed gelezen had.
Je draait alleen je eigen plaatje af en wringt je in allerlei bochten om je gelijk te houden. Veel geluk ermee, succesvol is het niet.
Ik ben niet de eerste die jou hier op wijst. Gaat jou nu nooit een lampje branden?
Dat was een van de belangrijkste redenen.
Christendom groeide en christenen wilden de Romeinse goden niet aanbidden. Romeinen zagen deze groeiende groep, die zij als ongelovigen beschouwde, als een potentieel gevaar.
Ben jij echt leraar? Pffffffffffffff.
Christendom groeide en christenen wilden de Romeinse goden niet aanbidden. Romeinen zagen deze groeiende groep, die zij als ongelovigen beschouwde, als een potentieel gevaar.
Ben jij echt leraar? Pffffffffffffff.
De Romeinen zagen niet zo gauw mensen als ongelovigen. Ze hadden een religie waarin goden en godsdiensten uit het hele rijk opgenomen werden. Er was ook wel plaats voor de Joods/christelijke God. Het probleem was dus niet dat de christenen de Romeinse goden niet wilden aanbidden, maar wel dat ze de Romeinse keizer niet als god wilden aanbidden.
Daarnaast was er nog iets: sommige keizers zochten een groep die als zondebok kon dienen voor dingen die er mis gingen, bijvoorbeeld de grote brand van Rome onder Nero. De christenen, met hun aparte riten waren daar uitstekend geschikt voor.
Ik dacht al dat je mijn uitleg niet goed gelezen had.
Je draait alleen je eigen plaatje af en wringt je in allerlei bochten om je gelijk te houden. Veel geluk ermee, succesvol is het niet.
Ik ben niet de eerste die jou hier op wijst. Gaat jou nu nooit een lampje branden?
Ik houd altijd een vaste lijn aan. Wat ik hierboven tegen jou opmerkte over nazisme en fascisme heb ik al meerdere keren gezegd. Daarom zul je mij ook niet snel Hitler of het Derde Rijk bij een discussie zien slepen.
Ik houd altijd een vaste lijn aan.
Ook als je ongelijk hebt.
Ook als je ongelijk hebt.
Natuurlijk kan ik ongelijk hebben, maar daar gaat het nu niet over Ik doel in dit geval op ongewenst gebruik van begrippen als nationaal-socialisme, zoals Super doet. (hij noemt het nazisme).
Ik houd altijd een vaste lijn aan. Wat ik hierboven tegen jou opmerkte over nazisme en fascisme heb ik al meerdere keren gezegd.
Dat is nou precies het punt; het is een mantra geworden die je (soms) te pas en (vaak) te onpas opdreunt.i
Dat is nou precies het punt; het is een mantra geworden die je (soms) te pas en (vaak) te onpas opdreunt.i
Hé Pas, wat ik zeg is meestal wel te pas, al hebben personen als Super toch niet helemaal de geestelijke bagage om het op waarde te schatten.
Archie Bunker
15-01-13, 16:44
Hé Pas, wat ik zeg is meestal wel te pas, al hebben personen als Super toch niet helemaal de geestelijke bagage om het op waarde te schatten.
Zo is het.
Iemand die lid was van de de NSDAP noem je een nazi en verder helemaal niemand.
Zo is het.
Iemand die lid was van de de NSDAP noem je een nazi en verder helemaal niemand.
Nee. Dat is niet zo.
knots71karel
15-01-13, 22:29
Daar gaan we weer.
Erg jammer want het onderwerp was best interessant.
Wat is er mis mee ? het is toch gewoon de waarheid , kan ook wel de joden er weer bij halen ,maar die hebben nog nooit andere mensen tot hun geloof willen ''overhalen ''laat staan dwingen .
De genese van een van de oudste geloven is nog steeds de basis van de meeste anderen geloven o.a Christendom en Islaam .
Zie ook het antwoord van je zelf en Grand Wazoo
knots71karel
15-01-13, 22:53
Nee. Dat is niet zo.
Een aanhanger(lid) van het nationaalsocialisme is een nationaalsocialist maar dit wordt vaak afgekort tot nazi. Afkomstig uit de Duitse schrijfwijze: Nationalsozialist.
Het probleem was dus niet dat de christenen de Romeinse goden niet wilden aanbidden, .
Dit was precies het probleem. Andere religies waren toegestaan MITS ze de Romeinse Goden ook meenamen in gebed.
personen als Super
Wanneer ga je eens aan jezelf werken eikel i.pv. uithalen naar de mensen om je heen die jou stupide vastgeroeste denkbeelden niet ondersteunen.
Archie Bunker
16-01-13, 09:06
Wanneer ga je eens aan jezelf werken eikel i.pv. uithalen naar de mensen om je heen die jou stupide vastgeroeste denkbeelden niet ondersteunen.
Misschien zijn de denkbeelden van firefox niet vastgeroest en stupide, maar zijn "personen als Super" wel erg selectief in hun verontwaardiging over "uithalen" op dit forum.
Misschien zijn de denkbeelden van firefox niet vastgeroest en stupide, maar zijn "personen als Super" wel erg selectief in hun verontwaardiging over "uithalen" op dit forum.
Tja het was te verwachten..........
Geef je Don Quichotte tegenspraak krijg je met Sancho Panza te doen.
Tja het was te verwachten..........
Geef je Don Quichotte tegenspraak krijg je met Sancho Panza te doen.
:engel:
Dit was precies het probleem. Andere religies waren toegestaan MITS ze de Romeinse Goden ook meenamen in gebed.
Vertel eens, waar heb jij dat inzicht vandaan?
Tja het was te verwachten..........
Geef je Don Quichotte tegenspraak krijg je met Sancho Panza te doen.
Jij en anderen blinken de laatste wel erg uit in persoonlijke aanvallen. Ik stel voor dat je maar eens nadenkt over wat hij zegt.
Wanneer ga je eens aan jezelf werken eikel i.pv. uithalen naar de mensen om je heen die jou stupide vastgeroeste denkbeelden niet ondersteunen.
Kijk eens naar je zelf. Je lanceert zelf eerst een hoop persoonlijke aanvallen en ad hominem-argumenten en als er dan iets terugkomt begin je te mauwen. Zielig.
Kijk eens naar je zelf. Je lanceert zelf eerst een hoop persoonlijke aanvallen en ad hominem-argumenten en als er dan iets terugkomt begin je te mauwen. Zielig.
Dat komt omdat jij steeds maar dezelfde drogredenen blijft rondstrooien ondanks welke inhoudelijke argumentatie ik geef. Dat wekt irritatie op bij mij. Dat ligt aan jou als persoon. Jij verdomd het om erop in te gaan en blijft er maar omheen draaien. Weerleg ik iets kom je gewoon met weer met wat anders aankakken.
Al vraag ik, of anderen, jou rechtstreeks inhoudelijk antwoord te geven dan nog blijf je drammen en in herhaling vallen.
Jij leest iets, vind er iets van en bijt je daar in vast ongeacht de tegenargumentatie.
Persoonlijke aanvallen vind ik geen probleem maar dan graag rechtstreeks tegen mij niet over mij, tegen een ander.
Nergens weerleg je me overtuigend maar intussen dicht je me wel een verstandelijke beperking toe. Dat vind ik niet erg sterk.
Ik stel voor dat je maar eens nadenkt over wat hij zegt.
Je geeft jezelf wel erg bloot met dit advies.........
Vertel eens, waar heb jij dat inzicht vandaan?
Algemeen bekend.
Algemeen bekend.
Nou lees dit dan maar eens, dan weet je voortaan hoe het zit. Uitstekend artikel, niet echt gemakkelijk.
Romeinse religie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_religie)
Dat komt omdat jij steeds maar dezelfde drogredenen blijft rondstrooien ondanks welke inhoudelijke argumentatie ik geef. Dat wekt irritatie op bij mij. Dat ligt aan jou als persoon. Jij verdomd het om erop in te gaan en blijft er maar omheen draaien. Weerleg ik iets kom je gewoon met weer met wat anders aankakken.
Al vraag ik, of anderen, jou rechtstreeks inhoudelijk antwoord te geven dan nog blijf je drammen en in herhaling vallen.
Jij leest iets, vind er iets van en bijt je daar in vast ongeacht de tegenargumentatie.
Persoonlijke aanvallen vind ik geen probleem maar dan graag rechtstreeks tegen mij niet over mij, tegen een ander.
Nergens weerleg je me overtuigend maar intussen dicht je me wel een verstandelijke beperking toe. Dat vind ik niet erg sterk.
Nee hoor, ik schrijf je geen verstandelijke beperking toe. Ik denk dat je gemiddeld bent. Als je het vermogen bezat om je ego aan de kant te zetten en te luisteren zou je daar bovenuit kunnen komen.
Nou lees dit dan maar eens, dan weet je voortaan hoe het zit. Uitstekend artikel, niet echt gemakkelijk.
Romeinse religie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_religie)
"Ongelovigen"
Op enig moment is er toch iets veranderd aan de opstelling van de Romeinen, want uit een briefwisseling van het jaar 112 tussen de toenmalige keizer Trajanus en Plinius ("de Jongere") bleek dat het aanhangen van het christendom inmiddels een misdrijf was. Romeins staatsburgers werden ervoor naar Rome gestuurd, anderen werden ter dood veroordeeld als ze "koppig" volhielden christen te zijn. Maar Trajanus blijkt in de brief aan Plinius geen voorstander van actieve vervolging. Het christendom werd dus min of meer gedoogd, maar het aanhangen ervan was wel een halsmisdrijf. Merkwaardig genoeg beschouwden de Romeinen christenen als ongelovigen, omdat zij weigerden mee te doen aan ceremonies waarbij aan de Romeinse goden werd geofferd. De Romeinen konden deze houding niet begrijpen en vatten die zelfs op als ondermijning van het Romeinse Rijk, dat het immers moest hebben van de steun van die goden. De christenen kwamen terecht in de hoek waar de klappen vielen: als er een zondebok nodig was, kwamen zij steeds in aanmerking.
Christenvervolgingen in de Romeinse tijd - vroegekerk.nl (http://vroegekerk.nl/content.php?id=104)
H4. Waarom werden christenen vervolgd?
In de keuzes die de christenen nemen, sluiten ze een stukje wereld buiten. Dat is, naar mijn mening, de diepere oorzaak van de christenvervolging. De wereld ziet dat een groep zich afsplitst van de samenleving, en een heel aantal dingen niet meer doet. Ze veranderen, en zetten zich af tegen alles wat eerst als ‘normaal’ bestempeld werd. Ze hebben geen plezier meer, gaan niet meer naar de spelen of naar de baden, maar houden zich afzonderlijk. Het christendom is exclusief monotheïstisch. Ze accepteren geen andere goden naast hun God. Daarmee verklaren ze dat heel de Romeinse wereld verder ongelijk heeft, en eigenlijk demonen aanbid. De Romeinen zijn behoorlijk behoudend. Ze houden zich aan de mores majorum en veterum instituta (gewoontes en regels van de voorouders). De waarheid, en daarmee de ware godsdienst, is niet aan verandering onderhevig, en is dus heel oud.
Belangrijk binnen de Romeinse godsdienst, is de gedachtegang dat ze zo machtig zijn geworden, door het accepteren van allemaal andere godsdiensten, die allemaal naast elkaar bestaan. Als een volk onderworpen werd aan de Romeinen mochten ze hun eigen godsdienst houden, en de goden worden ook overgenomen in het Romeinse pantheon. Er is wel een voorwaarde aan verbonden. De onderworpen volken moeten ook de Romeinse goden gaan vereren. Dit is dan ook helemaal geen punt. Elke polytheïst zal nooit weigeren andere goden te vereren.1 Omdat de Romeinen alle goden te vriend houden, hebben ze veel meer macht dan de volken die zich aan enkele goden binden. In ‘Octavius’ van Minucius Felix zegt de heiden Caecilius daarover: Vandaar dat wij door gansche keizerrijken, provincies, steden, heidenen afzonderlijke nationale gewijde plechtigheden zien houden en gemeentelijke goden huldigen. (…) De Romeinen allen te gader. Zoo heft hunne macht en hun gezag den omtrek van den ganschen aardkring bezet: zoo hebben zijn hun rijksgebied uitgebreid tot voorbij de banen van de zon en de grenzen van de oceaan zelven.
http://www.sforum.nl/jobs/mattias/Deel4.html
Genoeg zo?
Als je het vermogen bezat om je ego aan de kant te zetten en te luisteren zou je daar bovenuit kunnen komen.
Ik moet naar jou luisteren dan zou ik boven het gemiddelde uit kunnen komen.
Wat zegt dat over jou houding in deze discussie?
"Ongelovigen"
Genoeg zo?
Lees deze beide artikelen nog eens nauwkeurig en zie dat ze allebei nauwelijks steun voor jou stelling bevatten. In het tweede artikel gaat het namelijk over onderworpen volken. De christenen waren helemaal geen volk, laat staan een onderworpen volk. Niet relevant dus, dit stuk.
Het eerste al helemaal niet, want er staat in dat de Romeinen de christenen als ongelovigen beschouwden, er staat niet dat de christenen vervolgd werden omdat ze de Romeinse goden niet aanbaden.
Nogmaals, lees het Wikipedia-artikel, daar staat het allemaal nauwkeurig in.
Lees deze beide artikelen nog eens nauwkeurig en zie dat ze allebei nauwelijks steun voor jou stelling bevatten. In het tweede artikel gaat het namelijk over onderworpen volken. De christenen waren helemaal geen volk, laat staan een onderworpen volk. Niet relevant dus, dit stuk.
Het eerste al helemaal niet, want er staat in dat de Romeinen de christenen als ongelovigen beschouwden, er staat niet dat de christenen vervolgd werden omdat ze de Romeinse goden niet aanbaden.
Nogmaals, lees het Wikipedia-artikel, daar staat het allemaal nauwkeurig in.
Dat is typisch aan jou. Ik kan aandragen wat ik wil. Jou mening staat vast.
Geen woordspelletjes beginnen maar gewoon bekennen.
Dat is typisch aan jou. Ik kan aandragen wat ik wil. Jou mening staat vast.
Geen woordspelletjes beginnen maar gewoon bekennen.
Het gaat hier niet om een mening, maar om feiten.
Als je iets aandraagt moet je met iets aankomen dat je stelling duidelijk ondersteunt, anders kun je het beter laten en keert het zich tegen je. We hebben daar op dit forum genoeg voorbeelden van gezien. Beide artikelen die je noemt ondersteunen je stelling niet.
Ik moet naar jou luisteren dan zou ik boven het gemiddelde uit kunnen komen.
Wat zegt dat over jou houding in deze discussie?
Naar mij hoef je niet te luisteren hoor.
knots71karel
16-01-13, 20:29
Lees deze beide artikelen nog eens nauwkeurig en zie dat ze allebei nauwelijks steun voor jou stelling bevatten. In het tweede artikel gaat het namelijk over onderworpen volken. De christenen waren helemaal geen volk, laat staan een onderworpen volk. Niet relevant dus, dit stuk.
Het eerste al helemaal niet, want er staat in dat de Romeinen de christenen als ongelovigen beschouwden, er staat niet dat de christenen vervolgd werden omdat ze de Romeinse goden niet aanbaden.
Nogmaals, lees het Wikipedia-artikel, daar staat het allemaal nauwkeurig in.
Het klopt indd dat Christenen opzich geen volk waren, mogelijk was dat juist het ''gevaar '' wat de Romeinen in hun zagen , want stel dat al die Christenen in opstand zouden komen !
Dus mogelijk was dat de grootste reden omze te vervolgen .
Het klopt indd dat Christenen opzich geen volk waren, mogelijk was dat juist het ''gevaar '' wat de Romeinen in hun zagen , want stel dat al die Christenen in opstand zouden komen !
Dus mogelijk was dat de grootste reden omze te vervolgen .
Welnee Karel,
Natuurlijk zijn christenen geen volk. In dit geval is het spijkers op laag water zoeken. Het gaat natuurlijk niet alleen exclusief alleen op voor volkeren. Het werd ook van de christenen verwacht. Het is bekend dat andere geloven door de Romeinen met rust gelaten werden als ze hun Goden ook aanbaden. Andersom namen Romeinen er ook regelmatig een paar Goden bij uit die andere godsdiensten.
Met het christendom was dat lastig en daar wringde precies de schoen. Je kent het verhaal, er is maar 1 god, de enige echte. Dat werd beschouwd als verraad. Ondergraving van het Romeinse rijk.
Laat je niet van de wijs brengen door een discussie waarin iemand door woordspelletjes als 'geen volk dus geen argument' zijn gelijk probeert te halen. Ik heb het nog rood getyped en kan nog wel een paar links plaatsen alleen dat heeft toch geen hut. Al zou ik Ceasar zelf uit de dood op kunnen laten staan en hem laten verklaren..........dan nog is het niet waar.
Je kunt je terecht afvragen of geloof wel de echte reden is geweest of in dit geval een drogreden om een groep vreemde snuiters, die maar groeide en groeide een kopje kleiner te maken. Zelfs anno 2012 is dat al moeilijk hard te maken. 2000 jaar geleden inschatten is nog moeilijker.
Welnee Karel,
Natuurlijk zijn christenen geen volk. In dit geval is het spijkers op laag water zoeken. Het gaat natuurlijk niet alleen exclusief alleen op voor volkeren. Het werd ook van de christenen verwacht. Het is bekend dat andere geloven door de Romeinen met rust gelaten werden als ze hun Goden ook aanbaden. Andersom namen Romeinen er ook regelmatig een paar Goden bij uit die andere godsdiensten.
Met het christendom was dat lastig en daar wringde precies de schoen. Je kent het verhaal, er is maar 1 god, de enige echte. Dat werd beschouwd als verraad. Ondergraving van het Romeinse rijk.
Laat je niet van de wijs brengen door een discussie waarin iemand door woordspelletjes als 'geen volk dus geen argument' zijn gelijk probeert te halen. Ik heb het nog rood getyped en kan nog wel een paar links plaatsen alleen dat heeft toch geen hut. Al zou ik Ceasar zelf uit de dood op kunnen laten staan en hem laten verklaren..........dan nog is het niet waar.
Je kunt je terecht afvragen of geloof wel de echte reden is geweest of in dit geval een drogreden om een groep vreemde snuiters, die maar groeide en groeide een kopje kleiner te maken. Zelfs anno 2012 is dat al moeilijk hard te maken. 2000 jaar geleden inschatten is nog moeilijker.
Je praat veel, maar je googlewerk was gewoon niet goed genoeg.
Als je ziet wat er gebeurde nadat het christendom de staatsgodsdienst was geworden valt misschien mede te begrijpen waarom er ooit christenvervolgingen waren. Christenen leken niet solidair te zijn met het rijk waarin ze woonden en beledigden de goden waarvoor de Romeinen wel het normale respect opbrachten.
Als je ziet wat er gebeurde nadat het christendom de staatsgodsdienst was geworden valt misschien mede te begrijpen waarom er ooit christenvervolgingen waren. Christenen leken niet solidair te zijn met het rijk waarin ze woonden en beledigden de goden waarvoor de Romeinen wel het normale respect opbrachten.
Zo zagen de Romeinen dat, maar de christenen hadden hierop natuurlijk een heel andere visie.
Zo zagen de Romeinen dat, maar de christenen hadden hierop natuurlijk een heel andere visie.Het terreurgedrag van de christenen nadat ze de overhand hadden gekregen leek niet de visie uit te stralen dat ze vanouds andere meningen en goden respecteerden of zelfs maar tolereerden.
Het terreurgedrag van de christenen nadat ze de overhand hadden gekregen leek niet de visie uit te stralen dat ze vanouds andere meningen en goden respecteerden of zelfs maar tolereerden.
Nee, natuurlijk respecteerden de christenen de oude goden niet. Die waren zeer vervlochten met de hele Romeinse staat en maatschappij, die zoals je miscchien wel weet een zeer gewelddadige was. Denk maar aan eindeloze oorlogen, wrede executies, gladiatorenspelen, dodelijke slavenarbeid enz. Dat was allemaal verweven met de Romeinse maatschappij die zeer weinig compassie kende en zeer gericht was op het instandhouden van de eer.
Het christendom bracht een andere boodschap, namelijk van verlossing en vergeving, die nieuw was en toch van een heel andere orde dan de afgodendienst.
Nee, natuurlijk respecteerden de christenen de oude goden niet. Die waren zeer vervlochten met de hele Romeinse staat en maatschappij, die zoals je miscchien wel weet een zeer gewelddadige was. Denk maar aan eindeloze oorlogen, wrede executies, gladiatorenspelen, dodelijke slavenarbeid enz. Dat was allemaal verweven met de Romeinse maatschappij die zeer weinig compassie kende en zeer gericht was op het instandhouden van de eer.
Het christendom bracht een andere boodschap, namelijk van verlossing en vergeving, die nieuw was en toch van een heel andere orde dan de afgodendienst.Wat ben je toch een vuil, ontwijkend gristenjochie. Gatver.
Wat ben je toch een vuil, ontwijkend gristenjochie. Gatver.
Dank je wel hoor, ik vergeef je...
knuppeltje
17-01-13, 12:26
Nee, natuurlijk respecteerden de christenen de oude goden niet. Die waren zeer vervlochten met de hele Romeinse staat en maatschappij, die zoals je miscchien wel weet een zeer gewelddadige was. Denk maar aan eindeloze oorlogen, wrede executies, gladiatorenspelen, dodelijke slavenarbeid enz. Dat was allemaal verweven met de Romeinse maatschappij die zeer weinig compassie kende en zeer gericht was op het instandhouden van de eer.
Het christendom bracht een andere boodschap, namelijk van verlossing en vergeving, die nieuw was en toch van een heel andere orde dan de afgodendienst.
Ja, dat veranderde met de komst van Constatijn helemaal. Weg met al de vervlochtenheid van de godsdienst met de staat, toch?
Geef mij dan toch maar Hadrianus, die overal binnen het rijk de plaatselijke godencultussen respecteerde en er zelfs aan deel nam. Zolang men het gezag van de keizer respecteerde was dat oké wat hem betrof.
Mooie boodschap. Een christus die opgroeide voor galg en rad en die al snel met grof geweld eerlijk verdienende middenstanders de tempel uitsloeg, terwijl ze daar een al eeuwen gerespecteerd beroep uitoefenden Die daarnaast ook een zooitje niksnutten als dwaze dwepende pubers achter zich aan liet lopen, die daarvoor ook nog eens, zonder dat daarvoor bijstand was, hun vrouwen en kinderen in de steek lieten. Liet hij zich door Petrus de leugenaar nog een oor aan naaien ook.
En wat te denken om willens en wetens die arme Lazarus op die manier aan zijn eind te laten komen, enkel en alleen opdat hij, christus, zo zijn show kon opvoeren zoals hij dat wilde. Wat een misselijk en achterbaks gedoe.
Echt een mooie boodschap. Echt wel!!
Als je ziet wat er gebeurde nadat het christendom de staatsgodsdienst was geworden valt misschien mede te begrijpen waarom er ooit christenvervolgingen waren. Christenen leken niet solidair te zijn met het rijk waarin ze woonden en beledigden de goden waarvoor de Romeinen wel het normale respect opbrachten.
goh, dus omdat christenen niet solidair waren met een geweldadige dictatuur en ze 2000 jaar hun tyd ver vooruit waren met het recht op de vryheid van meningsuiting, vind jy het mischien wel begrypelyk dat christenen mede hierom vervolgd werden.
Ja, dat veranderde met de komst van Constatijn helemaal. Weg met al de vervlochtenheid van de godsdienst met de staat, toch?
Geef mij dan toch maar Hadrianus, die overal binnen het rijk de plaatselijke godencultussen respecteerde en er zelfs aan deel nam. Zolang men het gezag van de keizer respecteerde was dat oké wat hem betrof.
Mooie boodschap. Een christus die opgroeide voor galg en rad en die al snel met grof geweld eerlijk verdienende middenstanders de tempel uitsloeg, terwijl ze daar een al eeuwen gerespecteerd beroep uitoefenden Die daarnaast ook een zooitje niksnutten als dwaze dwepende pubers achter zich aan liet lopen, die daarvoor ook nog eens, zonder dat daarvoor bijstand was, hun vrouwen en kinderen in de steek lieten. Liet hij zich door Petrus de leugenaar nog een oor aan naaien ook.
En wat te denken om willens en wetens die arme Lazarus op die manier aan zijn eind te laten komen, enkel en alleen opdat hij, christus, zo zijn show kon opvoeren zoals hij dat wilde. Wat een misselijk en achterbaks gedoe.
Echt een mooie boodschap. Echt wel!!
Hadrianus was niet zo'n beste hoor. Hij heeft een aantal opstanden op zeer gewelddadige wijze onderdrukt. Als hij een christen was geweest had je hem door het stof gesleept.
Verder denk ik dat je van plan bent al je vooroordelen over het christendom te blijven koesteren. Veel plezier daarmee.
goh, dus omdat christenen niet solidair waren met een geweldadige dictatuur en ze 2000 jaar hun tyd ver vooruit waren met het recht op de vryheid van meningsuiting, vind jy het mischien wel begrypelyk dat christenen mede hierom vervolgd werden.Ik begrijp wat een reden kan zijn geweest voor vervolging. Het is zinloos om dit te gieten in zwartwitte voorstellingen zoals die in films als Quo Vadis worden gepresenteerd en daarbij de christenen van toen als mensen met moderne opvattingen te beschouwen.
De vervolgingen van niet-christenen door christenen, tijdens en na Constantijn, dus nadat ze het voor het zeggen hadden gekregen, suggereert niet dat mensenrechten hun eerste prioriteit hadden. Het suggereert eerder dat religie zich in de eerste plaats bezig houdt me het behartigen van de belangen van de eigen groep.
The_Grand_Wazoo
17-01-13, 17:06
Nee, natuurlijk respecteerden de christenen de oude goden niet. Die waren zeer vervlochten met de hele Romeinse staat en maatschappij, die zoals je miscchien wel weet een zeer gewelddadige was. Denk maar aan eindeloze oorlogen, wrede executies, gladiatorenspelen, dodelijke slavenarbeid enz. Dat was allemaal verweven met de Romeinse maatschappij die zeer weinig compassie kende en zeer gericht was op het instandhouden van de eer.
Het christendom bracht een andere boodschap, namelijk van verlossing en vergeving, die nieuw was en toch van een heel andere orde dan de afgodendienst.
Dan ga me d'r dan toch maar weer eens tegen aan bemoeien. Hoewel ik mij na je nogal stompzinnige poging je christendommetje te willen redden door ten koste van alles uit het schuitje van bijv. die oh zo perfide islam te houden en je nog vervelendere vervolg discussie eigenlijk al geen woorden aan je vuil wilde maken.
Maar dat de christenen de oude goden niet respecteerden omdat .... zoals je hier boven aangeeft, lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk. Nou weet ik er natuurlijk niets vanaf, dat weet ik ondertussen wel. Maar ik denk toch vooral dat een en ander met de aard van het Christendom te maken heeft, namelijk dat het een monotheistische Godsdienst is. Een onderscheid maken tussen de Romeinse cultuur enerzijds en de christenen anderzijds is onmogelijk. Veel van die christenen waren volledig verweven met die cultuur, ofwel als slaaf, ofwel als vrij Romeins burger.
De boodschap van verlossing en vergeving bestond overigens al eerder. De christelijke verlossing is wel een bijzondere eend in de bijt omdat het een verlossing van de 'erfzonde' betreft. Maar ook de Mithrasleer had eschatologische kenmerken. Het nieuwe was toch vooral het monotheistische aspect en het feit dat je zomaar lid van de club kon worden.
Dan ga me d'r dan toch maar weer eens tegen aan bemoeien. Hoewel ik mij na je nogal stompzinnige poging je christendommetje te willen redden door ten koste van alles uit het schuitje van bijv. die oh zo perfide islam te houden en je nog vervelendere vervolg discussie eigenlijk al geen woorden aan je vuil wilde maken.
Maar dat de christenen de oude goden niet respecteerden omdat .... zoals je hier boven aangeeft, lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk. Nou weet ik er natuurlijk niets vanaf, dat weet ik ondertussen wel. Maar ik denk toch vooral dat een en ander met de aard van het Christendom te maken heeft, namelijk dat het een monotheistische Godsdienst is. Een onderscheid maken tussen de Romeinse cultuur enerzijds en de christenen anderzijds is onmogelijk. Veel van die christenen waren volledig verweven met die cultuur, ofwel als slaaf, ofwel als vrij Romeins burger.
De boodschap van verlossing en vergeving bestond overigens al eerder. De christelijke verlossing is wel een bijzondere eend in de bijt omdat het een verlossing van de 'erfzonde' betreft. Maar ook de Mithrasleer had eschatologische kenmerken. Het nieuwe was toch vooral het monotheistische aspect en het feit dat je zomaar lid van de club kon worden.
Ik hoef helemaal niets te redden, omdat zoals nu blijkt, velen voordoordelen koesteren over de oorsprong van het christendom, wil ik alleen maar iets uitleggen.
Waarom denk dat zo veel mensen lid van de kerk wilden worden? De opkomst van het het christendom was een reactie op de extreem gewelddadige en bloedige mentaliteit van de Romeinen. Het christendom was een tegenbeweging: vergeving van zonden, je zelf opofferen om anderen te redden, barmhartigheid uitoefenen, armen bijstaan. Dat waren de kernwaarden van het christendom en stond haaks op het oude geloof.
Dat het christendom een monotheïstische godsdienst was, was waarschijnlijk ook een omstandigheid die in het voordeel werkte. Maar nieuw was dat ook niet, want de Joden kenden het al eeuwen, en de Perzen het dualisme. Maar de tijd was er rijp voor. De mensen konden niet meer geloven in de klassieke antropomorfe goden, al waren de Romeinse goden dat al wat minder dan de Griekse.
Ik begrijp wat een reden kan zijn geweest voor vervolging. Het is zinloos om dit te gieten in zwartwitte voorstellingen zoals die in films als Quo Vadis worden gepresenteerd en daarbij de christenen van toen als mensen met moderne opvattingen te beschouwen.
De vervolgingen van niet-christenen door christenen, tijdens en na Constantijn, dus nadat ze het voor het zeggen hadden gekregen, suggereert niet dat mensenrechten hun eerste prioriteit hadden. Het suggereert eerder dat religie zich in de eerste plaats bezig houdt me het behartigen van de belangen van de eigen groep.
Toch is het zo. De opkomst van het christendom was modern. Het bakende de overgang van het grootste deel van de mensen van het polytheïsme naar het monotheïsme af.
Die sociologische benadering van jou vind ik prima hoor, daar heb ik niets mee. Wellicht heb je gelijk, maar dat doet helemaal niets af aan wat ik hierboven zei.
Dan ga me d'r dan toch maar weer eens tegen aan bemoeien. Hoewel ik mij na je nogal stompzinnige poging je christendommetje te willen redden door ten koste van alles uit het schuitje van bijv. die oh zo perfide islam te houden en je nog vervelendere vervolg discussie eigenlijk al geen woorden aan je vuil wilde maken.Vandaar dat onze FIrefox ook systematisch niet ingaat op de vervolgingen door christenen, met de grootste wreedheden, van niet-christenen. Wat een duidelijke demonstratie is van het verachten van de religie van anderen en wat rechtstreeks geleid heeft tot het tot helbewoners verklaren van niet-christenen.
.
Vandaar dat onze FIrefox ook systematisch niet ingaat op de vervolgingen door christenen, met de grootste wreedheden, van niet-christenen.
In de periode waar we het over hebben is dat niet zo aan de orde. Christenen vervolgden geen niet-christenen.
In de periode waar we het over hebben is dat niet zo aan de orde. Christenen vervolgden geen niet-christenen.Nee, je gaat er niet op in omdat je het niet kunt verdragen de ware aard te onderkennen van een geloofssysteem dat absolute waarheid claimt. Omdat het toevallig JOUW geloof is. Dat het vervolgen van andere religies een logisch voortvloeisel is van de aard van zulke religies als christendom em islam kan er bij jou niet in.
Nee, je gaat er niet op in omdat je het niet kunt verdragen de ware aard te onderkennen van een geloofssysteem dat absolute waarheid claimt. Omdat het toevallig JOUW geloof is. Dat het vervolgen van andere religies een logisch voortvloeisel is van de aard van zulke religies als christendom em islam kan er bij jou niet in.
Nou, nee inderdaad niet. Er waren wel uitwassen in latere tijd, maar die kwamen voort uit de menselijke aard, niet uit de aard van de religie.
Nou, nee inderdaad niet. Er waren wel uitwassen in latere tijd, maar die kwamen voort uit de menselijke aard, niet uit de aard van de religie.
typisch dat die menselyke aard van intolerantie en geweldadigheid by christenen vaker voorkwam dan by andere geloofsgroepen.
aangezien de intolerantie en geweldadigheid eeuw na eeuw gestuurd werd door het hoogste orgaan binnen het christendom is het schier onmogelyk het religieuze component hierin te ontkennen.
typisch dat die menselyke aard van intolerantie en geweldadigheid by christenen vaker voorkwam dan by andere geloofsgroepen.
aangezien de intolerantie en geweldadigheid eeuw na eeuw gestuurd werd door het hoogste orgaan binnen het christendom is het schier onmogelyk het religieuze component hierin te ontkennen.
Ik denk bij de islam, tenminste bij de soennietische variant, veel vaker, tot op de huidge dag. En ik weet niet wat je bedoelt met hoogste orgaan, maar dat bestaat niet in het christendom.
The_Grand_Wazoo
18-01-13, 07:19
Nou, nee inderdaad niet. Er waren wel uitwassen in latere tijd, maar die kwamen voort uit de menselijke aard, niet uit de aard van de religie.
Bespaar me je naïviteit.
Eerst dacht ik dat je m'n pointe niet wilde begrijpen. Langzaam aan begin ik mij af te vragen of het niet een kwestie van onvermogen is.
Je praat veel, maar je googlewerk was gewoon niet goed genoeg.
Ik blijf niet trekken aan een dood paard. Je bekijkt het maar.
knuppeltje
18-01-13, 08:34
Hadrianus was niet zo'n beste hoor. Hij heeft een aantal opstanden op zeer gewelddadige wijze onderdrukt. Als hij een christen was geweest had je hem door het stof gesleept.
Verder denk ik dat je van plan bent al je vooroordelen over het christendom te blijven koesteren. Veel plezier daarmee.
Dat was dan ook zijn taak. Maar meteen al aan het begin van zijn bewind stootte hij volgens hem toch niet te behouden gewesten af. De Parten, waartegen zijn voorganger meerdere keren een strafexercitie uitvoerde, en die op terugtocht aan zijn eind kwam, richtte voor Hadrianus, bij leven, standbeelden op.
Ook wel eens van de muur van Hadrianus gehoord?
Daarnaast was hij, zoals ik al eerder heb gezegd, voor vrijheid van godsdienst en deed hij deed mee aan rituelen van verschillende godsdiensten.
Hier mag dan, heel misschien ook voor jou, ook al heb ik wat dat betreft bij jou niet veel hoop, duidelijk zijn dat je bewering: dat ik hem door het stof zou hebben gesleept als hij christen zou zijn, volslagen onzin is.
Altijd makkelijk om nergens op in te gaan en maar over iets anders te beginnen of met beschuldiging van vooroordelen te komen. Hoef je ook geen tegenargumenten aan te dragen. Hoe zou het toch komen dat men jou hier zo'n kwaadaardige minkukel vindt?
Dat was dan ook zijn taak. Maar meteen al aan het begin van zijn bewind stootte hij volgens hem toch niet te behouden gewesten af. De Parten, waartegen zijn voorganger meerdere keren een strafexercitie uitvoerde, en die op terugtocht aan zijn eind kwam, richtte voor Hadrianus, bij leven, standbeelden op.
Ook wel eens van de muur van Hadrianus gehoord?
Daarnaast was hij, zoals ik al eerder heb gezegd, voor vrijheid van godsdienst en deed hij deed mee aan rituelen van verschillende godsdiensten.
Hier mag dan, heel misschien ook voor jou, ook al heb ik wat dat betreft bij jou niet veel hoop, duidelijk zijn dat je bewering: dat ik hem door het stof zou hebben gesleept als hij christen zou zijn, volslagen onzin is.
Altijd makkelijk om nergens op in te gaan en maar over iets anders te beginnen of met beschuldiging van vooroordelen te komen. Hoef je ook geen tegenargumenten aan te dragen. Hoe zou het toch komen dat men jou hier zo'n kwaadaardige minkukel vindt?
Kijk maar eens wat hij de Joden heeft aangedaan.
Ik blijf niet trekken aan een dood paard. Je bekijkt het maar.
Googelen na een al te snel ingenomen standpunt levert als regel zeer weinig reslultaat op.
Bespaar me je naïviteit.
Eerst dacht ik dat je m'n pointe niet wilde begrijpen. Langzaam aan begin ik mij af te vragen of het niet een kwestie van onvermogen is.
Jammer dat je niet bergijpt dat je conclusie ("pointe") niet opgaat als één van je premisses is onderuit gehaald.
knuppeltje
18-01-13, 12:01
Kijk maar eens wat hij de Joden heeft aangedaan.
Gewoon weer nergens op ingaan. :slaap:
Nou, nee inderdaad niet. Er waren wel uitwassen in latere tijd, maar die kwamen voort uit de menselijke aard, niet uit de aard van de religie.Religie IS een product van mensen. Als men daar een of twee edele opvattingen in verwerkt (zoals: wees aardig voor je medemens of zo) dan is daarmee nog niet het probleem weg dat de aanhangers op zich kunnen intolerant zijn tegenover andere religies omdat ze de eigen opvattingen tot superieur verklaren en andere opvattingen tot gevaarlijk en daarmee legaal doelwit voor gewelddadige bestrijding.
Het claimen van het absolute gelijk is wat religie, toch al zo een irrationele zaak waarbij men hogere machten en het goede aan zijn kant meent te hebben, zo gevaarlijk maakt.
Gewoon weer nergens op ingaan. :slaap:
Het lijkt me niet verstandig om hier een deeldiscussie te starten over de muur van Hadrianus oid. Waar het mij om gaat is dat jij die keizer, die jou zo ideaal lijkt, helemaal verkeerd voorstelt. In het licht van onze discussie lijkt het me zeer tot the point om op te merken dat hij met zeer grote wreedheid te werk ging. De rest van jouw opmerkingen is off-topic.
The_Grand_Wazoo
18-01-13, 13:42
Jammer dat je niet bergijpt dat je conclusie ("pointe") niet opgaat als één van je premisses is onderuit gehaald.
Er was geen sprake van een conclusie of premisses. Er was sprake van een punt dat ik wilde maken. Dat punt komt neer op het volgende (ik doe het maar even heel expliciet): hoogst waarschijnlijk zijn de eerste generaties machthebbers binnen de grote wereldgodsdiensten net zo hard bezig geweest om de vuile handen te wassen die zij en hun voorgangers hebben gemaakt om hun religie de eerste impuls te geven en iedere tegenspraak tussen boodschap en gedragingen te verdoezelen, als de scientology dat nu aan het doen is.
Het is geen betoog, geen argumeten, geen conclusie.
Jouw bijdrage aan deze op zich interessante stelling is: dat zal hoogstwaarschijnlijk voor de islam gelden, maar niet voor het christendom, want dat is in wezen vredelievend enz.
Ironie van je reactie is dat hoe harder je dit roept, hoe meer je er blijl van geeft geen bal van de pointe van dit draadje te begrijpen.
Dan roep je dat jou die pointe geen worst kan schelen. Prima, maar ga dan iemand anders zijn hespreksonderwerp verzieken als je zo om aandacht verlegen zit.
Dan begin je over conclusies en premisses te spreken, maar die waren er niet en werden ook niet gepretendeerd.
En dan zwijg ik nog over je uitermate gemakzuchtige anachrosismes in je verwijzingen naar beweegredenen vam christenen in de oudheid.
Doe mij een lol en ga terug naar dat Forum voor de Vrijheid waarvan je mij zegt te kennen. Toegegeven, daar zul je intellectueel tot de buiten categorie gerekend kunnen worden, maar de lat ligt daar ook wel ontzettend laag.
Ik van mijn kant beloof daar niet meer te posten.
Religie IS een product van mensen. Als men daar een of twee edele opvattingen in verwerkt (zoals: wees aardig voor je medemens of zo) dan is daarmee nog niet het probleem weg dat de aanhangers op zich kunnen intolerant zijn tegenover andere religies omdat ze de eigen opvattingen tot superieur verklaren en andere opvattingen tot gevaarlijk en daarmee legaal doelwit voor gewelddadige bestrijding.
Het claimen van het absolute gelijk is wat religie, toch al zo een irrationele zaak waarbij men hogere machten en het goede aan zijn kant meent te hebben, zo gevaarlijk maakt.
In grote lijnen kan ik het hier wel mee eens zijn, mits je het begrip religie uitbreidt naar ook andere (politieke, maatschappelijke) ideologieën.
Er was geen sprake van een conclusie of premisses. Er was sprake van een punt dat ik wilde maken. Dat punt komt neer op het volgende (ik doe het maar even heel expliciet): hoogst waarschijnlijk zijn de eerste generaties machthebbers binnen de grote wereldgodsdiensten net zo hard bezig geweest om de vuile handen te wassen die zij en hun voorgangers hebben gemaakt om hun religie de eerste impuls te geven en iedere tegenspraak tussen boodschap en gedragingen te verdoezelen, als de scientology dat nu aan het doen is.
Het is geen betoog, geen argumeten, geen conclusie.
Jouw bijdrage aan deze op zich interessante stelling is: dat zal hoogstwaarschijnlijk voor de islam gelden, maar niet voor het christendom, want dat is in wezen vredelievend enz.
Ironie van je reactie is dat hoe harder je dit roept, hoe meer je er blijl van geeft geen bal van de pointe van dit draadje te begrijpen.
Dan roep je dat jou die pointe geen worst kan schelen. Prima, maar ga dan iemand anders zijn hespreksonderwerp verzieken als je zo om aandacht verlegen zit.
Dan begin je over conclusies en premisses te spreken, maar die waren er niet en werden ook niet gepretendeerd.
En dan zwijg ik nog over je uitermate gemakzuchtige anachrosismes in je verwijzingen naar beweegredenen vam christenen in de oudheid.
Doe mij een lol en ga terug naar dat Forum voor de Vrijheid waarvan je mij zegt te kennen. Toegegeven, daar zul je intellectueel tot de buiten categorie gerekend kunnen worden, maar de lat ligt daar ook wel ontzettend laag.
Ik van mijn kant beloof daar niet meer te posten.
Ik ken jou nergens van. En ik concludeer dat je nog steeds geen onderbouwing hebt gegeven van je stelling ("pointe"). Alleen maar vooroordelen dus over het ontstaan van het christendom en een hoop blabla. Over gemakzuchtig gesproken! Verder draai je met je redeneringen in cirkeltjes rond. Heeft geen zin.
Verder raad ik je toch aan het Wikipedia-artikel te lezen da ik bijgevoegd heb. Dat zou al een hoop vooroordelen wegnemen.
Googelen na een al te snel ingenomen standpunt levert als regel zeer weinig reslultaat op.
Hoe dik moet die plant voor jou kop wel niet zijn?
Hoeveel mensen moeten jou attenderen op je achterlijke gedrag voordat er bij jou een belletje gaat rinkelen?
Hoe dik moet die plant voor jou kop wel niet zijn?
Hoeveel mensen moeten jou attenderen op je achterlijke gedrag voordat er bij jou een belletje gaat rinkelen?
Al breng je nog duizend ad hominem-argumenten aan, dan helpt het nog niet om je standpunt te steunen. Waarom lees je het Wikipedia-artikel dat ik noemde niet? Dan weet je hoe het zit en dan hoeven we het nergens meer over te hebben.
The_Grand_Wazoo
19-01-13, 16:50
Ik ken jou nergens van. En ik concludeer dat je nog steeds geen onderbouwing hebt gegeven van je stelling ("pointe"). Alleen maar vooroordelen dus over het ontstaan van het christendom en een hoop blabla. Over gemakzuchtig gesproken! Verder draai je met je redeneringen in cirkeltjes rond. Heeft geen zin.Verder raad ik je toch aan het Wikipedia-artikel te lezen da ik bijgevoegd heb. Dat zou al een hoop vooroordelen wegnemen.
.....
Weet je wat ... laat maar zitten. Ik vind jou langzaam aan eenvoudigweg dom (ook na lezing van het wikipedia artikeltje ... overigens maak ik uit al je reacties op dat jij niet de moeite hebt genomen het artikel over de Scientology te lezen), jij vindt mij vol vooroordelen zitten. Ik vind dit een te onvruchtbare uitwisseling van standpunten om nog verder tijd aan te verspillen.
Ik ken jou nergens van. En ik concludeer dat je nog steeds geen onderbouwing hebt gegeven van je stelling ("pointe"). Alleen maar vooroordelen dus over het ontstaan van het christendom en een hoop blabla. Over gemakzuchtig gesproken! Verder draai je met je redeneringen in cirkeltjes rond. Heeft geen zin.Verder raad ik je toch aan het Wikipedia-artikel te lezen da ik bijgevoegd heb. Dat zou al een hoop vooroordelen wegnemen.
.....
Weet je wat ... laat maar zitten. Ik vind jou langzaam aan eenvoudigweg dom (ook na lezing van het wikipedia artikeltje ... overigens maak ik uit al je reacties op dat jij niet de moeite hebt genomen het artikel over de Scientology te lezen), jij vindt mij vol vooroordelen zitten. Ik vind dit een te onvruchtbare uitwisseling van standpunten om nog verder tijd aan te verspillen.
Ja, mensen die vooroordelen koesteren vinden anderen vaak dom, dus dat geloof ik wel. Maar je kunt nu in elk geval een beter beeld hebben van hoe het werkelijk zit met de oorsprong van het christendom. Misschien weerhoudt dat je ervan om weer eens dergelijke stupide 'pointes', gebaseerd op louter vooroordelen, te lanceren.
Ja, mensen die vooroordelen koesteren vinden anderen vaak dom, dus dat geloof ik wel. Maar je kunt nu in elk geval een beter beeld hebben van hoe het werkelijk zit met de oorsprong van het christendom. Misschien weerhoudt dat je ervan om weer eens dergelijke stupide 'pointes', gebaseerd op louter vooroordelen, te lanceren.
Jij begint wel erg te lijken op die man die aangehouden wordt wegens spookrijden op de A 16.
Ik spookrijden? Maar agent waarom wordt ik aangehouden? Ik kom honderden spookrijders tegen. Bekeur die ook eens!
Je blijft maar kwaken ongeacht hoeveel oorvijgen je ook krijgt. Iedereen is gek behalve mister christendogma.
Jij begint wel erg te lijken op die man die aangehouden wordt wegens spookrijden op de A 16.
Ik spookrijden? Maar agent waarom wordt ik aangehouden? Ik kom honderden spookrijders tegen. Bekeur die ook eens!
Je blijft maar kwaken ongeacht hoeveel oorvijgen je ook krijgt. Iedereen is gek behalve mister christendogma.
En jij lijkt wel heel veel op iemand die totaal uitgeluld is. Niets meer over het onderwerp, maar alleen maar blabla.
Jij begint wel erg te lijken op die man die aangehouden wordt wegens spookrijden op de A 16.
God verhardt de ongelovigen het hart en verstopt de gelovigen de oren.
En dat zal zo blijven tot de jongste dag.
God verhardt de ongelovigen het hart en verstopt de gelovigen de oren.
En dat zal zo blijven tot de jongste dag.
Maar toch: "Who knows through what door wisdom wil walk?"
Maar toch: "Who knows through what door wisdom wil walk?"
Door geen enkele. Wijsheid gedijt in de frisse lucht, niet binnenshuis.
Anders gezegd: Mensen komen (soms) tot wijsheid, wijsheid komt niet tot mensen.
Maar toch: "Who knows through what door wisdom wil walk?"
Jou reacties lezende ben jij er van overtuigd dat jij dat bent............
God verhardt de ongelovigen het hart en verstopt de gelovigen de oren.
En dat zal zo blijven tot de jongste dag.
misantropisch
Maar toch: "Who knows through what door wisdom wil walk?"
through the doors of perception
Maar toch: "Who knows through what door wisdom wil walk?"
Jij loopt elke keer tegen deuren aan, ipv. erdoorheen te durven.
Door geen enkele. Wijsheid gedijt in de frisse lucht, niet binnenshuis.
Anders gezegd: Mensen komen (soms) tot wijsheid, wijsheid komt niet tot mensen.
Tijd voor nieuwe dogma's Pas?
Jij loopt elke keer tegen deuren aan, ipv. erdoorheen te durven.
Dit is niet zo'n erg logische opmerking...
Jou reacties lezende ben jij er van overtuigd dat jij dat bent............
:maf: Lees nog eens wat je hier zegt en vraag je af of dat een adequate reactie is.
Dit gaat dus nergens meer over.
Dit gaat dus nergens meer over.
dat proberen frank zappa, super ick en iznogoodh jou al dagen duidelyk te maken.
Dit gaat dus nergens meer over.
Inderdaad. Jij loopt hier idioot te trollen en werkelijk iedereen vind je geschift. Niet dat dat jou aan het denken gaat zetten. Die anderen zijn aan het spookrijden.
Inderdaad. Jij loopt hier idioot te trollen en werkelijk iedereen vind je geschift. Niet dat dat jou aan het denken gaat zetten. Die anderen zijn aan het spookrijden.
Wie een andere mening heeft dan de goegemeente is aan het spookrijden en aan het trollen? En jij vindt je zelf een intellectueel?
:maf: Lees nog eens wat je hier zegt en vraag je af of dat een adequate reactie is.
Jaja ik zie het hoor, ik bedoel weet en geen bent.
Spijkers op laag water zoeken bij gebrek aan beter. :stomp: maar intussen wel de arrogante betweter uithangen.
Jaja ik zie het hoor, ik bedoel weet en geen bent.
Spijkers op laag water zoeken bij gebrek aan beter. :stomp: maar intussen wel de arrogante betweter uithangen.
Jij denkt nog steeds dat je googlewerk adequaat was hè? Ik kan je maar een raad geven, doe het op deze manier niet weer. Schaap deed het ook en het was eigenlijk altijd fout.
Jij denkt nog steeds dat je googlewerk adequaat was hè? Ik kan je maar een raad geven, doe het op deze manier niet weer. Schaap deed het ook en het was eigenlijk altijd fout.
Welnee, jij hebt een er kokervisie op. Het moet en zou om J.C. draaien. Voor mij was dat een onderdeel van het feit dat ze de Romeinse Goden niet wilden aanbidden. Daar draaide het om. Het was de Romeinen niet vreemd om overwonnen volkeren hun geloof te laten behouden. Ze tilden er zwaarder als ze weigerden de hunne te aanbidden. Dat werd als een belediging opgevat.
Je denkt een punt te hebben en begint enorm te kwaken. Een beetje de expert proberen uithangen terwijl je al zo vaak afgegaan bent. Waar komt die aandrang toch vandaan?
Het moet en zou om J.C. draaien. Voor mij was dat een onderdeel van het feit dat ze de Romeinse Goden niet wilden aanbidden. D
Lees deze zinnen nog eens. Absolute wartaal wartaal!
En nu begin je al weer over overwonnen volkeren.
:auw2:
Lees deze zinnen nog eens. Absolute wartaal wartaal!
En nu begin je al weer over overwonnen volkeren.
:auw2:
Niets mis met die zin. Jij kunt niet lezen. Dat is het probleem.
Je denkt echt een punt te hebben door de nadruk maar te blijven leggen dat christenen geen volk zijn. Een taalspelletje is het. Het maakt inhoudelijk geen bal uit maar je denkt er de intellectueel mee te kunnen uithangen.
Geen inhoudelijke argumenten meer behalve het advies toch vooral jou wikistukje te gaan lezen.
Niets mis met die zin. Jij kunt niet lezen. Dat is het probleem.
Je denkt echt een punt te hebben door de nadruk maar te blijven leggen dat christenen geen volk zijn. Een taalspelletje is het. Het maakt inhoudelijk geen bal uit maar je denkt er de intellectueel mee te kunnen uithangen.
Geen inhoudelijke argumenten meer behalve het advies toch vooral jou wikistukje te gaan lezen.
Het moet en zou om J.C. draaien????? Wat bedoel je daarmee????
En wat vind je in "mijn" wikistukje dat ik volgens jou niet gelezen heb?
Mezelf_man
09-02-13, 08:29
hmmmmmmmm beetje jammer dat deze discussie is afgelopen :ergleuk: