Bekijk Volledige Versie : Euro gebaat bij bundeling staatsschulden
EP: Euro gebaat bij bundeling staatsschulden
PLENAIRE VERGADERING Economische en monetaire zaken − 16-01-2013 - 17:41
Het Europees Parlement wil dat de Commissie en lidstaten alle mogelijke manieren voor het bundelen van nationale staatsschulden onderzoeken. Een resolutie van die strekking is woensdag aangenomen.
De angst voor misbruik ('free riding') kan overwonnen worden met zorgvuldig uitgekiende oplossingen, zo valt te lezen in de tekst die ook benadrukt dat de eurozone uniek is in de zin dat er sprake is van een gemeenschappelijke munt, maar niet van een gezamenlijke obligatie markt.
De resolutie van de hand van de Franse liberaal Sylvie Goulard roept de Commissie op verslag te doen over de verschillende opties voor bundeling van staatsschulden en - waar mogelijk - stappenplannen op te stellen voor de realisering hiervan.
Redemption Funds
In de resolutie worden enkele oplossingen - waar onder een zogenaamd aflossingsfonds ('Redemption Fund') - aangedragen waarvan sommige onmiddellijk of op de middellange termijn kunnen worden ingevoerd. Andere maatregelen moeten langer op zich laten wachten omdat daarvoor de verdragen aangepast dienen te worden.
Monetaire Unie vereist verdere integratie
De resolutie wijst erop dat de eurozone incompleet is omdat er onder meer geen sprake is van een gezamenlijk begrotingsbeleid of gezamenlijke obligatiemarkt. Wil je meer stabiliteit in de eurozone bewerkstelligen, dan moeten deze tekortkomingen overkomen worden, zo stelt de resolutie.
REF. : 20130114IPR05309
EP: Euro gebaat bij bundeling staatsschulden (http://www.europarl.europa.eu/news/nl/pressroom/content/20130114IPR05309/html/EP-Euro-gebaat-bij-bundeling-staatsschulden)
Het vierde rijk komt steeds dichterbij...........
Details regelen gaat niet werken. Het europroject was opgezet met in het achterhoofd dat zo stiekem meer integratie zou worden bereikt, noodgedwongen, als fait accompli.
Maar dat vereist een omdenken, een solidariteit die op het moment totaal niet populair is. Ik vind dat kortzichtig en dom, maar wat doe je eraan in een democratie.
Dat vonden ze destijds slim, ik vind het achterbaks. Het doel is goed, en ik denk zelfs onvermijdelijk, maar voer die strijd dan openlijk.
Het eerste wat de EU moet doen is introspectie. Uitvinden wie waarom Griekenland 12 jaar liet knoeien en de andere kant op keek, en daar wat aan doen. Maja, politiek en eerlijkheid...
Verder moet de EU doortastender en onafhankelijker, dapperder optreden tegen de Amerikaanse wurggreep. Met hun totaal corrupte rating agencies die blijkbaar de financiële markt dicteren, maar zelf betaald en gecontroleerd worden door de oplichters die de crisis veroorzaakten. Opgelazerd met je Moody's etc..
Oh en teer die saboteurs als Engeland er gewoon uit. Meedoen of opzouten.
Details regelen gaat niet werken. Het europroject was opgezet met in het achterhoofd dat zo stiekem meer integratie zou worden bereikt, noodgedwongen, als fait accompli.
Maar dat vereist een omdenken, een solidariteit die op het moment totaal niet populair is. Ik vind dat kortzichtig en dom, maar wat doe je eraan in een democratie.
Dat vonden ze destijds slim, ik vind het achterbaks. Het doel is goed, en ik denk zelfs onvermijdelijk, maar voer die strijd dan openlijk.
Het eerste wat de EU moet doen is introspectie. Uitvinden wie waarom Griekenland 12 jaar liet knoeien en de andere kant op keek, en daar wat aan doen. Maja, politiek en eerlijkheid...
Verder moet de EU doortastender en onafhankelijker, dapperder optreden tegen de Amerikaanse wurggreep. Met hun totaal corrupte rating agencies die blijkbaar de financiële markt dicteren, maar zelf betaald en gecontroleerd worden door de oplichters die de crisis veroorzaakten. Opgelazerd met je Moody's etc..
Oh en teer die saboteurs als Engeland er gewoon uit. Meedoen of opzouten.
Als Engeland er uit gaat, moet Nederland er ook uit. Zuid-Europa begint al bij Parijs.
Marsipulami
20-01-13, 16:23
Fijn te vernemen dat Nederland in de toekomst solidair gaat meehelpen om de Belgische staatsschuld af te betalen.
Details regelen gaat niet werken. Het europroject was opgezet met in het achterhoofd dat zo stiekem meer integratie zou worden bereikt, noodgedwongen, als fait accompli.
Maar dat vereist een omdenken, een solidariteit die op het moment totaal niet populair is. Ik vind dat kortzichtig en dom, maar wat doe je eraan in een democratie.
Dat vonden ze destijds slim, ik vind het achterbaks. Het doel is goed, en ik denk zelfs onvermijdelijk, maar voer die strijd dan openlijk.
Het eerste wat de EU moet doen is introspectie. Uitvinden wie waarom Griekenland 12 jaar liet knoeien en de andere kant op keek, en daar wat aan doen. Maja, politiek en eerlijkheid...
Verder moet de EU doortastender en onafhankelijker, dapperder optreden tegen de Amerikaanse wurggreep. Met hun totaal corrupte rating agencies die blijkbaar de financiële markt dicteren, maar zelf betaald en gecontroleerd worden door de oplichters die de crisis veroorzaakten. Opgelazerd met je Moody's etc..
Oh en teer die saboteurs als Engeland er gewoon uit. Meedoen of opzouten.
Frankrijk zit er in met een dubbele agenda. Roepen om solidariteit wat in feite betekend dat zij gered moeten worden omdat zij tot hun nek in de knoflooklanden zitten. Als Italië en Spanje gaan is Frankrijk ook failliet. Duitsland kampt nog steeds met een schuldgevoel en durft ze niet te laten zakken.
Frankrijk zit er in met een dubbele agenda. Roepen om solidariteit wat in feite betekend dat zij gered moeten worden omdat zij tot hun nek in de knoflooklanden zitten. Als Italië en Spanje gaan is Frankrijk ook failliet. Duitsland kampt nog steeds met een schuldgevoel en durft ze niet te laten zakken.
In Italië gaat het prima, tenzij Berlusconi weer aan de macht komt, maar dat lijkt uitgesloten. Spanje begint ook aan te trekken, aangezien de rente op hun leningen niet meer stijgt. Of Frankrijk daar wel of niet in zit doet er niet eens zo toe. Iedereen heeft enorm veel geld in de Spaanse onroerend goedsector gestopt, totaal onverantwoordelijk.
Voorlopig is het de VS met de grootste staatsschuld na Griekenland.
De media geven een enorm scheef beeld van alles wat er zo al gebeurt en aan de hand is.
Fijn te vernemen dat Nederland in de toekomst solidair gaat meehelpen om de Belgische staatsschuld af te betalen.
De vorige keer dat je het daarover had was het niet waar, België had een kleine en afnemende staatsschuld bladibla.
Man doe es wat aan je complex, werkelijk.
Fijn te vernemen dat Nederland in de toekomst solidair gaat meehelpen om de Belgische staatsschuld af te betalen.
Waarvoor dank! :knipoog:
Nederlandertje
21-01-13, 00:50
In Italië gaat het prima, tenzij Berlusconi weer aan de macht komt, maar dat lijkt uitgesloten. Spanje begint ook aan te trekken, aangezien de rente op hun leningen niet meer stijgt. Of Frankrijk daar wel of niet in zit doet er niet eens zo toe. Iedereen heeft enorm veel geld in de Spaanse onroerend goedsector gestopt, totaal onverantwoordelijk.
Voorlopig is het de VS met de grootste staatsschuld na Griekenland.
De media geven een enorm scheef beeld van alles wat er zo al gebeurt en aan de hand is.
Ik denk dat de staatsschuld van de VS wel groter is dan griekenland hoor maar komt ook veel meer binnen. Als Amerika echt zou willen zijn ze binnen 20 jaar van hun staatsschuld af maar geen president wil daaraan beginnen omdat het veel van de burgers moet eisen dan.
In Italië gaat het prima, tenzij Berlusconi weer aan de macht komt, maar dat lijkt uitgesloten. Spanje begint ook aan te trekken, aangezien de rente op hun leningen niet meer stijgt. Of Frankrijk daar wel of niet in zit doet er niet eens zo toe. Iedereen heeft enorm veel geld in de Spaanse onroerend goedsector gestopt, totaal onverantwoordelijk.
Voorlopig is het de VS met de grootste staatsschuld na Griekenland.
De media geven een enorm scheef beeld van alles wat er zo al gebeurt en aan de hand is.
Omdat de rente kunstmatig laag gehouden wordt blijft de boel nog enigzins overeind. Dat is werkelijk de enige reden. Als de markt haar werk zou doen dan dondert alles in elkaar. Doet me denken aan het topic over de 'vrije markt'.
Terecht haal je de VS aan. Daar doen ze hetzelfde. Rente kunstmatig op een half procent houden. En nog geen noemenswaardige groei.
Dat Frankrijk van alle niet zuidelijke landen het meest heeft geleend ( lees verdient) aan Zuid-Europa verklaart hun pro-Europapolitiek. Als de zuidelijke economieën onderuit gaan is Frankrijk failliet. Zij willen graag dat die schuld a.h.w. uitgesmeerd wordt en mede betaald wordt door de sterkere Noord-Europese economieën. Dat ze zelf miljarden aan landbouwsubsidies binnen sleepten terwijl de nieuwe Oost-Europese lidstaten het veel harder nodig hadden, er ook meer recht op hadden, is ook tekenend voor de zgn. pro-Europa houding van Frankrijk. Niets politiek ideaal. Het is puur eigenbelang.
Ik denk dat de staatsschuld van de VS wel groter is dan griekenland hoor maar komt ook veel meer binnen. Als Amerika echt zou willen zijn ze binnen 20 jaar van hun staatsschuld af maar geen president wil daaraan beginnen omdat het veel van de burgers moet eisen dan.
Nee, dat komt er niet, aangezien de Republikeinen de belastingen laag willen houden en de defensieuitgaven hoog. Bovendien kwakkelt de VS economie gewoon. Het is wel zo dat Griekenland zo'n beetje de laagste verdiencapaciteit heeft van alle westerse economieën.
Omdat de rente kunstmatig laag gehouden wordt blijft de boel nog enigzins overeind. Dat is werkelijk de enige reden. Als de markt haar werk zou doen dan dondert alles in elkaar. Doet me denken aan het topic over de 'vrije markt'.
Terecht haal je de VS aan. Daar doen ze hetzelfde. Rente kunstmatig op een half procent houden. En nog geen noemenswaardige groei.
Dat Frankrijk van alle niet zuidelijke landen het meest heeft geleend ( lees verdient) aan Zuid-Europa verklaart hun pro-Europapolitiek. Als de zuidelijke economieën onderuit gaan is Frankrijk failliet. Zij willen graag dat die schuld a.h.w. uitgesmeerd wordt en mede betaald wordt door de sterkere Noord-Europese economieën. Dat ze zelf miljarden aan landbouwsubsidies binnen sleepten terwijl de nieuwe Oost-Europese lidstaten het veel harder nodig hadden, er ook meer recht op hadden, is ook tekenend voor de zgn. pro-Europa houding van Frankrijk. Niets politiek ideaal. Het is puur eigenbelang.
Wat is het 'werk' van de markt dan? Ik zie niet in waarom wij in een systeem zouden moeten leven dat alleen maar gericht is op de grootst mogelijke winst op de kortst mogelijke termijn, en damn the consequences. Dat neo-liberale gedoe is niet heilig hoor. In feite gaat het nog aardig met Europa doordat Duitsland en Scandinavië niet meededen aan die hysterische, hijgerige Angelsaksische opvatting van een economie organiseren.
Wat jij 'de markt' noemt is manipulatie van verrotte Amerikaanse instellingen. Die hebben namelijk de crisis veroorzaakt, weet je nog? Natuurlijk heeft Zuid-Europa structurele problemen, maar dat werd pas echt erg door Amerikaanse invloed. Zogenaamd zijn die voor een 'vrije markt', maar in werkelijkheid zijn ze voor mono- en oligopolieën, onverantwoordelijk gedrag, en als de boel in elkaar stort mag alsnog de overheid, lees: wij de burgers, de troep opruimen. Van ons geld, dat zij erdoorheen gejaagd hebben.
Ik snap werkelijk niet hoe jij dat 'de markt' kan noemen en dat ook nog als iets positiefs kan zien. Die rating agencies vielen Europa aan, en repten met geen woord over de verrotte Amerikaanse financiële sector. Ze hebben gewoon de gevolgen van hun misdaden op Europa afgewenteld.
Het hele EU-project is welbegrepen eigenbelang, niks mis mee. Kijk, oorspronkelijk ging dat over 'nooit meer oorlog'. Ik vind dat enorm belangrijk. We kunnen het nu wel vergeten zijn, maar er zijn talloze verschrikkelijke oorlogen in Europa geweest die werkelijk nergens goed voor waren, als oorlog al ergens goed voor was.
De landbouwpolitiek was bedoeld om Europa autarkisch te maken, want die hongersnood aan het eind van WOII wilde niemand meer. Dus de principes zijn best te verdedigen.
Ik vind die landbouwsubsidies ook wel problematisch, maar even goed zie ik iets in het standpunt van Frankrijk dat de landbouw simpelweg kapot laten gaan de hele structuur van de maatschappij aantast. Je hebt nu al hele ontvolkte regio's in Frankrijk. It just doesn't feel right. Ik weet zo gauw geen oplossing, maar grote stappen snel thuis is geen oplossing.
Polen doet het trouwens prima en lijdt niet speciaal onder Franse subsidieslurp. Ik zou zelf denk ik die subsidies langzaam willen verschuiven naar biologische landbouw; dat is een mes dat aan een aantal kanten snijdt. Het milieu en de volksgezondheid knappen ervan op; concurrentie van buiten Europa wordt op een nette manier bestreden; en de landbouw krijgt meer toegevoegde waarde.
Zoals het nu gaat worden boeren gedwongen tot overproduktie, doordat de marges op gewone produktie zo laag zijn, afgeknepen als die boeren worden door de supermarktenconcerns.
Verder kan de EU een inhaalslag maken, onder leiding van Duitsland en Denemarken, op het gebied van duurzame energieopwekking. Dat vermindert de afhankelijkheid van olie, en creëert een op den duur winstgevende export van nieuwe technologie. Dan hoeven we ook niet meer achter de Amerikanen aan te lopen om de olie veilig te stellen. Je kan alleen al Noord-Afrika volplempen met zonnepanelen, dat is lokale werkgelegenheid en geld, dat stabiliseert dan weer dat gedoe wat we nou weer zien. Want al dat 'terrorisme' heeft uiteindelijk sociale en economische oorzaken, dat is de vijver waarin extremisten vissen.
Ik denk trouwens niet dat leningen van Franse banken het grootste probleem zijn; eerder de Franse verzorgingsstaat die misschien niet voldoende kan worden gefinancierd door de Franse economie. Bijv. doordat de Franse autoindustrie maar niet in staat is wereldwijd mee te doen, zoals de Duitse, die overal auto's verkoopt.
Tis allemaal niet zo eenvoudig.
Ik denk dat meneer Pas hier wel wat zinnige dingen over kan zeggen. Es kijken of ie mee wil doen :)
Wat is het 'werk' van de markt dan? Ik zie niet in waarom wij in een systeem zouden moeten leven dat alleen maar gericht is op de grootst mogelijke winst op de kortst mogelijke termijn, en damn the consequences. Dat neo-liberale gedoe is niet heilig hoor. In feite gaat het nog aardig met Europa doordat Duitsland en Scandinavië niet meededen aan die hysterische, hijgerige Angelsaksische opvatting van een economie organiseren.
Wat jij 'de markt' noemt is manipulatie van verrotte Amerikaanse instellingen. Die hebben namelijk de crisis veroorzaakt, weet je nog? Natuurlijk heeft Zuid-Europa structurele problemen, maar dat werd pas echt erg door Amerikaanse invloed. Zogenaamd zijn die voor een 'vrije markt', maar in werkelijkheid zijn ze voor mono- en oligopolieën, onverantwoordelijk gedrag, en als de boel in elkaar stort mag alsnog de overheid, lees: wij de burgers, de troep opruimen. Van ons geld, dat zij erdoorheen gejaagd hebben.
Ik snap werkelijk niet hoe jij dat 'de markt' kan noemen en dat ook nog als iets positiefs kan zien. Die rating agencies vielen Europa aan, en repten met geen woord over de verrotte Amerikaanse financiële sector. Ze hebben gewoon de gevolgen van hun misdaden op Europa afgewenteld.
Het hele EU-project is welbegrepen eigenbelang, niks mis mee. Kijk, oorspronkelijk ging dat over 'nooit meer oorlog'. Ik vind dat enorm belangrijk. We kunnen het nu wel vergeten zijn, maar er zijn talloze verschrikkelijke oorlogen in Europa geweest die werkelijk nergens goed voor waren, als oorlog al ergens goed voor was.
De landbouwpolitiek was bedoeld om Europa autarkisch te maken, want die hongersnood aan het eind van WOII wilde niemand meer. Dus de principes zijn best te verdedigen.
Ik vind die landbouwsubsidies ook wel problematisch, maar even goed zie ik iets in het standpunt van Frankrijk dat de landbouw simpelweg kapot laten gaan de hele structuur van de maatschappij aantast. Je hebt nu al hele ontvolkte regio's in Frankrijk. It just doesn't feel right. Ik weet zo gauw geen oplossing, maar grote stappen snel thuis is geen oplossing.
Polen doet het trouwens prima en lijdt niet speciaal onder Franse subsidieslurp. Ik zou zelf denk ik die subsidies langzaam willen verschuiven naar biologische landbouw; dat is een mes dat aan een aantal kanten snijdt. Het milieu en de volksgezondheid knappen ervan op; concurrentie van buiten Europa wordt op een nette manier bestreden; en de landbouw krijgt meer toegevoegde waarde.
Zoals het nu gaat worden boeren gedwongen tot overproduktie, doordat de marges op gewone produktie zo laag zijn, afgeknepen als die boeren worden door de supermarktenconcerns.
Verder kan de EU een inhaalslag maken, onder leiding van Duitsland en Denemarken, op het gebied van duurzame energieopwekking. Dat vermindert de afhankelijkheid van olie, en creëert een op den duur winstgevende export van nieuwe technologie. Dan hoeven we ook niet meer achter de Amerikanen aan te lopen om de olie veilig te stellen. Je kan alleen al Noord-Afrika volplempen met zonnepanelen, dat is lokale werkgelegenheid en geld, dat stabiliseert dan weer dat gedoe wat we nou weer zien. Want al dat 'terrorisme' heeft uiteindelijk sociale en economische oorzaken, dat is de vijver waarin extremisten vissen.
Ik denk trouwens niet dat leningen van Franse banken het grootste probleem zijn; eerder de Franse verzorgingsstaat die misschien niet voldoende kan worden gefinancierd door de Franse economie. Bijv. doordat de Franse autoindustrie maar niet in staat is wereldwijd mee te doen, zoals de Duitse, die overal auto's verkoopt.
Tis allemaal niet zo eenvoudig.
Ik denk dat meneer Pas hier wel wat zinnige dingen over kan zeggen. Es kijken of ie mee wil doen :)
Dat ik de markt als iets positiefs of heilig zou zien is een misvatting. Ik probeer juist duidelijk te maken dat de voorstanders van die zgn. vrije markt in weze luchtfietsers zijn omdat die niet bestaat. Als je namelijk de rente niet kunstmatig laag zou houden dan flikkert die vrije markt in elkaar. Als je, zoals de VS gewoon het schuldenplafond ophoogt doet die markt ook zijn werk niet. Als je slechte banken niet om laat vallen is er ook geen sprake van vrije markt. Om nog maar te zwijgen van het Vervotte aandeelhoudersmodel dat er toe geleden heeft, en nog steeds leidt tot kortetermijndenken. Ik zou er echt niet van opkijken als die zgn. vrije markt de geschiedenisboekjes ingaat als soort moderne Hitler. Wij verworden tot een soort slaven die dat systeem moeten blijven dienen en velen teren steeds verder is terwijl de rijken, lees aandeelhouders, vorig jaar wederom rijker zijn geworden.
Het probleem van die lege plekken in Frankrijk gaat ook op voor de veel armere landen Bulgarije en Roemenië. Zij hebben er al jaren meer recht op en zijn ook Europa. Europees denken toch? Wederom een probleem dat Frankrijk heeft waar ze handig Europese miljarden voor naar binnen slurpen.
Overschakelen op alternatieve energie daar heb je m.i. geen EU voor nodig. Er zijn diverse Europese landen die dat prima doen op eigen houtje. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de EU helemaal nergens goed voor is. Duitsland heeft enkele jaren geleden al een slag gemaakt en de blik meer mondiaal gericht. Nederland deed ook zonder de EU prima zaken over heel de wereld. Het is niet denkbeeldig dat het verplicht op sleeptouw nemen van landen die hun economie al decennia niet op orde weten te krijgen, ondanks miljardensubsidies, de EU de kop kan gaan kosten. Er moeten daar draconische maatregelen genomen worden om de EU eisen te voldoen, tegelijkertijd meten er vanuit het noorden miljarden naar overgemaakt worden. Daar maakte jezelf bij beide partijen niet populair mee. En het is nog niet over! Als dit te lang doorgaat komt de tijd eraan dat Duitsland het genoeg vindt en de portemonnee dicht doet.
Denk dat Pas een wandelingetje aan het maken is.
Duitsland heeft enkele jaren geleden al een slag gemaakt en de blik meer mondiaal gericht. Nederland deed ook zonder de EU prima zaken over heel de wereld.
Zowel NL als D hebben enorm geprofiteerd van de gestroomlijnde interne markt. Dat ziet men nog wel eens over het hoofd. Een sterke thuisbasis maakt dat je vervolgens de wijde wereld in kan. Nederland was niet half zo rijk geworden als het 'buitenland' direct na Roosendaal en Arnhem begon. Grotere eenheden werken gewoon beter, wat regelingen, invoerrechten etc. aangaat.
De EU heeft als geheel gewoon meer slagkracht en impact in de wereld dan kleine of minder kleine individuele landen.
Denk je echt dat NL het geweldig gaat doen als het in zijn eentje tegen de VS en BRIC-landen op moet tornen? Ik niet.
Vroeger is echt nu niet meer.
Zowel NL als D hebben enorm geprofiteerd van de gestroomlijnde interne markt. Dat ziet men nog wel eens over het hoofd. Een sterke thuisbasis maakt dat je vervolgens de wijde wereld in kan. Nederland was niet half zo rijk geworden als het 'buitenland' direct na Roosendaal en Arnhem begon. Grotere eenheden werken gewoon beter, wat regelingen, invoerrechten etc. aangaat.
De EU heeft als geheel gewoon meer slagkracht en impact in de wereld dan kleine of minder kleine individuele landen.
Denk je echt dat NL het geweldig gaat doen als het in zijn eentje tegen de VS en BRIC-landen op moet tornen? Ik niet.
Vroeger is echt nu niet meer.
Dat hoor ik vaker van voorstanders en daar zit wellicht een kern van waarheid in. Die interne markt had ook gerealiseerd kunnen worden zonder een soort vierde rijk te stichten. Tot aan de maximale kromming van een komkommer moet voorgeschreven worden.
Juist de export van Duitsland buiten de EU is geëxplodeerd.
Om die slagkracht moet ik altijd wel lachen. Als er stront aan de knikker is dan belt Obama naar Berlijn en Parijs en niet naar van Rompuy. Laten ze maar eerst proberen om van buitenaf als 1 gezien te worden.
knuppeltje
22-01-13, 08:16
Laten ze maar eerst proberen om van buitenaf als 1 gezien te worden.
Dat wordt bemoeilijkt door al de betweters die de hele boel alsmaar vanuit hun kortzichtigheid willen traineren. Niet door Romp.
Dat wordt bemoeilijkt door al de betweters die de hele boel alsmaar vanuit hun kortzichtigheid willen traineren. Niet door Romp.
Aan welke betweters ligt het dan precies dat Obama naar Merkel en Sarkozy belt ipv Romp?
Volgens mij hebben de Europese landen dat aan zichzelf te danken. Gebrek of geheel ontbreken aan een uniform geluid.
Terecht ook want Rompie doet ook niets zonder 'de As'. Duits-Franse dictatuur.
Marsipulami
22-01-13, 16:19
De vorige keer dat je het daarover had was het niet waar, België had een kleine en afnemende staatsschuld bladibla.
Man doe es wat aan je complex, werkelijk.
Ik heb nooit ontkend dat België een hoge staatsschuld had. Hooguit dat een hoge staatsschuld niet noodzakelijk een probleem moet zijn. Japan heeft een staatsschuld van 225 % van het BNP. Voor Zambia waar 70% van de bevolking onder de armoedegrens leeft is de staatsschuld 25 % van het BNP.
Dat hoor ik vaker van voorstanders en daar zit wellicht een kern van waarheid in. Die interne markt had ook gerealiseerd kunnen worden zonder een soort vierde rijk te stichten. Tot aan de maximale kromming van een komkommer moet voorgeschreven worden.
Juist de export van Duitsland buiten de EU is geëxplodeerd.
Om die slagkracht moet ik altijd wel lachen. Als er stront aan de knikker is dan belt Obama naar Berlijn en Parijs en niet naar van Rompuy. Laten ze maar eerst proberen om van buitenaf als 1 gezien te worden.
Dit is de standaard-anti-EU praat. Eerst ben je ertegen en wil je geen bevoegdheden overdragen, vervolgens bekritiseer je de EU door te stellen / constateren dat het geen sterke centrale regering heeft.
Ja eh, wat wil je nou / wat gaat het worden? :hihi:
Dat is net als de banden van een auto lek steken, en dan zeggen: 'zie je, hij doet het niet'. :slaap:
In de EU hebben altijd de landen die meer integratie willen tegenover landen die een los verband willen tegenover elkaar gestaan. Ik heb het dan ook over toekomstige, volgens mij noodzakelijke slagkracht. Er was bijv. een aanzet voor een gemeenschappelijk leger, maar dat zette niet door.
Dat 'vierde rijk' vind ik borrelpraat, sorry. De harmonisering van regelingen en voorschriften heeft nou net geleid tot één grote interne markt, met alle voordelen van dien. Ook als ze misschien af en toe wat doorschieten. Een groot homogeen gebied maakt nou net dat je in de wereld invloed kan uitoefenen, doordat je breed gangbare normen stelt, en dat je als bedrijf flink kan groeien, doordat jouw goederen en diensten niet slechts voor één klein gebiedje / landje geschikt zijn.
Makkelijk is het niet, het gaat met horten en stoten, en ja, het heeft ook nadelen. Maar ik denk dus dat we op de middellange duur geen alternatief hebben. Of anders er achteraf achter komen dat dat getreuzel erg dom was, en ons op achterstand heeft gezet. Eventueel fatale achterstand.
De VS en China hebben een enorme, homogene thuismarkt, en dat is geen irrelevant detail in hun economische macht.
Aan welke betweters ligt het dan precies dat Obama naar Merkel en Sarkozy belt ipv Romp?
Volgens mij hebben de Europese landen dat aan zichzelf te danken. Gebrek of geheel ontbreken aan een uniform geluid.
Terecht ook want Rompie doet ook niets zonder 'de As'. Duits-Franse dictatuur.
Die as is de essentie van waar de EU over gaat. Het principe dat oude, 'eeuwige', vijanden nooit meer oorlog met elkaar mogen voeren.
Er is geen dictatuur. Elk land kan beslissen eruit te stappen. Alle politici in de EU zijn in hun eigen land democratisch gekozen, of je moest ons systeem op de schop willen gooien en ministers en premier direct laten kiezen. Maar daar hoor ik niet veel mensen over. Het Europees Parlement krijgt steeds meer macht; magoed, er was dus groot verzet tegen verdergaande integratie die ook de werking van het hele systeem democratischer maakt.
Als mede-oprichters van de EEG waren en zijn Duitsland en Frankrijk gewoon de belangrijkste landen. Ze bekokstoven een compromis waar vervolgens de andere landen zich over buigen. Ze vertegenwoordigen de twee 'hoofdstromingen' in Europa, dus dat is wel zo praktisch. Dat werkt een stuk sneller dan als elk onderwerp vanaf het begin door 27 leden moet worden besproken.
Je kan niet tegelijk een slagvaardige, en een uiterst democratische EU bepleiten. Als alleen al in NL er geen fractiediscipline in de regeringscoalitie zou zijn en elk fractielid telkens naar eigen overtuiging zou kunnen stemmen kwam er geen wet meer door het parlement. Het is een laveren tussen wat idealiter zou moeten / kan en wat praktisch nodig is om een resultaat te bereiken. Zo is het altijd in de politiek, en de EU is en kan daar geen uitzondering op zijn.
Het is dus niet eerlijk om de werking van de politiek in het eigen land te accepteren, maar eenzelfde werking in de EU af te wijzen.
Zo is het aantal gebieden waar individuele landen hun veto kunnen uitspreken beperkt. Je kan geen club van landen, of één land, besturen als iedereen de hele tijd in zijn eentje 'veto' kan roepen.
Dit is de standaard-anti-EU praat. Eerst ben je ertegen en wil je geen bevoegdheden overdragen, vervolgens bekritiseer je de EU door te stellen / constateren dat het geen sterke centrale regering heeft.
Ja eh, wat wil je nou / wat gaat het worden? :hihi:
Dat is net als de banden van een auto lek steken, en dan zeggen: 'zie je, hij doet het niet'. :slaap:
In de EU hebben altijd de landen die meer integratie willen tegenover landen die een los verband willen tegenover elkaar gestaan. Ik heb het dan ook over toekomstige, volgens mij noodzakelijke slagkracht. Er was bijv. een aanzet voor een gemeenschappelijk leger, maar dat zette niet door.
Dat 'vierde rijk' vind ik borrelpraat, sorry. De harmonisering van regelingen en voorschriften heeft nou net geleid tot één grote interne markt, met alle voordelen van dien. Ook als ze misschien af en toe wat doorschieten. Een groot homogeen gebied maakt nou net dat je in de wereld invloed kan uitoefenen, doordat je breed gangbare normen stelt, en dat je als bedrijf flink kan groeien, doordat jouw goederen en diensten niet slechts voor één klein gebiedje / landje geschikt zijn.
Makkelijk is het niet, het gaat met horten en stoten, en ja, het heeft ook nadelen. Maar ik denk dus dat we op de middellange duur geen alternatief hebben. Of anders er achteraf achter komen dat dat getreuzel erg dom was, en ons op achterstand heeft gezet. Eventueel fatale achterstand.
De VS en China hebben een enorme, homogene thuismarkt, en dat is geen irrelevant detail in hun economische macht.
Ik vind de EU veel te ver gaan. Economische samenwerking prima. Maar geen grote pot creëeren waarvan we nu al weten wie die gaat vullen en wie hem leeg gaat graaien.
Dat oorlogsargument vind ik bangmakerij. Ik geloof daar niet in.
Wat mij ook tegenstaat is dat de bevolking het door de strot geduwd heeft gekregen. Referendum gehouden, tegen gestemd en toch gekregen. Over democratie gesproken.
knuppeltje
23-01-13, 08:22
Aan welke betweters ligt het dan precies dat Obama naar Merkel en Sarkozy belt ipv Romp?
Volgens mij hebben de Europese landen dat aan zichzelf te danken. Gebrek of geheel ontbreken aan een uniform geluid.
Terecht ook want Rompie doet ook niets zonder 'de As'. Duits-Franse dictatuur.
Aan die politici die alsmaar kwekken dat Brussel vooral niet teveel bevoegdheden moet krijgen. Teveel is nooit goed, maar het is maar net wat je daarmee bedoelt.
Yep. Maar ook jij als burger van een van die landen bent mede verantwoordelijk voor dat geluid.
Die twee waren al hoofdrolspelers en als de neuzen niet een kant op gaan wijzen dan zal dat zeker zo blijven. Daarnaast speelt de grootte van de economie in beide landen ook een rol.
knuppeltje
23-01-13, 08:38
Ik vind de EU veel te ver gaan. Economische samenwerking prima. Maar geen grote pot creëeren waarvan we nu al weten wie die gaat vullen en wie hem leeg gaat graaien.
Dat oorlogsargument vind ik bangmakerij. Ik geloof daar niet in.
Wat mij ook tegenstaat is dat de bevolking het door de strot geduwd heeft gekregen. Referendum gehouden, tegen gestemd en toch gekregen. Over democratie gesproken.
Nog lang niet ver genoeg, zul je bedoelen. Eerst maar zeiken dat het allemaal zo fout is gegaan, ondanks dat we daaraan veel verdiend hebben, en nu ze eindelijk in Brussel beginnen met aanpakken van die foute boel is het ook weer niet goed.
Zal ook zo maar niet gebeuren, maar hoe beter we de onderlinge samenwerking met elkaar regelen in Brussel, hoe minder kans daartoe, en, hoe profijtelijker voor iedereen.
Welnee, allemaal op de PVV stemmen en dan zijn we mooi van Brussel af, toch? Dat had je dan maar gedacht, in werkelijkheid krijgen we er dan net zo goed mee te maken, alleen zullen de gevolgen veel erger zijn. Onze export binnen Europa bijvoorbeeld, zal daardoor zeer zeker wegens de drempels die de andere landen dan gaan opwerpen een flinke knauw krijgen, met alle gevolgen van dien.
Archie Bunker
23-01-13, 08:51
Dit is de standaard-anti-EU praat. Eerst ben je ertegen en wil je geen bevoegdheden overdragen, vervolgens bekritiseer je de EU door te stellen / constateren dat het geen sterke centrale regering heeft.
Ja eh, wat wil je nou / wat gaat het worden? :hihi:
Dat is net als de banden van een auto lek steken, en dan zeggen: 'zie je, hij doet het niet'. :slaap:
In de EU hebben altijd de landen die meer integratie willen tegenover landen die een los verband willen tegenover elkaar gestaan. Ik heb het dan ook over toekomstige, volgens mij noodzakelijke slagkracht. Er was bijv. een aanzet voor een gemeenschappelijk leger, maar dat zette niet door.
Dat 'vierde rijk' vind ik borrelpraat, sorry. De harmonisering van regelingen en voorschriften heeft nou net geleid tot één grote interne markt, met alle voordelen van dien. Ook als ze misschien af en toe wat doorschieten. Een groot homogeen gebied maakt nou net dat je in de wereld invloed kan uitoefenen, doordat je breed gangbare normen stelt, en dat je als bedrijf flink kan groeien, doordat jouw goederen en diensten niet slechts voor één klein gebiedje / landje geschikt zijn.
Makkelijk is het niet, het gaat met horten en stoten, en ja, het heeft ook nadelen. Maar ik denk dus dat we op de middellange duur geen alternatief hebben. Of anders er achteraf achter komen dat dat getreuzel erg dom was, en ons op achterstand heeft gezet. Eventueel fatale achterstand.
De VS en China hebben een enorme, homogene thuismarkt, en dat is geen irrelevant detail in hun economische macht.
Dat van die thuismarkt ben ik met je eens, economische samenwerking is goed.
Maar die hebben we al, de vraag is of verdere integratie goed is. (Op hoofdlijnen,he, ik heb het nu niet over concrete gevallen, regelingen,enz. )
Ik ben niet tegen Europa, maar voor een goed Europa.
Ik ben voor een sterk subsidiariteitsbeginsel en dus ook sterke verantwoordelijkheid voor de lidstaten
en zeker geen Euro-federalist.
knuppeltje
23-01-13, 09:06
Ik ben niet tegen Europa, maar voor een goed Europa.
Ik ben voor een sterk subsidiariteitsbeginsel en dus ook sterke verantwoordelijkheid voor de lidstaten
en zeker geen Euro-federalist.
En hoe ga je dat regelen zodat elk land zich aan gemaakte afspraken gaat houden? Toch maar Brussel?
Archie Bunker
23-01-13, 09:27
En hoe ga je dat regelen zodat elk land zich aan gemaakte afspraken gaat houden? Toch maar Brussel?
Tja. we hebben gezien dat je met Bijvoorbeeld de Grieken geen afspraken moet maken als ze er met leugen en bedrog onderuit kunnen.
Eigenlijk hadden we dat land gewoon failliet moeten laten gaan. Maar ja tussen droom en daad staan wetten en praktische bezwaren...........
Daarom is het ook soms de juiste weg om op sommige gebieden helemaal geen EU-afspraken te maken.
Dan heb je ook geen controle van Brussel nodig.
knuppeltje
23-01-13, 11:51
Tja. we hebben gezien dat je met Bijvoorbeeld de Grieken geen afspraken moet maken als ze er met leugen en bedrog onderuit kunnen.
Eigenlijk hadden we dat land gewoon failliet moeten laten gaan. Maar ja tussen droom en daad staan wetten en praktische bezwaren...........
Daarom is het ook soms de juiste weg om op sommige gebieden helemaal geen EU-afspraken te maken.
Dan heb je ook geen controle van Brussel nodig.
Dat moet dus zo niet meer, en ik denk ook niet dat dat nog gaat lukken. Of we alles terug zullen krijgen wat er eerder is geleend, is weer een ander paar mouwen.
En onze pensioenen nog meer afbouwen, want ook onze pensioenfondsen verdienden grof aan die leningen. Ga jij het onze gepensioneerden maar eens vertellen.
Dan wordt het weer ieder voor zich en hopelijk god voor ons allen. En juist in god heb ik, gezien zijn resultaten in heden en verleden, hélemaal geen vertrouwen. Laten we dus maar niet die kant op gaan.
Archie Bunker
23-01-13, 12:12
Dan wordt het weer ieder voor zich en hopelijk god voor ons allen. En juist in god heb ik, gezien zijn resultaten in heden en verleden, hélemaal geen vertrouwen. Laten we dus maar niet die kant op gaan.
Jij haalt nu god er weer bij.
Je kunt toch niet zonder Hem, he :hihi:
Ik vind de EU veel te ver gaan. Economische samenwerking prima. Maar geen grote pot creëeren waarvan we nu al weten wie die gaat vullen en wie hem leeg gaat graaien.
Dat oorlogsargument vind ik bangmakerij. Ik geloof daar niet in.
Wat mij ook tegenstaat is dat de bevolking het door de strot geduwd heeft gekregen. Referendum gehouden, tegen gestemd en toch gekregen. Over democratie gesproken.
Er is geen echte economische samenwerking zonder politieke, juridische, etc. Maar denk jij echt dat NL het wel in zijn eentje rooit in de grote wereld? Ik niet.
Weer zo'n onderbuikding. Verreweg het meeste geld wordt goed besteed, d.w.z. aan de doelen die na overleg gesteld zijn. Het is aan de lidstaten, en dus aan ons, om die doelen te stellen.
En ja, de moderne samenleving en politiek is ingewikkeld, helaas kunnen we niet meer op het marktplein afspreken wat we gaan doen. Dat zie ik ook wel, maar ik zie geen betere / minder slechte oplossing.
De kosten van de EU zijn een fractie van de opbrengsten. Altijd geweest. Alleen moeten we nu wat van die winst teruggeven om erger te voorkomen. Maar het batig saldo is nog steeds zo ontzettend veel groter dan die tegenslagen nu kosten.
Tegenslagen die vooral ook komen doordat de EU geen slagvaardig, eensgezind tegenoffensief inzette tegen die Amerikaanse overval. Dat pleit dus voor meer samenwerking, niet minder.
Je hoeft echt niet te denken dat het loslaten van Zuid-Europa positieve effecten voor onze economie zou hebben.
De gang van zaken rond dat referendum was inderdaad erbarmelijk. De Nederlandse politiek faalt eeuwig in het uitleggen van wat de EEG / EU is, waar het goed voor is, en wat naar verwachting het alternatief zou zijn.
Vervolgens denken ze dat de meute wel gehoorzaam zal stemmen. Niet dus :moe:
Persoonlijk denk ik dat je dergelijke ingewikkelde, gedetailleerde kwesties niet aan een referendum moet onderwerpen. De meeste mensen hadden werkelijk geen idee waarover ze stemden en wilden alleen maar hun vage onvrede met de regering en de EU in het algemeen ventileren. Dat is destructief for no good reason.
Eigenlijk hadden we dat land gewoon failliet moeten laten gaan. Maar ja tussen droom en daad staan wetten en praktische bezwaren...........
Nee. Het is uitvoerig uitgelegd hoe dat rampzalige gevolgen voor de EU als geheel zou hebben, maar toen had jij zeker peterselie in je oren.
Overigens is het een Brussel-probleem, want men wist al sinds zeker 2003 dat Griekenland de kluit belazerde.
Maja, politici en de waarheid, en harde maatregelen nemen.
knuppeltje
23-01-13, 14:09
Jij haalt nu god er weer bij.
Je kunt toch niet zonder Hem, he :hihi:
Dat was dus bij wijze van spreken.
Maar verder ben je het wel met me eens?
Marsipulami
23-01-13, 14:22
Van Rompuy heeft als grijze muis zonder charisma ontzettend goed gewerkt. Stapels akkoorden op allerlei domeinen met telkens een consensus tussen 27 landen. Het onder controle brengen van de Eurocrisis enz. Met een blingbling president zoals Blair was dat nooit gelukt.
Van Rompuy heeft als grijze muis zonder charisma ontzettend goed gewerkt.
Ach kom, Van Rompuy is er alleen voor de ceremonies, maar mag zich verder nergens mee bemoeien. Dat werkt alleen voor een grijze muis, iemand met een beetje zelfwaarde accepteerd zo'n post nooit.
Van Rompuy heeft als grijze muis zonder charisma ontzettend goed gewerkt. Stapels akkoorden op allerlei domeinen met telkens een consensus tussen 27 landen. Het onder controle brengen van de Eurocrisis enz. Met een blingbling president zoals Blair was dat nooit gelukt.
Zeg, hij heeft een functie met nog minder belang dan die van Albert of Bea.
Er is geen echte economische samenwerking zonder politieke, juridische, etc. Maar denk jij echt dat NL het wel in zijn eentje rooit in de grote wereld? Ik niet.
Weer zo'n onderbuikding. Verreweg het meeste geld wordt goed besteed, d.w.z. aan de doelen die na overleg gesteld zijn. Het is aan de lidstaten, en dus aan ons, om die doelen te stellen.
En ja, de moderne samenleving en politiek is ingewikkeld, helaas kunnen we niet meer op het marktplein afspreken wat we gaan doen. Dat zie ik ook wel, maar ik zie geen betere / minder slechte oplossing.
De kosten van de EU zijn een fractie van de opbrengsten. Altijd geweest. Alleen moeten we nu wat van die winst teruggeven om erger te voorkomen. Maar het batig saldo is nog steeds zo ontzettend veel groter dan die tegenslagen nu kosten.
Tegenslagen die vooral ook komen doordat de EU geen slagvaardig, eensgezind tegenoffensief inzette tegen die Amerikaanse overval. Dat pleit dus voor meer samenwerking, niet minder.
Je hoeft echt niet te denken dat het loslaten van Zuid-Europa positieve effecten voor onze economie zou hebben.
De gang van zaken rond dat referendum was inderdaad erbarmelijk. De Nederlandse politiek faalt eeuwig in het uitleggen van wat de EEG / EU is, waar het goed voor is, en wat naar verwachting het alternatief zou zijn.
Vervolgens denken ze dat de meute wel gehoorzaam zal stemmen. Niet dus :moe:
Persoonlijk denk ik dat je dergelijke ingewikkelde, gedetailleerde kwesties niet aan een referendum moet onderwerpen. De meeste mensen hadden werkelijk geen idee waarover ze stemden en wilden alleen maar hun vage onvrede met de regering en de EU in het algemeen ventileren. Dat is destructief for no good reason.
Ik ben niet tegen samenwerking. Handelsbarrieres wegnemen is voor Nederland zeker gunstig. Daar heeft Nederland ook terecht een voortrekkersrol in gespeeld. Alleen landen die ver uiteen liggen op economisch, sociaal en fiscaal gebied bij elkaar voegen is de omgekeerde wereld. Dat moet op orde zijn voordat toetreding mogelijk is. De solidariteit die er niet is wordt nu politiek afgedwongen en dat vind ik verkeerd.
Ik geloof er niet in dat alleen de Euro ons welvaart kan garanderen. Economen zijn daar ook verdeeld over.
Zwitserland groeit al twaalf kwartalen achter elkaar en de werkeloosheid is er nog geen 3 %. Als ik goed geïnformeerd ben hadden ze zelfs een begrotingsoverschot in 2012. Een relatief kleine gedecentraliseerde overheid en de meest vrije economie van Europa. Lage belastingen zorgen voor een goed ondernemingsklimaat. Ze hebben het daar goed voor elkaar zonder Europa.
Zweden groeit sinds 2008 ondanks een hoge belastingdruk ook harder dan de EU landen. De Zweedse kroon wordt internationaal gezien als een betrouwbare stabiele munt.
De EU heeft gezorgd voor een geldverslindende regeldruk en weer een extra overheid, grotere bemoeienis erbij. Die zgn grote markt die voor welvaart zou moeten zorgen heeft gezorgd voor een woud aan extra regeltjes die het ondernemingsklimaat eerder bederven dan stimuleren. De Europese superstaat begint steeds meer op de Sovjet Unie te lijken.
Nee. Het is uitvoerig uitgelegd hoe dat rampzalige gevolgen voor de EU als geheel zou hebben, maar toen had jij zeker peterselie in je oren.
Overigens is het een Brussel-probleem, want men wist al sinds zeker 2003 dat Griekenland de kluit belazerde.
Maja, politici en de waarheid, en harde maatregelen nemen.
Dus is de oplossing nog een politiek orgaan erbij? Nog meer politici.
Archie Bunker
23-01-13, 16:05
Nee. Het is uitvoerig uitgelegd hoe dat rampzalige gevolgen voor de EU als geheel zou hebben, maar toen had jij zeker peterselie in je oren.
Overigens is het een Brussel-probleem, want men wist al sinds zeker 2003 dat Griekenland de kluit belazerde.
Maja, politici en de waarheid, en harde maatregelen nemen.
Ik ben blij dat ik destijds de keuze niet heb hoeven te maken om Griekenland al dan niet failliet te laten gaan.
En nee, ik heb vast niet alle informatie gehad die de beleidsmakers toen hadden.
Maar in mijn principiele momenten vind ik dat de dat wel had moeten gebeuren. Het waren Griekse obligaties en de grieken konden niet meer aan hun schulden voldoen. Dus de grieken en hun schuldeisers hadden een probleem. En het probleem had daar moeten blijven liggen. En vervolgens bij de schuldeisers van de schuldeisers... en de schuldeisers van die schuldeisers........
Heb je een hoop rotzooi, maar dan weet tenminste iedereen weer wat voor risico's er aan belegingen kleeft en hoort te kleven.
Maar ja, dan komt de praktijk en is het dan niet beter voor de economie om ze toch maar te helpen.
Maar als ze van 2003 al wisten dat de Grieken de kluit belazerden waarom hebben ze er dan niets aan gedaan???
Ze hadden toch kunnen voorzien dat er problemen van kwamen. Gelijk in 2003 de Grieken onder curatele stellen had heel veel narigheid voorkomen. Wie wist dat en waarom hebben ze niets gezegd, niets gedaan en niet ingegrepen???
Nog lang niet ver genoeg, zul je bedoelen. Eerst maar zeiken dat het allemaal zo fout is gegaan, ondanks dat we daaraan veel verdiend hebben, en nu ze eindelijk in Brussel beginnen met aanpakken van die foute boel is het ook weer niet goed.
Zal ook zo maar niet gebeuren, maar hoe beter we de onderlinge samenwerking met elkaar regelen in Brussel, hoe minder kans daartoe, en, hoe profijtelijker voor iedereen.
Welnee, allemaal op de PVV stemmen en dan zijn we mooi van Brussel af, toch? Dat had je dan maar gedacht, in werkelijkheid krijgen we er dan net zo goed mee te maken, alleen zullen de gevolgen veel erger zijn. Onze export binnen Europa bijvoorbeeld, zal daardoor zeer zeker wegens de drempels die de andere landen dan gaan opwerpen een flinke knauw krijgen, met alle gevolgen van dien.
Jij kunt niets anders verzinnen dan mensen die jou mening niet delen te bombarderen tot PVV'ers.
:slapen:
Ik ben blij dat ik destijds de keuze niet heb hoeven te maken om Griekenland al dan niet failliet te laten gaan.
En nee, ik heb vast niet alle informatie gehad die de beleidsmakers toen hadden.
Maar in mijn principiele momenten vind ik dat de dat wel had moeten gebeuren. Het waren Griekse obligaties en de grieken konden niet meer aan hun schulden voldoen. Dus de grieken en hun schuldeisers hadden een probleem. En het probleem had daar moeten blijven liggen. En vervolgens bij de schuldeisers van de schuldeisers... en de schuldeisers van die schuldeisers........
Heb je een hoop rotzooi, maar dan weet tenminste iedereen weer wat voor risico's er aan belegingen kleeft en hoort te kleven.
Maar ja, dan komt de praktijk en is het dan niet beter voor de economie om ze toch maar te helpen.
Maar als ze van 2003 al wisten dat de Grieken de kluit belazerden waarom hebben ze er dan niets aan gedaan???
Ze hadden toch kunnen voorzien dat er problemen van kwamen. Gelijk in 2003 de Grieken onder curatele stellen had heel veel narigheid voorkomen. Wie wist dat en waarom hebben ze niets gezegd, niets gedaan en niet ingegrepen???
Griekenland is toegelaten uit politieke correctheid. Griekenland is tenslotte ook Europa en politici wilden niet tegen scheentjes schoppen.
Griekenland is de Vinkenslag van Europa. Ze zitten erin, gaan er zelf nooit uit en niemand wil ze eruit schoppen. Dat blijft dweilen met de kraan open daar.
Zwitserland groeit al twaalf kwartalen achter elkaar en de werkeloosheid is er nog geen 3 %. Als ik goed geïnformeerd ben hadden ze zelfs een begrotingsoverschot in 2012. Een relatief kleine gedecentraliseerde overheid en de meest vrije economie van Europa. Lage belastingen zorgen voor een goed ondernemingsklimaat. Ze hebben het daar goed voor elkaar zonder Europa.
Zweden groeit sinds 2008 ondanks een hoge belastingdruk ook harder dan de EU landen. De Zweedse kroon wordt internationaal gezien als een betrouwbare stabiele munt.
De EU heeft gezorgd voor een geldverslindende regeldruk en weer een extra overheid, grotere bemoeienis erbij. Die zgn grote markt die voor welvaart zou moeten zorgen heeft gezorgd voor een woud aan extra regeltjes die het ondernemingsklimaat eerder bederven dan stimuleren. De Europese superstaat begint steeds meer op de Sovjet Unie te lijken.
Daar hebben we het al eerder over gehad. Zwitserland is for all practical purposes EU-lid. Ze begrepen zelf wel dat ze het niet zouden overleven als ze niet verregaand mee zouden doen. Dus zijn ze eigenlijk lid, alleen formeel niet. Daar gaan ze nog wel van balen, want ze hebben totaal geen zeggenschap, maar volgen wel alles wat de EU doet.
Eh, Zweden is EU-lid :vreemd:
Misschien bedoel je Noorwegen; dat drijft op zijn olie- en gaskurk. Daarzonder had het allang met de pet in de hand aan de deur gestaan.
Ik heb je net uitgelegd hoe die 'regeldruk' heeft geleid tot een grote, homogene markt die bedrijven een sterke thuisbasis geeft om de wereld 'te veroveren'.
Er zijn niet meer regels, ze zijn alleen Europees geharmoniseerd.
Met onderbuikkreten als 'Sovjet-Unie' kan ik niks. Ik heb al uitvoerig commentaar geleverd waaruit blijkt dat a) de EU in essentie wel democratisch is en b) je niet ontkomt aan gezag, als compromis tussen democratisch zijn en slagvaardig. Dat is op nationaal vlak niet anders dan op EU-vlak.
Griekenland is toegelaten uit politieke correctheid. Griekenland is tenslotte ook Europa en politici wilden niet tegen scheentjes schoppen.
Griekenland is de Vinkenslag van Europa. Ze zitten erin, gaan er zelf nooit uit en niemand wil ze eruit schoppen. Dat blijft dweilen met de kraan open daar.
Griekenland is toegelaten uit islamofobie. Het werd en wordt beschouwd als de bakermat en het bastion van westerse beschaving dat de islamitische horden en andere barbaren moest tegenhouden.
Dit is het gevolg van een totale misvatting, een fantasieverhaal dat sinds de Romantiek / Lord Byron met name wordt opgehangen, terwijl in feite de Griekse samenleving destijds (begin 19e eeuw) geen ruk verschilde van de Osmaanse waartoe het eeuwen had behoord. Vandaag de dag is Turkije moderner en transparanter dan Griekenland. Turkije wordt niet door, wat is het, 13 families bestuurd die aan niemand verantwoording afleggen.
Dus is de oplossing nog een politiek orgaan erbij? Nog meer politici.
Welk orgaan? Het gaat om meer bevoegdheden = meer slagvaardigheid. Snel en doeltreffend optreden. Simpel.
Nederland was in zijn begintijd, de Republiek, ook tamelijk onbestuurbaar omdat de diverse gedeputeerden steeds naar de constituerende provincies terugmoesten om toestemming te krijgen voor iets. Zo kan je geen land besturen.
Alweer val je terug op je spagaat: klagen dat de EU niks goed doet, niet als een eenheid optreedt, niet slagvaardig is. Terwijl je dat niet wil, want je wil geen bevoegdheden overdragen.
You can't have your cake and eat it.
De EU kost ons 230 euro per persoon per jaar. Lig je daar echt zo wakker van? Miljoenen geven meer uit aan beltegoed.
En levert een veelvoud op:
Next checkt: ‘Europa’ kost 230 euro per persoon per jaar, maar levert 1.500 tot 2.000 euro op’ « Nieuwsblog nrc.next (http://www.nrcnext.nl/blog/2012/06/15/next-checkt-europa-kost-230-euro-per-persoon-per-jaar-maar-levert-1-500-tot-2-000-euro-op/)
Dus de grieken en hun schuldeisers hadden een probleem. En het probleem had daar moeten blijven liggen.
Maar ja, dan komt de praktijk en is het dan niet beter voor de economie om ze toch maar te helpen.
Maar als ze van 2003 al wisten dat de Grieken de kluit belazerden waarom hebben ze er dan niets aan gedaan???
Ze hadden toch kunnen voorzien dat er problemen van kwamen. Gelijk in 2003 de Grieken onder curatele stellen had heel veel narigheid voorkomen. Wie wist dat en waarom hebben ze niets gezegd, niets gedaan en niet ingegrepen???
Nee, de hele EU zou een probleem hebben. Als de internationale financiële markten hadden gezien dat de EU een land zou laten vallen bij de eerste tegenwind, zouden ze gaan speculeren op het laten vallen van alle Zuid-Europese landen. En dan heb je pas een echt probleem.
Er is echt wel over nagedacht door duizenden experts.
De keuze om Griekenland te laten meedoen was een politieke, geen financiële. Men had besloten dat de voordelen van meedoen opwogen tegen de nadelen, en wilden de rust niet verstoren. Ik vind dat dom, maar wie ben ik.
Zwitserland groeit al twaalf kwartalen achter elkaar en de werkeloosheid is er nog geen 3 %. Als ik goed geïnformeerd ben hadden ze zelfs een begrotingsoverschot in 2012. Een relatief kleine gedecentraliseerde overheid en de meest vrije economie van Europa. Lage belastingen zorgen voor een goed ondernemingsklimaat. Ze hebben het daar goed voor elkaar zonder Europa.
Pas had zich eigenlijk voorgenomen zich er ditmaal niet mee te bemoeien.., maggoed:.
Zwitserland is in feite een EU-lid zonder stemrecht, dat zich met steeds minder succes onder sommige regelingen probeert uit te wurmen.
()En, zeg ik, op lange termijn is die positie onhoudbaar en wordt het, als de tijd rijp is, gewoon lid.
Dat schreef ik op 25 maart. Alles wat ik toen schreef geldt nog steeds, het is sindsdien alleen maar duidelijker geworden:
- Wat er van het Zwitserse bankgeheim nog over was is intussen door de USA definitief getorpedeerd met behulp van een simpele recht-voor-zijn raapse chantage-politiek, die ze zich tegenover een EU-lid niet hadden kunnen permitteren. Duitsland, Frankrijk en Italië eisen nu, de een wat luider dan de ander, een vergelijkbare regeling. Dit alles zeer tot genoegen van de Engelse concurrent die als EU-lid onwelgevallige maatregelen tegen hun eigen bankwezen met het grootste gemak kunnen blokkeren en dat ook ijverig doen. Interessant is dat intussen de Zwitserse banken, die voor alles rust in de tent willen, helemaal van het bankgeheim af willen. Alleen hebben onze nationaal gezinde politici even moeite om aan het idee te wennen.
- De volgende verloren slag kondigt zich al aan: Sommige kantons kennen een verlaagde ondernemingsbelasting voor holding-maatschappijen, die hun geld buitenslands verdienen. Dat maakt die kantons tot een aantrekkelijke vestigingsplaats voor (bijna) brievenbus-firma's maakt. Een truc-special, die de EU niet meer wenst te accepteren. En ook hier gaan ze hun zin krijgen.
Zweden groeit sinds 2008 ondanks een hoge belastingdruk ook harder dan de EU landen. De Zweedse kroon wordt internationaal gezien als een betrouwbare stabiele munt.
Zweden is EU-lid. :slaap:
De EU heeft gezorgd voor een geldverslindende regeldruk en weer een extra overheid, grotere bemoeienis erbij. Die zgn grote markt die voor welvaart zou moeten zorgen heeft gezorgd voor een woud aan extra regeltjes die het ondernemingsklimaat eerder bederven dan stimuleren.
Dat is de urban legend maar daar klopt geen.. niet veel van.
De EU-Organisatie telt ongeveer evenveel ambtenaren als het kanton Zürich (50.000). De overhead is dus te behappen. Het handelsvolume van de Europese binnenmarkt (http://eeas.europa.eu/delegations/switzerland/press_corner/focus/focus_items/20121015_de.htm)heeft zich sinds de oprichting in 1992 verdrievoudigd.
Noem nou eens een zinnig voorbeeld van een ondernemingsklimaat bedervende EU-regel.
Die komkommer, dat is een larie-verhaal; als je erop staat wil ook nog wel uitleggen waarom.
Tenslotte nog een boude bewering mijnerzijds. De OP gaat over een redemption fund als een mogelijkheid om de schulden-crisis aan te pakken. Ik beweer,dat geen van de discussie deelnemers tot nu toe weet wat een redemptiom-fund is. Laat staan hoe het werkt. Laat staan of het een bruikbaar idee is.
En maar kankeren intussen. :kwaad:
:aanwal: Nou heb ik me er toch mee bemoeid...
De Europese superstaat begint steeds meer op de Sovjet Unie te lijken.
Waar slààt dat in godsnaam op ?
PS
In het kader van het Europese studenten-uitwisselingsprogramm 'Erasmus' studeert mijn ondernemende dochter het komend semester in Madrid. Prima zaak.
knuppeltje
24-01-13, 08:25
Jij kunt niets anders verzinnen dan mensen die jou mening niet delen te bombarderen tot PVV'ers.
:slapen:
Helemaal niet domoor. Ik zei alleen maar dat als er genoeg mensen op de PVV stemmen, dat dan...
Dat noemen ze strategisch stemmen, geloof ik.
Archie Bunker
24-01-13, 08:50
Nee, de hele EU zou een probleem hebben. Als de internationale financiële markten hadden gezien dat de EU een land zou laten vallen bij de eerste tegenwind, zouden ze gaan speculeren op het laten vallen van alle Zuid-Europese landen. En dan heb je pas een echt probleem.
Er is echt wel over nagedacht door duizenden experts.
Als je mijn principiele-momenten-redenering volgt, kan dat zo zijn, maar wederom is dit dan een probleem van de desbetreffende staten en hun schuldeisers en de schuldeisers van die schuldeisers, en de schuldeisers van die schuldeisers....
het zou inderdaad een groot probleem opleveren in de zin van een crisis, een
"Umwertung aller Werten" in de economie. Iedereen (en met name vele hoge omes) zou verantwoording moeten afleggen voor de aangegane risico's, de jarenlang opgebouwde en nooit afgeloste staatschuld, de verwevenheid tussen de banken, enz., enz.
Uiteraard waren de belangen te groot om dit te doen, maar het echte probleem waar we nu mee blijven zitten is dat zachte heelmeesters, stinkende wonden maken, we dus nog steeds zitten met de een door de houtwormen aangevreten systeem, terwijl niemand verantwoording heeft afgelegd en de nodige mentaliteitsverandering dus ook niet doorzet. Ik vrees zelfs het tegendeel.
Maar ja, als je mijn reacties goed gelezen heb, zie je dat ik een beetje op twee gedachten hink. Mijn standpunt is dat ik blij ben dat ik de keuze niet heb hoeven maken, en ik ben wel zo consequent het dan te doen met de keuze die anderen gemaakt hebben.
De keuze om Griekenland te laten meedoen was een politieke, geen financiële. Men had besloten dat de voordelen van meedoen opwogen tegen de nadelen, en wilden de rust niet verstoren. Ik vind dat dom, maar wie ben ik.
Ik vind dat ook dom. En kortzichtig.
Daar hebben we het al eerder over gehad. Zwitserland is for all practical purposes EU-lid. Ze begrepen zelf wel dat ze het niet zouden overleven als ze niet verregaand mee zouden doen. Dus zijn ze eigenlijk lid, alleen formeel niet. Daar gaan ze nog wel van balen, want ze hebben totaal geen zeggenschap, maar volgen wel alles wat de EU doet.
Eh, Zweden is EU-lid :vreemd:
Misschien bedoel je Noorwegen; dat drijft op zijn olie- en gaskurk. Daarzonder had het allang met de pet in de hand aan de deur gestaan.
Ik heb je net uitgelegd hoe die 'regeldruk' heeft geleid tot een grote, homogene markt die bedrijven een sterke thuisbasis geeft om de wereld 'te veroveren'.
Er zijn niet meer regels, ze zijn alleen Europees geharmoniseerd.
Met onderbuikkreten als 'Sovjet-Unie' kan ik niks. Ik heb al uitvoerig commentaar geleverd waaruit blijkt dat a) de EU in essentie wel democratisch is en b) je niet ontkomt aan gezag, als compromis tussen democratisch zijn en slagvaardig. Dat is op nationaal vlak niet anders dan op EU-vlak.
Ik doel erop dat Zweden de Euro niet heeft.
Tja er zijn allerlei redenen op te noemen waarom niet Eurolanden het goed doen. Jij haalt Noorwegen aan en doet net alsof die alleen geluk hebben met hun grondstoffen. Zwitserland scheer je over 1 kam met de eurolanden.
Wel een beetje erg gemakkelijk geredeneerd.
Ik denk dat we moeten concluderen dat wij allebei voor Europa zijn alleen in een andere vorm.
Helemaal niet domoor. Ik zei alleen maar dat als er genoeg mensen op de PVV stemmen, dat dan...
Dat noemen ze strategisch stemmen, geloof ik.
Het gaat helemaal niet over de PVV maar over Europa. Critici zijn niet allemaal PVV ers
Ik doel erop dat Zweden de Euro niet heeft.
Tja er zijn allerlei redenen op te noemen waarom niet Eurolanden het goed doen. Jij haalt Noorwegen aan en doet net alsof die alleen geluk hebben met hun grondstoffen. Zwitserland scheer je over 1 kam met de eurolanden.
Wel een beetje erg gemakkelijk geredeneerd.
Ik denk dat we moeten concluderen dat wij allebei voor Europa zijn alleen in een andere vorm.
Ja eh wilt u niet de hele tijd ongemerkt tussen de onderwerpen 'Eurolanden' en 'EU-leden' switchen? Is zo onoverzichtelijk :hihi:
Je dacht dat Noorwegen een deuk in een pakje boter sloeg zonder die olie en gas? Uh-uh.
Lees voor Zwitserland anders HP Pas' post nog es na. Ik had het overigens over de EU.
Ik denk dus dat er maar één vorm mogelijk is. Die vrolijke vrijhandelszone is achterhaald. Daar ga je het in 2013 en verder niet mee redden.
Ja eh wilt u niet de hele tijd ongemerkt tussen de onderwerpen 'Eurolanden' en 'EU-leden' switchen? Is zo onoverzichtelijk :hihi:
Je dacht dat Noorwegen een deuk in een pakje boter sloeg zonder die olie en gas? Uh-uh.
Lees voor Zwitserland anders HP Pas' post nog es na. Ik had het overigens over de EU.
Ik denk dus dat er maar één vorm mogelijk is. Die vrolijke vrijhandelszone is achterhaald. Daar ga je het in 2013 en verder niet mee redden.
Oke je punt is duidelijk (al ben ik het er niet mee eens)
1 dingetje blijft wel hangen. Nog meer politici trekt jou toch ook niet aan? Heb jij voldoende vertrouwen in politici dat ze het voor elkaar boksen zoals jij het voor je ziet?
Oke je punt is duidelijk (al ben ik het er niet mee eens)
1 dingetje blijft wel hangen. Nog meer politici trekt jou toch ook niet aan? Heb jij voldoende vertrouwen in politici dat ze het voor elkaar boksen zoals jij het voor je ziet?
Ik zie dat 'meer' niet. De mensen die ertoe doen in de EU, afgezien van de commissarissen en Barroso en van Rompuy, zijn al ministers en/of regeringsleiders in eigen land. Die hebben dus een dubbelfunctie. Waar zie jij dan nieuwe functionarissen?
Zoals Pas al zei, het aantal ambtenaren is eigenlijk tamelijk bescheiden, in aanmerking genomen dat ze met 500 miljoen man dealen. Je zou je over de kwaliteit van de ambtenaren zorgen kunnen maken, maar ik weet uit ervaring dat de toelatingsexamens voor een carrière bij de EU heel zwaar zijn.
Dus die 'politici' zullen net zo goed of slecht functioneren als ze nu al in eigen land doen. Ik denk beter, omdat er meer op het spel staat.
Ik heb verder de indruk dat locale politici die kiezen voor het lidmaatschap van het Europees Parlement dat uit overtuiging en drive doen, niet vanwege de perks. Als ik die lui ooit op tv zie klinken ze zeer goed geïnformeerd en zeer serieus.
Ja, die van de PVV en de UKIP, die zijn tenslotte overal tegen en komen dus alleen hun geld opstrijken :hihi: Geïnteresseerd om hun werk te doen zijn ze immers niet.
Ik zie dat 'meer' niet. De mensen die ertoe doen in de EU, afgezien van de commissarissen en Barroso en van Rompuy, zijn al ministers en/of regeringsleiders in eigen land. Die hebben dus een dubbelfunctie. Waar zie jij dan nieuwe functionarissen?
Zoals Pas al zei, het aantal ambtenaren is eigenlijk tamelijk bescheiden, in aanmerking genomen dat ze met 500 miljoen man dealen. Je zou je over de kwaliteit van de ambtenaren zorgen kunnen maken, maar ik weet uit ervaring dat de toelatingsexamens voor een carrière bij de EU heel zwaar zijn.
Dus die 'politici' zullen net zo goed of slecht functioneren als ze nu al in eigen land doen. Ik denk beter, omdat er meer op het spel staat.
Ik heb verder de indruk dat locale politici die kiezen voor het lidmaatschap van het Europees Parlement dat uit overtuiging en drive doen, niet vanwege de perks. Als ik die lui ooit op tv zie klinken ze zeer goed geïnformeerd en zeer serieus.
Ja, die van de PVV en de UKIP, die zijn tenslotte overal tegen en komen dus alleen hun geld opstrijken :hihi: Geïnteresseerd om hun werk te doen zijn ze immers niet.
Ben je gezakt?