PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Zó arm zijn ouderen nu ook weer niet'



Soldim
04-02-13, 15:14
'Zó arm zijn ouderen nu ook weer niet'

Ooit waren ouderen echt arm. In 1850 leefde maar liefst 80 procent in bittere armoede. Talloze oudjes moesten overleven door lucifers te verkopen, schoenen te poetsen of te bedelen. Tot in de vroege twintigste eeuw werden ze zelfs verhandeld door liefdadigheidsorganisaties. De zorgaanbieder die het minst vroeg, kreeg de bejaarde toegewezen - waarbij de vergoeding afhankelijk was van de hoeveelheid werk die de betrokkene nog kon verrichten. Dat was nog eens marktwerking.

In 'oudeliedenhuizen' lagen de ouderen hutjemutje op elkaar. Echtparen werden gescheiden, bezittingen moesten bij binnenkomst worden ingeleverd en een uniform was verplicht. Van het 'maatschappelijk middenveld' hoefden de ouderen niet veel te verwachten. Toen kinderen in 1912 werden verplicht om voor hun ouders te zorgen, eindigden gezinnen vaak tegenover elkaar voor de kantonrechter. Pas in 1957 bracht de Algemene Ouderdomswet verlichting. Vadertje Drees werd overspoeld met dankbrieven.

Vijfde wiel
En toch, als we Henk Krol (50Plus) mogen geloven, dan is er niets veranderd. De ouderen die Nederland hebben opgebouwd na de oorlog zijn alweer het vijfde wiel. Zelfs gedetineerden hebben het beter, vindt de PVV. En hoewel de ouderen niet veel te makken hebben, wordt de crisis nu toch op hen 'afgewenteld', aldus de SP. Politici van links tot rechts weten niet hoe gauw ze bejaard Nederland te hulp moeten schieten. 'Het is in de Tweede Kamer nog nooit zoveel over senioren gegaan als nu', zei Henk Krol onlangs.

Maar waarom eigenlijk? Voor het eerst in onze geschiedenis vormen ouderen juist de rijkste leeftijdscategorie. Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) is het gemiddelde vermogen van een huishouden met één 65-plusser maar liefst 245 duizend euro. De Nederlandsche Bank becijferde het onlangs weer: nog nooit is de kloof tussen jong en oud zo breed geweest. Als Nederland behoefte heeft aan een nivelleringsfeestje, dan zou het niet om inkomen maar om vermogen moeten gaan.

Zelfs ouderen met alleen AOW gingen er in het afgelopen decennium op vooruit. Hun koopkracht is met 10 procent gestegen, terwijl die van bijstandstrekkers met 1,5 procent afnam. Het Nibud rekent voor dat de ouderen met alleen AOW er de komende vijf jaar nog iets op vooruitgaan, gemiddeld 2,3 procent. Bijstandsgerechtigden moeten juist inleveren, tot wel 5,2 procent. Vooral de bijstandsmoeder gaat loodzware jaren tegemoet.

Armoede teruggedrongen
Ondertussen is er geen leeftijdscategorie waar armoede zo weinig voorkomt als die van 65-plussers. Hun armoede is teruggedrongen van 14 procent in 2000 tot 1 procent nu, aldus het Centraal Planbureau. Ter vergelijking: 10 procent van de kinderen groeit nog altijd op in armoede.

Negen van de tien AOW'ers hebben een aanvullend pensioen, rapporteert het CBS verder. Negen van de tien hebben een inkomen uit vermogen. Natuurlijk, er zijn heel wat ouderen met een kleine spaarrekening en een bescheiden pensioen. Lang niet alle ouderen zijn rijk: bijna eenderde van de oudere huishoudens heeft minder dan 20 duizend euro aan vermogen. Maar daar staan 649 duizend huishoudens (bijna 40 procent van alle ouderen) met meer dan 200 duizend euro tegenover. Sterker nog: 12 procent heeft meer dan 500 duizend euro. Het bovenste topje is bizar: slechts 0,033 procent van de oudere huishoudens heeft maar liefst 31 procent van al het vermogen dat ouderen samen bezitten. Dat is 131 van de 419 miljard euro.

Er bestaat dus een grote groep van puissant rijke ouderen. En dan heb ik het nog niets eens gehad over de babyboomers die nog moeten pensioneren. Zij zijn vaak nog rijker. Mijn vraag luidt dan ook: als vrijwel alle Nederlanders moeten inleveren, dan is het toch niet onredelijk dat de rijkste leeftijdscategorie de zwaarste lasten draagt? De doelgroep van Henk Krol, 50-plus, bezit maar liefst 80 procent van al het particuliere vermogen.

Rijker dan ooit
Ironisch is het wel. Toen het de ouderen nog echt slecht afging, waren ze nauwelijks onderwerp van discussie. Maar nu ze rijker zijn dan ooit gaat het nergens anders over. Het succes van 50Plus moeten we dan ook niet verklaren vanuit de mythe dat ouderen het zo slecht hebben.

Die twaalf zetels in de peiling (800 duizend virtuele stemmen) zijn de weerslag van twee simpele feiten: ze zijn met velen en ze hebben veel te verliezen. Al in 2019 is meer dan de helft van de kiezers ouder dan 50. De sluwe aartsvader van het Nederlands populisme, Jan Nagel, wist heel goed wat hij deed toen hij 50Plus oprichtte.

Toch zijn er heel wat ouderen over wie ik me zorgen maak. Zij die niets gespaard hebben, moeten het in een verzorgingstehuis doen met slechts 296 euro zakgeld per maand. Daar moeten ze ook nog de bijdragen van het tehuis van betalen. Een cadeautje voor een kleinkind kan er dan niet meer van af. Ik maak me ook zorgen over het aanstaande scheiden van wonen en zorg. Arme en zieke ouderen zullen nog maar moeten afwachten of de gemeente straks genoeg geld voor hen overheeft.

Geklaag van ouderen
Toegegeven: dit is geen grote groep. Slechts vijfduizend huishoudens hebben alleen een AOW-uitkering. Maar er zijn ook 170 duizend huishoudens die leven van de AOW en een minipensioen (minder dan 250 euro per maand). Hoewel deze groep ieder jaar krimpt, verdient ze meer aandacht. En dan vooral van die 649 duizend oudere huishoudens met meer dan 200 duizend euro aan vermogen. Samen bezitten zij maar liefst 370 miljard euro. Daar kunnen ze toch wel iets van missen, om het lot van die 1 procent arme ouderen en 10 procent arme kinderen iets te verlichten?

Ik ben er niet optimistisch over. Je mag op heel veel afgeven tegenwoordig - Marokkanen, de Europese Unie, het rechterlijk apparaat - je kunt het zo gek niet verzinnen of de adhesiebetuigingen stromen binnen. Maar wee je gebeente als je kritisch bent over het geklaag van ouderen. Het hardnekkigste dogma van dit moment luidt: ouderen zijn arm en ze worden onevenredig hard gepakt.
In werkelijkheid is er iets anders aan de hand: heel wat ouderen zijn niet arm, maar doen alsof. Behaagzieke politici spelen daar graag op in.

Rutger Bregman

de Volkskrant

De bejaarde reaguurders daar hebben het er maar druk mee.

Wat mij betrefd, AOW om inkomsten aan te vullen tot het minumloon indien nodig, verder niets. En inderdaad, in het verleeg tehuis mag het eigen vermogen best aangesproken worden om een deel der kosten te dekken.

Tomas
04-02-13, 15:26
Het zijn denk ik meer de kinderen die met lede ogen aanzien dat dat vermogen van hun ouders niet volledig in hun zakken verdwijnt.

Soldim
04-02-13, 15:36
Het zijn denk ik meer de kinderen die met lede ogen aanzien dat dat vermogen van hun ouders niet volledig in hun zakken verdwijnt.

Dan moeten die kinderen hun ouders zelf deels verzorgen zodra dat nodig is; de kosten van verpleeghuis-verzorging volledig verhalen op de maatschappij zolang er vermogen aanwezig is vind ik persoonlijk nogal associaal.

Peaceful
04-02-13, 15:38
........

Peaceful
04-02-13, 15:44
Och arme

Tomas
04-02-13, 16:17
Dan moeten die kinderen hun ouders zelf deels verzorgen zodra dat nodig is; de kosten van verpleeghuis-verzorging volledig verhalen op de maatschappij zolang er vermogen aanwezig is vind ik persoonlijk nogal associaal.

Dat gebeurt nu ook al. Vandaar mijn opmerking.

Aan de andere kant stellen die kinderen dat hun ouders gespaard hebben voor later en zichzelf van alles ontzien hebben. En die moeten wel zelf alles betalen. Meer zelfs dan ze zelf gebruiken, omdat het een sociaal systeem is naar draagkracht. En dat 'ouders' die nooit wat gespaard hebben en alles hebben opgemaakt voor ze het verzorgingshuis in trokken alles vergoed krijgen. Is dat sociaal?

mark61
04-02-13, 16:18
Ja nou ja, dit is Nederland. De rijken waren al nooit zo solidair, en nu helemaal niet meer. Of ze nou jong of oud zijn.

Overigens vond Krol ook wel dat 'het bij de rijken moet worden weggehaald', maar hij bestreed daarmee de notie van de interviewer dat 'het bij de oudere rijken moest worden weggehaald'.

Tis dus echt een non-probleem. Kapitaalkrachtige ouderen leveren 1% in om die kleine groep echt arme gepensioneerden een draaglijk bestaan te geven.

Ik voorzie inderdaad zo wel grote problemen als die ouderen straks electoraal veel invloed krijgen. Dan kunnen jongere armen fluiten naar ondersteuning.

De bijstand is al absurd laag, en een kale AOW, daar kan je eigenlijk niet van leven.

Solidariteit is gewoon een vies woord geworden in een volgevreten land. Hoe rijker hoe asocialer.

mark61
04-02-13, 16:20
Dat gebeurt nu ook al. Vandaar mijn opmerking.

Aan de andere kant stellen die kinderen dat hun ouders gespaard hebben voor later en zichzelf van alles ontzien hebben. En die moeten wel zelf alles betalen. Meer zelfs dan ze zelf gebruiken, omdat het een sociaal systeem is naar draagkracht. En dat 'ouders' die nooit wat gespaard hebben en alles hebben opgemaakt voor ze het verzorgingshuis in trokken alles vergoed krijgen. Is dat sociaal?

Ik schat in dat ouderen die nooit wat gespaard hebben dat simpelweg niet konden. Staat me niks bij van mensen met zakken vol geld die dat nog snel ff spenderen voor ze de AOW in gaan. Ik geloof niet dat dat een trend is. Het grootste deel van een eventueel vermogen zal sowieso in het huis zitten, het onroerend goed.

Tomas
04-02-13, 16:23
Dat komt ook deels omdat de 'armen' van tegenwoordig het ook niet makkelijker maken om sociaal te zijn. Arm is vaak ook asociaalgedrag. Onverantwoordelijk bestedingspatroon. Kroeg en mobieltje staat op nummer 1, en de gaarkeuken is voor de rest. Arm heeft een beetje van de romantiek die het vroeger had ontdaan.

Tomas
04-02-13, 16:26
Ik schat in dat ouderen die nooit wat gespaard hebben dat simpelweg niet konden. Staat me niks bij van mensen met zakken vol geld die dat nog snel ff spenderen voor ze de AOW in gaan. Ik geloof niet dat dat een trend is. Het grootste deel van een eventueel vermogen zal sowieso in het huis zitten, het onroerend goed.

Dat eerste is denk ik ook meestal wel het geval. Maar alles opmaken voor je het verzorgingshuis in gaat, of aan vakanties of aan je kinderen is wel een trend volgens mij. En die ouderen die dat niet doen betalen daarvoor. Die zijn namelijk rijk. Ik heb het niet over de AOW in gaan, maar over het verzorgingshuis in gaan. Daar begint de 'sociale' bijdrage naar draagkracht pas te spelen. En is er geen sprake meer van een eigen huis.

mark61
04-02-13, 16:32
Dat komt ook deels omdat de 'armen' van tegenwoordig het ook niet makkelijker maken om sociaal te zijn. Arm is vaak ook asociaalgedrag. Onverantwoordelijk bestedingspatroon. Kroeg en mobieltje staat op nummer 1, en de gaarkeuken is voor de rest. Arm heeft een beetje van de romantiek die het vroeger had ontdaan.

Ja dat is zeker zo. Maar dat zou voor het principe niet uit moeten maken. Dan moet er maar weer, *zucht* controle komen op hoe onverantwoordelijke armen hun geld besteden.

In Engeland en de VS lossen ze dat op door zoveel mogelijk ondersteuning in natura te geven. In Engeland wordt dacht ik nog steeds de huur betaald, en krijgen mensen dus alleen geld voor de rest van hun uitgaven. In Amerika doen ze food stamps, waarmee je van allerlei goederen wel, maar luxe-goederen niet kunt kopen. Al klagen ze daar ook dat mensen daar dan alcohol of beltegoed van kunnen kopen :)

Een complicerende factor is daarbij dat mensen zo gedwongen worden bij de Wall Mart te shoppen, dat zijn personeel zo weinig betaalt, en zo weinig uren werk geeft, dat die werkenden alsnog op bijstand en verzekering van de overheid zijn aangewezen. Vicieuze cirkel.

Ik weet wel dat je van max 925 euro voor een alleenstaande, en 1189 voor een een-oudergezin, niet kan leven. Je krijgt dan natuurlijk kwijtschelding gemeentebelastingen en huursubsidie, en kindertoeslag, of hoe het nu weer heet, maar toch. Terwijl er bekant 300.000 bijstandstrekkers zijn. Dus magerder kan het niet, heb ik de indruk. De indruk hč, ik ben geen expert.

mark61
04-02-13, 16:35
Dat eerste is denk ik ook meestal wel het geval. Maar alles opmaken voor je het verzorgingshuis in gaat, of aan vakanties of aan je kinderen is wel een trend volgens mij. En die ouderen die dat niet doen betalen daarvoor. Die zijn namelijk rijk. Ik heb het niet over de AOW in gaan, maar over het verzorgingshuis in gaan. Daar begint de 'sociale' bijdrage naar draagkracht pas te spelen. En is er geen sprake meer van een eigen huis.

Zolang je daar niet in zit kan je alleen je liquide vermogen spenderen. En aan kinderen, dat is toch max 5000 per kind per jaar?

Mijn ouders, met een hoogst bescheiden kapitaaltje, hebben wat meer vakanties gemaakt toen ze daar eindelijk de tijd voor hadden, dat wel. Maar dat waren geen tienduizenden, en er bleef wat over voor mij. Besides, ze hebben nooit in een verzorgingshuis gezeten. Tot het eind zelfstandig. Krijg ik dan korting ofzo? :hihi:

knots71karel
04-02-13, 22:59
Ik schat in dat ouderen die nooit wat gespaard hebben dat simpelweg niet konden. Staat me niks bij van mensen met zakken vol geld die dat nog snel ff spenderen voor ze de AOW in gaan. Ik geloof niet dat dat een trend is. Het grootste deel van een eventueel vermogen zal sowieso in het huis zitten, het onroerend goed.

Nou je zit ongeveer in het midden , de meeste ouderen hun (rijkdom|) zit in hun huis waar ze jaren voor gespaard hebben , deze huizen zijn haast niet te vekopen ( afgezien van de prijsdaling) mar het probleem is ze moeten toch weer onderdak hebben , het bejaarden huis in? en dan zakgeld krijgen ?
Zelf heb ik ook O.A.W + een klein pensioen ( mijn buitenlandse pensioen is in rook opgegaan ) ,maar je hoort mij niet klagen ook ik moet van m,n pensioen 7 % inleveren dat komt mij op ong 400 euro op jaarbasis te staan .
Verder blijf ik gewoon in mijn huurwoning zitten , nog steeds met verwarming enz en te eten en drinken .
Vergeleken bij de oudjes in andere landen hebben wij het niet slecht .
Maar vergeleken bij het werk wat die ouderen*) verzet hebben mag dat ook wel . ik heb nog de 48 uurige werk week meegemaakt , dus ook op zaterdag werken .
En als kind liepen wij niet met mobieltjes enz enz TV! WAT WAS DAT ? enz enz nu zijn ze 18 en hebben een auto i.p.v een fiets .
*) laat ik het dan maar niet over mijn ouders hebben ,dat was pas echt sappelen om rond te komen.

super ick
05-02-13, 08:43
Ik voorzie inderdaad zo wel grote problemen als die ouderen straks electoraal veel invloed krijgen. Dan kunnen jongere armen fluiten naar ondersteuning.

Ik stel voor hen het stemrecht te ontnemen. Niet werken is niet stemmen. Een beetje vanuit de luie stoel de boel regisseren. Dat zou helemaal mooi zijn. Mogen jongeren het werk verrichten en verder hun kop houden. Tenminste.....ze mogen hem wel open doen maar het maakt niets uit.

knuppeltje
05-02-13, 10:15
Ja dat is zeker zo. Maar dat zou voor het principe niet uit moeten maken. Dan moet er maar weer, *zucht* controle komen op hoe onverantwoordelijke armen hun geld besteden.

Allemaal leuk en aardig, maar Tomas heeft wel een punt. Heel veel mensen hebben er, al dan wel of niet bewust, onder het motto: na ons de zondvloed, weinig toekomstgericht hun inkomen besteed en alsmaar op de pof geleefd, en nog. Dat was onder andere mede door het sociale vangnet dat ook hen daarbij hielp. Tegenwoordig wort dat vangnet strakker aangehaald, maar toch.

Hoe ver moet de solidariteit met die mensen gaan? Het zal altijd een discussie blijven. Eigenlijk is het net zo'n rot woord als 'respect'. Als ik dat woord hoor, dan krijg ik spontaan braakneigingen. Hetzelfde bij het woord: rechten.

Misschien moeten de toelatingsregels tot dat vangnet nog verder geëvalueerd worden en moet die hele solidariteit opnieuw worden geherdefinieerd?

En die jongeren van tegenwoordig moeten niet zo zeiken!!!!!!!

Zij erven al die zogenaamde rijkdommen van hun ouders, zolang de fiscus daarmee niet aan de haal gaat. Zij erven al die wegen, bruggen, viaducten, sluizen - ook voor hun jachten en spoorwegen. Kortom, de hele infrastructuur die er al is aangelegd, en al de sociale voorzieningen die er al zijn. Etc, etc. Ligt allemaal op hen te wachten. En veel is daarvan bekostigd door generaties waarvan hun ouders nooit AOW-premie hebben betaald - maar er wel van genoten. Zij mogen en kunnen veel langer doorstuderen en gaan gemiddeld pas jaren later aan het werk, zonder dat ze daar zelf helemaal voor hoeven opdraaien.

Over solidariteit gesproken.

En maar zeiken die jongeren dat al die rijke ouderen op hun kosten in een caravan de de hele wereld rondtoeren. Je zou dat ondankbare tuig met plezier afschieten, toch?

Gewoon rigoureus het recht op AOW en pensioen koppelen aan het aantal gewerkte jaren afgezet tegen de gemiddelde levensverwachting. Dat was oorspronkelijk ook zo bedoeld.

Soldim
05-02-13, 10:44
Allemaal leuk en aardig, maar Tomas heeft wel een punt. Heel veel mensen hebben er, al dan wel of niet bewust, onder het motto: na ons de zondvloed, weinig toekomstgericht hun inkomen besteed en alsmaar op de pof geleefd, en nog.

Die mensen hebben de economie draaiend gehouden. Door al dat oppotten zitten we nu in de problemen :hihi:



Hoe ver moet de solidariteit met die mensen gaan? Het zal altijd een discussie blijven.

Dat is inderdaad, zoals Mark en Tomas ook al schreven, het grote probleem. Solidair zijn met iemand die arm is door pech en weinig kansen heeft gehad om zich omhoog te werken is niet moeilijk. Solidair zijn met mensen die slechte en enbegrijpelijke keuzes maken is een stuk moeilijker, vooral als je ook zelf de broekriem aan moet halen.



Misschien moeten de toelatingsregels tot dat vangnet nog verder geëvalueerd worden en moet die hele solidariteit opnieuw worden geherdefinieerd?


Dat gebeurt al stukje bij beetje -- met als algehele doelstelling de kosten voor de rijken te beperken. Probleem is dat degenen die nu minder profiteren daar niet altijd gelukkig mee zijn.



En die jongeren van tegenwoordig moeten niet zo zeiken!!!!!!!


:D

knuppeltje
05-02-13, 11:03
Die mensen hebben de economie draaiend gehouden. Door al dat oppotten zitten we nu in de problemen :hihi:

Dat is inderdaad, zoals Mark en Tomas ook al schreven, het grote probleem. Solidair zijn met iemand die arm is door pech en weinig kansen heeft gehad om zich omhoog te werken is niet moeilijk. Solidair zijn met mensen die slechte en enbegrijpelijke keuzes maken is een stuk moeilijker, vooral als je ook zelf de broekriem aan moet halen.

Dat gebeurt al stukje bij beetje -- met als algehele doelstelling de kosten voor de rijken te beperken. Probleem is dat degenen die nu minder profiteren daar niet altijd gelukkig mee zijn.:D

Jonge man: dit is verdedigen van asociaal en immoreel gedrag. Laat je dat gezegd zijn.

Dat laatste was ik ook eigenlijk niet van plan. Maar die dekselse Samson draait me een lelijke loer. Ook ik als alleenstaande, met mijn AOW en een klein pensioen, moet percentsgewijs evenveel gaan inleveren als de echte grootverdieners. Het mag u duidelijk zijn dat de woorden solidariteit en nivellering mij niet prettig in de oren klinken, en bij mij spontaan heel nare neigingen opwekken. Van braken tot moorden, om het duidelijk te maken.

Ik kan me dat voorstellen, maar weg met alle profiteurs, op strontkarren naar het schavot ermee. Rechten behoren pas te komen na het vervullen van de nodige verplichtingen.

H.P.Pas
05-02-13, 11:09
Dat komt ook deels omdat de 'armen' van tegenwoordig het ook niet makkelijker maken om sociaal te zijn. Arm is vaak ook asociaalgedrag. .

Dat is zo.
Voor rijken van tegenwoordig geldt hetzelfde. Stijl en verantwoordelijkheidsgevoel, die bij oude elites nog wel eens te vinden waren, zijn out. We zittend opgescheept met graaiend gaaies.

:jammer: Of misschien was dat allemaal altijd al zo en zijn we alleen wat sadder and wiser geworden.

knuppeltje
05-02-13, 11:56
:jammer: Of misschien was dat allemaal altijd al zo en zijn we alleen wat sadder and wiser geworden.

Sadder zeker. Wiser? Het is te hopen.

Archie Bunker
05-02-13, 13:16
Dat is zo.
Voor rijken van tegenwoordig geldt hetzelfde. Stijl en verantwoordelijkheidsgevoel, die bij oude elites nog wel eens te vinden waren, zijn out. We zittend opgescheept met graaiend gaaies.

:jammer: Of misschien was dat allemaal altijd al zo en zijn we alleen wat sadder and wiser geworden.

Tja, de elite gaat tegenwoordig niet meer de kerk.
En zonder Hem zijn we allemaal tot alle kwaad geneigd zegt de Heidelbergse Catechismus.

Soldim
05-02-13, 13:31
Tja, de elite gaat tegenwoordig niet meer de kerk.


Vroeger ook niet, de kerk kwam bij hen.

Marsipulami
05-02-13, 14:20
Arm heeft een beetje van de romantiek die het vroeger had ontdaan.

Danny de Munk - Ik voel me zo verdomd alleen (1984) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=X_xHZPb5T3Y)

knuppeltje
06-02-13, 09:46
Tja, de elite gaat tegenwoordig niet meer de kerk.
En zonder Hem zijn we allemaal tot alle kwaad geneigd zegt de Heidelbergse Catechismus.

De schrijvers daarvan hebben blijkbaar niets van het scheppingsverhaal begrepen. Anders zouden zij wel opgemerkt hebben dat het "dankzij" god is dat we zijn wat we zijn, met al ons kwaad in ons. Hij heeft ons geschapen, en nog wel naar zijn beeld en gelijkenis, toch?
Of zeggen die Heidelbergers daar niets over en houden ze angstvallig hun klep?

H.P.Pas
06-02-13, 15:19
Tja, de elite gaat tegenwoordig niet meer de kerk.
En zonder Hem zijn we allemaal tot alle kwaad geneigd zegt de Heidelbergse Catechismus.

Daar is, volgens diezelfde Heidelbergers, geen zichtbare kerk voor nodig.
Waar twee in mijn naam tezamen zijn, daar ben ik in hun midden.

super ick
06-02-13, 17:14
Gewoon rigoureus het recht op AOW en pensioen koppelen aan het aantal gewerkte jaren afgezet tegen de gemiddelde levensverwachting. Dat was oorspronkelijk ook zo bedoeld.

AOW koppelen aan het aantal gewerkte jaren is een loze kreet. In de praktijk komt net neer op sociaal minimum. Dus een aanvulling tot sociaal minimum. AOW bouw je op per jaar dat je in Nederland woont. Voor ieder jaar 2%, dus van je 15e tot je 65e is 100%. Mensen die hier naartoe komen als ze 40 zijn bouwen dus 50 % AOW op. Indien ze geen pensioenrechten hebben waardoor ze boven het sociaal minimum uitkomen dan krijgen ze aan aanvulling tot aan het sociaal minimum.

Pensioen is al gekoppeld aan het aantal gewerkte jaren. Daarnaast is de hoogte ook afhankelijk van franchise, opbouwpercentage, burgerlijke staat en persoonlijke wensen. Dat is dus al zoals jij wenst.

Generatiekloof is van alle tijden. Het is onzinnig om te kankeren op ouderen omdat ze zijn gestopt met werken op hun 58ste. Niemand heeft een dergelijke aanbod laten schieten vanuit maatschappelijk oogpunt. Andersom hebben jongeren te dealen met de maatschappij waarin zij terecht komen.
Vanuit solidariteit is het niet meer dan logisch dat ouderen de bezuinigingen niet ontlopen. Ook daar moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Hoge pensioenen zullen dus wat in gaan leveren.

knuppeltje
07-02-13, 09:40
AOW koppelen aan het aantal gewerkte jaren is een loze kreet.

Als je goed gelezen had, dan had je ook gezien dat ik het bewust allemaal wat overdreven heb.

Die AOW koppelen aan het aantal gewerkte jaren was een onduidelijke, bedoeld was het ingaan ervan - gekoppeld aan de levensverwachting. Dat nu een en ander die richting op wordt bijgesteld was mij ondertussen ook wel duidelijk.

Daarnaast vind ik het toch echt asociaal dat AOW'ers met een klein pensioen, waarvoor zij dus jarenlang hebben moeten werken, percentsgewijs net zoveel moeten inleveren als mensen met heel hoge inkomens.

Ik stel dan ook voor om de naam van de 'Partij van de Arbeid' om te dopen in de 'Partij van de Asocialen'. Oeps, doe ik het weer.

super ick
07-02-13, 16:12
Als je goed gelezen had, dan had je ook gezien dat ik het bewust allemaal wat overdreven heb.

Die AOW koppelen aan het aantal gewerkte jaren was een onduidelijke, bedoeld was het ingaan ervan - gekoppeld aan de levensverwachting. Dat nu een en ander die richting op wordt bijgesteld was mij ondertussen ook wel duidelijk.

Daarnaast vind ik het toch echt asociaal dat AOW'ers met een klein pensioen, waarvoor zij dus jarenlang hebben moeten werken, percentsgewijs net zoveel moeten inleveren als mensen met heel hoge inkomens.

Ik stel dan ook voor om de naam van de 'Partij van de Arbeid' om te dopen in de 'Partij van de Asocialen'. Oeps, doe ik het weer.

Jaja, uiteraard heb ik het verkeerd gelezen. Aan jou kan het nooit liggen....

Ben wel verheugd te lezen dat je eindelijk door hebt hoe de kiezer opgelicht wordt door de PvdA. Beter laat dan nooit.

Archie Bunker
07-02-13, 18:14
Daar is, volgens diezelfde Heidelbergers, geen zichtbare kerk voor nodig.
Waar twee in mijn naam tezamen zijn, daar ben ik in hun midden.

Twee of drie.

Mattheus18:20 (volgens NBV)

Want waar twee of drie mensen in mijn naam samen zijn, ben ik in hun midden.’



Maar daar heb je gelijk in, in een kerkgebouw samenkomen is strikt genomen niet nodig. Je kunt ook in een huis, loods, garage, schuur of in het open veld samenkomen.

Archie Bunker
07-02-13, 18:17
De schrijvers daarvan hebben blijkbaar niets van het scheppingsverhaal begrepen. Anders zouden zij wel opgemerkt hebben dat het "dankzij" god is dat we zijn wat we zijn, met al ons kwaad in ons. Hij heeft ons geschapen, en nog wel naar zijn beeld en gelijkenis, toch?
Of zeggen die Heidelbergers daar niets over en houden ze angstvallig hun klep?

Welnee, Zoek maar op: Heidelbergse catechismus.

knuppeltje
08-02-13, 08:46
Welnee, Zoek maar op: Heidelbergse catechismus.

Zeggen ze dan toch dat het dank zij god is dat wij tot het kwade geneigd zijn?

Ik zou daar god niet voor danken.

knuppeltje
08-02-13, 08:56
Jaja, uiteraard heb ik het verkeerd gelezen. Aan jou kan het nooit liggen....

Ben wel verheugd te lezen dat je eindelijk door hebt hoe de kiezer opgelicht wordt door de PvdA. Beter laat dan nooit.

Begrijpend lezen is moeilijk.

Soldim
08-02-13, 10:34
Begrijpend lezen is moeilijk.

Makkelijker of moeilijker dan zelfkritiek?

Archie Bunker
08-02-13, 11:18
Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Archie Bunker
Welnee, Zoek maar op: Heidelbergse catechismus.
Knuppeltje:
Zeggen ze dan toch dat het dank zij god is dat wij tot het kwade geneigd zijn?

Ik zou daar god niet voor danken.

Je bent te lui om het op te zoeken?

Gewoon
Willekeurige zoekmachine
Intikken: Heidelbergse Catechismus
en je kunt hem zo vinden.

knuppeltje
08-02-13, 12:58
Makkelijker of moeilijker dan zelfkritiek?

Net zo moeilijk. En? :argwaan:

super ick
09-02-13, 11:54
Begrijpend lezen is moeilijk.

Ik heb je toch al gezegd dat het aan mij ligt?

knuppeltje
09-02-13, 12:47
Ik heb je toch al gezegd dat het aan mij ligt?

Ik hoef dat dus niet meer bevestigen.

knuppeltje
09-02-13, 12:52
Je bent te lui om het op te zoeken?

Gewoon
Willekeurige zoekmachine
Intikken: Heidelbergse Catechismus
en je kunt hem zo vinden.

Dat niet. Niet dat ik daar veel zin in heb, maar dat is weer wat anders.

Maar goed. Die Heidelbergers zeggen dus ook dat het dankzij god is dat we tot het kwade neigen. Ik stel nogmaals dat wij in dat geval volgens mij god helemaal geen dank verschuldigd zijn. Maar gezien wat er allemaal is gebeurd in heden en verleden, was ik al veel eerder tot die conclusie gekomen.

Archie Bunker
09-02-13, 15:55
Dat niet. Niet dat ik daar veel zin in heb, maar dat is weer wat anders.

Maar goed. Die Heidelbergers zeggen dus ook dat het dankzij god is dat we tot het kwade neigen. Ik stel nogmaals dat wij in dat geval volgens mij god helemaal geen dank verschuldigd zijn. Maar gezien wat er allemaal is gebeurd in heden en verleden, was ik al veel eerder tot die conclusie gekomen.

Je bent gewoon lui of onderzoek is niet je sterkste kant.

knuppeltje
10-02-13, 09:51
Je bent gewoon lui of onderzoek is niet je sterkste kant.

En jij wil niet op mijn stelling ingaan. En dat noem ik weer lui. Tenzij het gewoon ordinair duiken is.

Archie Bunker
10-02-13, 15:39
En jij wil niet op mijn stelling ingaan. En dat noem ik weer lui. Tenzij het gewoon ordinair duiken is.

Als je werkelijk geinteresseerd bent in de Heidelbergse Catechismus zoek je het antwoord op.

Als je dat niet bent, waarom zou ik jou dan antwoord geven?

knots71karel
11-02-13, 01:11
Ik schat in dat ouderen die nooit wat gespaard hebben dat simpelweg niet konden. Staat me niks bij van mensen met zakken vol geld die dat nog snel ff spenderen voor ze de AOW in gaan. Ik geloof niet dat dat een trend is. Het grootste deel van een eventueel vermogen zal sowieso in het huis zitten, het onroerend goed.

je vergeet nog een andere categorie ouderen , nl de''elite die voor DREES al rijk waren en zijn gebleven.
Daar zitten juist de aller rijksten.
MAAR JA WAT IS RIJKDOM ALS JE HET GELD NIET HEBT OM EEN KASTEELTJE OF LANDHUIS TE ONDERHOUDEN ?