Bekijk Volledige Versie : Protesten na dood Palestijn in cel
knots71karel
25-02-13, 17:24
http://content.nos.nl/data/image/m/2013/02/24/477702.jpg» (http://content.nos.nl/data/image/xxl/2013/02/24/477702.jpg)Er werd onder meer met stenen gegooid APTN
Toegevoegd: zondag 24 feb 2013, 13:12
Update: maandag 25 feb 2013, 12:25
Na de dood van een Palestijnse gevangene in een Israëlische cel zijn Palestijnen uit protest de straat opgegaan. Op de Westelijke Jordaanoever wordt onder meer gedemonstreerd in Ramallah en Hebron.
De Israëlische premier Netanyahu heeft de Palestijnse Autoriteit gevraagd om de rust terug te brengen. Volgens een tv-zender heeft de premier ook opdracht gegeven om belastinginkomsten over januari over te maken aan de Palestijnen, zodat de Palestijnse Autoriteit geen excuus heeft om niet in te grijpen.
De gevangene, de 30-jarige Arafat Jaradat, overleed gisteren. Hij was op 18 februari aangehouden omdat hij stenen zou hebben gegooid waarbij een Israëlische burger gewond raakte. Jaradat had volgens de binnenlandse veiligheidsdienst Shin Bet geen gezondheidsproblemen. Hij zou plotseling onwel zijn geworden waarna hij overleed. Vandaag wordt autopsie verricht.
Geen etenIn Jaradats geboorteplaats Kfar Sa'ir bij Hebron zijn stenen gegooid naar Israëlische militairen. Ook op andere plaatsen zijn rellen uitgebroken. Duizenden Palestijnse gevangenen in Israëlische cellen weigerden vanochtend uit protest hun eten.
De afgelopen week werd al massaal gedemonstreerd in de Palestijnse gebieden voor de Palestijnen die Israël gevangenhoudt en speciaal voor vier hongerstakers, van wie er één slecht aan toe is. Een woordvoerster van het Israëlische gevangeniswezen benadrukt dat Jaradat niet een van de hongerstakers was. Volgens haar werd zijn dood veroorzaakt door een hartaanval.
knots71karel
25-02-13, 17:29
bron N.O.S JOURNAAL
Wat een ophef over een gevangene ! (elke dode is er een te veel hoor ) maar over de tientallen doden die '' iets verder op ''in Syrie dagelijks vallen , maakt blijkbaar geen mens zich zorgen .
:vreemd:
Ga even terug in de geschiedenis. Bosnie en Koeweit jaren 90.
Koeweit werd ingegrepen. Waarom? Oliebelangen.
Bosnie heeft jaren door gesudderd in ellende. Waarom? Geen financiele belangen. Dus niet interessant voor de rest van de wereld.
Vreemd, hard maar helaas waar.
knots71karel
25-02-13, 21:31
Ga even terug in de geschiedenis. Bosnie en Koeweit jaren 90.
Koeweit werd ingegrepen. Waarom? Oliebelangen.
Bosnie heeft jaren door gesudderd in ellende. Waarom? Geen financiele belangen. Dus niet interessant voor de rest van de wereld.
Vreemd, hard maar helaas waar.
Ja precies ! schandalig
Ga even terug in de geschiedenis. Bosnie en Koeweit jaren 90.
Koeweit werd ingegrepen. Waarom? Oliebelangen.
Bosnie heeft jaren door gesudderd in ellende. Waarom? Geen financiele belangen. Dus niet interessant voor de rest van de wereld.
Vreemd, hard maar helaas waar.
Zoek nog maar eens na en zie welk land en welke president verantwoordelijk waren voor het ingrijpen in Bosnië en de daaropvolgende oorlog tegen Servië.
Zoek nog maar eens na en zie welk land en welke president verantwoordelijk waren voor het ingrijpen in Bosnië en de daaropvolgende oorlog tegen Servië.
Lincoln?
Lincoln?
George Washington
Zoek nog maar eens na en zie welk land en welke president verantwoordelijk waren voor het ingrijpen in Bosnië en de daaropvolgende oorlog tegen Servië.
Maar hoelang duurde het voordat er werd ingegrepen?
En hoe snel was men er in Koeweit en Afghanistan bij?
Maar hoelang duurde het voordat er werd ingegrepen?
En hoe snel was men er in Koeweit en Afghanistan bij?
Je punt was dat het allemaal om olie draait. Afghanistan heeft voor zover ik weet nog altijd geen olie. De oorlog met Irak heeft geen enkel positief effect gehad op de olieprijs of toevoer naar de USA. Saddam verkocht zijn olie voor een redelijke prijs aan iedereen die het wilde hebben. Er was geen olietoevoer probleem. Ik weet dat het erg populair is om het te roepen. En dat heeeeeel veeeeeeel mensen het roepen. Het overtuigd me echter niet. In tegendeel.
Je punt was dat het allemaal om olie draait. Afghanistan heeft voor zover ik weet nog altijd geen olie. De oorlog met Irak heeft geen enkel positief effect gehad op de olieprijs of toevoer naar de USA. Saddam verkocht zijn olie voor een redelijke prijs aan iedereen die het wilde hebben. Er was geen olietoevoer probleem. Ik weet dat het erg populair is om het te roepen. En dat heeeeeel veeeeeeel mensen het roepen. Het overtuigd me echter niet. In tegendeel.
Mja. Mijn persoonlijke idee is dat het ging om te laten zien dat tovenaarsleerlingen die voor zichzelf beginnen zonder toestemming van de baas, een kopje kleiner worden gemaakt. Gecombineerd met blinde wraak voor 9/11.
Maar het is natuurlijk ook zo dat als Saddam Koeweit onder controle had, en eventueel de Saoedische olievelden, die daar toch niet ver vandaan liggen, 'erbij zou pakken', dat onzekerheid en ws. hogere olieprijzen zou betekenen.
Weliswaar kan de VS prima in zijn eigen oliebehoefte voorzien, het is niet ongevoelig voor de wereldmarktprijzen. Amerikaanse oliemaatschappijen gaan echt niet patriottische prijzen berekenen ver onder wereldmarktprijsniveau, toch?
Dus in die zin zal het toch met olie te maken hebben gehad.
Al is het gek dat ik nooit enige diepgaande analyse heb gelezen over de 'echte' redenen voor de invasie. Zijn die er eigenlijk, heb ik ze gemist? Weet jij dat?
Het komt nooit verder dan het standaardverhaal over Saddam die zich niet aan de regels hield en WMD zou produceren.
Nee, ik heb nooit een bevredigende analyze gelezen. Dat komt denk ik omdat de belangrijkste reden niet erg populair is in NL. En dat was volgens mij de pressie van Israel en de amerikaanse fundi's, die Saddam toendertijd als een serieus gevaar voor de staat israel zagen. En dat was ie ook wel enigszins zo, met z'n skuds. Of alle andere redenen erbij verzonnen zijn, zoals de WMD, de link met Al Qaida enzo daar heb ik geen flauw idee van....
Trage site zeg.
Nee, ik heb nooit een bevredigende analyze gelezen. Dat komt denk ik omdat de belangrijkste reden niet erg populair is in NL. En dat was volgens mij de pressie van Israel en de amerikaanse fundi's, die Saddam toendertijd als een serieus gevaar voor de staat israel zagen. En dat was ie ook wel enigszins zo, met z'n skuds. Of alle andere redenen erbij verzonnen zijn, zoals de WMD, de link met Al Qaida enzo daar heb ik geen flauw idee van....
Trage site zeg.
Mja ik zie 'Israëlsupporters' altijd bij hoog en bij laag beweren dat I. er niks mee te maken had en er zelfs op tegen zou zijn. Die scuds kwamen ook pas na de aanval, niet ervoor. En Israël had al eerder op eigen houtje die Iraakse kernreactor gebombardeerd toch? Osirak - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Osirak)
Maar het is vaag inderdaad. Zal nog wel een paar jaar duren dan voordat we erachter komen. Meestal moeten de hoofdrolspelers dood zijn voordat erover gepraat 'mag' worden.
Mja ik zie 'Israëlsupporters' altijd bij hoog en bij laag beweren dat I. er niks mee te maken had en er zelfs op tegen zou zijn. Die scuds kwamen ook pas na de aanval, niet ervoor. En Israël had al eerder op eigen houtje die Iraakse kernreactor gebombardeerd toch? Osirak - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Osirak)
Maar het is vaag inderdaad. Zal nog wel een paar jaar duren dan voordat we erachter komen. Meestal moeten de hoofdrolspelers dood zijn voordat erover gepraat 'mag' worden.
Ik denk dat Saddam toch teveel een ongeleide projectiel was geworden. Dat zijn expansiesrift niet gestopt was bij Koeweit en zijn greep op de mondiale olieproductie daardoor onacceptabel groot was geworden voor de U.S.
Dat ie ze pas gebruikte na de aanval is wat anders. De dreiging was er eerder. Althans vanuit Amerikaas/Israelisch perspectief.
Redenen die ik allemaal kan verzinnen in een willekeurige volgorde:
1. Veiligheid Israel.
Danwel de dreiging van Scuds, dan wel de wapenleverancies aan de Palestijnen, of wat dan ook.
2. WMD.
3. Een best wel wrede en enge dictator.
4. SA en vooral Koeweit werden bedreigd. SA weet ik niet, maar werd wel vaak gesuggereerd.
5. Stabiliteit in de regio. Irak was een destabiliserende factor. Voor alle omliggende landen. Van Iran tot SA. Even buiten Israel om.
6. De Euro. Het staat mij bij dat Irak vlak voor de oorlog 'dreigde' om een alternatieve oliemarkt te openen op basis van de Euro. Het staat me ook bij dat dat zo'n beetje de laatste woorden van Kaddafi waren. Dat moet je echt niet flikken volgens mij. Nu lijkt het me wel sterk dat de CIA snel even een Arabische lente in scene heeft gezet om Kaddafi omver te gooien. Maar toch. Flik dat niet.
Nog meer?
Dat ie ze pas gebruikte na de aanval is wat anders. De dreiging was er eerder. Althans vanuit Amerikaas/Israelisch perspectief.
Redenen die ik allemaal kan verzinnen in een willekeurige volgorde:
1. Veiligheid Israel.
Danwel de dreiging van Scuds, dan wel de wapenleverancies aan de Palestijnen, of wat dan ook.
2. WMD.
3. Een best wel wrede en enge dictator.
4. SA en vooral Koeweit werden bedreigd. SA weet ik niet, maar werd wel vaak gesuggereerd.
5. Stabiliteit in de regio. Irak was een destabiliserende factor. Voor alle omliggende landen. Van Iran tot SA. Even buiten Israel om.
6. De Euro. Het staat mij bij dat Irak vlak voor de oorlog 'dreigde' om een alternatieve oliemarkt te openen op basis van de Euro. Het staat me ook bij dat dat zo'n beetje de laatste woorden van Kaddafi waren. Dat moet je echt niet flikken volgens mij. Nu lijkt het me wel sterk dat de CIA snel even een Arabische lente in scene heeft gezet om Kaddafi omver te gooien. Maar toch. Flik dat niet.
Nog meer?
Sjors jr. stond er voor open.
Ik denk dat Saddam toch teveel een ongeleide projectiel was geworden. Dat zijn expansiesrift niet gestopt was bij Koeweit en zijn greep op de mondiale olieproductie daardoor onacceptabel groot was geworden voor de U.S.
Ja, dat was mijn eerste verklaring, zie boven. Landen binnenvallen is een privilege van de VS :ego:
Nog meer?
Nou ja wat ik zei. Ongecoördineerde wraakzucht 9/11. Vazal lesje leren dat andere vazallen goed zien dat ze niet te gek moeten gaan doen.
Er is bij mij altijd iets blijven hangen over die ambassadrice, April Glaspie, die volgens Saddam gezegd zou hebben dat het OK was dat hij Koeweit binnenviel. 'Toestemming van de baas', maar dan later ingetrokken :hihi:
Lees voor de lol dit nog even:
April Glaspie - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/April_Glaspie#Meetings_with_Saddam_Hussein)
knots71karel
27-02-13, 06:28
George Washington
Nee het was Napoleon :boogie:
knots71karel
27-02-13, 06:35
Ja, dat was mijn eerste verklaring, zie boven. Landen binnenvallen is een privilege van de VS :ego:
We zijn er weer , uiteindelijk is alles de schuld van ....jawel de smeltkroes der mensheid AMERIKA !
Als je zo terug redeneerd dan had jij hier niet eens antwoord kunnen geven .
Dank zij Amerika is dit landje (Nederland) geen provincie van GROOT MOFRIKA .
Over ingrijpen gesproken !
Stof genoeg om iets langer door te denken .
Ja, dat was mijn eerste verklaring, zie boven. Landen binnenvallen is een privilege van de VS :ego:
Jamaar die doen het voor de goede zaak. God bless Amarika toch? En als die mee doet dan weet je het wel.
knots71karel
27-02-13, 19:37
Jamaar die doen het voor de goede zaak. God bless Amarika toch? En als die mee doet dan weet je het wel.
Ik ben het ook niet eens met alle (ingrepen ) van AMERIKA , en denk dat het steeds minder gaat worden !
Ten zij er een echte bedreiging op komst is , zoals het in bezit hebben van een nucliair wapen!
dat is voor bepaalde landen echt een gevaarlijke zaak , je laat een baby in de wieg toch ook niet met een scherp mes spelen ?