Bekijk Volledige Versie : Financieel systeem is sprookje
Financieel systeem is sprookje
Door De Nieuwe Pers
Gold Bar with Reflected Coins - Bullion Vault
INTERVIEW - Consumenten hebben vertrouwen in een geldsysteem waarvan ze niet eens snappen hoe het werkt, zegt journalist en ondernemer Willem Middelkoop. Tijd voor een nieuw financieel systeem.
Interview door Frederieke Hegger.
Het kantoor van journalist en ondernemer Willem Middelkoop (50) ligt in een dorp waar in elk geval nog genoeg geld aanwezig is: Aerdenhout, vlakbij Haarlem. Zijn bedrijf, de Commodity Discovery Fund, zit in een idyllisch pand uit de zestiende eeuw met houten balken en hoge plafonds. De schrijver van ‘Goud en het geheim van geld’ zit zelf duidelijk in de goud-business. Aan de muur hangt een kunstwerk van Ruud de Wild met de tekst ‘Where there’s gold’. En goudklompjes functioneren als deurstops.
Willem klapt gelijk aan het begin van het interview zijn laptop open en houdt af en toe de koersen in de gaten. Althans, daar ga ik vanuit. Misschien is het wel Facebook: ‘Net goud gekocht. Vind ik leuk.’
De bonus van Sjoerd van Keulen is een mediahype. Maar is dat wel het belangrijke nieuws waarover we moeten lezen als we de crisis willen begrijpen?
‘De bonussen waar je over leest zijn excessen. Wat iedereen altijd vergeet te vragen is: ‘Waar komt het geld van die bonussen eigenlijk vandaan?’ Dat is veel interessanter. Waarom kunnen banken zo veel geld uitkeren en waarom kunnen andere bedrijven dat niet? Dan kom je bij het hart van het financiële systeem: hoe geld wordt gecreëerd bijvoorbeeld.’
En hoe wordt geld gecreëerd?
‘Commerciële en centrale banken hebben het recht om zelf digitaal geld te creëren. Als je een hypotheek of een andere lening gaat afsluiten, typt een medewerker bij de bank cijfers in en is er nieuw geld. Er komt dus steeds meer geld in omloop, waardoor elke euro minder waard wordt. Het is niet voor niks zo dat een ijsje waar je vroeger drie dubbeltjes voor betaalde, nu een euro kost. Dat komt door de hoeveelheid geld die bij wordt gedrukt. Maar voor veel mensen is de waarheid achter geldcreatie alsof je hen vertelt dat een naaste is overleden. Het eerste wat ze denken is namelijk: ‘Dat kan niet. Geld creëren uit het niets is niet mogelijk.’ Ook veel journalisten denken dat.’
Enorme hoeveelheden geld stromen dus de maatschappij in in de vorm van leningen. Geld is daarmee gelijk een schuld. Wat zou er gebeuren als journalisten wel over dit systeem zouden schrijven?
‘Industrieel Henry Ford zei ooit: “Als de massa snapt hoe het geldsysteem werkt, heb je morgen een revolutie.” Doordat de meeste journalisten het proces niet kennen of beschrijven, kunnen mensen in sprookjes blijven geloven. Dat is goed voor de financiële sector, maar gek genoeg ook voor de maatschappij. Als mensen snappen dat ze de centrale banken en het Internationaal Monetair Fonds (IMF) niet meer kunnen vertrouwen, stort hun wereldbeeld in. Dat kan je niet riskeren.’
Maar zouden mensen niet de waarheid moeten weten?
‘Het huidige geldsysteem is gebaseerd op vertrouwen. Zodra dat vertrouwen weg is, stort het systeem in en daarmee het betaalverkeer. Zo’n kettingreactie is mogelijk doordat banken over de hele wereld met elkaar verweven zijn. Het is dus niet erg dat maar een kleine groep weet hoe het systeem werkt. Het is zelfs gevaarlijk om te zeggen “we zijn failliet”, want dan raken mensen in paniek. Ik heb daarom een keer gelogen in De Wereld Draait Door. Matthijs van Nieuwkerk vroeg aan mij: “Willem, moeten we gaan pinnen of kunnen we rustig gaan slapen?” Ik heb toen gezegd dat iedereen rustig kon gaan slapen, terwijl ik die dag twee keer maximaal had gepind, omdat het mondiale betaalsysteem dreigde vast te lopen. Je kan niet tegen 1,5 miljoen mensen zeggen dat ze moeten gaan pinnen. Dan krijg je een bankrun.’
We zijn dus feitelijk wel failliet. Gaat er sowieso een moment komen dat we geen geld uit de pinautomaat kunnen halen? Of kunnen we nog werken aan een nieuw geldsysteem?
‘Je kan besluiten dat we, net op tijd, overgaan naar een nieuwe fase. Dat we een nieuw financieel systeem van binnenuit creëren. Ik denk dat dat gaat gebeuren. Een soort mondiale schuldsanering. Het goede nieuws van deze crisis is dat alle neuzen in de wereld dezelfde kant opstaan. Als China, Rusland, Japan, Amerika, het Midden-Oosten en Europa gezamenlijk besluiten dat we het op een andere manier gaan doen, dan kan dat. Het geldsysteem wat we nu hebben is niet in steen gehouwen. Het is wat wij ervan hebben gemaakt. De schuldenberg is het grote probleem. Maar laat mij eens zien in welke kamer die berg ligt. Schuld bestaat alleen in de boeken. De wereld kan op een zondagmiddag besluiten: we schrappen die schuld en beginnen opnieuw. Maar dan schrap je ook de waarde aan de andere kant van de balans, bijvoorbeeld onze pensioenen.’
In je boek heb je het over de gouden standaard: de koppeling van geld aan goud. Is dat ook een onderdeel van de oplossing?
‘Goud is niet de redding voor het systeem. Ooit konden mensen geld inwisselen tegen goud. Dat zorgde ervoor dat banken of overheden nooit te veel geld creëerden. Dan moesten ze immers ook meer goud aanschaffen ter vergroting van hun eigen vermogen. De gouden standaard is losgelaten, waardoor banken geld uit het niets konden creëren. Iedereen denkt altijd dat ik terug wil naar die goudstandaard, maar dat is niet zo. Ik laat als journalist alleen zien wat voor excessen een systeem zonder goudstandaard op heeft geleverd. Bij een nieuw begin van een geldsysteem, waar ik het net over had, moet er echter wel een vorm van dekking zijn, anders vertrouwen mensen het (nieuwe) geld niet. Dat hoeft alleen geen goud te zijn. De koppeling aan een andere grondstof of grond is ook mogelijk, zolang het maar gebeurt. Want geen enkel ongedekt systeem heeft het gered in de geschiedenis.’
Ik krijg een bibliotheek aan Willem-boeken mee. Terwijl ik naar het station loop, concludeer ik dat er nog hoop is: zelfs de man die het vaak heeft over ‘the end game’ (het einde van onze economie as we know it en bijkomende chaos in de samenleving), gelooft dat er nog grote veranderingen mogelijk zijn.
In de trein kijk ik in één van de boeken die ik heb meegekregen. Hij heeft er wat ingeschreven: ‘Frederieke, koop goud!’.
Nee Willem. Op naar een nieuw systeem!
Bron: sargasso.nl (http://sargasso.nl/financieel-systeem-is-sprookje/)
.
Ha IbnRushd, goed onderwerp!
David C. Korten (http://www.davidkorten.org/) is een amerikaanse econoom die dit verhaal vertelt.
Was van plan een topic over hem te openen, mede en met name voor Bart.NL die dit onderwerp interessant vindt, dus jouw topic komt precies op het juiste moment. Ik ga Bart.NL nu een pm zenden.
Vergelijk dit stukje text uit het interview:
‘Commerciële en centrale banken hebben het recht om zelf digitaal geld te creëren. Als je een hypotheek of een andere lening gaat afsluiten, typt een medewerker bij de bank cijfers in en is er nieuw geld. Er komt dus steeds meer geld in omloop, waardoor elke euro minder waard wordt. Het is niet voor niks zo dat een ijsje waar je vroeger drie dubbeltjes voor betaalde, nu een euro kost. Dat komt door de hoeveelheid geld die bij wordt gedrukt. Maar voor veel mensen is de waarheid achter geldcreatie alsof je hen vertelt dat een naaste is overleden. Het eerste wat ze denken is namelijk: ‘Dat kan niet. Geld creëren uit het niets is niet mogelijk’. Ook veel journalisten denken dat.’
met:
The capitalist ideal is to create money out of nothing, without a need to produce anything of real value in return.
(...)
If you borrow money from the bank, you also have immediate access to the funds in the account that the bank created in your name when it made the loan. When a loan is issued, the bank's accountant enters two numbers in the bank's accounting records: She records the borrower's promise to repay the loan as an asset, and the money the bank puts into the borrower's account as a liability.
At first glance, it looks like these entries cancel each other out, which in a sense is true. The key is that neither entry existed previously. With the accontant's entries, the bank created new money from nothing in the amount of the loan principal and caused the amount of money in the economy as a whole to increase. At the same time, the borrower acquired a legal obligation to repay the principal with interest.
uit Agenda for a new economy, p. 12, 22-23
Zo te lezen kent Willem Middelkoop het werk van David C. Korten.
Geld scheppen uit niets is mogelijk. Maar daar staat dan geen reële waarde tegenover. Daarom schrijft Korten, "without a need to produce anything of real value in return".
Agenda for a new economy gaat - de titel zegt het al - over hoe we uit dit financiële systeem kunnen komen.
I want to suggest to you a radical proposal. Since both capitalist and communist economic models have failed us, let's try something different. Like say — a market economy.
uit Let's try something radical. Like a market economy, Kortens presentatie op de Peoples' Summit van 1997.
Daar zie je mijn text terug dat een kapitalistische economie geen vrije markteconomie is.
Willem Middelkoop. Is toch niet serieus te nemen?
Rente is de oorzaak waarom het financieel systeem van tijd tot tijd in een crisis geraakt. De maatregelen om deze crises te bestrijden, namelijk lage rentes en geld bijdrukken, hebben meer schulden gebracht, en dus het probleem verergerd. Op zich lijkt het vreemd dat afschaffen van rente de oplossing brengt, aangezien lage rente juist problemen veroorzaakt in het huidige systeem.
Onder de volgende voorwaarden kunnen deze problemen worden omzeild:
- er is een verbod op rente;
- er is belasting op geld, zodat mensen toch geneigd zijn om geld uit te lenen tegen 0% om de belasting te ontlopen.
- er wordt geen geld bijgedrukt, zodat uitlenen tegen 0% toch aantrekkelijk is, omdat er geen inflatie is.
The economic problems revive the controversy of Capitalism versus Socialism. Both economic systems have their limitations. Supporters of Capitalism will argue that the problems are caused by government intervention in the markets. Proponents of Socialism will argue that they are caused by too little regulation of the markets. Both arguments seem reasonable but they conflict. The underlying causes are not identified in the Capitalism versus Socialism debate. The resources of the planet are limited and people in developing nations are willing to work harder for lower wages, which erodes the material wealth of Western nations. People in developing nations will become richer, while people in developed nations will become poorer as a consequence.
Accepting that productivity is the basis for wealth must be the basis for any solution for the economic problems in the West. On the other hand, many problems are caused by the nature of the interest based financial system. Interest causes wealth to concentrate as borrowers pay interest to lenders. In many cases interest can be seen as a tax on poverty to the benefit of the rich as the rich moslty receive interest, while the poor mostly pay interest. Money in the bank is backed by debt, so interest can force the poor into debt if the rich do not take the money out of their accounts and spend it. The following example demonstrates this and also why interest on money is unsustainable and leads to crisis:
If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilogramme of gold weighing 6,000,000 times the complete mass of the Earth.
When interest is charged on a limited scale or over a short timeframe then those problems do not surface. Interest is an insidious process. Over time interest reduces large numbers of people to a state of servitude to the money lenders. This is a long term development that transcends the life span of a human. A viable civilisation depends on free people that make their own decisions, so interest is the main reason why a number of civilisations have failed and why Western civilisation is about to fail. Therefore all interest is usury and the current financial system is a usury financial system.
Zie:
Naturalmoney.org - Money Of the Natural Economic Order (http://www.naturalmoney.org/full-theory.html)
Was een prachtig systeem. Banken en rente hebben geen schuld maar de hebberige consument.
In de VS was onder Bush het streven iedere Amerikaan een eigen huis. In de VS is de hypotheek anders. Hier volgt de hypotheek de persoon (tot in je graf met een restschuld) maar in de VS kun je in enkele staten als je 'onder water staat' de sleutel van je huis bij de bank door de brievenbus gooien en ben je van de hele rotzooi af.
Mooi man. Pedro die enkele weken geleden de grens met Mexico was overgestoken had een paar dagen later werk als tomatenplukker en een eigen huis met zwembad. En dat allemaal gebaseerd op Pedro zijn status. Een NINJA hypotheek (No Income No Job or Assets).
The American Dream. Dat weer wel.
Zelfs de asielzoekers konden zo een eigen huis krijgen in no time. De gedachte van "krantenjongen tot miljonair" herleefde.
Ik zou niet terug willen naar een tijd met een beperkte maatschappelijke geldhoeveelheid en de gouden standaard. Vroeger had je gouden dukaten maar de enige die dat had woonde in een kasteel. :hardlach: De rest was straatarm en had geen toegang tot kapitaal.
Niemand voorzag het. Zelf de knapste koppen ter wereld niet. M.u.v. Warren Buffett die het financial weapons of mass destruction noemde.
Je voorbeeld met goud gaat ook mank. Als je 1000 jaar geleden goud had gekocht dan had je anno 2013 nog verlies. Goud is door de eeuwen heen alleen maar minder waard geworden.
Die Middelkoop ziet goud ook als de perfecte hedge tegen inflatie maar dat is bewezen flauwekul. In 1400 was goud twee keer zo duur als nu.
Geld bijdrukken hoeft geen probleem te zijn. Als de onderliggende economie maar enige substantie heeft. Je kunt die het best vergelijken met iemand met een gezinsinkomen van 100.000 euro die 500 euro leent of iemand met een bijstandsuitkering die dezelfde 500 euro leent.
Dat kun je eventueel nog vervangen door Amerika versus Griekenland.
Trouwens, verandering in de geldhoeveelheid heeft een geringe invloed op inflatie(Keynes). Vraag en aanbod veel meer. Impact van de prijs van olie (geïmporteerde inflatie) zijn vele malen groter. Kijk maar naar de stand van de Nederlandse economie voor en na de oliecrisis. Den Uyl zei toen al: de welvaart zal nooit meer worden wat het was.
INTERVIEW - Consumenten hebben vertrouwen in een geldsysteem waarvan ze niet eens snappen hoe het werkt, zegt journalist en ondernemer Willem Middelkoop.
Dat is niet echt bijzonder. De consument weet ook niet hoe zijn shampoo, zijn hoofpijntabletten, zijn TV, zijn telefoon en zijn computer werken. Sterker nog, een wat complexer systeem, zoals een computer, wordt door helemaal niemand op de wereld in zijn geheel begrepen; het is een bundeling van een reeks zéér uiteenlopende specialismen.
Middelkoop is een handige verkoper. Hij heeft amsterdamgold.com alwaar hij goud en zilver verkoopt. Daarom zijn kruistocht en doomsday scenario's om iedereen aan het goud te lullen.
Zijn boek over goud heb ik tot halverwege gelezen. Te scharen onder minst aanbevelenswaardig leesvoer.
Zijn profetische voorspellingen, zoals hijzelf graag proclameert, is luchtfietserij.
Exemplarisch in dezen is zijn boekwerkje genaamd "als de dollar valt".
Beetje profeet had de titel meegegeven "als de euro valt".
702-386-5397
03-03-13, 08:42
Middelkoop is een handige verkoper. Hij heeft amsterdamgold.com alwaar hij goud en zilver verkoopt. Daarom zijn kruistocht en doomsday scenario's om iedereen aan het goud te lullen.
Zijn boek over goud heb ik tot halverwege gelezen. Te scharen onder minst aanbevelenswaardig leesvoer.
Zijn profetische voorspellingen, zoals hijzelf graag proclameert, is luchtfietserij.
Exemplarisch in dezen is zijn boekwerkje genaamd "als de dollar valt".
Beetje profeet had de titel meegegeven "als de euro valt".
Jij valt juist voor de verkooppraatjes van de bankiers, jij wordt denk ik nooit wakker :hihi:
'Op gezette tijden heeft een groot aantal domme mensen een groot bedrag aan dom geld’
Walter
Bagehot (19e eeuw)
En dan op naar de volgende speculatieve orgieën. Beleggersgeheugen is kort.
Jij valt juist voor de verkooppraatjes van de bankiers, jij wordt denk ik nooit wakker :hihi:
Ik investeer liever in brains dan zoals jij en Middelkoop in een brok edeletaal. Dat graven ze ergens in een ver land uit de grond en hier stoppen ze het weer onder de grond in een kluis met bewakers erom heen waar het ook weer niets doet.
Ik werd wakker midden in de crisis. Recessies komen en gaan maar geeft ongekende mogelijkheden doordat de prijzen dan neerwaarts schieten.
In dit geval Pier One Imports gekocht voor $ 0,14 en nu $ 22,50 finance.yahoo.com/q?s=PIR
Je hoeft maar een handjevol van dit soort beslissingen in je hele leven te maken.
Ik ga weer in winterslaap. Maak me maar wakker bij de volgende recessie.
702-386-5397
03-03-13, 12:05
Ik investeer liever in brains dan zoals jij en Middelkoop in een brok edeletaal. Dat graven ze ergens in een ver land uit de grond en hier stoppen ze het weer onder de grond in een kluis met bewakers erom heen waar het ook weer niets doet.
Ik werd wakker midden in de crisis. Recessies komen en gaan maar geeft ongekende mogelijkheden doordat de prijzen dan neerwaarts schieten.
In dit geval Pier One Imports gekocht voor $ 0,14 en nu $ 22,50 finance.yahoo.com/q?s=PIR
Je hoeft maar een handjevol van dit soort beslissingen in je hele leven te maken.
Ik ga weer in winterslaap. Maak me maar wakker bij de volgende recessie.
Duidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van geldcreatie, slaap lekker verder zou ik zeggen :hihi:
Uit de post van Olive blijkt overduidelijk dat Middelkoop anderen loopt na te wauwelen.
Geld creëeren is pas echt een probleem als private partijen ipv overheden het doen.
Om aan te haken bij de opmerking van Pas dat mensen wel meer niet snappen, vind ik het opvallend dat mensen toch (beperkt) vertrouwen houden in politici, voedsel, banken, zorgstelsel, etc terwijl keer op keer blijkt dat de boel belazerd wordt.
Er zitten ingrediënten in ons voedsel die niet op het etiket staan, ons voedsel is vervuild, politici volgen de waan van de dag en nemen morgen terug wat ze vandaag zeggen, banken verstrekten te hoge leningen in hun honger naar meer, meer, meer. Verkochten producten alleen uit eigenbelang, die ronduit slecht waren voor de klanten. Investeerden in zaken terwijl ze niet wisten wat het precies was. De zorg kan niemand meer een touw aan vast knopen. Geen deskundige die precies kan uitleggen hoe het komt dat kosten hoger en kwaliteit lager zijn dan bij onze oosterburen.
Ik sta er echt van te kijken hoeveel vertrouwen er nog is.
@702-386-5397 (http://www.maroc.nl/forums/members/702-386-5397-75462.html)
Neem eens de moeite om dit grafiekje te bekijken. http://static.seekingalpha.com/uploads/2008/1/7/cngold106big.gif
Goud adepts zoals Middelkoop claimen bijvoorbeeld dat als je 1000 jaar geleden een land kon veroveren met 1000 kg goud aan kosten je dat tegenwoordig met een modern leger ook kan doen met diezelfde 1000 kg goud aan kosten.
Dat staat geloof ik letterlijk in zijn boekje en dat is bewezen onzin.
Goud is geen tovermiddel dat jaarlijks keurig de gemiddelde 4% inflatie corrigeert. Vraag en aanbod is bepalend.
Ik was blij dat die Middelkoop weg ging bij RTLZ maar je ziet die kerel overal weer opduiken om zijn goudwinkeltje te promoten.
Je kunt je info beter hier weghalen. http://www7.gsb.columbia.edu/valueinvesting/
If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilogramme of gold weighing 6,000,000 times the complete mass of the Earth.
Dan zou aarde of zand op den duur meer waard zijn dan goud. Er is dan immers miljoenen keren meer goud dan zand op aarde. Dat maakt zand een schaars product.
Bij een steeds maar stijgend aanbod en gelijkblijvende vraag daalt de prijs en de eventuele rentevergoeding.
Het voorbeeld is niet realistisch maar geeft wel aan waarom samengestelde interest door Einstein het achtste wereldwonder is genoemd.
Ik kom overigens uit op 34 quadriljard ton goud.
.
Ze zijn onschuldig? Ze wassen hun handen in onschuld?
Kijk naar de roaring twenties in de VS. Iedereen investeerde op margin. Veel oudere Nederlanders hebben nog aandelen aan toonder van oude spoorwegmaatschappijen.
Dat was the new era. Alles kon alleen maar beter gaan. Zoals in onze tijd de PC, het internet, DVD en mobiele telefonie er ineens was in 2 decennia was het daar de T-Ford, vliegtuigen en weet ik veel wat nog meer.
In 1929 was het dezelfde situatie. Rockefeller een van de rijkste mensen uit die tijd liet eens zijn schoenpoetsen. “Feitelijk poets ik alleen nog voor wat zakgeld”, zegt de schoenpoetser. “Het meeste geld vang ik op de beurs. Hebt u ook al aandelen gekocht? Al mijn vrienden spelen op Wall Street. We worden slapend rijk!”
Op kantoor aangekomen belde hij zijn broker op met de opdracht alles te verkopen. Als de broker vraagt wat er aan de hand is antwoord Rockefeller: "Als mijn schoenpoetser massaal aandelen begint te kopen, is het hoog tijd dat ik eruit stap”, antwoordt Rockefeller beslist. En zo ontsnapt een van de rijkste mannen aller tijden aan de beurscrash van 1929."
Zo kwam hij erachter dat het allemaal overpaid was en doorgeschoten.
Zelf heb dat eens gehad op de Chinese beurs. Ik zag op de Duitse TV wat chinese jongelui die hun dure appartement in Shanghai financierden met verkregen rendement op de beurs. China was hot en dat ging nog immers decennia door.
Ook de maandag erop alle posities gesloten en 4 maanden later crashte de beurs in China.
De markt is zelfreinigend en corrigeert zichzelf na excessen.
Zelfs de knapste economen kunnen met voorspellingen de index niet verslaan (gemiddeld 15%). Laat staan exacte voorspellingen doen.
Geld zal altijd de weg naar het meeste rendement volgen. Dat is nu zo, was zo en over een paar honderd jaar is dat nog zo.
.
Je hebt een opgeruimde schrijfstijl. :)
De markt is zelfreinigend en corrigeert zichzelf na excessen.
Zelfs de knapste economen kunnen met voorspellingen de index niet verslaan (gemiddeld 15%). Laat staan exacte voorspellingen doen.
Geld zal altijd de weg naar het meeste rendement volgen. Dat is nu zo, was zo en over een paar honderd jaar is dat nog zo.
:ninja: Today, there is no respectable intellectual support for the proposition that markets, by themselves, lead to efficient, let alone equitable outcomes.
Joseph Stiglitz, in een opstel
:ninja: Inderdaad, ook voorspellingen van de knapste economen moeten wijken voor feiten - anders gezegd, tegen de tijd dat het feiten zijn weten we of de voorpellingen zijn uitgekomen. Inderdaad (hoezo "laat staan"?) zijn voorspellingen vaak niet nauwkeurig, vooraf noch achteraf.
Volgt uit die premisse nu de slotsom dat we geen economen en bankiers schuldig kunnen achten aan de hypotheekcrisis in de VS en de wereldwijde kredietcrisis? Want dat vroeg ik.
Ik denk dat er onder hen wel degelijk schuldigen zijn. Dat degenen die decennialang en nog steeds het hardst schreeuwen dat staatsingrijpen alleen ongunstig kan zijn voor de economie zelf schuldig zijn aan die financiële crises.
(Daarom noem ik de europese schuldencrises niet, want daaraan zijn staten tenminste mede-hoofdschuldigen).
Nb Wat de aard van deze schuld is, is dan nog de vraag.
:ninja: Kapitaal stroomt naar het hoogste punt ja. Daar zit de kapitalist. From there it's supposed to trickle down. Why should it have gushed up in the first place?
Wat daar ook van zij -
Wat is globalisering?
"Een wereldwijde markteconomie".
Een markteconomie omvat een arbeidsmarkt. Is er een wereldwijde arbeidsmarkt? Dan moet er wereldwijd vrije arbeidsmigratie zijn, en moeten mensen uit afrikaanse, aziatische en latijns-amerikaanse landen vrij naar Europa en de VS kunnen migreren om daar te werken. Is dat zo? Nee, en dat willen we juist niet, we willen grenzen dicht. Dus spreek ik niet van een wereldwijde markteconomie in de volle betekenis van het woord, en is dat niet wat "globalisering" betekent.
Wezenlijk kenmerk is wereldwijde ongeregelde kapitaalmarkten. De wereldeconomie is afgestemd op belangen van houders van financiële middelen.
The free-market policy package, often known as the neoliberal policy package, (...) is mainly geared towards the interests of the holders of financial assets.
Ha-Joon Chang, ook in een opstel
Dat is niet in het belang van de overgrote meerderheid van de mensen:
(…) globalization, done the “Washington consensus” way, imposed on countries around the world, has been a very negative force. I don't think anyone can now doubt that.
Joseph Stiglitz, in een ander opstel
We moeten kapitaalmarkten snel weer regelen.
:ninja: Het idee van een economie die "zichzelf regelt" is radicaal toegepast op de Sovjet Unie. De resulterende zwartgeldstroom het land uit is op Cyprus nu voor een bedrag geherincasseerd. Dit wordt bestuurd door een onzichtbare hand.
.Volgt uit die premisse nu de slotsom dat we geen economen en bankiers schuldig kunnen achten aan de hypotheekcrisis in de VS en de wereldwijde kredietcrisis? Want dat vroeg ik.
Ik denk dat er onder hen wel degelijk schuldigen zijn. Dat degenen die decennialang en nog steeds het hardst schreeuwen dat staatsingrijpen alleen ongunstig kan zijn voor de economie zelf schuldig zijn aan die financiële crises.
Warren Buffett is ooit eens gehoord door een Senaatscommissie. Vraag: "wie zijn de schuldigen en waarom heeft een vooraanstaand iemand zoals u dit niet zien aankomen."
Beter dan hem kan ik het niet verwoorden. Bottom line: hebzucht van de consument.
https://www.youtube.com/watch?v=UqOX2tAvRbU