PDA

Bekijk Volledige Versie : Agressor & massamoordenaar, wast zijn bebloede handen in onschuld.



Al Sawt
19-03-13, 12:41
De Britse ex-premier Tony Blair, die tien jaar geleden samen met de toenmalige Amerikaanse president George Bush de hoofdrolspeler was van de invasie in Irak, heeft tegenover de BBC gezegd 'geen spijt' te hebben.


Tony Blair heeft 'geen spijt' over invasie in Irak

'Hoe kan je er spijt van hebben een monster te hebben verwijderd dat een enorme slachtpartij heeft aangericht', zei de vroegere Labour-voorman, doelend op de omvergeworpen Iraakse dictator Saddam Hoessein en de inzet van chemische wapens tegen zijn volk.

Als er geen invasie van de coalitietroepen was geweest, zouden de Iraki's toch in opstand zijn gekomen tegen Saddam en het zou in Irak 'veel erger dan in SyriŽ' zijn geweest', voegde Blair eraan toe. In verband met de opstand in SyriŽ meent de vroegere premier dat de Syrische president Bashar al-Assad 'twintig keer zo erg' is als Saddam.

Hij zei 'heel oprecht en erg' te hebben geloofd dat de vroegere Iraakse leider een 'bedreiging van de veiligheid' was die diende aangepakt te worden.


(Bewerkt door Redactie)Bron: Parool
Kennelijk is hij vergeten dat de voorwendselen om Irak binnen te vallen, te maken hadden met zogenaamde WMD programma en niet met mensenrechten.

Maar gelukkig kan er een les worden getrokken. Iran dient een nucleaire wapen te ontwikkelen en produceren.Voordat er een regime change komt op grond van valse beschuldigingen dat Iran massamoorden pleegt onder haar bevolking.

knuppeltje
19-03-13, 12:53
Kidnappen die gast en in Den Haag afleveren.

Magister
19-03-13, 15:48
Kennelijk is hij vergeten dat de voorwendselen om Irak binnen te vallen, te maken hadden met zogenaamde WMD programma en niet met mensenrechten.

Maar gelukkig kan er een les worden getrokken. Iran dient een nucleaire wapen te ontwikkelen en produceren.Voordat er een regime change komt op grond van valse beschuldigingen dat Iran massamoorden pleegt onder haar bevolking.

Dan kunnen ze hun bevolking noch effectiever onderdrukken.

knots71karel
19-03-13, 20:31
Vooral een nucleair wapen het liefst de grootste ter wereld , die in en dreun het stofje dat AARDE genoemd wordt
weg te vagen .
Dan kan de eerste de beste idioot die denkt in de (hemel) te komen waar ALLAH klaar staat om hem te ontvangen met uiteraard een voorraad mooie jonge maagden .
Zich ''onstervelijk'' maken door in een klap alles wat dezelfde ALLAH geschapen heeft uit te roeien !
:wow:

knots71karel
19-03-13, 20:40
Kidnappen die gast en in Den Haag afleveren.

Nou dat zou zo,n gek idee nog niet zijn ,want laten we eerlijk wezen ,de inval in IRAK is de grootse blunder van afgelopen 68 jaar!!
Wat niet weg neemt dat IRAK onder Saddam voor 95 %van de bevolking een HEL op AARDE WAS.
Dat er heden ten dage nog steeds aanslagen worden gepleegt is het beste bewijs daarvoor de onderlinge haat en nijd die in veel landen waar de ISLAM heerst , helaas in IRAK het meest in de praktijk bewezen wordt.
Jammer dat alle goedwillende MOSLIMS daar onder te lijden hebben !

mark61
19-03-13, 23:16
800.000 doden, volgens de laatste telling.

Koppige ouwe leugenaar.

Nederlandertje
20-03-13, 00:01
800.000 doden, volgens de laatste telling.

Koppige ouwe leugenaar.

Enhoeveel zijn er door Saddam vermoord?

knots71karel
20-03-13, 00:46
Enhoeveel zijn er door Saddam vermoord?

Slechts een nulletje meer en daar de helft van !
:wat?!:

Nederlandertje
20-03-13, 02:28
Het is terecht dat ze de agressor en massamoordenaar Saddam Hoessein en de rest van het tuig daar verdreven hebben.

super ick
20-03-13, 08:35
De reden is een ongeloofwaardige, de wil was aanwezig.
Maar het feit dat ze het gedaan hebben, is dat slecht uitgepakt?

Deze week weer een grote aanslag. Iets van 31 doden. Als dat keer op keer gebeurt dan kan ik mij zo voorstellen dat de overheid in Irak probeert de teugels steeds verder aan te halen. Wellicht tot onderdrukking toe.
Ik vraag mij af of er een andere keuze is. Kan de ene de ander wel blij maken? Kan de achterdocht weggenomen worden of willen ze gewoon hetzelfde en komt er nooit een eind aan?

knuppeltje
20-03-13, 09:41
De reden is een ongeloofwaardige, de wil was aanwezig.
Maar het feit dat ze het gedaan hebben, is dat slecht uitgepakt?

Deze week weer een grote aanslag. Iets van 31 doden. Als dat keer op keer gebeurt dan kan ik mij zo voorstellen dat de overheid in Irak probeert de teugels steeds verder aan te halen. Wellicht tot onderdrukking toe.
Ik vraag mij af of er een andere keuze is. Kan de ene de ander wel blij maken? Kan de achterdocht weggenomen worden of willen ze gewoon hetzelfde en komt er nooit een eind aan?

Iets dat je zonder goede voorbereiding begint loop meestal slecht af. En deze onbezonnen oorlogsmisdaad is daar een voorbeeld van.

Sadam hadden ze zonder het hele land in een complete chaos te storten, en achter te laten, ook weg kunnen werken. Desnoods waren ze daarvoor even bij de Mossad in de leer gegaan. Had ook veel minder gekost.

Van mij mogen ze alle verantwoordelijken voor die oorlog morgen ophangen. Vandaag zou nog beter zijn. Ik bedoel: wat wegen een tiental van die gasten op tegen die goeie 800.000 onschuldige Irakezen? Als het er in werkelijkheid niet veel meer zijn dan 800.000. Ze zullen ze vast niet allemaal hebben kunnen tellen.

Ach, als je terrorisme zaait, dan kan er erna door deze of gene weer veel geld verdiend worden met het bestrijden ervan. En degenen die dat zijn, ruilden doodleuk even hun zetel bij Hallyburton, en andere bedrijven, om voor een ministerszetel.

mark61
20-03-13, 11:48
De reden is een ongeloofwaardige, de wil was aanwezig.
Maar het feit dat ze het gedaan hebben, is dat slecht uitgepakt?

Deze week weer een grote aanslag. Iets van 31 doden. Als dat keer op keer gebeurt dan kan ik mij zo voorstellen dat de overheid in Irak probeert de teugels steeds verder aan te halen. Wellicht tot onderdrukking toe.
Ik vraag mij af of er een andere keuze is. Kan de ene de ander wel blij maken? Kan de achterdocht weggenomen worden of willen ze gewoon hetzelfde en komt er nooit een eind aan?

Ja, 800.000 doden vind ik 'slecht uitgepakt'. Plus 4 miljoen vluchtelingen en een land in puin, dat voorheen welvarend was.

De regering is zelf deel van het probleem. Het kan zich niet onthouden van nu zelf wraak nemen omdat de sji`ieten nu boven liggen. Zo blijft onvrede bestaan, wat soennitische extremisten een voedingsbodem geeft.

Verder is de 'wederopbouw' dermate slecht aangepakt, door de VS, en de corrupte regeringen, dat daar ook niemand blij van wordt. Het is echt om te huilen. Irak heeft bijv. door westerse landen plus Rusland gebouwde electriciteitscentrales, maar de Amerikanen hebben vanaf het begin reparatie (met onderdelen uit die landen) tegengehouden, want daar konden zijn niks aan verdienen. Dus moesten en zouden er nieuwe, Amerikaanse centrales gebouwd worden. Wat niet alleen inefficiŽnt is, maar ook nooit echt van de grond kwam.

Verder zijn er diverse onzinnige 'ontwikkelingsprojecten' opgezet.

En zijn beide zijden, de Amerikaanse bedrijven en de Irakese ministeries, door en door corrupt.

Dus 10 jaar na de 'bevrijding' heeft nog half Irak geen stroom en geen stromend water.

Directe uitgaven aan de oorlogsmachinerie, dus aan dood en vernietiging: 800 miljard dollar.

Uitgaven aan wederopbouw: 60 miljard, waarvan nu al is vastgesteld dat zeker 8 miljard direct is weggelekt door corruptie. Maar dat is ws. nog veel meer, en het geld dat wel is uitgegeven is gedeeltelijk totaal verspild ook nog.

mark61
20-03-13, 11:51
Enhoeveel zijn er door Saddam vermoord?

Dat weet niemand, maar een stuk minder, dat is zeker.

Bovendien is het geklets, want dat was nooit een reden om de invasie te plegen.

Als het gaat om mensenlevens redden hadden ze Congo moeten binnenvallen, 4 miljoen doden in 10 jaar. Rwanda misschien? Cambodja?

super ick
20-03-13, 16:03
Van mij mogen ze alle verantwoordelijken voor die oorlog morgen ophangen. Vandaag zou nog beter zijn.

Als ik het mij goed herinner heb ik jou in andere topics ondubbelzinnig afstand zien nemen van de doodstraf? Toch?

knuppeltje
20-03-13, 16:45
Als ik het mij goed herinner heb ik jou in andere topics ondubbelzinnig afstand zien nemen van de doodstraf? Toch?

Dat herinner je je goed, maar toen had ik het niet over dergelijke oorlogsmisdadigers.

super ick
20-03-13, 19:17
Dat herinner je je goed, maar toen had ik het niet over dergelijke oorlogsmisdadigers.

Je kunt niet tegen de doodstraf zijn en uitzonderingen maken voor bepaalde misdadigers. Dan ben je gewoon voor.

Nederlandertje
20-03-13, 19:50
Dat weet niemand, maar een stuk minder, dat is zeker.

Bovendien is het geklets, want dat was nooit een reden om de invasie te plegen.

Als het gaat om mensenlevens redden hadden ze Congo moeten binnenvallen, 4 miljoen doden in 10 jaar. Rwanda misschien? Cambodja?

Ik denk dat hij er wel meer vermoord heeft. En je moet ook kijken hoeveel er daadwerkelijk door de geallieerde zijn omgekomen en hoeveel er door het volk zelf.

knots71karel
20-03-13, 20:49
Ik denk dat hij er wel meer vermoord heeft. En je moet ook kijken hoeveel er daadwerkelijk door de geallieerde zijn omgekomen en hoeveel er door het volk zelf.

Vroeg of laat had het volk toch welin opstand gekomen ,maar wel met duizenden onschuldigen extra op het conto van Saddam , kijk maar naar Syrie
.Maar daar hebebn ze het niet over !
Nogmaals ik herhaal mijn woorden: De aanval op IRAK was totaal niet nodig geweest en was een enorme BLUNDER .
maar zonder deze aanval zou het aantal doden niet veel minder geweest zijn en zeker niet als het ''volk''in opstand was gekomen , de onderlinge haat (na jaren van onderdrukking van het grootse deel van de bevolking had zich zowie zo geuit in een Bloedbad van ongekende vorm!
Kijk heden ten dage maar wat dit terweeg brengt en helaas niet alleen in Irak! zolang de MOSLIMS het zamen niet eens worden zal dit blijven ,k de gruwelijke waarheid die dagelijks plaats vind in vele MOSLIM landen
IS DAAR HET BESTE BEWIIJS VOOR!

Nederlandertje
20-03-13, 20:54
Vroeg of laat had het volk toch welin opstand gekomen ,maar wel met duizenden onschuldigen extra op het conto van Saddam , kijk maar naar Syrie
.Maar daar hebebn ze het niet over !
Nogmaals ik herhaal mijn woorden: De aanval op IRAK was totaal niet nodig geweest en was een enorme BLUNDER .
maar zonder deze aanval zou het aantal doden niet veel minder geweest zijn en zeker niet als het ''volk''in opstand was gekomen , de onderlinge haat (na jaren van onderdrukking van het grootse deel van de bevolking had zich zowie zo geuit in een Bloedbad van ongekende vorm!
Kijk heden ten dage maar wat dit terweeg brengt en helaas niet alleen in Irak! zolang de MOSLIMS het zamen niet eens worden zal dit blijven ,k de gruwelijke waarheid die dagelijks plaats vind in vele MOSLIM landen
IS DAAR HET BESTE BEWIIJS VOOR!

Kijk als ze in opstand waren gekomen dan waren er vele vermoord geworden en dan had iedereen gezegd waarom is er niet ingegrepen. Nu hebben ze wel ingegrepen en nu is het ook niet goed. Het beste voor het land is om het in 3 stukken te delen. De koerden, soenieten en sjiiten kunnen niet samen leven dus dan moet je het maar ik stukken hakken.

knots71karel
21-03-13, 00:29
Kijk als ze in opstand waren gekomen dan waren er vele vermoord geworden en dan had iedereen gezegd waarom is er niet ingegrepen. Nu hebben ze wel ingegrepen en nu is het ook niet goed. Het beste voor het land is om het in 3 stukken te delen. De koerden, soenieten en sjiiten kunnen niet samen leven dus dan moet je het maar ik stukken hakken.

Dit (INGRIJPEN) was niet bedoeld om het regima van Saddam om ver te gooien.
maar wel uit wraak om een zondebok te vinden voor de aanslagen op de Twin Towers !!
Zoals ik al schreef was het vroeg of laat toch wel misgegaan , het vreselijke schrikbewind van Saddam en zijn familliekliekje voerde de ongekende rijkdom en weelde waarin dit gajes leefde ten kostte van de bevolking was ongekend ! Daar kwam nog bij dat de SADDAM famille tot de minderheid behoorde wat het geloof betrof.
Slechts een systeem van onderdrukking en angst hield de arme bevolking in toom.
logisch dat het merendeel in eerste instantie de ''bevrijding ''van het Juk van Saddam toejuichte.
De rest is bekend dooraanslagen enz enz werdt er een onhoudbare situatie gekweekt waarvan de gevolgen nu nog te merken zijn.
Maar nogmaals het zou niet veel beter zijn geweest op dit moment want het gewone volk had de ARABISCHE LENTE ook daar aangegrepen om voor hun vrijheid te vechten.

super ick
21-03-13, 08:32
Maar nogmaals het zou niet veel beter zijn geweest op dit moment want het gewone volk had de ARABISCHE LENTE ook daar aangegrepen om voor hun vrijheid te vechten.

Dat was niet goed afgelopen gezien de ervaring die Sadam had met het in toom houden van de eigen bevolking.

knots71karel
21-03-13, 21:31
Dat was niet goed afgelopen gezien de ervaring die Sadam had met het in toom houden van de eigen bevolking.

Dat zou zo maar kunnen, kijk maar ff wat momenteel in Syrie gebeurd door een dictator die z,n poot stijf houd .
En dat het ''westen''nu niet ingrijpt zou zo maar komen mede door de gevolgen van de INVAL in Irak !

Ibrah1234
21-03-13, 23:07
Dat zou zo maar kunnen, kijk maar ff wat momenteel in Syrie gebeurd door een dictator die z,n poot stijf houd .
En dat het ''westen''nu niet ingrijpt zou zo maar komen mede door de gevolgen van de INVAL in Irak !

Het zou me niet verbazen als op diplomatiek niveau vanuit de Arabische wereld al een zegen is gegeven aan de Amerikanen c.q. het Westen te interveniŽren en dat de voorbereidingen al in volle gang zijn.

Als de Arabische Liga zelf zou ingrijpen dan kan ik me zo voorstellen dat de nog zittende potentaten vrezen voor hun positie na een dergelijke "interne zuivering".

Maar of Obama daar nog zin in heeft waag ik te betwijfelen. De economie trekt weer aan en zijn administratie doet het verdomde goed op het gebied van energie. De blik zou wel eens weer naar binnen gekeerd kunnen worden want daar valt voor Obama veel meer winst te behalen.

super ick
22-03-13, 23:29
Dat zou zo maar kunnen, kijk maar ff wat momenteel in Syrie gebeurd door een dictator die z,n poot stijf houd .
En dat het ''westen''nu niet ingrijpt zou zo maar komen mede door de gevolgen van de INVAL in Irak !

Ik denk dat SyriŽ nog moeilijker ligt en Obama lijkt mij er niet de man naar om weer 50.000 Amerikanen op te offeren. Atoombom erop is ook geen optie dus laten ze het gaan en zullen alleen daar ingrijpen waar zware wapens in handen van duistere groeperingen dreigen te vallen. Dat hebben de IsraŽli al gedaan.

Eerst maar eens zien hoe het daar afloopt. Ze zijn tenslotte niet de politie van de wereld. Dat heeft Obama letterlijk gezegd en gelijk heeft hij.