PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Belg vier keer rijker dan Duitser'



Marsipulami
09-04-13, 19:39
'Belg vier keer rijker dan Duitser'

dinsdag 09 april 2013 om 17u54



Het doorsnee Belgisch gezin beschikt over een nettovermogen van 206.200 euro, vastgoed meegerekend. Dat is bijna dubbel zoveel als voor heel de eurozone, en viermaal zoveel in vergelijking met de doorsnee Duitser.

Het doorsnee belgisch gezin beschikt over een nettovermogen van 206.200 euro, dat van de Duitser over 51.400 euro, terwijl het dat van de eurozone 109.200 euro bedraagt. Dat berekende de Europese Centrale bank (ECB) in samenwerking met de verschillende nationale banken. De Duitser bengelt daarmee helemaal onderaan de studie van de ECB.

Zuid-Europa

Opmerkelijk in de studie is de vaststelling dat de huishoudens in de met schulden beladen en door besparingsplannen geteisterde Zuid-Europese landen hoge doorsneevermogens noteren. Zo beschikt de modale Cyprioot over 266.900 euro. Ook Spanje (182.700 euro), Italië (173.500) en Malta (215.900) scoren hoog.

Het vermogen van de doorsnee Griek bedraagt zowat het dubbele van dat van de Duitser, de Portugees heeft bijna 25.000 euro meer. Luxemburg spant de kroon met een doorsnee vermogen van 397.800 euro.

Eigen woning

In de berekening van de ECB werd wel het bezit van een eigen woning meegerekend. In België, Luxemburg en de zuidelijke landen ligt het bezit van een eigen woonst hoog. De doorsnee huiseigenaar van de eurozone heeft een vermogen van 217.600 euro tegenover 9.100 euro voor huurders.

Gemiddelde

De cijfers uit de studie zijn wel gericht op de mediaanwaarden. De ene helft van de bevolking heeft met andere woorden meer, de andere helft minder. Het gemiddelde geeft in dat verband een vertekend beeld, omdat rijke huishoudens zwaarder wegen in de statistieken. Zo bedraagt het gemiddelde nettovermogen in ons land 338.600 euro en 230.800 euro in de eurozone.

Dat vertekend beeld blijkt ook uit de ongelijke verdeling van het inkomen in België. De 10 procent rijkste huishoudens bezitten 44 procent van het totale nettovermogen en 36 procent van het totale inkomen.

Nieuw onderzoek

De cijfers die de ECB vrijgaf, zijn afkomstig uit een nieuw Europees onderzoek, voluit het 'Household Finance and Consumption Survey' (HFCS). De ECB besloot in 2008 dergelijke enquête te laten organiseren. In totaal namen meer dan 62.000 huishoudens deel aan het onderzoek, waarvan 2.364 in België. Het onderzoek heeft betrekking op 15 van de 17 eurolanden: Ierland en Estland worden pas in een tweede golf opgenomen. Het onderzoek werd (meestal) in 2010 afgenomen. (Belga/BO)



De volledige studie van de ECB vindt u hier (pdf)

super ick
10-04-13, 08:44
En er gaat lichtje bij je branden?

Totale vermogen delen door het aantal inwoners. Wat een prutslijstje zeg. Ja zo komt de Cyprioot bovenaan en de Luxemburger op 2. Het zegt niets over de rijkdom want het vermogen is van derden.

Marsipulami
10-04-13, 10:13
En er gaat lichtje bij je branden?

Totale vermogen delen door het aantal inwoners. Wat een prutslijstje zeg. Ja zo komt de Cyprioot bovenaan en de Luxemburger op 2. Het zegt niets over de rijkdom want het vermogen is van derden.

Nee, als je het gemiddelde neemt kom je uit op een veel hoger bedrag:




Als gekeken wordt naar het gemiddelde vermogen, dan ligt dat nog een stuk hoger. Dat komt voor ons land op 338.600 euro. Maar het gemiddelde geeft een vertekend beeld.

Doorsnee Belgisch gezin bezit 206.200 euro - De Standaard (http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130409_078)


Voorts gaat men niet uit van cijfers van banken of kadasters, maar gaat men uit van een concrete studie van 62000 huishoudens in verschillende landen van Europa (waarvan 2364 in België). Personen of bedrijven die hun geld komen parkeren op een Belgische rekening zijn dus niet betrokken.

Men gaat niet uit van het gemiddelde maar van de mediaan. Dat is het middelste element uit een geordende cijferreeks. Bv (1; 3; 4; 8; 9) ---> mediaan = 4 ; het gemiddelde = 5

Mediaan (statistiek) - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mediaan_(statistiek))

H.P.Pas
10-04-13, 12:53
Opmerkelijk in de studie is de vaststelling dat de huishoudens in de met schulden beladen en door besparingsplannen geteisterde Zuid-Europese landen hoge doorsneevermogens noteren. Zo beschikt de modale Cyprioot over 266.900 euro. Ook Spanje (182.700 euro), Italië (173.500) en Malta (215.900) scoren hoog.


Ik vrees, dat hier toch vooral de omvang van de onroerend-goed-bel in kaart wordt gebracht.

mark61
10-04-13, 13:35
Ik begrijp dat inbrengen van onroerend goed nooit. Zijn de hypotheekschulden daar al van afgetrokken?

Marsipulami
10-04-13, 13:51
Ik vrees, dat hier toch vooral de omvang van de onroerend-goed-bel in kaart wordt gebracht.


Ik begrijp dat inbrengen van onroerend goed nooit. Zijn de hypotheekschulden daar al van afgetrokken?

Het gaat in deze studie over het nettovermogen dat overblijft na aftrek van hypotheek en andere schulden. Van een bubbel kan dus geen sprake zijn.

Soldim
10-04-13, 13:53
Het gaat in deze studie over het nettovermogen dat overblijft na aftrek van hypotheek en andere schulden. Van een bubbel kan dus geen sprake zijn.

Klinkt virtueel vermogen beter?

H.P.Pas
10-04-13, 13:56
Ik begrijp dat inbrengen van onroerend goed nooit. Zijn de hypotheekschulden daar al van afgetrokken?

Jawel. De marktprijs min de hypotheekschuld levert het vermogen. In een onroerend-goed-bel kan iedereen zich rijk rekenen. Als de markt inzakt is iedereen aan de bedelstaf.

Marsipulami
10-04-13, 13:58
Klinkt virtueel vermogen beter?

Het netto vermogen is niet het virtuele, maar het reële vermogen.

H.P.Pas
10-04-13, 14:00
Het gaat in deze studie over het nettovermogen dat overblijft na aftrek van hypotheek en andere schulden. Van een bubbel kan dus geen sprake zijn.


Het netto vermogen is niet het virtuele, maar het reële vermogen.

Dan begrijp je niet wat een bubbel is.
In de USA zijn in korte tijd de huizenprijzen 30% gedaald.

- Je hebt heb een huis gekocht voor een miljoen met 2 ton eigen geld en 8 ton hypotheek.
- Het huis is nog 700.000 waard.

Wat is er met netto 'reële' vermogen gebeurd ?

Marsipulami
10-04-13, 14:04
Jawel. De marktprijs min de hypotheekschuld levert het vermogen. In een onroerend-goed-bel kan iedereen zich rijk rekenen. Als de markt inzakt is iedereen aan de bedelstaf.

Nee hoor, naast de marktwaarde die door het spel van vraag en aanbod wordt beïnvloed is er ook nog de werkelijke waarde van een woning. De spanning tussen de werkelijke en marktwaarde van een woning zal nooit meer dan 10% naar onder of naar boven zijn.

H.P.Pas
10-04-13, 14:16
Nee hoor, naast de marktwaarde die door het spel van vraag en aanbod wordt beïnvloed is er ook nog de werkelijke waarde van een woning.

De 'werkelijke waarde' is wat je ervoor kunt krijgen in de rauwe werkelijkheid. De marktprijs dus.
In een bubble stijgt die prijs voortdurend. Totdat de bel barst.


De spanning tussen de werkelijke en marktwaarde van een woning zal nooit meer dan 10% naar onder of naar boven zijn.

Als ik jou was, zou ik er nog eens op mijn gemak over nadenken.

Marsipulami
10-04-13, 14:37
De 'werkelijke waarde' is wat je ervoor kunt krijgen in de rauwe werkelijkheid. De marktprijs dus.
In een bubble stijgt die prijs voortdurend. Totdat de bel barst.

Nee de werkelijke waarde is wat een huis werkelijk kost als je het bouwt (kostprijs materiaal en werkuren, enz.) Als de marktwaarde de werkelijke waarde ver overstijgt gaat iedereen zijn huis zelf bouwen in plaats van er eentje te kopen. Dat voorkomt dat de verkoopprijs onbeperkt boven de werkelijke waarde uit kan stijgen. Als de leningen goedkoop zijn is er meer vraag om huizen te kopen en stijgt de prijs boven de werkelijke waarde.

In tijden van zware economische crisis kunnen veel mensen hun krediet niet meer betalen en worden ze gedwongen om hun huis te verkopen. Dan kan het aanbod groter zijn dan de vraag en dalen de huizenprijzen onder de werkeljke waarde. Conjunctuur is echter een cyclisch gegeven. De opkopers moeten dan gewoon even wachten tot de curve weer gaat stijgen om de winst op te strijken van de woning die ze onder de werkelijke prijs gekocht hebben.

super ick
10-04-13, 16:41
Nee de werkelijke waarde is wat een huis werkelijk kost als je het bouwt (kostprijs materiaal en werkuren, enz.) Als de marktwaarde de werkelijke waarde ver overstijgt gaat iedereen zijn huis zelf bouwen in plaats van er eentje te kopen. Dat voorkomt dat de verkoopprijs onbeperkt boven de werkelijke waarde uit kan stijgen. Als de leningen goedkoop zijn is er meer vraag om huizen te kopen en stijgt de prijs boven de werkelijke waarde.

De werkelijke waarde is de marktwaarde. Wat het huis opleverd als je het verkoopt. Jij beschrijft de bouwkosten maar er geen verband tussen beiden.

Stel je een eengezinswoning voor in een achterbuurt van een grote stad. Het bouwen kost 100.000 Bouw precies dezelfde woning aan het Leidsplein in Amsterdam of aan de kust bij Scheveningen. Bouwkosten ook 100.000

Fiscaal en economisch is allen de marktwaarde interessant. Wat het kost om te (her)bouwen is alleen nuttig als verzekerd bedrag op je woonhuisverzekering, nergens anders voor.
Ik concludeer dus dat het een onderzoek is dat nergens op slaat.

Marsipulami
10-04-13, 17:37
Stel je een eengezinswoning voor in een achterbuurt van een grote stad. Het bouwen kost 100.000 Bouw precies dezelfde woning aan het Leidsplein in Amsterdam of aan de kust bij Scheveningen. Bouwkosten ook 100.000



En dus gaat een normaal mens geen 200 000 euro betalen voor een woning als hij eenzelfd woning in dezelfde buurt al voor 100 000 zelf kan laten bouwen. (Er zit natuurlijk wel een verschil in de prijs van de bouwgrond naargelang die gelegen is in een achterbuurt dan wel in een chique buurt. )

Ibrah1234
10-04-13, 17:50
De onbevooroordeelde lezer zal denk ik ras zijn wenkbrauwen fronsen als hij leest: "Belg vier keer rijker dan Duitser".

Inkomen, spaartegoeden, aandelenbezit, cash en eventueel vermogen in onroerend goed dient men als maatstaf te nemen. Het is natuurlijk complete onzin dat een Belg 4 keer rijker is dan een Duitser.

Het gaat om de purchasing power oftewel koopkracht. In Berlijn moet je 16 minuten werken voor een Big Mac en in Brussel 20 minuten.

Bovendien, als ik 100.000 euro verdien en een huis huur dan is iemand in bezit van eigen woning met een inkomen van 30.000 euro rijker? Volgens het artikel wel.

Typisch Belgisch artikeltje zullen we het maar op houden :D

Ibrah1234
10-04-13, 18:02
Ik vrees, dat hier toch vooral de omvang van de onroerend-goed-bel in kaart wordt gebracht.


In Nederland is de gemiddelde belastingbetaler armer dan de gemiddelde huizenbezitter. Toch subsidieert de eerste de laatste in haar hypotheekaftrek.

Afschaffing zal de prijzen doen imploderen. Vandaar dat ze het stapsgewijs doen. Een door de overheid gecreëerde bubble?

H.P.Pas
10-04-13, 19:20
Ik concludeer dus dat het een onderzoek is dat nergens op slaat.

Dat is voorbarig. De discussie hier gaat over Mars' hersenspinsels, niet over het rapport.
Even aannemende dat het onroerend getaxeerd is op basis van marktprijzen zou ik twee dingen willen weten:
- Hoe gezond zijn die onroerend-goed markten waar het over gaat.
- Hoeveel hypotheeklast zit er op dat onroerend goed.

Pas als je dat weet kun je inschatten hioe reëel die rijkdommen zijn.
Simpel voorbeeld: Al mijn geld zit in een huis, de prijzen zakken 10% in (iets wat heel regelmatig gebeurt).
- Het huis is aanbetaald: Twee keer diep ademhalen, pech gehad 10% van mijn vermogen verloren. het leven gaat door.
- Ik heb 90% hypotheek: Ik heb mijn totale vermogen verloren.

Ooit had je journalisten, die dat soort vragen stelden voor ze een artikeltje gingen schrijven.
Dat is niet meer, die zijn allemaal wegbezuinigd.

H.P.Pas
10-04-13, 20:08
Afschaffing zal de prijzen doen imploderen. Vandaar dat ze het stapsgewijs doen. Een door de overheid gecreëerde bubble?

Het is maar één factor onder vele; hoofdboosdoener is natuurlijk de lage rente.
10 jaar geleden was het een geschikte maatregel geweest om wat tegengas te geven maar toen was het politiek volstrekt onhaalbaar.
Dat is altijd zo. Crisisbestrijdingsmaatregelen werken het best als de crisis nog niet daar en dus de noodzaak van crisisbestrijding onverkoopbaar is-

Marsipulami
10-04-13, 21:36
- Hoeveel hypotheeklast zit er op dat onrorend goed.

Als je het over bovenstaande studie hebt is het antwoord 0,0 hypotheeklast, want schulden werden in mindering gebracht t.a.v. het vermogen.



Al mijn geld zit in een huis, de prijzen zakken 10% in (iets wat heel regelmatig gebeurt).

Zeer zelden is er een prijsdaling van onroerend goed. Mogelijks wel als je huis nabij een pas ontplofte kerncentrale ligt. Voor het overige zijn er wel periodes dat de prijzen veel minder stijgen afhankelijk van de omstandigheden zoals de marktrente voor hypothecaire leningen.



- Het huis is aanbetaald: Twee keer diep ademhalen, pech gehad 10% van mijn vermogen verloren. het leven gaat door.

Je hebt alleen verloren als je op dat moment je huis zou verkopen.


- Ik heb 90% hypotheek: Ik heb mijn totale vermogen verloren.

Met dien verstande dat jouw totale vermogen slechts uit 10% van de waarde van je huis bestond en dat je huis voor 90% eigendom was van de bank. Maar ook hier heb je niets verloren als je wacht met verkopen tot de prijzen weer gaan stijgen.

Marsipulami
10-04-13, 21:55
De onbevooroordeelde lezer zal denk ik ras zijn wenkbrauwen fronsen als hij leest: "Belg vier keer rijker dan Duitser".

Nochtans is dat het resultaat van een zeer degelijke en uitgebreide studie.


Inkomen, spaartegoeden, aandelenbezit, cash en eventueel vermogen in onroerend goed dient men als maatstaf te nemen.

En het is wel precies deze maatstaf die jij hier oppert die ook de maatstaf is van de studie.



Bovendien, als ik 100.000 euro verdien en een huis huur dan is iemand in bezit van eigen woning met een inkomen van 30.000 euro rijker?

Ja, tenzij je al vele jaren 70 000 euro per jaar op een spaarrekening gezet hebt en dat de hoeveelheid spaargeld gelijk is aan de waarde van het huis van diegene die slechts 30 000 euro verdient.

super ick
10-04-13, 22:33
En dus gaat een normaal mens geen 200 000 euro betalen voor een woning als hij eenzelfd woning in dezelfde buurt al voor 100 000 zelf kan laten bouwen. (Er zit natuurlijk wel een verschil in de prijs van de bouwgrond naargelang die gelegen is in een achterbuurt dan wel in een chique buurt. )

Aha, dus jij denkt dat je zelf een woning kunt laten bouwen aan het Leidseplein? Als je daar wilt wonen betaal je de marktprijs voor een bestaande woning. Dat kan zomaar het dubbele van de herbouwwarde zijn. Dat is de economische waarde. De reële marktwaarde. Wat de gek er voor geeft noemen wij dat.
Als je dus het vermogen wilt berekenen van woningbezitters dan reken je met de marktwaarde en niet met de bouwwaarde. Dat is belachelijk.

Ibrah1234
10-04-13, 22:41
Mars. Elke onbevooroordeelde lezer wereldwijd zal met ongeloof de titel aanschouwen: "Belg 4 keer rijker dan Duitser".

Het is de sterkste economie van Europa. In het artikel zijn de zuidelijke Europese landen rijker dan de noordelijke. Het BNP van al die landen bij elkaar opgeteld benadert niet die van Duitsland.

Het is een hoax. Kijk eens wat er op de frontpage staat: "This Statistics Paper should not be reported as representing the views of the European Central Bank (ECB). The views expressed are those of the authors and do not necessarily reflect those of the ECB.

Het stuk is gebaseerd op ondervraging van 60.000 Europeanenen (pagina 5) en niet op absolute kerncijfers.

Marsipulami
10-04-13, 22:57
Aha, dus jij denkt dat je zelf een woning kunt laten bouwen aan het Leidseplein? Als je daar wilt wonen betaal je de marktprijs voor een bestaande woning. Dat kan zomaar het dubbele van de herbouwwarde zijn. Dat is de economische waarde. De reële marktwaarde. Wat de gek er voor geeft noemen wij dat.
Als je dus het vermogen wilt berekenen van woningbezitters dan reken je met de marktwaarde en niet met de bouwwaarde. Dat is belachelijk.

Als je zelf een woning bouwt betaal je gewoon de kosten van de bouw (+ grond) en die kunnen hoger dan wel lager liggen dan de marktwaarde van een zelfde huis in dezelfde buurt. De werkelijke waarde en de marktwaarde houden elkaar dus in evenwicht. Ik had het in mijn betoog niet over gekken die een woonhuis kopen of bezitten, maar over gewone normaal denkende mensen die een woonhuis kopen of bezitten.

Marsipulami
10-04-13, 23:18
Mars. Elke onbevooroordeelde lezer wereldwijd zal met ongeloof de titel aanschouwen: "Belg 4 keer rijker dan Duitser".

Ik vind het resultaat van die studie ook best wel verrassend. Maar dat betekent zeker niet dat die studie er naast zit.


Het is de sterkste economie van Europa.

Dat Duitsland een sterke economie heeft wordt door de studie niet betwist. Dat er veel geld omgaat in de Duitse economie ook niet. Vraag is alleen bij wie de winst terecht komt: de overheid, de burgers, de multinationale ondernemingen, de banken en de holdings, de woningmaatschappijen.


In het artikel zijn de zuidelijke Europese landen rijker dan de noordelijke. Het BNP van al die landen bij elkaar opgeteld benadert niet die van Duitsland.

Je hebt arme landen met rijke inwoners en rijke landen met arme inwoners.


"This Statistics Paper should not be reported as representing the views of the European Central Bank (ECB). The views expressed are those of the authors and do not necessarily reflect those of the ECB.

Tja, het gaat hier niet over meningen (views) maar over de resultaten van een wetenschappelijke studie.


Het stuk is gebaseerd op ondervraging van 60.000 Europeanenen (pagina 5) en niet op absolute kerncijfers

Ja, klopt helemaal. Dank zij deze methodiek wordt voorkomen dat bv op Cyprus het geld van rijke buitenlandse Russische ondernemers (evt belastingvluchtelingen) die hun vermogen op een rekening in Cyprus parkeren wordt toegevoegd aan het vermogen van de gewone Cyprioten.

Ibrah1234
10-04-13, 23:50
Je hebt arme landen met rijke inwoners en rijke landen met arme inwoners.

Maar dan is de populatie voor de steekproef (enquete) toch niet random als je in arme landen voor het grootste gedeelte rijke inwoners interviewt? Dan kan er geen valide uitspraak op volgen.

Net zoiets als dat je in Zimbabwe 50 rijke mensen interviewt en dan concludeert:"Gemiddelde Zimbabwaan 10 keer rijker dan Nederlander".




Tja, het gaat hier niet over meningen (views) maar over de resultaten van een wetenschappelijke studie.

Het gaat wel over meningen want de data is verkregen middels enquête.




Ja, klopt helemaal. Dank zij deze methodiek wordt voorkomen dat bv op Cyprus het geld van rijke buitenlandse Russische ondernemers (evt belastingvluchtelingen) die hun vermogen op een rekening in Cyprus parkeren wordt toegevoegd aan het vermogen van de gewone Cyprioten.

Mij ontgaat het causaal verband?

Het is volstrekt simpel. Uitkomst van deze "wetenschappelijke studie" is afhankelijk van de input. Als de input bogus is (geen absolute kerncijfers) maar gebaseerd zijn op de uitkomst van 60.000 ondervraagden in een enquête dan is de uitkomst twijfelachtig op zijn zachtst gezegd.

Met een beetje gezond verstand moet je toch al een eind komen. In de zuidelijke landen heersen werkeloosheidscijfers van rond de 30%, een verotte economie en toch zijn ze allemaal steenrijk op papier.

mark61
11-04-13, 00:07
Het gaat in deze studie over het nettovermogen dat overblijft na aftrek van hypotheek en andere schulden. Van een bubbel kan dus geen sprake zijn.

Huh? Je betaalt met rente zowat twee keer de aanschafwaarde. De verkoopwaarde is niet gegarandeerd, dat is wat de gek ervoor geeft.

mark61
11-04-13, 00:09
Jawel. De marktprijs min de hypotheekschuld levert het vermogen. In een onroerend-goed-bel kan iedereen zich rijk rekenen. Als de markt inzakt is iedereen aan de bedelstaf.

Dan zou dus het grootste deel van de (Belgische) huizen afbetaald zijn? 200.000 of daaromtrent lijkt me zoveel, ook als gemiddelde.

H.P.Pas
11-04-13, 00:14
Als je het over bovenstaande studie hebt is het antwoord 0,0 hypotheeklast, want schulden werden in mindering gebracht t.a.v. het vermogen.


:moe:
Nog één keer, dan hou ik ermee op.
Ik heb een huis van 1.000.000 en 900.000 hypotheek.
Dan heb ik 100.000 netto-vermogen en zit in riskante positie: één hik in de markt en ik ben mijn hele vermogen kwijt.
In Spanje en in de USA is dat hele volksstammen overkomen.
Ik heb een huis van 100.000 en geen hypotheek.
Dan heb ik 100.000 netto-vermogen en zit ik veilig, een hik in de markt kan mij betrekkelijk koud laten.
Dat rapport zegt hoeveel gemiddeld nettovermogen voorhanden is. Dat cijfer zegt niet zoveel als ik niet óók weet hoe hoog de gemiddelde hypotheekbelasting is. Dan pas weet ik hoe schokbestendig dat netto-vermogen is Ik neem overigens ook die cijfers in dat rapport staan, te horen er gewoon bij.
Nog een kleine financiële wijsheid tot slot:
What comes up must come down. Altijd stijgende prijzen bestaan niet. Ook niet bij onroerend goed. Wat wel bestaat zijn marktdeelnemers met een slecht lange-termijn geheugen.




Zeer zelden is er een prijsdaling van onroerend goed.

Ik heb in Nederland twee crashes gezien, in Zwitserland één. Het gebeurt niet alle dagen maar telkens weer en overal ter wereld, zoals uit historische cijfers blijkt. De gevolgen zijn in de regel verwoestend. Hoe verwoestend hangt van de uitstaande hypotheekschulden af.


Voor het overige zijn er wel periodes dat de prijzen veel minder stijgen afhankelijk van de omstandigheden zoals de marktrente voor hypothecaire leningen.

Rentestijgingen zijn inderdaad vaak een trigger voor een crash. We zitten in Europa al sins langere tijd op een historisch laag renteniveau; het kàn alleen nog maar stijgen. Hoeveel en wanneer weet niemand; dat het gebeurt is zeker.



Je hebt alleen verloren als je op dat moment je huis zou verkopen.

Dat is, dit terzijde, meestal een kwestie van moeten.
Waar het om ging is wat die netto-vermogenscijfers in dat rapport voorstellen. Jouw netto-vermogen is van de ene op de andere dag verdwenen en is in de volgende druk van het rapport niet meer opgevoerd.



Met dien verstande dat jouw totale vermogen slechts uit 10% van de waarde van je huis bestond en dat je huis voor 90% eigendom was van de bank.

Precies. En die 10%, dat is dat netto-vermogen dat in het rapport staat. Nu. En misschien volgende jaar niet meer.


Maar ook hier heb je niets verloren als je wacht met verkopen tot de prijzen weer gaan stijgen.

Als je kunt. Maar dat kan lang niet iedereen want een onroerend-goed crash gaat onveranderlijk gepaard met een economische crisis. Ontslagen faillisementen noem maar op.
Maar dat is, zoals gezegd, een zijpaadje. De vraag was: Wat stellen die cijfers voor ?
Antwoord: Dat weten we niet zolang we niet ook de bijbehorende hypotheek-situatie kennen.
Duidelijk ?

mark61
11-04-13, 00:17
Overigens hebben die rijke Belgen allemaal vrolijk een aandeel in de staatsschuld :slaap:

Marsipulami
11-04-13, 00:20
Maar dan is de populatie voor de steekproef (enquete) toch niet random als je in arme landen voor het grootste gedeelte rijke inwoners interviewt? Dan kan er geen valide uitspraak op volgen.

Net zoiets als dat je in Zimbabwe 50 rijke mensen interviewt en dan concludeert:"Gemiddelde Zimbabwaan 10 keer rijker dan Nederlander".


Ik heb er geen idee van op welke manier die 62000 huishoudens in de EU werden geselecteerd. Jij stelt -zonder argumentatie- dat men alleen de rijkste inwoners heeft geïnterviewd. Het zou me ten zeerste verbazen als de wetenschappers op zo'n manier terwerk gingen. Men zou bij wijze van voorbeeld alle burgers uit het bevolkingsregister kunnen interviewen waarvan de voornaam begint met een V en de familienaam met een H. Dan maakt men abstractie van rijkdom, geslacht, ras, leeftijd, enz.

Ibrah1234
11-04-13, 00:30
Ik heb er geen idee van op welke manier die 62000 huishoudens in de EU werden geselecteerd. Jij stelt -zonder argumentatie- dat men alleen de rijkste inwoners heeft geïnterviewd.


Je hebt arme landen met rijke inwoners en rijke landen met arme inwoners.


Het argument kwam van jezelf? Zie tweede quote.

Ik snap het wel. Ik heb ter ondersteuning van een posting ook wel eens een welgevallig artikel aangehaald ter onderbouwing als bron en dan blijkt het achteraf weer vol te zitten met onjuistheden waarop men je afhamert :eek:

Maakt niet uit joh.

Marsipulami
11-04-13, 00:37
:moe:
Nog één keer, dan hou ik ermee op.
Ik heb een huis van 1.000.000 en 900.000 hypotheek.
Dan heb ik 100.000 vermogen en zit in riskante positie: één hik in de markt en ik ben mijn hele vermogen kwijt.
In Spanje en in de USA is dat hele volksstammen overkomen.
Ik heb een huis van 100.000 en geen hypotheek.
Dan heb ik 100.000 vermogen en zit ik veilig, een hik in de markt kan mij betrekkelijk koud laten.
Dat rapport zegt hoeveel gemiddeld nettovermogen voorhanden is. Dat cijfer zegt niet zoveel als ik niet óók weet
hoe hoog de gemiddelde hypotheekbelasting is. Dan pas weet ik hoe schokbestendig dat netto-vermogen, Ik neem overigens ook die cijfers in dat rapport staan, te horen er gewoon bij.
Nog een kleine financiële wijsheid tot slot:
What comes up must come down. Altijd stijgende prijzen bestaan niet. Ook niet bij onroerend goed. Wat wel bestaat zijn marktdeelnemers met een slecht lange-termijn geheugen.



Ik heb in Nederland twee crashes gezien, in Zwitserland één. Het gebeurt niet alle dagen maar telkens weer, zoals uit historische cijfers blijkt. De gevolgen zijn in de regel verwoestend. Hoe verwoestend hangt van de uitstaande hypotheekschulden af.

Rentestijgingen zijn inderdaad vaak een trigger voor een crash. We zitten in Europa al sins langere tijd op een historisch laag renteniveau; het kàn alleen nog maar stijgen. Hoeveel en wanneer weet niemand; dat het gebeurt is zeker.


Dat is, dit terzijde, meestal een kwestie van moeten.
Waar het om ging is wat die netto-vermogenscijfers in dat rapport voorstellen. Jouw netto-vermogen is van de ene op de andere dag verdwenen en is in de volgende druk van het rapport niet meer opgevoerd.


Precies. En die 10%, dat is dat netto-vermogen dat in het rapport staat. Nu. En misschien volgende jaar niet meer.


Als je kunt. Maar dat kan lang niet iedereen want een onroerend-goed crash gaat onveranderlijk gepaard met een economische crisis. Ontslagen faillisementen noem maar op.
Maar dat is, zoals gezegd, een zijpaadje. De vraag was: Wat stellen die cijfers voor ?
Antwoord: Dat weten we niet zolang we niet ook de bijbehorende hypotheek-situatie kennen.
Duidelijk ?

Dat mensen die in een huis wonen dat nog moet terugbetaald worden aan de bank in een kwetsbare situatie zitten, in periodes van economische neergang, daar ben ik het helemaal mee eens.

70% van de Belgen is echter eigenaar van de woning die hij/zij met zijn gezin bewoont. Deze zijn niet afhankelijk van conjunctuurschommelingen. Bovendien wordt het vermogen van huizenbezitters bij overlijden doorgegeven aan hun kinderen dewelke hun vermogen desgevallend zien stijgen en wat woonbehoefte betreft evenmin kwetsbaar zijn bij conjunctuurschommelingn.

Marsipulami
11-04-13, 01:10
Overigens hebben die rijke Belgen allemaal vrolijk een aandeel in de staatsschuld :slaap:

De staatschuld van de meeste ontwikkelingslanden ligt een stuk onder de staatschuld van België (100% BNP).

Bv: Libië 0 %, Chili 7.8 %, Nigeria 16.3 % van de respectievelijke BNP's

De staatschuld van de VS (+/- 100% BNP) is vergelijkbaar met die van België.

De staatschuld van Japan (225% BNP) is meer dan dubbel zo hoog als die van België.

Lijst van landen naar staatsschuld - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld)

Vergelijking staatschuld en hypothecaire lening voor een gezinswoning.

Het BNP kan beschouwd worden als het totaal te besteden inkomsten van een land per jaar.
Het "BNP" van een gezin is het totaal van te besteden inkomsten van een gezin per jaar.

Een min of meer normaal gezin kan beschikken over bv 35 000 euro te besteden inkomsten per jaar.
Voor de aankoop van de woning werd een krediet afgesloten van 35000 euro terug te betalen over 20 jaar. (100 % van het te besteden jaarinkomen).

Niks aan de hand zou ik zeggen.

H.P.Pas
11-04-13, 01:26
Niks aan de hand zou ik zeggen.

Wat gaat er gebeuren bij een rentestijging ?

:slaap: Ik vraag maar.

Marsipulami
11-04-13, 01:36
Wat gaat er gebeuren bij een rentestijging ?

:slaap: Ik vraag maar.

Dan moet er meer rente betaald worden.

:slaap: Ik antwoord maar.

super ick
11-04-13, 10:42
Wat gaat er gebeuren bij een rentestijging ?

:slaap: Ik vraag maar.

Het is allemaal zo duidelijk als wat.

Ik heb ook getracht serieus antwoord te geven. Denk dat hij het niet wil snappen. Hij wil zijn droomwereld van de rijke Belg graag nog even vasthouden.

mark61
11-04-13, 12:45
De staatschuld van de meeste ontwikkelingslanden ligt een stuk onder de staatschuld van België (100% BNP).

Ja, en? Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Elke Belg, van zuigeling tot grijsaard, heeft € 34.000 schuld. Dat is dus al gauw € 130.000 per gezin. Daar gaat je vermogen.

Marsipulami
11-04-13, 13:07
Ja, en? Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Elke Belg, van zuigeling tot grijsaard, heeft € 34.000 schuld. Dat is dus al gauw € 130.000 per gezin. Daar gaat je vermogen.

Tip: ---> De Nationale Staatsschuld Meter van Nederland 2013 (http://www.destaatsschuldmeter.nl/)

H.P.Pas
11-04-13, 14:02
Het is allemaal zo duidelijk als wat.

Ik heb ook getracht serieus antwoord te geven. Denk dat hij het niet wil snappen. Hij wil zijn droomwereld van de rijke Belg graag nog even vasthouden.

Een econoom passeert op zijn zondagse fietstochtje een boerderij, die getooid is met een houten bord met het opschrift: Varken te koop, 75.000 EURO.
Hij stapt af en spreekt tegenover de boer zijn twijfels uit over de haalbaarheid van die prijs maar vindt geen gehoor.
Als hij een week later voorbij komt is het bord verdwenen.
-'Varken verkocht ?' vraagt hij de boer
-'Zeker wel' antwoordt deze.
-'Prijs een beetje laten zakken dus' .
-'Zeker niet'.
-'Wàat ? 75.000, handje contantje ? '
-'Dat niet direct. Geruild, drie kippen van 25.000 't stuk'

mark61
11-04-13, 14:58
Tip: ---> De Nationale Staatsschuld Meter van Nederland 2013 (http://www.destaatsschuldmeter.nl/)

Godallemachtig.

H.P.Pas
11-04-13, 15:05
Godallemachtig.

Tsja..:jammer: Wij niet, jullie ook. Vlijmscherp argument.

mark61
11-04-13, 15:06
Tsja..:jammer: Wij niet, jullie ook. Vlijmscherp argument.

Uitstekende samenvatting :)

Ibrah1234
11-04-13, 15:21
Jullie kletsen allemaal langs elkaar heen. Het gaat om STAATS(schulden ) en niet om PRIVÉ(schulden).

Als een land default op haar staatsleningen, dus technisch failliet is, wordt het vermogen van bedrijven en burgers niet aangetast of geconfisqueerd.

Derhalve is berekening van de staatsschuld per inwoner voor een eventuele verdiscontering eigen vermogen je reinste onzin.

mark61
11-04-13, 15:48
Als een land default op haar staatsleningen, dus technisch failliet is, wordt het vermogen van bedrijven en burgers niet aangetast of geconfisqueerd.

Nee joh. Iedereen leeft gewoon vrolijk door.

Ik houd er maar mee op, want zoveel onzin is me teveel.