Bekijk Volledige Versie : Woolwich terror attack: Muslims shouldn't have to distance themselves
Samir75017
23-05-13, 12:38
They bear no more responsibility for jihadism than Christians do for the Ku Klux Klan.
We will have truly progressed as a society when Muslims no longer feel the need to distance themselves from the acts of terror performed by their supposed co-religionists. They bear no more responsibility for jihadism than Christians do for the Ku Klux Klan or the Westboro Baptist Church (or, more pertinently, than the English do for the EDL). To suggest, as Pauline Neville Jones, the former security minister, did on the Today programme this morning, that they have a special duty to condemn the Woolwich attack is to perpetuate the myth of collective guilt.
But the resounding condemnations issued by Islamic groups did give the lie to claims that British Muslims have a sneaking sympathy for such acts. That did not prevent attacks on them (inaccurately described as "reprisals") and mosques beginning just hours after the incident was reported. The English Defence League, never failing to sink to the occasion, marched into Woolwich, where its members chanted anti-Muslim slogans and threw bottles at police. Elsewhere, in Braintree, Essex, a 43-year-old man was arrested after reportedly walking into a mosque with a knife. The local MP Brooks Newmark said: "Just met with leaders of local mosque in Braintree which was attacked this evening. Thanked local police for their swift response." In Kent, police were called after reports of criminal damage at a mosque in Gillingham and a man was arrested and held in custody.
The secretary of the Essex mosque, Sikander Saleemy, told Channel 4 News: "It was an appalling act of terror – but it wasn't Islamic in any way. I wish it wasn't described like that, because sadly people will now start to blame Muslims." His words were a reminder of the need for the media to report such events as carefully and responsibly as possible. With the exception of The Sun (which spoke of "Muslim fanatics") and the Daily Mail ("Islamic fanatics"), the papers have wisely avoided using the terms "Islam" or "Muslims" on their front pages. As the grim attacks last night showed, loose talk of "Islamic terrorism" is not just wrong but dangerous at moments like this.
Newstatesman
They bear no more responsibility for jihadism than Christians do for the Ku Klux Klan.
Individuele Christenen niet, het Christendom wel.
We will have truly progressed as a society when Muslims no longer feel the need to distance themselves from the acts of terror performed by their supposed co-religionists.
Mee eens, hoewel het 'supposed' een valse ontekenning is.
With the exception of The Sun (which spoke of "Muslim fanatics") and the Daily Mail ("Islamic fanatics"), the papers have wisely avoided using the terms "Islam" or "Muslims" on their front pages. As the grim attacks last night showed, loose talk of "Islamic terrorism" is not just wrong but dangerous at moments like this.
Oneens. Het waren moslim fanatici. Daar hebben andere moslims niets mee van doen, maar dat is geen enkele reden te ontkennen of verbergen dat de aanslag plegers zich als vertegenwoordigers van de islam zien.
Individuele Christenen niet, het Christendom wel.
Mee eens, hoewel het 'supposed' een valse ontekenning is.
Oneens. Het waren moslim fanatici. Daar hebben andere moslims niets mee van doen, maar dat is geen enkele reden te ontkennen of verbergen dat de aanslag plegers zich als vertegenwoordigers van de islam zien.
Hoe stel je een godsdienst aansprakelijk? Is er ergens een centraal bestuur? Dat hebben alleen katholieken, en sommige andere christenen. Verder geen enkele godsdienst, bij mijn weten.
Iedereen kan zich 'moslim' noemen. Dat maakt hem of haar nog geen moslim. Daar is geen centrale ballotagecommissie voor. Het ging hier om recent bekeerde christenen.
Iemand kan rustig Allah roepen, dat maakt hem nog geen 'moslimfanaticus'. Het is een zelf-uitgekozen label. Ze riepen zich helemaal niet uit tot 'vertegenwoordigers van de islam'. Dat maak jij ervan. Wat ze hoogstens deden was vagelijk een rechtvaardiging vissen uit de islam.
Intussen, net als bij 9/11, was de hoofdmotivering seculier. Het verhaal gaat over landen, legers, invasies. Niet over christenen versus moslims, of de bekering van de hele wereld, of wat dan ook.
Persoonlijk heb ik me er altijd over verbaasd dat geen Vietnamezen, Salvadorianen, Nicaraguanen etc. ooit op hetzelfde idee kwamen. Hebben ze evenveel reden toe. Jij onze burgers uitroeien? Doen wij hetzelfde.
Intussen spiegelt die vent Obama's drone-vertoog. Iedereen die vagelijk kan worden gezien als 'vijand' mag worden vermoord. Overal, altijd.
Hoe stel je een godsdienst aansprakelijk? Is er ergens een centraal bestuur? Dat hebben alleen katholieken, en sommige andere christenen. Verder geen enkele godsdienst, bij mijn weten.
Moet dat dan? Er zijn een aantal zaken waar, in mijn opinie, het facisme voor verantwoordelijk is -- ook geen centraal bestuur bij mijn weten. Dat een verschijnsel ergens voor verantwoordelijk is impliceert niet noodzakelijk een centraal orgaan.
Iedereen kan zich 'moslim' noemen. Dat maakt hem of haar nog geen moslim. Daar is geen centrale ballotagecommissie voor. Het ging hier om recent bekeerde christenen.
Ah. Daar ben ik simpel in -- als buitenstaander accepteer ik dat soort uitspraken. Iemand die zichzelf moslim noemt is wat mij betrefd een moslim, hezelfde geldt voor elke andere religie. Een mormoon die vindt dat hij een Christen is, heb ik ook geen probleem mee. Een individu beslist wat mij betrefd wat voor religie hij of zij aanhangt of niet aanhangt -- dar gaan anderen niet over.
Iemand kan rustig Allah roepen, dat maakt hem nog geen 'moslimfanaticus'.
Van wat ik heb gelezen gebruikte hij de islam als excuus voor een moord. Voor mij is dat genoeg voor het label 'moslimfanaticus'.
Ze riepen zich helemaal niet uit tot 'vertegenwoordigers van de islam'. Dat maak jij ervan. Wat ze hoogstens deden was vagelijk een rechtvaardiging vissen uit de islam.
Tsja... iemand die zich als moslim beschouwt vertegenwoordigd de islamitische religie. Het is irrelevant of andere moslims het daarmee eens zijn. Eveneens irrelevant is of jij het er mee eens bent.
Intussen, net als bij 9/11, was de hoofdmotivering seculier. Het verhaal gaat over landen, legers, invasies. Niet over christenen versus moslims, of de bekering van de hele wereld, of wat dan ook.
Als iemand roept dat hij moord omdat 'British soldiers kill Muslims every day', dan beschouw ik religie als een grote onderliggende oorzaak.
Persoonlijk heb ik me er altijd over verbaasd dat geen Vietnamezen, Salvadorianen, Nicaraguanen etc. ooit op hetzelfde idee kwamen. Hebben ze evenveel reden toe. Jij onze burgers uitroeien? Doen wij hetzelfde.
Wellicht zien die de wereld wat genuanceerder -- de Vietnamezen die ik ken doen dat in ieder geval wel.
Intussen spiegelt die vent Obama's drone-vertoog. Iedereen die vagelijk kan worden gezien als 'vijand' mag worden vermoord. Overal, altijd.
Dat soort betogen rammelen aan alle kanten. Of het nu van Obama of een moslim komt.
Moet dat dan? Er zijn een aantal zaken waar, in mijn opinie, het facisme voor verantwoordelijk is -- ook geen centraal bestuur bij mijn weten. Dat een verschijnsel ergens voor verantwoordelijk is impliceert niet noodzakelijk een centraal orgaan.
In godsdienst zit van alles, goed en slecht. Mensen maken daar keuzes uit, en verzinnen van allerlei rechtvaardiging voor hun daden. Besides, wat wil je met die 'verantwoordelijkheid'? Een godsdienst berechten? Verbieden?
Ah. Daar ben ik simpel in -- als buitenstaander accepteer ik dat soort uitspraken. Iemand die zichzelf moslim noemt is wat mij betrefd een moslim, hezelfde geldt voor elke andere religie. Een mormoon die vindt dat hij een Christen is, heb ik ook geen probleem mee. Een individu beslist wat mij betrefd wat voor religie hij of zij aanhangt of niet aanhangt -- dar gaan anderen niet over.
Dat kan je best doen. Wat je niet kan doen is een hele godsdienst of al zijn aanhangers verantwoordelijk stellen voor de 'interpretatie' van enkelen. Wie daar trouwens wel over gaan, zijn mainstream gelovigen. Die geven een indicatie van wat bij een godsdienst hoort, en wat niet.
Van wat ik heb gelezen gebruikte hij de islam als excuus voor een moord. Voor mij is dat genoeg voor het label 'moslimfanaticus'.
Nee, het excuus is dat het Engelse leger Afghanen vermoordt. En vervolgens associeert hij zich met die Afghanen op grond van zijn geloof. Dat is wat anders.
Tsja... iemand die zich als moslim beschouwt vertegenwoordigd de islamitische religie. Het is irrelevant of andere moslims het daarmee eens zijn. Eveneens irrelevant is of jij het er mee eens bent.
Huh? Dat bepaal jij? Hoe dat zo? Dus Anders Breivik vertegenwoordigt het christendom? Ik ben er zeker van dat 99,9% van de christenen het daarmee oneens is. Wat nu?
Als iemand roept dat hij moord omdat 'British soldiers kill Muslims every day', dan beschouw ik religie als een grote onderliggende oorzaak.
Ik beschouw het moorden als onderliggende oorzaak, en zijn 'betrokkenheid' met de slachtoffers is op grond van de gedeelde religie.
Wellicht zien die de wereld wat genuanceerder -- de Vietnamezen die ik ken doen dat in ieder geval wel.
Wat is de nuance dan? De VS pleegde geen invasie en vermoordde niet 1 miljoen Vietnamezen? Het is wat anders of je daar persoonlijk wat tegen wil doen, en hoe dan.
Dat soort betogen rammelen aan alle kanten. Of het nu van Obama of een moslim komt.
Yep. Maar dat van Obama wordt algemeen geaccepteerd, en is democratisch gelegitimeerd. Schijnt te kaderen in de 'westerse beschaving'. En doodt bovendien een hoop meer mensen dan dat van 'moslims'. Ik geloof niet dat Obama is opgepakt en wordt berecht.
Hoe stel je een godsdienst aansprakelijk?.
Die ene jongen is een ex-Christen en nu een Moslim.
Let op ! Zowel het Christendom als de Islam zijn zeer eenduidig met hun opvattingen over het volgende... Deze jongen hanteert het ons allemaal bekende "Oog om oog, tand om tand", maar....
de beide Geloven stellen naast gerechtigheid OOK barmhartigheid als ethische regel.
De zonde tegen het leven is een hele erge zonde, zowel binnen de Islam als binnen het Christendom ("Hebt een ander lief gelijk Uzelve, maar bovenalles God")
Deze jongen mist dus wat als Gelovige. Wie is hiervoor aansprakelijk ? Allereerst hijzelf, maar ook z'n -geestelijke- opvoeders/leraren.
Niemand veroordeelt de godsdienst. Wat wel opvallend is dat steeds meer inrichtingen geestelijk gehandicapten deze bepaalde religie aanhangen.
knots71karel
23-05-13, 19:37
Die ene jongen is een ex-Christen en nu een Moslim.
Let op ! Zowel het Christendom als de Islam zijn zeer eenduidig met hun opvattingen over het volgende... Deze jongen hanteert het ons allemaal bekende "Oog om oog, tand om tand", maar....
de beide Geloven stellen naast gerechtigheid OOK barmhartigheid als ethische regel.
De zonde tegen het leven is een hele erge zonde, zowel binnen de Islam als binnen het Christendom ("Hebt een ander lief gelijk Uzelve, maar bovenalles God")
Deze jongen mist dus wat als Gelovige. Wie is hiervoor aansprakelijk ? Allereerst hijzelf, maar ook z'n -geestelijke- opvoeders/leraren.
Op de laaste regel van jou had ik in het andere topic het volgende geschreven :
Re: Woolwich Beheading: Help For Heroes Soldier 'Hacked And Chopped' With Machete In Street Attack
Het schijnt dat in elk geval een van deze ''waanzinnigen'' pas bekeerd is tot de Islam !
Als zijn ''onderwijzer '' deze haat er in gestampt heeft , rijst bij mij de vraag hoeveel volgelingen lopen er nog rond ?
En wat denken de echte goede Moslims er aan te doen , want dit is niet de Islam zoals de Profeet bedoeld heeft .
knots71karel
23-05-13, 19:50
Ik reageer op onderstand citaat van jou :
Iemand kan rustig Allah roepen, dat maakt hem nog geen 'moslimfanaticus'. Het is een zelf-uitgekozen label. Ze riepen zich helemaal niet uit tot 'vertegenwoordigers van de islam'. Dat maak jij ervan. Wat ze hoogstens deden was vagelijk een rechtvaardiging vissen uit de islam.
Wel toevallig dan dat hij , eerst Christen was en zich daarna heeft bekeerd tot de Islam !
Verder is het een bekend gegeven dat de haatzaaiende Imams wel degelijk invloed hebben op dit tuig!
Ook de haatzaaiende mede broeders , die op diverse site,s hun intense haat t.o.v alles wat Christelijk of Westers kunnen/mogen spuien !
Erg ver hoef je in het laaste geval niet te zoeken.
Het uiteindelijke gevaar schuilt in de individuen die dit soort acties rechtvaardigen. Nu is de VS de boosdoener en in andere gevallen weer de Joden.
Iets in de trant van: "Hullie zijn ook gemeen".
knots71karel
23-05-13, 21:31
Het uiteindelijke gevaar schuilt in de individuen die dit soort acties rechtvaardigen. Nu is de VS de boosdoener en in andere gevallen weer de Joden.
Iets in de trant van: "Hullie zijn ook gemeen".
Dan is het ook niet zo moeilijk om " een stok te vinden om de hond te slaan '' .
Individuele Christenen niet, het Christendom wel.
Hét christendom bestaat niet. en kan dus geen verantwoordelijkheid dragen. Bovendien is het christendom geen persoon maar een zaak. Zaken kunnen geen verantwoordelijkheid dragen.
knots71karel
23-05-13, 22:52
Hét christendom bestaat niet. en kan dus geen verantwoordelijkheid dragen. Bovendienhristendom geen persoon maar een zaak. Zaken kunnen geen verantwoordelijkheid dragen.
''HET'' Christendom is een groot woord , er zijn in de loop der jaren al zoveel afscheidingen gekomen.
Dus belachelijk om de verantwoordelijkheid aan de Christenen te geven.
Hier op Maroc is als regel de R.K de pispaal die als het ff kan er bij wordt gehaald .
De Islam heeft niet zoveel afscheidingen , maar na ruim 1400 jaar vliegen de Soenieten en Sjiieten elkaar nog dagelijks in de haren , bijna dagelijks vallen er nog doden .
En dat kun je van ''het Christen dom '' gelukkig niet meer zeggen !
''HET'' Christendom is een groot woord , er zijn in de loop der jaren al zoveel afscheidingen gekomen.
Dus belachelijk om de verantwoordelijkheid aan de Christenen te geven.
Hier op Maroc is als regel de R.K de pispaal die als het ff kan er bij wordt gehaald .
De Islam heeft niet zoveel afscheidingen , maar na ruim 1400 jaar vliegen de Soenieten en Sjiieten elkaar nog dagelijks in de haren , bijna dagelijks vallen er nog doden .
En dat kun je van ''het Christen dom '' gelukkig niet meer zeggen !
"De christenen" is iets anders dan "het christendom". Christenen zijn mensen en kunnen wel degelijk verantwoordelijkheid dragn.
knots71karel
24-05-13, 00:21
"De christenen" is iets anders dan "het christendom". Christenen zijn mensen en kunnen wel degelijk verantwoordelijkheid dragn.
Wat heb ik dan geluk als AGNOST ,of val ik soms ook onder de Christenen.
Samir75017
24-05-13, 01:30
Tsja... iemand die zich als moslim beschouwt vertegenwoordigd de islamitische religie.
What an utter nonsense.
It crossed nobody's mind that Breivik, who describes himself as a fervent Christian, represents Christianity. When he claimed that he carried out the mass murder attack for the sake of his country, it crossed nobody's mind that he was speaking on behalf of Norway / Norwegians. Nobody expected the Christian community or the Norwegians to speak out or distance themselves from the barbaric attack. Same with the IRA and the Irish, or the ETA and the Basques ... When Dutch football hooligans wave flags of their country / shout the name of their country and behave badly, do they represent the Dutch ?
Every single individual should be held responsible for their own actions.