Bekijk Volledige Versie : Seksueel misbruik: al 621 verzoeken voor schadevergoeding
Marsipulami
05-07-13, 15:25
Seksueel misbruik: al 621 verzoeken voor schadevergoeding
Gepubliceerd op vrijdag 05 juli 2013 00:09 | Geschreven door Redactie Rorate | |
BRUSSEL (RKnieuws.net) – Het Centrum voor arbitrage inzake seksueel misbruik, opgericht door de Kamercommissie Seksueel Misbruik in de Kerk, heeft al 621 verzoeken voor schadevergoeding gekregen. Dat meldt RKT.
Het Centrum heeft inmiddels al 168 schadedossiers afgehandeld. Door het centrum is al 846.750 euro schadevergoeding uitgekeerd.
Marsipulami
05-07-13, 15:31
Het Centrum heeft inmiddels al 168 schadedossiers afgehandeld. Door het centrum is al 846.750 euro schadevergoeding uitgekeerd.
846 750 / 168 = 5040,17 € per slachtoffer
Wanneer gaat er een tsjeef de cel in? Nooit.
Wat is dat eigenlijk dat jij een Marokkaans-Nederlandse site verandert in een Vlaamse katholieke babbelbox?
Bizar gewoon. Opteren met die zooi.
Marsipulami
05-07-13, 15:35
Wat is dat eigenlijk dat jij een Marokkaans-Nederlandse site verandert in een Vlaamse katholieke babbelbox?
Ik ben voorstander van diversiteit.
Marsipulami
05-07-13, 15:36
846 750 / 168 = 5040,17 € per slachtoffer
Blijkbaar zijn de vergoedingen geïndexeerd.
---> http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/360553-belgische-kerk-betaalt-gemiddeld-4478-euro-slachtoffers-misbruik.html
knuppeltje
06-07-13, 09:24
Blijkbaar zijn de vergoedingen geïndexeerd.
---> http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/360553-belgische-kerk-betaalt-gemiddeld-4478-euro-slachtoffers-misbruik.html
Daar moest nog kerkbelasting van af.
Marsipulami
06-07-13, 09:32
Daar moest nog kerkbelasting van af.
Nee hoor, geen kerkbelasting in België. De overheid betaalt alle lonen en kosten voor gebouwen van de erediensten. Onrechtstreeks eigenlijk ook de schadevergoedingen aan slachtoffers van sexueel misbruik. Met dank aan de niet-gelovige belastingbetaler.
Nee hoor, geen kerkbelasting in België. De overheid betaalt alle lonen en kosten voor gebouwen van de erediensten. Onrechtstreeks eigenlijk ook de schadevergoedingen aan slachtoffers van sexueel misbruik. Met dank aan de niet-gelovige belastingbetaler.
Je bent een schaamteloze aanhanger van een pedogeloof.
knuppeltje
06-07-13, 10:27
Nee hoor, geen kerkbelasting in België. De overheid betaalt alle lonen en kosten voor gebouwen van de erediensten. Onrechtstreeks eigenlijk ook de schadevergoedingen aan slachtoffers van sexueel misbruik. Met dank aan de niet-gelovige belastingbetaler.
Die zal daar vast heel blij mee zijn.
Je bent een schaamteloze aanhanger van een pedogeloof.
Met alle respect voor je verontwaardiging jegens misbruik minderjarigen. Ik deel je verontwaardiging in dezen zoals denk ik elk weldenkend mens. Maar een katholiek wegzetten als lid van een pedofielenclub is hetzelfde als een moslim weg te zetten als aanhanger van een club terroristen.
Je zult in alle religies wereldwijd verdorven figuren aantreffen. Er is keuze tussen goed en kwaad. De duivel heeft derhalve een functie. Zijn grootste verdienste is dat niemand meer in hem geloofd.
Maar een katholiek wegzetten als lid van een pedofielenclub is hetzelfde als een moslim weg te zetten als aanhanger van een club terroristen.
Nee. De katholieke kerk is een hiërarchische organisatie. Die op alle niveaus zijn best heeft gedaan misdrijven toe te dekken, slachtoffers onder druk te zetten en misdadigers aan justitie te onttrekken. Dat is een feit.
De islam kent geen organisatie, laat staan een hiërarchische.
Het gaat niet om de structuren maar om de vereenzelviging. Enkele katholieken zijn pedofielen en enkele moslims zijn terroristen.
Is het gerechtvaardigd de individuele leden, of zoals u wenst aanhangers van een dergelijke geloofsgemeenschap, te vereenzelvigen met het gedrag van een instituut (RK) of gemeenschap van gelovigen (moslims)?
Het gaat niet om de structuren maar om de vereenzelviging. Enkele katholieken zijn pedofielen en enkele moslims zijn terroristen.
Is het gerechtvaardigd de individuele leden, of zoals u wenst aanhangers van een dergelijke geloofsgemeenschap, te vereenzelvigen met het gedrag van een instituut (RK) of gemeenschap van gelovigen (moslims)?
Het gaat wel degelijk om de structuren. Als een hele organisatie zich bezighoudt met het toedekken van misdaad, is het een misdadige organisatie. Het gaat NIET om individuen; het is beleid.
'Leden' die daar geen afstand van nemen zijn moreel medeplichtig.
Nog een keer: de islam kent geen organisatie. Maar je blijft proberen moslims er tussen te schuiven. Foute redenering.
Het gaat wel degelijk om de structuren. Als een hele organisatie zich bezighoudt met het toedekken van misdaad, is het een misdadige organisatie. Het gaat NIET om individuen; het is beleid.
Ik ben van mening toegedaan dat de organisatie andersluidende doelstellingen kent welke volstrekt niet stroken met de gepleegde feiten.
Dat deze zich hebben voorgedaan staat als een paal boven water.
Niet ter vergoelijking maar kloosters en het seminarie werden nog niet zo lang geleden misbruikt als dumpplek voor anders geaarden.
Dat het vlees uiteindelijk zwakker blijkt te zijn dan de geest lijkt evident.
Om nu het instituut gelijk te stellen met een club als Martijn lijkt mij tegen het licht gehouden van het criterium redelijkheid en billijkheid geen pas geven.
Dat de kerk als instituut de zaken met de mantel der liefde heeft trachten te bedekken kan inderdaad niet meer heden ten dage.
Ik heb er weinig verstand van maar ik zou me zo kunnen voorstellen dat de vergevingstheologie hier ook een rol in speelt. Maar het dient inderdaad niet te conflicteren met hedendaagse, meer wereldse opvattingen hierover,
Nog een keer: de islam kent geen organisatie. Maar je blijft proberen moslims er tussen te schuiven. Foute redenering.
Maar zo gaat dat in de praktijk wel. Men ziet enkele uitwassen van individuen welke wellicht onder de categorie moslims vallen en enkele politici duiden de gehele religie aan als zijnde achterlijk.
knuppeltje
06-07-13, 12:15
Niet ter vergoelijking maar kloosters en het seminarie werden nog niet zo lang geleden misbruikt als dumpplek voor anders geaarden.
Ik heb er weinig verstand van....
Huh? Seminaries werden gebruikt als crime scene door pedofielen, zul je bedoelen.
Geeft niet, je kunt niet overal verstand van hebben. Maar geloof die 61 nu maar, want een instituut dat op dergelijke schaal haar eigen misdadigers ontziet, zelfs steeds weer opnieuw de gelegenheid geeft tot... en hen ook nog eens voor justitie beschermt, is een gruwelijk misdaadsyndicaat bij uitstek.
Was het niet zo dat voorheen alles wat een beetje "vreemd" was aan de nazaten ter plekke werd gedumpt in de hoop dat men zo onttrokken zou zijn aan aardse genoegens en verleiding?
Tja, een baantje in een opvangtehuis met als trigger een naakt jochie onder de douche en de ellende is niet te overzien.
Wellicht zit ik me hier te vergalopperen maar zoiets stel ik me voor.
Was het niet zo dat voorheen alles wat een beetje "vreemd" was aan de nazaten ter plekke werd gedumpt in de hoop dat men zo onttrokken zou zijn aan aardse genoegens en verleiding?
Tja, een baantje in een opvangtehuis met als trigger een naakt jochie onder de douche en de ellende is niet te overzien.
Wellicht zit ik me hier te vergalopperen maar zoiets stel ik me voor.
Het was de leiding die zich er schuldig aan maakte en de hogere leiding die het decennia lang heeft laten woekeren. Dus kan je spreken over een criminele organisatie.
Maar zo gaat dat in de praktijk wel. Men ziet enkele uitwassen van individuen welke wellicht onder de categorie moslims vallen en enkele politici duiden de gehele religie aan als zijnde achterlijk.
Daar gaat het niet om. Het gaat om institutioneel <> individueel.
Het instituut katholieke kerk is een misdadige organisatie. Kan er niet meer van maken. Dat dat schokkend is en dus niet erkend wordt, daar kan ik verder niks aan doen.
Marsipulami
06-07-13, 13:44
2 stellingen
a) Sexueel misbruik komt onder atheïsten vaker voor dan onder katholieken.
b) De katholieke kerk valt niets te verwijten wat betreft de aanpak van sexueel misbruik in eigen rangen.
Het was de leiding die zich er schuldig aan maakte en de hogere leiding die het decennia lang heeft laten woekeren. Dus kan je spreken over een criminele organisatie.
Theologisch val ik als leek te betitelen. Je hebt er ongetwijfeld meer verstand van. Maar een biecht confessie van een strafbaar feit zal ook niet resulteren in aangifte bij het OM?
"Ga heen en zondigt niet meer" zal de uitluidende boodschap van priester of pater zijn?
Ik laat het hier maar bij. Aan mij niet de taak de kerk de verdedigen.
Theologisch val ik als leek te betitelen. Je hebt er ongetwijfeld meer verstand van. Maar een biecht confessie van een strafbaar feit zal ook niet resulteren in aangifte bij het OM?
"Ga heen en zondigt niet meer" zal de uitluidende boodschap van priester of pater zijn?
Ik laat het hier maar bij. Aan mij niet de taak de kerk de verdedigen.
Ja dat is het mooie van de RKK. Paar weesgroetjes en alles is weer goed.
Achteraf komen slachtoffers naar buiten. Er is dus geen sprake van biecht. Dan blijkt dat de organisatie het in vele gevallen al wist. Dan blijkt dat zij niets gedaan hebben om het te stoppen. Hooguit een overplaatsing tussen nieuwe potentiële slachtoffers.
Conclusie?
2 stellingen
a) Sexueel misbruik komt onder atheïsten vaker voor dan onder katholieken.
b) De katholieke kerk valt niets te verwijten wat betreft de aanpak van sexueel misbruik in eigen rangen.
Rookgordijn.
Marsipulami
06-07-13, 15:52
Rookgordijn.
Heb jij informatie die stelling a) kan ontkrachten ?
knuppeltje
06-07-13, 16:26
Heb jij informatie die stelling a) kan ontkrachten ?
Tja, hoe minder priesters - hoe minder misbruik. Dat lijkt mij duidelijk.
Heb jij informatie die stelling a) kan ontkrachten ?
Die heb jij vast. Kom er maar mee.
Jij hebt vast van alle kindermisbruikers die geen geloof aanhangen ook de geboortedatum en postcode huisnummer.....
Marsipulami
06-07-13, 23:54
Die heb jij vast. Kom er maar mee.
Jij hebt vast van alle kindermisbruikers die geen geloof aanhangen ook de geboortedatum en postcode huisnummer.....
Ik heb geen objectieve argumenten om de stelling hard te maken dat atheïsten vaker kinderen misbruiken (als ik die had, dan had ik er wellicht direct een topic over geopend).
Ik kan echter ook geen objectieve argumenten vinden om de stelling dat atheïsten vaker kinderen misbruiken te ontkrachten.
Heb jij informatie die stelling a) kan ontkrachten ?
Dat doet er geen ruk toe, en je kan dat niet eens bewijzen. Volstrekt gelul. Maar erger: aandacht afleiden.
b) is een godsgruwelijke leugen.
Ik heb geen objectieve argumenten om de stelling hard te maken dat atheïsten vaker kinderen misbruiken (als ik die had, dan had ik er wellicht direct een topic over geopend).
Ik kan echter ook geen objectieve argumenten vinden om de stelling dat atheïsten vaker kinderen misbruiken te ontkrachten.
Wat is dit voor gelul?
Wanhopige poging om de aandacht van de waarheid af te leiden.
Ja dat is het mooie van de RKK. Paar weesgroetjes en alles is weer goed.
Ik wil mij permitteren het in dezen niet geheel met u eens te zijn heer SuperIck. Uit lijfsbehoud maak ik mijn statement ruim buiten uw reikwijdte.
Ik wil mij permitteren het in dezen niet geheel met u eens te zijn heer SuperIck. Uit lijfsbehoud maak ik mijn statement ruim buiten uw reikwijdte.
Dat mag. Maak je er verder geen zorgen over. Het is een vrij land. Iedereen heeft recht op een eigen mening.
Ik heb geen objectieve argumenten om de stelling hard te maken dat atheïsten vaker kinderen misbruiken (als ik die had, dan had ik er wellicht direct een topic over geopend).
Ik kan echter ook geen objectieve argumenten vinden om de stelling dat atheïsten vaker kinderen misbruiken te ontkrachten.
Ga eerst eens lezen over de omvang: Seksueel misbruik binnen de Rooms-katholieke Kerk - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel_misbruik_binnen_de_rooms-katholieke_Kerk)
Dan kom je er achter dat het een wereldwijd probleem is waarvan nog lang niet alles boven water is gekomen.
De discussie om atheïsten als groep met dezelfde levensovertuiging te beschouwing ligt al ver achter ons. Die heb je al veel eerder dik verloren en ga ik niet opnieuw oprakelen.
Wel maak ik me zorgen over jou verstandelijk vermogen dat je er, desondanks, weer mee komt aankakken. Je leert niets bij.
Marsipulami
07-07-13, 12:43
Ga eerst eens lezen over de omvang: Seksueel misbruik binnen de Rooms-katholieke Kerk - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel_misbruik_binnen_de_rooms-katholieke_Kerk)
Op de door jou bijgebrachte link vond ik een indicatie dat sexueel misbruik in kerkelijke kringen wellicht minder vaak voorkomt dan daarbuiten. De stelling dat atheïsten mogelijks vaker misbruik plegen blijft dus overeind. Het citaat:
"De Duitse onderzoekers Hans-Ludwig Kröber, Norbert Leygraf en Manfred Lütz verklaarden in februari 2010 dat celibataire mannen in Duitsland in de jaren 1995-2010[89] verhoudingsgewijs 36 keer minder vaak pedofiel misbruik plegen dan niet-celibataire mannen."
Marsipulami
07-07-13, 13:11
Ga eerst eens lezen over de omvang: Seksueel misbruik binnen de Rooms-katholieke Kerk - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel_misbruik_binnen_de_rooms-katholieke_Kerk)
Uit jouw link leerde ik ook nog dit :
a) kerkgerelateerde slachtoffers (Nederland)
In december 2011 verscheen het eindrapport (Deetman) als samenvatting,[59] als reguliere editie, en in een uitgebreide wetenschappelijke editie.[60] Hieruit bleek dat de commissie 1795 meldingen van seksueel misbruik heeft ontvangen. De commissie stelt vast dat enkele duizenden kinderen in de periode tussen 1945 en 1985 ernstig seksueel zijn misbruikt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel_misbruik_binnen_de_rooms-katholieke_Kerk
b) totaal aantal slachtoffers (Nederland)
We vergelijken dit even met het totaal aantal slachtoffers van sexueel misbruik.
Internationaal slachtofferonderzoek
In een bevolkingsstudie bij 12- tot 25-jarigen (De Graaf e.a., 2005) 8 geeft 1 op de 6 Nederlandse meisjes (17,8%) en bijna 1 op de 20 jongens (4,2%) aan vóór hun 16e wel eens gedwongen te zijn om ‘dingen te doen of toe te staan die ze eigenlijk niet wilden’. Meestal gaat het om SGG tijdens de pubertijd en adolescentie. Nederlands onderzoek van Kuyper e.a. (2009) vindt dat 15,8% van de meisjes en 7,5% van de jongens ooit te maken kreeg met seksuele dwang sinds hun 14e verjaardag. Uit een Nederlandse bevolkingsstudie (gemiddelde leeftijd 38,5 jaar) uit 2006 blijkt dat 19% van de vrouwen en 4% van de mannen vóór hun 16e slachtoffer is geworden van SGG: van ongedwongen seksuele aanrakingen tot verkrachting. De gemiddelde leeftijd bij de aanvang van het misbruik is 10 jaar bij de meisjes en 11 jaar bij de jongens (Van Berlo & Höing, 2006). Wereldwijd lopen de cijfers uiteen van 12 tot 35% van de vrouwen en 4 tot 5% van de mannen die vóór hun 18e ongewenste seksuele ervaringen heeft (Putnam, 2003).
http://www.sensoa.be/sites/default/files/feitenencijferssgg2011.pdf
Conclusie
Het aantal slachtoffers van kindermisbruik in Nederland is dus ongeveer 20% van de meisjes en ongeveer 5% van de jongens. Als we op basis van deze percentages dan berekenen hoeveel slachtoffers van kindermisbruik er in Nederland rondlopen dan is dat 1 600 000 meisjes en 400 000 jongens. Dus op een bevolking van 16 miljoen zijn er 2 miljoen slachtoffers waarvan 2000 of 0,1% (cfr. Deetman) in verband kunnen gebracht worden met katholieke instellingen of kerkgerelateerde daders. Voor 99,9% van de slachtoffers heeft de dader geen band met de kerk. De stelling dat atheïsten mogelijks vaker sexueel misbruik plegen blijft overeind.
Marsipulami
09-07-13, 00:43
...blabla...
...blabla...
...blabla...
Het komt wel vaker voor dat atheïsten met hun mond vol tanden staan als ze geconfronteerd worden met nuchtere, objectieve en wetenschappelijk gefundeerde informatie die hun vooroordelen in vraag stellen.
Het komt wel vaker voor dat atheïsten met hun mond vol tanden staan als ze geconfronteerd worden met nuchtere, objectieve en wetenschappelijk gefundeerde informatie die hun vooroordelen in vraag stellen.
Van ongedwongen seksuele aanrakingen tot verkrachting is nogal een breed gebied. Als je die cijfers gaat vergelijken met het gerichte, geconcentreerde kindermisbruik in katholieke instellingen qua aantallen dan ben je of dom of kwaadaardig.
Het is geen onderzoek onder atheïsten. Sterker nog, de misbruikers zullen grotendeels gelovig zijn. Zou je bijv. Brabant en Limburg nemen dan zijn de misbruikers bijna allemaal katholieken. En die tel jij doodleuk als atheïst mee. Broddelwerk.
En ja, als alle functiedragers in de RKK zich schuldig maken aan kinderverkachting en al het brave voetvolk niet dan valt het percentage nog mee omdat de brave volgers met velen zijn.
Dus op een bevolking van 16 miljoen zijn er 2 miljoen slachtoffers waarvan 2000 of 0,1% (cfr. Deetman) in verband kunnen gebracht worden met katholieke instellingen of kerkgerelateerde daders.
Met die conclussie ga je dus de fout in. Je gaat er, zonder verdere onderbouwing, vanuit dat die 2000 slachtoffers die zich gemeld hebben 100% van de slachtoffers van katholieke functionarissen zijn.
Het vergelijken van geextrapoleerde data met absolute data geeft altijd een vertekend beeld.
Met dezelfde zekerheid als jou bewering, zou beweert kunnen worden dat alle twee miljoen veronderstelde slachtoffers door katholieke kerk functionarissen misbruikt zijn.
Beide stellingen reflecteren naar alle waarschijnlijkheid niet de waarheid.
Marsipulami
09-07-13, 12:19
Met die conclussie ga je dus de fout in. Je gaat er, zonder verdere onderbouwing, vanuit dat die 2000 slachtoffers die zich gemeld hebben 100% van de slachtoffers van katholieke functionarissen zijn.
Het vergelijken van geextrapoleerde data met absolute data geeft altijd een vertekend beeld.
Met dezelfde zekerheid als jou bewering, zou beweert kunnen worden dat alle twee miljoen veronderstelde slachtoffers door katholieke kerk functionarissen misbruikt zijn.
Beide stellingen reflecteren naar alle waarschijnlijkheid niet de waarheid.
Ik kan je volgen. Niettemin, al zou je het cijfer van 2000 kerkgerelateerde gevallen vermenigvuldigen met 10 dan kom je nog maar op 1% van het kindermisbruik. Dus voor 99% van het kindermisbruik in Nederland zijn we nog op zoek naar een schuldige.
Marsipulami
09-07-13, 12:26
En die tel jij doodleuk als atheïst mee.
Toch niet hoor. Je vindt geen onderzoeken terug waar het evt verband tussen misbruik en levensbeschouwing wordt in kaart gebracht. Het is wel een nieuwe wetenschappelijke mode geworden om het verband tussen misbruik en etnische achtergrond te onderzoeken. Mijn punt was dat het aantal slachtoffers dat in verband kan gebracht worden met de kerk slechts een pieppiepklein deel is van het totaal aantal slachtoffers en dat het dus plausibel is (maar vooralsnog niet bewezen bij gebrek aan onderzoek) dat atheïsten vaker kinderen misbruiken dan katholieken.
Ik kan je volgen.
Dat spijt me.
Niettemin, al zou je het cijfer van 2000 kerkgerelateerde gevallen vermenigvuldigen met 10 dan kom je nog maar op 1% van het kindermisbruik.
De commisie Deetman komt al op die 20.000 gevallen -- dat is dan dus niet eens genereus van je.
Bovendien gaat de commisie Deetman uit van aanranding of verkrachting; de stichting kindermisbruik vanaf een ongewenste aanraking. Zonder de ongewenste hand op de schouder te willen bagatelliseren, het is iets anders als een aanranding.
Toch niet hoor. Je vindt geen onderzoeken terug waar het evt verband tussen misbruik en levensbeschouwing wordt in kaart gebracht. Het is wel een nieuwe wetenschappelijke mode geworden om het verband tussen misbruik en etnische achtergrond te onderzoeken. Mijn punt was dat het aantal slachtoffers dat in verband kan gebracht worden met de kerk slechts een pieppiepklein deel is van het totaal aantal slachtoffers en dat het dus plausibel is (maar vooralsnog niet bewezen bij gebrek aan onderzoek) dat atheïsten vaker kinderen misbruiken dan katholieken.
Als je kindermisbruikcijfers in het algemeen neemt en die aan atheïsten toekent zit je fout. In die algemene cijfers zijn alle levensbeschouwingen meegenomen. Grote kans dat Brabantse en Limburgse misbruikers katholiek zijn.
Verder variëren die cijfers, zoals een ander terecht opmerkte, vanaf een ongewenste aanraking. Dus het percentage verkrachtingen / aanrandingen ligt aanzienlijk lager.
Mbt tot het misbruik binnen de katholieke kerk moet je het percentage nemen van de beschikbare kinderen. Dat was het potentieel van de misbruikers. Dan komen de percentages een stuk hoger te liggen. En dan nog hebben we het over de gemelde gevallen. De werkelijke cijfers liggen dan nog weer hoger.
Je draaid en kronkeld om het misbruik maar zoveel als mogelijk te bagatelliseren en kleiner te maken. Wat dat betreft ben je een echt rolmodel van de kindermisbruikkerk.
Ik heb het al eerder gezelgd, gezagsdragers binnen de RKK zijn een baken voor de gelovigen. Vergelijkbaar met vertrouwenspersonen. Daarnaast prediken ze ook nog over allerlei morele zaken, velen claimen zelfs een soort patent op moraliteit. Juist ben hen zou je veilig en geborgen moeten zijn en uitgerekend zij misbruiken dan kinderen die aan hen toevertrouwd zijn. Walgelijker kan het bijna niet.
Marsipulami
09-07-13, 19:19
De commisie Deetman komt al op die 20.000 gevallen -- dat is dan dus niet eens genereus van je.
Ja, ik heb gemerkt dat daar ook gesproken wordt van mogelijks 10 tot 20 000 gevallen in de loop van de vorige eeuw. Maar men beschikt ondanks alle mediaheisa slechts over minder dan 2000 meldingen, er is bovendien weinig tot niets geweten over de kwaliteit van die meldingen, maar goed. Op basis van minder dan 2000 meldingen kan je maar moeilijk afleiden dat het om 20 000 gevallen gaat. Men heeft dus dezelfde soort (betwistbare) extrapolatie gemaakt als wij hierboven.
Bovendien gaat de commisie Deetman uit van aanranding of verkrachting; de stichting kindermisbruik vanaf een ongewenste aanraking. Zonder de ongewenste hand op de schouder te willen bagatelliseren, het is iets anders als een aanranding.
Een ongewenste aanraking heet aanranding van de eerbaarheid in juridisch jargon. De commissie Deetman telt wel degelijk ook de ongewenste aanrakingen mee. Meer zelfs, ook louter verbale vormen sexuele uitlatingen zonder aanraking werden meegeteld. Zoals ook blijkt uit de opsomming hieronder van categoriën sexueel misbruik en de bedragen die eraan gekoppeld werden.
Er bestaan vijf categorieën van financiële compensatie:
1. in geval van seksueel getinte handelingen of uitlatingen waardoor de lichamelijke of geestelijke integriteit werd geschonden, anders dan handelingen bedoeld in de hierna volgende categorieën: compensatie tot € 5.000;
2. in geval van betasting van intieme delen: compensatie van € 7.500;
3. in geval van een langere periode van betasting van intieme delen, afhankelijk van frequentie, zwaarte en bijkomende omstandigheden: compensatie tussen € 10.000 en € 20.000;
4. in geval van eenmalige tot enkele malen verkrachting: compensatie van € 25.000;
5. in uitzonderlijke gevallen van seksueel misbruik of in gevallen bedoeld in categorieën 3 en 4 waarin de vermogensschade van de aanvrager door het seksueel misbruik substantieel is en het causaal verband tussen het seksueel misbruik en die schade niet aan gerede twijfel onderhevig is: compensatie tot een maximum van € 100.000.
http://www.nrc.nl/wp-content/uploads/2011/06/rkk-advies-cie-Lindenbergh-150611.pdf
Hoger in deze thread (ik switch nu even naar de Belgische situatie, maar die hebben de categoriën en bedragen overgenomen van NL) bleek dat bij de 168 dossiers die tot dusver zijn afgehandeld er een gemiddelde schadevergoeding van (846 750 / 168 =) 5040,17 € per slachtoffer werd betaald. Men mag er dus van uitgaan dat de meeste (afgehandelde) gevallen categorie 1 betreffen.
Marsipulami
09-07-13, 20:51
Als je kindermisbruikcijfers in het algemeen neemt en die aan atheïsten toekent zit je fout.
Klopt, daarom doe ik dat ook niet.
In die algemene cijfers zijn alle levensbeschouwingen meegenomen. Grote kans dat Brabantse en Limburgse misbruikers katholiek zijn.
Klopt.
Verder variëren die cijfers, zoals een ander terecht opmerkte, vanaf een ongewenste aanraking. Dus het percentage verkrachtingen / aanrandingen ligt aanzienlijk lager.
De definitie van sexueel misbruik voor de commissie Deetman en de ruimere algemene onderzoeken -waarnaar hierboven werd verwezen- naar sexueel misbruik is wel degelijk gelijklopend. De cijfers mogen dus zeker met elkaar vergeleken worden. De commissie Deetman telt ook de lichtere vormen (zelfs louter verbaal) van sexueel misbruik mee.
Mbt tot het misbruik binnen de katholieke kerk moet je het percentage nemen van de beschikbare kinderen.
Belangrijke opmerking: Het aantal katholieken in Nl in 2011 was 24,3 % van de totale NL bevolking (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Rooms-katholieke_kerkprovincie ). Het aantal leerlingen op een katholieke basisschool in 2004 was 34% van het totaal aantal leerlingen (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/publicaties/artikelen/archief/2004/2004-1550-wm.htm ).
Je draait en kronkelt om het misbruik maar zoveel als mogelijk te bagatelliseren en kleiner te maken.
Je bedoelt waarschijnlijk dat ik probeer om een aantal beweringen en cijfers in hun juiste context te plaatsen.
Ik heb het al eerder gezegd, gezagsdragers binnen de RKK zijn een baken voor de gelovigen. Vergelijkbaar met vertrouwenspersonen. Daarnaast prediken ze ook nog over allerlei morele zaken, velen claimen zelfs een soort patent op moraliteit. Juist ben hen zou je veilig en geborgen moeten zijn en uitgerekend zij misbruiken dan kinderen die aan hen toevertrouwd zijn. Walgelijker kan het bijna niet.
Hier ben ik het mee eens. In de veronderstelling natuurlijk dat je niet iedereen over dezelfde kam scheert en enkel de gezagdragers bedoelt die zich schuldig hebben gemaakt aan dergelijke laakbare feiten, een piepkleine minderheid dus van deze gezagsdragers.
Verder is het misschien nog interessant op te merken dat de cijfers in het rapport Deetman niet enkel over priesters, paters of nonnen gaat, maar over alle medewerkers van katholieke instellingen. Dus ook (leken-) vrijwilligers, tuin- en klusjesmannen, leerkrachten, opvoeders, enz. werkzaam in die katholieke instellingen.
Klopt, daarom doe ik dat ook niet.
Klopt.
De definitie van sexueel misbruik voor de commissie Deetman en de ruimere algemene onderzoeken -waarnaar hierboven werd verwezen- naar sexueel misbruik is wel degelijk gelijklopend. De cijfers mogen dus zeker met elkaar vergeleken worden. De commissie Deetman telt ook de lichtere vormen (zelfs louter verbaal) van sexueel misbruik mee.
Belangrijke opmerking: Het aantal katholieken in Nl in 2011 was 24,3 % van de totale NL bevolking (Nederlandse Rooms-katholieke kerkprovincie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Rooms-katholieke_kerkprovincie) ). Het aantal leerlingen op een katholieke basisschool in 2004 was 34% van het totaal aantal leerlingen (CBS - Meeste kinderen naar het bijzonder onderwijs - Webmagazine (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/publicaties/artikelen/archief/2004/2004-1550-wm.htm) ).
Je bedoelt waarschijnlijk dat ik probeer om een aantal beweringen en cijfers in hun juiste context te plaatsen.
Hier ben ik het mee eens. In de veronderstelling natuurlijk dat je niet iedereen over dezelfde kam scheert en enkel de gezagdragers bedoelt die zich schuldig hebben gemaakt aan dergelijke laakbare feiten, een piepkleine minderheid dus van deze gezagsdragers.
Verder is het misschien nog interessant op te merken dat de cijfers in het rapport Deetman niet enkel over priesters, paters of nonnen gaat, maar over alle medewerkers van katholieke instellingen. Dus ook (leken-) vrijwilligers, tuin- en klusjesmannen, leerkrachten, opvoeders, enz. werkzaam in die katholieke instellingen.
Nee, je mag ze niet allemaal over 1 kam scheren maar er is niet 1 notabele katholiek geweest die onomwonden heeft gezegd dat ze die misbruikers destijds linea recta de laan uit moesten sturen. Dat vind jij niet opvallend?
Marsipulami
09-07-13, 23:47
Nee, je mag ze niet allemaal over 1 kam scheren maar er is niet 1 notabele katholiek geweest die onomwonden heeft gezegd dat ze die misbruikers destijds linea recta de laan uit moesten sturen. Dat vind jij niet opvallend?
Als een bedrijf, vereniging of onderneming een medewerker die kinderen misbruikt linea directa de laan uitstuurt dan is dat zeker goed voor het imago van dat bedrijf of vereniging (of kerk). Er wordt immers hard en doortastend opgetreden.
De (mogelijke) slachtoffers hebben echter niet zoveel aan zo'n maatregel als dezelfde persoon in de volgende laan opnieuw kinderen gaat misbruiken. Voor de mogelijke slachtoffers moet een pleger van sexuele misdrijven niet alleen de laan, maar ook de stad, de provincie, het land en de planeet uitgestuurd worden. Anders levert de maatregel van "de-laan-uitsturen" geen voordeel op voor (mogelijke) slachtoffers. Hoogstens lost zo'n maatregel het imagoprobleem op van de onderneming die geconfronteerd wordt met deze problematiek, maar slachtoffers zijn daarmee niet gebaat.
Men moet dus op zoek naar creatievere oplossingen, tenminste als men niet alleen iets wil doen aan het imago van de onderneming maar ook nog iets wil betekenen voor mogelijke slachtoffers.
Als een bedrijf, vereniging of onderneming een medewerker die kinderen misbruikt linea directa de laan uitstuurt dan is dat zeker goed voor het imago van dat bedrijf of vereniging (of kerk). Er wordt immers hard en doortastend opgetreden.
Aha, het gaat alleen om het imago? Niet om rechtvaardigheid, strafbaarheid en moraliteit. Bovendien ging het vaak niet om zomaar een medewerker maar de leiding en is de kerk niet zomaar een bedrijf maar voor gelovigen een instituut, moreel baken, etc. Daar was je het overigens volkomen mee eens. Jou vergelijking is dus weer eens gedraai van de eerfste orde.
Laten we het eens omdraaien. Zomaar een bedrijf trapt de medewerker niet de laan uit maar laat hem gewoon doorwerken met kinderen. Het misbruik gaat daardoor ook door. Wat zegt dat over zo'n bedrijf en de leiding?
De (mogelijke) slachtoffers hebben echter niet zoveel aan zo'n maatregel als dezelfde persoon in de volgende laan opnieuw kinderen gaat misbruiken. Voor de mogelijke slachtoffers moet een pleger van sexuele misdrijven niet alleen de laan, maar ook de stad, de provincie, het land en de planeet uitgestuurd worden. Anders levert de maatregel van "de-laan-uitsturen" geen voordeel op voor (mogelijke) slachtoffers. Hoogstens lost zo'n maatregel het imagoprobleem op van de onderneming die geconfronteerd wordt met deze problematiek, maar slachtoffers zijn daarmee niet gebaat.
Aha, je hebt een pedofiel in dienst die daadwerkelijk kinderen heeft misbruikt binnen jou bedrijf. Je stuurt hem niet de laan uit want dan heb je kans dat hij toch elders kinderen gaat misbruiken. Ik zie in gedachten de direc teur van het Hofnarretje al een dergelijke verklaring afleggen mbt Robert M. Dat zou jij dus normaal vinden. Wederom gekronkel. Wat wil je nu zeggen dat dat de werkelijke achterliggende reden was om ze niet weg te sturen cq te straffen? Kom op zeg, jij weet wel beter. Je kraamt onzin uit. De enige reden om het niet naar buiten te brengen was de doofpot. Angst voor het eigen hachie. Dat het misbruik doorging hebben ze daardoor mede gefaciliteerd. Een organisatie die strafbare feiten faciliteerd is een criminele organisatie. Ik kan er niets anders van maken.
Men moet dus op zoek naar creatievere oplossingen, tenminste als men niet alleen iets wil doen aan het imago van de onderneming maar ook nog iets wil betekenen voor mogelijke slachtoffers.
Je vergeet de toekomstige slachtoffers want het ging maar door en door en door. En men wist er van. Veelal wisten ook slachtoffers het van elkaar.
Misbruik kan je niet terugdraaien dus goedmaken kan je het nooit meer. Het enige wat telt is dat je als slachtoffer ziet dat de misbruiker aangepakt wordt, gestraft wordt en dat toekomstig misbruik zoveel mogelijk voorkomen gaat worden. Allemaal niet gebeurt. Niks creatievere oplossingen voor slachtoffers. Dat geld wat nu betaald moet worden is omdat ze op al die fronten hebben gefaald. Ik krijg de indruk dat jij dit artikel plaatst met de achterliggende gedachte: Kijk eens hoe goed de RKK bezig is. Dan is de plaat voor jou kop toch weer dikker dan ik dacht.
De kerk had destijds direct aangifte moeten doen. Al die misbruikers hadden opgesloten moeten worden. zoals het hoort. Simpel. Er is maar 1 oplossing.