Bekijk Volledige Versie : Nederland gaat ook drones met wapens in buitenland inzetten
Advies aan ministerie: drones bewapenen mag
Door: Joost de Vries − 16/07/13, 12:30
http://static3.volkskrant.nl/static/photo/2013/5/5/1/20130716120704/media_xl_1756156.jpg
© epa. Nederlandse militairen met een ScanEagle surveillance drone op vliegbasis Deelen in Arnhem.
'Bewapende drones zijn geen verboden wapens.' Dat oordeelt de Commissie van advies inzake volkenrechtelijke vraagstukken (CAVV) in een advies aan het ministerie van Buitenlandse Zaken. Nederland beschikt over onbewapende drones die onder meer worden ingezet bij de antipiraterijmissie voor de oostkust van Afrika. Deze onbemande vliegtuigjes kunnen echter wel worden bewapend. Volgens CAVV staat het internationaal recht dat ook toe.
Bewapende drones verschillen qua rechtmatigheid niet van ander wapentuig. In internationaal oorlogsrecht bestaan geen 'speciale regels' voor het gebruik van onbemande vliegtuigen die zijn voorzien van wapens, schrijft het CAVV. 'Bewapende drones mogen worden gebruikt om buiten het eigen grondgebied vijandelijke strijders in een gewapend conflict aan te vallen, mits hiervoor een erkende rechtsbasis bestaat.' Zo bezien bestaat er dus geen bezwaar tegen het toevoegen van bewapende drones aan het wapenarsenaal van Defensie.
Kortweg, een onbemand vliegtuig verschilt niet van een bemand vliegtuig wanneer internationale regels worden nageleefd. 'Als een aanval uitgevoerd door een conventioneel gevechtsvliegtuig als een F-16 rechtmatig is onder het internationaal recht, zou het eveneens rechtmatig zijn als deze aanval wordt uitgevoerd door een bewapende drone.' Het huidige volkenrecht is volgens de commissie toereikend om de inzet van drones 'adequaat te regelen'.
Internationaal bestaat veel kritiek op het gebruik van drones. Het wapen wordt door de VS veelvuldig ingezet ter bestrijding van terroristische organisaties, voornamelijk in de grensstreek van Afghanistan en Pakistan.
De commissie adviseert het ministerie om vooral de conventionele internationale regels te volgen en deze niet op te rekken vanwege het veranderende karakter van internationale conflicten. De CAVV oordeelt bijvoorbeeld dat een oorlog tegen het terrorisme 'in volkenrechtelijke zin' niet bestaat. 'Een gewapend conflict ('oorlog') kan alleen tegen één of meer specifieke partijen worden gevoerd als aan de voorwaarden voor het bestaan van een gewapend conflict is voldaan.'
Buitenlandse Zaken vroeg in januari om het advies van het CAVV. Nederland beschikt over een kleine vloot van drones. Het meest geavanceerde onbemande vliegtuig van Defensie is de ScanEagle. Dit toestel kan 16 uur in de lucht blijven en werd voor het eerst ingezet door Defensie in augustus vorig jaar boven de Golf van Aden voor de oostkust van Afrika. Vorige maand werd het vliegtuig ook boven Nederlands grondgebied getest. Justitie kan de toestellen van Defensie lenen om te gebruiken voor opsporingsdoeleinden.
Advies aan ministerie: drones bewapenen mag - Binnenland - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3476537/2013/07/16/Advies-aan-ministerie-drones-bewapenen-mag.dhtml)
Het wordt steeds enger om in de derde wereld te leven. Kun je het voorstellen dat vreemde mogendheden met bewapende drones in Nederland hun tegenstanders zouden mogen vermoorden?
Het wordt steeds enger om in de derde wereld te leven. Kun je het voorstellen dat vreemde mogendheden met bewapende drones in Nederland hun tegenstanders zouden mogen vermoorden?
Als vanuit Nederland schepen op de Noordzee zouden worden gekaapt en de overheid doet er niets tegen dan is dat zeer voorstelbaar.
Het gebruik van drones moet opgeschort worden
Het huidige Amerikaanse beleid vrijwel overal ter wereld staat buitenrechtelijke executies toe
Na twee mislukte oorlogen in Afghanistan en Irak maken de Verenigde Staten in hun zogenaamde war on terror steeds vaker gebruik van drones. Deze onbemande vliegtuigen worden ingezet om vermeende militanten zonder enige vorm van proces te doden. De VS prijzen de vliegtuigjes om hun doelmatigheid. In werkelijkheid veroorzaken de drones vele burgerdoden, laten ze omvangrijke gebieden in grote angst leven en staan ze haaks op het internationaal recht. Daarom pleiten wij voor een moratorium op het gebruik van bewapende drones.
Met de groeiende inzet van drones door het Amerikaans leger neemt ook het verzet hiertegen toe. Op 7 oktober werd voor het eerst specifiek tegen de drone aanvallen geprotesteerd in Pakistan. Daarnaast neemt ook de kritiek van juristen en mensenrechtenorganisaties begrijpelijkerwijs toe.
Zo concludeerde Mary Ellen O’Connell – expert op het gebied van internationaal recht in gewapende conflicten – onlangs dat de honderden drone aanvallen buiten erkende gewapende conflictgebieden schendingen van het recht op leven zijn. Ze noemt Pakistan, Jemen en Somalië als voorbeelden van gebieden waar dit onder meer gebeurt. Daarnaast concludeert onder meer Amnesty International dat het huidige Amerikaanse beleid vrijwel overal ter wereld buitenrechtelijke executies toestaat. De VN-rapporteur voor buitenrechtelijke executies, Christof Heyns, legt specifiek de link met de oorsprong van de zogenaamde oorlog tegen het terrorisme, wanneer hij zegt moeite te hebben om zich voor te stellen hoe een droneaanval in 2012 een gerechtvaardigde reactie kan zijn op de gebeurtenissen van 11 september 2001.
De constante aanwezigheid van drones in tribale gebieden heeft angstaanjagende gevolgen. Met een drone aanval kan de dood op elk moment toeslaan, uit het niets. De bevolking leeft permanent in angst. Veel Pakistanen lopen hierdoor met ernstige psychische klachten rond. Dat geldt ook voor kinderen, die daarom regelmatig van school worden gehaald. Omdat grotere groepen een potentieel doelwit zijn, worden samenscholingen, zelfs tijdens een begrafenis, zoveel mogelijk vermeden. In feite is het openbare leven goeddeels onmogelijk geworden. Deze en andere nadelige gevolgen worden uitvoerig beschreven in een recent rapport van twee gerenommeerde Amerikaanse universiteiten, Stanford en de New York University. Terecht luidt de conclusie dat in de Pakistaanse tribale gebieden mensen door de drones worden geterroriseerd.
Naast de grootschalige ontwrichting van de samenleving, is het beleid van president Obama ook contraproductief. De onderzoekers vonden bewijs dat aanvallen met drones leiden tot rekrutering voor gewapende groeperingen. Het risico van een tegenaanval neemt toe. Eerder al concludeerde de New York Times dat drone aanvallen Guantanamo Bay hadden vervangen als het beste rekruteringsgereedschap voor militante bewegingen. Opiniepeilingen uit Pakistan wijzen daarnaast op de enorme en groeiende afkeer van het Amerikaanse beleid.
De groeiende afkeer van de aanvallen wordt onder meer verklaard door het grote aantal burgerdoden. Het Britse Bureau of Investigative Journalism heeft de meest uitgebreide en betrouwbare database over burgerdoden. Alleen al in Pakistan zouden bij zo’n 350 aanvallen ongeveer drieduizend mensen zijn gedood. Honderden daarvan waren burgers en tot nu toe staat de teller op 176 kinderen. Volgens het eerder genoemde onderzoek van twee Amerikaanse universiteiten is slechts 2% van het aantal slachtoffers van droneaanvallen een (hooggeplaatste) militair.
Dat de Amerikanen ondanks al het bewijs blijven volhouden dat het aantal gedode burgers op hooguit twee handen te tellen is, komt door een volstrekt ongeloofwaardige rekenmethode. Een paar maanden geleden onthulde de New York Times dat de regering-Obama bij drone aanvallen in feite alle mannen van militaire leeftijd in een getroffen gebied als militanten beschouwt.
Hier bovenop komen steeds vaker meldingen binnen van droneaanvallen op reddingswerkers, die per definitie in strijd zijn met het internationaal recht. Na een eerste golf van aanvallen, snellen mensen uit de omgeving en hulpverleners toe om zorg te bieden aan overlevenden. Geregeld volgt er na een eerste aanval echter een tweede. De toegesnelde reddingswerkers worden dan gedood. VN-rapporteur Heyns noemt dergelijke aanvallen oorlogsmisdaden.
De inzet van drones verandert ook de wijze van oorlogvoering. Er wordt reeds gesproken van zogenaamde ‘cubicle warriors’, soldaten die tussen negen en vijf de vijand bestoken en om zes uur weer bij het gezin aanschuiven voor de maaltijd. Ongetwijfeld comfortabel voor de piloten zelf, maar de grote afstand maakt het toebrengen van (grootschalig) leed ook veel eenvoudiger.
De illegale, disproportionele en contraproductieve inzet van drones dijt helaas steeds verder uit. Het is een veeg teken dat de Amerikaanse luchtmacht inmiddels meer drone piloten dan gewone piloten opleidt. De Nederlandse regering zwijgt in alle talen over de rampzalige gevolgen van dit nieuwste moordwapen. In plaats van een krachtige veroordeling, wil ook onze regering drones aanschaffen die met raketten kunnen worden bewapend. De regering zou er beter aan doen om in internationaal verband te pleiten voor een moratorium op het gebruik van bewapende drones.
Volg Harry van Bommel ook op Twitter (https://twitter.com/harryvandesp)
Harry van Bommel schreef dit artikel samen met Jasper van Dijk (https://twitter.com/JaspervanDijkSP), SP Kamerlid en woordvoerder defensie
Het gebruik van drones moet opgeschort worden - Joop.nl (http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/16704_het_gebruik_van_drones_moet_opgeschort_worde n/)
Ik vind het wel een goed gevoel dat terroristen niet ongestraft hun plannetjes kunnen beramen en Ich intussen veilig wanen in Jemen of de grensstreek van Afganistan.
maandag 4 juni 2012
Drone-moorden zijn oorlogsmisdaden
Obama, de oorlogsmisdadiger die de Nobelprijs voor de vrede gekregen heeft. De V.S gebruikt de term "terroristen" om de tegenpartij te ontmenselijken en om aan zich zelf en de wereld wijs te maken dat ze maar "insecten" aan het doden zijn. Het zijn nazi-achtige oorlogsmisdaden.
Het gaat hier wel over mensen die strijden voor de belangen van hun land en bevolking, voor vrijheid, onafhankelijkheid en hun geloof. Mensen die zich niet zomaar laten onderwerpen door de wrede onderdrukking van de koloniale machten.
Het zijn moslims die streven naar een bepaalde vorm van islam, namelijk het stichten van islamitische emiraten en het toepassen van de sharia wet. In deze aanvallen worden ook veel vrouwen, kinderen en ouderen gedood in hun eigen huizen en hun eigen land.
Noordwest Pakistan
In noordwest Pakistan en Afghanistan zijn het de Pashtun die bovendien ook strijden voor een onafhankelijke Pashtun staat over de 2 kanten van de koloniale grens, de Durand lijn. Ze vechten ook tegen de wrede agressie en bezetting van de koloniale buitenlandse legers. Ze hebben recht op zelfverdediging. Het is een strijd met ongelijke wapens tussen het volksverzet en een machtige wrede buitenlandse bezetter.
Jemen
In Jemen woedt er al veel jaren een wrede onderdrukking door het Jemenitische leger tegen de bevolking die vecht voor de bevrijding van de dictatuur van Saleh. Deze wrede gewelddadige onderdrukking veroorzaakt veel grotere massamoorden en bloedbaden dan in Syrië maar worden verzwegen door de regering van VSA en koloniaal Europa. In Jemen steunen de VSA de dictatuur en daarom worden de pro-vrijheid rebellen als "terroristen" bestempeld en de massamoorden verzwegen door de media. Hier hebben de VSA de dictator Saleh door een andere marionet-president vervangen, zonder democratische verkiezingen, en zo het volk van Jemen absoluut verraden.
In Syrië steunen de VSA en de Europese koloniale machten de rebellen omdat een staatsgreep past in hun geopolitieke belangen. Daardoor worden de rebellen bestempeld als vrijheid strijders en krijgen de media de opdracht om alle doden te tellen en uitvoerig te berichten.
VSA terroriseerde de wereld al vóór 9/11
Vóór 9/11 hadden de VSA al een genocide gepleegd tegenover hun eigen inheemse bevolking, zich noord Mexico met geweld toegeëigend en Hawaï door machtsmisbruik gestolen van de inheemse bevolking. Ze hadden ook al een oorlog met Spanje gevoerd om de controle over de kolonies over te nemen zoals, Cuba, Puerto Rico en de Filippijnen. Ze hadden ook al Colombia, Chili, Panama, Nicaragua, El Salvador, de Grenada eilanden, Haïti, Dominicaanse Republiek, Honduras wreed aangevallen en ook een monsterachtige "killing fields" gevoerd in Vietnam, Laos, Cambodja.
De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki zijn de grootste terroristische aanslagen uit de geschiedenis van de mensheid.
In hun wrede, genocidaire geschiedenis hebben de VSA hun tegenstanders vernietigd met massavernietigingswapens om de nieuwe wereldoverheerser te worden.
Ze hebben gewoon iedereen die zich niet slaafs onderwierp aan hun wrede onderdrukking en uitbuiting platgebombardeerd.
Ondanks al deze oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid zijn de VSA nog niet voor een internationale rechtbank verschenen omdat ze als wereldoverheerser ook de baas zijn van deze rechtbank.
Een groot gedeelte van de gekoloniseerde wereld leeft onder de terreur van een wrede wereldoverheerser. We leven in een wrede leugen.
Shia insurgency in Yemen - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Shia_insurgency_in_Yemen)
IRIN Middle East | YEMEN: The conflict in Saada Governorate - analysis | Yemen | Conflict | Governance | Refugees/IDPs (http://www.irinnews.org/Report/79410/YEMEN-The-conflict-in-Saada-Governorate-analysis)
PressTV - Sa'ada residents still suffer from war aftermath (http://www.presstv.ir/detail/2012/06/03/244376/saada-suffer-war-aftermath/)
Drone-moorden zijn oorlogsmisdaden | DeWereldMorgen.be (http://www.dewereldmorgen.be/blogs/janu/2012/06/04/drone-moorden-zijn-oorlogsmisdaden)
maandag 4 juni 2012
Drone-moorden zijn oorlogsmisdaden
Obama, de oorlogsmisdadiger die de Nobelprijs voor de vrede gekregen heeft. De V.S gebruikt de term "terroristen" om de tegenpartij te ontmenselijken en om aan zich zelf en de wereld wijs te maken dat ze maar "insecten" aan het doden zijn. Het zijn nazi-achtige oorlogsmisdaden.
Het gaat hier wel over mensen die strijden voor de belangen van hun land en bevolking, voor vrijheid, onafhankelijkheid en hun geloof. Mensen die zich niet zomaar laten onderwerpen door de wrede onderdrukking van de koloniale machten.
Het zijn moslims die streven naar een bepaalde vorm van islam, namelijk het stichten van islamitische emiraten en het toepassen van de sharia wet. In deze aanvallen worden ook veel vrouwen, kinderen en ouderen gedood in hun eigen huizen en hun eigen land.
Noordwest Pakistan
In noordwest Pakistan en Afghanistan zijn het de Pashtun die bovendien ook strijden voor een onafhankelijke Pashtun staat over de 2 kanten van de koloniale grens, de Durand lijn. Ze vechten ook tegen de wrede agressie en bezetting van de koloniale buitenlandse legers. Ze hebben recht op zelfverdediging. Het is een strijd met ongelijke wapens tussen het volksverzet en een machtige wrede buitenlandse bezetter.
Jemen
In Jemen woedt er al veel jaren een wrede onderdrukking door het Jemenitische leger tegen de bevolking die vecht voor de bevrijding van de dictatuur van Saleh. Deze wrede gewelddadige onderdrukking veroorzaakt veel grotere massamoorden en bloedbaden dan in Syrië maar worden verzwegen door de regering van VSA en koloniaal Europa. In Jemen steunen de VSA de dictatuur en daarom worden de pro-vrijheid rebellen als "terroristen" bestempeld en de massamoorden verzwegen door de media. Hier hebben de VSA de dictator Saleh door een andere marionet-president vervangen, zonder democratische verkiezingen, en zo het volk van Jemen absoluut verraden.
In Syrië steunen de VSA en de Europese koloniale machten de rebellen omdat een staatsgreep past in hun geopolitieke belangen. Daardoor worden de rebellen bestempeld als vrijheid strijders en krijgen de media de opdracht om alle doden te tellen en uitvoerig te berichten.
VSA terroriseerde de wereld al vóór 9/11
Vóór 9/11 hadden de VSA al een genocide gepleegd tegenover hun eigen inheemse bevolking, zich noord Mexico met geweld toegeëigend en Hawaï door machtsmisbruik gestolen van de inheemse bevolking. Ze hadden ook al een oorlog met Spanje gevoerd om de controle over de kolonies over te nemen zoals, Cuba, Puerto Rico en de Filippijnen. Ze hadden ook al Colombia, Chili, Panama, Nicaragua, El Salvador, de Grenada eilanden, Haïti, Dominicaanse Republiek, Honduras wreed aangevallen en ook een monsterachtige "killing fields" gevoerd in Vietnam, Laos, Cambodja.
De atoombommen op Hiroshima en Nagasaki zijn de grootste terroristische aanslagen uit de geschiedenis van de mensheid.
In hun wrede, genocidaire geschiedenis hebben de VSA hun tegenstanders vernietigd met massavernietigingswapens om de nieuwe wereldoverheerser te worden.
Ze hebben gewoon iedereen die zich niet slaafs onderwierp aan hun wrede onderdrukking en uitbuiting platgebombardeerd.
Ondanks al deze oorlogsmisdaden en misdaden tegen de mensheid zijn de VSA nog niet voor een internationale rechtbank verschenen omdat ze als wereldoverheerser ook de baas zijn van deze rechtbank.
Een groot gedeelte van de gekoloniseerde wereld leeft onder de terreur van een wrede wereldoverheerser. We leven in een wrede leugen.
Shia insurgency in Yemen - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Shia_insurgency_in_Yemen)
IRIN Middle East | YEMEN: The conflict in Saada Governorate - analysis | Yemen | Conflict | Governance | Refugees/IDPs (http://www.irinnews.org/Report/79410/YEMEN-The-conflict-in-Saada-Governorate-analysis)
PressTV - Sa'ada residents still suffer from war aftermath (http://www.presstv.ir/detail/2012/06/03/244376/saada-suffer-war-aftermath/)
Drone-moorden zijn oorlogsmisdaden | DeWereldMorgen.be (http://www.dewereldmorgen.be/blogs/janu/2012/06/04/drone-moorden-zijn-oorlogsmisdaden)
Sta jij achter dit soort propaganda- teksten, Revisor ?
De slachtoffers zijn nooit als insecten betiteld, maar kleine drones wel ! Een slinkse manier van beschuldigen.
Ook makkelijk om een regeringsleider als oorlogsmisdadiger te betitelen. Hij heeft de oorlogen meegekregen toen hij aantrad.
Amerika stelt zich de laatste jaren veel bescheidener op op het wereldtoneel. Ze zit absoluut niet te wachten op nog meer oorlog....
Wat betreft jouw topictitel : er is alleen nog juridisch advies gevraagd door Timmermans...
Sta jij achter dit soort propaganda- teksten, Revisor ?
De slachtoffers zijn nooit als insecten betiteld, maar kleine drones wel ! Een slinkse manier van beschuldigen.
Ook makkelijk om een regeringsleider als oorlogsmisdadiger te betitelen. Hij heeft de oorlogen meegekregen toen hij aantrad.
Amerika stelt zich de laatste jaren veel bescheidener op op het wereldtoneel. Ze zit absoluut niet te wachten op nog meer oorlog....
Wat betreft jouw topictitel : er is alleen nog juridisch advies gevraagd door Timmermans...
Er zijn filmbeelden van Amerikaanse piloten die soortgelijke opmerkingen maakten over moslims die afgeknald werden.
Onder Obama is het gebruik van drones enorm toegenomen. dat maakt hem ook medeschuldig aan oorlogsmisdaden.
Ik ben niet naief genoeg om te geloven dat Nederland er geen gebruik van gaat maken.
Knutselsmurf
16-07-13, 20:51
Mooi spul die nieuwe techniek.
Dat zouden ze ook moeten inzetten tegen drugsrunners, snorders, wegpiraten, enz, enz.
Mooi spul die nieuwe techniek.
Dat zouden ze ook moeten inzetten tegen drugsrunners, snorders, wegpiraten, enz, enz.
Kunnen we meteen de onschuldpresumtie als grondbeginsel uit de wet schrappen.
Bespaart ons vervelende rechtzaken waarbij ze eventueel vrijgesproken kunnen worden.
De onschuldpresumptie (Latijn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Latijn): praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht (http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafrecht), dat bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.
De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens): Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
De onschuldpresumptie is in het EVRM geformuleerd als een recht van de verdachte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdachte), maar is in feite een procesrechtelijk (http://nl.wikipedia.org/wiki/Procesrecht) beginsel dat normen stelt aan hoe de vervolgende instantie zich dient te gedragen.
Onschuldpresumptie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie)
Ik vind het wel een goed gevoel dat terroristen niet ongestraft hun plannetjes kunnen beramen en Ich intussen veilig wanen in Jemen of de grensstreek van Afganistan.
Het allergrootste risico is dat je onschuldigen doodt dus je moet vrij zeker van je zaak zijn dat er een doodbedreiging uitgaat van deze specifieke mens(en).
Het allergrootste risico is dat je onschuldigen doodt dus je moet vrij zeker van je zaak zijn dat er een doodbedreiging uitgaat van deze specifieke mens(en).
Eens.
Er zijn filmbeelden van Amerikaanse piloten die soortgelijke opmerkingen maakten over moslims die afgeknald werden.
Onder Obama is het gebruik van drones enorm toegenomen. dat maakt hem ook medeschuldig aan oorlogsmisdaden.
Ik ben niet naief genoeg om te geloven dat Nederland er geen gebruik van gaat maken.
Er staat me iets bij van een gedemoraliseerde piloot. M.i, kent een oorlog voornamelijk verliezers.
Bij m'n dementerende schoonvader :de oorlog speelde zich opnieuw af.....op z'n kamertje in het verzorgingstehuis.Een nieuwe hel.
Revisor, we kunnen beter proberen om bruggen te bouwen dan om te polariseren.
Wat niet wilt zeggen dat je geen goed gefundeerde kritiek op je land mag hebben.
Er staat me iets bij van een gedemoraliseerde piloot. M.i, kent een oorlog voornamelijk verliezers.
Bij m'n dementerende schoonvader :de oorlog speelde zich opnieuw af.....op z'n kamertje in het verzorgingstehuis.Een nieuwe hel.
Revisor, we kunnen beter proberen om bruggen te bouwen dan om te polariseren.
Er zijn teveel zaken waarbij militairen ernstig over het schreef gaan. Dat zit in hun opleiding. Amerikaanse soldaten hebben speciale opleidingen waarbij ze moslims als 'beesten' moeten zien om het afschieten te vergemakkelijken. Hier en daar wordt de gewone soldaat wel eens beschuldigd maar de beleidsmakers gaan altijd vrijuit en het beleid blijft voortbestaan.
Ik waardeer je bruggenbouwen maar ik geef de voorkeur voor het bekritiseren van onrecht. Ik heb geen geduld terwijl er miljoenen moslims en anderen in de derde wereld worden onderdrukt en als honden worden afgeschoten.
Mooi spul die nieuwe techniek.
Dat zouden ze ook moeten inzetten tegen drugsrunners, snorders, wegpiraten, enz, enz.
Dat kun jij zelf maken ,Knutselsmurf. mobieltje - kartonnen vliegtuigje- sterk lanceer-elastiekje.
Heb je kinderen ?
1) Dat zit in hun opleiding.
2)Ik waardeer je bruggenbouwen maar ik geef de voorkeur voor het bekritiseren van onrecht.
Ik heb geen geduld terwijl er miljoenen moslims en anderen in de derde wereld worden onderdrukt en als honden worden afgeschoten.
1)Bron ?
2) Revisor, je kunt overwegen om het beiden te doen :) Als je namelijk de zaak van meerdere kanten gaat bekijken is je kritiek beter uitgekristalliseerd.
3) Je hebt geen geduld, he. Maar weet je, Revisor, ongeduld maakt het niet perse beter.
Leer jezelf kennen (staat trouwens ook in de Koran)...dan ga je zoeken naar humane oplossingen omdat je begrijpt dat we feilbare mensen zijn.
1)Bron ?
2) Revisor, je kunt overwegen om het beiden te doen :) Als je namelijk de zaak van meerdere kanten gaat bekijken is je kritiek beter uitgekristalliseerd.
3) Je hebt geen geduld, he. Maar weet je, Revisor, ongeduld maakt het niet perse beter.
Leer jezelf kennen (staat trouwens ook in de Koran)...dan ga je zoeken naar humane oplossingen omdat je begrijpt dat we feilbare mensen zijn.
'Martelpraktijken gebaseerd op Algerijnse oorlog'
Julio Godoy
PARIJS, 29 juni (IPS) - Het soort martelingen dat Iraakse gevangenen moesten ondergaan in de gevangenis van Abu Ghraib lijken sterk op de methodes die het Franse leger gebruikte tijdens de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog. De gelijkenis is te sterk om op toeval te berusten, zeggen Franse historici en journalisten. De 'french connection' zou best de veroordeelde Franse generaal Paul Aussaresses kunnen zijn.
Dat de martelingen in de Abu Ghraib speciaal voor moslims ontworpen leken, was menig waarnemer al opgevallen. "Zo'n vernederingen zijn vreselijk voor een moslim," zegt Claire Mauss-Copeau, professor Magrebgeschiedenis aan de Sorbonne, verwijzend naar de foto's van naakte gevangenen die worden geïntimideerd met honden. "In de islamitische traditie zijn honden onreine wezens. Naakt getoond worden aan andere mensen, vooral aan voor vrouwen, is de ergste vorm van vernedering voor een mannelijke moslim,” zegt de historica.
“Het is overduidelijk dat het Amerikaanse leger de kennis heeft toegepast die het Franse leger in de jaren 50 in Algerije heeft opgedaan," zegt Mauss-Copeau. "Toen ik de foto's zag, moest ik meteen terugdenken aan documenten die ik in Algerije had gezien in de jaren '50," zegt journalist Jacques Duquesne, de hoofdredacteur van het Franse weekblad L'Express. Duquesne was verslaggever tijdens de Algerijnse Onafhankelijkheidsoorlog die het Franse leger tussen 1954 en 1962 uitvocht met de FLN, de Algerijnse guerrillabeweging. "In Algerije maakte het leger frequent gebruik van wat onze soldaten `la gegene' noemde, elektroshocks in de schaamstreek," zegt Duquesne. "De foto’s uit Abu Ghraib zouden in Algerije genomen kunnen zijn."
De Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog was de eerste moderne oorlogsvoering tegen een guerrillabeweging. Het Franse leger bekwaamde zich in gedurende enkele jaren in marteltechnieken en standrechtelijke executies. Er werden lessen geleerd die later in Vietnam en Latijns-Amerika werden toegepast.
Marie-Monique Robin, TV-journaliste en producer van een documentaire over het Franse aandeel van de antirebellencampagnes in Zuid-Amerika in de jaren 70, wijst op het bestaan van een 'French connection'. De generaals die vochten in Algerije, gaven later les aan Amerikaanse militaire academies. "Generaal Paul Aussaresses, de op één na hoogste Franse officier op het eind van de jaren 50 in Algerije, gaf tussen 1960 en 1963 les aan Fort Bragg." Fort Bragg is het hoofdkwartier van het bevel van de Amerikaanse ‘special operations’, de militaire eenheid die gespecialiseerd is in psychologische oorlogsvoering, waaronder ook martelpraktijken.
Aussaresses gaf ook les aan de Argentijnse en Braziliaanse militaire academies tijdens de jaren 70. Hij de belangrijkste bedenker van het martelbeleid van de Franse bezetter in Algerije. Aussaresses gaf één en ander toe in zijn boek 'Algerije, speciale troepen 1955-1957', dat gepubliceerd werd in 2001. "Martelen was efficiënt," schrijft hij daarin. "De meerderheid van de mensen breken en praten. Meestal doodden we hen daarna. Gaf dat gewetensproblemen? Ik moet zeggen van niet. Ik was gewoon aan dat soort zaken." In 2002 legde een Franse rechtbank Aussaresses een boete van 8.000 dollar op voor zijn uitspraken. Het leger ontnam hem alle decoraties en verbood hem nog langer het uniform te dragen.
Het is overigens nog maar de vraag of de martelingen en standrechtelijke executies zo efficiënt waren als de generaal beweert. Het Franse leger raakte erdoor in diskrediet en de praktijken versterkten de onafhankelijkheidsbeweging. Uiteindelijk aanvaardde Parijs onder generaal Charles de Gaulle in 1962 de Algerijnse onafhankelijkheid. (MM)(FIN/2004)
IRAK: 'Martelpraktijken gebaseerd op Algerijnse oorlog' (http://ipsnouvelles.be/print.php?idnews=4123)
Kritisch zijn maakt mij niet minder humaan. Kritisch zijn heeft alleen zin als je niet meegaat in de onmenselijkheid.
Martelen is meer dan beestachtig, Revisor !
Toch hoorde ik dat vrouwen in Afrika -sorry, ik herinner me de regio niet-recentelijk de martelaren en moordenaars van hun man en hun eigen verkrachters hebben kunnen vergeven...zodat er weer een toekomst is voor die gemeenschap .
Een toekomst zonder wraak en escalaties.
Dit vind ik zo indrukwekkend. echt respekt man.
Martelen is meer dan beestachtig, Revisor !
Toch hoorde ik dat vrouwen in Afrika -sorry, ik herinner me de regio niet-recentelijk de martelaren en moordenaars van hun man en hun eigen verkrachters hebben kunnen vergeven...zodat er weer een toekomst is voor die gemeenschap .
Een toekomst zonder wraak en escalaties.
Dit vind ik zo indrukwekkend. echt respekt man.
Mensen die kunnen vergeven zijn denk ik sterker dan mensen die niet kunnen vergeven. Het probleem waar we hier tegen aan lopen er pas echt vergeven kan worden indien de dader erkent dat hij fout is geweest en ook stopt met zijn misdaden. Vooralsnog gaan de huidige daders nog steeds door met hun misdaden en ontwikkelen nieuwere technieken om hun misdaden voort te zetten.
Ik hoop dat de daders inzien wat ze aanrichten en stoppen met hun misdadige beleid.
knuppeltje
17-07-13, 08:03
Ik vind het wel een goed gevoel dat terroristen niet ongestraft hun plannetjes kunnen beramen en Ich intussen veilig wanen in Jemen of de grensstreek van Afganistan.
Daarvan zijn die niet tegen te houden. Hopelijk wel van het uitvoeren ervan.
Mensen die kunnen vergeven zijn denk ik sterker dan mensen die niet kunnen vergeven. Het probleem waar we hier tegen aan lopen er pas echt vergeven kan worden indien de dader erkent dat hij fout is geweest en ook stopt met zijn misdaden. Vooralsnog gaan de huidige daders nog steeds door met hun misdaden en ontwikkelen nieuwere technieken om hun misdaden voort te zetten.
Ik hoop dat de daders inzien wat ze aanrichten en stoppen met hun misdadige beleid.
Ja, die innerlijke kracht is heel belangrijk. Daarbij is begrip op kunnen brengen --je kunnen inleven in die ander--zo waardevol. Er zitten gewoon meer kanten aan 1 verhaal.
Je hebt helemaal gelijk . Als iemand nog steeds martelt, moordt en verkracht moet ie voor de rechter en gestopt worden.
Maar wat betreft die drones......de bedoeling was om iets te ontwikkelen waarbij je juist minder burgerslachtoffers zou maken EN -een bijkomend voordeel voor een commandant-..je eigen jongens/meisjes intakt te laten.
Pas tijdens het gebruik viel op hoe bizar het is om aan de andere kant van de wereld het computerspelletje hit or shit
in te zetten.En hoe er nog veel ontwikkeling nodig is. De bevolking wordt knettergek van het gezoem om hun hoofd. Het is een tikkende tijdbom feitelijk. En dat zijn dan je vrienden....... Dat kun je niet maken.
Verkenningsvluchten, bv bij die piratennesten in --uh--hoe heet die kust ook weer..lijken me heel handig. En dan mogen die piraten best merken dat ze gespot zijn en gevaar lopen.
Ook hier is een andere kant van het verhaal. Deze mannen waren geen piraten.....daar zit een geschiedenis aan vast.
Als die jongens weer gewoon in hun eigen wateren kunnen vissen en voor brood op de plank kunnen zorgen is het pas echt goed.
Ja, die innerlijke kracht is heel belangrijk. Daarbij is begrip op kunnen brengen --je kunnen inleven in die ander--zo waardevol. Er zitten gewoon meer kanten aan 1 verhaal.
Je hebt helemaal gelijk . Als iemand nog steeds martelt, moordt en verkracht moet ie voor de rechter en gestopt worden.
Maar wat betreft die drones......de bedoeling was om iets te ontwikkelen waarbij je juist minder burgerslachtoffers zou maken EN -een bijkomend voordeel voor een commandant-..je eigen jongens/meisjes intakt te laten.
Pas tijdens het gebruik viel op hoe bizar het is om aan de andere kant van de wereld het computerspelletje hit or shit
in te zetten.En hoe er nog veel ontwikkeling nodig is. De bevolking wordt knettergek van het gezoem om hun hoofd. Het is een tikkende tijdbom feitelijk. En dat zijn dan je vrienden....... Dat kun je niet maken.
Verkenningsvluchten, bv bij die piratennesten in --uh--hoe heet die kust ook weer..lijken me heel handig. En dan mogen die piraten best merken dat ze gespot zijn en gevaar lopen.
Ook hier is een andere kant van het verhaal. Deze mannen waren geen piraten.....daar zit een geschiedenis aan vast.
Als die jongens weer gewoon in hun eigen wateren kunnen vissen en voor brood op de plank kunnen zorgen is het pas echt goed.
Mensen vermoorden zonder ze voor een rechter te laten voorkomen blijft misdadig en ondermijnt de meest elementaire mensenrechten.
Hebben derde wereldlanden geen recht op soevereiniteit in hun luchtruim?
Kun je me een bron geven dat de ontwikkeling van drones primair als bedoeling had om minder burgerslachtoffers te maken?
Mensen vermoorden zonder ze voor een rechter te laten voorkomen blijft misdadig en ondermijnt de meest elementaire mensenrechten.
Hebben derde wereldlanden geen recht op soevereiniteit in hun luchtruim?
Kun je me een bron geven dat de ontwikkeling van drones primair als bedoeling had om minder burgerslachtoffers te maken?
Ik ben het met je eens.
Over een tijdje is het wereldluchtruim bezaaid met drones. Ze zijn veel goedkoper dan gevechtsvliegtuigen en
multifunktioneler.
Iedere natie heeft haar eigen dronevloot. Ik vraag me af hoe die ontwikkeling binnen de perken gehouden kan worden.
Wat betreft de bron : ik heb heel wat afgelezen-want het is een uitspraak van Obama- maar de bron nog niet gevonden.:duizelig::duizelig:
De eerste drones bestonden trouwens al in 1915 !
'Martelpraktijken gebaseerd op Algerijnse oorlog'
Julio Godoy
PARIJS, 29 juni (IPS) - Het soort martelingen dat Iraakse gevangenen moesten ondergaan in de gevangenis van Abu Ghraib lijken sterk op de methodes die het Franse leger gebruikte tijdens de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog. De gelijkenis is te sterk om op toeval te berusten, zeggen Franse historici en journalisten. De 'french connection' zou best de veroordeelde Franse generaal Paul Aussaresses kunnen zijn.
Dat de martelingen in de Abu Ghraib speciaal voor moslims ontworpen leken, was menig waarnemer al opgevallen. "Zo'n vernederingen zijn vreselijk voor een moslim," zegt Claire Mauss-Copeau, professor Magrebgeschiedenis aan de Sorbonne, verwijzend naar de foto's van naakte gevangenen die worden geïntimideerd met honden. "In de islamitische traditie zijn honden onreine wezens. Naakt getoond worden aan andere mensen, vooral aan voor vrouwen, is de ergste vorm van vernedering voor een mannelijke moslim,” zegt de historica.
“Het is overduidelijk dat het Amerikaanse leger de kennis heeft toegepast die het Franse leger in de jaren 50 in Algerije heeft opgedaan," zegt Mauss-Copeau. "Toen ik de foto's zag, moest ik meteen terugdenken aan documenten die ik in Algerije had gezien in de jaren '50," zegt journalist Jacques Duquesne, de hoofdredacteur van het Franse weekblad L'Express. Duquesne was verslaggever tijdens de Algerijnse Onafhankelijkheidsoorlog die het Franse leger tussen 1954 en 1962 uitvocht met de FLN, de Algerijnse guerrillabeweging. "In Algerije maakte het leger frequent gebruik van wat onze soldaten `la gegene' noemde, elektroshocks in de schaamstreek," zegt Duquesne. "De foto’s uit Abu Ghraib zouden in Algerije genomen kunnen zijn."
De Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog was de eerste moderne oorlogsvoering tegen een guerrillabeweging. Het Franse leger bekwaamde zich in gedurende enkele jaren in marteltechnieken en standrechtelijke executies. Er werden lessen geleerd die later in Vietnam en Latijns-Amerika werden toegepast.
Marie-Monique Robin, TV-journaliste en producer van een documentaire over het Franse aandeel van de antirebellencampagnes in Zuid-Amerika in de jaren 70, wijst op het bestaan van een 'French connection'. De generaals die vochten in Algerije, gaven later les aan Amerikaanse militaire academies. "Generaal Paul Aussaresses, de op één na hoogste Franse officier op het eind van de jaren 50 in Algerije, gaf tussen 1960 en 1963 les aan Fort Bragg." Fort Bragg is het hoofdkwartier van het bevel van de Amerikaanse ‘special operations’, de militaire eenheid die gespecialiseerd is in psychologische oorlogsvoering, waaronder ook martelpraktijken.
Aussaresses gaf ook les aan de Argentijnse en Braziliaanse militaire academies tijdens de jaren 70. Hij de belangrijkste bedenker van het martelbeleid van de Franse bezetter in Algerije. Aussaresses gaf één en ander toe in zijn boek 'Algerije, speciale troepen 1955-1957', dat gepubliceerd werd in 2001. "Martelen was efficiënt," schrijft hij daarin. "De meerderheid van de mensen breken en praten. Meestal doodden we hen daarna. Gaf dat gewetensproblemen? Ik moet zeggen van niet. Ik was gewoon aan dat soort zaken." In 2002 legde een Franse rechtbank Aussaresses een boete van 8.000 dollar op voor zijn uitspraken. Het leger ontnam hem alle decoraties en verbood hem nog langer het uniform te dragen.
Het is overigens nog maar de vraag of de martelingen en standrechtelijke executies zo efficiënt waren als de generaal beweert. Het Franse leger raakte erdoor in diskrediet en de praktijken versterkten de onafhankelijkheidsbeweging. Uiteindelijk aanvaardde Parijs onder generaal Charles de Gaulle in 1962 de Algerijnse onafhankelijkheid. (MM)(FIN/2004)
IRAK: 'Martelpraktijken gebaseerd op Algerijnse oorlog' (http://ipsnouvelles.be/print.php?idnews=4123)
Marinier die over dode Talibanstrijders plaste: 'Ik zou het zo weer doen'
Door: Sacha Kester − 18/07/13, 14:19
Marine Who Urinated on Taliban Corpses Says He Has No Regrets, Would Do It Again - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=lieO3kgyY30&feature=player_embedded)
Een Amerikaanse marinier die in 2011 samen met drie anderen over de lichamen van Talibanstrijders heeft geplast, heeft deze week gezegd dat hij daar geen spijt van heeft. Hij zou het zo weer doen, uit wraak voor de moord op Amerikaanse soldaten, zei hij tijdens een interview met een lokaal televisiestation.
Joseph Chamblin vertelt in het interview dat hij met zijn team op een missie was om Talibanstrijders tegen te houden die geïmproviseerde bommen maakten. Na een vuurgevecht kregen ze de opdracht om de lichamen van een aantal Talibanstrijders op te halen. Dat was nadat de militair Mark Bradley om het leven was gekomen door een bermbom.
'We zijn menselijk', zegt Chamblin tegen WSOC-TV Channel 9, een zender in North Carolina. 'Wie zou dat niet zijn als je een broer of een moeder had verloren? Zou je geen wraak willen?'
Hij voegde er later aan toe dat de actie bedoeld was om 'een psychologisch effect' te hebben op de Taliban. Als een 'ongelovige' hun lichamen had aangeraakt, zouden ze misschien denken dat hun lichaam niet meer naar het paradijs zou kunnen. 'Dan zien die opstandelingen dat er met ons niet valt te spotten.'
Heb je er spijt van?', vraagt de interviewster.
'Hell no', antwoordt Chamblin.
'Zou je het weer doen?'
'Yup'
Video
De zaak kwam in 2011 aan het rollen toen een video opdook waarop vier militairen te zien waren, die over drie bebloede lijken plasten. 'Have a nice day, buddy', zegt een van hen. Een ander maakt een opmerking over een douche.
De Afghaanse president Karzai noemde de beelden 'volledig onmenselijk' en riep het Amerikaanse leger op de mariniers te straffen. Chamblin werd in december vorig jaar teruggezet in rang en moest een boete van 500 dollar (ongeveer 380 euro) betalen.
Marinier die over dode Talibanstrijders plaste: 'Ik zou het zo weer doen' - Buitenland - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3477863/2013/07/18/Marinier-die-over-dode-Talibanstrijders-plaste-Ik-zou-het-zo-weer-doen.dhtml)
Kunnen we meteen de onschuldpresumtie als grondbeginsel uit de wet schrappen.
Bespaart ons vervelende rechtzaken waarbij ze eventueel vrijgesproken kunnen worden.
Sta jij achter dit soort propaganda- teksten, Revisor ?
De slachtoffers zijn nooit als insecten betiteld, maar kleine drones wel ! Een slinkse manier van beschuldigen.
Ook makkelijk om een regeringsleider als oorlogsmisdadiger te betitelen. Hij heeft de oorlogen meegekregen toen hij aantrad.
Amerika stelt zich de laatste jaren veel bescheidener op op het wereldtoneel. Ze zit absoluut niet te wachten op nog meer oorlog....
Wat betreft jouw topictitel : er is alleen nog juridisch advies gevraagd door Timmermans...
Wat heeft Obama aan drones?
London Review of Books (http://www.lrb.co.uk/v35/n14/stephen-holmes/whats-in-it-for-obama) | 15 juli 2013 - 09:1515 jul - 09:15
De voordelen van drones uitgelegd.
In een bespreking van het boek The CIA, a Secret Army and a War at the Ends of the Earth van Mark Mazzetti in de London Review of Books legt Stephen Holmes uit waarom president Obama dol is op drones (http://www.360magazine.nl/politiek/2640/voor-en-tegen-drones#.UeOXLlPwrvg). Drones hebben als voordeel dat je verdachten niet hoeft te arresteren en te berechten. Dat is juridisch gezien buitengewoon gecompliceerd, zie het debacle van Guantanamo Bay. Verdachten direct doden is eenvoudiger. Als het om verdachten van terrorisme gaat, voorziet de Amerikaanse wet de uitvoerders van het executiebevel ook van een legitimatie.
Volgens Mazzetti is er nog een reden waarom de Amerikaanse overheid graag drones inzet. Als terrorismeverdachten opgepakt en verhoord worden, zouden medewerkers van de inlichtingendiensten die de arrestaties en verhoren uitvoeren (meestal zijn het CIA-agenten) vervolgd kunnen worden wegens marteling. Vanwege die angst zouden de geheim agenten minder gemotiveerd zijn om arrestanten informatie te ontfutselen.
Drones stelden Obama ook in staat om een einde te maken aan fysieke oorlogsparticipatie in landen als Irak en Afghanistan. Obama’s voorganger reageerde met traditionele militaire middelen (troepen naar het buitenland sturen) op de terroristische aanvallen van 11 september 2001. Drones zijn Obama’s high-tec antwoord op terroristische dreigingen.
Mazzetti maakt zich zorgen om de dronesaanvallen (http://www.360magazine.nl/in-het-nieuws/520/drones-doden-burgers-en-zijn-slecht-voor-de-privacy#.UeOi9lPwrvg) omdat ze vaak gebaseerd zijn op weinig informatie en op informatie van onbetrouwbare bronnen. Omdat het doden zo gemakkelijk is voor de Amerikanen lijkt de behoefte om uit te zoeken wie nu echt een gevaar oplevert voor het land sterk verminderd te zijn. Het resultaat: vele onschuldige slachtoffers en boze nabestaanden. De willekeur waarmee de Amerikaanse overheid mensen in Jemen, Somalië en Pakistan lijken te doden zorgt voor een nieuw terroristisch potentieel (http://www.360magazine.nl/in-het-nieuws/935/taliban-verbieden-polio-entingen-vanwege-droneaanvallen#.UeOjFFPwrvg). Waarom zouden Jemenieten. Somaliërs en Pakistani op hun beurt niet willekeurige Amerikaanse burgers mogen doden?
360 Magazine | Het beste uit de internationale pers (http://www.360magazine.nl/politiek/2713/wat-heeft-obama-aan-drones)
De onschuldpresumptie (Latijn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Latijn): praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht (http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafrecht), dat bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.
De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens): Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
De onschuldpresumptie is in het EVRM geformuleerd als een recht van de verdachte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdachte), maar is in feite een procesrechtelijk (http://nl.wikipedia.org/wiki/Procesrecht) beginsel dat normen stelt aan hoe de vervolgende instantie zich dient te gedragen.
Onschuldpresumptie - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie)
Amerikaanse dronesdoden zijn slecht voor het internationale recht
The Guardian | 25 juni 2012 - 11:2325 jun - 11:23
Als de Verenigde Staten internationale verdragen overtreedt door niet veroordeelden te doden met drones, dan mogen andere landen dat ook. Het gevaarlijke boemerangeffect van drones.
De manier waarop de Amerikanen drones inzetten om terrorismeverdachten te doden in onder meer Pakistan en Yemen is zeer schadelijk voor het internationale recht. 50 jaar onderhandelen en samenwerken wordt op deze manier teniet gedaan. Dat zegt een rapporteur van de Verenigde Naties.
Volgens Christof Heyns, speciale VN-rapporteur op het gebied van buitengerechtelijke en arbitraire executies, kan het optreden van de Verenigde Staten ertoe leiden dat ook andere landen zich niet meer aan internationale verdragen op het gebied van de mensenrechten houden. Heyns zei dat op een internationale conferentie over drones in Genève. Sommige aanvallen met drones die de VS hebben uitgevoerd, gelden volgens het internationale recht als oorlogsmisdaden.
Een andere VN-rapporteur Ben Emmerson (specialisatie contraterrorisme) stelde op de conferentie voor dat de Verenigde Naties een onderzoek gaan instellen naar het gebruik van drones omdat de VS te weinig informatie geven over de inzet van de onbemande vliegtuigen. Volgens Emmerson moeten alle dronesdoden individueel onderzocht worden.
360 Magazine | Het beste uit de internationale pers (http://www.360magazine.nl/in-het-nieuws/931/amerikaanse-dronesdoden-zijn-slecht-voor-het-internationale-recht)
Knutselsmurf
22-07-13, 20:16
Kunnen we meteen de onschuldpresumtie als grondbeginsel uit de wet schrappen.
Bespaart ons vervelende rechtzaken waarbij ze eventueel vrijgesproken kunnen worden.Nou bedoelde ik eigenlijk vooral het gebruik van de camera, en zeker geen raketten of bommen.
Het toestel op de foto hier boven is ook alleen bewapend met een camera.
Amerikaanse dronesdoden zijn slecht voor het internationale recht
The Guardian | 25 juni 2012 - 11:2325 jun - 11:23
Als de Verenigde Staten internationale verdragen overtreedt door niet veroordeelden te doden met drones, dan mogen andere landen dat ook. Het gevaarlijke boemerangeffect van drones.
De manier waarop de Amerikanen drones inzetten om terrorismeverdachten te doden in onder meer Pakistan en Yemen is zeer schadelijk voor het internationale recht. 50 jaar onderhandelen en samenwerken wordt op deze manier teniet gedaan. Dat zegt een rapporteur van de Verenigde Naties.
Volgens Christof Heyns, speciale VN-rapporteur op het gebied van buitengerechtelijke en arbitraire executies, kan het optreden van de Verenigde Staten ertoe leiden dat ook andere landen zich niet meer aan internationale verdragen op het gebied van de mensenrechten houden. Heyns zei dat op een internationale conferentie over drones in Genève. Sommige aanvallen met drones die de VS hebben uitgevoerd, gelden volgens het internationale recht als oorlogsmisdaden.
Een andere VN-rapporteur Ben Emmerson (specialisatie contraterrorisme) stelde op de conferentie voor dat de Verenigde Naties een onderzoek gaan instellen naar het gebruik van drones omdat de VS te weinig informatie geven over de inzet van de onbemande vliegtuigen. Volgens Emmerson moeten alle dronesdoden individueel onderzocht worden.
360 Magazine | Het beste uit de internationale pers (http://www.360magazine.nl/in-het-nieuws/931/amerikaanse-dronesdoden-zijn-slecht-voor-het-internationale-recht)
Het internationale recht en het streven om de wereld veiliger en vrijer te maken staan wel vaker met elkaar op gespannen voet.
Het internationale recht en het streven om de wereld veiliger en vrijer te maken staan wel vaker met elkaar op gespannen voet.
Oorlogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden. Het internationaal recht wordt uitgehold als alleen daders uit derde wereld landen worden vervolgd en daders uit de rijke westerse wereld de vrije hand krijgen om iedereen zonder enige vorm van recht te vermoorden.
Het selectief toepassen van het internationaal recht maakt het dat er geen internationaal recht is, maar recht van de sterkste. Dat is tegen de grondbeginselen van het recht in het algemeen en mensenrechten in het bijzonder.
Oorlogsmisdaden zijn oorlogsmisdaden. Het internationaal recht wordt uitgehold als alleen daders uit derde wereld landen worden vervolgd en daders uit de rijke westerse wereld de vrije hand krijgen om iedereen zonder enige vorm van recht te vermoorden.
Het selectief toepassen van het internationaal recht maakt het dat er geen internationaal recht is, maar recht van de sterkste. Dat is tegen de grondbeginselen van het recht in het algemeen en mensenrechten in het bijzonder.
Iemand moet sterk genoeg te zijn om orde te scheppen. Internationaal recht is geen doel op zich, zeker niet als blijkt dat veel landen er zich geen moer van aantrekken. Als terrorisme met behulp daarvan niet kan worden aangepakt dan moet het maar op een andere manier.
Ik kna mij nog wel een situatie voorstellen.....
Enkele maanden geleden is een distributiecentrum van Geldtransport overvallen. De overvallers hadden ingecalculeerd dat ze zoveel tijd nodig hadden dat de politie intussen ter plaatse zou komen. Die werden opgewacht met automatische wapens. Politie kon daartegen niets uitrichten met hun klappertjespistolen.
Vervolgens vluchten de overvallers weg in een Audi RS-6. Een auto met 500 pk. Buiten het feit dat de auto niet bij te houden was openden de overvallers nogmaals met hun automatische wapens het vuur op de achtervolgende politie. Die waren genoodzaakt de achtervolging te stoppen.
Drone er boven en afknallen dat tuig.
Iemand moet sterk genoeg te zijn om orde te scheppen. Internationaal recht is geen doel op zich, zeker niet als blijkt dat veel landen er zich geen moer van aantrekken. Als terrorisme met behulp daarvan niet kan worden aangepakt dan moet het maar op een andere manier.
Een sterk persoon moet zich ook houden aan het recht. Als de sterke persoon zich geen moer aantrekt van het recht dan kunnen we beter het recht en beschaving afschaffen. De menselijke beschaving is dan niets meer dan het recht van de sterkste.
Ik kna mij nog wel een situatie voorstellen.....
Enkele maanden geleden is een distributiecentrum van Geldtransport overvallen. De overvallers hadden ingecalculeerd dat ze zoveel tijd nodig hadden dat de politie intussen ter plaatse zou komen. Die werden opgewacht met automatische wapens. Politie kon daartegen niets uitrichten met hun klappertjespistolen.
Vervolgens vluchten de overvallers weg in een Audi RS-6. Een auto met 500 pk. Buiten het feit dat de auto niet bij te houden was openden de overvallers nogmaals met hun automatische wapens het vuur op de achtervolgende politie. Die waren genoodzaakt de achtervolging te stoppen.
Drone er boven en afknallen dat tuig.
Het verbaast mij niet dat je het normaal vindt om verdachten te laten liquideren en niet voor een rechter te laten voorkomen.
Een sterk persoon moet zich ook houden aan het recht. Als de sterke persoon zich geen moer aantrekt van het recht dan kunnen we beter het recht en beschaving afschaffen. De menselijke beschaving is dan niets meer dan het recht van de sterkste.
Dat is ook zo. Recht en beschaving kunnen niet bestaan zonder een sterke macht die het handhaaft. Dat is juist het probleem met het internationaal recht.
Het verbaast mij niet dat je het normaal vindt om verdachten te laten liquideren en niet voor een rechter te laten voorkomen.
Die kans hebben ze gehad. Tot ze met automatische wapens begonnen te schieten. Ik zeg raket erin. Opgeruimd staat netjes.
Die agenten hebben ook terug geschoten. Dat keur je waarschijnlijk ook af dan.
Dat is ook zo. Recht en beschaving kunnen niet bestaan zonder een sterke macht die het handhaaft. Dat is juist het probleem met het internationaal recht.
Een sterke macht die de mensenrechten niet toepast die het predikt maakt het ongeloofwaardig en hypocriet. Het internationaal recht om oorlogsmisdaden te bestraffen zijn juist in het leven geroepen om de zwakkeren te beschermen tegen de willekeur en misdaden van de sterkeren.
Die kans hebben ze gehad. Tot ze met automatische wapens begonnen te schieten. Ik zeg raket erin. Opgeruimd staat netjes.
Die agenten hebben ook terug geschoten. Dat keur je waarschijnlijk ook af dan.
Afknallen is liquideren, dat is niet toegestaan. Een raket op daders afschieten gaat tegen het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel.
Een sterke macht die de mensenrechten niet toepast die het predikt maakt het ongeloofwaardig en hypocriet. Het internationaal recht om oorlogsmisdaden te bestraffen zijn juist in het leven geroepen om de zwakkeren te beschermen tegen de willekeur en misdaden van de sterkeren.
Zoals ik al zei. Het internationaal recht kan geen enkele zwakkere beschermen, daarvoor is een sterke militaire macht nodig. Terroristen hebben namelijk geen respect voor het internationaal recht en al zeker niet voor de rechten van de mens. Drones zijn daarbij niet meer dan een wapen dat wordt ingezet.
Zoals ik al zei. Het internationaal recht kan geen enkele zwakkere beschermen, daarvoor is een sterke militaire macht nodig. Terroristen hebben namelijk geen respect voor het internationaal recht en al zeker niet voor de rechten van de mens. Drones zijn daarbij niet meer dan een wapen dat wordt ingezet.
Als de sterke zich niet houdt aan de grondbeginselen van het internationaal recht, die juist zijn gemaakt om de zwakkere te beschermen, dan heeft het internationaal recht ook geen zin. Dan telt alleen het recht van de sterkste.
Dat is niet erg, maar laten we dan aub ophouden over internationaal recht, democratie en mensenrechten.
Het valt op dat de sterkste zich helemaal niet bezig houdt met het verdedigen van de zwakkeren. Hij houdt zich alleen bezig met het leeghalen van de grondstoffen van de zwakkere en diegenen die daar verzet tegen bieden worden dan als terrorist gebrandmerkt waarna de sterke zich beroept op allerlei rechten zoals het internationaal recht, mensenrechten en democratische beginselen waaraan hij zichzelf niet houdt.
Ik zie dat als een teken van verval van de sterke die zich dan met alle middelen toch wil handhaven.
knuppeltje
24-07-13, 09:07
Allemaal niks. Vluchtende overvallers die er maar op los knallen - of politieagenten die met grove middelen daarop reageren, ze zullen dat maar net doen als jij daar toevallig met je vrouw en kinderen op straat loopt. Pa, wat gebeurt er nu? Niks jongen, gewoon doorlopen en net doen alsof er niks aan de hand is. Kun je lachen.
Waarom niet gewoon met een drone die gasten volgen en het ergens uitvechten waar andere mensen er geen last van hebben.
Overigens vind ook ik dat het eerste en enige doel moet zijn om die overvallers voor het gerecht te krijgen.
Als de sterke zich niet houdt aan de grondbeginselen van het internationaal recht, die juist zijn gemaakt om de zwakkere te beschermen, dan heeft het internationaal recht ook geen zin. Dan telt alleen het recht van de sterkste.
Dat is niet erg, maar laten we dan aub ophouden over internationaal recht, democratie en mensenrechten.
Het valt op dat de sterkste zich helemaal niet bezig houdt met het verdedigen van de zwakkeren. Hij houdt zich alleen bezig met het leeghalen van de grondstoffen van de zwakkere en diegenen die daar verzet tegen bieden worden dan als terrorist gebrandmerkt waarna de sterke zich beroept op allerlei rechten zoals het internationaal recht, mensenrechten en democratische beginselen waaraan hij zichzelf niet houdt.
Ik zie dat als een teken van verval van de sterke die zich dan met alle middelen toch wil handhaven.
Klopt, democratie, vrijheid, gerechtigheid kunnen alleen via het 'recht van de sterkste' gehandhaafd worden. Jij kunt dat misschien zien als verval, maar zo is het altijd geweest. Ook de beroemde islamitische ummah uit de eerste eeuwen is op die manier gevestigd.
knuppeltje
24-07-13, 09:28
Klopt, democratie, vrijheid, gerechtigheid kunnen alleen via het 'recht van de sterkste' gehandhaafd worden.
Moet je toch eens beter naar de praktijk van alledag kijken.
Moet je toch eens beter naar de praktijk van alledag kijken.
Juist daarom...
knuppeltje
24-07-13, 11:16
Juist daarom...
Dan begrijp jij daar echt helemaal niets van.
Dan begrijp jij daar echt helemaal niets van.
Klein voorbeeldje: Hoe zou het staan met de rechten van homo's als die niet afgedwongen zouden kunnen worden?
knuppeltje
24-07-13, 12:14
Klein voorbeeldje: Hoe zou het staan met de rechten van homo's als die niet afgedwongen zouden kunnen worden?
Ik heb nog nergens gezien dat de rechten van homoseksuelen door het recht van de sterkste is afgedwongen, wel andersom.
Ik heb nog nergens gezien dat de rechten van homoseksuelen door het recht van de sterkste is afgedwongen, wel andersom.
Ze worden afgedwongen door de wet en achter de wet staat de sterke arm van vadertje staat. En zoals je zelf inziet ("wel andersom") is dat nodg ook.
knuppeltje
24-07-13, 12:55
Ze worden afgedwongen door de wet en achter de wet staat de sterke arm van vadertje staat. En zoals je zelf inziet ("wel andersom") is dat nodg ook.
Dat geldt alleen maar waar vadertje staat rekening houdt met minderheden. Dat is totaal in tegenstelling met het recht van de sterkste.
Overal waar religie voor een belangrijk deel de politiek bepaald, worden juist de rechten van minderheden geschonden, vooral die van homoseksuelen. En als het om de rechten van homoseksuelen gaat, dan moet je ook al niet in de o zo beschaafde bible-belt aankomen.
Van een grefo die over gelijke rechten voor homoseksuelen begint, ga ik alleen daarom al spontaan vomeren.
Dat geldt alleen maar waar vadertje staat rekening houdt met minderheden. Dat is totaal in tegenstelling met het recht van de sterkste.
Overal waar religie voor een belangrijk deel de politiek bepaald, worden juist de rechten van minderheden geschonden, vooral die van homoseksuelen. En als het om de rechten van homoseksuelen gaat, dan moet je ook al niet in de o zo beschaafde bible-belt aankomen.
Van een grefo die over gelijke rechten voor homoseksuelen begint, ga ik alleen daarom al spontaan vomeren.
Zo lang vadertje staat de sterkste is kunnen die homorechten afgedwongen worden, zo niet dan zijn ze een dode letter. Je hoort mij overigens niet zeggen dat ik voor die homorechten ben. Ik ben er wel mordicus tegen dat homo's op straat in elkaar geslagen worden als ze hand in hand lopen.
knuppeltje
24-07-13, 14:44
Zo lang vadertje staat de sterkste is kunnen die homorechten afgedwongen worden, zo niet dan zijn ze een dode letter.
Je hoort mij overigens niet zeggen dat ik voor die homorechten ben. Ik ben er wel mordicus tegen dat homo's op straat in elkaar geslagen worden als ze hand in hand lopen.
Tja, ik verwees je niet voor niets naar de praktijk.
Inderdaad, jij zou er niet van beschuldigd willen worden voor die gelijke rechten te zijn. Maar dat was allang duidelijk.
Tja, ik verwees je niet voor niets naar de praktijk.
Inderdaad, jij zou er niet van beschuldigd willen worden voor die gelijke rechten te zijn. Maar dat was allang duidelijk.
De staat kan die praktijk alleen maar uitbannen als ze de baas is en daarvoor mag ze middelen inzetten, wat mij betreft drones.
knuppeltje
24-07-13, 16:22
De staat kan die praktijk alleen maar uitbannen als ze de baas is en daarvoor mag ze middelen inzetten, wat mij betreft drones.
Ouwehoer maar een eind weg. Jou zal al die onschuldige slachtoffers die daarbij vallen toch aan je christelijke reet roesten.
De staat kan die praktijk alleen maar uitbannen als ze de baas is en daarvoor mag ze middelen inzetten, wat mij betreft drones.
Wil jij drones af sturen op homo's die hand in hand lopen?
Wil jij drones af sturen op homo's die hand in hand lopen?
Dat moet kunnen, vind ik als totalitaire christen.
Ouwehoer maar een eind weg. Jou zal al die onschuldige slachtoffers die daarbij vallen toch aan je christelijke reet roesten.
Het gaat er mij om mensen te redden.
knuppeltje
25-07-13, 08:03
Het gaat er mij om mensen te redden.
Dat lijkt me sterk.
Dat lijkt me sterk.
Probeer eens kritisch te kijken naar je eigen motieven.
knuppeltje
25-07-13, 12:43
Probeer eens kritisch te kijken naar je eigen motieven.
:maf3:
Het gaat er mij om mensen te redden.
:haha: Jou vast wel. Blanke mensen zekers? De VS gaat het daar alvast niet om. Nou ja, ze doen alsof.
Afknallen is liquideren, dat is niet toegestaan. Een raket op daders afschieten gaat tegen het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel.
Welnee, die grens hebben de overvallers al overschreden toen ze met automatische wapens het vuur openden op die agenten. Daarbij vlogen de kogels hun en verschillende omstanders om de oren. Je mag het gerust een wonder noemen dat er geen slachtoffers zijn gevallen.
De achtervolging moest op een lege snelweg afgebroken worden omdat ze bleven schieten met die automatische wapens. Agenten hebben geen alternatieven en voordat er een echte macht op de been is zijn de vogels gevlogen.
Het is dus niet disproportioneel om ze uit te schakelen. Daarnaast hebben zij het initiatief genomen disproportioneel geweld te gaan gebruiken.
Het is een keuze tussen ze te laten ontsnappen of om zeep te helpen. Je kunt ze eventueel nog de kans geven de auto stil te zetten en languit langs de kant van de weg te gaan liggen zodat ze gearresteerd kunnen worden. Dat zou ik prefereren. Doen ze dat niet dan is het eigen schuld dikke bult.
Stel dat er precies op dat moment een Apache heli in de buurt is die kan assisteren. Die vliegt er boven terwijl die agenten beschoten worden? Stel dat er een paar agenten sneuvelen? Dan is het dus terecht dat die heli het vuur niet heeft geopend want dat zou disproportioneel zijn?
Er zou een prima signaal vanuit gaan. Een volgende keer moet het dergelijke figuren dun door de broek lopen zodra ze de rotor horen.
knuppeltje
26-07-13, 16:10
Er zou een prima signaal vanuit gaan. Een volgende keer moet het dergelijke figuren dun door de broek lopen zodra ze de rotor horen.
Dat zou met de doodstraf dan ook moeten gelden, toch? Maar ik geloof er helemaal niets van.
:haha: Jou vast wel. Blanke mensen zekers? De VS gaat het daar alvast niet om. Nou ja, ze doen alsof.
De Amerikanen gaat het erom zo veel mogelijk moslims af te knallen. Dat weet toch iedereen!
Dat zou met de doodstraf dan ook moeten gelden, toch? Maar ik geloof er helemaal niets van.
Niet te vergelijken. In mijn voorbeeld kunnen ze zich ook overgeven. Zij beginnen een soort militaire actie met militaire wapens. Dan kan je ook wat zwaarders terug verwachten.
Ik heb liever dat ze een klein raketje in die auto schieten dan dat er een paar agenten op af moeten met een klappertjespistool.
Als er daadwerkelijk doden vallen bij hun actie en ze worden gepakt dan heb ik inderdaad geen bezwaar tegen de doodstraf. Alleen bij dergelijke heterdaadjes dan.
knuppeltje
27-07-13, 08:41
Niet te vergelijken. In mijn voorbeeld kunnen ze zich ook overgeven. Zij beginnen een soort militaire actie met militaire wapens. Dan kan je ook wat zwaarders terug verwachten.
Ik heb liever dat ze een klein raketje in die auto schieten dan dat er een paar agenten op af moeten met een klappertjespistool.
Als er daadwerkelijk doden vallen bij hun actie en ze worden gepakt dan heb ik inderdaad geen bezwaar tegen de doodstraf. Alleen bij dergelijke heterdaadjes dan.
Je mist een punt. Nou ja, een heleboel punten. :blowen:
Maar je stelde dat ingeval van.....en ze zouden dan zo'n rotor horen, dat ze dan daarvan een prima signaal zou uitgaan. Alsof het hen dan zou stoppen met hun acties. Dat is alleen als je met zo'n raketje hen een enkeltje naar het hiernamaals stuurt. Maar dat is tegen de principes van een rechtsstaat. In een rechtsstaat horen misdadigers berecht te worden.
Vandaar mijn verwijzing naar de doodstraf. Niet dat ik daar voor ben, maar dat zou toch zeker afschrikwekkend genoeg moeten zijn. Maar dat is het voor bepaalde idioten nog nooit geweest, en zal ook wel nooit zo zijn. Hoogstens kun je daarmee bereiken dat dergelijke idioten nooit meer een misdaad kunnen begaan. Maar dat kun je met levenslang opsluiten ook. Dat kost wel wat meer, maar daarvoor kun je ze laten werken.
Het voordeel van die drones is juist dat je die hoog genoeg kunt laten vliegen zodat je ze zelfs met zonder integraalhelm op je knar niet eens hoort. Als opsporing van....., en het volgen van verdachten, zijn het dan ook een prima dingen.
Daarbij roept het gebruik van geweld ook meer tegengeweld uit, met alle mogelijke gevolgen voor omstanders. En een klein raketje op een auto afvuren, lijkt mij hier zeker geen goed idee, veel te druk op onze wegen om niet nog meer doden te laten vallen. Zeker in de spitsuren. Geldt ook voor het zomaar op los knallen door de politie tijdens achtervolgingen, daar waar omstanders gevaar lopen te worden geraakt.
Je mist een punt. Nou ja, een heleboel punten. :blowen:
Maar je stelde dat ingeval van.....en ze zouden dan zo'n rotor horen, dat ze dan daarvan een prima signaal zou uitgaan. Alsof het hen dan zou stoppen met hun acties. Dat is alleen als je met zo'n raketje hen een enkeltje naar het hiernamaals stuurt. Maar dat is tegen de principes van een rechtsstaat. In een rechtsstaat horen misdadigers berecht te worden.
Vandaar mijn verwijzing naar de doodstraf. Niet dat ik daar voor ben, maar dat zou toch zeker afschrikwekkend genoeg moeten zijn. Maar dat is het voor bepaalde idioten nog nooit geweest, en zal ook wel nooit zo zijn. Hoogstens kun je daarmee bereiken dat dergelijke idioten nooit meer een misdaad kunnen begaan. Maar dat kun je met levenslang opsluiten ook. Dat kost wel wat meer, maar daarvoor kun je ze laten werken.
Het voordeel van die drones is juist dat je die hoog genoeg kunt laten vliegen zodat je ze zelfs met zonder integraalhelm op je knar niet eens hoort. Als opsporing van....., en het volgen van verdachten, zijn het dan ook een prima dingen.
Daarbij roept het gebruik van geweld ook meer tegengeweld uit, met alle mogelijke gevolgen voor omstanders. En een klein raketje op een auto afvuren, lijkt mij hier zeker geen goed idee, veel te druk op onze wegen om niet nog meer doden te laten vallen. Zeker in de spitsuren. Geldt ook voor het zomaar op los knallen door de politie tijdens achtervolgingen, daar waar omstanders gevaar lopen te worden geraakt.
Ik vind het legitiem. Zoals je zegt roept geweld, geweld op. Dat geld dus ook voor overvallers die met automatische wapens rondsproeien. Zij hebben achten zichzelf superieur qua vuurkracht, houden de politie op afstand om hun karwei intussen af te maken. Dergelijke extreme omstandigheden vragen om extreme oplossingen.
Natuurlijk moet je altijd rekening houden met omstanders, dat spreekt voor zich. Daarom opteer ik ook voor klein raketje op het gepaste moment. Dergelijke levensgevaarlijke types moet je direct uitschakelen.
22 oktober 2013, 09:50 (http://www.nrc.nl/nieuws/overzicht/2013/10/22/)
Amnesty: Amerikaanse drone-aanvallen mogelijk oorlogsmisdaden
http://www.nrc.nl/wp-content/uploads/2013/10/usdronestrikes-568x387.jpg
Een Amerikaanse drone vliegt boven Kandahar in het zuiden van Afghanistan. Foto AP / Kirsty Wigglesworth
door Pim van den Dool (http://www.nrc.nl/nieuws/door/pim-van-den-dool/)
De Verenigde Staten hebben mogelijk oorlogsmisdaden gepleegd door slachtoffers te maken bij onwettige drone-aanvallen in Pakistan. Dat stelt mensenrechtenorganisatie Amnesty International in een rapport (http://www.amnesty.org/en/news/usa-must-be-held-account-drone-killings-pakistan-2013-10-22) dat vandaag is verschenen. Amnesty roept de VS op openheid te geven over de omstreden drone-aanvallen.
Amnesty onderzocht de 45 drone-aanvallen waarvan bekend is dat ze tussen januari 2012 en augustus 2013 plaatsvonden in de Pakistaanse provincie Noord-Waziristan. Deze provincie, gelegen in het noordwesten van het land, krijgt meer drone-aanvallen te verduren dan andere provincies. Amnesty hekelt in het rapport het gebrek aan transparantie over de aanvallen van de kant van de Amerikanen:
“De geheimzinnigheid die het drone-programma omgeeft geeft de Amerikaanse regering een ‘license to kill’ die niet binnen het bereik van rechtbanken of de standaarden van het internationaal recht ligt. Het is tijd voor de VS om helderheid te geven over het drone-programma en degenen die verantwoordelijk zijn voor de schendingen ter verantwoording te roepen.”
Hoewel drone-aanvallen volgens Amnesty onder bepaalde omstandigheden wettig kunnen zijn, rapporteert de organisatie dat er regelmatig burgerslachtoffers vallen bij de aanvallen. Zo kwam in oktober 2012 een 68-jarige vrouw om het leven toen ze groenten aan het plukken was met haar kleinkinderen. In juli vorig jaar werden 18 arbeiders, onder wie een veertienjarige jongen, gedood bij een reeks drone-aanvallen op een Pakistaans dorpje aan de grens met Afghanistan.
Lees hier het rapport van Amnesty:
ISSUU - Rapport Amnesty by Pim van den Dool (http://issuu.com/pimvandendool/docs/amnestyrapport?e=7781744/5322069)
(http://issuu.com/pimvandendool/docs/amnestyrapport)
HRW: burgerdoden door drone-aanvallen in Jemen
Bij Amerikaanse drone-aanvallen in Jemen zijn, tegen de regels van het internationaal recht in, ook burgerslachtoffers gevallen, meldt Human Rights Watch vandaag (http://www.hrw.org/news/2013/10/21/us-reassess-targeted-killings-yemen) in een rapport. De organisatie deed onderzoek naar drone-aanvallen van de VS in Jemen in de periode 2012-2013. Ook werd één aanval uit 2009 onderzocht. HRW stelt dat er 82 doden bij de aanvallen vielen, onder wie 57 burgers.
Human Rights Watch waarschuwt dat de burgerslachtoffers de strijd van Amerika tegen Al-Qaeda-op-het-Arabische-Schiereiland alleen maar bemoeilijken. “Jemenieten vertelden ons dat zij de VS net zo vrezen als Al-Qaeda-op-het-Arabische-Schiereiland.”
Bekijk een video van HRW over de aanvallen:
US: Strikes Kill Civilians in Yemen - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=x58BsWnCgus)
Amnesty: Amerikaanse drone-aanvallen mogelijk oorlogsmisdaden - nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/22/amnesty-amerikaanse-drone-aanvallen-mogelijk-oorlogsmisdaden/)
Gelekte documenten: drone-operaties zijn een enorme gok
Bas den Hond − 15/10/15, 21:34
http://static1.trouw.nl/static/photo/2015/11/10/5/20151015212243/media_xl_3347735.jpg
© afp. Een Amerikaanse Predator-drone.
Wie wil weten hoe het in zijn werk gaat als de Amerikaanse regering besluit dat iemand in Afghanistan, Irak of Jemen dood moet, kan dat nu in detail nalezen. De onthullingswebsite The Intercept legde de hand op interne documenten van het leger. Die beschrijven de interne regels - en debatten - van de oorlog-met-afstandbediening die de VS voeren tegen terroristen.
http://static1.trouw.nl/static/photo/2015/8/13/14/20151015214044/media_l_3347789.jpg
© photo news. De Amerikaanse president Barack Obama.
De documenten (https://theintercept.com/drone-papers) bevestigen eerdere berichten dat er bij drone-aanvallen niet altijd zo nauwkeurig gewerkt wordt als de regering van president Barack Obama zegt. Of een doelwit werkelijk een terrorist is, wordt vaak afgeleid uit de omstandigheden zoals waargenomen van grote afstand; zeker in een land als Jemen is er zelden 'human intelligence', informatie van bronnen in de buurt.
En dat geldt helemaal voor de bijkomende andere slachtoffers bij een aanslag op een terreur-verdachte. Vaak zijn dat burgers - maar het is gemakkelijk om hen in de statistieken tot vijandelijke strijder te verklaren.
Geen garantie
In een operatie die in januari 2012 begon en ruim een jaar duurde, werden door de VS bijvoorbeeld meer dan 200 mensen gedood in het noordoosten van Afghanistan. Volgens een interne analyse ware slechts 35 daarvan mensen op wie bewust was gejaagd. Voor de anderen 'is er geen garantie dat ze dat lot verdienden', zegt de bron. 'Dus het is een enorme gok.'
The Intercept is een website die onder andere is opgezet door Glenn Greenwald, de journalist tot wie NSA-klokkenluider Edward Snowden zich wendde toen hij bekend wilde maken hoe ver die Amerikaanse geheime dienst ging met het bespioneren van Amerikaanse burgers.
Verslaafd
De 'Drone Papers' zijn niet van Snowden afkomstig, maar van een andere bron, die tot nu toe anoniem heeft kunnen blijven. Volgens The Intercept lekte hij omdat de VS in zekere zin verslaafd zijn geraakt aan drones. Op die manier de vijand te grazen nemen is makkelijk en veilig voor je eigen mensen.
Eventuele gebreken aan het systeem, zo hoopt het leger, zijn vast wel te repareren. "En uiteindelijk hebben we het zo goed onder de knie", vatte hij hun houding samen tegen The Intercept, "dat we niet meer elke keer moeten opdraven en uitleggen waarom een zootje onschuldige mensen werden gedood."
Het afvuren van een raket op iemand op de grond buiten een oorlogsgebied mag volgens de regels die de president heeft uitgevaardigd (en die in 2013 openbaar werden) als iemand 'een voortdurend, onmiddellijk gevaar voor Amerikanen' oplevert. In de praktijk lijkt het er echter meer op dat 'gevaar' een voldoende criterium is.
Deze opzienbarende onthullingen logenstraffen de stelling van de Amerikaanse overheid dat haar dodelijke operaties gebaseerd zijn op betrouwbare inlichtingen en beperkt blijven tot wettige doelen.
Amerikaanse Unie voor Burgerrechten
Honkbalplaatjes
Hoe dat wordt vastgesteld was tot nu toe onduidelijk, maar in de Drone Papers is het na te lezen. Vanaf het moment dat iemand kandidaat is voor een dodelijke aanslag tot het moment dat een hoge regeringsfunctionaris, soms president zelf, het goedkeurt, gaan er een kleine twee maanden overheen. In die tijd wordt informatie verzameld en samengevat op wat intern 'de honkbalplaatjes' worden genoemd. Daarna begint een periode van 60 dagen waarin het doodvonnis mag worden voltrokken.
Een van de argumenten in het interne debat over de drone-aanvallen, is dat er veel waardevolle informatie verloren gaat als een terrorist wordt gedood. Hem of haar gevangen nemen zou misschien meer opleveren, maar is natuurlijk riskanter, en soms onmogelijk.
In de VS heeft het uitkomen van de Drone Papers tot nu toe weinig opschudding veroorzaakt. Daar ging donderdag alle aandacht uit naar het besluit van president Obama om vrijwel heel 2016 de huidige 9800 militairen in Afghanistan te laten blijven voor training en anti-terreuroperaties. Na zijn terugtreden begin 2017 wordt het aantal teruggebracht tot 5500. De situatie in het land laat niet toe om, zoals Obama van plan was de Amerikaanse militaire aanwezigheid in het land helemaal af te sluiten.
'Tragische verliezen'
De Amerikaanse Unie voor Burgerrechten heeft wel gereageerd. Volgens de ACLU, een prominente organisatie die al langer kritisch is over het gebruik van drones, 'logenstraffen deze opzienbarende onthullingen de stelling van de Amerikaanse overheid dat haar dodelijke operaties gebaseerd zijn op betrouwbare inlichtingen en beperkt blijven tot wettige doelen. De successen die de regering claimt zijn in werkelijkheid vaak tragische verliezen. Voor het dodelijke programma van de regering-Obama zijn transparantie en verantwoordelijkheid afleggen broodnodig."
Maar de regering heeft op de onthulling niet willen reageren, omdat de documenten officieel nog geheim zijn.
Cookies op Trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/4164155/2015/10/15/Gelekte-documenten-drone-operaties-zijn-een-enorme-gok.dhtml)
Allemaal al jaren bekend. De VS moordt er lustig op los.
Allemaal al jaren bekend. De VS moordt er lustig op los.
Heb er minder problemen mee als het betreffende land toestemming geeft of er zelfs om vraagt.
Wat ik veel hypocrieter vind is die domme 'de vijandvanmijnvijandismijnvriendhouding'. Zelfs Al-Qaida wordt gesteund in Syrie omdat ze tegen IS om de macht vechten. Echt niet voor het goede doel. Jarenlang was de VS uit op de vernietiging.
Hypocriet zooitje. Ze creëeren hun eigen wespennesten.
Heb er minder problemen mee als het betreffende land toestemming geeft of er zelfs om vraagt.
Hoezo? Als een lokale dictator graag de VS gebruikt om het verzet in zijn land te slopen, is het prima om mensen af te maken? Lekker.
Wat ik veel hypocrieter vind is die domme 'de vijandvanmijnvijandismijnvriendhouding'. Zelfs Al-Qaida wordt gesteund in Syrie omdat ze tegen IS om de macht vechten. Echt niet voor het goede doel. Jarenlang was de VS uit op de vernietiging.
Hypocriet zooitje. Ze creëeren hun eigen wespennesten.
Dat is niet hypocriet, maar gewoon oliedom.
Overigens steunt de VS natuurlijk AQ helemaal niet. Hun steun komt onbedoeld terecht bij de 'verkeerden', dat is alles. De bekende onbenullige, kortzichtige achterlijkheid van het Amerikaanse buitenlandse 'beleid'.
Hoezo? Als een lokale dictator graag de VS gebruikt om het verzet in zijn land te slopen, is het prima om mensen af te maken? Lekker.
Dat is niet hypocriet, maar gewoon oliedom.
Overigens steunt de VS natuurlijk AQ helemaal niet. Hun steun komt onbedoeld terecht bij de 'verkeerden', dat is alles. De bekende onbenullige, kortzichtige achterlijkheid van het Amerikaanse buitenlandse 'beleid'.
Nouou, over het algemeen zijn het geen koorknaapjes maar terroristen. Verantwoordelijk voor aanslagen op onschuldige burgers. Magoed, je hebt in zoverre gelijk dat de VS zich veel te ver laat meeslepen door, ja door wat eigenlijk? Bang dat die terrorist in Jemen de nieuwe WTC op wilt blazen?
Nee, niet steunen in de trant dat er verdragen worden getekend maar in de praktijk pakt het hetzelfde uit. Hoog tijd om eens bij jezelf (de VS dan) te rade te gaan en af te vragen waar je eigenlijk mee bezig bent.
Ik vind het wel een goed gevoel dat terroristen niet ongestraft hun plannetjes kunnen beramen en Ich intussen veilig wanen in Jemen of de grensstreek van Afganistan.
Binnenkort is iedereen vogelvrij want drones zijn binnenkort overal voor iedereen beschikbaar... Money rules... Lekker is dat... Altijd en overal over je schouders kijken of er niet een gewapende drone ergens tevoorschijn komt...
Elke voorsprong wordt achterhaald... Er wordt een steeds gevaarlijkere en onbeheersbare wereld gecreëerd...
Straks gaan de Russen en Chinezen de drones tegen Europa gebruiken omdat er zich daar "terroristen" ophouden... Tja iedereen heeft zo z´n eigen definitie van terrorist... Iedereen bestempelt degene die ie niet bevalt tot terrorist en dan is ie vogelvrij... Niet beschermd door geen enkele wet... Geen beschuldiging is nodig... De anonieme beschuldiging van terrorist is voldoende om vanuit de lucht te worden geliquideerd... Misschien waren ze in de middeleeuwen toch beschaafder... Daar arresteerden ze nog mensen en werden ze op persoonlijke titel ergens van beschuldigd...