Bekijk Volledige Versie : French Politician tells Gypsies: Hitler Did Not Kill Enough Roma
Samir75017
22-07-13, 19:27
July 22, 2013 6:46 PM GMT
http://img.ibtimes.com/www/data/images/full/2013/07/22/391691.jpg
A French politician sparked outrage by telling a group of travellers that, perhaps, not enough gypsies were killed during Adolf Hitler's Nazi regime.
Gilles Bourdouleix, a 53-year-old member of the National Assembly for the centrist UDI party and mayor of Cholet, north western France, made the controversial remark as he was confronted by a group of travellers who had pitched camp on the city's soil.
"Maybe Hitler had not killed enough," Bourdouleix was quoted as saying by French newspaper Le Courrier de l'Ouest.
Bourdouleix was visiting a 150-caravan strong camp set up by members of gypsy evangelic community Vie et Lumière on a field outside Cholet.
The mayor initially denied making the remark, saying he had been misquoted.
French Politician tells Gypsies: Hitler Did Not Kill Enough Roma - IBTimes UK (http://www.ibtimes.co.uk/articles/493310/20130722/gilles-bourdouleix-france-gypsy-hitler-kill-cholet.htm)
di 23 jul 2013, 17:59
Franse politicus: Hitler vermoordde niet genoeg zigeuners
PARIJS - Een Franse politicus is ernstig in opspraak geraakt nadat hij had gezegd dat Adolf Hitler niet genoeg zigeuners vermoord heeft.
http://images0.tcdn.nl/incoming/article21755883.ece/BINARY/d/Bourdouleix.JPG
Gilles BourdouleixFoto: AFP
Parlementariër Gilles Bourdouleix van de centrumrechtse partij UDI deed zijn uitspraak tijdens een bezoek aan een illegaal Roma-kamp in de plaats Cholet, in het westen van Frankrijk, waar hij locoburgemeester is.
Omringd door gewapende politieagenten probeerde hij de Roma die zich daar wilden vestigen over te halen om ergens anders naartoe te gaan. Toen hij in gesprek was met de leiders van de gemeenschap begonnen enkele Roma echter de nazi-groet uit te brengen in zijn richting. Bourdouleix zou hierop gezegd hebben: "Hitler heeft er niet genoeg vermoord."
Toen de zigeuners hem aanspraken op zijn uitspraak antwoordde de parlementariër: "Jullie vergeleken mij met Hitler, denk je dat dat aardig is?"
Daarna ging Bourdouleix nog even verder: "Ze beschuldigden mij van pedofilie, terwijl de helft van hun kinderen afkomstig zijn van vaders en grootvaders."
UDI-leider Borloo overweegt stappen te nemen tegen de parlementariër. "Welke provocatie er ook is geweest, niets rechtvaardigt dit soort uitspraken." Bourdouleix zelf zegt dat zijn woorden verdraaid zijn door een journalist en dat hij geen racistische dingen gezegd heeft. Volgens hem zou hij gezegd hebben: "Als het Hitler was geweest, had hij ze allemaal vermoord."
In de Tweede Wereldoorlog werden duizenden zigeuners naar de gaskamer gestuurd.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/21755887/__Ophef_over_Hitler-uitspraak__.html
In de Tweede Wereldoorlog werden duizenden zigeuners naar de gaskamer gestuurd.
minstens honderdduizenden
minstens honderdduizenden
Uiteindelijk zou alles wat geen Ariër was daar beland zijn. Onbruikbaar en minderwaardig.
Het geeft weer eens aan hoe gevaarlijk het is als een bepaalde groep zich verheven voelt boven een ander. Zoals moslims met ongelovigen........
Uiteindelijk zou alles wat geen Ariër was daar beland zijn. Onbruikbaar en minderwaardig.
Het geeft weer eens aan hoe gevaarlijk het is als een bepaalde groep zich verheven voelt boven een ander. Zoals moslims met ongelovigen........
hoe presteer je het om de dood van honderdduizenden zigeuners te gebruiken om aan te geven hoe gevaarlyk moslims zyn.
hoe presteer je het om de dood van honderdduizenden zigeuners te gebruiken om aan te geven hoe gevaarlyk moslims zyn.
Niet allemaal maar als geloof een ideologie wordt ben ik er wel klaar mee. Ik heb best veel van de wereld gezien dus mij hang je niets aan mijn neus.
Waarmee ik niet aan wil geven dat alle moslims er zo over denken maar ik kan, als ongelovige niet meer naar landen terug waar ik geweest ben.
Maar welke kant wil je op? Mij afschilderen als een rascist of zoiets of mij het verhaaltje vertellen dat alle moslims wel lief zijn?
Niet allemaal maar als geloof een ideologie wordt ben ik er wel klaar mee. Ik heb best veel van de wereld gezien dus mij hang je niets aan mijn neus.
je hebt de ongelovigen in ryen dik de gaskamers in zien trekken in landen waar de islam tot ideologie is verheven? interessant vertel eens...........
Waarmee ik niet aan wil geven dat alle moslims er zo over denken maar ik kan, als ongelovige niet meer naar landen terug waar ik geweest ben.
dat geldt ook voor vele duizenden gedeporteerde moslims die niet meer terug kunnen naar europa.
Maar welke kant wil je op? Mij afschilderen als een rascist of zoiets of mij het verhaaltje vertellen dat alle moslims wel lief zijn?
de topic heeft niets met moslims te maken waarom je dan holokaustslachtoffers als argument gebruikt om aan te geven dat moslims net zo gevaarlyk kunnen zyn als nazis snap ik niet.
nu kortman met vakantie is lyk je zyn plaats in te nemen.
Niet allemaal maar als geloof een ideologie wordt ben ik er wel klaar mee.
Elke godsdienst is ook een ideologie. Dat is een beetje een woordspelletje. Ik denk dat je iets anders bedoelt, alleen begrijp ik niet wat.
Elke godsdienst is ook een ideologie. Dat is een beetje een woordspelletje. Ik denk dat je iets anders bedoelt, alleen begrijp ik niet wat.
dat religie op dominante wyze via de regerende macht opgelegd wordt aan een bevolking waardoor de samenleving doordrenkt raakt van een overheersende geloofsopvatting die als bepalend geldt en van invloed is in het publieke en private domein. zoals by het afghanistan vd taliban in de jaren 90 of by het huidige bewind in saudi-arabia.
Koning_Zita
24-07-13, 14:41
Verziekte opmerking. Enge zaak dat zulke mensen moeiteloos politicus kunnen worden.
dat religie op dominante wyze via de regerende macht opgelegd wordt aan een bevolking waardoor de samenleving doordrenkt raakt van een overheersende geloofsopvatting die als bepalend geldt en van invloed is in het publieke en private domein. zoals by het afghanistan vd taliban in de jaren 90 of by het huidige bewind in saudi-arabia.
Als hij dat bedoelt dan is het woord 'totalitair', niet 'ideologisch'.
Zinnige discussies zijn alleen mogelijk bij zorgvuldig taalgebruik :)
Ik weet trouwens niet waar je dan een partij als het CDA zou moeten inschalen. Is die ook totalitair omdat ze uiteindelijk NL 'op zijn christelijks' zou willen regeren? Gewoon een vraag hoor, ik weet het antwoord niet.
Of niet, zolang de aanhanger van die totalitaire ideologie bereid is democratische compromissen te sluiten?
Ik vind het maar een lastig onderwerp.
Ik ben van mening dat de drie monotheïstische godsdiensten theoretisch alledrie even totalitair zijn, maar gelovigen in de praktijk prima bereid zijn dat totalitaire aspect op te geven en te functioneren in een democratie.
je hebt de ongelovigen in ryen dik de gaskamers in zien trekken in landen waar de islam tot ideologie is verheven? interessant vertel eens...........
dat geldt ook voor vele duizenden gedeporteerde moslims die niet meer terug kunnen naar europa.
de topic heeft niets met moslims te maken waarom je dan holokaustslachtoffers als argument gebruikt om aan te geven dat moslims net zo gevaarlyk kunnen zyn als nazis snap ik niet.
nu kortman met vakantie is lyk je zyn plaats in te nemen.
Het kwaad hoeft zich niet per definitie hetzelfde te manifesteren. Anderen wetten, andere mindere rechten, uitgesloten worden. Etc. Dat gebeurt in moslimlanden met ongelovigen.
Daar heb je gelijk in.
Ik leg de link met een ideologie. Religie kan zich net zo ontpoppen. Totalitair is het woord dat jij gebruikte. Dat is precies wat ik bedoel.
Als hij dat bedoelt dan is het woord 'totalitair', niet 'ideologisch'.
Zinnige discussies zijn alleen mogelijk bij zorgvuldig taalgebruik :)
Ik weet trouwens niet waar je dan een partij als het CDA zou moeten inschalen. Is die ook totalitair omdat ze uiteindelijk NL 'op zijn christelijks' zou willen regeren? Gewoon een vraag hoor, ik weet het antwoord niet.
Of niet, zolang de aanhanger van die totalitaire ideologie bereid is democratische compromissen te sluiten?
Ik vind het maar een lastig onderwerp.
Ik ben van mening dat de drie monotheïstische godsdiensten theoretisch alledrie even totalitair zijn, maar gelovigen in de praktijk prima bereid zijn dat totalitaire aspect op te geven en te functioneren in een democratie.
We begrijpen elkaar uitstekend. Dat lijkt mij ook de opzet alleen hier dolen figuren rond die er een spelletje van maken je opzettelijk verkeerd te begrijpen. In een persoonlijk gesprek zou mijn opmerking in 2 seconden recht gezet zijn. Nu zie ik dat Contra precies begrijpt wat ik bedoel maar kennelijk vind hij het een sport om lekker te neuzelen.
CDA probeert ook de Christelijke maatstaf op te leggen aan niet Christenen. Gelukkig hebben ze niet de absolute macht maar hoelang hebben ze de discussie omtrent abortus en euthanasie niet getraineerd? Als je ze de kans geeft bepalen zij wanneer jij er een eind aan laat maken. Ik vind dat zo achterlijk en arrogant. Ik zou hen voluit steunen als zij het recht opeisen om niet aan levensbeëindiging te doen omdat ik vind dat zij dat recht ook hebben. Waarom niet andersom? Waarom trachten anderen jou overtuiging wettelijk door de strot te drukken?
Ik ben van mening dat de drie monotheïstische godsdiensten theoretisch alledrie even totalitair zijn, maar gelovigen in de praktijk prima bereid zijn dat totalitaire aspect op te geven en te functioneren in een democratie.
Dat is een interessante stelling, waarmee ik het grotendeels eens ben.
Tòch kan ik me ergeren aan het gezever uit de CDA/CU en natuurlijk vooral SGP hoek over dingen als zondags rust vs. winkeltijde, euthenasie, abortus etc. Dan blijken ze toch moeite te hebben om de mening van meerderheden te respecteren. Een deel is natuurlijk het bespelen van het eigen publiek, maar een groter deel dan mij lief is is het moreel wijzende vingertje. :student:
We begrijpen elkaar uitstekend. Dat lijkt mij ook de opzet alleen hier dolen figuren rond die er een spelletje van maken je opzettelijk verkeerd te begrijpen. In een persoonlijk gesprek zou mijn opmerking in 2 seconden recht gezet zijn. Nu zie ik dat Contra precies begrijpt wat ik bedoel maar kennelijk vind hij het een sport om lekker te neuzelen.
CDA probeert ook de Christelijke maatstaf op te leggen aan niet Christenen. Gelukkig hebben ze niet de absolute macht maar hoelang hebben ze de discussie omtrent abortus en euthanasie niet getraineerd? Als je ze de kans geeft bepalen zij wanneer jij er een eind aan laat maken. Ik vind dat zo achterlijk en arrogant. Ik zou hen voluit steunen als zij het recht opeisen om niet aan levensbeëindiging te doen omdat ik vind dat zij dat recht ook hebben. Waarom niet andersom? Waarom trachten anderen jou overtuiging wettelijk door de strot te drukken?
Contra begreep precies wat jij bedoelde en hij heeft het ook nog eens precies goed opgeschreven. En hij heeft ook nog eens voorbeelden genoemd. Dat is geen geneuzel, maar een noodzakelijke correctie, waar je blij mee mag zijn. Het voorkomt ook nog eens dat de discussie alle kanten op zwiert.
Dat is een interessante stelling, waarmee ik het grotendeels eens ben.
Tòch kan ik me ergeren aan het gezever uit de CDA/CU en natuurlijk vooral SGP hoek over dingen als zondags rust vs. winkeltijde, euthenasie, abortus etc. Dan blijken ze toch moeite te hebben om de mening van meerderheden te respecteren. Een deel is natuurlijk het bespelen van het eigen publiek, maar een groter deel dan mij lief is is het moreel wijzende vingertje. :student:
Jaha, dat vind ik ook. Maar ik vraag me af hoe dat theoretisch zou gaan mocht het CDA, god verhoede, en hij heeft het al verhoed :hihi:, ooit een absolute meerderheid zou krijgen. Hadden we dan een totalitaire christelijke regering?
Totalitair is het woord dat jij gebruikte. Dat is precies wat ik bedoel.
Dat was ik toch alleen? :)
CDA probeert ook de Christelijke maatstaf op te leggen aan niet Christenen. Gelukkig hebben ze niet de absolute macht maar hoelang hebben ze de discussie omtrent abortus en euthanasie niet getraineerd? Als je ze de kans geeft bepalen zij wanneer jij er een eind aan laat maken. Ik vind dat zo achterlijk en arrogant. Ik zou hen voluit steunen als zij het recht opeisen om niet aan levensbeëindiging te doen omdat ik vind dat zij dat recht ook hebben. Waarom niet andersom? Waarom trachten anderen jou overtuiging wettelijk door de strot te drukken?
Ja natuurlijk. Ik vroeg me alleen af of dat het CDA op één lijn brengt met pakweg de Moslimbroederschap, of dat er verschillen zijn :)
Contra begreep precies wat jij bedoelde en hij heeft het ook nog eens precies goed opgeschreven. En hij heeft ook nog eens voorbeelden genoemd. Dat is geen geneuzel, maar een noodzakelijke correctie, waar je blij mee mag zijn. Het voorkomt ook nog eens dat de discussie alle kanten op zwiert.
Het is geneuzel om mij eerst opzettelijk verkeerd te begrijpen.
Ja natuurlijk. Ik vroeg me alleen af of dat het CDA op één lijn brengt met pakweg de Moslimbroederschap, of dat er verschillen zijn :)
In de uitvoering wellicht. Het christendom heeft bijv. de lijfstraffen uit het pakket geschrapt. Maar mbt de drang anderen hun regels door de strot door te drukken staan ze op 1 lijn.
Christenen hebben wat meer ervaring met democratie en buigen mee. De MB hebben (nog?) teveel onbespreekbare dogma's die niet te verenigen zijn met democratie.
In de uitvoering wellicht. Het christendom heeft bijv. de lijfstraffen uit het pakket geschrapt. Maar mbt de drang anderen hun regels door de strot door te drukken staan ze op 1 lijn.
Christenen hebben wat meer ervaring met democratie en buigen mee. De MB hebben (nog?) teveel onbespreekbare dogma's die niet te verenigen zijn met democratie.
Christenen hebben de democratie uitgevonden.
Het is geneuzel om mij eerst opzettelijk verkeerd te begrijpen.
je ziet blykbaar zelf niet wat voor discrepantie er zit tussen enerzyds genocide op zigeuners en anderzyds de diskriminatie van ongelovigen in een islamitische land. je vindt het zelfs maar geneuzel als je daar op aangesproken wordt.
Christenen hebben de democratie uitgevonden.
Dubieuze stelling in dat je een verband in de vorm van 'uit het Christelijke geloof is de democratie voortgekomen' suggereert. In de hoogtijdagen van het Christendom, toen openlijk niet-Christen zijn geen optie was, was democratie ondenkbaar. Pas na drastische relativering van het geloof ontstond er ruimte voor een nieuw geluid. Het is eerder zo dat in weerwil van het Christelijke geloof de democratie is uitgevonden, bijna als een anti-beweging. De SGP zou het liefst géén democratie zien. Volgt alleen al uit hun vrouwenstandpunt.
Samir75017
24-07-13, 23:57
Verziekte opmerking. Enge zaak dat zulke mensen moeiteloos politicus kunnen worden.
Casual racism. Worrying.
Expect that in a couple of years time, nobody will be surprised to hear such comments.
In de hoogtijdagen van het Christendom, toen openlijk niet-Christen zijn geen optie was, was democratie ondenkbaar.
Zover hoef je helemaal niet terug.
Voor Vaticanum II was de RK kerk gewoon tegen liberale democratie en maakte daar geen geheim van.
De Anti-revolutionaire partij (één van de drie bloedgroepen van het CDA) was anti Franse revolutie: tegen het verderfelijke idee van de volksouvereiniteit met name. En daarmee dus ook tegen de democratie en bv. tegen algemeen kiesrecht.
Zover de leer. De praktijk is een ander en veel ingewikkelder verhaal; er viel te marchanderen en een parlementair systeem is daarvoor bij uitstek geschikt dus daar deden ze aan mee. Het schoolvoorbeeld :) is natuurlijk het algemeen kiesrecht in Nederland. De Christenen waren tegen maar waren bereid het te accepteren in ruil voor door de overheid betaald bijzonder onderwijs wat socialisten en liberalen weer een gruwel was.
Dat was de deal waar we nu ook al weer bijna 100 jaar mee leven.
knuppeltje
25-07-13, 07:53
Christenen hebben de democratie uitgevonden.
Welnee, democratie is uitgevonden ondanks christenen. Als het aan hen had gelegen was dat nooit gebeurd.
Dubieuze stelling in dat je een verband in de vorm van 'uit het Christelijke geloof is de democratie voortgekomen' suggereert. In de hoogtijdagen van het Christendom, toen openlijk niet-Christen zijn geen optie was, was democratie ondenkbaar. Pas na drastische relativering van het geloof ontstond er ruimte voor een nieuw geluid. Het is eerder zo dat in weerwil van het Christelijke geloof de democratie is uitgevonden, bijna als een anti-beweging. De SGP zou het liefst géén democratie zien. Volgt alleen al uit hun vrouwenstandpunt.
De protestanten hebben al in de zestiende eeuw zichzelf besturende gemeenschappen gesticht, ook de voorlopers van de huidige SGP. In de 18e eeuw is daarop voortgeborduurd door de Founding Fathers. In de negentiende eeuw in Nederland hebben de gereformeerden het principe van de souvereiniteit in eigen kring uitgevonden: de gemeenschap bestuurt zich zelf in zaken die haar zelf aangaan.
Het is wel zo dat aanvankelijk die democratie nog niet volmaakt was: geen vrouwen, geen zwarten, censuskiesrecht enz. Het huidige SGP-standpunt is een standpunt waarin ze zijn blijven hangen en stamt nog uit die oude tijden (wet van de remmende voorsprong).
Dat de democratie uit het christelijk geloof is voortgekomen zeg ik niet. Wel dus dat christenen (protestanten) de eerste democratische gemeenschappen hebben gesticht.
Welnee, democratie is uitgevonden ondanks christenen. Als het aan hen had gelegen was dat nooit gebeurd.
Probeer je vooroordelen eens van je af te schudden.
Christenen hebben de democratie uitgevonden.
Enig idee uit welke taal het woord democratie komt?
Enig idee uit welke taal het woord democratie komt?
Hé slimmerik, ik heb het niet over de oudheid, maar over de nieuwe geschiedenis.
Zover hoef je helemaal niet terug.
Voor Vaticanum II was de RK kerk gewoon tegen liberale democratie en maakte daar geen geheim van.
De Anti-revolutionaire partij (één van de drie bloedgroepen van het CDA) was anti Franse revolutie: tegen het verderfelijke idee van de volksouvereiniteit met name. En daarmee dus ook tegen de democratie en bv. tegen algemeen kiesrecht.
Zover de leer. De praktijk is een ander en veel ingewikkelder verhaal; er viel te marchanderen en een parlementair systeem is daarvoor bij uitstek geschikt dus daar deden ze aan mee. Het schoolvoorbeeld :) is natuurlijk het algemeen kiesrecht in Nederland. De Christenen waren tegen maar waren bereid het te accepteren in ruil voor door de overheid betaald bijzonder onderwijs wat socialisten en liberalen weer een gruwel was.
Dat was de deal waar we nu ook al weer bijna 100 jaar mee leven.
Vieze christenbasher!
The_Grand_Wazoo
25-07-13, 10:38
Hé slimmerik, ik heb het niet over de oudheid, maar over de nieuwe geschiedenis.
Dan nog is je stelling onjuist.
Tendentieus bovendien.
Dan nog is je stelling onjuist.
Tendentieus bovendien.
Nou, leg maar eens uit dan.
Hé slimmerik, ik heb het niet over de oudheid, maar over de nieuwe geschiedenis.
We weten zo langzamerhand wel dat jij heel selectief shopt in de geschiedenis.
Maar vertel wat valt onder nieuwe geschiedenis en wat onder oude geschiedenis> En geef voortaan van te voren even aan in welk tijdvak je bivakkeert. En wanneer je wel verder terug in de tijd gaat en wanneer je dat vooral liever niet doet. En welke tijdvakken je liever overslaat. Maar ja, dat hangt dan weer van je onderwerpen af.
Want wie hebben nu de democratie uitgevonden? Ben je daar al achter? Word vaak in het eerste leerjaar op de middelbare scholen uitgelegd.
Nou, leg maar eens uit dan.
Jij bent toch geschiedenisdocent........
Vieze christenbasher!
Ja Pas, ga je schamen :haha:
Jij bent toch geschiedenisdocent........
Verwar je dit niet met "als docent is hij geschiedenis....."
Jij bent toch geschiedenisdocent........
Ik heb het hierboven uitgelegd. Ik kan er nog wel aan toevoegen, dat de de Founding Fathers, degenen die de eerste en tot dusverre meest succesvolle democratie hebben gevestigd, vrijwel allemaal christenen waren, de meesten protestant of verwante richtingen.
We weten zo langzamerhand wel dat jij heel selectief shopt in de geschiedenis.
Maar vertel wat valt onder nieuwe geschiedenis en wat onder oude geschiedenis> En geef voortaan van te voren even aan in welk tijdvak je bivakkeert. En wanneer je wel verder terug in de tijd gaat en wanneer je dat vooral liever niet doet. En welke tijdvakken je liever overslaat. Maar ja, dat hangt dan weer van je onderwerpen af.
Want wie hebben nu de democratie uitgevonden? Ben je daar al achter? Word vaak in het eerste leerjaar op de middelbare scholen uitgelegd.
Niet vaak, maar altijd, daarom dacht ik dat jij ook wel zo begrijpen dat ik het daar niet over had.
Ik heb het over de periode van 1500 AD tot nu, niet natuurlijk over de Atheense democratie in de Oudheid. Ik ga er nu van uit dat jij dat nu ook wel begrijpt.
knuppeltje
25-07-13, 12:36
Probeer je vooroordelen eens van je af te schudden.
Vooroordelen? De democratie is hier veroverd tegen de druk in van de kerk, die tot nog niet zo heel lang geleden hier oppermachtig was.
Vooroordelen? De democratie is hier veroverd tegen de druk in van de kerk, die tot nog niet zo heel lang geleden hier oppermachtig was.
Hetzelfde kun je zeggen over het socialisme en het liberalisme.
Maar goed, als je het hebt over de roomse kerk heb je voor een deel gelijk, al draaien zij de laatste honderd jaar ook volop mee in het democratische politieke systeem.
Ik heb het over protestantse gemeenschappen, die de basis hebben gelegd voor democratisch zelfbestuur.
knuppeltje
25-07-13, 13:01
Hetzelfde kun je zeggen over het socialisme en het liberalisme.
Maar goed, als je het hebt over de roomse kerk heb je voor een deel gelijk, al draaien zij de laatste honderd jaar ook volop mee in het democratische politieke systeem.
Ik heb het over protestantse gemeenschappen, die de basis hebben gelegd voor democratisch zelfbestuur.
Ik heb dan ook niet het tegendeel beweert, ja. Wel even bij de les blijven.
Huh, alleen de roomse kerk? Daarbij is het niet eens honderd jaar geleden, maar iets meer dan de helft, zul je bedoelen. Maar inderdaad, ze zijn de laatste tijd meer van de rekkelijke.
Maar uit welke hoek komt de partij waar vrouwen niet in het bestuur mogen? En uit welke hoek komen komen de weigerambtenaren? Uit welke hoek keren ze zich tegen de koopzondagen? Etc, etc. Volgens mij zit daar geen enkele roomse bij, maar is het wel ondemocratisch.
Zoals gezegd, zolang er de vrouwen maar met de ketting aan het aanrecht vast blijven.
Ik heb het hierboven uitgelegd. Ik kan er nog wel aan toevoegen, dat de de Founding Fathers, degenen die de eerste en tot dusverre meest succesvolle democratie hebben gevestigd, vrijwel allemaal christenen waren, de meesten protestant of verwante richtingen.
Je probeert je eigen record van meeste onzin in een topic te verbeteren?
De Founding Fathers were mostly deists. Dat heeft met welke vorm van Christendom dan ook zeer weinig van doen.
Ik heb dan ook niet het tegendeel beweert, ja. Wel even bij de les blijven.
Huh, alleen de roomse kerk? Daarbij is het niet eens honderd jaar geleden, maar iets meer dan de helft, zul je bedoelen. Maar inderdaad, ze zijn de laatste tijd meer van de rekkelijke.
Maar uit welke hoek komt de partij waar vrouwen niet in het bestuur mogen? En uit welke hoek komen komen de weigerambtenaren? Uit welke hoek keren ze zich tegen de koopzondagen? Etc, etc. Volgens mij zit daar geen enkele roomse bij, maar is het wel ondemocratisch.
Zoals gezegd, zolang er de vrouwen maar met de ketting aan het aanrecht vast blijven.
Vrouwen weigeren voor bepaalde functies puur omdat ze vrouw zijn is zelfs discriminatie. Dat mag als je het maar uit hoofde van een geloof doet.
Je probeert je eigen record van meeste onzin in een topic te verbeteren?
De Founding Fathers were mostly deists. Dat heeft met welke vorm van Christendom dan ook zeer weinig van doen.
Met deze bewering kunnen we gauw klaar zijn:
Founding Fathers of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States)
Wanneer hou je eens op bewering uit de losse pols te doen?
Ik heb dan ook niet het tegendeel beweert, ja. Wel even bij de les blijven.
Huh, alleen de roomse kerk? Daarbij is het niet eens honderd jaar geleden, maar iets meer dan de helft, zul je bedoelen. Maar inderdaad, ze zijn de laatste tijd meer van de rekkelijke.
Maar uit welke hoek komt de partij waar vrouwen niet in het bestuur mogen? En uit welke hoek komen komen de weigerambtenaren? Uit welke hoek keren ze zich tegen de koopzondagen? Etc, etc. Volgens mij zit daar geen enkele roomse bij, maar is het wel ondemocratisch.
Zoals gezegd, zolang er de vrouwen maar met de ketting aan het aanrecht vast blijven.
Ik begrijp dat je een aantal kwesties die je hoog zitten wilt bespreken, maar relevant voor mijn bewering zijn ze niet.
Vrouwen weigeren voor bepaalde functies puur omdat ze vrouw zijn is zelfs discriminatie. Dat mag als je het maar uit hoofde van een geloof doet.
Het is wel zo dat in die eerste democratische gemeenschappen de positie van de vrouw niet al te sterk was. Zij waren al regel uitgesloten van het uitoefenen van democratische rechten. Het huidige standpunt van de SGP is daar een overblijfsel van.
Dat is overigens een bekend verschijnsel: ook in Athene, de bakermat van de democratie in de vijfde eeuw voor Christus waren vrouwen uitgesloten van het kiesrecht, evenals buitenlanders en slaven.
Ook in de VS in de achttiende eeuw waren zwarten en vrouwen uitgesloten, evenals arme blanken.
Het vrouwenkiesrecht kwam overal ter wereld pas na WOI in beeld, toen was gebleken dat vrouwen een waardevolle bijdragen konden leveren aan de economie. Er ontstond daardoor een algemeen gevoelen dat vrouwen democratische rechten niet mocht worden onthouden. De meeste christenen, socialisten en liberalen gingen daar in mee en zo ontstond het vrouwenkiesrecht, in Nederland in 1919.
Het is wel zo dat in die eerste democratische gemeenschappen de positie van de vrouw niet al te sterk was. Zij waren al regel uitgesloten van het uitoefenen van democratische rechten. Het huidige standpunt van de SGP is daar een overblijfsel van.
Zij lopen inderdaad achter. Fijn dat we het daar eens over zijn.
Met deze bewering kunnen we gauw klaar zijn:
Founding Fathers of the United States - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States)
Afgaande op jouw link wel, de bewering klopt:
Historian Richard B. Morris in 1973 identified the following seven figures as the key Founding Fathers: John Adams, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, John Jay, Thomas Jefferson, James Madison, and George Washington.[5]
A few prominent Founding Fathers were anti-clerical Christians, such as Thomas Jefferson[19][20][21] (who created the so-called "Jefferson Bible") and Benjamin Franklin.[22] Others (most notably Thomas Paine) were deists, or at least held beliefs very similar to those of deists.[23]
Historian Gregg L. Frazer argues that the leading Founders (Adams, Jefferson, Franklin, Wilson, Morris, Madison, Hamilton, and Washington) were neither Christians nor Deists, but rather supporters of a hybrid "theistic rationalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_rationalism)".[24]
De 'inner circle' bestond uit lieden die zich vooral aan Verlichtings-ideeën oriënteerden, niet aan het geloof. Wat voor etiket je daarop wilt plakken daar valt over te twisten; daar begin ik niet aan:
Ignorance is preferable to error; and he is less remote from the truth who believes nothing, than he who believes what is wrong.
--Thomas Jefferson
Afgaande op jouw link wel, de bewering klopt:
De 'inner circle' bestond uit lieden die zich vooral aan Verlichtings-ideeën oriënteerden, niet aan het geloof. Wat voor etiket je daarop wilt plakken daar valt over te twisten; daar begin ik niet aan:
Ignorance is preferable to error; and he is less remote from the truth who believes nothing, than he who believes what is wrong.
--Thomas Jefferson
De bewering klopt niet:
Religion
Lambert (2003) has examined the religious affiliations and beliefs of the Founders. Of the 55 delegates to the 1787 Constitutional Convention, 49 were Protestants (http://en.wikipedia.org/wiki/Protestantism), and two were Roman Catholics (http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church) (D. Carroll, and Fitzsimons). Among the Protestant delegates to the Constitutional Convention, 28 were Church of England (http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_England) (or Episcopalian (http://en.wikipedia.org/wiki/Episcopal_Church_in_the_United_States_of_America), after the American Revolutionary War (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War) was won), eight were Presbyterians (http://en.wikipedia.org/wiki/Presbyterianism), seven were Congregationalists (http://en.wikipedia.org/wiki/Congregational_church), two were Lutherans (http://en.wikipedia.org/wiki/Lutheranism), two were Dutch Reformed (http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Reformed_Church), and two were Methodists (http://en.wikipedia.org/wiki/Methodism).
A few prominent Founding Fathers were anti-clerical (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-clericalism) Christians, such as Thomas Jefferson[19] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-19)[20] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-20)[21] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-21) (who created the so-called "Jefferson Bible (http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible)") and Benjamin Franklin.[22] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-22) Others (most notably Thomas Paine) were deists (http://en.wikipedia.org/wiki/Deism), or at least held beliefs very similar to those of deists.[23] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-23)
Historian Gregg L. Frazer argues that the leading Founders (Adams, Jefferson, Franklin, Wilson, Morris, Madison, Hamilton, and Washington) were neither Christians nor Deists, but rather supporters of a hybrid "theistic rationalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_rationalism)".[24] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-24)
Zij lopen inderdaad achter. Fijn dat we het daar eens over zijn.
Zeker, nu lopen ze achter, maar dat staat niet ter discussie.
De bewering klopt niet:
Zoals je wilt :
Wat voor etiket je daarop wilt plakken daar valt over te twisten; daar begin ik niet aan:
Zeker, nu lopen ze achter, maar dat staat niet ter discussie.
Fijn. Dan hebben we het daar niet meer over.
Fijn. Dan hebben we het daar niet meer over.
Ik ben er niet over begonnen hoor.
Zeker, nu lopen ze achter,
Ook hebben ze met de de Founding Fathers niet veel gemeen.
Ook hebben ze met de de Founding Fathers niet veel gemeen.
Kijk dan maar eens naar het lijstje kerkgenootschappen in het Wikipedia-artikel.
hoe presteer je het om de dood van honderdduizenden zigeuners te gebruiken om aan te geven hoe gevaarlyk moslims zyn.Sommige moslims. Net als sommige niet-molims.
De bewering klopt niet:
Religion
Lambert (2003) has examined the religious affiliations and beliefs of the Founders. Of the 55 delegates to the 1787 Constitutional Convention, 49 were Protestants (http://en.wikipedia.org/wiki/Protestantism), and two were Roman Catholics (http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church) (D. Carroll, and Fitzsimons). Among the Protestant delegates to the Constitutional Convention, 28 were Church of England (http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_England) (or Episcopalian (http://en.wikipedia.org/wiki/Episcopal_Church_in_the_United_States_of_America), after the American Revolutionary War (http://en.wikipedia.org/wiki/American_Revolutionary_War) was won), eight were Presbyterians (http://en.wikipedia.org/wiki/Presbyterianism), seven were Congregationalists (http://en.wikipedia.org/wiki/Congregational_church), two were Lutherans (http://en.wikipedia.org/wiki/Lutheranism), two were Dutch Reformed (http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Reformed_Church), and two were Methodists (http://en.wikipedia.org/wiki/Methodism).
A few prominent Founding Fathers were anti-clerical (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-clericalism) Christians, such as Thomas Jefferson[19] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-19)[20] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-20)[21] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-21) (who created the so-called "Jefferson Bible (http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible)") and Benjamin Franklin.[22] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-22) Others (most notably Thomas Paine) were deists (http://en.wikipedia.org/wiki/Deism), or at least held beliefs very similar to those of deists.[23] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-23)
Historian Gregg L. Frazer argues that the leading Founders (Adams, Jefferson, Franklin, Wilson, Morris, Madison, Hamilton, and Washington) were neither Christians nor Deists, but rather supporters of a hybrid "theistic rationalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_rationalism)".[24] (http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States#cite_note-24)De bewering klopt wel. Maar je interpreteert hem niet goed.
Ik heb het hierboven uitgelegd. Ik kan er nog wel aan toevoegen, dat de de Founding Fathers, degenen die de eerste en tot dusverre meest succesvolle democratie hebben gevestigd, vrijwel allemaal christenen waren, de meesten protestant of verwante richtingen.Niet zo vreemd omdat ze waren geboren in een christelijk milieu.
Kijk dan maar eens naar het lijstje kerkgenootschappen in het Wikipedia-artikel.
Dat zegt niet zoveel. Het was toen net als nu voor een voor een Amerikaans politicus niet denkbaar niet lid van een kerk te zijn. Maar er zijn leden en leden. John Jay was als enige in het rijtje gewoon kerklid zonder modernistische neigingen en zelfs bestuurslid van de Bible Society. Maar hij was Anglicaan, geen Calvinist.
Benjamin Franklin (http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin#Virtue.2C_religion.2C_and_person al_beliefs)
Franklin formulated a presentation of his beliefs and published it in 1728.[99] It did not mention many of the Puritan ideas as regards belief in salvation, the divinity of Jesus, and indeed most religious dogma. He clarified himself as a deist in his 1771 autobiography,[100] although he still considered himself a Christian.[101
Alexander Hamilton (http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hamilton#Hamilton.27s_religion):
"Like Adams, Franklin, and Jefferson, Hamilton had probably fallen under the sway of deism, which sought to substitute reason for revelation and dropped the notion of an active God will intervene in human affairs. At the same time, he never doubted God's existence, embracing Christianity as a system of morality and cosmic justice."[170][171] While Hamilton and the other founders could be considered deists in the sense that they embraced "rational religion", they were not deists in the sense of rejecting the idea of divine intervention.[172]
Thomas Jefferson (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson#Religion)
Around 1764, Jefferson had lost faith in conventional religion, after he had tested the Bible for historical accuracy, rather he adopted a stern code of personal moral conduct and drew inspiration from classical literature.[242] While he embraced various Christian principles he rejected most of the orthodox Christianity of his day ;() in terms of belief he was inclined toward Deism and the moral philosophy of Christianity
James Madison (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Madison#Religion)
Although educated by Presbyterian clergymen, young Madison was an avid reader of English deist tracts.[14] Madison as an adult paid little attention to religious matters. Hutson says that historians searching through Madison's voluminous writings discover that after he left college, "there is no trace, no clue as to his personal religious convictions.[15] However, some scholars say he leaned toward deism,[16][17] while others categorize him as such.[1]
George Washington (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington#Religion)
The exact nature of Washington's religious beliefs has been debated by historians and biographers for over two hundred years. Although he visited several denominations in his public life, he was primarily affiliated with the Anglican and, later, Episcopal church. ()Like the deists Washington avoided the word "God" and instead used the term "Providence".[1] He never spoke of Jesus, though he did refer to Christianity as the religion of Christ.()Washington was initiated into Freemasonry in 1752
John Adams (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Adams#Religious_views)
Adams was educated at Harvard when the influence of deism was growing there, and sometimes used deistic terms in his speeches and writing.[118] He also believed that regular church service was beneficial to man's moral sense. Everett (1966) concludes that "Adams strove for a religion based on a common sense sort of reasonableness" and maintained that religion must change and evolve toward perfection.[119] Fielding (1940) argues that Adams' beliefs synthesized Puritan, deist, and humanist concepts. Adams at one point said that Christianity had originally been revelatory, but was being misinterpreted and misused in the service of superstition, fraud, and unscrupulous power.
Over Thomas Paine tenslotte, die ook nog vaak als Founding Father wordt beschouwd kunnen we kort zijn. Als auteur van 'The Age of Reason' was hij chef-ideoloog van het Deïsme.
Dat zegt niet zoveel. Het was toen net als nu voor een voor een Amerikaans politicus niet denkbaar niet lid van een kerk te zijn. Maar er zijn leden en leden. John Jay was als enige in het rijtje gewoon kerklid zonder modernistische neigingen en zelfs bestuurslid van de Bible Society. Maar hij was Anglicaan, geen Calvinist.
Benjamin Franklin (http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin#Virtue.2C_religion.2C_and_person al_beliefs)
Alexander Hamilton (http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hamilton#Hamilton.27s_religion):
Thomas Jefferson (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson#Religion)
James Madison (http://en.wikipedia.org/wiki/James_Madison#Religion)
George Washington (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington#Religion)
John Adams (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Adams#Religious_views)
Over Thomas Paine tenslotte, die ook nog vaak als Founding Father wordt beschouwd kunnen we kort zijn. Als auteur van 'The Age of Reason' was hij chef-ideoloog van het Deïsme.
Zelfs deze , wat jij noemt "deïsten" zullen wat betreft hun overtuiging op het gebied van het vrouwenkiesrecht niet ver weg van de huidige SGP geweest zijn, want het zou nog bijna anderhalve eeuw duren voordat in Amerika vrouwen konden gaan stemmen. En dan hebben we het over actief kiesrecht dat door de huidige SGP in de praktijk al lang al lang aanvaard is. Aan passief kiesrecht moesten ze al niet eens denken, het kwam niet eens in hun gedachten op.
Zelfs deze , wat jij noemt "deïsten" zullen wat betreft hun overtuiging op het gebied van het vrouwenkiesrecht niet ver weg van de huidige SGP geweest zijn,
In de zaak waarschijnlijk niet, mogelijk met uitzondering van Paine, dat zal ik nog eens uitzoeken.
In de beargumentering liggen ze er lichtjaren vanaf. Openbaring en niet rationeel te onderbouwen bijbelse voorschriften daar hadden ze geen boodschap aan.
knuppeltje
26-07-13, 15:17
Ik begrijp dat je een aantal kwesties die je hoog zitten wilt bespreken, maar relevant voor mijn bewering zijn ze niet.
Ik vreesde al dat het niet in je straatje van pas kwam.
Niet zo vreemd omdat ze waren geboren in een christelijk milieu.
Dat doet niets af aan het feit.