Bekijk Volledige Versie : Portret Máxima uit rechtszalen geweerd
Marsipulami
23-07-13, 14:41
Portret Máxima uit rechtszalen geweerd
Vandaag om 13:08 door jvt | Bron: Belga
Drie staatsieportretten van koning Willem-Alexander en koningin Máxima zijn verwijderd uit drie grote zittingszalen in het Paleis van Justitie in het Nederlandse Den Haag. Dat gebeurde na bezwaren van rechters.
De rechters vinden dat zij alleen recht horen te spreken uit naam van de koning. Máxima is wel koningin maar formeel niet het staatshoofd. Daarom weigeren ze recht te spreken ‘in haar aanwezigheid’.
‘De rechters hechten aan traditie’, zo zegt een woordvoerder van de rechtbank, die het bericht van de Nederlandse krant AD bevestigt. ‘Ze volgen de formele lijn om uitspraken te doen in naam van het staatshoofd, ook al is dat al jaren niet meer wettelijk vastgelegd.’
De portretten werden na de troonswisseling opgehangen ter vervanging van het portret van Beatrix. De Rijksvoorlichtingsdienst had ook portretten laten maken waar de nieuwe koning alleen op staat.
In afwachting van een beslissing welk portret er definitief komt te hangen, zijn de wanden nu leeg. Er kan eventueel ook worden gekozen voor een kunstwerk waar koning Willem-Alexander op staat. Het is trouwens niet verplicht voor rechtbanken om een staatsieportret op te hangen, maar gebruikelijk is het wel, zo meldt de NOS.
Marsipulami
23-07-13, 18:15
Volgens mij is zo'n koningsportret in strijd met de scheiding der machten. De rechterlijke, de uitvoerende en de wetgevende macht dienen gescheiden te blijven. De koning behoort tot de uitvoerende macht en heeft niets te zoeken in een rechtszaal. Een rechter moet in alle onafhankelijkheid zijn zaken beoordelen. Volgens mij is zo'n koningsportret in strijd met de onafhankelijkheid en neutraliteit van de rechter. Een koningsportret is schadelijker voor de goede rechtsgang dan een kruisbeeld in een rechtszaal of een rechter die een hoofddoek draagt.
Volgens mij is zo'n koningsportret in strijd met de scheiding der machten. De rechterlijke, de uitvoerende en de wetgevende macht dienen gescheiden te blijven. De koning behoort tot de uitvoerende macht en heeft niets te zoeken in een rechtszaal. Een rechter moet in alle onafhankelijkheid zijn zaken beoordelen. Volgens mij is zo'n koningsportret in strijd met de onafhankelijkheid en neutraliteit van de rechter. Een koningsportret is schadelijker voor de goede rechtsgang dan een kruisbeeld in een rechtszaal of een rechter die een hoofddoek draagt.
Dat heet traditie omdat er vroeger recht gesproken werd uit naam van de koning.
Je maakt je weer behoorlijk druk om niets.
Richt je kritische oog eens op de RKK dan vind je pas echte lijken in de kast.
Marsipulami
24-07-13, 00:10
Dat heet traditie ...Je maakt je weer behoorlijk druk om niets.
Ik ben het helemaal met je eens. Koningsportretten, hoofddoeken en kruisbeelden in een rechtszaal stoelen op tradities. Ze zijn geen belemmering voor een behoorlijke rechtsgang. Ik had niet gedacht dat we het daarover (ooit) eens zouden zijn/worden.
Volgens mij is zo'n koningsportret in strijd met de scheiding der machten. De rechterlijke, de uitvoerende en de wetgevende macht dienen gescheiden te blijven. De koning behoort tot de uitvoerende macht en heeft niets te zoeken in een rechtszaal. Een rechter moet in alle onafhankelijkheid zijn zaken beoordelen. Volgens mij is zo'n koningsportret in strijd met de onafhankelijkheid en neutraliteit van de rechter. Een koningsportret is schadelijker voor de goede rechtsgang dan een kruisbeeld in een rechtszaal of een rechter die een hoofddoek draagt.
Tis doorzichtige kletspraat. Op geen enkele manier heeft het staatshoofd iets te zeggen over de rechtspraak. Het recht wordt geformuleerd door de regering, in wetten. Dus die scheiding is sowieso niet absoluut, alleen in de uitvoering van dat recht. De koning heeft over wetgeving noch rechtspraak ook maar iets te zeggen.
Een kruis in een rechtzaal suggereert op zijn minst dat er 'christelijk' recht wordt gesproken. Een totaal onaanvaardbare suggestie van partijdige rechtspraak. Zeker in een seculier land dat wordt geacht geen enkele godsdienst te bevoordelen, noch godsdienst in het algemeen boven ongelovigheid.
Het enige dat de koning daar doet is staatshoofd zijn, d.w.z. symbool staan voor de eenheid van de staat.
Tis doorzichtige kletspraat. Op geen enkele manier heeft het staatshoofd iets te zeggen over de rechtspraak. Het recht wordt geformuleerd door de regering, in wetten. Dus die scheiding is sowieso niet absoluut, alleen in de uitvoering van dat recht. De koning heeft over wetgeving noch rechtspraak ook maar iets te zeggen.
Een kruis in een rechtzaal suggereert op zijn minst dat er 'christelijk' recht wordt gesproken. Een totaal onaanvaardbare suggestie van partijdige rechtspraak. Zeker in een seculier land dat wordt geacht geen enkele godsdienst te bevoordelen, noch godsdienst in het algemeen boven ongelovigheid.
Het enige dat de koning daar doet is staatshoofd zijn, d.w.z. symbool staan voor de eenheid van de staat.Wat het christendom inderdaad niet doet.
Wat het christendom inderdaad niet doet.
He, watte???
He, watte???Watte krijg je bij de drogist.
Watte krijg je bij de drogist.
ik adviseer je om geen spelletje met mij te spelen. Gewoon antwoord, wat bedoel je er mee?
Ik ben het helemaal met je eens. Koningsportretten, hoofddoeken en kruisbeelden in een rechtszaal stoelen op tradities. Ze zijn geen belemmering voor een behoorlijke rechtsgang. Ik had niet gedacht dat we het daarover (ooit) eens zouden zijn/worden.
Ik heb het niet gehad over kruisbeelden en hoofddoeken. Geen woorden in mijn mond leggen.
Ik ga je het verschil ook niet uit leggen. Je houdt je toch opzettelijk dom zodra je je ongelijk moet bekennen.
knuppeltje
26-07-13, 16:13
Ik heb het niet gehad over kruisbeelden en hoofddoeken. Geen woorden in mijn mond leggen.
Hij vulde het rijtje een beetje aan.
Hij vulde het rijtje een beetje aan.
Als het nu nog enigzins iets met elkaar te maken had...............
knuppeltje
27-07-13, 08:16
Als het nu nog enigzins iets met elkaar te maken had...............
Had het ook. Het waren allemaal symbolen die niets met fatsoenlijke rechtsspraak te maken hebben.
Had het ook. Het waren allemaal symbolen die niets met fatsoenlijke rechtsspraak te maken hebben.
Mwaohhh. Ons staatshoofd staat voor heel Nederland. Een kruisbeeld en hoofddoek staan dat niet.
Niet dat ik het een must vind hoor. Het is niet nodig voor de rechtsgang maar een beetje traditie. Ik heb er geen bezwaar tegen.