Bekijk Volledige Versie : De Gutmensch
De gutmensch is iemand die goed wil doen. Dus construeert ie in zijn wereldbeeld misstanden want dan kan hij zich van zijn goede zijde laten zien. In de jaren 90 gingen ze massaal op zoek naar racisten.Heel goedkoop de goedguy uithangen........Kijk mij eens moreel goed zijn (met 0,0 morele kosten. Prettig!! en wie maakt je wat ?......)
Racisme-bestrijding is niet meer dan de ultieme gedachte-politie.Islamisten zijn er ook dol op om de gedachte-politie uit te hangen.
'Wie de Gutmensch veracht, moet de Übermensch eren'
Hans Schnitzler − 30/09/11, 14:55
http://static3.volkskrant.nl/static/photo/2011/6/6/14/20110930152704/media_xl_959639.jpg
Friedrich Nietzsche (1844-1900), Duitse filosoof
Het woord Gutmensch fungeert als wapen om de tegenstander het zwijgen op te leggen. Dat stelt publicist en filosoof Hans Schnitzler is.
Gutmensch. Wie de polarisatie van de afgelopen jaren met één woord probeert te vangen, komt onvermijdelijk bij dit begrip uit. Het is een woord als een kanonskogel, meestal afgeschoten vanuit de schuttersputjes van het internet, maar evengoed en steeds vaker door guerrilla's die, vermomd als columnist, in het door de vijand bezette gebied hun geschut mogen afvuren. Het woord Gutmensch fungeert als wapen om de tegenstander het zwijgen op te leggen.
Slecht en mislukt
Soms vervangt men het door linksmens of gewoonweg elite, maar altijd wil het de opponent uitschakelen. Of er nu een naïeve wereldverbeteraar, een valse profeet van het multiculturalisme, een schijnheilige gelijkheidsprediker of een vooringenomen D66-magistraat achter het stempel Gutmensch schuilgaat, de etikettering heeft als doel de ander moreel te diskwalificeren en als verpersoonlijking weg te zetten van alles wat slecht en mislukt is.
Feitelijk gebruikt men het als stigma of scheldwoord. Wie Gutmensch, linksmens of goedmens googled, zal aan die conclusie niet ontkomen. Zodra de term goedmens valt, mag de discussie dus als gesloten worden beschouwd. Dat is even kortzichtig als onverantwoord. Het gebruik van woorden - en zeker van dit woord - brengt namelijk een zekere verantwoordelijkheid met zich mee, hoezeer sommigen zich daaraan ook proberen te onttrekken. Juist wanneer men de oorspronkelijke context van een woord uit het oog verliest, ligt misbruik op de loer. En dat is precies wat hier aan de hand is. Men weigert namelijk, tot op heden althans, de consequentie te aanvaarden die meekomt met de aversie tegen de Gutmensch, te weten: de omhelzing van de Übermensch.
Misverstanden
Dat de nationaal-socialisten in hun aversie tegen de Gutmensch deze gevolgtrekking wel maakten, hoeft niemand af te schrikken. De partij-ideologen en stemmingmakers van toen winkelden, net als die van nu overigens, al te selectief. Zij voegden allerlei betekenissen en sentimenten aan de begrippen toe, die er oorspronkelijk helemaal niet in thuishoorden. De hedendaagse Gutmensch-haters doen eerder het omgekeerde: zij verschralen de strekking van woorden. Om deze groep en hun voorlieden te behoeden voor misverstanden, is het nodig de sluiers van onwetendheid (of gemakzucht?) te verwijderen en hen te wijzen op de vraag die zij tot op heden onbeantwoord laten: aan welke elite mogen wij ons laven?
Want dat blijft toch de blinde vlek van deze volksbeweging. De suggestie dat wij het zonder elite kunnen stellen is een valse. Geen enkele natie heeft het ooit zonder elite afgekund. Bovendien is het in tegenspraak met datgene wat deze beweging in beweging houdt: de afkeer van de Gutmensch. Daarmee betoont men zich namelijk, waarschijnlijk zonder het te beseffen, schatplichtig aan Friedrich Nietzsche. En dat schept verplichtingen. Wie nee zegt tegen de Gutmensch, moet ja zeggen tegen de Übermensch. Daar is geen ontkomen aan.
Nietzsche, de filosoof met de hamer, fulmineert op meerdere plekken in zijn geschriften tegen de goedmens. Zo noemt hij hem 'de schadelijkste mensensoort' en karakteriseert hem als 'onpeilbaar leugenachtig'. Volgens Nietzsche is dit slag 'door en door vermoraliseerd' en 'voorgoed bedorven'. Wie had hij op het oog? Precies de groep waartegen zijn huidige 'erfgenamen' ook zo graag tekeer gaan: gelijkheidspredikers, de zogenaamde onbaatzuchtige idealisten en hun intellectuele vertegenwoordigers. Dat Breivik in zijn manifest meerdere malen met instemming Nietzsche aanhaalt, hoeft geen verbazing te wekken. En dat zijn moordzucht juist tegen de nieuwe generatie goedmensen gericht was, al evenmin.
Dubbelzinnig
Maar wat is het alternatief voor deze 'laatste mens', voor deze 'lasteraar van de wereld', zoals Nietzsche hem karakteriseert. Dat is de bovenmens. Hoe dubbelzinnig het begrip ook is, een globaal profiel van het type mens dat Nietzsche voor ogen stond kan men wel geven. Het is een aristocraat, een heerser, eentje die zelf waarden schept, een roofdier met een sterk, nietsontziend karakter, voornaam en afstandelijk, maar bovenal: vrij van rancune. Nietzsche geeft ook concrete aanwijzingen waar we deze Übermensch moeten zoeken: bij de Romeinse, Germaanse en Arabische adel, en bij de Vikingen waar Breivik zich zo graag aan spiegelde. De laatste grote voormannen van deze elite zijn volgens Nietzsche Alexander de Grote en Napoleon geweest.
Kortom, nemen de dames en heren Gutmensch-verachters hun woorden serieus, en gunnen zij ons een blik op de nieuwe elite? Als het niet de kunstenaars mogen zijn, de intellectuelen, de magistraten, de achterkamertjespolitici of de grachtengordelbewoners, wie dan wel? Aangezien de goedmens volgens Nietzsche juist een voortbrengsel is van de joods-christelijke traditie, lijkt ook die weg onbegaanbaar. Of denken zij, in lijn met Nietzsche, aan een radicale herwaardering van deze waarden? Men schijnt de schijn-élite van de valsemunters ontmaskerd te hebben, maar aan wie we onze waardepapieren dan wel kunnen toevertrouwen, blijft vooralsnog ongewis. Wie doet het licht aan?
Hans Schnitzler is publicist en filosoof.
'Wie de Gutmensch veracht, moet de Ãœbermensch eren' - opinie - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2938760/2011/09/30/Wie-de-Gutmensch-veracht-moet-de-Ubermensch-eren.dhtml)
Bert Brussen en zijn ‘Gutmenschen’
Posted on 20/05/2011 door wltrrr
GeenStijl en De Jaap redacteur Bert Brussen is tegenwoordig columnist bij de Volkskrant. Daar mag hij onregelmatig fulmineren tegen mensen die kritiek hebben op Wilders; hij zelf noemt dat steevast ‘demoniseren van Wilders’. Naast aanvallen op Thomas von der Dunk en alles wat niet stemt op of knielt voor de VVD of PVV komt hij dinsdag 17 mei met het stukje ‘Hoed u voor de ‘Gutmensch’: de drammerige wereldverbeteraar die het aan realiteitszin en zelfkritische vermogens ontbreekt.’
Het begrip Gutmensch is nogal beladen. Het werd namelijk veelvuldig gebruikt door de nazi’s en werd een populair begrip dankzij hun weekkrantje Der Stürmer, waarin wekelijks werd verteld dat joden onhygiënisch woestijnvolk waren die samenzweerden met communisten, echte Duitsers wilden doden en de hele wereld wilden overnemen. Met Gutmensch werd iedereen bedoeld die geloofde in het goede van de mens en het dus niet eens was met het nazisme en de rassenpolitiek van de nazi’s. Idealisten, dat waren eigenlijk hele foute mensen, landverraders, want ze werken samen met links en zetten zich in voor lagere wezens als joden en zigeuners. Gutmenschen kwamen op voor rechtvaardigheid en tegen onrecht en dat past natuurlijk niet in een doctrine, die beweert dat er een natuurlijke selectie plaatsvindt als je een deel van de bevolking op basis van afkomst, uiterlijke kenmerken, religieuze of politieke overtuiging vernedert, ontmenselijkt, verjaagt of vermoordt.
Tegenwoordig is het vooral populair in extreemrechtse kringen, onder Fortuynisten en onder de aanhangers, sympathisanten en apologeten van de volksopruier Geert Wilders; individuen zoals Brussen dus: ‘De pro-Gutmenschen-auteur van het Zeit-artikel [geen bronvermelding], een politica voor De Groenen, gaf trouwens toe dat er nogal wat hinderlijke Gutmenschen bestaan (‘Besserwisser’). Maar met een argument dat vooral blijk gaf van naïviteit, weinig realiteitsbesef en een drammerige vorm van moralisme trachtte zij het vooroordeel van de naïeve, irreële en moraliserende Gutmensch te bestrijden.’
U dacht dat Martin Bosma van de PVV erg was met zijn stukjes in het NRC Handelsblad? Die verbleekt bij de quasi-intellectuele onzin die Bert Brussen uitkraamt. Gutmenschen ‘zijn mensen die hinderlijk blijven geloven in een naïef wereldverbeteringsideaal en er alles aan doen dit naïeve ideaal bij iedereen op te dringen.’ En verderop ‘Voor de Gutmensch blijft het dus onmogelijk te ontsnappen aan de intrinsieke tegenstrijdigheid van het Gutmensch-zijn.’
‘Der Begriff Gutmensch ist seit den 80er Jahren ein beliebtes Modewort, er dient als Stempel, mit dem jede weitere Diskussion leicht beendet wird.’ staat er in het memorandum van de Deutsche Journalisten-Verband. Een soort ‘godwin’ dus, maar dan omgekeerd. Niet alleen mogen in Nederland moslims ‘woestijnvolk’ en moskeeën ‘haatpaleizen’ of ‘kazernes van haat’ worden genoemd, feiten worden verdraaid om te suggereren dat er massa-immigratie is die er niet is en om te suggereren, dat alle moslims stiekem ons willen doodmaken en het westen willen overnemen. De mensen die daaraan twijfelen of zich daartegen verzetten worden weggezet als domme, drammerige en naïeve idealisten. Met dank aan Brussen en de Volkskrant.
Bert Brussen en zijn (http://wltrrr.wordpress.com/2011/05/20/bert-brussen-en-zijn-%E2%80%98gutmenschen%E2%80%99/)
Kom op schaap, jij hangt ook heel graag de gedachte-politie voor moslims uit.
De gutmensch is iemand die goed wil doen. Dus construeert ie in zijn wereldbeeld misstanden want dan kan hij zich van zijn goede zijde laten zien. .
Ik begrijp je bewering niet. Je gaat voorbij aan genen (zachtaardigheid zit in je genen), aan opvoeding (o.a. vorming empathisch vermogen, gevoel voor recht/onrecht, voorbeeld van- een van- de ouders krijgen) en aan de realiteit.
Je hoeft helemaal niet "op zoek te gaan" naar misstanden .
Maar misschien moet ik het zoeken in de richting van Prinzipienreiterei ?
Misschien bedoel je een schijnheilige ,een heilig boontje ? :0
Ik begrijp je bewering niet. Je gaat voorbij aan genen (zachtaardigheid zit in je genen), aan opvoeding (o.a. vorming empathisch vermogen, gevoel voor recht/onrecht, voorbeeld van- een van- de ouders krijgen) en aan de realiteit.
Je hoeft helemaal niet "op zoek te gaan" naar misstanden .
Maar misschien moet ik het zoeken in de richting van Prinzipienreiterei ? Ik heb behoefte aan een solide onderbouwing van jouw bewering hier
Misschien wil je alleen maar het woordje "schijnheilig" plakken op mensen die zich betrokken voelen bij anderen en kunnen geven zonder wat terug te wensen...ik weet niet wat je bedoelt.
Misschien bedoelt hij mensen die voor moslims en hun burgerrechten opkomen maar dat deze Gutmenschen daarmee een monster helpen die de "Gutmensch" later zal verslinden als ''zij'' aan de macht komen.
Ik begrijp je bewering niet. Je gaat voorbij aan genen (zachtaardigheid zit in je genen), aan opvoeding (o.a. vorming empathisch vermogen, gevoel voor recht/onrecht, voorbeeld van- een van- de ouders krijgen) en aan de realiteit.
Je hoeft helemaal niet "op zoek te gaan" naar misstanden .
Maar misschien moet ik het zoeken in de richting van Prinzipienreiterei ?
Misschien bedoel je een schijnheilige ,een heilig boontje ? :0
Sommigen zijn op zoek naar misstanden opdat het goed betaalde banen oplevert in politiek of sociale sector.
Sommigen zijn op zoek naar misstanden opdat het goed betaalde banen oplevert in politiek of sociale sector.
:jammer: Een schrijnende misstand.
Misschien bedoelt hij mensen die voor moslims en hun burgerrechten opkomen maar dat deze Gutmenschen daarmee een monster helpen die de "Gutmensch" later zal verslinden als ''zij'' aan de macht komen.
Zou kunnen..Ik ben benieuwd wat Bofko nou precies wil zeggen.
Je
Sommigen zijn op zoek naar misstanden opdat het goed betaalde banen oplevert in politiek of sociale sector.
:hihi , O, werkt dat ZO ?