Seculier Nederland smoort kritiek op islam in luidruchtig gegaap.

[super ick]

COLUMN Met kritiek op de islam hoef je niet te rekenen op de steun van seculiere Nederlanders, schrijft Jonathan van het Reve. 'God weet waarom, maar zij springen vol overtuiging op de bres om de tere zieltjes van duizenden moslims te beschermen.'


Blijkbaar is de Koran inmiddels grondig herschreven en is het sinds de moord op Theo van Gogh volkomen achterhaald om nog te vrezen voor boze extremisten.
Een columniste wordt bedreigd omdat ze schrijft over Mohammed. Een journaliste vertelt dat zij fysiek wordt geïntimideerd vanwege kritiek op de Moslimbroeders. Een cabaretier zegt dat hij op zijn woorden past, uit angst voor islamitisch geweld. Dit was allemaal de afgelopen weken. En dan is er ook nog een prominent Kamerlid dat al jaren in bunkers leeft omdat hij tegen de islam ageert.

Je zou verwachten dat heel seculier Nederland in opstand komt tegen zulke pogingen tot censuur en dat men deze angstaanjagende religie en haar overfanatieke aanhangers net zo lang analyseert en desgewenst belachelijk maakt tot zij al haar heilige glans heeft verloren.

Gaperig dedain
Maar nee: de onaanraakbaarheid van het onderwerp lijkt bij sommigen naadloos te zijn overgegaan in een gaperig dedain voor iedereen die zich erover opwindt. Schrijver Abdelkader Benali bijvoorbeeld, die op Joop.nl de zorgen van zomergast Hans Teeuwen afdeed als 'islamofobie' en 'borrelpraat'; volgens Benali is de cabaretier 'blijven steken in de periode tussen 11 september 2001 en de moord op Theo van Gogh'. Blijkbaar is de Koran inmiddels grondig herschreven en is het sinds die terreurdaad volkomen achterhaald om nog te vrezen voor boze extremisten.

Of Arnon Grunberg, die op de voorpagina van deze krant religiekritiek in Nederland 'een soort carnaval' noemde, en Teeuwen 'kleinburgerlijk' en 'onnozel', waarbij helaas onduidelijk bleef wat hij daar precies mee bedoelde. Op Twitter waren zelfs mensen (journalisten, columnisten) die zich uitspraken tegen het naar buiten brengen van bedreigingen en het uitspreken van angst voor geweld. Waarom? Omdat het voor onnodige polarisatie zorgt en 'neigt naar koketterie'.

Gelukkig klonk er ook een ander geluid: Ebru Umar en Hafid Bouazza schreven vlammende stukken in NRC Handelsblad, waarin ze precies vertelden wat ze vonden en duidelijk maakten dat ze geen millimeter willen buigen voor hysterische gelovigen die door middel van dreigementen proberen censuur en respect af te dwingen.

Maar toen Umar aan tafel bij Andries Knevel haar verhaal mocht doen, wilde Knevel het toch vooral hebben over haar kwetsende stijl en over zelfcensuur uit beleefdheid. Bouazza, op zijn beurt, kreeg gisteren de cryptische hoon van Grunberg over zich heen, die net als Knevel beleefdheid als een vorm van zelfcensuur bepleit - alsof dat te vergelijken is met zelfcensuur vanwege angst voor geweld.

Zelfcensuur
Volgens Grunberg horen Nederlanders die zich druk maken over de mogelijkheid om te kwetsen bij een 'socio-religieuze beweging' tegen zelfcensuur, die ontstaan is 'na de moord op Theo'. Het is bizar hoe vaak die slachtpartij wordt aangehaald in betogen tegen felle islamkritiek.

Nee, je krijgt in Nederland niet altijd een mes in je strot als je kwaadspreekt over de islam. Sterker nog: soms word je niet eens bedreigd. Maar de afgelopen dagen bleek weer dat je op één ding altijd kunt rekenen: dat er seculiere Nederlanders klaarstaan om iedere felle uithaal naar de islam te veroordelen, dan wel te smoren in luidruchtig gegaap. Argumenten hebben ze niet - ook zij kunnen moeilijk ontkennen dat de islam een remmende kracht is op emancipatie, onderwijs, vrije meningsuiting, et cetera - maar toch, God weet waarom, springen zij vol overtuiging op de bres om de tere zieltjes van duizenden moslims te beschermen tegen de 'toon' van een bedreigde kunstenaar of politicus.

Jonathan van het Reve is columnist voor de Volkskrant.

[CONTRA]

Nee, je krijgt in Nederland niet altijd een mes in je strot als je kwaadspreekt over de islam. Sterker nog: soms word je niet eens bedreigd.

zelden wordt iemand bedreigd en in nederland een mes in je strot krygen voor islamkritiek is al helemaal verwaarloosbaar klein. jonathan houdt er een misvormd beeld op na van hoe er in nederland om wordt gegaan met islamkritiek

[super ick]

zelden wordt iemand bedreigd en in nederland een mes in je strot krygen voor islamkritiek is al helemaal verwaarloosbaar klein. jonathan houdt er een misvormd beeld op na van hoe er in nederland om wordt gegaan met islamkritiek

Er is wel sprake van zelfcensuur. Uit angst.
O.a. Vt Hek en Teeuwen hebben dat zelf verklaard.

[mark61]

COLUMN Met kritiek op de islam tere zieltjes van duizenden moslims Koran inmiddels grondig herschreven / achterhaald om nog te vrezen voor boze extremisten.

omdat ze schrijft over Mohammed. Een cabaretier zegt dat hij op zijn woorden past, uit angst voor islamitisch geweld. / prominent Kamerlid dat al jaren in bunkers leeft omdat hij tegen de islam ageert.


Gelukkig een ander geluid: vlammende stukken / geen millimeter willen buigen voor hysterische gelovigen die door middel van dreigementen proberen censuur en respect af te dwingen.

Nee, je krijgt in Nederland niet altijd een mes in je strot als je kwaadspreekt over de islam. Sterker nog: soms word je niet eens bedreigd. ook zij kunnen moeilijk ontkennen dat de islam een remmende kracht is op emancipatie, onderwijs, vrije meningsuiting,


De geciteerde formuleringen geven aan waarom hij niet serieus is te nemen. Onheus. Verder geen zin erop in te gaan.

[knuppeltje]

Er is wel sprake van zelfcensuur. Uit angst.
O.a. Vt Hek en Teeuwen hebben dat zelf verklaard.

Dan zal het wel zo zijn. Maar misschien verkoopt het goed.

[super ick]

Dan zal het wel zo zijn. Maar misschien verkoopt het goed.

Dat zal het zijn. :knife_hea

[H.P.Pas]

Nee, je krijgt in Nederland niet altijd een mes in je strot als je kwaadspreekt over de islam.



kwaadspreken komt 1 maal voor in het Handwoordenboek van Nederlandsche synomiemen:
Aantijgen — aanwrijven — kwaadspreken — lasteren — belasteren. Iemand met opzet iets ten laste leggen, ten einde hem in een kwaad daglicht te plaatsen

de afgelopen dagen bleek weer dat je op één ding altijd kunt rekenen: dat er seculiere Nederlanders klaarstaan om iedere felle uithaal naar de islam te veroordelen,

Dat lijkt me niets om over in de war te zitten.
Integendeel, het lijkt me meer een teken dat de weldenkende seculier in Nederland nog niet geheel is uitgstorven.
Jonathan zal hier mogelijk tegen invoeren dat hij wel 'kwaadspreken' schreef maar eigenlijk iets anders bedoelde.
Tsja. Wie de pen niet weet te hanteren moet niet bij de krant gaan werken en zeker geen opiniestukken schrijven.
Dan kan het zomaar gebeuren, dat je ondanks onvermoeibare inzet voor het welzijn van de planeet, uitgegeeuwd wordt.

Jonathan van het Reve is columnist voor de Volkskrant.
Slecht idee.

[Charlus]

Jonathan zal hier mogelijk tegen invoeren dat hij wel 'kwaadspreken' schreef maar eigenlijk iets anders bedoelde.
Tsja. Wie de pen niet weet te hanteren moet niet bij de krant gaan werken en zeker geen opiniestukken schrijven.
Het is mogelijk dat hij precies heeft opgeschreven wat hij bedoelde. Hij vindt dan dat kwaadspreken over en fel uithalen naar de Islam moet kunnen in een seculiere samenleving. De Islam is geen persoon, bevolkingsgroep of staatsreligie.

[H.P.Pas]

Het is mogelijk dat hij precies heeft opgeschreven wat hij bedoelde. Hij vindt dan dat kwaadspreken over en fel uithalen naar de Islam moet kunnen in een seculiere samenleving. De Islam is geen persoon, bevolkingsgroep of staatsreligie.

Kwaadspreken is verspreiden van desinformatie. Zelfs als hij zou vinden, dat het moet kunnen kan hij zich daar niet over tegenspraak beklagen. Als rechtgeaard journalist zou hij zich erover moeten verheugen.


. Argumenten hebben ze niet - ook zij kunnen moeilijk ontkennen dat de islam een remmende kracht is op emancipatie, onderwijs, vrije meningsuiting, et cetera - maar toch,

Dat het gezwam in de ruimte betreft telt voor hem kennelijk niet als argument.
Het goeie doel telt.
Ohne mich.

[Charlus]

Kwaadspreken is verspreiden van desinformatie. Zelfs als hij zou vinden, dat het moet kunnen kan hij zich daar niet over tegenspraak beklagen. Als rechtgeaard journalist zou hij zich erover moeten verheugen.
Je doet het voorkomen alsof hijzelf kwaad heeft gesproken over de Islam (of er fel naar heeft uitgehaald) en nu klaagt dat hij wordt tegengesproken. Hij beklaagt zich erover dat kwaadspreken en fel uithalen op zich veroordeeld worden, tenminste zijn tekst zou zo opgevat kunnen worden.

[Charlus]

Kwaadspreken is verspreiden van desinformatie.
Werkelijk? Als ik zeg dat ik de Islam een klotereligie vind, dan is dat geen kwaadspreken?

[H.P.Pas]

Hij beklaagt zich erover dat kwaadspreken en fel uithalen op zich veroordeeld worden, tenminste zijn tekst zou zo opgevat kunnen worden.

In zijn eigen terminologie: hij springt vol overtuiging op de bres om de tere zieltjes van de kwaadsprekers beschermen.
Wat hem, en jou, schijnt te ontgaan is dat kwaadsprekerij tegenspraak verdient puur en alleen omdat het kwaadsprekerij is.

[H.P.Pas]

Werkelijk? Als ik zeg dat ik de Islam een klotereligie vind, dan is dat geen kwaadspreken?

Kwaadspreken:

Iemand met opzet iets ten laste leggen, ten einde hem in een kwaad daglicht te plaatsen
Nee dus.

[Charlus]

In zijn eigen terminologie: hij springt vol overtuiging op de bres om de tere zieltjes van de kwaadsprekers beschermen.
Wat hem, en jou, schijnt te ontgaan is dat kwaadsprekerij tegenspaak verdient puur en alleen omdat het kwaadsprekerij is.
Dat ontgaat mij niet. Het gaat niet om de tegenspraak maar om de tendens 'dat is Islambashing! mag niet!'. Kwaadsprekers in zijn oorspronkelijke tekst is meer ironisch. In werkelijkheid geen kwaadsprekers, die Islamcritici, ze worden alleen zo neergezet door de jury om ze bij voorbaat al te diskwalificeren. Tere zieltjes beschermen tegen die gemene kwaadsprekers (maar niet heus). Multi-gelaagd die Van Het Reve.

[Charlus]

Nee dus.
De Islam staat vrouwenmeppen toe. Kwaadspreken? Dit was de laatste hoor.

[H.P.Pas]

Kwaadsprekers in zijn oorspronkelijke tekst is meer ironisch.
Tot ironie, waar ik zelf niet wars van ben, acht ik hem, gezien de cntext, niet in staat.




In werkelijkheid geen kwaadsprekers, die Islamcritici, ze worden alleen zo neergezet door de jury om ze bij voorbaat al te diskwalificeren. Tere zieltjes beschermen tegen die gemene kwaadsprekers (maar niet heus). Multi-gelaagd die Van Het Reve.

Gelukkig is daar Jonathan die zich zonder vrees of blaam over de tere islamkritische ziel ontfermt.
God weet bedoelt hij dat wel. Vandaag de dag is alles mogelijk.

[H.P.Pas]

De Islam staat vrouwenmeppen toe. Kwaadspreken? Dit was de laatste hoor.

Daar is een kort en een lang antwoord op mogelijk.
Het korte is ja.
Voor het lange is het nu te laat.

[Charlus]

Tot ironie, waar ik zelf niet wars van ben, acht ik hem, gezien de cntext, niet in staat.
Lees voor ironisch dan 'niet serieus bedoeld'. Ik bezie ironie als stijlfiguur negatief dus wat ik schreef was niet bedekt complimenteus bedoeld.

[Charlus]

Daar is een kort en een lang antwoord op mogelijk.
Het korte is ja.
Voor het lange is het nu te laat.
Daar kan ik mij wel in vinden.