Bekijk Volledige Versie : nieuws Kabinet dient wetsvoorstel voor ontnemen Nederlanderschap voor Syrië strijders
17937
Nederlanders met een dubbel paspoort die naar Syrië trekken om deel te nemen aan de Syrische burgeroorlog riskeren om hun Nederlands paspoort kwijt te raken. Fred Teeven, staatssecretaris van Justitie, heeft een wetsvoorstel ingediend waar Nederlanders met een dubbele nationaliteit de Nederlandse nationaliteit verliezen wanneer zij zich schuldig maken aan terrorisme.
Momenteel is het niet mogelijk om de Nederlandse nationaliteit te verliezen tenzij een Nederlander in dienst is van een leger dat in oorlog is met Nederland of een bondgenoot van Nederland. Volgens de staatssecretaris wordt oorlog vandaag de dag vaak niet door middel van een nationaal leger uitgevochten maar door middel van guerrilla groeperingen die terroristische aanslagen beramen.
Een groot deel van de organisaties die tegen het regime van Bashar al-Assad vechten, worden internationaal gezien als terroristische organisaties. Syrië strijders riskeren dus dat zij na terugkomst niet meer Nederland in kunnen. Teeven stelt echter wel dat deze Nederlanders wel veroordeeld moeten zijn voor terrorisme. Er zullen dus geen paspoorten worden afgenomen op basis van aannames. Daarnaast geldt deze wet enkel voor Nederlanders met een tweede paspoort. Het afnemen van een paspoort van een Nederlander zonder een tweede nationaliteit zou namelijk leiden tot stateloosheid.
Foto: Thomas van de Weerd (http://www.flickr.com/photos/thms/)
Hèhè, dat werd hoog tijd zeg!
Moeten ze in meer gevallen toepassen.
Definieer 'terrorisme'.
Dan ook Nederlanders uitburgeren die bij de IDF dienen.
Plan Teeven: terrorisme leidt tot verlies Nederlanderschap
30/08/13, 17:23 − bron: ANP
http://static0.volkskrant.nl/static/photo/2013/6/13/13/20130830171509/media_xl_1824538.jpg
© anp. Staatssecretaris Fred Teeven.
Deelname aan een terroristische organisatie gaat automatisch leiden tot verlies van het Nederlanderschap. Staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) wil dat regelen met een nieuw wetsvoorstel. Hij voert daarmee een Tweede Kamermotie uit die was ingediend door de VVD.
Tot nu toe kan het Nederlanderschap alleen worden afgenomen als iemand vrijwillig dienst neemt in het leger van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk der Nederlanden of tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is, zoals bijvoorbeeld de NAVO.
Teeven ziet in 'veranderende maatschappelijke opvattingen over terroristische of paramilitaire organisaties en guerrillagroepen' genoeg aanleiding om de huidige regeling aan te scherpen. 'Wel is een onherroepelijke strafrechtelijke veroordeling een voorwaarde, omdat aan het bewijs van deelname aan deze groeperingen hoge eisen moeten worden gesteld. Met een strafrechtelijke veroordeling staat de feitelijke grondslag die het verlies van het Nederlanderschap rechtvaardigt, voldoende vast', aldus het ministerie.
Teeven wil ook dat het Nederlanderschap kan worden ingetrokken na een onherroepelijke veroordeling voor hulp bij voorbereidingen van een terroristisch misdrijf door inlichtingen te verschaffen, kennis en vaardigheden over te dragen of middelen ter beschikking te stellen. In die gevallen keert de betrokken persoon zich zozeer tegen de essentiële belangen van de Staat, dat de band tussen hem en het Koninkrijk niet langer kan bestaan.
De twee nieuwe maatregelen mogen er echter niet toe leiden dat de veroordeelde statenloos wordt. Het afnemen van het Nederlanderschap kan dus alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft.
Plan Teeven: terrorisme leidt tot verlies Nederlanderschap - Binnenland - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3501287/2013/08/30/Plan-Teeven-terrorisme-leidt-tot-verlies-Nederlanderschap.dhtml)
Dit artikel is iets beter en vollediger.
Het wordt nu makkelijker om gewapend verzet in derde wereld landen te ontmoedigen en te bestrijden. De dictators en het westen werken samen. De Sjeik/legerleider verklaart het gewapend verzet tegen de dictatuur als terroristisch en kan het verzet zo in het eigen land en buitenland legitiem vervolgd worden. Zo hebben de westerse landen en hun dictators een extra middel om gewapend verzet in een derde wereld dictatuur te vervolgen.
In het kort worden je rechten verder ingeperkt. De staat bepaalt wat terroristisch is en krijgt verdergaande bevoegdheden, meer (juridische) vrijheid om hun macht in te zetten. Die van mensen die zich willen verzetten wordt ingeperkt.
knuppeltje
31-08-13, 14:19
In het kort worden je rechten verder ingeperkt. De staat bepaalt wat terroristisch is en krijgt verdergaande bevoegdheden, meer (juridische) vrijheid om hun macht in te zetten. Die van mensen die zich willen verzetten wordt ingeperkt.
Ik hoop het wel, Wij zijn zelf de staat. En dus bepalen wij dat door verkiezingen zelf.
Ik hoop het wel, Wij zijn zelf de staat. En dus bepalen wij dat door verkiezingen zelf.
Wij zijn stemvee, beleid wordt door anderen bepaalt.
knuppeltje
31-08-13, 14:29
Wij zijn stemvee, beleid wordt door anderen bepaalt.
Dat komt dan omdat de massa dom is. Maar dan nog kan de massa zelf kiezen op wie het stemt.
Wij zijn stemvee, beleid wordt door anderen bepaalt.
Als Nederlander conformeer je jezelf aan het feit dat de staat het monopoly op geweld heeft. Dat wil ook zeggen dat mensen dood schieten in een ander land ook verboden is, net als pedofilie in het buitenland.
Wapperen met een buitenlands paspoort en je beroepen op DIE nationaliteit geeft aan dat je je prioriteiten al gesteld hebt. Daar moet je dan de konsekwenties maar van inzien.
Dat komt dan omdat de massa dom is. Maar dan nog kan de massa zelf kiezen op wie het stemt.
A man is no less a slave because he is allowed to choose a new master once in a term of years.
Zie kruisrakketten Nederland: Alle regeringen weten ervan, ook de pvda. Pvdastemmers en de meerderheid van de Nederlanders was en is er tegen. Tot op heden zijn er kernwapens van Amerikanen op Nederlands grondgebied en mag er niet over geproken worden.
Als Nederlander conformeer je jezelf aan het feit dat de staat het monopoly op geweld heeft. Dat wil ook zeggen dat mensen dood schieten in een ander land ook verboden is, net als pedofilie in het buitenland.
Wapperen met een buitenlands paspoort en je beroepen op DIE nationaliteit geeft aan dat je je prioriteiten al gesteld hebt. Daar moet je dan de konsekwenties maar van inzien.
Als er een naziregime is moet je je koest houden en niet in het verzet gaan.
USA valt Irak op valse gronden aan, een Irakees die geld inzamelt voor een verzetsgroep in Irak wordt dan als terrorist verklaard, zijn nationalitiet afgepakt en aan de Amerikanen uitgeleverd.
Of in de toekomst iemand van de moslimbroederschap die tegen de dictatuur van het leger strijdt. Of een Palestijn die tegen de onderdrukking, uitroeiing en vernietiging van zijn volk en land strijdt.
knuppeltje
31-08-13, 15:02
Als Nederlander conformeer je jezelf aan het feit dat de staat het monopoly op geweld heeft.
Dat wil ook zeggen dat mensen dood schieten in een ander land ook verboden is,
net als pedofilie in het buitenland.
Dat is wel een beetje kort door de bocht, mètre. Via verkiezingen en massaal volksprotest hoeven we er ons helemaal niet onvoorwaardelijk achter te scharen. Doen we dan ook niet.
Ook niet onze soldaten?
Die daders moeten levenslang worden opgesloten. Maar het zou heel mooi zijn als al die buitenlanden er zelf ook eens werk van maakten.
knuppeltje
31-08-13, 15:09
A man is no less a slave because he is allowed to choose a new master once in a term of years.
Zie kruisrakketten Nederland: Alle regeringen weten ervan, ook de pvda. Pvdastemmers en de meerderheid van de Nederlanders was en is er tegen. Tot op heden zijn er kernwapens van Amerikanen op Nederlands grondgebied en mag er niet over geproken worden.
Nou ja, de bedoeling is dat wij dat eens in de vier jaar doen. Maar dat gaat al decennia veel sneller.
De meerderheid in de Kamers was voor. Dat er nog steeds van die dingen liggen is juist. Dat bewindspersonen, ook oud, daarover geheimhoudingsplicht hebben, zal wel voortkomen uit een deal met onze lieve vrienden, de Amerikanen.
Maar misschien krijgen we nog een leuke rechtszaak, want zowel Van Acht als Lubbers hebben daarover pas getokkeld en daarmee hun geheimhoudingsplicht geschonden.
We zullen zien.
Ik hoop het wel, Wij zijn zelf de staat. En dus bepalen wij dat door verkiezingen zelf.
:lol:
Dat is wel een beetje kort door de bocht, mètre. Via verkiezingen en massaal volksprotest hoeven we er ons helemaal niet onvoorwaardelijk achter te scharen. Doen we dan ook niet.
Ook niet onze soldaten?
Die daders moeten levenslang worden opgesloten. Maar het zou heel mooi zijn als al die buitenlanden er zelf ook eens werk van maakten.
Ik heb het over de Nederlandse situatie, nu en hier. Het geweldsmonopoly ligt bij de overheid. Volksprotest of demonstratie schaar ik niet onder geweld. We hebben het hier over personen die besluiten te gaan strijden, dus moorden uit eigen beweging.
Die hebben een mandaat.
De vergelijking is voor mij dezelfde. Het kan niet zo zijn dat je in Syrië doodleuk een paar jaar aan het moorden gaat en daarna weer onbekommerd in Den Haag komt wonen. Net zo min als je in het buitenland kinderen misbruikt. Daar moet je hier ook voor gestraft worden.
Als er een naziregime is moet je je koest houden en niet in het verzet gaan.
USA valt Irak op valse gronden aan, een Irakees die geld inzamelt voor een verzetsgroep in Irak wordt dan als terrorist verklaard, zijn nationalitiet afgepakt en aan de Amerikanen uitgeleverd.
Of in de toekomst iemand van de moslimbroederschap die tegen de dictatuur van het leger strijdt. Of een Palestijn die tegen de onderdrukking, uitroeiing en vernietiging van zijn volk en land strijdt.
Ik heb het over de situatie hier. Je woont hier en als je oorlog gaat voeren in een ander land dan loop je de kans om je nationaliteit kwijt te raken. Bezint eer ge begint.
Samir75017
31-08-13, 18:44
Ik heb het over de situatie hier. Je woont hier en als je oorlog gaat voeren in een ander land dan loop je de kans om je nationaliteit kwijt te raken.
What if I'm a Dutch/Belgian autochtoon ?
What if I'm a Dutch/Belgian autochtoon ?
Vraag het direct aan de minister dan krijg je het juiste antwoord.
Ik heb het over de situatie hier. Je woont hier en als je oorlog gaat voeren in een ander land dan loop je de kans om je nationaliteit kwijt te raken. Bezint eer ge begint.
Nederlanders met de Israëlische nationaliteit anders niet. Die mogen rustig op Palestijnen schieten in illegaal bezette gebieden en daar kraait geen haan naar.
Vraag het direct aan de minister dan krijg je het juiste antwoord.
Ik geloof niet dat onze Tanja al uitgeburgerd is. Ook niemand die daar om vraagt.
http://www.swdv-advocaten.nl/NL/402/verliest-tanja-nijmeijer-nederlandse-nationaliteit%3F.html
What if I'm a Dutch/Belgian autochtoon ?
Iqra!
De twee nieuwe maatregelen mogen er echter niet toe leiden dat de veroordeelde statenloos wordt. Het afnemen van het Nederlanderschap kan dus alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft.
Samir75017
31-08-13, 22:53
Het afnemen van het Nederlanderschap kan dus alleen als iemand ook nog een andere nationaliteit heeft. [/I]
I knew the answer. But thank you.
Shouldn't all citizens of a country be treated equally before the Law ? Why would a person who holds dual citizenship have a 'double penalty' for the same 'crime' as someone who only holds one citizenship ?
knuppeltje
01-09-13, 08:36
Ik heb het over de Nederlandse situatie, nu en hier.
Het geweldsmonopoly ligt bij de overheid. Volksprotest of demonstratie schaar ik niet onder geweld. We hebben het hier over personen die besluiten te gaan strijden, dus moorden uit eigen beweging.
Die hebben een mandaat.
De vergelijking is voor mij dezelfde. Het kan niet zo zijn dat je in Syrië doodleuk een paar jaar aan het moorden gaat en daarna weer onbekommerd in Den Haag komt wonen. Net zo min als je in het buitenland kinderen misbruikt. Daar moet je hier ook voor gestraft worden.
Ja en? Lees even wat Mark61 hierover zegt, dan hoef ik het niet te herhalen.
Dat ligt bij de kiezer.
Oké, dan is alles toegestaan. Hoe kom ik er toch op om daaraan te twijfelen.
De vraag is een ethische. Mag je als particulier hetzelfde doen als een beroepssoldaat in opdracht? Het antwoord is niet eenvoudig te geven. Ik denk zelf dat die jonge Syrië-gangers, waar we het nu over hebben, geen ordinaire huurlingen zijn die voor het grote geld gaan. Niet dat ik het slim vind, maar daar gaat even het niet om.
De vraag die je jezelf zou kunnen stellen is: Wat als die verrekte Duitsers weer binnen vallen en gruwelijk tekeer gaan, en wij zouden militair gezien net zo'n fijn kwatta soldaatjes leger hebben als toen, zou jij het dan erg gevonden hebben dat er dan mensen, ergens anders vandaan zouden komen, die jou mee zouden komen helpen om tegen die gasten te vechten?
Zolang zij die verantwoordelijk waren voor de gruwelijke oorlogsmisdaden begaan in Vietnam, en vele landen daarna, Allemaal met een regerings- of generaalspet op, nooit zijn gestraft, heb ik wat meer compassie met die arme verdwaasde jongeren die nu vanuit hier naar Syrië zijn gegaan.
Dwazen, zoals die gekke VVDér, Aart Jan Boekestijn, die destijds heel gepassioneerd voor de TV-camera uitriep: Het lijkt wel of men het de Irakezen niet gunt, toen het over de voorbereiding van die oorlog ging, die zijn voor de vrede honderd en meer keer gevaarlijker. En die lul was ooit nog wel hoogleraar ook.
Ja en? Lees even wat Mark61 hierover zegt, dan hoef ik het niet te herhalen.
Dat ligt bij de kiezer.
Oké, dan is alles toegestaan. Hoe kom ik er toch op om daaraan te twijfelen.
De vraag is een ethische. Mag je als particulier hetzelfde doen als een beroepssoldaat in opdracht? Het antwoord is niet eenvoudig te geven. Ik denk zelf dat die jonge Syrië-gangers, waar we het nu over hebben, geen ordinaire huurlingen zijn die voor het grote geld gaan. Niet dat ik het slim vind, maar daar gaat even het niet om.
De vraag die je jezelf zou kunnen stellen is: Wat als die verrekte Duitsers weer binnen vallen en gruwelijk tekeer gaan, en wij zouden militair gezien net zo'n fijn kwatta soldaatjes leger hebben als toen, zou jij het dan erg gevonden hebben dat er dan mensen, ergens anders vandaan zouden komen, die jou mee zouden komen helpen om tegen die gasten te vechten?
Zolang zij die verantwoordelijk waren voor de gruwelijke oorlogsmisdaden begaan in Vietnam, en vele landen daarna, Allemaal met een regerings- of generaalspet op, nooit zijn gestraft, heb ik wat meer compassie met die arme verdwaasde jongeren die nu vanuit hier naar Syrië zijn gegaan.
Dwazen, zoals die gekke VVDér, Aart Jan Boekestijn, die destijds heel gepassioneerd voor de TV-camera uitriep: Het lijkt wel of men het de Irakezen niet gunt, toen het over de voorbereiding van die oorlog ging, die zijn voor de vrede honderd en meer keer gevaarlijker. En die lul was ooit nog wel hoogleraar ook.
Je vergelijkt appels met peren. Een politicus met vreemde opvattingen met een verwarde jongeling.
Enige tijd geleden hebben we al geconstateerd dat niemand op die gasten zit te wachten. Vanuit Syrië kwamen er zelfs berichten of we die puppies aub thuis konden proberen te houden.
Het zijn geen militairen, ze weten niets over de politieke en militaire situatie ter plaatse, het lijkt er steeds meer op dat er geen goeden zijn maar alleen maar slechten, oorlogstrauma's nooit aan gedacht, etc. Ook jij kunt vast meer redenen opnoemen om het niet te doen dan wel. En het feit dat overheden met hun militaire acties ook de plank misslaan geeft geen enkele legitimatie aan Achmed uit Arnhem, die hier geboren is en zijn ouders in Marokko, om dan ook maar mee te gaan schieten in Syrië. Jij kunt er kennelijk begrip voor opbrengen, ziet er iets nobels in ofzo. Ik vind het een stel gestoorden.
knuppeltje
01-09-13, 12:39
Je vergelijkt appels met peren. Een politicus met vreemde opvattingen met een verwarde jongeling.
Alweer mis je de kern van het verhaal.
De ethische vraag was of je oorlogsmisdaden begaan door gekozen politici wel mag goedkeuren en van een paar verdwaasde jongeren niet, en die jongeren in tegenstelling tot die politici, wel hard moet aanpakken. Zeker als er zo'n levensgroot verschil is in impact.
Awel, duidelijker kan ik de vraag niet stellen.
Ik ben benieuwd welke positie de diverse prikkers gaan innemen als het congres van de Verenigde Staten besluit, in navolging van het Brits Lagerhuisbesluit, geen goedkeuring te geven en Assad zijn kans grijpt grootschalig de opstandige burgerbevolking te verpulveren.
Omissie kan grotere gevolgen hebben. De tijd zal het leren.
Je vergelijkt appels met peren. Een politicus met vreemde opvattingen met een verwarde jongeling.
Enige tijd geleden hebben we al geconstateerd dat niemand op die gasten zit te wachten. Vanuit Syrië kwamen er zelfs berichten of we die puppies aub thuis konden proberen te houden.
Het zijn geen militairen, ze weten niets over de politieke en militaire situatie ter plaatse, het lijkt er steeds meer op dat er geen goeden zijn maar alleen maar slechten, oorlogstrauma's nooit aan gedacht, etc. Ook jij kunt vast meer redenen opnoemen om het niet te doen dan wel. En het feit dat overheden met hun militaire acties ook de plank misslaan geeft geen enkele legitimatie aan Achmed uit Arnhem, die hier geboren is en zijn ouders in Marokko, om dan ook maar mee te gaan schieten in Syrië. Jij kunt er kennelijk begrip voor opbrengen, ziet er iets nobels in ofzo. Ik vind het een stel gestoorden.
Het ging even over de juridische consequenties. Dus haalde ik het een en ander aan. Nederlanders met de Israëlische nationaliteit die voor het IDF vechten. Tanja Nijmeijer. En we hadden destijds dus die Spanje-gangers.
Ik meen me ook nog te herinneren dat er Nederlandse huurlingen zijn (geweest), in Afrika, en voor Kroatië. Zou ik moeten nazoeken. Ik geloof niet dat iemand daar ooit heisa over heeft gemaakt.
Over of iets slim is, of moreel te verdedigen, das weer een ander onderwerp.
Oh, kijk: http://www.arnoldkarskens.com/index.php?option=com_content&view=article&id=520
Ik ben benieuwd welke positie de diverse prikkers gaan innemen als het congres van de Verenigde Staten besluit, in navolging van het Brits Lagerhuisbesluit, geen goedkeuring te geven en Assad zijn kans grijpt grootschalig de opstandige burgerbevolking te verpulveren.
Omissie kan grotere gevolgen hebben. De tijd zal het leren.
De voorgenomen actie heeft niets te maken met het afzetten van Assad of het beïnvloeden van het verloop van de strijd. Als je Obama mag geloven.
Dus wat jij te berde brengt is gewoon een ander onderwerp.
De VS heeft al partij gekozen en steunt de rebellen volop.
Er zijn nu 100.000 doden, het eind is niet in zicht, en de vraag is of dat steunen van die rebellen stomweg niet tot meer doden, meer vernietiging, en meer vluchtelingen leidt.
Tis in ieder geval niet simpel, zoveel is duidelijk.
Het ging even over de juridische consequenties. Dus haalde ik het een en ander aan. Nederlanders met de Israëlische nationaliteit die voor het IDF vechten. Tanja Nijmeijer. En we hadden destijds dus die Spanje-gangers.
Ik meen me ook nog te herinneren dat er Nederlandse huurlingen zijn (geweest), in Afrika, en voor Kroatië. Zou ik moeten nazoeken. Ik geloof niet dat iemand daar ooit heisa over heeft gemaakt.
Over of iets slim is, of moreel te verdedigen, das weer een ander onderwerp.
Oh, kijk: Uitgesteld Gesneuveld (http://www.arnoldkarskens.com/index.php?option=com_content&view=article&id=520)
Die was aan het adres van den Knuppel.
Er zou een verbod op moeten komen. Per direct. Ik ben ze tegen het lijf gelopen en heb er geen hoge pet van op. Veel leven niet alleen van wat ze betaald krijgen maar nog meer van wat ze roven.
Inderdaad het zou bij wet verboden moeten worden.
Het lijkt logisch om een verschil te maken tussen een internationale oorlog en een burgeroorlog.
Die was aan het adres van den Knuppel.
Er zou een verbod op moeten komen. Per direct. Ik ben ze tegen het lijf gelopen en heb er geen hoge pet van op. Veel leven niet alleen van wat ze betaald krijgen maar nog meer van wat ze roven.
Inderdaad het zou bij wet verboden moeten worden.
Het lijkt logisch om een verschil te maken tussen een internationale oorlog en een burgeroorlog.
Ja weet ik, ik wou even terug naar het onderwerp :)
Internationaal of burger maakt mij niet uit, het gaat meer om burgers van je land die ergens mensen gaan vermoorden. Het kan zijn dat dat daar op dat moment toegestaan is, op de een of andere manier. Ik weet het eigenlijk gewoon niet. Of het iets is dat de staat aangaat, bedoel ik.
Als je nagaat wie door deze wet geraakt kunnen worden dan is dat maar een zeer kleine deel van de bevolking. Hoofdzakelijk Marokkanen en Turken. Autochtonen hoeven niet bang te zijn.
De laatste 10 jaar zijn er veel wetten gemaakt die algemeen lijken maar als je nagaat wie er het meest door getroffen worden dan zijn het hoofdzakelijk Nederlanders van Marokkaanse en Turkse afkomst.
Ja weet ik, ik wou even terug naar het onderwerp :)
Internationaal of burger maakt mij niet uit, het gaat meer om burgers van je land die ergens mensen gaan vermoorden. Het kan zijn dat dat daar op dat moment toegestaan is, op de een of andere manier. Ik weet het eigenlijk gewoon niet. Of het iets is dat de staat aangaat, bedoel ik.
Ik heb de vergelijking met het misbruiken van kinderen in het buitenland al getrokken. Het zijn beiden misdrijven.
Nu zijn er een paar gegaan die tegen Assad gaan strijden en dat kan hier op sympathie rekenen merk ik. Er is echter m.i. geen verschil als er een straks een paar vertrekken die Assad steunen en tegen de rebellen gaan vechten. Feitelijk is dat hetzelfde.
Ik ben van mening dat daar een verbod op moet komen.
Als je nagaat wie door deze wet geraakt kunnen worden dan is dat maar een zeer kleine deel van de bevolking. Hoofdzakelijk Marokkanen en Turken. Autochtonen hoeven niet bang te zijn.
De laatste 10 jaar zijn er veel wetten gemaakt die algemeen lijken maar als je nagaat wie er het meest door getroffen worden dan zijn het hoofdzakelijk Nederlanders van Marokkaanse en Turkse afkomst.
Er zijn ook wetten waar gezinnen met kinderen het meest getroffen worden of bejaarden of zieken.
Er zijn ook wetten waar gezinnen met kinderen het meest getroffen worden of bejaarden of zieken.
Als je Marokkaan of Turk bent ontkom je daar ook niet aan. 1+ 1 = 2 = dubbel gepakt.
Samir75017
01-09-13, 23:58
Casual racial discrimination. Double penalty.
Dutch citizenship = driver's licence => system of points that can lead to its revocation.
In other words, not all Dutch citizens are equally treated before the Law..
Second-class citizens.
Casual racial discrimination. Double penalty.
Dutch citizenship = driver's licence => system of points that can lead to its revocation.
In other words, not all Dutch citizens are equally treated before the Law..
Second-class citizens.
In Nederland heb je qua rechten hierarchisch gezien ongeveer 5 klassen.
1. Autochtone Nederlanders;
2. Europeanen
3. Andere westerse vreemdelingen
4. Turken
5. Marokkanen en andere niet-westerse allochtonen
Veel wetten die eigenlijk zijn genomen tegen Marokkanen Turken gelden nu alleen voor Marokkanen en andere niet-westerse allochtonen omdat veel van die wetten door een verdrag zijn afgeschoten door de Turken. Turken betalen bijvoorbeeld heel weinig legeskosten in vreemdelingenzaken, evenveel als Europeanen. Marokkanen betalen een veelvoud ervan. Turken hoeven niet meer in te burgeren, Marokkanen wel. Een turkse gezinshereniger hoeft niet meer de Nederlandse taal te leren, een Marokkaan wel etc.
In Nederland heb je qua rechten hierarchisch gezien ongeveer 5 klassen.
1. Autochtone Nederlanders;
2. Europeanen
3. Andere westerse vreemdelingen
4. Turken
5. Marokkanen en andere niet-westerse allochtonen
Veel wetten die eigenlijk zijn genomen tegen Marokkanen Turken gelden nu alleen voor Marokkanen en andere niet-westerse allochtonen omdat veel van die wetten door een verdrag zijn afgeschoten door de Turken. Turken betalen bijvoorbeeld heel weinig legeskosten in vreemdelingenzaken, evenveel als Europeanen. Marokkanen betalen een veelvoud ervan. Turken hoeven niet meer in te burgeren, Marokkanen wel. Een turkse gezinshereniger hoeft niet meer de Nederlandse taal te leren, een Marokkaan wel etc.
Misschien komt dat omdat Turkije bepaalde verdragen heeft gesloten.......
Turkse gezinshereniger? Bestaan die nog steeds?
knuppeltje
02-09-13, 08:06
Ik ben benieuwd welke positie de diverse prikkers gaan innemen als het congres van de Verenigde Staten besluit, in navolging van het Brits Lagerhuisbesluit, geen goedkeuring te geven en Assad zijn kans grijpt grootschalig de opstandige burgerbevolking te verpulveren.
Omissie kan grotere gevolgen hebben. De tijd zal het leren.
Dat laatste doe de tijd sowieso, althans, bij degenen die er wat van willen leren dan.
Ik vrees dat dat verpulveren al een tijd aan de gang is. Maar zoals de hele tijd wordt gezegd, gaat het niet om Assad op te ruimen, maar om hem even te waarschuwen. En dat alleen maar wegens die mogelijke gifgasaanval die hij op zijn geweten zou hebben. Of hij de hele bevolking op een andere manier om zeep helpt, speelt dus blijkbaar geen rol.
Dat laatste doe de tijd sowieso, althans, bij degenen die er wat van willen leren dan.
Ik vrees dat dat verpulveren al een tijd aan de gang is. Maar zoals de hele tijd wordt gezegd, gaat het niet om Assad op te ruimen, maar om hem even te waarschuwen. En dat alleen maar wegens die mogelijke gifgasaanval die hij op zijn geweten zou hebben. Of hij de hele bevolking op een andere manier om zeep helpt, speelt dus blijkbaar geen rol.
Inmiddels is ook duidelijk dat de andere partij(en) in Syrië ook gifgas hebben gebruikt.
Er is daar helemaal niets meer aan te doen. Er is zelfs geen eenheid in strijd. Diverse stromingen, zowel van buiten als binnen Syrië komend, ,willen de huidige situatie gebruiken om blijvende regionale macht te verwerven.
Ik vrees dat het nog veel erger wordt als Assad verslagen wordt.
knuppeltje
02-09-13, 08:22
Inmiddels is ook duidelijk dat de andere partij(en) in Syrië ook gifgas hebben gebruikt.
Er is daar helemaal niets meer aan te doen. Er is zelfs geen eenheid in strijd. Diverse stromingen, zowel van buiten als binnen Syrië komend, ,willen de huidige situatie gebruiken om blijvende regionale macht te verwerven.
Ik vrees dat het nog veel erger wordt als Assad verslagen wordt.
Volgens mij is er niets duidelijk daar.
knuppeltje
02-09-13, 08:26
Die was aan het adres van den Knuppel.
Er zou een verbod op moeten komen. Per direct. Ik ben ze tegen het lijf gelopen en heb er geen hoge pet van op. Veel leven niet alleen van wat ze betaald krijgen maar nog meer van wat ze roven.
Inderdaad het zou bij wet verboden moeten worden.
Het lijkt logisch om een verschil te maken tussen een internationale oorlog en een burgeroorlog.
Er is al een verbod op het vechten in vreemde krijgsdienst. Maar mensen kunnen ook op particuliere basis ergens gaan vechten. En dat kan zelfs heel georganiseerd gebeuren door het oprichten van zogenaamde veiligheidsbureaus.
Nederlandse firma werft huurlingen; Nog eens achttien (http://www.stopwapenhandel.org/publicaties/2009/wapenhandelberichtenmei)
Brandpunt Reporter: Huurlingen - Uitzending Gemist (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1237354)
Gewapend verzet tegen FASCISTEN / DICTATUREN = TERRORISME ? Wat zouden verzetsstrijders in WWII hiervan gedacht hebben ?
Gewapend verzet tegen FASCISTEN / DICTATUREN = TERRORISME ? Wat zouden verzetsstrijders in WWII hiervan gedacht hebben ?
Tja, vanuit Duits gezichtspunt was dat weer terrorisme.
Zo geredeneert mag je in bijna ieder Arabisch land gaan knallen.
Ik heb de vergelijking met het misbruiken van kinderen in het buitenland al getrokken. Het zijn beiden misdrijven.
Nee, die vergelijking is onjuist. In de Spaanse Burgeroorlog vocht de Internationale Brigade aan de kant van de legitieme regering. Het was meer dat de andere democratieën in Europa de andere kant op keken en niet een mede-democratie wilden verdedigen. Dat was de schande, niet die 'buitenlandse strijders'.
Nederlanders die in het IDF vechten doen dat volgens de Israëlische wet ook volstrekt legaal.
Dus als algemene regel klopt je vergelijking niet.
Laten we nou maar gewoon toegeven dat onze mening afhangt van of we de 'zaak' waarvoor gestreden wordt legitiem vinden, of de vrijwilligers sympathiek :)
Of wil je die Spanjegangers ook uitburgeren of berechten?
Er is al een verbod op het vechten in vreemde krijgsdienst.
Nee hoor, alleen als dat is voor een land dat NL of een NLse bondgenoot aanvalt. Rijkswet op het Nederlanderschap:
Artikel 15, lid 1
"Het Nederlanderschap gaat voor een meerderjarige verloren:
e.indien hij zich vrijwillig in vreemde krijgsdienst begeeft van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk dan wel tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is."
Als je Marokkaan of Turk bent ontkom je daar ook niet aan. 1+ 1 = 2 = dubbel gepakt.
Dat is een keuze. Turken kunnen hun nationaliteit opgeven, Marokkanen theoretisch ook, daar is een wet voor. Alleen heeft bij mijn weten nooit iemand dat geprobeerd. Of hun Nederlandse, natuurlijk.
Ik zou Syrië-gangers dan aanraden een verklaring bij de notaris te deponeren dat ze afzien van hun Marokkaanse staatsburgerschap.
Zou Marokko ook een bepaling over vreemde krijgsdienst in de wet hebben?
Onder de voorgestelde wet zouden Amerikaanse, Surinaamse etc. NL-ers etc. ook hun Nederlandse nationaliteit verliezen.
De dictators en het westen werken samen.
Dat lijkt me in het geval van Assad lastig vol te houden.
Casual racial discrimination.
Gelul. Het gaat hier om nationaliteit, een juridische notie. Het zou gelden voor IEDERE dubbele nationaliteit.
Echt, je bent helemaal van het padje af.
Ik wens Teeven veel geluk met het berechten en veroordelen wegens 'terrorisme'. Graag een definitie van het woord.
Nee, die vergelijking is onjuist. In de Spaanse Burgeroorlog vocht de Internationale Brigade aan de kant van de legitieme regering. Het was meer dat de andere democratieën in Europa de andere kant op keken en niet een mede-democratie wilden verdedigen. Dat was de schande, niet die 'buitenlandse strijders'.
Nederlanders die in het IDF vechten doen dat volgens de Israëlische wet ook volstrekt legaal.
Dus als algemene regel klopt je vergelijking niet.
Laten we nou maar gewoon toegeven dat onze mening afhangt van of we de 'zaak' waarvoor gestreden wordt legitiem vinden, of de vrijwilligers sympathiek :)
Of wil je die Spanjegangers ook uitburgeren of berechten?
Dan was er nog enigzins sprake van twee partijen en een vervolg na de strijd. In Syrie is dat helemaal niet het geval. Met een beetje pech strijd je voor eoa warlord die dmv roof en landjepik later een schrikbewind gaat voeren over zijn veroverde gebied. Het is 1 grote tombolawaar niemand iets zinnigs over kan melden.
Tja, of het je sympathie heeft of niet, het is een staat. Ik zou ook geen bezwaar hebben tegen Marokkanen die vrijwillig dienst nemen in het Marokkaanse leger.
Dat heb je met vergelijkingen, ze gaan bijna nooit 1 op 1 op. Vrouwen en kinderen worden overigens door beide kanten afgeslacht. Dus de kans is groot dat het 'verzet' waarin de Syriegangers belanden zich daar ook schuldig aan maken. Nog een goede reden om het te verbieden.
Dat heb ik ook al aangegeven met het voorbeeld van moslims die naar Syrie gaan om Assad te gaan helpen. Hebben die ook onze sympathie? Nee dus. We zijn geniegd om die wel keihard aan te pakken.
Ja, allemaal! met terugwerkende kracht! :hihi: Ik heb geloof ik wel aangegeven waar voor mij het verschil ligt....
BTW, den Arabische Liga is vandaag bij elkaar dus het zou wel snel oplost zijn.
Gelul. Het gaat hier om nationaliteit, een juridische notie. Het zou gelden voor IEDERE dubbele nationaliteit.
Echt, je bent helemaal van het padje af.
Beetje meer respect graag, gij ongelovige.
Dat is een keuze. Turken kunnen hun nationaliteit opgeven, Marokkanen theoretisch ook, daar is een wet voor. Alleen heeft bij mijn weten nooit iemand dat geprobeerd. Of hun Nederlandse, natuurlijk.
Ik zou Syrië-gangers dan aanraden een verklaring bij de notaris te deponeren dat ze afzien van hun Marokkaanse staatsburgerschap.
Zou Marokko ook een bepaling over vreemde krijgsdienst in de wet hebben?
Onder de voorgestelde wet zouden Amerikaanse, Surinaamse etc. NL-ers etc. ook hun Nederlandse nationaliteit verliezen.
Turken zijn verplicht om hun nationaliteit op te geven. Er is een periode geweest halverwege jaren 90 waar men in het kader van integratie de dubbele nationaliteit accepteerde voor Turken.Deze Turken die in deze periode een Nederlandse nationaliteit hebben gekregen mogen wel twee houden. Daarnaast als je een halfbloedje bent en nog paar uitzonderingen.
Ik denk dat zo'n deponering niet veel zal helpen. De gerichtheid van de nederlandse overheid doet mij denken dat ze argumenten zullen bedenken, zoals je hebt het niet juridisch aangekaart bij de Marokkaanse overheid, die het toch mogelijk maken om je Nederlandse nationaliteit af te nemen.
Het aantal Amerikanen en Surinamers met dubbele nationaliteit is minimaal vergeleken bij Turken en Marokkanen.
Over de kwijgswet van Marokko weet ik niets. Er zitten zat Marokkanen in vreemde krijgsmacht, zoals bijvoorbeeld in het Nederlandse leger. (zullen wel speciale regelingen voor gemaakt zijn)
Dit is trouwens iets wat verder gaat dan de krijgwet die het verbiedt om vreemde krijgsmacht te gaan.
Samir75017
02-09-13, 11:13
Gelul. Het gaat hier om nationaliteit, een juridische notie. Het zou gelden voor IEDERE dubbele nationaliteit.
That's funny. This 'politcally correct' statement makes me think of the 2004 French Law regarding the ban on 'RELIGIOUS' symbols => it is OBVIOUS that the Law was aimed at one specific religious group => Muslims.
Having said that, which 'community' does the Dutch government target when they talk about 'people' with dual citizenship in the NL ?
What about the 'double penalty' ? Why should a person with a dual citizenship be sentenced twice, compared to someone who holds one citizenship only ? For a same crime.
Are there 'subgroups', second-class citizens ? Are there two kinds of 'Dutch' ? 'The Dutch under conditions' who can be revoked from being Dutch and the 'unconditonal Dutch' ? :jammer:
This is DISCRIMINATION. Definitely. Apparently, you're unable to see such a simple fact. That's worrying.
knuppeltje
02-09-13, 12:14
Nee hoor, alleen als dat is voor een land dat NL of een NLse bondgenoot aanvalt. Rijkswet op het Nederlanderschap:
Artikel 15, lid 1
"Het Nederlanderschap gaat voor een meerderjarige verloren:
e.indien hij zich vrijwillig in vreemde krijgsdienst begeeft van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk dan wel tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is."
O holy shit, ofwel hebben ze me destijds op school verkeerd voorgelicht, of ik heb er weer zitten slapen. :jammer:
Foutje, bedankt.
That's funny. This 'politcally correct' statement makes me think of the 2004 French Law regarding the ban on 'RELIGIOUS' symbols => it is OBVIOUS that the Law was aimed at one specific religious group => Muslims.
Having said that, which 'community' does the Dutch government target when they talk about 'people' with dual citizenship in the NL ?
What about the 'double penalty' ? Why should a person with a dual citizenship be sentenced twice, compared to someone who holds one citizenship only ? For a same crime.
Are there 'subgroups', second-class citizens ? Are there two kinds of 'Dutch' ? 'The Dutch under conditions' who can be revoked from being Dutch and the 'unconditonal Dutch' ? :jammer:
This is DISCRIMINATION. Definitely. Apparently, you're unable to see such a simple fact. That's worrying.
Das fijn, maar dit is Nederland en dat is Frankrijk. Hebben niets met elkaar te maken.
Er vechten in Syrië ook etnische Belgen en Amerikanen. Dus try again.
Jij begon over 'ras', dus nou niet uitvluchten gaan bedenken.
Het is simpel: verdragen gaan boven wetten. Er is een verdrag dat zegt dat landen hun onderdanen niet statenloos mogen maken.
O holy shit, ofwel hebben ze me destijds op school verkeerd voorgelicht, of ik heb er weer zitten slapen. :jammer:
Foutje, bedankt.
Nee, het is een redelijk recente wijziging, nou ja, 1985 dacht ik. Dus toen jij op school zat had je nog gelijk :hihi: Opa.
Turken zijn verplicht om hun nationaliteit op te geven. Er is een periode geweest halverwege jaren 90 waar men in het kader van integratie de dubbele nationaliteit accepteerde voor Turken.Deze Turken die in deze periode een Nederlandse nationaliteit hebben gekregen mogen wel twee houden. Daarnaast als je een halfbloedje bent en nog paar uitzonderingen.
Ik denk dat zo'n deponering niet veel zal helpen. De gerichtheid van de nederlandse overheid doet mij denken dat ze argumenten zullen bedenken, zoals je hebt het niet juridisch aangekaart bij de Marokkaanse overheid, die het toch mogelijk maken om je Nederlandse nationaliteit af te nemen.
Het aantal Amerikanen en Surinamers met dubbele nationaliteit is minimaal vergeleken bij Turken en Marokkanen.
Over de kwijgswet van Marokko weet ik niets. Er zitten zat Marokkanen in vreemde krijgsmacht, zoals bijvoorbeeld in het Nederlandse leger. (zullen wel speciale regelingen voor gemaakt zijn)
Dit is trouwens iets wat verder gaat dan de krijgwet die het verbiedt om vreemde krijgsmacht te gaan.
Nou, niet helemaal:
Bij hun naturalisatie krijgen mensen de Nederlandse nationaliteit maar ze kiezen er meestal voor om ook hun oorspronkelijke nationaliteit te behouden. Wettelijk gezien mogen mensen die kiezen voor naturalisatie sinds 1 oktober 1997 hun oude nationaliteit niet meer behouden. Vanaf die datum geldt in Nederland de hoofdregel dat iemand, die door naturalisatie Nederlander wordt, zijn oude nationaliteit moet opgeven "tenzij dat in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd" . Er zijn daarnaast nog een aantal uitzonderingen [2]. Dit moet de genaturaliseerde persoon zelf regelen. Als men binnen drie maanden na de naturalisatie geen verzoek indient tot afstand van zijn oorspronkelijke nationaliteit bij de IND en bij de autoriteiten van het land van herkomst, dan kan zijn Nederlandse nationaliteit weer worden ingetrokken. [3] Er zijn heel veel uitzonderingen op de hoofdregel, waardoor bijna 80 procent van de genaturaliseerden na 1 oktober 1997 toch de oorspronkelijke nationaliteit kon behouden naast de Nederlandse.
Dubbele nationaliteit - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_nationaliteit#Dubbele_nationaliteit_in_Ned erland)
Ik maak sterk bezwaar tegen de term 'halfbloedje'. De gedachtegang die daarachter schuilgaat is onfris.
Samir75017
03-09-13, 01:20
Das fijn, maar dit is Nederland en dat is Frankrijk. Hebben niets met elkaar te maken.
Er vechten in Syrië ook etnische Belgen en Amerikanen. Dus try again.
Jij begon over 'ras', dus nou niet uitvluchten gaan bedenken.
Het is simpel: verdragen gaan boven wetten. Er is een verdrag dat zegt dat landen hun onderdanen niet statenloos mogen maken.
Your answer = an abyss of emptiness. Sorry.
O holy shit, ofwel hebben ze me destijds op school verkeerd voorgelicht, of ik heb er weer zitten slapen. :jammer:
Foutje, bedankt.
Volgens mij slaap je nog steeds en zit je nog steeds op school, nog geen mm verder gekomen :ego:
knuppeltje
03-09-13, 07:30
Volgens mij slaap je nog steeds en zit je nog steeds op school, nog geen mm verder gekomen :ego:
Dat had je niet moeten doen. :fplet:
Your answer = an abyss of emptiness. Sorry.
Mijn antwoord bevalt jou niet omdat ik de waarheid vertel. Dus begin je maar wartaal uit te slaan.
Wat ben je toch een loser geworden.
Samir75017
03-09-13, 10:18
Mijn antwoord bevalt jou niet omdat ik de waarheid vertel.
I think I was 6 when I used this argument :hihi:
If I make the effort to answer you, make the effort to answer relevantly in return. FYI, insults are not arguments either.
To the question 'What time is it ?', I can't accept the answer 'it's daylight'. Which is what you always do. Think about it.
End of story.
Dat had je niet moeten doen. :fplet:
Ok, sorry , :gek:
That's funny. This 'politcally correct' statement makes me think of the 2004 French Law regarding the ban on 'RELIGIOUS' symbols => it is OBVIOUS that the Law was aimed at one specific religious group => Muslims.
Having said that, which 'community' does the Dutch government target when they talk about 'people' with dual citizenship in the NL ?
What about the 'double penalty' ? Why should a person with a dual citizenship be sentenced twice, compared to someone who holds one citizenship only ? For a same crime.
Are there 'subgroups', second-class citizens ? Are there two kinds of 'Dutch' ? 'The Dutch under conditions' who can be revoked from being Dutch and the 'unconditonal Dutch' ? :jammer:
This is DISCRIMINATION. Definitely. Apparently, you're unable to see such a simple fact. That's worrying.
wil je de juiste antwoorden hebben, vraag dat dan niet hier, hier komen zoveel antwoorden voorbij dat je nog een keuze moet maken wat nu het ware antwoord is.
Dit soort vragen kan je ook stellen aan diegene van het parlement die deze regel voorgeschreven hebben, dan krijg je ook de juiste argumentatie te horen.
Als je googled dannvind je vast een contact email adress.
Ook ik heb een keer een vraag gehad over een wetsvoorstel, regel etc, na gegoogled te hebben vond ik toch het email van de woordvoerder van de persoon in spe. En toen kreeg ik het juiste antwoord.
De directe benadering werk vaak het best. De antwoorden zijn dan ook vaak goed geformuleerd inclusief een opsomming van alle argumenten.
Ben je er niet mee eens , omdat je het discriminitatie vindt, dan zijn er nog genoeg mogelijkheden om te klagen en proberen je recht of gelijk te halen, dan kan je pas een satisfaction hebben.
Niet op deze wijze, dit blijft vaak een welles nietes verhaal