PDA

Bekijk Volledige Versie : Rebellen gebruikten (ook?) gifgas



super ick
31-08-13, 18:30
EXCLUSIVE: Syrians In Ghouta Claim Saudi-Supplied Rebels Behind Chemical Attack

Dale Gavlak and Yahya Ababneh
Mint Press News
August 30, 2013
This article is a collaboration between Dale Gavlak reporting for Mint Press News (also of the Associated Press) and Yahya Ababneh.
Ghouta, Syria — As the machinery for a U.S.-led military intervention in Syria gathers pace following last week’s chemical weapons attack, the U.S. and its allies may be targeting the wrong culprit.
Interviews with people in Damascus and Ghouta, a suburb of the Syrian capital, where the humanitarian agency Doctors Without Borders said at least 355 people had died last week from what it believed to be a neurotoxic agent, appear to indicate as much.
The U.S., Britain, and France as well as the Arab League have accused the regime of Syrian President Bashar al-Assad for carrying out the chemical weapons attack, which mainly targeted civilians. U.S. warships are stationed in the Mediterranean Sea to launch military strikes against Syria in punishment for carrying out a massive chemical weapons attack. The U.S. and others are not interested in examining any contrary evidence, with U.S Secretary of State John Kerry sayingMonday that Assad’s guilt was “a judgment … already clear to the world.”
However, from numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families, a different picture emerges. Many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the dealing gas attack.
“My son came to me two weeks ago asking what I thought the weapons were that he had been asked to carry,” said Abu Abdel-Moneim, the father of a rebel fighting to unseat Assad, who lives in Ghouta.
Abdel-Moneim said his son and 12 other rebels were killed inside of a tunnel used to store weapons provided by a Saudi militant, known as Abu Ayesha, who was leading a fighting battalion. The father described the weapons as having a “tube-like structure” while others were like a “huge gas bottle.”
Ghouta townspeople said the rebels were using mosques and private houses to sleep while storing their weapons in tunnels.
Abdel-Moneim said his son and the others died during the chemical weapons attack. That same day, the militant group Jabhat al-Nusra, which is linked to al-Qaida, announced that it would similarly attack civilians in the Assad regime’s heartland of Latakia on Syria’s western coast, in purported retaliation.
“They didn’t tell us what these arms were or how to use them,” complained a female fighter named ‘K.’ “We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”
“When Saudi Prince Bandar gives such weapons to people, he must give them to those who know how to handle and use them,” she warned. She, like other Syrians, do not want to use their full names for fear of retribution.
A well-known rebel leader in Ghouta named ‘J’ agreed. “Jabhat al-Nusra militants do not cooperate with other rebels, except with fighting on the ground. They do not share secret information. They merely used some ordinary rebels to carry and operate this material,” he said.
“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” ‘J’ said.
Doctors who treated the chemical weapons attack victims cautioned interviewers to be careful about asking questions regarding who, exactly, was responsible for the deadly assault.
The humanitarian group Doctors Without Borders added that health workers aiding 3,600 patients also reported experiencing similar symptoms, including frothing at the mouth, respiratory distress, convulsions and blurry vision. The group has not been able to independently verify the information.
More than a dozen rebels interviewed reported that their salaries came from the Saudi government.
Saudi involvement
In a recent article for Business Insider, reporter Geoffrey Ingersoll highlighted Saudi Prince Bandar’s role in the two-and-a-half year Syrian civil war. Many observers believe Bandar, with his close ties to Washington, has been at the very heart of the push for war by the U.S. against Assad.
Ingersoll referred to an article in the U.K.’s Daily Telegraph about secret Russian-Saudi talksalleging that Bandar offered Russian President Vladimir Putin cheap oil in exchange for dumping Assad.
“Prince Bandar pledged to safeguard Russia’s naval base in Syria if the Assad regime is toppled, but he also hinted at Chechen terrorist attacks on Russia’s Winter Olympics in Sochi if there is no accord,” Ingersoll wrote.
“I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,” Bandar allegedly told the Russians.
“Along with Saudi officials, the U.S. allegedly gave the Saudi intelligence chief the thumbs up to conduct these talks with Russia, which comes as no surprise,” Ingersoll wrote.
“Bandar is American-educated, both military and collegiate, served as a highly influential Saudi Ambassador to the U.S., and the CIA totally loves this guy,” he added.
According to U.K.’s Independent newspaper, it was Prince Bandar’s intelligence agency that first brought allegations of the use of sarin gas by the regime to the attention of Western allies in February.
The Wall Street Journal recently reported that the CIA realized Saudi Arabia was “serious” about toppling Assad when the Saudi king named Prince Bandar to lead the effort.
“They believed that Prince Bandar, a veteran of the diplomatic intrigues of Washington and the Arab world, could deliver what the CIA couldn’t: planeloads of money and arms, and, as one U.S. diplomat put it, wasta, Arabic for under-the-table clout,” it said.
Bandar has been advancing Saudi Arabia’s top foreign policy goal, WSJ reported, of defeating Assad and his Iranian and Hezbollah allies.
To that aim, Bandar worked Washington to back a program to arm and train rebels out of a planned military base in Jordan.
The newspaper reports that he met with the “uneasy Jordanians about such a base”:
His meetings in Amman with Jordan’s King Abdullah sometimes ran to eight hours in a single sitting. “The king would joke: ‘Oh, Bandar’s coming again? Let’s clear two days for the meeting,’ ” said a person familiar with the meetings.
Jordan’s financial dependence on Saudi Arabia may have given the Saudis strong leverage. An operations center in Jordan started going online in the summer of 2012, including an airstrip and warehouses for arms. Saudi-procured AK-47s and ammunition arrived, WSJ reported, citing Arab officials.
Although Saudi Arabia has officially maintained that it supported more moderate rebels, the newspaper reported that “funds and arms were being funneled to radicals on the side, simply to counter the influence of rival Islamists backed by Qatar.”
But rebels interviewed said Prince Bandar is referred to as “al-Habib” or ‘the lover’ by al-Qaida militants fighting in Syria.
Peter Oborne, writing in the Daily Telegraph on Thursday, has issued a word of caution about Washington’s rush to punish the Assad regime with so-called ‘limited’ strikes not meant to overthrow the Syrian leader but diminish his capacity to use chemical weapons:
Consider this: the only beneficiaries from the atrocity were the rebels, previously losing the war, who now have Britain and America ready to intervene on their side. While there seems to be little doubt that chemical weapons were used, there is doubt about who deployed them.
It is important to remember that Assad has been accused of using poison gas against civilians before. But on that occasion, Carla del Ponte, a U.N. commissioner on Syria, concluded that the rebels, not Assad, were probably responsible.
Some information in this article could not be independently verified. Mint Press News will continue to provide further information and updates .
Dale Gavlak is a Middle East correspondent for Mint Press News and the Associated Press. Gavlak has been stationed in Amman, Jordan for the Associated Press for over two decades. An expert in Middle Eastern Affairs, Gavlak currently covers the Levant region of the Middle East for AP, National Public Radio and Mint Press News, writing on topics including politics, social issues and economic trends. Dale holds a M.A. in Middle Eastern Studies from the University of Chicago. Contact Dale at [email protected]
Yahya Ababneh is a Jordanian freelance journalist and is currently working on a master’s degree in journalism, He has covered events in Jordan, Lebanon, Saudi Arabia, Russia and Libya. His stories have appeared on Amman Net, Saraya News, Gerasa News and elsewhere.

mark61
31-08-13, 20:29
Jaha, dat zee ik toch. Het staat echt niet vast wie er verantwoordelijk is.

Joesoef
31-08-13, 21:06
Wie gaan ze eigenlijk zometeen bombarderen en met welk doel?

mark61
31-08-13, 21:51
Niemand weet het. Het heet 'punishment'. De VS als humanitaire bombardeerder :zozo:

1,5 miljoen Cambodjanen - geen interesse

1 miljoen Rwandezen - geen interesse

4 miljoen Congolezen - geen interesse

100.000 Syriërs - geen interesse (een deel van die 100.000 zijn vermoord door door de VS gesteunde rebellen)

355 Syriërs - glote opwinding

mark61
31-08-13, 21:55
Voor de completeriteit: rebellen dit jaar betrapt met sarin in Turkije en Irak.

Joesoef
31-08-13, 22:09
Je vergeet N-Korea.

super ick
31-08-13, 23:55
Ik snap die Obama niet. Volg gewoon de VN en brand je fikken niet.
Of betaald S.A. die raketjes en doen ze het komende jaar wat van de olie af?

Ibrah1234
01-09-13, 03:05
De complottheorieën ontstaan al voor een eventueel ingrijpen. Kan me zo voorstellen dat Obama helemaal geen zin heeft in een dergelijk avontuur. Mijn argument kan ruimschoots grondslag vinden in zijn aarzeling in het algemeen en zijn strategische keuze het congres een eventueel ingrijpen te laten bepalen.

Laat de Arabische Liga maar eens iets doen. Deze organisatie is inmiddels wel een wassen neus gebleken. Van je geloofsgenoten moet je het in dezen zeker niet hebben.

De vertegenwoordigers van deze club liggen rondom deze tijd uiteraard op het achterdek van een superjacht in de haven van Malaga ruim voorzien van Oostblok prostituees. De actuele prijs van een vat olie zal slechts de interesse wekken.

knuppeltje
01-09-13, 08:06
Laat de Arabische Liga maar eens iets doen. Deze organisatie is inmiddels wel een wassen neus gebleken. Van je geloofsgenoten moet je het in dezen zeker niet hebben.

Dan weet je zeker dat er niets gebeurt dat de toestand nog erger maakt.

super ick
01-09-13, 09:45
Dan weet je zeker dat er niets gebeurt dat de toestand nog erger maakt.

Dit werkt ook niet. Een soort strafbombardement. Belachelijk.

Het is niet de bedoeling de troepen van Assad te verslaan,
Het is niet de bedoeling Assad te doden,
Na weken van aankondigen zijn alle wapens verzameld in moskeen, ziekenhuizen en scholen,
Het is niet zeker WIE die wapens heeft gebruikt,
Een strafexpeditie buiten de VN om is illegaal.

Obama zit ermee in zijn maag maar heeft ooit A gezegd (zijn redline) wellicht met de gedachte dat Assad dat niet in zijn hoofd zal halen. Helaas heeft hij er geen rekening mee gehouden dat er altijd een partij is die gebaat is bij bemoeienis van de VS. Daar zou ik maar eens gaan zoeken.

Assad is geen isseu meer in Syrië. De rebellen zijn zo pluriform van Hezbollah tot Al Qaida (wat dat ook moge weze). Er is geen pijl op te trekken. De dood van Assad zou niets veranderen aan het losgebarsten geweld. Het zou helemaal niet denkbeeldig zijn als het merendeel van de bevolking inmiddels de klok een paar jaar zou willen terugdraaien als ze die gelegenheid zouden hebben. Niemand vaart wel bij deze chaos. Dit heeft niets meer met een revolutie te maken.

Ibrah1234
01-09-13, 13:19
Dan weet je zeker dat er niets gebeurt dat de toestand nog erger maakt.

E.e.a. voorleggen aan het congres niet? In de senaat hebben de democraten de meerderheid en of de republikeinen in het huis van Afgevaardigden zin hebben in dit avontuur is nog maar de vraag.

Zijn Britse evenknie Cameron is op dezelfde wijze al "gestruikeld". Die had er ook geen zin in.

Geweldige strategische zet van Obama. Enerzijds verlegt hij de verantwoordelijkheid en anderzijds werpt hij een mega drempel op.

Of er nu wel of geen ingrijpen volgt, backfire richting hem inzake Syrië zal gering zijn.

mark61
01-09-13, 17:44
De complottheorieën ontstaan al voor een eventueel ingrijpen. Kan me zo voorstellen dat Obama helemaal geen zin heeft in een dergelijk avontuur. Mijn argument kan ruimschoots grondslag vinden in zijn aarzeling in het algemeen en zijn strategische keuze het congres een eventueel ingrijpen te laten bepalen.

Laat de Arabische Liga maar eens iets doen. Deze organisatie is inmiddels wel een wassen neus gebleken. Van je geloofsgenoten moet je het in dezen zeker niet hebben.

De vertegenwoordigers van deze club liggen rondom deze tijd uiteraard op het achterdek van een superjacht in de haven van Malaga ruim voorzien van Oostblok prostituees. De actuele prijs van een vat olie zal slechts de interesse wekken.

Obama zit vast aan zijn zelfuitgeroepen 'red line'. Niemand heeft hem gevraagd dat te roepen. Nou kan ie niet meer terug. Maar om voor je eigen geloofwaardigheid mensen te gaan vermoorden en gebouwen op te blazen, terwijl je bij god niet weet wat voor consequenties dat gaat hebben in de regio, lijkt me Niet Slim.

De Arabische Liga is, zoals de naam al zegt, geen religieuze organisatie, maar een 'etnische'. (Voor religieuze zaken hebben we de Organisatie van de Islamitische Samenwerking, maar die doet niet aan internationale politiek en vredesmachten enzo.) Als geheel kunnen ze niets, omdat ze, net als de EU, altijd sterk verdeeld zijn.

De Arabische monarchieën hebben al voor een 'oplossing' gekozen: het steunen van een onbekend aantal verzetsgroepen. Saoedi-Arabië, Golfstaten, en Jordanië (stiekem, daar zit de CIA). De rest wil er liever niets mee te maken hebben, either way. Marokko volgt blind de VS, ze zijn voor bombarderen. Egypte, normaal de voortrekker, heeft het even te druk met zichzelf. Morsi wilde met Iran praten, maar zag daar helaas snel van af, en is nu zelf history. Irak heeft het ook te druk met zichzelf; Algerije wil er ws. niks mee te maken hebben, en de rest is te klein om een deuk in een pak boter te slaan.

Ibrah1234
02-09-13, 02:04
Obama zit vast aan zijn zelfuitgeroepen 'red line'. Niemand heeft hem gevraagd dat te roepen. Nou kan ie niet meer terug.

Cameron heeft een opt-out gevonden en wellicht Obama nu ook. De weg terug is wellicht via het congres. Dan komt Obama er zonder al te veel politieke kleerscheuren vanaf lijkt mij.

Frankrijk conformeert zich aan de amerikanen en Groot-Brittannië. Het zou me niets verbazen dat het initiatief een schone dood sterft.

Achter de schermen zal de Obama lobby daar ook op aan sturen en vertegenwoordigers van het congres bont en blauw bellen bij nacht en ontij?

Het is crisis en moeilijk aan de belastingbetaler uit te leggen dat er 300 Tomahawks van 600.000 dollar per stuk zijn afgevuurd in het zoveelste conflict waarvan de uitkomst ongewis is.

Met de overige kosten zal het totaal in de miljarden lopen. Daar heeft Barack helemaal geen zin in.

Alleen al het terughalen van al het materiaal uit Afghanistan kost de amerikanen nu al 6 miljard. Nederland haalt veel spullen niet eens terug maar laat het daar wegroesten.

Umarvlie
02-09-13, 12:31
Niemand weet het. Het heet 'punishment'. De VS als humanitaire bombardeerder :zozo:

1,5 miljoen Cambodjanen - geen interesse

1 miljoen Rwandezen - geen interesse

4 miljoen Congolezen - geen interesse

100.000 Syriërs - geen interesse (een deel van die 100.000 zijn vermoord door door de VS gesteunde rebellen)

355 Syriërs - glote opwinding

Goed he ... alsof het wat uitmaakt hoe ze gedood zijn ... kogel of gifgas :(

knuppeltje
02-09-13, 12:40
Goed he ... alsof het wat uitmaakt hoe ze gedood zijn ... kogel of gifgas :(

Neu, geen ene moer eigenlijk. Dood is dood. Van napalm of fosfor kun je ook op een gruwelijke manier dood gaan.

Daarom is die term 'Chemische wapens', dan ook een belachelijke. Zowel napalm als fosfor worden normaliter als chemische stoffen aangeduid. Maar niet als chemische wapens, ook al roei je er hele dorpen mee uit.

Hoe ziek kan men denken.

En ja, met de kogel door je kop, of door je hele kop eraf te snijden, of hangend aan een touw ga je ook al niet prettig dood.

super ick
02-09-13, 15:55
Neu, geen ene moer eigenlijk. Dood is dood. Van napalm of fosfor kun je ook op een gruwelijke manier dood gaan.

Daarom is die term 'Chemische wapens', dan ook een belachelijke. Zowel napalm als fosfor worden normaliter als chemische stoffen aangeduid. Maar niet als chemische wapens, ook al roei je er hele dorpen mee uit.

Hoe ziek kan men denken.

En ja, met de kogel door je kop, of door je hele kop eraf te snijden, of hangend aan een touw ga je ook al niet prettig dood.

Dit zijn beperkte gifgasaanvallen. De angst is dat ze hele steden tegelijk uitroeien. Overigens zijn veel soorten in een handomdraai te maken en als de nood hoog is........

Overigens bestookten ze elkaar hier in WO1 aan de lopende band met gifgas.

mark61
02-09-13, 16:21
Cameron heeft een opt-out gevonden en wellicht Obama nu ook. De weg terug is wellicht via het congres. Dan komt Obama er zonder al te veel politieke kleerscheuren vanaf lijkt mij.

Frankrijk conformeert zich aan de amerikanen en Groot-Brittannië. Het zou me niets verbazen dat het initiatief een schone dood sterft.

Achter de schermen zal de Obama lobby daar ook op aan sturen en vertegenwoordigers van het congres bont en blauw bellen bij nacht en ontij?

Het is crisis en moeilijk aan de belastingbetaler uit te leggen dat er 300 Tomahawks van 600.000 dollar per stuk zijn afgevuurd in het zoveelste conflict waarvan de uitkomst ongewis is.

Met de overige kosten zal het totaal in de miljarden lopen. Daar heeft Barack helemaal geen zin in.

Alleen al het terughalen van al het materiaal uit Afghanistan kost de amerikanen nu al 6 miljard. Nederland haalt veel spullen niet eens terug maar laat het daar wegroesten.

Obama heeft gezegd dat hij zijn eigen plan trekt, ook als het Congres tegenstemt. Dus wat we daar mee moeten...

Zijn lobbiërs, hoe heet dat, lobbyen vóór 'ingrijpen'.

Kweenie. Hoop dat ie ervan af ziet.

mark61
02-09-13, 16:23
Goed he ... alsof het wat uitmaakt hoe ze gedood zijn ... kogel of gifgas :(

Ja, het is bizar. Syriërs zelf zijn al niet onder de indruk van de precieze methode.

mark61
02-09-13, 16:24
Overigens bestookten ze elkaar hier in WO1 aan de lopende band met gifgas.

Ja, dat bleek 'technisch' al geen succes. Het idee was geloof ik dat je zo veel mogelijk mensen bezig houdt die gewonden moeten verzorgen. Als ik me even in de gruwelijke strategische gedachtegang begeef.

mark61
02-09-13, 18:31
Dit vind ik nou een verstandig stuk over Syrië:

Syria: it takes more courage to say there is nothing outsiders can do

The human misery in Syria is agonising to watch. But intervention-lite is a bad idea for all but the politicians' egos

Syria: it takes more courage to say there is nothing outsiders can do | Simon Jenkins | Comment is free | The Guardian (http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/29/syria-more-courage-to-say-nothing-can-do)

super ick
02-09-13, 23:06
Ja, dat bleek 'technisch' al geen succes. Het idee was geloof ik dat je zo veel mogelijk mensen bezig houdt die gewonden moeten verzorgen. Als ik me even in de gruwelijke strategische gedachtegang begeef.

Precies dezelfde gedachte achter sommige type landmijnen. Gewonden moet je inderdaad vervoeren en verzorgen? Dat is lastiger dan mensen die op slag dood zijn.

knuppeltje
03-09-13, 07:40
Precies dezelfde gedachte achter sommige type landmijnen. Gewonden moet je inderdaad vervoeren en verzorgen? Dat is lastiger dan mensen die op slag dood zijn.

Clusterbommen. Die blijven het langt slachtoffers maken. Moet je even kijken welke landen geweigerd hebben om het verdrag tegen gebruik ervan te tekenen.

Umarvlie
03-09-13, 09:35
Wie gaan ze eigenlijk zometeen bombarderen en met welk doel?

Syrie met het doel te straffen.

Enige wat dan zeker is dat er met die aanval meer burgers gedood gaan worden als met die gifgas aanval.

Umarvlie
03-09-13, 09:38
Ja, dat bleek 'technisch' al geen succes. Het idee was geloof ik dat je zo veel mogelijk mensen bezig houdt die gewonden moeten verzorgen. Als ik me even in de gruwelijke strategische gedachtegang begeef.

Dat is ook de clue... een dode tegenstander kun je laten liggen, maar een gewonde tegenstander moet opgepakt, vervoerd en verpleegt worden ... kost dus meer resources bij de tegenstander. Lekker he... Denk ook maar eens terug aan de argumentatie om de bombardementen op burgerdoelen te doen in de 2e wereldoorlog....