Bekijk Volledige Versie : Fransen moeten homoseksuelen huwen
knuppeltje
19-10-13, 09:20
Fransen moeten homo's huwen
vrijdag 18 okt 2013, 12:10 (Update: 18-10-13, 14:42)
Een burgemeester die tegen het homohuwelijk is, spreekt journalisten aan voor het gebouw van de Constitutionele Raad
Een burgemeester die tegen het homohuwelijk is, spreekt journalisten aan voor het gebouw van de Constitutionele Raad AFP
Franse ambtenaren mogen niet meer weigeren om een homostel in de echt te verbinden. Dat heeft de Constitutionele Raad in Parijs bepaald.
Sinds de invoering van het homohuwelijk in Frankrijk in mei van dit jaar, probeerden sommige burgemeesters onder de voltrekking van een homohuwelijk uit te komen door zich te beroepen op gewetensbezwaren. Ze lieten het huwelijk dan bijvoorbeeld sluiten door een andere ambtenaar. Dat mag nu niet meer.
Gevoelig
"Ik ben verontwaardigd over de deze beslissing", zei burgemeester Marie-Claude Bompard van de plaats Bollène in een interview met een Franse tv-zender. Bompard was één van de burgemeesters die hadden geweigerd een homostel te trouwen.
"Ik begrijp niet waarom wij geen gewetensbezwaren mogen hebben in een kwestie die zo gevoelig ligt en zo belangrijk is." Bompard zei dat ze nog steeds niet van plan is om in de toekomst homohuwelijken te sluiten.
Protesten
Hoger beroep in de zaak is niet mogelijk. Wel kunnen de burgemeesters die de zaak hebben aangespannen naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens stappen.
In Frankrijk was veel tegenstand tegen de wet die het homohuwelijk mogelijk maakt. Wekenlang waren er felle protesten, die soms uitmondden in rellen. (NOD.nl)
Gerechtigheid.
Het is toch mooi om 2 mensen in de echt te verbinden die van elkaar houden en zo de wens uitspreken om elkaars leven te delen.
Wat maakt het dan uit om wat voor poppetjes het gaat. Is liefde dan alleen maar mooi wanneer het tussen en man en vrouw is :jammer:
SportFreak
19-10-13, 09:55
God heeft een man en vrouw geschapen en niet man man geschapen ..hij heeft ze op de wereld gezet om voor nageslacht te zorgen
knuppeltje
19-10-13, 10:00
Het is toch mooi om 2 mensen in de echt te verbinden die van elkaar houden en zo de wens uitspreken om elkaars leven te delen.
Wat maakt het dan uit om wat voor poppetjes het gaat. Is liefde dan alleen maar mooi wanneer het tussen en man en vrouw is :jammer:
Ik weet niet. Ik vind het toch allemaal een beetje raar, en ik zal je zeggen waarom.
Hoe verder?
"Wat God verbindt, zal de mens niet scheiden",
zei de priester tegen het kersverse paar.
Die luisterden, en beloofden beiden,
"Tot de dood ons zal scheiden", aan elkaar.
Maar als de dood hen scheidt, voorwaar,
zoiets valt niet altijd te vermijden;
kan wie achterblijf weer voor het altaar
verklaren: "Tot de dood, gaan ook wij beiden.".
Dat gebod van God heeft een rare kant.
Wat..als die drie echtgenoten nadien,
allen in de hemel zijn aangeland?
Heeft God al beslist wat er dan....misschien?
Als twee van hen samen door de eeuwigheid gaan,
Is er dan geen sprake van overspel, sowieso?
Of zegt God: "Een verbod heeft hier nooit bestaan
en voor mijn part vormen jullie samen een trio."
Ja ja....
Zomaar gewetensbezwaar afschaffen ? Ik vind het een totaal foute principialiteit. En niet passen in een vrije samenleving.
Bovendien is de praktische oplossing zo simpel : zoek een niet-gewetensbezwaarde ambtenaar of ga gewoon ongehuwd samenwonen.Dat laatste schijnt al heel lang een trend te zijn
Is het ouderwets burgerlijke en romantische huwelijk , reeds door veel mensen verguisd dan wel bekritiseerd, het sluitstuk van de homo-emancipatie ?
God heeft een man en vrouw geschapen en niet man man geschapen ..hij heeft ze op de wereld gezet om voor nageslacht te zorgen
God heeft zoveel dingen geschapen, en als God hier niet meer eens is, dat grijp ie zelf wel in , daar heeft ie de mens niet voor nodig.
Ja ja....
Zomaar gewetensbezwaar afschaffen ? Ik vind het een totaal foute principialiteit. En niet passen in een vrije samenleving.
Het gaat hier om burgemeesters die de wet moeten uitvoeren. Er is geen enkel ander onderwerp waarbij burgemeesters, of wie dan ook, zich plotseling beroepen op hun geweten.
Als ze de wet niet willen uitvoeren, dan nemen ze maar ontslag. Met een vrije samenleving heeft dat niks te maken. Ambtenaren moeten hun werk doen. Dat was in WOII ook de redenering :)
Als elke ambtenaar elke dag gaat bedenken met welke regel hij/zij moeite heeft heb je geen ambtenaren meer, maar chaos.
God heeft een man en vrouw geschapen en niet man man geschapen ..hij heeft ze op de wereld gezet om voor nageslacht te zorgen
Met 7 miljard is dat nu zo ongeveer wel genoeg. Hele oorlogen en massaslachtingen worden veroorzaakt door overbevolking.
God heeft een man en vrouw geschapen en niet man man geschapen ..hij heeft ze op de wereld gezet om voor nageslacht te zorgen
Als God niet de hand heeft in homoseksualiteit dan is hij niet almachtig.
Als God niet de hand heeft in homoseksualiteit dan is hij niet almachtig.
God schiep de mensen en de dieren
Maar wie, voor de duvel, schiep d' officieren ?
knuppeltje
20-10-13, 08:27
In een vrije samenleving kan zo'n ambtenaartje ook ander werk zoeken.
Het gaat hier om burgemeesters die de wet moeten uitvoeren. Er is geen enkel ander onderwerp waarbij burgemeesters, of wie dan ook, zich plotseling beroepen op hun geweten.
Het is zijn verantwoording, dat de wet uitgevoerd wordt. Ik zie niet in, waarom hij die uitvoering niet aan een ambtenaar van de burgelijke stand zou delegeren, zoals dat bijvoorbeeld in Nederland ook gebeurt.
Als bruid/bruidegom zou ik zelf de voorkeur geven aan een ambtenaar naar keuze respectievelijk een vrijwilliger boven een onwillige hond die daar staat omdat hij mot voor zijn broodje.
Bovendien is de praktische oplossing zo simpel : zoek een niet-gewetensbezwaarde ambtenaar of ga gewoon ongehuwd samenwonen.Dat laatste schijnt al heel lang een trend te zijn
Een vervanger geeft geen enkele prikkel. Daar kun je jezelf niet tegen afzetten. Dus als homo laat je je die weigerambtenaar niet zomaar ontnemen. Die heb je nodig om je te profileren. Ontsla die vent, want hij is gewetensbezwaard. Wie is hij wel......
Dat....
Het is zijn verantwoording, dat de wet uitgevoerd wordt. Ik zie niet in, waarom hij die uitvoering niet aan een ambtenaar van de burgelijke stand zou delegeren, zoals dat bijvoorbeeld in Nederland ook gebeurt.
Als bruid/bruidegom zou ik zelf de voorkeur geven aan een ambtenaar naar keuze respectievelijk een vrijwilliger boven een onwillige hond die daar staat omdat hij mot voor zijn broodje.
Snap dat nou....ressentiment....een vervanger voldoet niet...
Ja ja....
Zomaar gewetensbezwaar afschaffen ? Ik vind het een totaal foute principialiteit. En niet passen in een vrije samenleving.
Bovendien is de praktische oplossing zo simpel : zoek een niet-gewetensbezwaarde ambtenaar of ga gewoon ongehuwd samenwonen.Dat laatste schijnt al heel lang een trend te zijn
vind je ook dat ambtenaren op andere terreinen hun gewetensbezwaren mogen prevaleren boven hun werk? byvoorbeeld door geen homoseksuelen of joden of moslims aan het loket van het stadhuis te helpen?
In mei pleegde de 78-jarige conservatieve essayist Dominique Venner zelfmoord (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/21/franse-schrijver-pleegt-zelfmoord-in-notre-dame/) zelfmoord in de Notre Dame door zichzelf neer te schieten. Hij was fel tegen de legalisering van het homohuwelijk.
Franse burgemeester mag homohuwelijk niet weigeren - nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/18/franse-burgemeester-mag-homohuwelijk-niet-weigeren/)
vind je ook dat ambtenaren op andere terreinen hun gewetensbezwaren mogen prevaleren boven hun werk? byvoorbeeld door geen homoseksuelen of joden of moslims aan het loket van het stadhuis te helpen?
De gewetensbezwaarden beroepen zich op hun godsdienst. Dan mag je nl. discrimineren. Als je geen godsdienst aanhangt kan je ook geen gewetensbezwaren hebben. De meest kromme logica die in een democratie waarin een ieder voor de wet gelijk is niet past.
Godsdienst hoort in het privéleven thuis.
vind je ook dat ambtenaren op andere terreinen hun gewetensbezwaren mogen prevaleren boven hun werk? byvoorbeeld door geen homoseksuelen of joden of moslims aan het loket van het stadhuis te helpen?
Ik vind het geen gelijke vergelijking
Bij de sluiting van een homohuwelijk botsen twee grondrechten - anti-discriminatiewetgeving en vrijheid van religieuze overtuiging.
Bij het weigeren van een ambtenaar om iemand te huwen vanwege zijn religieuze overtuiging of ras zijn er geen botsende grondrechten.
In die zin zitten ze nu in een situatie waarin anti-discriminatiewetgeving ook geldt voor homoseksuelen. Maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen rijmen met hun religieuze overtuiging omdat zij vinden dat het huwelijk alleen bedoeld is voor man en vrouw.
Wat is rechtvaardig om te doen? Moeten we die mensen ontslaan of moeten we een oplossing bedenken waar alle partijen mee kunnen leven?
Ik ben moslim, dus ik ben naturlijk tegen het homohuwelijk, ik zou er nooit aan meewerken, in welke situatie dan ook. maar goed, ik zal voor jullie westerlingen mijn advies geven.
Ik vind het rechtvaardiger als de gewetensbezwaarde een mogelijkheid wordt geboden om niet mee te werken aan het homohuwelijk. Een stadhuis zou daarom bij sollicitanten altijd rekening mee moeten houden zodat er altijd een niet-gewetensbezwaarde bij zit.
Klaar geen gezeur, iedereen blij. Je moet vermijden om mensen met wrok achter te laten. Ze moeten hun innerlijke waarden verloochenen. Je creert zo hypocriete mensen.
Maar.....ik weet dat de seculieren de religieuzen nu zo veel mogelijk de hoek in willen drukken. Ik ben van mening dat wat ze de christelijke kerk hebben verweten, dat ze hun religieuze normen en waarden de mensen oplegden, de seculieren nu bij de christenen doen. daar zit volgens mij het echte probleem.
Ik vind het geen gelijke vergelijking
Bij de sluiting van een homohuwelijk botsen twee grondrechten - anti-discriminatiewetgeving en vrijheid van religieuze overtuiging.
Bij het weigeren van een ambtenaar om iemand te huwen vanwege zijn religieuze overtuiging of ras zijn er geen botsende grondrechten.
In die zin zitten ze nu in een situatie waarin anti-discriminatiewetgeving ook geldt voor homoseksuelen. Maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen rijmen met hun religieuze overtuiging omdat zij vinden dat het huwelijk alleen bedoeld is voor man en vrouw.
Wat is rechtvaardig om te doen? Moeten we die mensen ontslaan of moeten we een oplossing bedenken waar alle partijen mee kunnen leven?
Ik ben moslim, dus ik ben nature tegen het homohuwelijk, ik zou er nooit aan meewerken, in welke situatie dan ook. maar goed, ik zal voor jullie westerlingen mijn advies geven.
Ik vind het rechtvaardiger als de gewetensbezwaarde een mogelijkheid wordt geboden om niet mee te werken aan het homohuwelijk. Een stadhuis zou daarom bij sollicitanten altijd rekening mee moeten houden dat er altijd een niet-gewetensbezwaarde bij zit.
Klaar geen gezeur, iedereen blij. Ze moeten hun innerlijke waarden verloochenen. Je moet vermijden om mensen met wrok achter te laten. Je creert zo hypocriete mensen.
Maar.....ik weet dat de seculieren de religieuzen nu zo veel mogelijk de hoek in willen drukken. Ik ben van mening dat wat ze de christelijke kerk hebben verweten, dat ze hun religieuze normen en waarden de mensen oplegden, de seculieren nu bij de christenen doen. daar zit volgens mij het echte probleem.
Men ontkent dat het geweten de hoogste morele instantie is. Dit dient ook voor wetgevers het uitgangspunt te zijn.
Ben het helemaal met je eens.
Ik vind het geen gelijke vergelijking
Bij de sluiting van een homohuwelijk botsen twee grondrechten - anti-discriminatiewetgeving en vrijheid van religieuze overtuiging.
Bij het weigeren van een ambtenaar om iemand te huwen vanwege zijn religieuze overtuiging of ras zijn er geen botsende grondrechten.
In die zin zitten ze nu in een situatie waarin anti-discriminatiewetgeving ook geldt voor homoseksuelen. Maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen rijmen met hun religieuze overtuiging omdat zij vinden dat het huwelijk alleen bedoeld is voor man en vrouw.
Wat is rechtvaardig om te doen? Moeten we die mensen ontslaan of moeten we een oplossing bedenken waar alle partijen mee kunnen leven?
Ik ben moslim, dus ik ben naturlijk tegen het homohuwelijk, ik zou er nooit aan meewerken, in welke situatie dan ook. maar goed, ik zal voor jullie westerlingen mijn advies geven.
Ik vind het rechtvaardiger als de gewetensbezwaarde een mogelijkheid wordt geboden om niet mee te werken aan het homohuwelijk. Een stadhuis zou daarom bij sollicitanten altijd rekening mee moeten houden zodat er altijd een niet-gewetensbezwaarde bij zit.
Klaar geen gezeur, iedereen blij. Je moet vermijden om mensen met wrok achter te laten. Ze moeten hun innerlijke waarden verloochenen. Je creert zo hypocriete mensen.
Maar.....ik weet dat de seculieren de religieuzen nu zo veel mogelijk de hoek in willen drukken. Ik ben van mening dat wat ze de christelijke kerk hebben verweten, dat ze hun religieuze normen en waarden de mensen oplegden, de seculieren nu bij de christenen doen. daar zit volgens mij het echte probleem.
Vrijheid van godsdienst heeft niets te maken met het huwen van homoseksuelen.
Vrijheid van godsdienst heeft niets te maken met het huwen van homoseksuelen.
Voor bepaalde Christenen wel. Voor hun is het een heilig verbond dat alleen tussen man en vrouw kan plaatsvinden. Hoe kun je van iemand verwachten dat hij een handeling moet verrichten dat tegen zijn diepste innerlijke normen en waarden ingaat? Zij vinden dat hij vrijheid van religieuze overtuiging beknot wordt indien zij gedwongen worden om dingen te doen die tegen hun religieuze overtuiging ingaat.
Ik vind het geen gelijke vergelijking
Bij de sluiting van een homohuwelijk botsen twee grondrechten - anti-discriminatiewetgeving en vrijheid van religieuze overtuiging.
Bij het weigeren van een ambtenaar om iemand te huwen vanwege zijn religieuze overtuiging of ras zijn er geen botsende grondrechten.
in beide voorbeelden is sprake van diskriminatie maar in geen van de twee voorbeelden botsten de gelykheisbeginselen met godsdienstvryheid aangezien godsdienstvryheid niet absoluut is en begrensd wordt door de wet:
Artikel 6 - Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. oftewel gosdienstvryheid mag niet konklikteren met wetgeving. het is echter wetgeving dat homoseksuelen mogen huwen. de godsdienstige overtuiging van een ambtenaar om geen homoseksuelen te huwen mag dus niet prevaleren boven de wet op het homohuwelyk.
In die zin zitten ze nu in een situatie waarin anti-discriminatiewetgeving ook geldt voor homoseksuelen. Maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen rijmen met hun religieuze overtuiging omdat zij vinden dat het huwelijk alleen bedoeld is voor man en vrouw.
prima dat sommige gelovigen dat vinden maar dan zyn ze niet geschikt als ambtenaar mensen in het huwelyk te treden tenzy ze bereid zyn hun geloofsovertuiging op dit punt voor zich te houden.
Wat is rechtvaardig om te doen? Moeten we die mensen ontslaan of moeten we een oplossing bedenken waar alle partijen mee kunnen leven?
ontslaan als ze volharden in hun weigering. ze overtreden daarmee artikel 6 van de grondwet en artikel 30 van het burgelijk wetboek. selektief artikel 30 uitvoeren op grond van iemands sekse druist diametraal tegen deze wet in.
Ik vind het rechtvaardiger als de gewetensbezwaarde een mogelijkheid wordt geboden om niet mee te werken aan het homohuwelijk. Een stadhuis zou daarom bij sollicitanten altijd rekening mee moeten houden zodat er altijd een niet-gewetensbezwaarde bij zit.
straks wil een ambtenaar op basis van het geloof jou niet verder helpen op het stadhuis omdat de geloofsovertuiging stelt dat het spiritueel onrein is moslims te bedienen. geef je ambtenaren de ruimte lak te hebben aan de wet dan kryg je straks de gekste gewetensbezwaren.
Klaar geen gezeur, iedereen blij. Je moet vermijden om mensen met wrok achter te laten. Ze moeten hun innerlijke waarden verloochenen. Je creert zo hypocriete mensen.
tot die ambtenaren jou niet willen helpen en je doorverwyzen naar een kollega. kyken of je dan nog steeds open staat voor hun innerlyke waarden.
Maar.....ik weet dat de seculieren de religieuzen nu zo veel mogelijk de hoek in willen drukken. Ik ben van mening dat wat ze de christelijke kerk hebben verweten, dat ze hun religieuze normen en waarden de mensen oplegden, de seculieren nu bij de christenen doen.
dat klopt en zolang kristenfundamentalisten zelfs in hun rol als ambtenaar hun geloofsopvattingen willen prevaleren boven de wet hebben we voorlopig nog wel even te gaan de religieuzen nog verder in de hoek te drukken.
God heeft een man en vrouw geschapen en niet man man geschapen ..hij heeft ze op de wereld gezet om voor nageslacht te zorgenWas je erbij?
In mei pleegde de 78-jarige conservatieve essayist Dominique Venner zelfmoord (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/21/franse-schrijver-pleegt-zelfmoord-in-notre-dame/) zelfmoord in de Notre Dame door zichzelf neer te schieten. Hij was fel tegen de legalisering van het homohuwelijk.
God hebbe zijn verdwaasde ziel.
Ik vind het geen gelijke vergelijking
Bij de sluiting van een homohuwelijk botsen twee grondrechten - anti-discriminatiewetgeving en vrijheid van religieuze overtuiging.
Bij het weigeren van een ambtenaar om iemand te huwen vanwege zijn religieuze overtuiging of ras zijn er geen botsende grondrechten.
In die zin zitten ze nu in een situatie waarin anti-discriminatiewetgeving ook geldt voor homoseksuelen. Maar er zijn ook mensen die dat niet kunnen rijmen met hun religieuze overtuiging omdat zij vinden dat het huwelijk alleen bedoeld is voor man en vrouw.
Wat is rechtvaardig om te doen? Moeten we die mensen ontslaan of moeten we een oplossing bedenken waar alle partijen mee kunnen leven?
Ik ben moslim, dus ik ben naturlijk tegen het homohuwelijk, ik zou er nooit aan meewerken, in welke situatie dan ook. maar goed, ik zal voor jullie westerlingen mijn advies geven.
Ik vind het rechtvaardiger als de gewetensbezwaarde een mogelijkheid wordt geboden om niet mee te werken aan het homohuwelijk. Een stadhuis zou daarom bij sollicitanten altijd rekening mee moeten houden zodat er altijd een niet-gewetensbezwaarde bij zit.
Klaar geen gezeur, iedereen blij. Je moet vermijden om mensen met wrok achter te laten. Ze moeten hun innerlijke waarden verloochenen. Je creert zo hypocriete mensen.
Maar.....ik weet dat de seculieren de religieuzen nu zo veel mogelijk de hoek in willen drukken. Ik ben van mening dat wat ze de christelijke kerk hebben verweten, dat ze hun religieuze normen en waarden de mensen oplegden, de seculieren nu bij de christenen doen. daar zit volgens mij het echte probleem.
Dit wordt een grappig verhaal als je het word homo vervangt door moslim.
Men ontkent dat het geweten de hoogste morele instantie is.Terecht. Dat is het ook niet. Een kwalijke mening, gebaseerd op stupiditeit en vooroordelen, wordt niet opeens mooi en verheven als je het je 'geweten' gaat noemen.
in beide voorbeelden is sprake van diskriminatie maar in geen van de twee voorbeelden botsten de gelykheisbeginselen met godsdienstvryheid aangezien godsdienstvryheid niet absoluut is en begrensd wordt door de wet:
Artikel 6 - Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. oftewel gosdienstvryheid mag niet konklikteren met wetgeving. het is echter wetgeving dat homoseksuelen mogen huwen. de godsdienstige overtuiging van een ambtenaar om geen homoseksuelen te huwen mag dus niet prevaleren boven de wet op het homohuwelyk.
In principe geldt geen ene wetsartikel absoluut. In die zin zijn er ook beperkingen bij de anti-discriminatiewetgeving. In pricipe worden de rechten van religieuzen dubbel in de grondwet genoemd. zie art. 1 en 6 Grondwet. In artikel 1 Grondwet mogen religieuzen ook niet gediscrimineerd worden op grond van hun religieuze overtuiging. In die zin zou je kunnen stellen dat ze twee keer voorkomen in de grondwet, er een zekere mate van belangrijkheid aan wordt toegedicht. Daarnaast worden zij ok nog eens beschermd door de gewone strafrechtelijke regels.
In onderhavige casus zijn de rechtsmiddelen nog niet uitgeput. Er is nog een mogelijkheid om bij de hogere rechter aan te kloppen, ik meen het EVRM. Indien deze rechter bepaald heeft dat de christelijke gewetensbezwaarden ongelijk hebben dan pas staat vast staat welke grondrecht voorang heeft. Tot nu toe is er sprake van botsende grondrechten.
Daarnaast hang jij door jouw mening een legistische visie aan over wetgeving. De wet is de wet, befehl is befehl. deze rechtsopvatting deel ik niet omdat het geen ruimte laat voor het innerlijke geweten. Ik meen dat je zoveel mogelijk rekening moet houden met andere opvattingen en gewetensbezwaarden. Na de tweede wereld oorlog is men rechtsfilosofisch daar wat voorzichter mee geworden. Vele ambtenaren zijn na de 2de wereldoorlog gestraft voor bovenstaande rechtsopvatting. Ze hadden hun innerlijke geweten moeten volgen werd hun verweten.
prima dat sommige gelovigen dat vinden maar dan zyn ze niet geschikt als ambtenaar mensen in het huwelyk te treden tenzy ze bereid zyn hun geloofsovertuiging op dit punt voor zich te houden.
Ze zijn wel geschikt maar de handeling gaat tegen hun geweten in. Indien dat aan de orde is, laten we een collega het werk doen. Niets moeilijks aan.
ontslaan als ze volharden in hun weigering. ze overtreden daarmee artikel 6 van de grondwet en artikel 30 van het burgelijk wetboek. selektief artikel 30 uitvoeren op grond van iemands sekse druist diametraal tegen deze wet in.
Er is sprake van botsende grondrechten waarvan de uitkomst nog niet definitief is.
straks wil een ambtenaar op basis van het geloof jou niet verder helpen op het stadhuis omdat de geloofsovertuiging stelt dat het spiritueel onrein is moslims te bedienen. geef je ambtenaren de ruimte lak te hebben aan de wet dan kryg je straks de gekste gewetensbezwaren.
Dan hebben we de rechtbank die gaat bepalen of zijn gewetensbezwaring terecht of niet terecht is.
tot die ambtenaren jou niet willen helpen en je doorverwyzen naar een kollega. kyken of je dan nog steeds open staat voor hun innerlyke waarden.
Ligt eraan op welke gronden zij dat willen doen.
dat klopt en zolang kristenfundamentalisten zelfs in hun rol als ambtenaar hun geloofsopvattingen willen prevaleren boven de wet hebben we voorlopig nog wel even te gaan de religieuzen nog verder in de hoek te drukken.
Ik vind dat het geweten van iemand altijd serieus genomen moet worden en indien er mogelijkheden daartoe zijn, een oplossing bedenken waarbij alle partijen aan hun trekken komen.
Terecht. Dat is het ook niet. Een kwalijke mening, gebaseerd op stupiditeit en vooroordelen, wordt niet opeens mooi en verheven als je het je 'geweten' gaat noemen.
De Nederlandse grondwet en internationale mensrechten denken daar heel anders over.
De Nederlandse grondwet en internationale mensrechten denken daar heel anders over.Die wet zegt dat je een religieuze mening mag hebben, hoe beroerd die ook mag zijn. Ze zegt niet dat die mening voorrang krijgt.
Ze zijn wel geschikt maar de handeling gaat tegen hun geweten in. Indien dat aan de orde is, laten we een collega het werk doen. Niets moeilijks aan.En wanneer ze weigeren om zwarten te trouwen of moslims, dan is daar nog steeds niets moeilijks aan? Volgens jouw redenering inderdaad niet.
Je trekt de consequentie niet.
Die wet zegt dat je een religieuze mening mag hebben, hoe beroerd die ook mag zijn. Ze zegt niet dat die mening voorrang krijgt.
Geen ene wet is absoluut, daar gaat het niet om. Mijn reactie was gericht op het feit hoe jij tegen religieuze meningen aankeek. Het is maar goed dat die wetten er zijn denk ik dan.
En wanneer ze weigeren om zwarten te trouwen of moslims, dan is daar nog steeds niets moeilijks aan? Volgens jouw redenering inderdaad niet.
Je trekt de consequentie niet.
Ik heb liever een ambtenaar die mij vrijwillig huwt dan eentje die dat onder druk doet. Iemand mag wat mij betreft tegen moslims of negers zijn. Ik vind het ongepast om die persoon te dwingen een andere mening aan te nemen. Ik vind dat onwenselijk en afschuwelijk.
Voor bepaalde Christenen wel. Voor hun is het een heilig verbond dat alleen tussen man en vrouw kan plaatsvinden. Hoe kun je van iemand verwachten dat hij een handeling moet verrichten dat tegen zijn diepste innerlijke normen en waarden ingaat? Zij vinden dat hij vrijheid van religieuze overtuiging beknot wordt indien zij gedwongen worden om dingen te doen die tegen hun religieuze overtuiging ingaat.Dan moeten ze maar niet in overheidsdienst treden. Het is redelijk om een regeling te treffen waarbij zij die al in overheidsdienst waren voor het huwelijk werd opengesteld van die taak te ontheffen. Maar dat is dan ook niet meer dan een gunst.
Duidelijk is dat wie nu nog in overheidsdienst treedt en vervolgens zijn geweten aanvoert om geen homohuwelijk te voltrekken gewoon een totaal andere taak krijgt en geen huwelijken meer mag voltrekken. En als hij volhardt, wijst men hem de deur.
Ik heb liever een ambtenaar die mij vrijwillig huwt dan eentje die dat onder druk doet. Iemand mag wat mij betreft tegen moslims of negers zijn. Ik vind het ongepast om die persoon te dwingen een andere mening aan te nemen. Ik vind dat onwenselijk en afschuwelijk.Dan moet die persoon maar niet in overheidsdienst gaan op een plek waar het botst met zijn 'principes' en zijn 'geweten'.
Doe niet alsof weigerambtenaren buiten hun eigen schuld op de plek zitten waar ze zitten. Dat geldt alleen nog voor hen die er al zaten voordat het huwelijk werd opgesteld voor homo's.
Wie nu nog in overheidsdienst treedt met de bedoeling om ook huwelijken te voltrekken en tegelijk zal gaan weigeren om dat voor homo's te doen, daarvoor geldt dat hij geheel van zijn taak wordt ontheven of zelfs ontslagen.
Dan moeten ze maar niet in overheidsdienst treden. Het is redelijk om een regeling te treffen waarbij zij die al in overheidsdienst waren voor het huwelijk werd opengesteld van die taak te ontheffen. Maar dat is dan ook niet meer dan een gunst.
Duidelijk is dat wie nu nog in overheidsdienst treedt en vervolgens zijn geweten aanvoert om geen homohuwelijk te voltrekken gewoon een totaal andere taak krijgt en geen huwelijken meer mag voltrekken. En als hij volhardt, wijst men hem de deur.
Ik ben van mening dat ruimte voor pluriformiteit een betere uitgangspunt is. Als we bepaalde rgoepen uitsluiten dan krijg je een situatie dat bepaalde functies alleen door bepaalde leden van van bepaalde groepen worden uitgeoefend. Dat is denk niet goed voor de saamhorigheid en vertrouwen in een land. Ik ben van mening dat juist de overheid in het belang van burgers en gemeenschap als elke burger toegang heeft tot elke functie in de overheid. De overheid zijn jullie allemaal zelf.
Ik ben van mening dat ruimte voor pluriformiteit een betere uitgangspunt is. Als we bepaalde rgoepen uitsluiten dan krijg je een situatie dat bepaalde functies alleen door bepaalde leden van van bepaalde groepen worden uitgeoefend. Dat is denk niet goed voor de saamhorigheid en vertrouwen in een land. Ik ben van mening dat juist de overheid in het belang van burgers en gemeenschap als elke burger toegang heeft tot elke functie in de overheid. De overheid zijn jullie allemaal zelf.Pluriformiteit is een wat vage kreet. Wettelijk doe je daar niets mee.
De wet en de rechter wegen zwaarwegende belangen af. Onder zwaarwegend hoort niet een op vooroordelen gebaseerde mening.
Geen ene wet is absoluut, daar gaat het niet om. Mijn reactie was gericht op het feit hoe jij tegen religieuze meningen aankeek. Het is maar goed dat die wetten er zijn denk ik dan.Religie is een mening en men mag die hebben.
"Wie serieus denkt dat bovennatuurlijke wezens zich voor ons interesseren is eigenlijk een groot kind", zei Schopenhauer en ik ben het daarmee eens.
Pluriformiteit is een wat vage kreet. Wettelijk doe je daar niets mee.
De wet en de rechter wegen zwaarwegende belangen af. Onder zwaarwegend hoort niet een op vooroordelen gebaseerde mening.
Voor mij is pluriformiteit een concreet begrip. Wettelijke drempels kunnen we wegnemen om het zo veel mogelijk te concretiseren.
De rechters wegen de botsende belangen af en geven voorrang aan de wet die zij zwaarwegender achten. Een religieuze mening kun jij wel een op vooroordelen gebaseerde mening vinden maar voor de ander is het zijn geweten. Deze twee verschillende opvattingen kunnen goed naast elkaar bestaan, ook in overheidsdienst.
Religie is een mening en men mag die hebben.
"Wie serieus denkt dat bovennatuurlijke wezens zich voor ons interesseren is eigenlijk een groot kind", zei Schopenhauer en ik ben het daarmee eens.
Prima dat jij een eigen mening op na houdt, zo heeft elke mens een eigen mening. In de samenleving zou plaats moeten zijn voor verschillende meningen, ook in overheidsdienst.
Voor mij is pluriformiteit een concreet begrip. Wettelijke drempels kunnen we wegnemen om het zo veel mogelijk te concretiseren.
De rechters wegen de botsende belangen af en geven voorrang aan de wet die zij zwaarwegender achten. Een religieuze mening kun jij wel een op vooroordelen gebaseerde mening vinden maar voor de ander is het zijn geweten. Deze twee verschillende opvattingen kunnen goed naast elkaar bestaan, ook in overheidsdienst.Dus niet dus. Jij zou dat wel willen maar de wet is anders. Keizer en God, weet je?
Dus niet dus. Jij zou dat wel willen maar de wet is anders. Keizer en God, weet je?
Ik ben tegen homohuwelijk, remember! Ik redeneerde in het belang van de westerlingen.
Ik ben tegen homohuwelijk, remember! Ik redeneerde in het belang van de westerlingen.
Ik ben tegen een huwelijk van ouwe kerels met kinderen
Ik ben tegen een huwelijk van ouwe kerels met kinderen
Ik ook.
Ik ook.
:) dan zijn we het toch een keer ergens over eens, komt niet vaak voor :jeweetog:
In principe geldt geen ene wetsartikel absoluut. In die zin zijn er ook beperkingen bij de anti-discriminatiewetgeving. In pricipe worden de rechten van religieuzen dubbel in de grondwet genoemd. zie art. 1 en 6 Grondwet. In artikel 1 Grondwet mogen religieuzen ook niet gediscrimineerd worden op grond van hun religieuze overtuiging. In die zin zou je kunnen stellen dat ze twee keer voorkomen in de grondwet, er een zekere mate van belangrijkheid aan wordt toegedicht. Daarnaast worden zij ok nog eens beschermd door de gewone strafrechtelijke regels.
inderdaad mogen religieuzen niet gediskrimineerd worden maar daar is geen sprake van by een weigerambtenaar die op de vingers getikt wordt voor het diskriminerend uitvoeren van de huwelykswet.
klopt ja dat religieuzen twee keer genoemd worden in de grondwet. geldt ook voor atheisten/non-religieuzen waar tot 2 keer toe naar verwezen wordt in artikel 1 en 6. dat is maar goed ook dat deze groepen er nadrukkelyk in voorkomen. zo kan de ene de andere niet overschaduwen.
In onderhavige casus zijn de rechtsmiddelen nog niet uitgeput. Er is nog een mogelijkheid om bij de hogere rechter aan te kloppen, ik meen het EVRM. Indien deze rechter bepaald heeft dat de christelijke gewetensbezwaarden ongelijk hebben dan pas staat vast staat welke grondrecht voorang heeft. Tot nu toe is er sprake van botsende grondrechten.
ik zie het botsende aspekt niet. de weigerambtenaar wordt niet gediskrimineerd. zyn grondwettelyke vryheden worden niet beknot. de ambtenaar in kwestie wil het werk slechts uitvoeren op heteroseksuele huwelykspartners terwyl de wet voorziet dat ongeacht het geslacht mensen met elkaar mogen huwen. de trouwambtenaar weet wat de funktie inhoudt en is in alle vryheid akkoord gegaan met de voorwaarden die by het werk komen kyken maar weigert vervolgens het werk naar behoren uit te voeren. dat die weigering bepaald wordt door een geloofsovertuiging doet er niet toe. artikel 6 is geen vrybrief homoseksuelen te diskrimineren en maling aan het werkbeleid te hebben. had de ambtenaar maar niet die funktie moeten nemen. ik ga als antikapitalist ook niet by een multinational werken en dan klagen dat het werk in konflikt komt met mn geweten.
Daarnaast hang jij door jouw mening een legistische visie aan over wetgeving. De wet is de wet, befehl is befehl. deze rechtsopvatting deel ik niet omdat het geen ruimte laat voor het innerlijke geweten. Ik meen dat je zoveel mogelijk rekening moet houden met andere opvattingen en gewetensbezwaarden. Na de tweede wereld oorlog is men rechtsfilosofisch daar wat voorzichter mee geworden. Vele ambtenaren zijn na de 2de wereldoorlog gestraft voor bovenstaande rechtsopvatting. Ze hadden hun innerlijke geweten moeten volgen werd hun verweten.
ik weet niet wat legistisch is maar trouwambtenaren moeten naar myn idee de huwelykswet uit het burgerlijk wetboek korrekt uitvoeren. dat is niet befehl ist befehl want de ambtenaar heeft de vryheid het werk neer te leggen en een andere baan te zoeken. daarentegen selektief deze wet uitvoeren op grond van eigen individuele geloofsopvattingen is diametraal tegenovergesteld aan de huwelykswet die hy behoort toe te passen. de wet is er toch echt heel duidelyk en expliciet in:
Artikel 30.1 Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.
is er ergens een wet die stelt dat een ambtenaar selektief naar eigen opvatting de wet mag toepassen op hen die het de ambtenaar schikt?
wat betrreft je verwyzing naar befehl ist befehl uit de 2e wo en dat dit van invloed is geweest op de rechtsfilosofie om de wet minder als absoluut te beschouwen geloof ik dit graag en juich het alleen maar toe. ik vind dit echter niet van toepassing in deze kwestie omdat toendertyd geen sprake was van demokratisch gekozen gelykheidswetten. toendertyd ging het juist om ongelykheidswetten die in het geval van naziduitsland dikatoriaal van kracht waren en in nederland onder een dikatoriale militaire bezetting opgelegd werden. dat staat haaks op demokratisch gekozen gelykheidwetten die in vredestyd van kracht zyn.
Ze zijn wel geschikt maar de handeling gaat tegen hun geweten in. Indien dat aan de orde is, laten we een collega het werk doen. Niets moeilijks aan.
als het tegen hun geweten in gaat en ze willen de wet niet korrekt uitvoeren en kiezen er daarentegen voor de wet diskriminerend en selektief toe te passen op grond van iemands sekse dan zyn ze dus niet geschikt voor de funktie. dan kunnen ze maar beter ambtenaar zyn op een andere afdeling waar ze zonder gewetensproblemen hun werk kunnen doen. dat een kollega invalt in geval van ziekte of iets dergelyks is normaal. dat een kollega moet invallen omdat een weigerambtenaar zonodig homoseksuelen op grond van hun sekse wil diskrimineren lykt me een verkeerd beleid.
Dan hebben we de rechtbank die gaat bepalen of zij gewetensbezwaring terecht of niet terecht is.
mag je als ambtenaar homoseksuelen diskrimineren en uitsluiten dan acht ik de kans groot dat je als ambtenaar ook moslims of joden mag diskrimineren en uitsluiten.
Ligt eraan op welke gronden zij dat willen doen.
artikel 6 vrijheid van godsdienst en levensovertuiging
Ik vind dat het geweten van iemand altijd serieus genomen moet worden en indien er mogelijkheden daartoe zijn, een oplossing bedenken waarbij alle partijen aan hun trekken komen.
vind ik ook. mee eens.
Het huwelijk, het zgn vrouw /man huwelijk , kinderen krijgen aan dan scheiden.
En vaak lopen deze mensen ook nog mee in een demonstratie tegen het homohuwelijk, deze gescheiden hebben helemaal geen recht om daar over te oordelen. Bekritiseren , demonstreren tegen het homohuwelijk, terwijl ze gescheiden zijn en de Kinderen, oops pech gehad. Neen niet alle demonstranten komen uit deze categorie, maar er zullen er best wel een aantal zijn die gescheiden zijn en meelopen.
Ik ben niet tegen het homohuwelijk, homohuwelijk moet kunnen.
Maar ja, men demonstreert wel tegen het homo huwelijk , maar niet tegen gescheiden echtparen waar kinderen uitvoort gekomen zijn en waarvan de ouders opnieuw willen trouwen. Wat is de waarde van de belofte die ze beide afleggen tijdens de huwlijkszegening.
Het huwelijk, het zgn vrouw /man huwelijk , kinderen krijgen aan dan scheiden.
En vaak lopen deze mensen ook nog mee in een demonstratie tegen het homohuwelijk, deze gescheiden hebben helemaal geen recht om daar over te oordelen.
daar hebben ze wel het recht toe. demonstratierecht is gelukkig niet gerelateerd aan de burgerlyke staat.
daar hebben ze wel het recht toe. demonstratierecht is gelukkig niet gerelateerd aan de burgerlyke staat.
Nauurlijk hebben ze daar het recht toe, maar je begrijpt hoop ik mijn wrange smaak.
Het is zijn verantwoording, dat de wet uitgevoerd wordt. Ik zie niet in, waarom hij die uitvoering niet aan een ambtenaar van de burgelijke stand zou delegeren, zoals dat bijvoorbeeld in Nederland ook gebeurt.
Als bruid/bruidegom zou ik zelf de voorkeur geven aan een ambtenaar naar keuze respectievelijk een vrijwilliger boven een onwillige hond die daar staat omdat hij mot voor zijn broodje.
In de praktijk zal een ambtenaar dat wel doen. Ik snap alleen niet dat bij dit onderwerp opeens burgemeesters kunnen weigeren de wet uit te voeren. Ze maken toch deel uit van de uitvoerende macht? De enige erkende weigering die ik ken is dienstweigering; de weigering andere mensen te vermoorden. In veel landen wordt dat wel erkend.
Ja, dat sowieso. Maar ik vind het bizar. Er zullen vast ook burgemeesters zijn die geen moslims of zwarte mensen in de echt willen verbinden.
knuppeltje
21-10-13, 08:29
Ik redeneerde in het belang van de westerlingen.
Ook deze houden we erin. :blowen:
knuppeltje
21-10-13, 08:31
De Nederlandse grondwet en internationale mensrechten denken daar heel anders over.
Ook die houden we erin.
Ook deze houden we erin. :blowen:
Homoseksualiteit is een probaat middel om de westerse samenleving te laten desintegreren. Alle grote culturen zijn ten onder gegaan aan de normalisering van homoseksualiteit.
Dus wat mij betreft heel veel homoseksualiteit voor de westerlingen.
[grinnik]
Marsipulami
21-10-13, 08:43
Ik ben voor de afschaffing van het burgerlijk huwelijk voor hetero's. Dan is het probleem van het homohuwelijk ook van de baan.
Ik ben voor de afschaffing van het burgerlijk huwelijk voor hetero's. Dan is het probleem van het homohuwelijk ook van de baan.
Het probleem zal verschuiven naar het religieuze huwelijk. Je gaat dan homootjes krijgen die bij de kerk gaan aankloppen om een religieuze huwelijk op te eisen.
Er zullen dan kerken weigeren, die worden dan gedaagd vanwege discriminatie etc...
Homoseksualiteit is een probaat middel om de westerse samenleving te laten desintegreren. Alle grote culturen zijn ten onder gegaan aan de normalisering van homoseksualiteit.Ook deze moeten we erin houden.
De onderbuik spreekt.
Zo ondertussen weet je van gekkigheid ook niet meer wat voor onzinnig argument je nu weer naar voren moet brengen.
Ik ben voor de afschaffing van het burgerlijk huwelijk voor hetero's. Dan is het probleem van het homohuwelijk ook van de baan.
Ik ben het met je eens dat de overheid niets te maken zou moeten hebben met hoe mensen samen willen leven. En dus dat het huwelijk en de daarbij behorende wettelijke voordelen en bepalingen afgeschaft zou moeten worden. Iedereen moet zelf weten hoe hij of zij zijn relatie wil bezegelen of vieren.
Dat je het homohuwelijk als probleem ervaart is natuurlijk je eigen bekrompen, en sneue mening.
knuppeltje
21-10-13, 09:23
Homoseksualiteit is een probaat middel om de westerse samenleving te laten desintegreren. Alle grote culturen zijn ten onder gegaan aan de normalisering van homoseksualiteit.
Dus wat mij betreft heel veel homoseksualiteit voor de westerlingen.
[grinnik]
Los van het feit dat het regelrechte onzin is, waren dat allemaal westerse samenlevingen dus. :maf:
Je maakt het hiermee noch belachelijker. Ook onder het kalifaat was homoseksualiteit net zo'n gegeven als nu. Kaliefen die er zelf pap van lusten, waren er destijds ook. De grote Arabische dichter; Abu Nawas was als knaap eest het liefje van Haroen al-Rachid en werd later de minnaar van Haroens oudste zoon en opvolger: al-Amien. En zolang pa Haroen Abu niet liet opsluiten wegens zijn grote bek, verbleef Abu alsof het de gewoonste zaak van de wereld was aan het hof.
Een al duizenden jaren oude Arabische dichtvorm is de Ghazale (Gazelle), maar ze gaan wel over bloedmooie jongens. Deze gedichten werden op poëzieavonden bij de bedoeïenen voorgedragen. Lees de Arabist Marcel Kurpershoek er maar eens op na.
Dan zijn er ook nog de Sprookjes van Duizend en een nacht. Ook daarin zit een hoop homoseksueel gedoe. Oké, die zijn ooit in een ver geleden door de Arabieren gejat van de Indiërs, maar toch, ze lustten er wel pap van.
Vanaf eind 8st eeuw zijn er van diverse andere Arabischtalige dichters vele homo-erotische gedichten bekend.
Volgens de Arabist Konzelmann waren bloedmooie jongens op de slavenmarkten veel geld waard en werd er ook wel meer voor betaald dan voor meisjes.
De ontdekkingsreiziger Wilfried Thesiger heeft tussen 1945 en 1950 door de moerassen van Irak rondgetrokken. Daarbij speelde hij ook nog een beetje als rondreizende arts. Hij was de eerste die bij het besnijden van jongens desinfecterende middelen gebruikte waardoor de eerder daarbij optredende infecties spectaculair daalde. Wilfried was in no time bij de stammen razend populair. Hij werd dan ook bij zijn bezoek door de stamhoofden naar traditioneel gebruik regelmatig een jongen aangeboden om er de nacht mee door te brengen. Een ander fenomeen dat hij daar tegenkwam was: bloedmooie jongens met heel vrouwelijke kenmerken die er tijdens de feestmaaltijden de gasten bedienden en zongen en heel wulps dansten. Lees zijn boek: De Moeras-Arabieren.
Zowel in India, Irak als Pakistan heb je zoiets als travestieten. Al duizenden jaren worden die getolereerd zolang ze niet te openlijk op straat flaneren. Zij worden ingehuurd voor bruiloften en partijen (Betsy Udink), verder moeten die zich met prostitutie in het leven zien te houden en leiden een niet echt te benijden levensgevaarlijk bestaan. Onnodig om te vertellen dat de klanten mannen zijn.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, schaapje. Maar dit moet sowieso al meer dan genoeg zijn om je totale onzin aan te tonen.
knuppeltje
21-10-13, 09:24
Ik ben voor de afschaffing van het burgerlijk huwelijk voor hetero's. Dan is het probleem van het homohuwelijk ook van de baan.
Soms zeg jij best verstandige dingen.
Los van het feit dat het regelrechte onzin is, waren dat allemaal westerse samenlevingen dus. :maf:
Je maakt het hiermee noch belachelijker. Ook onder het kalifaat was homoseksualiteit net zo'n gegeven als nu. Kaliefen die er zelf pap van lusten, waren er destijds ook. De grote Arabische dichter; Abu Nawas was als knaap eest het liefje van Haroen al-Rachid en werd later de minnaar van Haroens oudste zoon en opvolger: al-Amien. En zolang pa Haroen Abu niet liet opsluiten wegens zijn grote bek, verbleef Abu alsof het de gewoonste zaak van de wereld was aan het hof.
Een al duizenden jaren oude Arabische dichtvorm is de Ghazale (Gazelle), maar ze gaan wel over bloedmooie jongens. Deze gedichten werden op poëzieavonden bij de bedoeïenen voorgedragen. Lees de Arabist Marcel Kurpershoek er maar eens op na.
Dan zijn er ook nog de Sprookjes van Duizend en een nacht. Ook daarin zit een hoop homoseksueel gedoe. Oké, die zijn ooit in een ver geleden door de Arabieren gejat van de Indiërs, maar toch, ze lustten er wel pap van.
Vanaf eind 8st eeuw zijn er van diverse andere Arabischtalige dichters vele homo-erotische gedichten bekend.
Volgens de Arabist Konzelmann waren bloedmooie jongens op de slavenmarkten veel geld waard en werd er ook wel meer voor betaald dan voor meisjes.
De ontdekkingsreiziger Wilfried Thesiger heeft tussen 1945 en 1950 door de moerassen van Irak rondgetrokken. Daarbij speelde hij ook nog een beetje als rondreizende arts. Hij was de eerste die bij het besnijden van jongens desinfecterende middelen gebruikte waardoor de eerder daarbij optredende infecties spectaculair daalde. Wilfried was in no time bij de stammen razend populair. Hij werd dan ook bij zijn bezoek door de stamhoofden naar traditioneel gebruik regelmatig een jongen aangeboden om er de nacht mee door te brengen. Een ander fenomeen dat hij daar tegenkwam was: bloedmooie jongens met heel vrouwelijke kenmerken die er tijdens de feestmaaltijden de gasten bedienden en zongen en heel wulps dansten. Lees zijn boek: De Moeras-Arabieren.
Zowel in India, Irak als Pakistan heb je zoiets als travestieten. Al duizenden jaren worden die getolereerd zolang ze niet te openlijk op straat flaneren. Zij worden ingehuurd voor bruiloften en partijen (Betsy Udink), verder moeten die zich met prostitutie in het leven zien te houden en leiden een niet echt te benijden levensgevaarlijk bestaan. Onnodig om te vertellen dat de klanten mannen zijn.
Ik kan nog wel een tijdje doorgaan, schaapje. Maar dit moet sowieso al meer dan genoeg zijn om je totale onzin aan te tonen.
Wat is er daarna opgetreden? Verval.
knuppeltje
21-10-13, 09:25
Het probleem zal verschuiven naar het religieuze huwelijk. Je gaat dan homootjes krijgen die bij de kerk gaan aankloppen om een religieuze huwelijk op te eisen.
Er zullen dan kerken weigeren, die worden dan gedaagd vanwege discriminatie etc...
Dat motten dan echt wel fluthomo's zijn. Ik zou er niet mee op de foto willen.
knuppeltje
21-10-13, 09:30
Wat is er daarna opgetreden? Verval.
Tja, met de komst van de puriteinen onder de moslims daalde de nacht over de Arabische wereld, zover is wel zeker.
Ze hadden die puriteinen dus beter niet de kans moeten geven, dan had dat verval er misschien niet geweest. Zelfs een man als Ibn Ruschd was hen nog teveel.
We kunnen het er dus over eens zijn dat elke moslim die leutert dat homoseksualiteit in de moslimwereld niet voorkwam, en nog niet, een grote idioot is.
Ik denk dat dat verhaal over het verval van 'Empires' komt uit de christelijke mythologie. Ik heb ook op school geleerd dat het Romeinse rijk ten onder ging aan decadentie. Een christelijke school. Die hebben alle antwoorden. En homofilie hoort daar natuurlijk bij. Pas later leerde ik dat het West Romeinse rijk christelijk aan zijn einde is gekomen. En wat nu de precieze oorzaak is geweest, is veel lastiger te bepalen. Magoed, je wordt dus als kind van alles wijs gemaakt.
knuppeltje
21-10-13, 09:46
Ik denk dat dat verhaal over het verval van 'Empires' komt uit de christelijke mythologie. Ik heb ook op school geleerd dat het Romeinse rijk ten onder ging aan decadentie. Een christelijke school. Die hebben alle antwoorden. En homofilie hoort daar natuurlijk bij. Pas later leerde ik dat het West Romeinse rijk christelijk aan zijn einde is gekomen. En wat nu de precieze oorzaak is geweest, is veel lastiger te bepalen. Magoed, je wordt dus als kind van alles wijs gemaakt.
Ons werd op school ook verteld dat het door die decadentie kwam, maar ook dat ze er veel lol aan beleefde. Of dat waar is, weet ik niet.
Tja, met de komst van de puriteinen onder de moslims daalde de nacht over de Arabische wereld, zover is wel zeker.
Ze hadden die puriteinen dus beter niet de kans moeten geven, dan had dat verval er misschien niet geweest. Zelfs een man als Ibn Ruschd was hen nog teveel.
We kunnen het er dus over eens zijn dat elke moslim die leutert dat homoseksualiteit in de moslimwereld niet voorkwam, en nog niet, een grote idioot is.
Welnee komt door hebzucht en decadentie. De westerlingen hielden zich bezig met militaire zaken en de Andalusiers met liefde, genot en rijkdom.
Ons werd op school ook verteld dat het door die decadentie kwam, maar ook dat ze er veel lol aan beleefde. Of dat waar is, weet ik niet.
En dat was geen christelijke school?
knuppeltje
21-10-13, 09:51
En dat was geen christelijke school?
Elke week catechismusles. Maar den dieë die geschiedenis gaf was niet de beroerdste.
Elke week catechismusles. Maar den dieë die geschiedenis gaf was niet de beroerdste.
Die van mij ook niet. Dat staat er tamelijk los van.
knuppeltje
21-10-13, 09:58
Welnee komt door hebzucht en decadentie. De westerlingen hielden zich bezig met militaire zaken en de Andalusiers met liefde, genot en rijkdom.
Schaapje, nu begin je toch echt de heleboel door elkaar te husselen. Daar wordt het echt niet beter van.
knuppeltje
21-10-13, 10:00
Die van mij ook niet. Dat staat er tamelijk los van.
Jawel, maar hij kon een en ander met een kwinkslag brengen.
Je gaat dan homootjes krijgen die bij de kerk gaan aankloppen om een religieuze huwelijk op te eisen.
dat is niet nodig. het kerkelyk huwelyk is al sterk in verval. daar hebben we geen homootjes voor nodig dit proces te bespoedigen.
en de Andalusiers met liefde, genot en rijkdom.
niet zelden tussen dezelfde sekse
Magoed, je wordt dus als kind van alles wijs gemaakt.
wacht maar tot je groot bent. dan wordt de stortvloed aan onzin pas echt erg.
Homoseksualiteit is een probaat middel om de westerse samenleving te laten desintegreren. Alle grote culturen zijn ten onder gegaan aan de normalisering van homoseksualiteit.
Aha. De Joodsseculier vrijmetselende flikkers.
Altijd dezelfden.
Schaapje, nu begin je toch echt de heleboel door elkaar te husselen. Daar wordt het echt niet beter van.
Zie vanaf 00:52:00:
Al-Andalus History of Islam in Spain - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=xtCj0NvhYyI)
Aha. De Joodsseculier vrijmetselende flikkers.
Altijd dezelfden.
De laatste grootmeester van de tempeliers, Jacques de Molay en trawanten werden door de katholieke kerk ervan beschuldigd dat ze elkaars kont kusten als ritueel.
Ook deze moeten we erin houden.
De onderbuik spreekt.
Zo ondertussen weet je van gekkigheid ook niet meer wat voor onzinnig argument je nu weer naar voren moet brengen.
Ik weet dat het moeilijk is om op te merken wanneer ik overga tot humor en plagen.
De laatste grootmeester van de tempeliers, Jacques de Molay en trawanten werden door de katholieke kerk ervan beschuldigd dat ze elkaars kont kusten als ritueel.
Je moet niet alles geloven.
Dat was overduidelijk deels false-flag.
Je moet niet alles geloven.
Dat was overduidelijk deels false-flag.
Dat vermoed ik ook. Interessant is dat Jacques de Molay vrijwel alle beschuldigingen heeft ontkent, behalve de hoofdbeschuldiging: de ontkenning van de Goddelijkheid van Jezus.
Men zegt dat de meeste tempeliers allemaal tijdig konden ontsnappen en uiteindelijk een groot gedeelte naar Zwitserland heeft kunnen uitwijken.
Er wordt opgemerkt dat met de verdwijning van joden en tempeliers uit (Zuid-)Frankrijk, het kredietwezen aldaar in elkaar deed storten. Opvallend is dat geldbusiness hierna in Zwitserland floreerde. Misschien is de omgekeerde tempeliersvlag van Zwitserland als nationale vlag een symbool daarvan.
De laatste grootmeester van de tempeliers, Jacques de Molay en trawanten werden door de katholieke kerk ervan beschuldigd dat ze elkaars kont kusten als ritueel.
Op aangeven van een Franse Edelman.. (of was het nou de Franse Koning uit die tijd. laat ik in het midden) Hij wilde op zo'n manier afkomen van de schuld die hij had bij de Tempeliers door het in de wereld helpen dat de Tempeliers dit zouden doen.
De Katholieke Kerk in die tijd was niet makkelijk
Zomaar gewetensbezwaar afschaffen ? Ik vind het een totaal foute principialiteit. En niet passen in een vrije samenleving.
Bovendien is de praktische oplossing zo simpel : zoek een niet-gewetensbezwaarde ambtenaar
Dat is in grote delen van Frankrijk, waar ze van die kleine kut gemeentes hebben onmogelijk ... vaak is de burgemeester daar de enige (part-time) betaalde ambtenaar. Alle belangrijke zaken worden ergens in een grotere stad afgehandeld, maar trouwerijen doet de maire zelf.
Je moet niet alles geloven.
Dat was overduidelijk deels false-flag.
Dat vermoed ik ook.
:haha:
Homoseksualiteit is een probaat middel om de westerse samenleving te laten desintegreren. Alle grote culturen zijn ten onder gegaan aan de normalisering van homoseksualiteit.
Ja? Leg es uit?
Je bent nu echt totaal van het padje af. Op geen enkele manier nog serieus te nemen. Op het randje van geestesziekte.
knuppeltje
21-10-13, 15:05
De laatste grootmeester van de tempeliers, Jacques de Molay en trawanten werden door de katholieke kerk ervan beschuldigd dat ze elkaars kont kusten als ritueel.
Hè, bah!
knuppeltje
21-10-13, 15:11
Men zegt dat de meeste tempeliers allemaal tijdig konden ontsnappen en uiteindelijk een groot gedeelte naar Zwitserland heeft kunnen uitwijken.
Er wordt opgemerkt dat met de verdwijning van joden en tempeliers uit (Zuid-)Frankrijk, het kredietwezen aldaar in elkaar deed storten. Opvallend is dat geldbusiness hierna in Zwitserland floreerde. Misschien is de omgekeerde tempeliersvlag van Zwitserland als nationale vlag een symbool daarvan.
Wie zegt dat, schaapje?
knuppeltje
21-10-13, 15:21
Op aangeven van een Franse Edelman.. (of was het nou de Franse Koning uit die tijd. laat ik in het midden) Hij wilde op zo'n manier afkomen van de schuld die hij had bij de Tempeliers door het in de wereld helpen dat de Tempeliers dit zouden doen.
De Katholieke Kerk in die tijd was niet makkelijk
Huh? Niet alleen de Franse koning: Phillips de schone, wilde van die gasten af. Ook paus Clemens de vijfde, en dus gebood hij op 22 november 1307 alle katholieke vorsten op om alle Tempeliers te arresteren in in afwachting van een proces door de inquisitie alle bezittingen van die Tempeliers aan de kerk over te dragen.
Tempeliers - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tempeliers)
Men zegt dat de meeste tempeliers allemaal tijdig konden ontsnappen en uiteindelijk een groot gedeelte naar Zwitserland heeft kunnen uitwijken.
Volgens een andere versie naar de Himalaya.
Misschien is de omgekeerde tempeliersvlag van Zwitserland als nationale vlag een symbool daarvan.
Bij de oprichting van het Rode Kruis in 1863 is die omkering weer teruggedraaid. Toen waren ze zover gesterkt dat zij hun masker weer konden afwerpen. Merk op, dat 18= 6x3 en 1+8 = 6+3. Hierin is voorzeker een teken.
Ik ben moslim, dus ik ben naturlijk tegen het homohuwelijk
En dat zeurt over Befehl ist Befehl.
Wie zegt dat, schaapje?
Templarhistory.com » Blog Archive » Did The Templars Form Switzerland? (http://blog.templarhistory.com/2010/03/did-the-templars-form-switzerland/)
Er is altijd wel een stok te vinden om de hond te slaan.
Zo kunnen we over elke bevolkingsgroep / geaardheid wel negative zaken vinden.
Als je maar goed zoekt op Google.
Maar schaap heeft m.i. wegens persoonlijk omstandigheden t.o. Homos, misschien wel eens in het verleden, jeugd jaren misbruikt, ja als marokaanse kranten jongen werd je je toch nog wel eens door boys jagers met andere ogen bekeken.
Wat is er daarna opgetreden? Verval.
Daarna? Je doet net of het alleen in het verleden voorkwam? Toen lag de regio qua ontwikkeling ver voor op het westen. Wij liepen bij wijze van spreke nog in dierenhuiden elkaar de hersens in te slaan toen 'jullie' het heelal al in kaart hadden gebracht. Toen kwamen de fundies, die joegen de homo's weg en sindsdien is het bergafwaarts gegaan. Het verval is dus juist opgetreden toen de homofobie toenam.
knuppeltje
22-10-13, 08:39
Templarhistory.com » Blog Archive » Did The Templars Form Switzerland? (http://blog.templarhistory.com/2010/03/did-the-templars-form-switzerland/)
Kan best een spannend boek zijn waarover het gaat, maar niet meer.
Daarna? Je doet net of het alleen in het verleden voorkwam? Toen lag de regio qua ontwikkeling ver voor op het westen. Wij liepen bij wijze van spreke nog in dierenhuiden elkaar de hersens in te slaan toen 'jullie' het heelal al in kaart hadden gebracht. Toen kwamen de fundies, die joegen de homo's weg en sindsdien is het bergafwaarts gegaan. Het verval is dus juist opgetreden toen de homofobie toenam.
En ik maar denken dat het aan die joodse vrijmetselaars lag. Nou ja, die waren vast ook homo's.
Maar in dat geval waren het externe homo's, geen interne :nerd:
In feite wordt hier het tegendeel bewezen: homo's hebben de wereld veroverd.
knuppeltje
22-10-13, 11:58
En ik maar denken dat het aan die joodse vrijmetselaars lag. Nou ja, die waren vast ook homo's.
Maar in dat geval waren het externe homo's, geen interne :nerd:
In feite wordt hier het tegendeel verwezen: homo's hebben de wereld veroverd.
Wij hebben altijd voor niets anders dan cultuur en beschaving voor al die ondankbare barbaren gezorgd, ja. Kijk maar naar welke kunstrichting dan ook, of het nu om literatuur, schilderkunst, beeldhouwkunst, fotografie, mode of wat dan ook gaat, altijd hebben wij daarin de grootste kunstenaars voortgebracht en daar blijven wij gewoon mee doorgaan. :mad:
En ik maar denken dat het aan die joodse vrijmetselaars lag. Nou ja, die waren vast ook homo's.
Maar in dat geval waren het externe homo's, geen interne :nerd:
In feite wordt hier het tegendeel verwezen: homo's hebben de wereld veroverd.
Dat is ook weer overdreven maar met de homofoben heb ik helemaal niets. En al helemaal niet met homofoben die op andere vlakken wel denken zich te kunnen permitteren met het vingertje te wijzen naar een moreel verval. Die catagorie heeft in mijn ogen op het morele vlak geen enkel recht van spreken.
Terecht. Dat is het ook niet. Een kwalijke mening, gebaseerd op stupiditeit en vooroordelen, wordt niet opeens mooi en verheven als je het je 'geweten' gaat noemen.
Je bevestigt maar weer dat het bij velen onderontwikkeld is gebleven.
Dat is ook weer overdreven maar met de homofoben heb ik helemaal niets. En al helemaal niet met homofoben die op andere vlakken wel denken zich te kunnen permitteren met het vingertje te wijzen naar een moreel verval. Die catagorie heeft in mijn ogen op het morele vlak geen enkel recht van spreken.
Gewetensbezwaarden wijzen niet met vingertjes.
Gewetensbezwaarden wijzen niet met vingertjes.
ze gaan nog een stap verder en praktiseren hun homohaat binnen de overheid door homoseksuelen ongelykwaardig voor de wet te behandelen. die relifundies menen het recht te hebben het burgerlijk wetboek te vervangen voor die van de kristelyke ideologie. geef je fundies de ruimte dan plaatsen ze hun haatgod boven de wet.
Gewetensbezwaarden wijzen niet met vingertjes.
Godsdienstwaanzinnigen bedoel je.
Als ze het voor het zeggen hebben laten ze iedereen zo leven zoals zij denken dat goed is. Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is legitiem want zo halen ze het uit de boekjes.
Dat is ook weer overdreven maar met de homofoben heb ik helemaal niets. En al helemaal niet met homofoben die op andere vlakken wel denken zich te kunnen permitteren met het vingertje te wijzen naar een moreel verval. Die catagorie heeft in mijn ogen op het morele vlak geen enkel recht van spreken.
Ik volgde even Revisor's historische inzichten :slaap:
Ik volgde even Revisor's historische inzichten :slaap:
Kan jij dat volgen dan?? :hihi:
Godsdienstwaanzinnigen bedoel je.
Als ze het voor het zeggen hebben laten ze iedereen zo leven zoals zij denken dat goed is. Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is legitiem want zo halen ze het uit de boekjes.
Het maakt hun niet uit waar jij hem in steekt. Ze verwijzen alleen naar een collega-ambtenaar om je te trouwen. Is dat discriminatie ? Jij ervaart alles als kritiek...
Opvallend is dat geldbusiness hierna in Zwitserland floreerde.
Dat is kul. De Zwitserse geldbusiness dateert uit de tweede helft van de 19de eeuw.
Templarhistory.com » Blog Archive » Did The Templars Form Switzerland? (http://blog.templarhistory.com/2010/03/did-the-templars-form-switzerland/)
De vorming van Zwitserland als staat is een buitengewoon interesssant verhaal. Ik heb (in een discussie over 'democratie') één van je vorige nicks nog wel eens aangeraden er iets over te lezen. (Als je Duits kunt lezen heb ik nogwel een tip voor je).
Ik kan je met de hand op het hart verzekeren, dat geen van de 7 punten die de heer Butler aanvoert enig hout snijdt. Als je erop staat kan ik dat wel toelichten maar het zal niet baten, Butler heeft voorgezorgd:.
5. Even the Swiss don’t really know the ins and outs of their earliest history (or suggest that they don’t.) They are famous for being secretive and we don’t have to tell interested readers that this is something they share absolutely with the Templars.
De aap uit de mouw. De Zwitserse historiografie is al 700 jaar in handen van joosdsseculiere vrijmetselende flikkers, die hun geschiedenis arglistig voor het oog van de wereld hebben weten te verbergen totdat de genadeloze Butler is opgestaan om ons de waarheid in het gezicht te slingeren.
Daartegen is ook de oude Pas machteloos.
Het maakt hun niet uit waar jij hem in steekt
Jij ervaart alles als kritiek...
Dat is juist de misvatting want dan zouden ze die huwelijken gewoon kunnen sluiten. Nee, het maakt hen juist WEL uit waar ik hem insteek.
Hallo! Zij hebben geen flikker (excusez moi) te maken waar ik hem insteek.
Dat is juist de misvatting want dan zouden ze die huwelijken gewoon kunnen sluiten. Nee, het maakt hen juist WEL uit waar ik hem insteek.
Hallo! Zij hebben geen flikker (excusez moi) te maken waar ik hem insteek.
Nog 1 keer...
Het maakt hun niks uit. Maar zij willen er niet aan meewerken. Zij zijn strak. Mag dat ? Waar verzet je je tegen...
Jij je eigen tic en zij die van hun. Of moet jij zonodig je gram halen.....
Nog 1 keer...
Het maakt hun niks uit. Maar zij willen er niet aan meewerken. Zij zijn strak. Mag dat ? Waar verzet je je tegen...
Jij je eigen tic en zij die van hun. Of moet jij zonodig je gram halen.....
Het is hun werk. Zo simpel ligt het.
Nog 1 keer...
Het maakt hun niks uit. Maar zij willen er niet aan meewerken. Zij zijn strak. Mag dat ? Waar verzet je je tegen...
Jij je eigen tic en zij die van hun. Of moet jij zonodig je gram halen.....
verander homoseksueel voor jood. mischien dat dan het kwartje valt.
verander homoseksueel voor jood. mischien dat dan het kwartje valt.
Voor homosexuele Joden geldt hetzelfde als voor homosexuele Eskimo's.
Wat kan ik hier als moslim van leren? Hieruit kan ik leren dat democratie niet kan verkomen dat een groep zijn normen en waarden een andere groep oplegt. Dat al die grote woorden van vrijheid, tolerantie en respect eigelijk loze woorden zijn. De dictatuur van de meerderheid in optima forma. Eigelijk is het de dictatuur van de politieke meerderheid.
knuppeltje
27-10-13, 08:08
Wat kan ik hier als moslim van leren? Hieruit kan ik leren dat democratie niet kan verkomen dat een groep zijn normen en waarden een andere groep oplegt. Dat al die grote woorden van vrijheid, tolerantie en respect eigelijk loze woorden zijn. De dictatuur van de meerderheid in optima forma. Eigelijk is het de dictatuur van de politieke meerderheid.
Mwa, altijd nog veel beter dan de dictatuur van de minderheid in veel moslimlanden. Daar mag jij zoiets niets eens zeggen.
Mwa, altijd nog veel beter dan de dictatuur van de minderheid in veel moslimlanden. Daar mag jij zoiets niets eens zeggen.
Dat klopt, jullie hebben helaas in onze landen leiders geinstalleerd die jullie dienen en ons onderdrukken. Dat is heel slim van jullie dat jullie ons onderdrukken via jullie stroman. Maar zoals je weet is er veel islamitisch verzet tegen deze gang van zaken. Het is een kwestie van tijd dat wij het westerse juk van ons afgooien en zelf onze eigen weg kunnen bepalen in onze landen.
Dat klopt, jullie hebben helaas in onze landen leiders geinstalleerd die jullie dienen en ons onderdrukken. Dat is heel slim van jullie dat jullie ons onderdrukken via jullie stroman. Maar zoals je weet is er veel islamitisch verzet tegen deze gang van zaken. Het is een kwestie van tijd dat wij het westerse juk van ons afgooien en zelf onze eigen weg kunnen bepalen in onze landen.
Ja, jullie laten dat ook toe, of de tijd het zal leren???
Maar zoals je weet is er veel islamitisch verzet tegen deze gang van zaken. Het is een kwestie van tijd dat wij het westerse juk van ons afgooien en zelf onze eigen weg kunnen bepalen in onze landen.
ik denk dat in een islamitische staat jy een vd eerste bent die tegen de muur gezet wordt met je verwesterde gedachtegoed. je bent veel meer een vlot gebekte rotterdammer die direkt zyn mening geeft dan een slaafse moslim die zich befehl ist befehl konformeert naar het oppermachtig repressief gezag vd ondemokratische islamoverheid.
knuppeltje
27-10-13, 10:49
Dat klopt, jullie hebben helaas in onze landen leiders geinstalleerd die jullie dienen en ons onderdrukken. Dat is heel slim van jullie dat jullie ons onderdrukken via jullie stroman. Maar zoals je weet is er veel islamitisch verzet tegen deze gang van zaken. Het is een kwestie van tijd dat wij het westerse juk van ons afgooien en zelf onze eigen weg kunnen bepalen in onze landen.
Wie hebben wij in Marokko geïnstalleerd? En voor de rest die je mogelijk bedoelt is dat al ruim 80 jaar geleden, en ondertussen zijn die al opgevolgd of vervangen door interne staatsgrepen of revolutie. Kortom, je leutert er weer op los.
Wie hebben wij in Marokko geïnstalleerd? En voor de rest die je mogelijk bedoelt is dat al ruim 80 jaar geleden, en ondertussen zijn die al opgevolgd of vervangen door interne staatsgrepen of revolutie. Kortom, je leutert er weer op los.
Wat jullie geinstalleerd hebben heb ik al genoemd. De kolonistatie heeft nooit opgehouden. Die werd verder doorgezet door westerse stromannen of te wel schoothondjes.
knuppeltje
27-10-13, 10:58
Wat jullie geinstalleerd hebben heb ik al genoemd. De kolonistatie heeft nooit opgehouden. Die werd verder doorgezet door westerse stromannen of te wel schoothondjes.
Hoe komt het toch dat al die landen zoveel van die schoothondjes hebben dan? Achter die schoothondjes zit ook nog eens een hele uitgebreide interne organisatie.
Hoe komt het toch dat al die landen zoveel van die schoothondjes hebben dan? Achter die schoothondjes zit ook nog eens een hele uitgebreide interne organisatie.
Dat klopt, de kolonisator creert een systeem waarbij de lokale bevolking wordt opgeleid om te dienen als de schoothondjes elite. Dat herken je makkelijk in islamitische landen, dat is de verwesterde elite.
Dat klopt, de kolonisator creert een systeem waarbij de lokale bevolking wordt opgeleid om te dienen als de schoothondjes elite. Dat herken je makkelijk in islamitische landen, dat is de verwesterde elite.
maar , in 2 jaar als je dan terug gaat naar je roots dan krijg jij wel de kans met jouw wetenschap het systeem omver te werpen, of denk je, laat maar , ik geniet liever van me ouwe dag ?
maar , in 2 jaar als je dan terug gaat naar je roots dan krijg jij wel de kans met jouw wetenschap het systeem omver te werpen, of denk je, laat maar , ik geniet liever van me ouwe dag ?
Het komt wel goed in mijn land, met mij of zonder mij.
knuppeltje
27-10-13, 13:55
Dat klopt, de kolonisator creert een systeem waarbij de lokale bevolking wordt opgeleid om te dienen als de schoothondjes elite. Dat herken je makkelijk in islamitische landen, dat is de verwesterde elite.
Welnee, dat maken ze zelf uit. Het zijn daar ook net mensen.
Dat klopt, de kolonisator creert een systeem waarbij de lokale bevolking wordt opgeleid om te dienen als de schoothondjes elite. Dat herken je makkelijk in islamitische landen, dat is de verwesterde elite.
Wees blij dat je deze uiting,kritiek , hier mag maken, gelukkig heb je die vrijheid hier, ik weet niet wat er met je zal gebeuren als je dit daar hoog van de daken gaat roepen.
Ga gewoon van je ouwe dag daar genieten, de wereld draait toch door met of zonder jouw en met of zonder de kolonisator.
Wees blij dat je deze uiting,kritiek , hier mag maken, gelukkig heb je die vrijheid hier, ik weet niet wat er met je zal gebeuren als je dit daar hoog van de daken gaat roepen.
Ga gewoon van je ouwe dag daar genieten, de wereld draait toch door met of zonder jouw en met of zonder de kolonisator.
Ik heb niet de illusie dat Nederland een vrij land is. Hier is geen vrijheid maar schijnvrijheid. Hier is het zelfs gevaarlijker, omdat ze hier hypocriet zijn. Daarom bescherm ik mijzelf overal. Hier en daar.
ik denk dat in een islamitische staat jy een vd eerste bent die tegen de muur gezet wordt met je verwesterde gedachtegoed. je bent veel meer een vlot gebekte rotterdammer die direkt zyn mening geeft dan een slaafse moslim die zich befehl ist befehl konformeert naar het oppermachtig repressief gezag vd ondemokratische islamoverheid.
Ik heb geen verwesterde gedachtengoed. En hoe een islamitische staat op kritische geluiden zal reageren weten we niet omdat we nog steeds worden onderdrukt door westerlingen en hun handlangers.
We hebben het nog te druk met de bestrijding van de westerse onderdrukking.
knuppeltje
27-10-13, 15:53
Ik heb niet de illusie dat Nederland een vrij land is. Hier is geen vrijheid maar schijnvrijheid. Hier is het zelfs gevaarlijker, omdat ze hier hypocriet zijn. Daarom bescherm ik mijzelf overal. Hier en daar.
Paranoia.
En hoe een islamitische staat op kritische geluiden zal reageren weten we niet omdat we nog steeds worden onderdrukt door westerlingen en hun handlangers.
http://arthuride.files.wordpress.com/2011/07/iran_execution-thumb-510x446.jpg
dat weten we aan de hand van de islamitische republiek iran. dat weten we aan de hand van het zelfbenoemde afghaanse taliban emiraat uit de tweede helft van de jaren 90 en dat weten we van saudi arabia.
https://arthuride.files.wordpress.com/2011/07/iran_execution-thumb-510x446.jpg
dat weten we aan de hand van de islamitische republiek iran. dat weten we aan de hand van het zelfbenoemde afghaanse taliban emiraat uit de tweede helft van de jaren 90 en dat weten we van saudi arabia.
Iran vind ik een prima land. Vanaf het moment dat ze zich van de westerse schoothondje hadden ontdaan zijn ze onder leiding van de westerse landen wereldwijd geboycot en hebben de westerse landen samen Saoedie-Arabie en de golfstaten Iran in een oorlog geduwd. Iran heeft nooit de kans gekregen om zich vrij te ontwikkelen.
Als Iran mensen ophangt zijn het meestal drugscriminelen of moordenaars, niet vanwege vrijheid van meningsuiting.
Taliban uit Afghanistan hebben 20 jaar chaos en oorlig in hun land gehad, één van de armste landen ter wereld, en grote ongeletterdheid, dan is het normaal dat je langzaam aan begint om de bevolking te ''heropvoeden''.
Saoedie Arabie is slaaf van de westerse landen, alles is er op gericht om het schoothondje aan de macht te houden zodat de olie vrijelijk hier naar toe kan vloeien.
Trouwens kijk eens naar revoluties in westerse landen en hoe de regimechange in zijn werk is gegaan, bijna alllemaal beginnen ze met onderdrukking en bloedvergieten---> payback time en stabilisatie van de macht brengt strenge wetten met zich mee.
Beter neem je een andere voorbeelden avn islamitische landen zoals de broederschap uit Egypte of de AK-partesi uit Turkije.
knots71karel
27-10-13, 22:33
Iran vind ik een prima land. Vanaf het moment dat ze zich van de westerse schoothondje hadden ontdaan zijn ze onder leiding van de westerse landen wereldwijd geboycot en hebben de westerse landen samen Saoedie-Arabie en de golfstaten Iran in een oorlog geduwd. Iran heeft nooit de kans gekregen om zich vrij te ontwikkelen.
Als Iran mensen ophangt zijn het meestal drugscriminelen of moordenaars, niet vanwege vrijheid van meningsuiting.
Taliban uit Afghanistan hebben 20 jaar chaos en oorlig in hun land gehad, één van de armste landen ter wereld, en grote ongeletterdheid, dan is het normaal dat je langzaam aan begint om de bevolking te ''heropvoeden''.
Saoedie Arabie is slaaf van de westerse landen, alles is er op gericht om het schoothondje aan de macht te houden zodat de olie vrijelijk hier naar toe kan vloeien.
Trouwens kijk eens naar revoluties in westerse landen en hoe de regimechange in zijn werk is gegaan, bijna alllemaal beginnen ze met onderdrukking en bloedvergieten---> payback time en stabilisatie van de macht brengt strenge wetten met zich mee.
Beter neem je een andere voorbeelden avn islamitische landen zoals de broederschap uit Egypte of de AK-partesi uit Turkije.
De foto,s tonen dus drugs criminelen?
knots71karel
27-10-13, 23:14
Iran vind ik een prima land. Vanaf het moment dat ze zich van de westerse schoothondje hadden ontdaan zijn ze onder leiding van de westerse landen wereldwijd geboycot en hebben de westerse landen samen Saoedie-Arabie en de golfstaten Iran in een oorlog geduwd. Iran heeft nooit de kans gekregen om zich vrij te ontwikkelen.
Als Iran mensen ophangt zijn het meestal drugscriminelen of moordenaars, niet vanwege vrijheid van meningsuiting.
Taliban uit Afghanistan hebben 20 jaar chaos en oorlig in hun land gehad, één van de armste landen ter wereld, en grote ongeletterdheid, dan is het normaal dat je langzaam aan begint om de bevolking te ''heropvoeden''.
Saoedie Arabie is slaaf van de westerse landen, alles is er op gericht om het schoothondje aan de macht te houden zodat de olie vrijelijk hier naar toe kan vloeien.
Trouwens kijk eens naar revoluties in westerse landen en hoe de regimechange in zijn werk is gegaan, bijna alllemaal beginnen ze met onderdrukking en bloedvergieten---> payback time en stabilisatie van de macht brengt strenge wetten met zich mee.
Beter neem je een andere voorbeelden avn islamitische landen zoals de broederschap uit Egypte of de AK-partesi uit Turkije.
(Saoedie Arabie is slaaf van de westerse landen, alles is er op gericht om het schoothondje aan de macht te houden zodat de olie vrijelijk hier naar toe kan vloeien.)
De vrouwen onderdrukking is zeker ook het gevolg van de WESTERSE SLAVERNIJ ????
Saudische automobilistes opgepaktzondag 27 okt 2013, 11:33 (Update: 27-10-13, 15:15)
http://content.nos.nl/data/image/xxl/2013/10/27/567532.jpg» (http://content.nos.nl/data/image/xxl/2013/10/27/567532.jpg)Saudische vrouw achter het stuurAPTN
In Saudi-Arabië zijn gisteren veertien vrouwen aangehouden omdat ze auto reden, meldt de Saudische krant al-Madina. Het streng-islamitische land is het enige ter wereld waar vrouwen geen auto mogen rijden.
Gisteren werd actie gevoerd (http://nos.nl/artikel/567186-saudisch-vrouwenprotest-van-start.html) tegen dat verbod en werden vrouwen aangespoord juist wèl achter het stuur te gaan zitten. Tientallen Saudische vrouwen gaven gehoor aan de oproep en gingen de weg op. Afgelopen weken verschenen al filmpjes op het internet waarin Saudische vrouwen zichzelf autorijdend lieten filmen.
In het verleden kregen vrouwen een gevangenisstraf of zweepslagen als ze achter het stuur werden betrapt. Ook konden ze hun baan kwijtraken. Welke straf de veertien gearresteerde vrouwen krijgen, is nog onbekend.
Belofte ondertekenenVolgens journaliste en Midden-Oostenkenner Eva Ludemann, die gisteren een van de vrouwen volgde via Skype, lijkt het erop dat de vrouwen er dit keer met een waarschuwing vanaf komen. Ook zouden de vrouwen een belofte moeten ondertekenen dat zij niet meer zullen autorijden.
Geestelijken zijn fel tegen autorijdende vrouwen, omdat daarmee volgens hen de directe controle over de vrouwen verdwijnt. Volgens de geestelijken ondermijnt dat de structuur van de maatschappij. Er is geen officiële wet die het verbiedt.
Saudische vrouwen mogen zich alleen onder begeleiding van een mannelijk familielid in het openbaar begeven. Ze hebben sinds 2011 lokaal stemrecht, en er zitten sinds begin dit jaar dertig vrouwen in het door de koning benoemde parlement. De vrouwen moeten wel door een aparte ingang van het parlementsgebouw en in een aparte ruimte zitten.
Ik heb geen verwesterde gedachtengoed.
Je hebt de Vliegende Hollander geïnternaliseerd.
Gedoemd om tot het laatste oordeel tegen de wind in te zeilen en zonder een meter vooruit te komen.
Ahmed Shaheed (left), the UN special rapporteur on human rights in Iran, and Secretary-General Ban Ki-moon (right). UN Photos/Jean-Marc Ferre and Marco Castro.
"Grave concern" over Iran's human rights abuses
15 October 2012
UNITED NATIONS — Two new high-level reports issued here last week expressed concern over continuing human rights violations in Iran, highlighting intensifying attacks on journalists and human rights defenders and continuing discrimination against women, girls, and minorities, including members of the Baha'i Faith.
In his annual report on Iran to the UN General Assembly, Secretary-General Ban Ki-moon expressed "grave concern" over reports of torture, amputations, unfair trials, overuse of the death penalty, and the persecution of minorities, including Baha'is.
Ahmed Shaheed, the special rapporteur on human rights in Iran, also released his report to the Assembly, saying he had this year "catalogued a wide range" of human rights violations, including illegal limits on freedom of expression, failures of legal due process, attacks on freedom of religion, and the wrongful imprisonment of children.
"These violations are products of legal incongruities, insufficient adherence to the rule of law, and the existence of widespread impunity," said Mr. Shaheed.
Bani Dugal, principal representative of the Baha'i International Community to the United Nations, said the two documents paint a grim picture of life for the people of Iran.
"The two reports tell of a country where fundamental freedoms such as the rights to due process, speech, assembly, and religious belief are consistently and harshly denied, even though Iran has pledged to uphold such freedoms.
"They also outline the degree to which Iran has refused to cooperate with international human rights monitors, such as Mr. Shaheed, in defiance of the international community, which has repeatedly called on Iran to live up to its obligations under international law," said Ms. Dugal.
Mr. Ban's report highlighted the situation of journalists, human rights defenders, and women's rights activists, who he said are increasingly targeted by the Iranian government as it seeks to limit freedom of expression or assembly.
"As of December 2011, at least 40 journalists had reportedly been imprisoned, with several others at risk of arrest," said Mr. Ban.
Mr. Ban also noted that human rights defenders have reportedly been tortured while in detention all for "peacefully exercising their right to freedom of expression, association and assembly."
He also took note of the situation of minorities, highlighting in particular Iran's Baha'i community. More than 474 Baha'is have been arrested since 2004, he said, and Baha'is face "severe socioeconomic pressure." He noted for example that Baha'i students are prevented from pursing higher education.
Dr. Shaheed's report extensively discussed freedom of religion, specifically addressing the situation of Baha'i, Christian, and Dervish communities in Iran. "Members of both recognized and unrecognized religions have reported various levels of intimidation, arrest, detention and interrogation that focus on their religious beliefs," said Dr. Shaheed.
Dr. Shaheed devoted two paragraphs to the situation of the Baha'i community of Iran. He noted that while the government claims that Baha'is have "equal legal, social and economic rights," he continues to receive reports that Baha'is "face intimidation and arrest because of their religion."
"For example, on 17 February 2012, officials reportedly arrived at a charity event in Mashhad, demanded the cell phones of all present, required them to report on their personal details, and identify their religion in writing and in front of a video camera....
"Moreover, individuals that identified themselves as Muslims were reportedly separated from Baha'is, questioned about their relationships with Baha'i attendees and released. The authorities then reportedly proceeded to arrest a number of Baha'is," wrote Dr. Shaheed.
Dr. Shaheed also expressed concern about revisions to Iran's national "Islamic Penal Code," which he said treats men and women unequally and institutionalizes religious discrimination.
"For example, article 558 of the revised Islamic Penal Code stipulates that diya [blood money] be equally distributed to religious minorities that are recognized by the Constitution. However, equitable application of the law does not apply to religions that are not recognized by the Constitution, such as the Baha'i."
His report also expressed concern over violations of the rights of children, noting in particular that Iran itself had recently announced that some "70 children that had not committed any crime lived in prisons because their mothers were imprisoned." Other reports, he noted, indicated that as many as 450 innocent children are wrongfully imprisoned in this way.
"In addition to being deprived of childhood experiences, these children are also exposed to poor prison conditions, including poor hygiene and malnutrition, which drastically impair their physical, emotional and cognitive development and place them at a serious disadvantage when they are released with their parent," wrote Dr. Shaheed.
Dr. Shaheed concluded: "The submissions and interviews considered for this report provide a deeply troubling picture of the overall human rights situation in the Islamic Republic of Iran, including many concerns which are systemic in nature."
"Grave concern" over Iran's human rights abuses - Bahá'í World News Service (http://news.bahai.org/story/927)
Ik heb geen verwesterde gedachtengoed. En hoe een islamitische staat op kritische geluiden zal reageren weten we niet omdat we nog steeds worden onderdrukt door westerlingen en hun handlangers.
We hebben het nog te druk met de bestrijding van de westerse onderdrukking.Dit geschreeuw doet me denken aan ene meneer Shaakir op forums.maroko.nl. Hij is uiteindelijk wel verbannen daar.
Toch knap dat een dergelijk topic van weigerambtenaren nu is aangeland bij Sex tussen Eskimos en maagdelijke bananen... oh.. nog net niet.
Iran vind ik een prima land. Vanaf het moment dat ze zich van de westerse schoothondje hadden ontdaan zijn ze onder leiding van de westerse landen wereldwijd geboycot en hebben de westerse landen samen Saoedie-Arabie en de golfstaten Iran in een oorlog geduwd. Iran heeft nooit de kans gekregen om zich vrij te ontwikkelen.
Als Iran mensen ophangt zijn het meestal drugscriminelen of moordenaars, niet vanwege vrijheid van meningsuiting.
Taliban uit Afghanistan hebben 20 jaar chaos en oorlig in hun land gehad, één van de armste landen ter wereld, en grote ongeletterdheid, dan is het normaal dat je langzaam aan begint om de bevolking te ''heropvoeden''.
Saoedie Arabie is slaaf van de westerse landen, alles is er op gericht om het schoothondje aan de macht te houden zodat de olie vrijelijk hier naar toe kan vloeien.
Trouwens kijk eens naar revoluties in westerse landen en hoe de regimechange in zijn werk is gegaan, bijna alllemaal beginnen ze met onderdrukking en bloedvergieten---> payback time en stabilisatie van de macht brengt strenge wetten met zich mee.
Beter neem je een andere voorbeelden avn islamitische landen zoals de broederschap uit Egypte of de AK-partesi uit Turkije.
iran is inderdaad wel tegengewerkt maar heeft dat deels aan zichzelf te danken door na de revolutie een repressieve theokratie te stichten en internationaal de sjiarevolutie te verspreiden. iran is trouwens al 25 jaar niet meer in oorlog. ze hadden na al die jaren toch weleens wat vooruitgang mogen boeken maar helaas hebben ze nog steeds volkomen lak aan mensenrechten. dit is denk ik te wyten aan de islamitische staat zelf. zolang het gezag gebaseerd is op de koran en de islamitische wet zal het repressief en intolerant zyn.
over de taliban ben ik het grotendeels eens maar wat je zag by de taliban is dat ze alleen maar gericht waren op oorlogvoeren. het zyn krygslieden. ze weten niks van een land opbouwen. er was geen overheidsapparaat onder hun bewind en deden er geen enkele moeite voor. dat heropvoeden leek geen ander doel te hebben dan via repressie de oorlogsituatie in stand te houden. inplaats van een land te besturen waren ze bezig het leven vd bevolking zuur te maken.
het totalitaire islamitische regime van saudi arabia is los van het westen ontstaan. zit geen enkele westerse invloed in. het is puur islam. saudi arabia is niet gekoloniseerd geweest en er was geen amerikaan te bekennen toen het repressieve islam-regime gesticht werd. de enige reden dat het land zo extreem veel lak heeft aan mensenrechten is vanwege de islam. hoe meer islam hoe meer schendingen van mensenrechten. het gezag van saudi arabia is de koran en de soena. dat is destrastreus voor de vryheid van meningsuiting en voor vryheid van godsdienst en voor een berg andere mensenrechten.
knots71karel
28-10-13, 20:48
Ahmed Shaheed (left), the UN special rapporteur on human rights in Iran, and Secretary-General Ban Ki-moon (right). UN Photos/Jean-Marc Ferre and Marco Castro.
"Grave concern" over Iran's human rights abuses
15 October 2012
UNITED NATIONS — Two new high-level reports issued here last week expressed concern over continuing human rights violations in Iran, highlighting intensifying attacks on journalists and human rights defenders and continuing discrimination against women, girls, and minorities, including members of the Baha'i Faith.
In his annual report on Iran to the UN General Assembly, Secretary-General Ban Ki-moon expressed "grave concern" over reports of torture, amputations, unfair trials, overuse of the death penalty, and the persecution of minorities, including Baha'is.
Ahmed Shaheed, the special rapporteur on human rights in Iran, also released his report to the Assembly, saying he had this year "catalogued a wide range" of human rights violations, including illegal limits on freedom of expression, failures of legal due process, attacks on freedom of religion, and the wrongful imprisonment of children.
"These violations are products of legal incongruities, insufficient adherence to the rule of law, and the existence of widespread impunity," said Mr. Shaheed.
Bani Dugal, principal representative of the Baha'i International Community to the United Nations, said the two documents paint a grim picture of life for the people of Iran.
"The two reports tell of a country where fundamental freedoms such as the rights to due process, speech, assembly, and religious belief are consistently and harshly denied, even though Iran has pledged to uphold such freedoms.
"They also outline the degree to which Iran has refused to cooperate with international human rights monitors, such as Mr. Shaheed, in defiance of the international community, which has repeatedly called on Iran to live up to its obligations under international law," said Ms. Dugal.
Mr. Ban's report highlighted the situation of journalists, human rights defenders, and women's rights activists, who he said are increasingly targeted by the Iranian government as it seeks to limit freedom of expression or assembly.
"As of December 2011, at least 40 journalists had reportedly been imprisoned, with several others at risk of arrest," said Mr. Ban.
Mr. Ban also noted that human rights defenders have reportedly been tortured while in detention all for "peacefully exercising their right to freedom of expression, association and assembly."
He also took note of the situation of minorities, highlighting in particular Iran's Baha'i community. More than 474 Baha'is have been arrested since 2004, he said, and Baha'is face "severe socioeconomic pressure." He noted for example that Baha'i students are prevented from pursing higher education.
Dr. Shaheed's report extensively discussed freedom of religion, specifically addressing the situation of Baha'i, Christian, and Dervish communities in Iran. "Members of both recognized and unrecognized religions have reported various levels of intimidation, arrest, detention and interrogation that focus on their religious beliefs," said Dr. Shaheed.
Dr. Shaheed devoted two paragraphs to the situation of the Baha'i community of Iran. He noted that while the government claims that Baha'is have "equal legal, social and economic rights," he continues to receive reports that Baha'is "face intimidation and arrest because of their religion."
"For example, on 17 February 2012, officials reportedly arrived at a charity event in Mashhad, demanded the cell phones of all present, required them to report on their personal details, and identify their religion in writing and in front of a video camera....
"Moreover, individuals that identified themselves as Muslims were reportedly separated from Baha'is, questioned about their relationships with Baha'i attendees and released. The authorities then reportedly proceeded to arrest a number of Baha'is," wrote Dr. Shaheed.
Dr. Shaheed also expressed concern about revisions to Iran's national "Islamic Penal Code," which he said treats men and women unequally and institutionalizes religious discrimination.
"For example, article 558 of the revised Islamic Penal Code stipulates that diya [blood money] be equally distributed to religious minorities that are recognized by the Constitution. However, equitable application of the law does not apply to religions that are not recognized by the Constitution, such as the Baha'i."
His report also expressed concern over violations of the rights of children, noting in particular that Iran itself had recently announced that some "70 children that had not committed any crime lived in prisons because their mothers were imprisoned." Other reports, he noted, indicated that as many as 450 innocent children are wrongfully imprisoned in this way.
"In addition to being deprived of childhood experiences, these children are also exposed to poor prison conditions, including poor hygiene and malnutrition, which drastically impair their physical, emotional and cognitive development and place them at a serious disadvantage when they are released with their parent," wrote Dr. Shaheed.
Dr. Shaheed concluded: "The submissions and interviews considered for this report provide a deeply troubling picture of the overall human rights situation in the Islamic Republic of Iran, including many concerns which are systemic in nature."
"Grave concern" over Iran's human rights abuses - Bahá'í World News Service (http://news.bahai.org/story/927)
Uiteraard is het boven staande rapport een en al een grove westerse leugen , daar klopt geen moer van natuurlijk !
l :jeweetog:
knots71karel
28-10-13, 20:58
Ik heb niet de illusie dat Nederland een vrij land is. Hier is geen vrijheid maar schijnvrijheid. Hier is het zelfs gevaarlijker, omdat ze hier hypocriet zijn. Daarom bescherm ik mijzelf overal. Hier en daar.
Ik zou als ik jou was geen seconde in dit ''intens verderfelijk Nederland '' willen blijven.
Slecht voor jou bekeken om in schijnvrijheid te leven ,maar ja de poet doet de moraal verbleken.
Wens je vast en goede maar voor alles enkele reis toe naar een van jou zo geprezen Islamistische landen .
Tip : Ik zou naar Palestina gaan ,is momenteel een van de rustigste en veiligste landen in het Midden Oosten
:zwaai: