Bekijk Volledige Versie : Wat is de "ware islam"?
18351
Het zwijgen van de "gematigde moslims" en het zelfbedrog van het Westen.
De vraag werd al gesteld en toch kan deze steeds opnieuw gesteld worden: Wat is de “ware islam”? Waarom moet de vraag opnieuw worden gesteld? Omdat men er in Europa geen antwoord op wil geven. Van de Filippijnen via Syrië tot aan Centraal-Afrika doden radicale moslims christenen en dringen ze de sharia op. Dat is “niet de ware islam”, herhalen de opinieleiders in Europa van de media via regeringen tot aan partijen, verenigingen en staatsinstellingen toe. Daarmee wordt zonder bewijs en motivering beweerd dat de “ware islam” een gematigde islam zou zijn. Als de gewelddadige, christenen vermoordende islam echter “niet de ware islam” is, waarom protesteren de gematigde moslims dan niet tegen dit geweld?
Dagelijks steeds nieuwe berichten van islamitisch geweld uit een reusachtig gebied
Er komen dagelijks steeds nieuwe berichten uit de meest verschillende delen van de islamitische wereld en hun inhoud lijkt steeds dezelfde: radicale moslims, islamisten, Salafisten, Jihadisten vallen de christenen aan. Een ooggetuige, die een dezer dagen is teruggekeerd uit de door een orkaan getroffen Filippijnen, vertelde dat honderden gewapende radicale islamieten op het eiland Mindanao aankwamen en de stadsrand van Zamboanga aanvielen. Ze trokken moordend, brandschattend en plunderend door de straten. Wat achterbleef waren in brand gestoken huizen, doden en gewonden. Tientallen christenen werden meegenomen als gijzelaars. Zij dienen niet allemaal als ruilartikelen b ij onderhandelingen met de regering. Veel van hen eindigen ook als slaven. De moord op en ontvoering van christenen komt weliswaar vaak voor, maar zo´n massale en rechtstreekse aanval op christenen was nieuw. De hele regio staat onder shock. De bevolking wordt geterroriseerd. Niets zal meer zijn zoals het was, vertellen ooggetuigen. De regering zal het leger sturen. Het zal tot nieuwe gevechten, wraakacties en verwoestingen komen. Wie kan, probeert de streek te verlaten. Het leven van de mensen en de economie lijken lamgelegd.
Het Westen rolt voor de Golfstaten de rode loper uit, hoewel zij de radicale islam financieren die het Westen bestrijdt
Vanuit de Golfstaten stroomt er heel veel geld tot aan de radicaalislamitische groeperingen op de Filippijnen. En het zijn de meest radicale groeperingen die het meest gestimuleerd worden. De geldschieters zijn dezelfde rijke heersers, bij wie het Westen in het gevlei probeert te komen, voor wie regeringen, banken, investeringsmaatschappijen en ondernemingen in Londen en Parijs, net zo goed als in Berlijn, Bern en Wenen de rode loper uitrollen. Het politieke en economische establishment van het Westen buigt voor de financiers van de islamitische terreur, terwijl de regeringen van diezelfde landen tegelijkertijd steeds meer kosten moeten dragen voor de controle, de bewaking en be3strijding van dit terrorisme. Het directe verband wordt echter zoveel mogelijk verzwegen. Het Westen heeft de aardolie nodig en invloedrijke economische kringen willen geen lucratieve zakenpartners kwijtraken. De ongewenste bijverschijnselen worden gesocialiseerd en overgedragen op het algemeen belang. Ze betekenen in Europa meer kosten, de interne bedreiging door een veelal ongecontroleerde immigratie en vooral een steeds verder gaande beperking van de burgerrechten, die plaatsvindt in naam van het antiterrorisme. Ze betekenen echter vooral, dat tussen de Filippijnen en Nigeria, tussen Bosnië-Herzegovina en Kenia de christenen zonder bescherming aan hun lot worden overgelaten.
Oliedollars voor het kweken van “martelaars voor de islam”
Het geld uit de golfstaten gaat naar de oelema, de moskeeën en de Koranscholen om de jonge mensen op te voeden tot de strijd voor de Jihad en hen klaar te maken “martelaars van de islam” te worden. op de Filippijnen worden deze strijders opgeleid om tegen een christelijke staat te vechten. De Filippijnse Salafisten eisen een eigen islamitische staat voor de islamitische minderheid. Dit gebied op Mindanao en de naburige kleinere eilanden moet, volgens de plannen van de radicale islamieten, met Indonesië, Maleisië en Brunei samengevoegd worden tot een gezamenlijke islamitische staat. Zulk nieuws komt echter meestal niet in de internationale media terecht.
En niet alleen dit nieuws niet: Bangladesh gold vanwege het volkskarakter van de Bengalen ondanks zijn islam als gematigd land. Christelijke missionarissen en katholieke ordezusters mogen nog steeds het land binnenreizen. In de afgelopen jaren ontstonden er echter talrijke radicale groeperingen, die zorgen voor onrust in het land. Ze eisen van de staat de invoering van de sharia en leggen het land vaak lam d.m.v. dagenlange massastakingen. De manifestaties die zij organiseren, eindigen meestal in willekeurig geweld. Wie niet zo denkt als de radicale islamieten of gewoon wil werken, terwijl zij staken, wordt geslagen, neergestoken of zelfs gedood. De kleine christelijke, hindoeïstische en boeddhistische minderheden staan zwaar onder druk. Iedere dag worden ze belasterd, aangeklaagd, veroordeeld en met geweld geconfronteerd. Bij de komende parlementsverkiezingen verwacht men enorme onlusten.
Islamitische strijd van Seleka tot Boko Haram in zwart Afrika
De Republiek Centraal-Afrika behoort tot de “meest gedestabiliseerde staten van het continent”. Reden zijn de radicaalislamitische milities van de Seleka-alliantie, die in het voorjaar de macht in het land hebben overgenomen. De moslims vormen weliswaar slechts een minderheid van 15%, maar dankzij de radicaalislamitische milities, die gerekruteerd worden in Nigeria, Tsjaad, Niger en Soedan, oefenen zij de controle uit. De Seleka-milities plunderen de ziekenhuizen en EHBO-posten. Veel artsen zijn gevlucht. De gezondheidszorg is in veel delen van het land bijna volledig ingestort. Een protestantse predikant vertelt: “De christenen zijn het eerste doelwist van de radicale islamieten: ze worden geboeid, geslagen en gedwongen al hun bezittingen te overhandigen om hun leven te redden. De Seleka-rebellen verwoesten en plunderen de kerken, ze dwingen honderdduizenden mensen om te vluchten en vermoorden steeds opnieuw bewust niet-moslims.” Er werden vier katholieke bisdommen in Centraal-Afrika geplunderd. Bisschop Juan Jose Aguirre van Bangassou vertelt: “De mensen zijn overal op de vlucht, de burgers worden gedood, de jonge meisjes en vrouwen verkracht. In mijn bisdom werd alles geroofd wat er te roven was: geld, heilige bekers, medicijnen, medische apparatuur, auto´s, motoren, zelfs koelkasten, televisies en dekens. Alles wat ze niet konden meenemen, hebben ze vernietigd. Scholen, weeshuizen, ziekenhuizen en kinderinstellingen.” In een rapport van het bisdom Bohong staat: “In Bohong bleef door de Seleka-milities geen huis en geen hut verschoond van niet-moslims. In de hele stad, behalve in de islamitische wijk, is hetzelfde beeld te zien: vernietigde huizen, geblakerde muren en allemaal verlaten gebouwen.”
Het is in het gunstigste geval een aanvulling om te noemen dat andere landen in de overgangszone tussen het Arabisch-Berberse noorden en zwart Afrika in feite door radicaalislamitische bendes en milities gecontroleerd worden, zoals het noorden van Mali. In Nigeria zorgt Boko Haram met zijn aanvallen op kerken, christelijke instellingen en christelijke wijken voor angst verschrikking. In de meeste noordelijke deelstaten van Nigeria, die islamitisch zijn, is de sharia al ingevoerd. De niet-moslims worden systematisch verdrongen. Alleen al in september 2013 wordt het aantal door de radicale islamieten vermoorde christenen op 500 geschat.
Waarom zwijgt de vreedzame meerderheid van de moslims over het geweld in naam van de islam?
Maar in het Westen sluit men de ogen hiervoor en herhaalt: “Dat is niet de ware islam.” Daarom opnieuw de vraag: Wat is dan de “ware islam”? De islamitische terroristen, de Salafisten, de Jihadisten, zij beroepen zich allemaal op de islam en handelen in naam van de islam. De gewelddadige islam bepaalt het beeld. Het klopt zeker ook, dat het grootste deel van de moslims vredelievende mensen zijn, die het liefst in vrede willen leven. Dat wordt ook bevestigd door christelijke missionarissen, katholieke priesters en ordezusters in veel landen van de islamitische wereld. Vertegenwoordigen zij echter daarom ook al de “ware islam”? Of is de “ware islam” niet veel meer die islam, die steeds tot nieuw geweld in staat is?
De vraag is terecht en houdt verband met andere vragen. Waarom exploderen protesten, ook massale protesten, in de islamitische wereld altijd alleen maar in de context van een radicale en tot geweld bereide islam? Waarom protesteren die miljoenen en miljoenen gematigde moslims niet voor een “gematigde islam”? Waarom veroordelen zij niet het geweld van de Salafisten, van de “martelaars van de islam” en van de islamitische zelfmoordterroristen? Wij weten dat zij dit niet doen. Ze doen het niet in de islamitische landen en ze doen het ook niet hier bij ons in Europa, waar ze hiertoe alle mogelijkheden zouden hebben. Waar ze door de democratische, niet-islamitische staat beschermd worden en niet bang hoeven zijn voor de sharia en maatschappelijke druk van radicale moslims. Er bevinden zich miljoenen moslims in Europa. Miljoenen zijn het in Frankrijk, Duitsland en Engeland. Een half miljoen in Oostenrijk. En toch geven ze geen stem aan de “gematigde” islam. En waarom is dat zo? Deze vragen zijn geen belediging en nog minder een onredelijke eis.
Quirico: Westen “wil niet begrijpen dat er geen gematigde islam bestaat”
Als het echt klopt wat de journalist Domenico Quirico in september zei, nadat hij was vrijgelaten uit een meerder maanden durende islamitische gevangenschap? Volgens Quirico is het Europa “dat niet wil begrijpen dat er geen gematigde islam bestaat, dat de Arabische Lente voorbij is en dat deze nieuwe fase in het radicaalislamitische en jihadistische project de oprichting van het grote islamitische kalifaat is.” Daarbij gaat het “om een nauwkeurig politiek project, dat over wapens, strijders en geld beschikt”, aldus de journalist. De katholieke kerk onderhoudt het gebed, de dialoog en de solidariteit met de hulpbehoevenden, ook met moslims. En dat is goed.
Desondanks moeten er bepaalde vragen gesteld en niet verdrongen worden. Er moet naar oorzaken gezocht worden en de vraag moet gesteld worden waarom bepaalde krachten binnen de islam nu en in deze radicaliteit opnieuw werden opgewekt. Vooral echter de vraag waarom de gematigde moslims niet de straat opgaan als ze een “gematigde” islam vertegenwoordigen en dat deze de “ware islam” moet zijn. Misschien is het antwoord, dat deze gematigde moslims om die reden niet hun stem verheffen tegen de gewelddadige islam, omdat ze weten dat de radicale islamieten, de Jihadisten en de Salafisten in werkelijkheid de “ware islam” vertegenwoordigen of dat hun islam minstens net zo goed de “ware islam” is.
Wat is de "ware islam"? | www.dagelijksestandaard.nl (http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/11/wat-is-de-ware-islam)
De Dagelijkse Standaard en De Ware Religie. Brothers in arms.
Waarom post je vuilnis van een baggersite?
De Dagelijkse Standaard en De Ware Religie. Brothers in arms.
Waarom post je vuilnis van een baggersite?
De ware islam. Tja... Wie interpreteert de heilige teksten nu goed? Wie heeft het bij het rechte eind? Is dat de gematigde of juist de radicale? Het lastige is nog dat ze beiden hun visie uitstekend kunnen onderbouwen met Koran en Soerateksten. Op zich beloofde de topictitel een basis voor een aardige discussie ware het niet dat het vooringenomen antwoord al gegeven wordt in het artikel. Geloof kan gekaapt worden om vele wandaden te legitimeren. Dat gebeurt met de islam momenteel op grote schaal. Las zelfs dat Nairobi de islam wilde verbieden om die reden.
ik denk dat prikker rechtvaardigheid degene is die de juiste islam kent, de rest zijn afvalligen.
De ware islam. Tja... Wie interpreteert de heilige teksten nu goed? Wie heeft het bij het rechte eind? Is dat de gematigde of juist de radicale? Het lastige is nog dat ze beiden hun visie uitstekend kunnen onderbouwen met Koran en Soerateksten. Op zich beloofde de topictitel een basis voor een aardige discussie ware het niet dat het vooringenomen antwoord al gegeven wordt in het artikel. Geloof kan gekaapt worden om vele wandaden te legitimeren. Dat gebeurt met de islam momenteel op grote schaal. Las zelfs dat Nairobi de islam wilde verbieden om die reden.
Elke godsdienst of ideologie iha heeft ca. 90% gematigden en 5% liberalen en 5% orthodoxen. Wat is daar zo boeiend of discussiabel aan?
Kenia? Wie wat waar? Moslims vormen 11% van de bevolking. Dat wordt een slachting. Je bedoelt niet Angola?
Mark61,
Het was niet mijn bedoeling om iets te posten wan een baggersite, trouwens ik wist niet dat deze bron in principe hetzelfde is als die andere.
Dat even terzijde, ik heb dit alleen geplaatst om de tekst zelf eg. waarom komen gematigde Moslims (die in getale vele malen de radicalen overstijgt) niet openlijk in protest tegen deze radicale stroming in de Islam... dat is wat ik mij afvraag.
Als ik naar mijn eigen achterban (lees vriendenkring) en naar mensen om mij heen kijk dan is de Islam op zichzelf niet verkeerd en zelfs vredelievend, dit tot schril contrast wat de radicale Islam (de geweldadige) laat zien.
Vooral Moslims uit mijn eigen kring zeggen dat ze deze radicale stroming liever gaan dan komen, maakt deze mening hen tot afvalligen/ongelovigen ?
Beide zijn beschreven in de Koran, twee totaal tegenstrijdige gegevens, is de voorbeeldfunctie van de Profeet Mohammed dan zo groot dat men de geweldadige stroming over zich heen laat komen?
Naar het laat aanzien gaat deze nietsontzienende geweldadige stroming over lijken, zelfs over hun eigen geloofsgenoten om hun doel te bereiken (kijk maar wat er in de wereld gebeurt), het doel heiligt niet de middelen die gebruikt worden.
Ik ben van mening dat jihad bin nafs/qalb en jihad bil lisan een veel betere middel is om dit doel te bereiken, de wereld is in een constant beweging, zo ook de geloofsovertuigingen.
Super Ick leest het goed.. wie heeft het nu bij het juiste eind omdat beide onderbouwt word door teksten in de Koran.
De rol van het Westen in deze problematiek is ook niet helemaal zuiver want ook het Westen zorgt ervoor dat deze gewelds spiraal maar moeilijk onderbroken kan worden en zelfs tot voedingsbodem gemaakt word door deze radicale stromingen in de Islam.
:confused:
Elke godsdienst of ideologie iha heeft ca. 90% gematigden en 5% liberalen en 5% orthodoxen. Wat is daar zo boeiend of discussiabel aan?
Kenia? Wie wat waar? Moslims vormen 11% van de bevolking. Dat wordt een slachting. Je bedoelt niet Angola?
:hihi: inderdaad, Angola.
:hihi: inderdaad, Angola.
Je maakte me nog ff bang ook :hihi:
Liggen maar een paar duzend km van elkaar ook. Bovendien doen ze daar Portuguesssj.
Mark61,
Het was niet mijn bedoeling om iets te posten wan een baggersite, trouwens ik wist niet dat deze bron in principe hetzelfde is als die andere.
Dat even terzijde, ik heb dit alleen geplaatst om de tekst zelf eg. waarom komen gematigde Moslims (die in getale vele malen de radicalen overstijgt) niet openlijk in protest tegen deze radicale stroming in de Islam... dat is wat ik mij afvraag.
Ik begrijp niet hoe mensen op zo'n meuksite komen in de first place. Ik ken hem alleen maar van topics die hier worden gezet. Ff gelezen ooit, lusten de honden geen brood van.
Wie komt ooit in opstand tegen extremen in zijn eigen gelederen? In NL heb ik dat ook nooit gezien. In andere landen zijn mensen vaak bang. Als je je mond opentrekt tegen extremisten gaat je kop eraf, nogal wiedes.
Altijd leuk hoe mensen in het veilige westen van anderen vragen hun leven te riskeren, zo van bij de centrale verwarming :cheefbek:
Verder bieden 'radicale stromingen' vaak oplossingen voor echte problemen: onderwijs, gezondheidszorg, armoede en een ideologie tegen onderdrukking en corruptie van de machthebbers.
Elke godsdienst of ideologie iha heeft ca. 90% gematigden en 5% liberalen en 5% orthodoxen. Wat is daar zo boeiend of discussiabel aan?
In zoverre boeiend dat er wel dagelijks berichtgeving is over de 5% die meent dat ze het voor 100% goed hebben,
En dit ook ten uitvoer brengen op een manier dat de gemiddelde westerling met argus ogen volgt wat het volgende drama zal zijn.
Zeker is dat het een gedeelte is, de gematigden proberen dan ook met met graagte uit het groene gebied op de kaart te komen.
Blijft de vraag staan; zijn deze stromingen een hype of structureel?
Geert Wilders, kopiist van de islam
Jan Jaap de Ruiter, arabist aan Tilburg University − 25/11/13, 17:00
http://static3.trouw.nl/static/photo/2013/1/13/0/20131125151253/media_xl_1965570.jpg
© pvv.nl. De vlag van Geert Wilders
Ter nagedachtenis van het feit dat hij nu al negen jaar bewaakt door het leven gaat, heeft Geert Wilders de islamitische wereld een nieuwe versie van de vlag van Saoedi-Arabië geschonken met daarop de tekst in het Arabisch 'De islam is een leugen, de profeet een crimineel en de Koran vergif'.
Op de echte Saoedische vlag staat de islamitische geloofsbelijdenis: 'Er is geen God dan Allah en Mohammed is zijn profeet". De politicus biedt de vlag aan 'ter nagedachtenis van de miljoenen slachtoffers, vrouwen, afvalligen en niet-moslims, die dagelijks te lijden hebben onder .... de kwaadaardige ideologie van de islam en de onderdrukkende islamitische shariawetgeving'. Met het veranderen van de tekst van de Saoedische vlag raakt de PVV-leider de moslims in hun hart en ziel en dat is precies zijn bedoeling. Maar bewust of onbewust past hij dezelfde strategie toe als zijn islamitische tegenstanders. In het hiernavolgende maak ik duidelijk waarom Wilders en moslims zo op elkaar lijken.
Geloofsafval in de islam
Er is sprake van geloofsafval in de islam als een moslim bovengenoemde geloofsbelijdenis schendt: niet meer geloven in Allah als enige God, en het niet meer aanvaarden van zijn profeet. Het islamitische mechanisme om vast te stellen of een moslim in overtreding als afvallige en dus als ongelovige, moet worden beschouwd heet takfier. En op takfier staat de doodstraf.
Jihadi-salafisten
Jihadi-salafistische stromingen vinden dat omdat er maar één wet bestaat, de Sharia, alle menselijke wetten tot het domein van koefr, het ongeloof, behoren. Zo heeft Turkije haar burgerlijke wet gebaseerd op de Zwitserse, en daarom zou het land zich schuldig maken aan shirk, polytheïsme. Het dienen van een andere wet dan de goddelijke gaat immers in tegen de eenheid van Allah. Binnen jihadi-salafistische stromingen is een discussie ontstaan of burgers van zo'n land dan ook afvalligen zijn. Formeel vinden ze van wel, maar de redenering is verder dat de gewone moslims er nu eenmaal weinig aan kunnen doen dat hun machthebbers hen zo misleiden. De jihadi-salafistische groepen delen de moslimwereld zodoende in 'ware' moslims in zoals zij, de 'polytheïstische' machthebbers en de rest van de moslims, die de naam moslim eigenlijk niet verdienen.
Geert Wilders, kampioen takfier
Geert Wilders beschouwt de islam als een totalitaire ideologie waarvan de aanhangers erop uit zijn de wereld te veroveren, en overal de Sharia in te voeren. Maar ook Wilders wordt geconfronteerd met de consequenties van zijn visie. In zijn boek Marked for Death. Islam's War Against the West and Me stelt hij de vraag of alle moslims aan zijn interpretatie van de gevaarlijke ideologie van de islam voldoen? Wilders stelt schijnbaar relativerend dat 'de meerderheid van de anderhalf miljard moslims niet volgens de Koran handelen' en daarom nog niet tot agressieve acties zijn overgegaan. Vaak horen we Wilders verder zeggen dat hij alles tegen de islam heeft, maar niets tegen moslims. Maar daar blijft het toch niet bij. Redenerend dat de islam een levensgevaarlijk ideologie is, dat moslims, Allah zij dank, nog niet helemaal door hebben hoe gevaarlijk, en deze niet-zo-bewuste moslims dus als 'gematigd' te boek mogen worden gesteld, poneert Wilders de stelling dat de laatste helemaal geen moslims zijn. Je bent pas echt moslim als je je volledig bewust bent van de totalitaire ideologie van de islam en er 100% naar handelt. Het is Wilders' versie van takfier: wie zich niet 100% houdt aan de regels van de agressieve islam, is helemaal geen moslim. Wilders gaat zo verder dan de jihadi-salafisten. Deze beschouwen gematigde moslims -net- niet als afvalligen of ongelovigen maar Wilders wel. Hij ontneemt 'gematigde' moslims hun religieuze identiteit. Hij is kampioen tafkier.
'Niet-moslims' zijn uiteindelijk toch moslims
Hoewel Wilders van mening is dat gematigde moslims geen ware moslims zijn, stelt hij in zijn boek, en dat deed hij ook bij de presentatie van zijn nieuwe vlag, dat: 'Als de moslims zich nu maar eens los konden maken van het juk van de islam, als zij nu eens zouden ophouden Mohammed als rolmodel te nemen, en afkwamen van de gehate Koran, dan zouden ze tot fantastische dingen in staat zijn', en: 'Als zij zich los konden maken van de islam, dan zouden ook zij welvarende en vrije landen kunnen worden'. Geven moslims Koran en profeet op, dan komt het allemaal goed. Maar dit kan toch niet anders dan alle moslims aangaan, zowel de in Wilders' ogen 'niet-moslims' als de 'ware' moslims? Voor beide groepen zijn Koran en profeet immers de basis van hun geloof? We zien hier -weer- hetzelfde mechanisme als bij de jihadi-salafisten. Ook zij hebben de 'gewone' moslims als het erop aankomt wel degelijk op het oog. De bedoelingen van beide partijen zijn in beide gevallen onplezierig. Of de gewone moslims worden een Talibanachtige moslim of ze dienen hun geloof op te geven.
Geert Wilders, kopiist van de islam
Zowel jihadi-salafistische groepen als Wilders passen dus takfier toe. De laatste is echter de kopiist, want de islam was er al voor Wilders er was. Hij heeft zich zo sterk op zijn vijand gericht, dat hij zich vereenzelvigd heeft met haar manier van redeneren en denken. Hij heeft zelfs haar vlag overgenomen als symbool van zijn strijd.
De vermeende islamiseringsagenda van de jihadi-salafisten is een recept voor groot maatschappelijk onheil en dat weten we inmiddels uit ervaring. Wilders' islamagenda is er bij uitvoering echter ook een met rampzalige gevolgen. De ene partij wil een wereld gedomineerd door islam en dus door moslims, en de andere wil een wereld vrij van islam, en dus vrij van moslims.
Terecht moet elke extreme vorm van religie belet worden haar agenda te realiseren, maar dat kan nooit door er een net zo extreme vorm van politiek tegenover te stellen.
Geert Wilders, kopiist van de islam - Opinie - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3551049/2013/11/25/Geert-Wilders-kopiist-van-de-islam.dhtml)
Terecht moet elke extreme vorm van religie belet worden haar agenda te realiseren, maar dat kan nooit door er een net zo extreme vorm van politiek tegenover te stellen.
Geert Wilders, kopiist van de islam - Opinie - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3551049/2013/11/25/Geert-Wilders-kopiist-van-de-islam.dhtml)
Onzin, ook mensen met een extreme vorm van religie hebben het recht om hun agenda te realiseren. Zie bijvoorbeeld het SGP.
Op de eerste plaats wat houdt extreem in? Wie bepaalt wat extreem is en wat niet. Waarom mag iemand aan extreme duursport doen maar niet een extreme vorm van zijn religie praktiseren?
Het is heel simpel, iedereen mag doen wat hij wil, zo extreem mogelijk wat mij betreft zolang hij een ander daarmee niet in gevaar brengt en/of zijn rechten inperkt.
Wilders is racistisch, discrimineert en hij mag dat openlijk in het parlement ventileren, dus agenderen, dat is het echte probleem.
In zoverre boeiend dat er wel dagelijks berichtgeving is over de 5% die meent dat ze het voor 100% goed hebben,
Blijft de vraag staan; zijn deze stromingen een hype of structureel?
Ja, sensatie is de enige drijfveer van de media. Daar zijn we mooi klaar mee.
Het gevecht voor good governance, gerechtigheid, werk, gezondheidszorg, onderwijs, een eind aan corruptie, en democratie is structureel.
De Arabische Lente kondigde het failliet van de Al Qa`edamethode aan. De Arabische wereld keerde zich af van het nihilistische vertoog.
Maar nu die lente overal de kop is ingedrukt heb je kans dat methode dood en verderf weer terugkomt.
Met dank aan het westen, met zijn halfhartige steun.
Onzin, ook mensen met een extreme vorm van religie hebben het recht om hun agenda te realiseren. Zie bijvoorbeeld het SGP.
Op de eerste plaats wat houdt extreem in? Wie bepaalt wat extreem is en wat niet. Waarom mag iemand aan extreme duursport doen maar niet een extreme vorm van zijn religie praktiseren?
Het is heel simpel, iedereen mag doen wat hij wil, zo extreem mogelijk wat mij betreft zolang hij een ander daarmee niet in gevaar brengt en/of zijn rechten inperkt.
Wilders is racistisch, discrimineert en hij mag dat openlijk in het parlement ventileren, dus agenderen, dat is het echte probleem.
Geliket, behalve dat 'discrimineren'. De betekenis van dat woord is 'iets doen waardoor....' Wilders doet niks, want zit niet in de regering. Tegen de tijd dat hij moslims als kandidaat-parlementslid of medewerker weigert discrimineert hij.
Woordenboekkwestie.
knots71karel
25-11-13, 18:57
Ja, sensatie is de enige drijfveer van de media. Daar zijn we mooi klaar mee.
Het gevecht voor good governance, gerechtigheid, werk, gezondheidszorg, onderwijs, een eind aan corruptie, en democratie is structureel.
De Arabische Lente kondigde het failliet van de Al Qa`edamethode aan. De Arabische wereld keerde zich af van het nihilistische vertoog.
Maar nu die lente overal de kop is ingedrukt heb je kans dat methode dood en verderf weer terugkomt.
Met dank aan het westen, met zijn halfhartige steun.
Je doeld zeker op dit stukje ?
Het Westen rolt voor de Golfstaten de rode loper uit, hoewel zij de radicale islam financieren die het Westen bestrijdt
Vanuit de Golfstaten stroomt er heel veel geld tot aan de radicaalislamitische groeperingen op de Filippijnen. En het zijn de meest radicale groeperingen die het meest gestimuleerd worden. De geldschieters zijn dezelfde rijke heersers, bij wie het Westen in het gevlei probeert te komen, voor wie regeringen, banken, investeringsmaatschappijen en ondernemingen in Londen en Parijs, net zo goed als in Berlijn, Bern en Wenen de rode loper uitrollen !
:wink:
Geliket, behalve dat 'discrimineren'. De betekenis van dat woord is 'iets doen waardoor....' Wilders doet niks, want zit niet in de regering. Tegen de tijd dat hij moslims als kandidaat-parlementslid of medewerker weigert discrimineert hij.
Woordenboekkwestie.
Wilders heeft een heleboel discriminerende uitlatingen gedaan en discriminerende maatregelen voorgesteld. Bovendien is hij desondanks zijn discriminerende voorstellen en uitlatingen opgenomen in de regering.
Wilders heeft een heleboel discriminerende uitlatingen gedaan en discriminerende maatregelen voorgesteld. Bovendien is hij desondanks zijn discriminerende voorstellen en uitlatingen opgenomen in de regering.
Dat kan niet, taalkundig gezien. Echt. Je kan het over xenofobe uitspraken hebben, of racistische, maar discriminatie is een handeling.
Een maatregel kan dus inderdaad discriminerend zijn, omdat daarin handelingen worden voorgeschreven.
Praten over discriminatie is echter op zichzelf geen discriminatie, omdat niemand iets wordt 'aangedaan'. Ja, mensen worden beledigd, maar dat is wat anders. Ze worden op dat moment niet gediscrimineerd.
Wat eea met opname in de regering te maken heeft begrijp ik niet. Het ging ff over woordbetekenis, niet meer.
Je maakte me nog ff bang ook :hihi:
Liggen maar een paar duzend km van elkaar ook. Bovendien doen ze daar Portuguesssj.
Zie het maar als een soort 'thuisgevoel' hier. Volgens mij had ik het zelfs van internet ipv TV. Ik check niet alles drie keer.
Kennelijk zit de schrik er daar behoorlijk in en denken ze met een dergelijke maatregel de shit buiten de deur te houden.
Zie het maar als een soort 'thuisgevoel' hier. Volgens mij had ik het zelfs van internet ipv TV. Ik check niet alles drie keer.
Kennelijk zit de schrik er daar behoorlijk in en denken ze met een dergelijke maatregel de shit buiten de deur te houden.
Ik weet niet wat ze denken. Het valt in een kader van de strijd tegen alle mogelijke sektes. Angola is in no time schatrijk geworden; dat trekt veel buitenlanders aan; uit Engelstalige landen komen altijd van die jokers met hun eigen net opgerichte kerken. Ik geloof dat ze per ongeluk de islam meteen maar even meegenomen hebben. Er zijn er net anderhalve man en een paardenkop, uit Guinee Conakry dacht ik. Dat zijn best aardige mensen, meen ik me te herinneren :)
Waarom post je vuilnis van een baggersite?
Tsja, als een aantal anderen hier vuilnis van propaganda achtige sites mogen plaatsen, waarom onze gekke Ron niet?
Juffrouw_Saartje
26-11-13, 08:11
Mark61,
Het was niet mijn bedoeling om iets te posten wan een baggersite, trouwens ik wist niet dat deze bron in principe hetzelfde is als die andere.
Op het moment dat je dit plaatste was dit stuk op 3 sites te lezen te weten:
A dagelijkse standaard
B faithfreedom
C ejbron
Van welke site heb je dit?
knuppeltje
26-11-13, 08:12
Het is tenslotte hier allang een baggersite, dus 'what the fuck'.
Juffrouw_Saartje
26-11-13, 08:13
Geliket,
Dat is charmant van je...
Dat is charmant van je...
Ik ben buitengewoon charmant. In tegenstelling tot jouw vriendje.
Ik weet niet wat ze denken. Het valt in een kader van de strijd tegen alle mogelijke sektes. Angola is in no time schatrijk geworden; dat trekt veel buitenlanders aan; uit Engelstalige landen komen altijd van die jokers met hun eigen net opgerichte kerken. Ik geloof dat ze per ongeluk de islam meteen maar even meegenomen hebben. Er zijn er net anderhalve man en een paardenkop, uit Guinee Conakry dacht ik. Dat zijn best aardige mensen, meen ik me te herinneren :)
Ik kan me wel voorstellen dat de schrik voor islam er goed inzit gezien de gebeurtenissen in sommige andere Afrikaanse landen. Of verbieden nu echt helpt???? Ik denk niet dat die strijders, als ze interesse in Angola hebben, zich laten afschrikken door een verbod.
Ik ben buitengewoon charmant.
Nooit kunnen ontdekken.
In tegenstelling tot jouw vriendje.
Ontegenzeggelijk waar!
Ik kan me wel voorstellen dat de schrik voor islam er goed inzit gezien de gebeurtenissen in sommige andere Afrikaanse landen. Of verbieden nu echt helpt???? Ik denk niet dat die strijders, als ze interesse in Angola hebben, zich laten afschrikken door een verbod.
Sorry, maar wat hebben 'strijders' in vredesnaam in Angola te zoeken?
Die lui willen iets in islamitische landen. Niet in niet-islamitische landen.
Sorry, maar wat hebben 'strijders' in vredesnaam in Angola te zoeken?
Gezien de maatregel kijken ze daar in Angola toch anders tegenaan.
Ik zie ze als ordinaire, gewelddadige moderne roofridders, die toevallig moslim zijn en dat dan als alibi gebruiken. Zo zie ik die warlords in Syrie ook. Die gaan overal aan de slag waar ze denken dat er wat te halen valt.
Ik weet ook niet of de angst van Angola terecht is.
Nooit kunnen ontdekken.
Dat reserveer ik ook voor vrouwen :ego:
Dat reserveer ik ook voor vrouwen :ego:
Ja van je kledingkeus moet je het niet hebben :hihi: (colbertje)
ps, hoe doe je dat bij tegenspraak die in jou ogen niet relevant is? Scheld je ze dan ook verrot? Excuses nu kwaadaardige leugenaar! Zoiets? :hihi:
Gezien de maatregel kijken ze daar in Angola toch anders tegenaan.
Ik zie ze als ordinaire, gewelddadige moderne roofridders, die toevallig moslim zijn en dat dan als alibi gebruiken. Zo zie ik die warlords in Syrie ook. Die gaan overal aan de slag waar ze denken dat er wat te halen valt.
Ik weet ook niet of de angst van Angola terecht is.
Neuh, ik leg je net uit hoe Angola alle sektes en godsdiensten, behalve standaard katholicisme en protestantisme verboden heeft. Wat ik ervan las. Het is een overwegend katholiek land, en net als in Zuid-Amerika worden katholieken nerveus van protestantse 'sektes' die onder hun duiven schieten.
Nee, zo werkt het echt niet. De ideologie is grofweg om van islamitische landen fundilanden te maken en buitenlandse invloed te bestrijden, niet om niet-islamitische landen te veroveren en bekeren. Behalve ietwat grootheidswaanzinnig, is dat bij 99% van die lui echt niet een idee.
Sorry hoor, je schiet door.
Islam speelt helemaal niet ten zuiden van de Sahel, behalve in Tanzania (overigens niet veel aan de hand). Zuid-Afrika heeft 2 miljoen brave moslims, vnl. Maleiers en Hindoestanen. Geen enkel radicalisme.
Neuh, ik leg je net uit hoe Angola alle sektes en godsdiensten, behalve standaard katholicisme en protestantisme verboden heeft. Wat ik ervan las. Het is een overwegend katholiek land, en net als in Zuid-Amerika worden katholieken nerveus van protestantse 'sektes' die onder hun duiven schieten.
Dat heb ik ook gelezen.
Nee, zo werkt het echt niet. De ideologie is grofweg om van islamitische landen fundilanden te maken en buitenlandse invloed te bestrijden, niet om niet-islamitische landen te veroveren en bekeren. Behalve ietwat grootheidswaanzinnig, is dat bij 99% van die lui echt niet een idee.
Ik denk dat je hier de plank deels mis slaat. Volgens mij is het de bedoeling om een soort vrijstaatjes te creëren waar ze zich kunnen onttrekken aan een centraal gezag en zelf de dienst uit kunnen maken, ala Jemen. Stammencultuur. Om dat te bewerkstelligen houden ze de worst van de zuivere islam voor. Terwijl ze zelf roven en verkrachten. Dat staat dus haaks op elkaar. Ik ben het wel eens met je als je stelt dat zij zo min mogelijk buitenlandse invloed willen. Pottenkijkers niet gewenst omdat het niet door de beugel kan. Dat weten ze zelf ook.
Islam speelt helemaal niet ten zuiden van de Sahel, behalve in Tanzania (overigens niet veel aan de hand). Zuid-Afrika heeft 2 miljoen brave moslims, vnl. Maleiers en Hindoestanen. Geen enkel radicalisme.
Het kan verkeren.
Heerlijk! weer even een laptop.
Ja van je kledingkeus moet je het niet hebben :hihi: (colbertje)
ps, hoe doe je dat bij tegenspraak die in jou ogen niet relevant is? Scheld je ze dan ook verrot? Excuses nu kwaadaardige leugenaar! Zoiets? :hihi:
Ik heb net in full anthraciet pak gesolliciteerd :ego:
Zie mijn reacties op Mej. Saartje.
Iedereen krijgt van mij de stijl terug die hij / zij zelf hanteert. Nooit opgevallen? Daarom kunnen jij en ik het nu beschaafd oneens zijn, en kan ik dat niet bij brutale pubers.
Ik denk dat je hier de plank deels mis slaat. Volgens mij is het de bedoeling om een soort vrijstaatjes te creëren waar ze zich kunnen onttrekken aan een centraal gezag en zelf de dienst uit kunnen maken, ala Jemen. Stammencultuur. Om dat te bewerkstelligen houden ze de worst van de zuivere islam voor. Terwijl ze zelf roven en verkrachten. Dat staat dus haaks op elkaar. Ik ben het wel eens met je als je stelt dat zij zo min mogelijk buitenlandse invloed willen. Pottenkijkers niet gewenst omdat het niet door de beugel kan. Dat weten ze zelf ook.
Oi, dat kan alleen in een land met 'voedingsbodem'. Een islamitisch land dus. Sorry, hier moet ik even rank pullen. Ik weet hier echt heel veel van.
Bovendien noem je geen tegenstelling met wat ik zeg. In Mali probeerden ze echt de hele staat over te nemen. In Algerije destijds ook. In Jemen kan dat inderdaad anders liggen; ik zie zo gauw geen pogingen de staat over te nemen.
Het slaat echt nergens op om zoiets in een totaal onislamitisch land te proberen.
Verder, zoals gezegd, zijn Guineeërs totaal niet geradicaliseerd. Dat is sowieso zeer onAfrikaans. In de Sahel is er veel meer (historische) Arabische invloed, daar ligt dat ietwat anders. (Dan nog blijf ik volhouden dat Boko Haram bijv. uiteindelijk veroorzaakt en gemotiveerd wordt door niet-islamitische, niet-godsdienstige omstandigheden en redenen.)
Maar mensen uit Guinee in Angola, echt Super, dit gaat nergens over. Trust me. Eerder als relatieve Afrikakenner dan als islamkenner. Relatief hè, op dit forum.
Oi, dat kan alleen in een land met 'voedingsbodem'. Een islamitisch land dus. Sorry, hier moet ik even rank pullen. Ik weet hier echt heel veel van.
Bovendien noem je geen tegenstelling met wat ik zeg. In Mali probeerden ze echt de hele staat over te nemen. In Algerije destijds ook. In Jemen kan dat inderdaad anders liggen; ik zie zo gauw geen pogingen de staat over te nemen.
Het slaat echt nergens op om zoiets in een totaal onislamitisch land te proberen.
Verder, zoals gezegd, zijn Guineeërs totaal niet geradicaliseerd. Dat is sowieso zeer onAfrikaans. In de Sahel is er veel meer (historische) Arabische invloed, daar ligt dat ietwat anders. (Dan nog blijf ik volhouden dat Boko Haram bijv. uiteindelijk veroorzaakt en gemotiveerd wordt door niet-islamitische, niet-godsdienstige omstandigheden en redenen.)
Maar mensen uit Guinee in Angola, echt Super, dit gaat nergens over. Trust me. Eerder als relatieve Afrikakenner dan als islamkenner. Relatief hè, op dit forum.
Ik geloof je. Ben er zelf nooit geweest maar daar gaat verandering in komen. Volgend voorjaar eerst Argentinie en daarna weer een keer naar Afrika.
Ik dacht verbod, dus gevaar.
Dat kan niet, taalkundig gezien. Echt. Je kan het over xenofobe uitspraken hebben, of racistische, maar discriminatie is een handeling.
Een maatregel kan dus inderdaad discriminerend zijn, omdat daarin handelingen worden voorgeschreven.
Praten over discriminatie is echter op zichzelf geen discriminatie, omdat niemand iets wordt 'aangedaan'. Ja, mensen worden beledigd, maar dat is wat anders. Ze worden op dat moment niet gediscrimineerd.
Wat eea met opname in de regering te maken heeft begrijp ik niet. Het ging ff over woordbetekenis, niet meer.
Waarom zou dat taalkundig gezien niet kunnen? Discriminerende uitspraken doen of voorstellen is ook een handeling.
De wet definieert discriminatie als volgt:
Artikel 90 quater WvSr.
Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast.
Onderstaande uitspraken voldoen aan bovenstaande beschrijving:
“Artikel 23 van de grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden
opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden.”
“Strengere sancties tegen geweld in het algemeen en in het bijzonder tegen geweld dat in
toenemende door Marokkaanse jongeren wordt gepleegd, waarbij te denken valt aan uitzetting en
denaturalisatie voor recidivisten.”
“Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze
mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland.”
Wat is het eerste dat u verandert als u het morgen voor het zeggen krijgt in Nederland? “De
grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen.”
“We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims
Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…”
“De Tweede Kamer verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit
moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de
boerka te verbieden en criminele moslims – indien nodig na denaturalisatie – het land uit te zetten.”
PVV Tweede-Kamermotie, 30 800 VI Vaststelling van de begrotingsstaten Nr. 127, 6 september 2007
etc...
Als we artikel 137d WvSr erbij halen dan voldoet hij daar ook uitstekend aan:
Lid 1
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie
Lid 2
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Jouw definitie komt dus niet overeen met die van de wet.
Opname in de regering is van belang omdat jij zegt dat Wilders niets doet want hij zit niet in de regering. Hij heeft wel degelijk in de regering gezeten ondanks dat hij discriminerende voorstellen en uitlatingen doet.
Ik geloof je. Ben er zelf nooit geweest maar daar gaat verandering in komen. Volgend voorjaar eerst Argentinie en daarna weer een keer naar Afrika.
Ik dacht verbod, dus gevaar.
Oh leuk. Ik wil ook nog steeds naar Argentinië.
Heb je een land in Afrika in gedachten? Waar ben je al eerder geweest? Heb je ws. wel verteld maar zo'n geheugen heb ik niet.
Waarom zou dat taalkundig gezien niet kunnen? Discriminerende uitspraken doen of voorstellen is ook een handeling.
Er komen in die bepalingen geen handelingen voor. Niet het oproepen tot, maar het uitvoeren van die oproepen is 'discriminatie'.
Heel simpel. Ik beschouw dit onderwerp hiermee als uitputtend behandeld. Het is een kwestie van taal.
Er komen in die bepalingen geen handelingen voor. Niet het oproepen tot, maar het uitvoeren van die oproepen is 'discriminatie'.
Heel simpel. Ik beschouw dit onderwerp hiermee als uitputtend behandeld. Het is een kwestie van taal.
Dat zie je dan verkeerd. Oproepen om mensen te discrimineren is ook discriminatie.
Ik geloof je. Ben er zelf nooit geweest maar daar gaat verandering in komen. Volgend voorjaar eerst Argentinie en daarna weer een keer naar Afrika.
Ik dacht verbod, dus gevaar.
Hier heb je wel wat, maar dit is meer chaos dan wat dan ook:
Plunderende strijdgroepen, roofbendes en buitenlandse huurlingen vechten om de eigendommen van de burgers en de controle over goud- en diamantmijnen. Religieus-ideologische motieven speelden nog nauwelijks een rol toen de strijd eerder dit jaar losbarstte, maar na enkele maanden van chaos tekent zich nu een scheidslijn af tussen christenen en moslims. De plunderaars trokken een kleine moslimminderheid – 15 procent van de bevolking – gaandeweg in hun kamp. De christenen antwoordden met zelfverdedigingsmilities en zijn, zeggen sommigen, er inmiddels op uit om de moslims uit te roeien.
Duizend Franse militairen naar Centraal-Afrikaanse Republiek - nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/11/26/duizend-franse-militairen-naar-centraal-afrikaanse-republiek/)
Koert Lindijer weet doorgaans precies waar hij het over heeft.
Dat zie je dan verkeerd. Oproepen om mensen te discrimineren is ook discriminatie.
Dat ligt er aan wie hij oproept. En volgens mij discrimineert ie daar niet in.
Dat ligt er aan wie hij oproept. En volgens mij discrimineert ie daar niet in.
Dat begrijp ik niet. Kun je dat uitleggen?
Hier heb je wel wat, maar dit is meer chaos dan wat dan ook:
Plunderende strijdgroepen, roofbendes en buitenlandse huurlingen vechten om de eigendommen van de burgers en de controle over goud- en diamantmijnen. Religieus-ideologische motieven speelden nog nauwelijks een rol toen de strijd eerder dit jaar losbarstte, maar na enkele maanden van chaos tekent zich nu een scheidslijn af tussen christenen en moslims. De plunderaars trokken een kleine moslimminderheid – 15 procent van de bevolking – gaandeweg in hun kamp. De christenen antwoordden met zelfverdedigingsmilities en zijn, zeggen sommigen, er inmiddels op uit om de moslims uit te roeien.
Duizend Franse militairen naar Centraal-Afrikaanse Republiek - nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/11/26/duizend-franse-militairen-naar-centraal-afrikaanse-republiek/)
Koert Lindijer weet doorgaans precies waar hij het over heeft.
Zat ik er niet ver vanaf. Een soort roofridders.
Blijft toch altijd weer die verrekte scheidingslijn tussen de geloven cq geloofstromingen. Volgens mij komt dat toch door het eenkennige wat van gelovigen uitgaat. Lekker bij elkaar klitten, wat van buiten komt is slecht, angstaanjagend, etc. Groepjesvorming.
Zat ik er niet ver vanaf. Een soort roofridders.
Blijft toch altijd weer die verrekte scheidingslijn tussen de geloven cq geloofstromingen. Volgens mij komt dat toch door het eenkennige wat van gelovigen uitgaat. Lekker bij elkaar klitten, wat van buiten komt is slecht, angstaanjagend, etc. Groepjesvorming.
Dit is wel uniek hoor. De CAR is al decennia het toppunt van 'Afrika op zijn beroerdst'.
Zoals je ziet gaat het hier in eerste instantie om buitenlanders die binnenvallen. En dan komt de associatie met geloofsgenoten die niks met het conflict te maken hebben.
Je begrijpt dat in deze context je gewoon volkeren had die elkaar naar het leven staan, ook als er geen godsdienst te bekennen was.
Maar katalysator is het zeker.
Dit is wel uniek hoor. De CAR is al decennia het toppunt van 'Afrika op zijn beroerdst'.
Zoals je ziet gaat het hier in eerste instantie om buitenlanders die binnenvallen. En dan komt de associatie met geloofsgenoten die niks met het conflict te maken hebben.
Je begrijpt dat in deze context je gewoon volkeren had die elkaar naar het leven staan, ook als er geen godsdienst te bekennen was.
Maar katalysator is het zeker.
Ik ben mij er van bewust dat het zonder godsdienst ook een teringzooi was geworden.
Als je echter de aanhangers moet geloven dan brengt de godsdienst niets dan goeds. Wat ik dan mis dat is de positieve werking van godsdienst TEGEN het geweld.
knots71karel
26-11-13, 19:40
Hier heb je wel wat, maar dit is meer chaos dan wat dan ook:
Plunderende strijdgroepen, roofbendes en buitenlandse huurlingen vechten om de eigendommen van de burgers en de controle over goud- en diamantmijnen. Religieus-ideologische motieven speelden nog nauwelijks een rol toen de strijd eerder dit jaar losbarstte, maar na enkele maanden van chaos tekent zich nu een scheidslijn af tussen christenen en moslims. De plunderaars trokken een kleine moslimminderheid – 15 procent van de bevolking – gaandeweg in hun kamp. De christenen antwoordden met zelfverdedigingsmilities en zijn, zeggen sommigen, er inmiddels op uit om de moslims uit te roeien.
Duizend Franse militairen naar Centraal-Afrikaanse Republiek - nrc.nl (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/11/26/duizend-franse-militairen-naar-centraal-afrikaanse-republiek/)
Koert Lindijer weet doorgaans precies waar hij het over heeft.
Sorry ik zie nu pas dat jij het onderwerp Centraal -Afrikaanse -Republiek ,al hier boven (link) ,
ik had dit nog niet gezien ,en heb er een topic over geopend .
:boeps:
Sorry ik zie nu pas dat jij het onderwerp Centraal -Afrikaanse -Republiek ,al hier boven (link) ,
ik had dit nog niet gezien ,en heb er een topic over geopend .
:boeps:
Ach, het is bizar genoeg om een topic over te openen. Niet dat ik weet wat ik ervan moet zeggen. Ellende. Tig onschuldige mensen gaan weer dood.