Bekijk Volledige Versie : Westen kiest voor Assad
Rechtvaardigheid
18-12-13, 21:04
Westen kiest voor Assad
AMSTERDAM - Het Westen stuurt niet langer aan op het vertrek van de Syrische dictator Assad uit angst voor de opkomst van islamitische jihadisten.Westerse landen hebben de Syrische oppositie laten weten dat de inzet bij de komende vredesbesprekingen niet zal zijn dat Bashar al-Assad zijn macht moet opgeven maar dat hij en de alawitische minderheid een sleutelrol zullen blijven spelen in een overgangsregering, aldus bronnen bij de Syrische oppositie.
http://images0.tcdn.nl/incoming/article22148828.ece/BINARY/d/aleppo1.JPG Een inwoner van de Syrische stad Aleppo loopt huilend rond met het lichaam van een kind dat omkwam bij een bombardement door de luchtmacht van Assad begin deze week. Helikopters van Assad gooien van grote hoogte vaten met explosieven af op de stad. Volgens mensenrechtenactivisten maakt Assad zich daarmee schuldig aan oorlogsmisdaden omdat de vaten zeer onnauwkeurig zijn en er dus een grote kans is dat onschuldigen worden gedood. Foto: AP
De boodschap komt op een moment dat groeperingen gelieerd aan Al-Qaeda steeds belangrijker beginnen te worden in Syrië, vooral nadat een belangrijke stad aan de grens met Turkije en diverse wapenopslagplaatsen in handen van de jihadisten zijn gevallen.„Onze Westerse vrienden hebben ons duidelijk gemaakt dat Assad nu niet mag vertrekken omdat de kans op chaos en een mogelijke machtsovername door de jihadisten te groot is”, aldus een hoge functionaris van de Nationale Syrische Coalitie die nauw contact heeft met Saudi-Arabië. „Sommigen vinden het zelfs niet erg dat Assad zich kandidaat stelt bij eventuele verkiezingen, ook al heeft hij de hand gehad in het vergassen van zijn eigen bevolking”.
De nieuwe lijn van de westerse landen, vooral van Groot-Brittannië en de VS, gericht op het bestrijden van de jihadisten, zorgt voor tweespalt onder de internationale machthebbers die achter de nu drie jaar oude opstand tegen Assad staan.Het afzien door Obama van het bombarderen van Syrië na de gifgasaanvallen bracht weliswaar het westen en Rusland dichter bij elkaar maar zorgde er ook voor dat de kloof met het soennitische Saudi-Arabië groter werd. Dat laatste land vreest, samen met onder andere Qatar, Turkije en de Verenigde Arabische Emiraten, voor een stijgende invloed van de sjiieten in de regio onder leiding van Iran.De machthebbers in Riaad en Ankara zijn van mening dat de invloed van radicale islamitische strijdgroepen in Syrië een minder groot gevaar is voor de regio dan de opkomst van de sjiieten.
Vooral de Saudi’s zijn woedend op de VS en beschuldigen Washington van toegeeflijkheid. De Saudi’s sturen om die reden ook een laag geplaatste ambtenaar naar de vredesbesprekingen over Syrië die volgende maand in Geneve moeten beginnen.Wat eveneens voor een splijtzwam zorgt in het Westen zijn berichten dat Turkije in het geheim allerlei wapenzendingen doorlaat bestemd voor de islamisten die vorige week de grensstad Bab al-Hawa innamen, daarbij allerlei materieel buitmakend dat het Westen gestuurd had naar eenheden van het Vrije Syrische Leger. Die laatste lijkt echter door interne strijd aan stootkracht te hebben ingeboet.
In diplomatieke kringen wordt tegenwoordig steeds vaker gezinspeeld op de vorming van een overgangsregering in Syrië, waarbij Assad en de alawieten centrale posities bewaren in het leger, politie en veiligheidskringen om zo de kans op een bijltjesdag te verminderen. Assad zal dan niet meer als president fungeren, hij zal wel nog een belangrijk deel van de macht bezitten, aldus een diplomaat.Mocht de Syrische oppositie zo’n deal afwijzen – tot nu toe was voor hen een vertrek van Assad een absolute voorwaarde - dan moeten ze rekening houden met een scenario dat ze straks alleen maar gesteund zullen worden door Turkije, Saudi-Arabië en Libië, aldus de diplomaat.
Westen kiest voor Assad - Buitenland | Het laatste buitenlandse nieuws leest u op Telegraaf.nl [buitenland] (http://www.telegraaf.nl/buitenland/22148833/__westen_kiest_voor_assad__.html)
Tsja, het imago van de islamisten kan niet belabberder.Van 2 kwaden is Assad kennelijk minder erg.
Je ziet toch rondrijdende jongemannen met geweren in open auto's voor je, die jou vertellen dat je je radio weg moet doen.Die angst was in de islamitische wereld al ontzettend groot (zie m.n. Egypte). Die angst begint door te sijpelen in de westerse wereld.
Zelfs de whisfull thinkers zijn nu zo'n beetje van hun roze wolk gevallen en moeten bekennen dat de lente een gure herfst blijkt te zijn.
Ach, het gaat met de Arabische lente niet om de mensen daar - dat is nooit het geval geweest. Enige wat telt is de politieke spelletjes en machtsposities. Is niet anders dan anders helaas.
Echte vrije maatschappij is niet in het belang van de wereldmachten of van de local staten daar waar de lente nog niet heeft toegelsagen.
Ach, het gaat met de Arabische lente niet om de mensen daar - dat is nooit het geval geweest. Enige wat telt is de politieke spelletjes en machtsposities. Is niet anders dan anders helaas.
Echte vrije maatschappij is niet in het belang van de wereldmachten of van de local staten daar waar de lente nog niet heeft toegelsagen.
In bijna ieder conflict zijn onschuldigen het slachtoffer. Vrouwen, kinderen, etc. Dat is hier niet anders. Hier is het bijzonder ingewikkeld omdat het zeer gefragmenteerd is. Dat maakt de kans op vrede klein. Het begint er steeds meer op te lijken dat milities een soort rijkjes willen beginnen waar ze de baas zijn en geld kunnen verdienen/meer macht verwerven.
Daar dwars doorheen schieten ze elkaar ook te hulp of slaan elkaar de hersens in op basis van hun religieuze stroming of geloof. Het ziet er naar uit dat het daar door gaat tot ze echt genoeg hebben van het geweld. Dat ze al strijdend door krijgen dat ze geen stap verder komen.
Ach, het gaat met de Arabische lente niet om de mensen daar - dat is nooit het geval geweest. Enige wat telt is de politieke spelletjes en machtsposities. Is niet anders dan anders helaas.
Echte vrije maatschappij is niet in het belang van de wereldmachten of van de local staten daar waar de lente nog niet heeft toegelsagen.
Volgens mij is de situatie in Syrie redelijk onafhankelijk van die wereldmachten. Voor een keer bemoeien ze zich er niet mee.
Helaas voor zij die geloven in het sprookje van de 'nobel savage', en denken dat er zonder het Westen geen leed in de wereld zou zijn, blijkt de situatie net zo hopeloos en uitzichtloos.
knuppeltje
19-12-13, 09:59
Volgens mij is de situatie in Syrie redelijk onafhankelijk van die wereldmachten. Voor een keer bemoeien ze zich er niet mee.
Helaas voor zij die geloven in het sprookje van de 'nobel savage', en denken dat er zonder het Westen geen leed in de wereld zou zijn, blijkt de situatie net zo hopeloos en uitzichtloos.
Dat is het wel. Je hebt abuis als je denkt dat de grootmachten zich er niet mee bemoeien. Dat dat niet rechtstreeks door een militaire inval gebeurt, is vers twee. Rusland vind al sinds lange tijd Syrië belangrijk om er daar controle uit te oefenen. Vandaar dat Rusland het regime van volop wapens heeft blijven voorzien. Ik vrees dat dat achter de schermen nog steeds doorgaat. Als Rusland en China zich van begin af aan, uit vrees voor rebellistische bewegingen in hun eigen achtertuin niet verzet hadden, dan had grootmacht Amerika ook militair ingegrepen.
'Nobele wilden' is een uitvinding van Europese romantische schrijvers. Meer niet.
Daar dwars doorheen schieten ze elkaar ook te hulp of slaan elkaar de hersens in op basis van hun religieuze stroming of geloof. Het ziet er naar uit dat het daar door gaat tot ze echt genoeg hebben van het geweld. Dat ze al strijdend door krijgen dat ze geen stap verder komen.
Meestal kun je verwachten dat ze samen optrekken tegen de gemeenschappelijke vijand (Assat) en pas als die verdwenen is het nog eens dunnetjes overdoen tegen elkaar maar nu begint het al vooraf.
Meestal kun je verwachten dat ze samen optrekken tegen de gemeenschappelijke vijand (Assat) en pas als die verdwenen is het nog eens dunnetjes overdoen tegen elkaar maar nu begint het al vooraf.
En daardoor zijn ze dus bijvoorbaat kansloos. 'De machten' kiezen niet voor Assad, er is geen keus. Ze leggen zich neer bij de feiten.
Ze leggen zich neer bij de feiten.
Dit geloof ik niet - ze doen precies dat waar ze het meeste voordeel mee denken te behalen, weloverwogen. In dit geval is het "niets doen" hoewel dat niets ook alleen maar schijn is want er is al het nodige gedaan/gebeurd. Het hoeft niet altijd een militarie interventie te zijn.
Ach, het gaat met de Arabische lente niet om de mensen daar
Nou ja das natuurlijk onzin, en een belediging van de nagedachtenis van Mohammed Bouazizi.
Spontaan kwamen gewone burgers de straat op, in 17 landen, tot Irak en Palestina en Bahrein en Oman aan toe.
Dat ze machteloos waren tegenover de powers that be is wat anders.
Het is ook duidelijk dat de Arabische wereld worstelt met problemen die niet eenvoudig kunnen worden opgelost, ook niet met of in een democratie.
Wat het meest significante is, was de totale afwijzing van het extreme gedachtengoed die de Arabische Lente betekende en betekent, en de keus voor democratie. Ondanks Syrië en waar ook extremisme opdook.
Volgens mij is de situatie in Syrie redelijk onafhankelijk van die wereldmachten. Voor een keer bemoeien ze zich er niet mee.
Saoedi-Arabië en de Golfstaten, en in mindere mate Turkije, Jordanië en de VS, Engeland en Frankrijk, leveren bij elkaar enorm veel bijstand. Het lijkt erop dat de VS vooral via via geld en middelen levert. Aan de andere kant doen natuurlijk Rusland, Iran en Hezbollah mee.
Ik denk dat zonder die bijstand Assad de opstand allang had neergeslagen.
Dit geloof ik niet - ze doen precies dat waar ze het meeste voordeel mee denken te behalen, weloverwogen. In dit geval is het "niets doen" hoewel dat niets ook alleen maar schijn is want er is al het nodige gedaan/gebeurd. Het hoeft niet altijd een militarie interventie te zijn.
Er is geen voordeel te behalen in Syrië, behalve regionale strategische overwegingen. Assad werd altijd al verafschuwd; het enige belang van de VS, vzv. ik kan zien, is dat Iran's invloed wordt beperkt. En ze zijn natuurlijk tegen 'jihadistische steunpunten'. Wat er op zich in Syrië gebeurt interesseert ze geen fluit.
En nu weten ze het niet meer, want de meest 'aantrekkelijke' partij in Syrië blijkt het zwakst te zijn, en blijkbaar de minste aanhang te hebben. Althans, 'aanhang' in de vorm van 'strijders'.
Voor wie het allemaal alweer vergeten was:
Revoluties in de Arabische wereld - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Revoluties_in_de_Arabische_wereld)
Nou ja das natuurlijk onzin, en een belediging van de nagedachtenis van Mohammed Bouazizi.
Spontaan kwamen gewone burgers de straat op, in 17 landen, tot Irak en Palestina en Bahrein en Oman aan toe.
Dat ze machteloos waren tegenover de powers that be is wat anders.
Het is ook duidelijk dat de Arabische wereld worstelt met problemen die niet eenvoudig kunnen worden opgelost, ook niet met of in een democratie.
Wat het meest significante is, was de totale afwijzing van het extreme gedachtengoed die de Arabische Lente betekende en betekent, en de keus voor democratie. Ondanks Syrië en waar ook extremisme opdook.
Ja, spontaan begin maar daar doelde ik niet op - uiteindeijke resultaat is dat het uiteindelijk anders liep dan het oorspronkelijk bedoeld was voor hen die er spontaan op ingesprongen zijn. In de meeste gevallen is de lente overgegaan in herfst of zelfs winter.
Wat is nu het netto resultaat in al die landen waar dit fenomeen heeft gespeeld? Ik denk dat voor de meeste landen er in feite niet veel is veranderd voor de "massa" en mogelijk in veel gevallen men slechter af is.
Maar misschien ben ik te pessimistisch en moet de lente nog echt goed op gang komen.
Ja, spontaan begin maar daar doelde ik niet op - uiteindeijke resultaat is dat het uiteindelijk anders liep dan het oorspronkelijk bedoeld was voor hen die er spontaan op ingesprongen zijn. In de meeste gevallen is de lente overgegaan in herfst of zelfs winter.
Wat is nu het netto resultaat in al die landen waar dit fenomeen heeft gespeeld? Ik denk dat voor de meeste landen er in feite niet veel is veranderd voor de "massa" en mogelijk in veel gevallen men slechter af is.
Maar misschien ben ik te pessimistisch en moet de lente nog echt goed op gang komen.
Het is een begin. Een begin van een bevolking die zich definieert als politeia, oh wacht, ik mag geen moeilijke woorden gebruiken, als politieke gemeenschap waar iedereen bij betrokken is. Een begin van definiëring van wat voor maatschappij en overheid men wil. Een afwijzen van extremisme, van dictatuur, van wetteloosheid, van corruptie, van incompetentie. Hardop.
Maar de wet van de verelendung zegt dat er pas echt iets verandert als het water de mensen aan de lippen staat.
Intussen heb ik vrijwel niemand in al die landen ook maar een begin zien maken van een analyse van de echte problemen, en, nog veel moeilijker, een begin van een formulering van een oplossing.
Op 1 zou moeten staan: geboortebeperking. Dat lijkt onbespreekbaar, maar is fundamenteel.
Op 2 belastinginning. Als er iets is dat arme landen verbindt, is het het onvermogen, of liever de onwil, van de overheid om de rijken te belasten. Onbespreekbaar.
Op 3 good governance: machthebbers worden afgerekend op hun vermogen überhaupt met vakkennis beleid te maken. Dat gaan ze geloof ik nu in Tunesië even proberen. Tot nog toe kan elke jan lul minister worden.
Op 4 corruptiebestrijding. Ook onbespreekbaar. Enfin, gebabbeld wordt er genoeg.
Het is een mentaliteit, en het volk als geheel bepaalt die mentaliteit.
Dan nog zijn de meeste landen intrinsiek arm, en heb ik geen idee hoe je dat kan veranderen. Niemand weet dat geloof ik.
Wel is het zo dat diverse landen in Oost-Azië dat wel gelukt is. Maar Arabieren die gaan kijken hoe anderen het doen, daar heb ik nog nooit van gehoord. Geborneerdheid is their middle name.
Japan, China, Zuid-Korea, Maleisië, Vietnam, allemaal waren ze niet zo lang geleden veel armer dan de Maghreblanden. Maar ze hebben er wat aan gedaan. Zonder opvallende natuurlijke rijkdom. Het voornaamste verschil lijkt te liggen in 'serieuzere' dictators.
oh wacht, ik mag geen moeilijke woorden gebruiken
Nu wel - Mars zit niet in dit topic :jeweetog:
Ik zou deze op nummer 1 willen zetten....
corruptiebestrijding
Pas als dat echt zou worden aangepakt kunnen ook de andere punten worden aangepakt. Anders kun je altijd je weg eromheen vinden. Zie wat er nu nog steeds in Indonesia speelt ... 15,5 jaar nadat de Dictator Suharto eruit geknikkerd werd. In de media wel aandacht ervoor en er is zelfs een speciale commissie voor in het leven geroepen die heel luid en duidelijk aanwezig is maar effectief zit het nog steeds heel diep en is er niet zo heel veel vooruitgang geboekt. Denk dat het in de Filippijnen niet anders is (maar weet daar te weinig over).
Ben bang dat corruptie in de "vrije" landen eerder toe gaat nemen zelfs dan in de ontwikkelingslanden af... maar ik ben nu eenmaal een pessi... ehh realist.
Ben bang dat corruptie in de "vrije" landen eerder toe gaat nemen zelfs dan in de ontwikkelingslanden af... maar ik ben nu eenmaal een pessi... ehh realist.
Ik weet niet. Of het neemt overal toe, of er wordt gelukkig meer over gesproken. Ik weet eigenlijk niet of Transparency International vergelijkingen door de tijd heen maakt. Lijkt meer vergelijking tussen landen.
Het is ook een definitieprobleem. In dictaturen zijn dingen op een bepaalde manier geregeld, en dan is 'corruptie' geen afwijking van de theoretische norm meer. Finland en Nieuw-Zeeland komen er geloof ik altijd uit als minst corrupt. Ik weet niet wat dat zegt.
Nou ja das natuurlijk onzin, en een belediging van de nagedachtenis van Mohammed Bouazizi.
Spontaan kwamen gewone burgers de straat op, in 17 landen, tot Irak en Palestina en Bahrein en Oman aan toe.
Dat ze machteloos waren tegenover de powers that be is wat anders.
Het is ook duidelijk dat de Arabische wereld worstelt met problemen die niet eenvoudig kunnen worden opgelost, ook niet met of in een democratie.
Wat het meest significante is, was de totale afwijzing van het extreme gedachtengoed die de Arabische Lente betekende en betekent, en de keus voor democratie. Ondanks Syrië en waar ook extremisme opdook.
Dat gedachtengoed heeft de revolutie gekaapt. Het begon in Egypte, net als destijds in Iran bij studenten. Radicale relifundies kapen het en de aanjagers zitten een jaar later in de gevangenis of zijn vermoord.
Dat gedachtengoed heeft de revolutie gekaapt. Het begon in Egypte, net als destijds in Iran bij studenten. Radicale relifundies kapen het en de aanjagers zitten een jaar later in de gevangenis of zijn vermoord.
Dat vind ik dus nou juist een grote fout, om alles waar 'islamitisch' voor staat op één hoop te gooien. Ja, bij liberalisering komt iedereen tevoorschijn, dus ook het tuig. Intussen leek / lijkt het er toch op dat de aanhang voor 'iets islamitisch langs democratische weg' veel groter was / is dan 'iets islamitisch d.m.v. terreur en staatsgreep'. Anders zou geen mens op de MB hebben gestemd.
Het onvermogen tussen de twee onderscheid te maken houdt de problemen in stand. En dat onderscheid bestaat zeer zeker.
In Tunesië kwam Ennahda aan de macht, zij het in een coalitie, dus de absolute meerderheid kregen ze niet. Tegelijkertijd doken er ook gewelddadige extremisten op, dat is waar. Maar dat zijn NIET dezelfde mensen. En Ennahda is nu heel bescheiden, bijna 'schuldbewust'. Ze hebben niets op de spits gedreven.
In Egypte kwam Morsi aan de macht, en 'de MB'. Maar om te beginnen bestaat de MB uit verschillende facties. Er zijn altijd gewelddadige, en vreedzame vleugels geweest, wier sterkte / macht / aanhang geregeld varieerde. En doordat het leger meteen ingreep hebben we nooit kunnen zien wat 'de MB' of Morsi met de geweldsuitbarstingen in Opper-Egypte had gedaan.
In Libië is er meer sprake van algehele wetteloosheid dan dat er duidelijk sprake is van 'islamisten' die de boel overnemen. De officiële regering is alvast niet duidelijk 'islamistisch'.
In andere landen als Marokko, Irak, Palestina, Bahrein, Algerije en Oman al helemaal niet. Daar kwamen de mensen duidelijk de straat op uit onvrede met de gebrekkige regering, niet om een 'islamitische staat' te eisen.
Misschien kan je wel zeggen dat 'democratische islamisten' het moeilijk hebben met het veroordelen / bestrijden van 'ondemocratische islamisten'. Maar dat weet ik niet. Dat vereist gedetailleerde kennis van die landen, die ik niet heb.
knuppeltje
20-12-13, 09:05
Radicale relifundies kapen het en de aanjagers zitten een jaar later in de gevangenis of zijn vermoord.
IN Egypte?
Dat vind ik dus nou juist een grote fout, om alles waar 'islamitisch' voor staat op één hoop te gooien. Ja, bij liberalisering komt iedereen tevoorschijn, dus ook het tuig. Intussen leek / lijkt het er toch op dat de aanhang voor 'iets islamitisch langs democratische weg' veel groter was / is dan 'iets islamitisch d.m.v. terreur en staatsgreep'. Anders zou geen mens op de MB hebben gestemd.
Het onvermogen tussen de twee onderscheid te maken houdt de problemen in stand. En dat onderscheid bestaat zeer zeker.
In Tunesië kwam Ennahda aan de macht, zij het in een coalitie, dus de absolute meerderheid kregen ze niet. Tegelijkertijd doken er ook gewelddadige extremisten op, dat is waar. Maar dat zijn NIET dezelfde mensen. En Ennahda is nu heel bescheiden, bijna 'schuldbewust'. Ze hebben niets op de spits gedreven.
In Egypte kwam Morsi aan de macht, en 'de MB'. Maar om te beginnen bestaat de MB uit verschillende facties. Er zijn altijd gewelddadige, en vreedzame vleugels geweest, wier sterkte / macht / aanhang geregeld varieerde. En doordat het leger meteen ingreep hebben we nooit kunnen zien wat 'de MB' of Morsi met de geweldsuitbarstingen in Opper-Egypte had gedaan.
In Libië is er meer sprake van algehele wetteloosheid dan dat er duidelijk sprake is van 'islamisten' die de boel overnemen. De officiële regering is alvast niet duidelijk 'islamistisch'.
In andere landen als Marokko, Irak, Palestina, Bahrein, Algerije en Oman al helemaal niet. Daar kwamen de mensen duidelijk de straat op uit onvrede met de gebrekkige regering, niet om een 'islamitische staat' te eisen.
Misschien kan je wel zeggen dat 'democratische islamisten' het moeilijk hebben met het veroordelen / bestrijden van 'ondemocratische islamisten'. Maar dat weet ik niet. Dat vereist gedetailleerde kennis van die landen, die ik niet heb.
Ik gooi niet alles waar islamitisch voor staat op 1 hoop. Ik gooi alle relifundies op 1 hoop. Volgens mij is dat wat anders.
Overigens hebben die mensen het grootste gelijk van de wereld als ze in die landen de straat op gaan. In jou voorbeelden zitten ook landen met een lage levensstandaard. Mensen willen daar, begrijpelijkerwijs vanaf en denken dat het alternatief nooit veel slechter kan zijn.
IN Egypte?
Nee, daar is dat mislukt. In Iran is het wel gelukt.
Rechtvaardigheid
20-12-13, 18:55
En dan maar heel vreemd opkijken als er mannen uit NL vertrekken om t volk in Syrië bij te staan.
Het volk is een ruim begrip, meerdere partijen bestrijden elkaar met de burger als slachtoffer.
knuppeltje
21-12-13, 08:42
Het volk is een ruim begrip, meerdere partijen bestrijden elkaar met de burger als slachtoffer.
En er is volgens mij ook allerlei gespuis bezig dat daar totaal niet thuishoort.
En dan maar heel vreemd opkijken als er mannen uit NL vertrekken om t volk in Syrië bij te staan.
"Het volk" is geen homogene entiteit, beste simpele man. Ik vind het nogal misdadig om je wereldbeeld bewust te simplificeren om zodoende je zwart-wit-wereldbeeld overeind te kunnen houden.
En even misdadig is het om jonge mensen met die 1-dimensionale wereldbeelden te indoctrineren.