Bekijk Volledige Versie : Salafistische 'knokploegen' polariseren debat Syrië-gangers
Salafistische 'knokploegen' polariseren debat Syrië-gangers
Salafistische 'knokploegen' polariseren debat Syrië-gangers (http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/salafistische-knokploegen-polariseren-debat-syri%C3%AB-gangers-1.4144300)
AMSTERDAM - De toenemende radicalisering van kleine groepen islamitische jongeren in Nederland is zorgelijk. Dat stelt de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTB).
Bekijk ook...
Kamer debatteert over polarisatie moslims
"Het gaat om een handjevol mensen, maar ze zijn erg aanwezig en kunnen een grote impact hebben", zegt een woordvoerder. Het is een van de redenen waarom het terroristische dreigingsbeeld voor Nederland 'substantieel' blijft.
Die radicalisering is al een tijdje aan de gang, maar gaat steeds vaker gepaard met bedreigingen en mishandelingen. Een fanatieke groep salafisten bedreigt gevestigde namen uit de doorsnee moslimgemeenschap. De discussie over de gang van Nederlandse jihadi's naar Syrië heeft de lont in het kruitvat gegooid.
Gevolgd en bespuugd
De Amsterdam jongerenimam Yassin Elforkani zei vorige week in Amsterdam op een bijeenkomst over radicalisering dat hij op straat wordt bespuugd en gevolgd door de fanatici. "Mijn vrouw en kinderen moeten soms via een andere ingang ons huis binnen omdat er mensen voor onze deur rondhangen." Hij wordt elke dag online uitgescholden voor kafir (ongelovige). Elforkani, die voor honderden mensen preekt en jongeren wil weg houden uit Syrië, gaat nooit meer naar debatten waar geen beveiliging is. Van de bedreigingen deed hij aangifte.
Tijdbommen
Dat geldt ook voor het Einhovense CDA-raadslid Ibrahim Wijbenga, tevens jongerenwerker in Amsterdam. Hij werd bedreigd nadat hij een paar weken geleden Syrië-gangers vergeleek met 'tikkende tijdbommen'. Hij overwoog een kogelvrijvest te dragen naar het debat in Amsterdam, maar deed dat niet toen de bewaking in orde bleek. "Het gaat misschien om zes, zeven jongeren, maar ze geven het debat een bepaalde smaak." Beide mannen vrezen dat de polarisering leidt tot geweld.
Aan het gesprek zou ook de Nederlandse bekeerling Abdelkarim Honing meedoen, voorstander van de jihad. Die kwam niet toen hij hoorde dat ook Elforkani mee zou praten. Zijn plek werd ingenomen door een andere Nederlandse bekeerling, Abdallah Hendriks. Die verwerpt de bedreigingen, maar stelde zichzelf in het debat wel ver van de Nederlandse samenleving: "Je kunt geen moslim en democraat tegelijkertijd zijn."
Te soft
Ook salafistische imams die tien jaar geleden populair waren bij de Hofstadgroep, zijn nu te soft bevonden. De Tilburgse imam Suhayb Salaam werd deze week op de site dewarereligie.nl onder vuur genomen toen na kritiek op de Syrische jihad. In België wordt ex-Syriëganger Jejoen Bontinck bedreigd door zijn strijdmakkers omdat hij teveel verteld zou heb ben aan de Belgische veiligheidsdienst. In Den Haag werd een op internet actieve, salafistische jongen in elkaar geslagen toen hij dingen zei die mede-salafisten niet bevielen. Het CDA wil een debat over polarisatie in de moslimgemeenschap.
1) "Je kunt geen moslim en democraat tegelijkertijd zijn."
2) Ook salafistische imams die tien jaar geleden populair waren bij de Hofstadgroep, zijn nu te soft bevonden. De Tilburgse imam Suhayb Salaam werd deze week op de site dewarereligie.nl onder vuur genomen toen na kritiek op de Syrische jihad.
3) In Den Haag werd een op internet actieve, salafistische jongen in elkaar geslagen toen hij dingen zei die mede-salafisten niet bevielen.
1) Formeel heeft hij gelijk. Alleen zijn de meeste moslims op de wereld, vzv. ik het kan beoordelen, het niet met hem eens. Ik adviseer een lekker ondemocratisch land op te zoeken.
2) Interessant. De man komt uit Syrië. Is hij softer geworden, of die lui harder?
3) Is dat moderne idjtihad? Wie het hardste kan slaan heeft gelijk?
Het lijkt wel een wedstrijdje wie er het fanatiekst is. Wat zou het eindpunt zijn?
De jongens geloven er blijkbaar in dat we allemaal, ten allen tijde, als mens hetzelfde kunnen zijn, exact dezelfde dingen jaar in, jaar uit zullen geloven.
Dat kan hooguit een korte periode, als je stevig gedrild wordt, bv. voor kunstzwemmen, achtergrondballet.
Daarom hoeven we voor de Heilige Geschriften elkaar niet de maat te nemen.
Een gelovige weet wie er oordeelt.
Wat ik zo jammer vind is dat de Koran hier niet meer als rijke inspiratiebron, maar als onverbiddelijk keurslijf lijkt te worden gebruikt. Daarmee wordt bv. voorbij gegaan aan al die eeuwen wijsheid/ervaringen met betrekking tot de Heilige Schriften die onze voorvaderen opgeschreven hebben.
Een boekverwijzing voor de jonge, fruitige, popelende lezer van dit topic :
(tip : afwisselend stukje lezen, stukje hardlopen...goed voor je naar aktie snakkende lichaam en geest :) )
Islamitische filosofie. Een geschiedenis*.
Door Michiel Leezenberg. Uitgever : BULAAQ
* "Een" geschiedenis !!! Staaltje van realisme en bescheidenheid
PS. www.helpsyriedewinterdoor.nl er is NU geld nodig voor verzendingen, dus start zelf aktie en/of doneer
1) Formeel heeft hij gelijk. Alleen zijn de meeste moslims op de wereld, vzv. ik het kan beoordelen, het niet met hem eens.
Iets in die trant heb ik wel meer van jou gelezen. Ik denk dat je daar compleet naast zit. Onlangs heeft iets van 75 pct zich er nog voor uitgesproken. (Jaja, ik weet het onderzoeken niet blind voor waar aannemen)
Aan de andere kant hebben moslims momenteel geen goed voorbeeld van een dergelijke staat, tenminste dat is wat ik te horen krijg. Ze schetsen een soort staat die niet bestaat en die waarschijnlijk, net als elders het geval, gierend uit de klauwen zou lopen als ze die proberen op te richten. Een soort Utopia.
Ik heb een moslima gesproken die het van een heel andere kant bekeek. Zij stelde onomwonden dat Nederland veel meer voldeed aan haar normen van een islamitische staat dan Irak, waar zij vandaan kwam. Zij nam onze ziekenzorg, ouderenzorg, bijstand voor minderbedeelden als norm. Ook zaken die in een islamitische staat hoog op het lijstje staan maar nooit gerealiseerd worden. Ik vond het een goede vergelijking. Vooral omdat de meeste mannen denken in de trant van macht, afdwingen, opleggen, etc.
Iets in die trant heb ik wel meer van jou gelezen. Ik denk dat je daar compleet naast zit. Onlangs heeft iets van 75 pct zich er nog voor uitgesproken. (Jaja, ik weet het onderzoeken niet blind voor waar aannemen)
75% van alle moslims die zich eenduidig over iets uitlaten? Gotspe. Denk dat op dit moment je nog niet eens 10% het ergens over eens kan laten zijn. Te veel stromingen, nationaliteit speelt nog te veel mee etc..
Daartbij heeft de Al Azhar (hebben een zeker gezag onder Soenieten) zich al eens over democratie uitgelaten en die was er niet op tegen.
Dus...
Iets in die trant heb ik wel meer van jou gelezen. Ik denk dat je daar compleet naast zit. Onlangs heeft iets van 75 pct zich er nog voor uitgesproken.
Wat is dit voor onzin? 75% van wie die zich waarvoor uitspreekt?
Wat dacht je wat die mensen in Egypte op straat deden dan? Dat was die 25%?
En die mensen in 16 andere landen?
knuppeltje
20-12-13, 08:25
Iets in die trant heb ik wel meer van jou gelezen. Ik denk dat je daar compleet naast zit. Onlangs heeft iets van 75 pct zich er nog voor uitgesproken. (Jaja, ik weet het onderzoeken niet blind voor waar aannemen)
Aan de andere kant hebben moslims momenteel geen goed voorbeeld van een dergelijke staat, tenminste dat is wat ik te horen krijg. Ze schetsen een soort staat die niet bestaat en die waarschijnlijk, net als elders het geval, gierend uit de klauwen zou lopen als ze die proberen op te richten. Een soort Utopia.
Ik heb een moslima gesproken die het van een heel andere kant bekeek. Zij stelde onomwonden dat Nederland veel meer voldeed aan haar normen van een islamitische staat dan Irak, waar zij vandaan kwam. Zij nam onze ziekenzorg, ouderenzorg, bijstand voor minderbedeelden als norm. Ook zaken die in een islamitische staat hoog op het lijstje staan maar nooit gerealiseerd worden. Ik vond het een goede vergelijking. Vooral omdat de meeste mannen denken in de trant van macht, afdwingen, opleggen, etc.
Het zou goed zijn als je wel ergens in verdiepte voordat je dergelijke onzin uitkraamt. Zelfs al zou het mogelijk zijn, wat never ever te realiseren is, wie heeft dat onderzoek van je uitgevoerd?
Het zou goed zijn als je wel ergens in verdiepte voordat je dergelijke onzin uitkraamt. Zelfs al zou het mogelijk zijn, wat never ever te realiseren is, wie heeft dat onderzoek van je uitgevoerd?
Het is niet 'mijn' onderzoek. Volgens mij heeft het hier gestaan.
Waarom zou het gek zijn dat gelovigen willen leven zoals hun geloof hen voorschrijft met alles erbij wat niet met democratie verenigbaar is? Omdat het er bij jou niet wil?
Wat is dit voor onzin? 75% van wie die zich waarvoor uitspreekt?
Wat dacht je wat die mensen in Egypte op straat deden dan? Dat was die 25%?
En die mensen in 16 andere landen?
Egypte is een verkeerd voorbeeld. 1 aspect van democratie leek even op 1 lijn met de islam te zitten. Namelijk de meerderheid verkrijgen dmv verkiezingen. Een beetje als met Hamas. Maar om dat nu op 1 lijn te zetten met democratie gaat niet op. Kijk naar Hamas die daarna met alle democratische waarden direct hun billen afveegden. Vrijheid van meningsuiting, vrije pers, vrijheid van godsdienst, etc. Allemaal met voeten getreden. Ze onderdrukken de eigen bevolking.
knuppeltje
20-12-13, 15:17
Het is niet 'mijn' onderzoek. Volgens mij heeft het hier gestaan.
Waarom zou het gek zijn dat gelovigen willen leven zoals hun geloof hen voorschrijft met alles erbij wat niet met democratie verenigbaar is? Omdat het er bij jou niet wil?
Of het hier heeft gestaan weet ik niet, maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat een dergelijk onderzoek totaal onmogelijk is. Waarom je met dat idiote salongebabbel kwam aanzetten, snap ik dus echt niet.
Dat heb ik dan ook helemaal niet ter discussie gesteld.
knuppeltje
20-12-13, 15:18
Egypte is een verkeerd voorbeeld. 1 aspect van democratie leek even op 1 lijn met de islam te zitten. Namelijk de meerderheid verkrijgen dmv verkiezingen. Een beetje als met Hamas. Maar om dat nu op 1 lijn te zetten met democratie gaat niet op. Kijk naar Hamas die daarna met alle democratische waarden direct hun billen afveegden. Vrijheid van meningsuiting, vrije pers, vrijheid van godsdienst, etc. Allemaal met voeten getreden. Ze onderdrukken de eigen bevolking.
Waarom Hamas en niet Israël, dat nog veel erger is dan Hamas? Speciale bedoelingen?
Waarom Hamas en niet Israël, dat nog veel erger is dan Hamas? Speciale bedoelingen?
Rookgordijntje aanleggen?
Israel er weer eens met de haren bij slepen onder het motto, hullie doen het ook? Daar ging het namelijk niet over.
Even je onderbuikje inhouden en opnieuw beginnen.
knuppeltje
21-12-13, 08:53
Rookgordijntje aanleggen?
Israel er weer eens met de haren bij slepen onder het motto, hullie doen het ook? Daar ging het namelijk niet over.
Even je onderbuikje inhouden en opnieuw beginnen.
Dat dacht ik ook wel.
Tja, Hamas met de haren erbij slepen is natuurlijk altijd goed. Over hullie, gesproken. :wijs:
Dat dacht ik ook wel.
Tja, Hamas met de haren erbij slepen is natuurlijk altijd goed. Over hullie, gesproken. :wijs:
Altijd? Wat lul je weer een eind weg. Altijd gaat juist voor jou op en je Israelcomplex. Hamas onderdrukt haar eigen bevolking. Amnesty kan er over mee praten. Geen vrijheid van godsdienst, vrije meningsuiting ongewenst, rechtsysteem niet aanwezig, vrije pers n.v.t.
Opvallend hoe makkelijk jij daar overheen fietst. Anti-Israel maakt kennelijk alles goed.
knuppeltje
21-12-13, 12:10
Altijd? Wat lul je weer een eind weg. Altijd gaat juist voor jou op en je Israelcomplex. Hamas onderdrukt haar eigen bevolking. Amnesty kan er over mee praten. Geen vrijheid van godsdienst, vrije meningsuiting ongewenst, rechtsysteem niet aanwezig, vrije pers n.v.t.
Opvallend hoe makkelijk jij daar overheen fietst. Anti-Israel maakt kennelijk alles goed.
:maf3:
Egypte is een verkeerd voorbeeld. 1 aspect van democratie leek even op 1 lijn met de islam te zitten. Namelijk de meerderheid verkrijgen dmv verkiezingen. Een beetje als met Hamas. Maar om dat nu op 1 lijn te zetten met democratie gaat niet op. Kijk naar Hamas die daarna met alle democratische waarden direct hun billen afveegden. Vrijheid van meningsuiting, vrije pers, vrijheid van godsdienst, etc. Allemaal met voeten getreden. Ze onderdrukken de eigen bevolking.
De vraag was naar de 'democratische gezindheid' van moslims. Wat er in Egypte is gebeurd toont alleen aan dat ca. de helft van de mensen op de MB / Morsi hebben gestemd. Verder weten we niets, want het experiment werd afgebroken.
Toen Hamas de verkiezingen won financierden en bewapenden Israël en de VS Fatah in Gaza om een staatsgreep te plegen. Dat mislukte. Het is onder die omstandigheden, en de overige omstandigheden in Gaza, niet zo bijzonder verrassend dat Hamas er toen even geen zin meer in had. Maar ook dat heeft niets met de 'democratische gezindheid van moslims' te maken.
Gaza is een openlucht-concentratiekamp en dus geen 'land' waar je es even de democratie kan gaan bestuderen.
De protesten van de Arabische Lente gingen duidelijk over democratie.
De vraag was naar de 'democratische gezindheid' van moslims. Wat er in Egypte is gebeurd toont alleen aan dat ca. de helft van de mensen op de MB / Morsi hebben gestemd. Verder weten we niets, want het experiment werd afgebroken.
Toen Hamas de verkiezingen won financierden en bewapenden Israël en de VS Fatah in Gaza om een staatsgreep te plegen. Dat mislukte. Het is onder die omstandigheden, en de overige omstandigheden in Gaza, niet zo bijzonder verrassend dat Hamas er toen even geen zin meer in had. Maar ook dat heeft niets met de 'democratische gezindheid van moslims' te maken.
Gaza is een openlucht-concentratiekamp en dus geen 'land' waar je es even de democratie kan gaan bestuderen.
De protesten van de Arabische Lente gingen duidelijk over democratie.
Democratische gezindheid van moslims is ongrijpbaar. Je hebt het over het MO en NA. Toch?
Er blijken toch wel sterke krachten die de gematigden in hun tirannieke greep weten te houden, zelfs in Nederland. Daar heb je geen meerderheid voor nodig realiseer ik me.
Democratie is een proces. Als er geen rechtsstaat bestaat leidt het nergens toe.
Aan de andere kant.........moet het een kopie zijn van de westerse democratie? Misschien zijn de mensen wel meer gelukkig/gebaat bij een andere vorm.
Democratische gezindheid van moslims is ongrijpbaar. Je hebt het over het MO en NA. Toch?
Er blijken toch wel sterke krachten die de gematigden in hun tirannieke greep weten te houden, zelfs in Nederland. Daar heb je geen meerderheid voor nodig realiseer ik me.
Democratie is een proces. Als er geen rechtsstaat bestaat leidt het nergens toe.
Aan de andere kant.........moet het een kopie zijn van de westerse democratie? Misschien zijn de mensen wel meer gelukkig/gebaat bij een andere vorm.
Die is helemaal niet ongrijpbaar. Overal zie je dat moslims graag willen kunnen kiezen. Daar ging, derde keer, de Arabische Lente over. Waarna er massaal werd gestemd, in landen waar het daar überhaupt van kwam.
In Nederland stemt de meerderheid van de moslims, vzv. ik weet. Extremistische pubers of geen extremistische pubers. Wie houdt er iemand 'in zijn greep'? Je suggereert dat er landen zijn waar alle moslims willen stemmen, dat ook kunnen, maar niet durven. Noem es zo'n land :hihi:
Er is maar één soort democratie. De onze.
Er is maar één soort democratie. De onze.
Is dat zo ? Ik zie tussen pakweg Nederland en Zwitserland nogal wat verschillen.
Die is helemaal niet ongrijpbaar. Overal zie je dat moslims graag willen kunnen kiezen. Daar ging, derde keer, de Arabische Lente over. Waarna er massaal werd gestemd, in landen waar het daar überhaupt van kwam.
In Nederland stemt de meerderheid van de moslims, vzv. ik weet. Extremistische pubers of geen extremistische pubers. Wie houdt er iemand 'in zijn greep'? Je suggereert dat er landen zijn waar alle moslims willen stemmen, dat ook kunnen, maar niet durven. Noem es zo'n land :hihi:
Er is maar één soort democratie. De onze.
Alleen verkiezingen is nog lang geen democratie maar slechts 1 aspect daarvan.
Ik heb het niet over moslims die niet zouden durven gaan stemmen onder druk van anderen. Ik heb het over radicalen die er bijv. voor zorgen dat er bij een normaal debat al beveiliging nodig is, die aanslagen plegen, dreigen, etc. Gelukkig hebben we in hier (nog?) niet zoveel last.
Welnee, er zijn meerdere soorten met referendum, tweepartijenstelsel, etc.
Stel je voor dat een meerderheid in een moslimland kiest voor invoering van de sharia ala SA dus incl de lijfstraffen, ongelijke behandeling en inperking van vele vrijheden die bij een democratie horen. Is dat dan toch een democratisch land?
knuppeltje
23-12-13, 09:16
Is dat zo ? Ik zie tussen pakweg Nederland en Zwitserland nogal wat verschillen.
Daarom ben ik het ook helemaal met Mark61 eens. :stout:
knuppeltje
23-12-13, 09:18
Welnee, er zijn meerdere soorten met referendum, tweepartijenstelsel, etc.
Stel je voor dat een meerderheid in een moslimland kiest voor invoering van de sharia ala SA dus incl de lijfstraffen, ongelijke behandeling en inperking van vele vrijheden die bij een democratie horen. Is dat dan toch een democratisch land?
Dat is een uiterst beroerde vorm van democratie. Bij dat systeem geldt: The winner take's all. Een normaal democratisch denkend mens wil daar niet aan denken.
De jongens geloven er blijkbaar in dat we allemaal, ten allen tijde, als mens hetzelfde kunnen zijn, exact dezelfde dingen jaar in, jaar uit zullen geloven.
Dat kan hooguit een korte periode, als je stevig gedrild wordt, bv. voor kunstzwemmen, achtergrondballet.
Daarom hoeven we voor de Heilige Geschriften elkaar niet de maat te nemen.
Een gelovige weet wie er oordeelt.
Wat ik zo jammer vind is dat de Koran hier niet meer als rijke inspiratiebron, maar als onverbiddelijk keurslijf lijkt te worden gebruikt. Daarmee wordt bv. voorbij gegaan aan al die eeuwen wijsheid/ervaringen met betrekking tot de Heilige Schriften die onze voorvaderen opgeschreven hebben.Vaak bijgelovig geklets bevattend en onbekendheid met mensenrechten.
Daarom ben ik het ook helemaal met Mark61 eens. :stout:
Overbodige opmerking. Jij bent het altijd met Mark eens. Volgens mij gebruikt twee nicks, Mark61 en Knuppeltje.
Dat is een uiterst beroerde vorm van democratie. Bij dat systeem geldt: The winner take's all. Een normaal democratisch denkend mens wil daar niet aan denken.
Dus toch een democratie volgens jou, al is het een beroerde vorm? Democratie is dus volgens jou mogelijk als mensenrechten geschonden worden?
Dus toch een democratie volgens jou, al is het een beroerde vorm? Democratie is dus volgens jou mogelijk als mensenrechten geschonden worden?
Mensenrechten zijn meestal ondemocratish. Democratie is wat de meerderheid wil, mensenrechten zijn er om ondanks democratie minderheden te beschermen.
Overbodige opmerking. Jij bent het altijd met Mark eens. Volgens mij gebruikt twee nicks, Mark61 en Knuppeltje.
Nee hoor, we zijn het regelmatig oneens. Ik pm je wel even als het weer zover is :hihi:
Is dat zo ? Ik zie tussen pakweg Nederland en Zwitserland nogal wat verschillen.
Dat is ook 'ons' :hihi: Oost-Duitsland had ook een meerpartijenstelsel, dat was dan weer geen democratie. In Iran wordt gestemd, maar niet voor de echte machtsposities, en bovendien worden de kandidaten geselecteerd. Maar ik ben me ervan bewust dat er verschillende systemen zijn ja.
Alleen verkiezingen is nog lang geen democratie maar slechts 1 aspect daarvan.
Ik heb het niet over moslims die niet zouden durven gaan stemmen onder druk van anderen. Ik heb het over radicalen die er bijv. voor zorgen dat er bij een normaal debat al beveiliging nodig is, die aanslagen plegen, dreigen, etc. Gelukkig hebben we in hier (nog?) niet zoveel last.
Welnee, er zijn meerdere soorten met referendum, tweepartijenstelsel, etc.
Stel je voor dat een meerderheid in een moslimland kiest voor invoering van de sharia ala SA dus incl de lijfstraffen, ongelijke behandeling en inperking van vele vrijheden die bij een democratie horen. Is dat dan toch een democratisch land?
Dan is het een democratisch land geweest, even.
knuppeltje
23-12-13, 15:03
Dus toch een democratie volgens jou, al is het een beroerde vorm? Democratie is dus volgens jou mogelijk als mensenrechten geschonden worden?
Eigenlijk niet, maar ik geloof dat men in Amerika het allemaal geweldig democratisch vindt. Rare mensen daar.
knuppeltje
23-12-13, 15:03
Overbodige opmerking. Jij bent het altijd met Mark eens. Volgens mij gebruikt twee nicks, Mark61 en Knuppeltje.
Ik kan hem af en toe wel..... :hihi:
knuppeltje
23-12-13, 15:07
Mensenrechten zijn meestal ondemocratish. Democratie is wat de meerderheid wil, mensenrechten zijn er om ondanks democratie minderheden te beschermen.
Ik geloof niet dat dat zo is. Het gaat er namelijk ook om dat de meerderheid rekening houd met de belangen en de mensenrechten van de minderheid. Mark61 had jou dan ook niet zomaar zonder commentaar een like mogen geven. :gsm:
Ik geloof niet dat dat zo is. Het gaat er namelijk ook om dat de meerderheid rekening houd met de belangen en de mensenrechten van de minderheid. Mark61 had jou dan ook niet zomaar zonder commentaar een like mogen geven. :gsm:
Niks is zwart-wit. Zo zijn bijv. vrijheid en gelijkheid strijdig, en zoekt men in de praktijk een compromis. Het is alleen dat 'democratie' vandaag de dag een uitgebreid begrip is, waar heel veel bij komt kijken. 'Het volk aan de macht' betekent het allang niet meer. Als het dat al ooit betekent heeft.
In Amerika speelt die discussie op dit moment, omdat er her en der over het homohuwelijk wordt gestemd, terwijl sommigen vinden dat zulke rechten niet voor een meerderheidsbesluit vatbaar (zouden moeten) zijn, maar een onvervreemdbaar mensenrecht zijn. Anders konden Zuidelijke staten weer vrolijk voor de invoering van slavernij stemmen.
Ik geloof niet dat dat zo is. Het gaat er namelijk ook om dat de meerderheid rekening houd met de belangen en de mensenrechten van de minderheid. Mark61 had jou dan ook niet zomaar zonder commentaar een like mogen geven. :gsm:
Pfff... je bent gewoon jaloers :cool:
knuppeltje
23-12-13, 15:33
Niks is zwart-wit.
Zo zijn bijv. vrijheid en gelijkheid strijdig, en zoekt men in de praktijk een compromis. Het is alleen dat 'democratie' vandaag de dag een uitgebreid begrip is, waar heel veel bij komt kijken. 'Het volk aan de macht' betekent het allang niet meer. Als het dat al ooit betekent heeft.
In Amerika speelt die discussie op dit moment, omdat er her en der over het homohuwelijk wordt gestemd, terwijl sommigen vinden dat zulke rechten niet voor een meerderheidsbesluit vatbaar (zouden moeten) zijn, maar een onvervreemdbaar mensenrecht zijn. Anders konden Zuidelijke staten weer vrolijk voor de invoering van slavernij stemmen.
Behalve de opinie van hele volksstammen.
Volgens mij wordt de reikwijdte is je vrijheid begrensd door de rechten van de ander. Ergo, er bestaat geen absolute vrijheid.
Vandaar dat in de democratie de meerderheid altijd rekening moet houden met de rechten van de minderheid. Wat het ook betekent, als het zo moet zijn dat de meerderheid van het volk kan bepalen wat het wil, zonder met die minderheid rekening te houden, dan wordt het voor mij tijd om te gaan emigreren. Waarnaartoe, weet ik nog niet, maar aangezien dat hier niet het geval is, en dat zo voorlopig wel zo zal blijven, breek ik daar mijn hoofd niet over.
Die zijn daar echt gek.
knuppeltje
23-12-13, 15:33
Pfff... je bent gewoon jaloers :cool:
Psssst. :gsm: