PDA

Bekijk Volledige Versie : Geloven in eenheid van God is instinctief!



Pagina's : [1] 2

Wizdom
31-01-14, 23:35
The Light Revelations Pt 6 Signs Of The Creator HD - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=0Vx7NTy8fVA)

Wizdom
31-01-14, 23:40
Children born believers in God - Oxford researcher - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=To6JogbPG5c)

Wizdom
31-01-14, 23:43
Is there a god gene? BBC Radio 4 Sunday (AUDIO ONLY) - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=4zL_IUBGe4g)

Wizdom
31-01-14, 23:59
http://www.youtube.com/watch?v=FhHh1USP9sQ&list=PL1DFE87F3B16401C9

Wizdom
01-02-14, 00:04
15 Questions Evolutionist's CAN'T answer! Question 3 - Mutations & Information - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Ql_EwSXGJ8U&list=PL1DFE87F3B16401C9)

naam
01-02-14, 09:34
Onzin, goden, elfen en kabauters bestaan niet.

knuppeltje
01-02-14, 10:41
Onzin, goden, elfen en kabauters bestaan niet.

Maar erin geloven nog steeds.

Wizdom
01-02-14, 11:40
Onzin, goden, elfen en kabauters bestaan niet.

Jij bestaat ook niet... Dat is ook onzin... Argumenten a.u.b. geen atheïstische geloof gezwets...

vitalis
01-02-14, 12:13
Jij bestaat ook niet... Dat is ook onzin... Argumenten a.u.b. geen atheïstische geloof gezwets...

Over gezwets gesproken...

mark61
01-02-14, 12:33
Mijn instink doet het niet.

mark61
01-02-14, 12:34
Argumenten

Huh? Alsof jij zou willen discussiëren. Dat wil je helemaal niet, dus doe dan niet alsof.

(leen)
01-02-14, 12:44
Geloof, opium van het volk.
Hoe meer hoe verder je van de realiteit komt te staan. :hihi:

edit;Religie is bedwelmend,dus een aangeleerd genotsmiddel, en als iemand er kwetsbaar voor is nog verslavend ook.
Doortrekkende kan je stellen dat geestelijke leiders een soort van dealers zijn,onmisbaar voor de eindgebruikers.

naam
01-02-14, 12:52
Jij bestaat ook niet... Dat is ook onzin... Argumenten a.u.b. geen atheïstische geloof gezwets...

Hoeveel kabouters, goden, elfen, djinns heb jij laatst gesproken?

Laat ze als dat het geval is hier wat posten.

Tomas
01-02-14, 15:10
Eenheid nog wel. Raar instinkt hebben sommige. Zal wel iets met de drie-eenheid van de christenen te maken hebben. Dat die tegennatuurlijk zijn ofzo. Ach, ik wordt zo moe van de idioten op deez' aard.

super ick
01-02-14, 16:04
Het is zo onlogisch als het maar zijn kan.

Iets bestaat pas als het geconstateerd is, bewezen is. Dat kan niet met een god. Als je het bestaan niet kan bewijzen kan je onmogelijk van een ander eisen dat het tegenovergestelde, het niet bestaan, dan maar bewezen moet worden en als dat niet lukt dan de conclusie trekken dat hij dus bestaat.

Krom.

knuppeltje
01-02-14, 16:21
Mijn instink doet het niet.

Das een instinker. :hihi:

knuppeltje
01-02-14, 16:24
Het is zo onlogisch als het maar zijn kan.

Krom.

Dat is geen beletsel.

super ick
01-02-14, 16:34
Dat is geen beletsel.

Voor sommigen niet...

knuppeltje
01-02-14, 16:47
Voor sommigen niet...

Pas heeft geloof ik hier eens een onderzoeksresultaat laten zien waaruit bleek dat zo'n 90% van de wereldbevolking in een of andere religie zou geloven.

CONTRA
01-02-14, 17:09
Iets bestaat pas als het geconstateerd is, bewezen is. Dat kan niet met een god.

dat kan met alles. ook met transcendentale entiteiten. het bestaan van god is ontelbaar keer bewezen. iets bewyzen is slechts een opinie overtuigend overdragen op een ander. meer niet.

knuppeltje
01-02-14, 17:13
dat kan met alles. ook met transcendentale entiteiten. het bestaan van god is ontelbaar keer bewezen. iets bewyzen is slechts een opinie overtuigend overdragen op een ander. meer niet.

Oeps, ik geloof niet dat iedereen het daar mee eens is.

Tomas
01-02-14, 17:49
Ik wel. Overtuigend bewijs, is in the eyes of the beholder. En gezien de toestand van de mensheid wordt dat echt in overvloed geleverd dagelijks. Uurlijks. Nanosecondelijks.

Wizdom
01-02-14, 18:55
Ik ben dus ik besta... Alles om je heen bestaat dus... Hij bestaat!

Wizdom
01-02-14, 18:58
Elke creatie kent een schepper.... Dat is wetenschap... Evolutie theorie en atheisme is terug naar de middeleeuwen waar zaken werden aangenomen...

Tomas
01-02-14, 18:59
QED-der kan je het niet krijgen...

Wizdom
01-02-14, 19:02
Als ik een complex uitgedokterde creatie zie dan denk ik niet dat deze bij toeval is ontstaan... Dat is dwaas en onnozel...

Tomas
01-02-14, 19:04
Daar gaat ie weer. Heb je weer iets stouts gedaan Wiz, dat je weer eens je monotone altijd dezelfde mantra's spouwt?

Wizdom
01-02-14, 19:05
Als ik een complex uitgedokterde creatie zie dan denk ik niet dat deze bij toeval is ontstaan... Dat is dwaas en onnozel...

De mens is een complex en uitgekiende creatie... De biologie bestaat uit informatie van opdrachten die zorgen voor een werkende en harmonisch werkend geheel...

Op elkaar afgestemde informatie muteren is chaos creëren... En chaos is niet in staat om harmonie en orde te creëren...

Wizdom
01-02-14, 19:06
Daar gaat ie weer. Heb je weer iets stouts gedaan Wiz, dat je weer eens je monotone altijd dezelfde mantra's spouwt?

Ik probeer die verroeste middeleeuwse denkmachine aan het redeneren te brengen... Betwijfel of het ooit zal lukken...

Tomas
01-02-14, 19:09
Heb jij wel eens nagedacht over het woordje complex? Wat is dat?

Wizdom
01-02-14, 19:25
Heb jij wel eens nagedacht over het woordje complex? Wat is dat?

Moet ik deze vraag serieus nemen of is dit een afleidingsmanouvre?

knots71karel
01-02-14, 20:12
Children born believers in God - Oxford researcher - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=To6JogbPG5c)

Vind je dit nu Het Nieuws van de Dag ???
Dit is als zo oud als de mensheid bestaat !

knots71karel
01-02-14, 20:15
Vind je dit nu het Nieuws van de Dag ?
Het is al zo oud als dat de mensheid bestaat !

vitalis
01-02-14, 20:18
Als ik een complex uitgedokterde creatie zie dan denk ik niet dat deze bij toeval is ontstaan... Dat is dwaas en onnozel...

Waarom eigenlijk niet?

knots71karel
01-02-14, 20:26
Maar erin geloven nog steeds.

Klopt en al deze (gelovigen ) geloven dat hun Geloof uiteraard het beste is ,
en geven zelfs hun leven voor HUN geloof of slachten anderen mensen af die het niet met hun eens zijn!
En dat allemaal uit naam van de en of andere GOD !
Ik geloof ook dat er ''IETS'' moet zijn een boven natuurlijk wezen dat noemen we dan GOD maar heb absoluut geen Religie nodig !
Want ...Geloof maakt meer kapot dan het goed doet!

H.P.Pas
01-02-14, 20:26
Moet ik deze vraag serieus nemen of is dit een afleidingsmanouvre?

Het is een schot in de roos. Voor eenieder, die zich wel eens vagelijk met systeemtheorie heeft beziggehouden is een 'complex uitgedokterde creatie' een oxymoron. Kenmerkend voor complexe systemen (daar bestaan er heel veel van) is nou juist, dat ze niet uitgedokterd of zelfs maar 'uitdokterbaar' zijn, het zijn geen creaties.

knots71karel
01-02-14, 20:40
Jij bestaat ook niet... Dat is ook onzin... Argumenten a.u.b. geen atheïstische geloof gezwets...
Spoor je nog wel ?
Hij kan bewijzen dat hij bestaat en jij ook ,maar je kunt niet bewijzen dat er een GOD is.
Ik geloof (neem aan ) dat er een bovennatuurlijk IETS is een God dus ,maar kan niet bewijzen dat hij er is.
Ik heb meer bewijzen dat wij mensen absoluut geen unicum zijn !

knots71karel
01-02-14, 20:42
Mijn instink doet het niet.

Die van mij ook al niet,toeval ?
:hihi:

mark61
02-02-14, 03:11
Ik probeer die verroeste middeleeuwse denkmachine aan het redeneren te brengen... Betwijfel of het ooit zal lukken...

Huh? Jij bent hier de verroeste middeleeuwse denkmachine.

Ik blijf me ondanks alles verbazen over jouw bestaan.

mark61
02-02-14, 03:12
Pas heeft geloof ik hier eens een onderzoeksresultaat laten zien waaruit bleek dat zo'n 90% van de wereldbevolking in een of andere religie zou geloven.

Ik schat dat 70% daarvan polytheïstisch is, om te beginnen. Ooit was dat 100%.

mark61
02-02-14, 03:14
Als ik een complex uitgedokterde creatie zie dan denk ik niet dat deze bij toeval is ontstaan... Dat is dwaas en onnozel...

Uh, je gaat uit van wat je wil 'bewijzen'.

Oh whatever.

mark61
02-02-14, 03:15
Moet ik deze vraag serieus nemen

Wil je dat dan? Nee. Wees eerlijk.

knuppeltje
02-02-14, 09:51
Ik schat dat 70% daarvan polytheïstisch is, om te beginnen. Ooit was dat 100%.

Ik wou dat ik het nog kon vinden. Ik heb eens een flink artikel in de Volkskrant gelezen waarin theorieën over de volgorde van ontstaan van het monotheïsme en het polytheïsme werd behandeld, met allerlei voors en tegens die er ooit te berde zijn gebracht. Het artikel was van een of andere hoge opgeleide in die materie, met zo'n Dr voor zijn naam, zegt misschien ook niks, maar het was wel leuk om te lezen. In ieder geval was er volgens dat stuk over de volgorde van ontstaan van beiden ook bij diverse geleerden verschil van mening.

Blijkbaar waren er, of zijn er nog, ook geleerden die ervan overtuigd zijn dat na de overgang van alleen geesten en spoken op amorfe goden, er eerst slechts één alles beheersende en beslissende god zou zijn geweest, en dat weer later daaromheen een heel pantheon werd verzonnen. Zoiets dus, maar ik kan het het stuk niet meer op het net vinden.

super ick
02-02-14, 10:44
dat kan met alles. ook met transcendentale entiteiten. het bestaan van god is ontelbaar keer bewezen. iets bewyzen is slechts een opinie overtuigend overdragen op een ander. meer niet.

Dat heeft niets met bewijzen te maken. Van deze methode hebben mijn ouders ook gebruik gemaakt om mij enkele jaren in Sinterklaas en ZP te laten geloven. (Voor dit racistisch gedrag schamen ze zich nu diep, met de kennis van nu dan hè )

super ick
02-02-14, 11:07
Mensen hebben hersenen waarmee ze kunnen beredeneren. Achter regen zat een God die zij daar voor bedankten en zo waren er nog vele natuurgoden.

Geloof is een oplossing voor angst. Bang zijn om dood te gaan. Hulp en steun voor onzekerheden in het leven. Op zich niets mis mee.

mark61
02-02-14, 14:11
Ik wou dat ik het nog kon vinden. Ik heb eens een flink artikel in de Volkskrant gelezen waarin theorieën over de volgorde van ontstaan van het monotheïsme en het polytheïsme werd behandeld, met allerlei voors en tegens die er ooit te berde zijn gebracht. Het artikel was van een of andere hoge opgeleide in die materie, met zo'n Dr voor zijn naam, zegt misschien ook niks, maar het was wel leuk om te lezen. In ieder geval was er volgens dat stuk over de volgorde van ontstaan van beiden ook bij diverse geleerden verschil van mening.

Blijkbaar waren er, of zijn er nog, ook geleerden die ervan overtuigd zijn dat na de overgang van alleen geesten en spoken op amorfe goden, er eerst slechts één alles beheersende en beslissende god zou zijn geweest, en dat weer later daaromheen een heel pantheon werd verzonnen. Zoiets dus, maar ik kan het het stuk niet meer op het net vinden.

Ik heb iets dergelijks. Ooit een boek gelezen over 'de geschiedenis van godsdienst' in Afrika. Daarin wordt, speculatief natuurlijk, maar wel gebaseerd op wat er bekend is, gesteld dat er ooit drie oervormen van godsdienst ontstonden, waarvan één monotheïstisch; die 'lijn' zou zich verder hebben ontwikkeld in het Midden-Oosten.

Ik geloof wel dat er in de wereld heel veel verschillende beelden zijn. Soms met één god, soms met een oppergod zoals bij de Grieken; en ook het karakter van die ene god kan dan nog wild verschillen. Sommige hebben alleen de wereld geschapen en bemoeiden zich er gewoon nooit meer mee, daarna :)

In Ghana heb je zoiets. Die 'afwezige' oppergod werd toen later gelijkgesteld aan de christelijke, dat versmolt wel aardig zo :)

Dit is een heel leuke, half serieuze, half humoristische website: Godchecker mythology encyclopedia - Your Guide To The Gods (http://www.godchecker.com/) Intussen een zeer uitgebreid (in de breedte) zij het beknopt overzicht.

CONTRA
02-02-14, 15:07
Dat heeft niets met bewijzen te maken. Van deze methode hebben mijn ouders ook gebruik gemaakt om mij enkele jaren in Sinterklaas en ZP te laten geloven. (Voor dit racistisch gedrag schamen ze zich nu diep, met de kennis van nu dan hè )

zo werkt het overal en met elk soort bewys. wat denk je anders dat bewyzen is?

super ick
02-02-14, 20:02
zo werkt het overal en met elk soort bewys. wat denk je anders dat bewyzen is?

Bewijzen doe je met feiten. Bewijslast. Niet door iemand te overtuigen. Dat kan op velerlei manieren.

super ick
02-02-14, 20:11
Ik heb iets dergelijks. Ooit een boek gelezen over 'de geschiedenis van godsdienst' in Afrika. Daarin wordt, speculatief natuurlijk, maar wel gebaseerd op wat er bekend is, gesteld dat er ooit drie oervormen van godsdienst ontstonden, waarvan één monotheïstisch; die 'lijn' zou zich verder hebben ontwikkeld in het Midden-Oosten.

Ik geloof wel dat er in de wereld heel veel verschillende beelden zijn. Soms met één god, soms met een oppergod zoals bij de Grieken; en ook het karakter van die ene god kan dan nog wild verschillen. Sommige hebben alleen de wereld geschapen en bemoeiden zich er gewoon nooit meer mee, daarna :)

In Ghana heb je zoiets. Die 'afwezige' oppergod werd toen later gelijkgesteld aan de christelijke, dat versmolt wel aardig zo :)
A
Dit is een heel leuke, half serieuze, half humoristische website: Godchecker mythology encyclopedia - Your Guide To The Gods (http://www.godchecker.com/) Intussen een zeer uitgebreid (in de breedte) zij het beknopt overzicht.

Ik stel me altijd die mensen voor. 3000 jaar geleden. Stel je maar voor:
Je weet niet beter dan dat de zon schijnt en ineens verdwijnt ie overdags even. Paniek? Hand van (een) God?
God van de zon, god van de maan, god van het onweer? Mensen kregen behoefte om die Goden te vriend te houden. Een God die de zon kon laten verdwijnen kan je toch ook maar beter te vriend houden?

Wizdom
02-02-14, 20:45
We leven in het informatie tijdperk mensen... Daarvan weten we dat informatie nooit en te nimmer bij toeval kan ontstaan... Informatie is kwetsbaar en onherstelbaar indien beschadigt... Er wordt miljarden uitgegeven om informatie zorgvuldig en betrouwbaar te bewaren tegen het alom aanwezige chaos...

Wetenschap zegt ons dat de biologische schepping gebaseerd is op informatie geschapen in de vorm van DNA... Deze bibliotheken met instrumenten die gemaakt zijn om deze DNA te lezen vormen het fundament van leven... Deze speciale instrumenten lezen het code van het leven en voeren opdrachten uit die resulteren in een harmonieuze wisselwerking van moleculen en stoffen wat uiteindelijk resulteert in de materiele Schepping die voor iedereen zichtbaar is... Maar Allah (SWT) vertelt ons dat er afgezien van het materiele van het leven ook een onzichtbaar deel is waar Allah (SWT) ons geen kennis over heeft gegeven... Dat is de ziel... Daar weten we eigenlijk bar weinig over en het valt te betwijfelen of we daar veel kennis over zullen vergaren... Want Allah (SWT) bepaalt uiteindelijk over welke kennis wij wel en niet over behoren te beschikken...

Al met al is de bibliotheek van het leven geschreven door de Schepper... Deze is niet bij toeval ontstaan... Want informatie bestaat niet uit toeval... Daar is ontwerp en kennis voor nodig...

Op basis van bovenstaande wetenschappelijke basis kan het atheïsme en evolutionisme in de vuilnisbak van de geschiedenis worden geworpen... Daar waar het thuis hoort...

CONTRA
02-02-14, 21:21
Bewijzen doe je met feiten. Bewijslast. Niet door iemand te overtuigen. Dat kan op velerlei manieren.

een feit is een door meerdere mensen gedeelde opinie die ze voor waar aanhouden maar die opinie kunnen door anderen als onwaar van tafel geveegd worden. dat zie je by het konflikt 'israel'/palestina waar feiten over en weer afgeschoten worden als leugens verzinsels en geschiedvervalsing. wat betreft bewyslast is het slechts argumentatie/onderbouwing by het pogen de ander te overtuigen van een opinie

Wizdom
02-02-14, 21:33
DNA is een hoog ontwikkelde taal met 2 betekenissen in dezelfde taal... Het is een 64tallig stelsel....

December 12, 2013


Scientists discover double meaning in genetic code

Stephanie Seiler
UW Health Sciences & UW Medicine

Posted under: Health and Medicine, News Releases, Research, Science, Technology




Scientists have discovered a second code hiding within DNA. This second code contains information that changes how scientists read the instructions contained in DNA and interpret mutations to make sense of health and disease.

Genome scientist Dr. John Stamatoyannopoulos.
Genome scientist Dr. John Stamatoyannopoulos led a team that discovered a second code hidden in DNA.

A research team led by Dr. John Stamatoyannopoulos, University of Washington associate professor of genome sciences and of medicine, made the discovery. The findings are reported in the Dec. 13 issue of Science.

Read the research paper. Also see commentary in Science, “The Hidden Codes that Shape Protein Evolution.”

The work is part of the Encyclopedia of DNA Elements Project, also known as ENCODE. The National Human Genome Research Institute funded the multi-year, international effort. ENCODE aims to discover where and how the directions for biological functions are stored in the human genome.

Since the genetic code was deciphered in the 1960s, scientists have assumed that it was used exclusively to write information about proteins. UW scientists were stunned to discover that genomes use the genetic code to write two separate languages. One describes how proteins are made, and the other instructs the cell on how genes are controlled. One language is written on top of the other, which is why the second language remained hidden for so long.

“For over 40 years we have assumed that DNA changes affecting the genetic code solely impact how proteins are made,” said Stamatoyannopoulos. “Now we know that this basic assumption about reading the human genome missed half of the picture. These new findings highlight that DNA is an incredibly powerful information storage device, which nature has fully exploited in unexpected ways.”

The genetic code uses a 64-letter alphabet called codons. The UW team discovered that some codons, which they called duons, can have two meanings, one related to protein sequence, and one related to gene control. These two meanings seem to have evolved in concert with each other. The gene control instructions appear to help stabilize certain beneficial features of proteins and how they are made.

The discovery of duons has major implications for how scientists and physicians interpret a patient’s genome and will open new doors to the diagnosis and treatment of disease.

“The fact that the genetic code can simultaneously write two kinds of information means that many DNA changes that appear to alter protein sequences may actually cause disease by disrupting gene control programs or even both mechanisms simultaneously,” said Stamatoyannopoulos.

Grants from the National Institutes of Health U54HG004592, U54HG007010, and UO1E51156 and National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases FDK095678A funded the research.

In addition to Stamatoyannopoulos, the research team included Andrew B. Stergachis, Eric Haugen, Anthony Shafer, Wenqing Fu, Benjamin Vernot, Alex Reynolds, and Joshua M. Akey, all from the UW Department of Genome Sciences, Anthony Raubitschek of the UW Department of Immunology and Benaroya Research Institute, Steven Ziegler of Benaroya Research Institute, and Emily M. LeProust, formerly of Agilent Technologists and now with Twist Bioscience.

Stephanie H. Seiler heads the communications agency Gemini BioProjects LLC.

Wizdom
02-02-14, 21:43
DNA is meest effectieve massale opslag van informatie... Wetenschappers willen het voorbeeld van de schepping immiteren om informatie effectief op te slaan...

Digital information is accumulating at an astounding rate, straining our ability to store and archive it. DNA is among the most dense and stable information media known. The development of new technologies in both DNA synthesis and sequencing make DNA an increasingly feasible digital storage medium. We developed a strategy to encode arbitrary digital information in DNA, wrote a 5.27-megabit book using DNA microchips, and read the book by using next-generation DNA sequencing.



From Hard Drives to Flash Drives to DNA Drives

Am. J. Neuroradiol. 1 January 2014: 1-2.
Full Text
Full Text (PDF)



Sequence-Controlled Polymers

Science 9 August 2013: 1238149.
Abstract
Full Text
Full Text (PDF)

super ick
02-02-14, 22:33
Op basis van bovenstaande wetenschappelijke basis ...

Je bent verward.

Ibrah1234
02-02-14, 23:51
Hoeveel kabouters, goden, elfen, djinns heb jij laatst gesproken?

Laat ze als dat het geval is hier wat posten.

Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde. Maar ik durf dat niet als absolute zekerheid te presenteren. Het is paranormaal en wetenschappelijk onder laboratoriumomstandigheden niet te reproduceren.

Derhalve heeft de vraagstelling en enige discussie daarover geen enkele zin.

H.P.Pas
03-02-14, 00:02
Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde.

Meer dan wat ?

Ibrah1234
03-02-14, 00:16
Meer dan wat ?

Meer dan de gangbare zintuiglijke waarnemingen. Wellicht zijn Miles Davis, Reagan, Picasso, Mozart, Tesla en de scriptschrijver van Married with Children op niet waarneembare wijze goddelijk geïnspireerd?

Hoe valt anders de embouchure van Miles te verklaren. Een schorre hese trillende aan drank en cocaïne verslaafde man. :rolleyes:

vitalis
03-02-14, 00:16
Meer dan wat ?

Dan waarvan uw wijsheid dromen kan, broeder Horatio...

miss-lele
03-02-14, 01:15
Geloof, opium van het volk.
Hoe meer hoe verder je van de realiteit komt te staan. :hihi:

edit;Religie is bedwelmend,dus een aangeleerd genotsmiddel, en als iemand er kwetsbaar voor is nog verslavend ook.
Doortrekkende kan je stellen dat geestelijke leiders een soort van dealers zijn,onmisbaar voor de eindgebruikers.

big bang theorie is niet aangeleerd?

Bofko
03-02-14, 02:03
big bang theorie is niet aangeleerd?

Yep. Maar het is geen dogma.

Bofko
03-02-14, 02:19
Wizdom probeert zijn geestelijke spaghaat te dichten door wetenschap in dienst van religie te willen plaatsen.

Wizdom, wetenschap is gebaseerd op WETENSCHAPPELIJKE METHODE, en niet op jouw associaties. Google ff daarop zou ik zeggen.Het bestaan van DNA was niet te achterhalen met instinct en geloof . Echt niet, beste man.

DNA is daarom ook pas in de jaren 50 ontdekt in een 'atheistische' omgeving. De echte gelovige MAG niet zo diep gaan met zijn onderzoek. Da's namelijk godslastering.

Evolutie niet en DNA wel ? Man oh man, dan begrijp je er weinig van.

Bofko
03-02-14, 03:04
Ik ben dus ik besta... Alles om je heen bestaat dus... Hij bestaat!

Wie is Hij ? God, Allah, Wodan, Krishna ,Boeddha,Manitou, ... . Met dit 'westers' filosofisch uitgangspunt, maar van 'Hij' stiekem "Allah" maken, kom je er niet beste man.

Waarom is Hij niet degene die de big bang geinitieerd heeft en vervolgens rustig is gaan achterover leunen ? En alle zaken van goed en kwaad aan de mensheid liet ?

Ik vind dat Allah mensen als kleine kinderen en niet als volwassenen beschouwt. Het eerste wat zijn fanatieke volgelingen doen is de ANDER op hun foute zedelijkheid wijzen.De Ander betuttelen.....

super ick
03-02-14, 08:34
een feit is een door meerdere mensen gedeelde opinie die ze voor waar aanhouden maar die opinie kunnen door anderen als onwaar van tafel geveegd worden. dat zie je by het konflikt 'israel'/palestina waar feiten over en weer afgeschoten worden als leugens verzinsels en geschiedvervalsing. wat betreft bewyslast is het slechts argumentatie/onderbouwing by het pogen de ander te overtuigen van een opinie

we dwalen af...

Wizdom
03-02-14, 09:10
Yep. Maar het is geen dogma.

Evolutie theorie is een dogma en Atheïsme is een dogma... Het zijn ongefundeerde aannames...

Terwijl als ik zeg dat voor Schepping design en ontwerp nodig is dan zeg je dat is een dogma of een mantra... Nee dat is het niet... Er is dagelijks bewijs dat voor schepping ontwerp en intelligentie nodig is... Atheïsme en evolutie contradicteren met de dagelijkse praktijk en zijn een dogma c.q. mantra...

Wizdom
03-02-14, 09:20
Wizdom probeert zijn geestelijke spaghaat te dichten door wetenschap in dienst van religie te willen plaatsen.

Wizdom, wetenschap is gebaseerd op WETENSCHAPPELIJKE METHODE, en niet op jouw associaties. Google ff daarop zou ik zeggen.Het bestaan van DNA was niet te achterhalen met instinct en geloof . Echt niet, beste man.

DNA is daarom ook pas in de jaren 50 ontdekt in een 'atheistische' omgeving. De echte gelovige MAG niet zo diep gaan met zijn onderzoek. Da's namelijk godslastering.

Evolutie niet en DNA wel ? Man oh man, dan begrijp je er weinig van.

Wetenschap behoort de waarheid te ondersteunen wat dat ook moge zijn... Objectieve wetenschap doet dat dan ook... Het is waarneming en exploratie van de Schepping... Niets meer en niets minder... Dat dat uiteindelijk leidt tot het ontbloten van de geheimen van het ontwerp en design achter de schepping is onherroeppelijk... Het staat in de Koran geschreven dat de schepping op basis van Miqdar (berekend waarbij sprake is van orde en planning) is geschapen...

2. CREATION
…(He) to Whom belongs the Kingdom of the heavens and the earth; and He has not taken to Him a son, and He has no associate in the Kingdom; and He created everything, and then He ordained it very exactly.

Google translate...

"en Hij schiep alles, en dan stelde Hij het ​​heel precies."

"Allah created the heavens and the Earth for a true purpose, He designed you, and has perfected your design. You will all return to Him." (Qur'an 64:3)

knuppeltje
03-02-14, 09:29
Sommige hebben alleen de wereld geschapen en bemoeiden zich er gewoon nooit meer mee, daarna :)

Dit is een heel leuke, half serieuze, half humoristische website: Godchecker mythology encyclopedia - Your Guide To The Gods (http://www.godchecker.com/) Intussen een zeer uitgebreid (in de breedte) zij het beknopt overzicht.


Alles overziend zou, ik er zomaar een paar naamplaatjes op kunnen plakken. :denk:

Dat ga ik eens bekijken.

Wizdom
03-02-14, 09:38
Wie is Hij ? God, Allah, Wodan, Krishna ,Boeddha,Manitou, ... . Met dit 'westers' filosofisch uitgangspunt, maar van 'Hij' stiekem "Allah" maken, kom je er niet beste man.

Waarom is Hij niet degene die de big bang geinitieerd heeft en vervolgens rustig is gaan achterover leunen ? En alle zaken van goed en kwaad aan de mensheid liet ?

Ik vind dat Allah mensen als kleine kinderen en niet als volwassenen beschouwt. Het eerste wat zijn fanatieke volgelingen doen is de ANDER op hun foute zedelijkheid wijzen.De Ander betuttelen.....

Het antwoord is heel simpel Bofko... Lees zonder vooroordelen de Koran en de Sunna... Stel je bescheiden op... Ga er niet vanuit dat je de wijsheid in pacht hebt... Laat je niet ringeloren door de Shaytan... Weet wat je positie is in de schepping... Vraag om een gunst aan de Vrijgevige...

knuppeltje
03-02-14, 09:44
Wie is Hij ? God, Allah, Wodan, Krishna ,Boeddha,Manitou, ... . Met dit 'westers' filosofisch uitgangspunt, maar van 'Hij' stiekem "Allah" maken, kom je er niet beste man.

Waarom is Hij niet degene die de big bang geinitieerd heeft en vervolgens rustig is gaan achterover leunen ? En alle zaken van goed en kwaad aan de mensheid liet ?

Ik vind dat Allah mensen als kleine kinderen en niet als volwassenen beschouwt. Het eerste wat zijn fanatieke volgelingen doen is de ANDER op hun foute zedelijkheid wijzen.De Ander betuttelen.....

Het overnemen van andermans oppergoden is in het verleden bij meerdere grote godsdiensten gebeurd. Als machthebbers daarvan het nut zagen, aarzelden ze daar niet lang mee.

Dat zou dan ook gezien al het gesuk, het enige logische bewijs zijn voor zijn bestaan.

Dat is des goden recht. Allemaal heel vervelend, maar toch.

Wizdom
03-02-14, 09:53
Wie is Hij ? God, Allah, Wodan, Krishna ,Boeddha,Manitou, ... . Met dit 'westers' filosofisch uitgangspunt, maar van 'Hij' stiekem "Allah" maken, kom je er niet beste man.

Waarom is Hij niet degene die de big bang geinitieerd heeft en vervolgens rustig is gaan achterover leunen ? En alle zaken van goed en kwaad aan de mensheid liet ?

Ik vind dat Allah mensen als kleine kinderen en niet als volwassenen beschouwt. Het eerste wat zijn fanatieke volgelingen doen is de ANDER op hun foute zedelijkheid wijzen.De Ander betuttelen.....

Lees de Koran en de Sunna en alle bovenstaande vragen zullen beantwoord worden... Ik begrijp dat je nooit serieus de Koran en de Sunna hebt gelezen... Het betuttelen is voor je eigen best wil... Het bespaart je een hoop ellende... Je hoeft je er niet aan te houden maar je krijgt wel de heibel die erbij hoort... Allah (SWT) heeft de mens vrijgelaten in zijn doen en laten... Waarom dacht je dat Allah (SWT) het toelaat dat er mensen zijn die zich opstandig gedragen... Zijn zijn vrij om te doen en laten wat ze willen... Tegelijkertijd zijn zij net als alle andere mensen verantwoordelijk voor dat wat Allah (SWT) heeft geopenbaard... Zij zullen op basis van de openbaring van Allah (SWT) worden beoordeeld... Het helpt vervolgens niet om te zeggen dat je een eigen interpretatie hebt of zo...

Het is net als het wetboek van strafrecht in Nederland... Iedereen hoort te weten dat je niet door rood mag rijden... Als je dat toch doet dan kun je jezelf niet beroepen op ik wist het niet... Je mag door rood rijden maar die boete zul je wel betalen... Overigens had je met eigen instinct al kunnen bevroeden dat door rood rijden niet het beste is wat je kunt doen... Alle andere mensen stoppen immers voor rood of schamen zich om informele reden om door rood te rijden...

Soldim
03-02-14, 10:27
DNA is meest effectieve massale opslag van informatie...

Verre van. Het is adequaat, maar niet bijster efficent.

Wizdom
03-02-14, 11:09
Verre van. Het is adequaat, maar niet bijster efficent.

DNA digital data storage refers to any scheme to store digital data in the base sequence of DNA. This technology uses artificial DNA made using commercially available oligonucleotide synthesis machines for storage and DNA sequencing machines for retrieval. This type of storage system is more compact than current magnetic tape or hard drive storage systems due to the data density of the DNA. It also has the capability for longevity, as long as the DNA is held in cold, dry and dark conditions, as is shown by the study of woolly mammoth DNA from up to 60,000 years ago, and for resistance to obsolescence, as DNA is a universal and fundamental data storage mechanism in biology. These features have led to researchers involved in their development to call this method of data storage "apocalypse-proof" because "after a hypothetical global disaster, future generations might eventually find the stores and be able to read them." [1] It is, however, a slow process, as the DNA needs to be sequenced in order to retrieve the data, and so the method is intended for uses with a low access rate such as long-term archival of large amounts of scientific data.[1][2]

Wizdom
03-02-14, 11:12
Verre van. Het is adequaat, maar niet bijster efficent.


DNA may soon be used for storage

All of the world's information, about 1.8 zettabytes, could be stored in about four grams of DNA

By Lucas Mearian

January 24, 2013 02:54 PM ET

Computerworld - Researchers have created a way to store data in the form of DNA, which can last for tens of thousands of years.

The encoding method makes it possible to store at least 100 million hours of high-definition video in about a cup of DNA, the researchers said in a paper published in the journal Nature this week.

The researchers, from UK-based EMBL-European Bioinformatics Institute (EMBL-EBI), claimed to have stored encoded versions of an .mp3 of Martin Luther King's "I Have a Dream" speech, along with a .jpg photo of EMBL-EBI and several text files.

"We already know that DNA is a robust way to store information because we can extract it from wooly mammoth bones, which date back tens of thousands of years, and make sense of it," Nick Goldman, co-author of the study at EMBL-EBI, said in a statement. "It's also incredibly small, dense and does not need any power for storage, so shipping and keeping it is easy."

Reading DNA is fairly straightforward, but writing it has been a major hurdle. There are two challenges: First, using current methods, it is only possible to manufacture DNA in short strings. Secondly, both writing and reading DNA are prone to errors, particularly when the same DNA letter is repeated.

Goldman and co-author Ewan Birney, associate director of EMBL-EBI, set out to create a code that overcomes both problems. The new method requires synthesizing DNA from the encoded information. EMBL-EBI worked with California-based Agilent Technologies, a maker of electronic and bio-analytical measurement instruments such as oscilloscopes and signal generators, to transmit the data and then encode it in DNA.

Agilent downloaded the files from the Web and then synthesized hundreds of thousands of pieces of DNA to represent the data. "The result looks like a tiny piece of dust," said Emily Leproust of Agilent.


Agilent then mailed the sample to EMBL-EBI, where the researchers were able to sequence the DNA and decode the files without errors.

This is not the first time DNA has been shown to be an effective method of storing data. Last fall, researchers at Harvard University demonstrated the ability to store 70 billion copies of a book in HTML form in DNA binary code.

The researchers created the binary code through DNA markers to preserve the text of the book, Regenesis: How Synthetic Biology Will Reinvent Nature and Ourselves in DNA.

The difference between the two studies is that EMBL-EBI was the first to present an error-correcting code (ECC) that converts zeros and ones to As, Gs, Ts and Cs," according to Goldman, who added that neither school knew of each other's research at the time.

Genetic data is encoded as a sequence of nucleotides recorded using the letters G, A, T, and C, which represent guanine, adenine, thymine, and cytosine.

Goldman said the two schools used similar techniques to store the data in DNA, the main difference being that the ECC made the DNA-storage approach more practical to use.

"We invented an [ECC] that was specially tailored to deal with the types of errors that sequencing technologies --- both synthesis (writing) and sequencing (reading) --- tend to make," Goldman said. "That was important: our experiment worked essentially perfectly, whereas Church's [Harvard's] team experienced errors -- loss of information."

Goldman noted that EMBL-EBI demonstrated that its encoding scheme could be used to store vastly more information than the experiment did.

"We could in principle store all the digital information in the world, billions of times over," Goldman said.

Goldman's team also performed an analysis of the cost-effectiveness of the technology and projections that enabled them suggest what the DNA-storage medium might be practically useful for in the near future. For example, globally- and nationally-important information of historical value) and the medium-term future archiving of information of high personal value that you want to preserve for a couple of generations, such as wedding video for grandchildren to see.In contrast, the Harvard researchers stored 5.5 petabits, or 1 million gigabits, per cubic millimeter in the DNA storage medium. Because of the slow process for setting down the data, the researchers consider the DNA storage medium suitable only for data archive purposes -- for now.

"The total world's information, which is 1.8 zettabytes, [could be stored] in about four grams of DNA," Sriram Kosuri, a senior scientist at Harvard's Wyss Institute and senior author of the paper explaining the science, said at the time.

Researchers are pursuing methods of storing data in smaller and smaller packets because of the tremendous growth of data.

During the next eight years, the amount of digital data produced will exceed 40 zettabytes, which is the equivalent of 5,200GB of data for every man, woman and child on Earth, according to the latest Digital Universe study by research firm IDC.

The majority of data between now and 2020 will not be produced by humans but by machines as they talk to each other over data networks. That would include, for example, machine sensors and smart devices communicating with other devices.

"We've created a code that's error tolerant using a molecular form we know will last in the right conditions for 10,000 years, or possibly longer," Nick said. "As long as someone knows what the code is, you will be able to read it back if you have a machine that can read DNA."

The researchers said the next step in development is to perfect the coding scheme and explore practical aspects, paving the way for a commercially viable DNA storage model.

Soldim
03-02-14, 12:36
longevity


which can last for tens of thousands of years.


Dat is iets heel anders als efficiency.

CONTRA
03-02-14, 14:10
we dwalen af...

een schande

H.P.Pas
03-02-14, 15:17
Mijn instink doet het niet.

Ctrl-Alt-Del.

knots71karel
03-02-14, 22:10
Huh? Jij bent hier de verroeste middeleeuwse denkmachine.

Ik blijf me ondanks alles verbazen over jouw bestaan.

Wizdom is echt blijven steken in de middeleeuwen , en probeert zich wanhopig vast te klampen aan een door mensen geschreven boek uit die tijd .

knots71karel
03-02-14, 22:17
We leven in het informatie tijdperk mensen... Daarvan weten we dat informatie nooit en te nimmer bij toeval kan ontstaan... Informatie is kwetsbaar en onherstelbaar indien beschadigt... Er wordt miljarden uitgegeven om informatie zorgvuldig en betrouwbaar te bewaren tegen het alom aanwezige chaos...

Wetenschap zegt ons dat de biologische schepping gebaseerd is op informatie geschapen in de vorm van DNA... Deze bibliotheken met instrumenten die gemaakt zijn om deze DNA te lezen vormen het fundament van leven... Deze speciale instrumenten lezen het code van het leven en voeren opdrachten uit die resulteren in een harmonieuze wisselwerking van moleculen en stoffen wat uiteindelijk resulteert in de materiele Schepping die voor iedereen zichtbaar is... Maar Allah (SWT) vertelt ons dat er afgezien van het materiele van het leven ook een onzichtbaar deel is waar Allah (SWT) ons geen kennis over heeft gegeven... Dat is de ziel... Daar weten we eigenlijk bar weinig over en het valt te betwijfelen of we daar veel kennis over zullen vergaren... Want Allah (SWT) bepaalt uiteindelijk over welke kennis wij wel en niet over behoren te beschikken...

Al met al is de bibliotheek van het leven geschreven door de Schepper... Deze is niet bij toeval ontstaan... Want informatie bestaat niet uit toeval... Daar is ontwerp en kennis voor nodig...

Op basis van bovenstaande wetenschappelijke basis kan het atheïsme en evolutionisme in de vuilnisbak van de geschiedenis worden geworpen... Daar waar het thuis hoort...

Je loopt achter man ! net zo als je bespottelijke tekening !

knots71karel
03-02-14, 22:24
we dwalen af...

Nee hoor in zijn ziekelijke haat t.o.v Israel ,probeert hij het topic weer die kant op te sturen.
Je weet toch :het praatje gaat zo gek niet rond het eindigt als het ff kan weer op k*T (israel) of stront(palestina) !

knots71karel
03-02-14, 22:59
DNA digital data storage refers to any scheme to store digital data in the base sequence of DNA. This technology uses artificial DNA made using commercially available oligonucleotide synthesis machines for storage and DNA sequencing machines for retrieval. This type of storage system is more compact than current magnetic tape or hard drive storage systems due to the data density of the DNA. It also has the capability for longevity, as long as the DNA is held in cold, dry and dark conditions, as is shown by the study of woolly mammoth DNA from up to 60,000 years ago, and for resistance to obsolescence, as DNA is a universal and fundamental data storage mechanism in biology. These features have led to researchers involved in their development to call this method of data storage "apocalypse-proof" because "after a hypothetical global disaster, future generations might eventually find the stores and be able to read them." [1] It is, however, a slow process, as the DNA needs to be sequenced in order to retrieve the data, and so the method is intended for uses with a low access rate such as
long-term archival of large amounts of scientific data.[1][2]


JA HOOR ff googlen en je vind wel iets van JOU gading :

Harvard bewaart 70 miljard boeken in DNA - Hababam Community (http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&ved=0CDcQFjACOAo&url=http%3A%2F%2Fforums.***********%2Farchive%2Fin dex.php%2Ft-148873-harvard-bewaart-70-miljard-boeken-in-dna.html&ei=tA_wUrLrA8Kx0AXX-4HYDw&usg=AFQjCNFV6DswmxYUTol8gF0QdCiC6xaKtQ)forums.**** ******* › ... › Vrije tijd (http://forums.***********/archive/index.php/f-7-vrije-tijd.html) › Games, Software & Wannahaves (http://forums.***********/archive/index.php/f-57-games-software-wannahaves.html)‎

In cache (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:gaF2xRLM0JAJ:forums.***********/archive/index.php/t-148873-harvard-bewaart-70-miljard-boeken-in-dna.html+&cd=13&hl=nl&ct=clnk&gl=nl&lr=lang_nl)



22 aug. 2012 - 4 berichten - ‎2 auteurs
Gepubliceerd:22-08-2012 om 08:48 Auteur:Lucas Mearian

CONTRA
03-02-14, 23:01
Nee hoor in zijn ziekelijke haat t.o.v Israel ,probeert hij het topic weer die kant op te sturen.
Je weet toch :het praatje gaat zo gek niet rond het eindigt als het ff kan weer op k*T (israel) of stront(palestina) !

ah gossie toch

miss-lele
03-02-14, 23:34
Yep. Maar het is geen dogma.
zwak argument hoor.

miss-lele
03-02-14, 23:38
Wie is Hij ? God, Allah, Wodan, Krishna ,Boeddha,Manitou, ... . Met dit 'westers' filosofisch uitgangspunt, maar van 'Hij' stiekem "Allah" maken, kom je er niet beste man.

Waarom is Hij niet degene die de big bang geinitieerd heeft en vervolgens rustig is gaan achterover leunen ? En alle zaken van goed en kwaad aan de mensheid liet ?

Ik vind dat Allah mensen als kleine kinderen en niet als volwassenen beschouwt. Het eerste wat zijn fanatieke volgelingen doen is de ANDER op hun foute zedelijkheid wijzen.De Ander betuttelen.....


En jij vindt uit het niets uit een oerknal zonder enige reden bestaan wel logisch :hihi:

miss-lele
04-02-14, 00:10
Wizdom probeert zijn geestelijke spaghaat te dichten door wetenschap in dienst van religie te willen plaatsen.

Wizdom, wetenschap is gebaseerd op WETENSCHAPPELIJKE METHODE, en niet op jouw associaties. Google ff daarop zou ik zeggen.Het bestaan van DNA was niet te achterhalen met instinct en geloof . Echt niet, beste man.

DNA is daarom ook pas in de jaren 50 ontdekt in een 'atheistische' omgeving. De echte gelovige MAG niet zo diep gaan met zijn onderzoek. Da's namelijk godslastering.

Evolutie niet en DNA wel ? Man oh man, dan begrijp je er weinig van.

De wetenschappelijke methode die God ontkent, maar het bestaan van de human mind wel erkent ..how funny is that :hihi:

7asousind
04-02-14, 05:10
http://i62.tinypic.com/293udrc.jpg

Soldim
04-02-14, 08:24
En jij vindt uit het niets uit een oerknal zonder enige reden bestaan wel logisch :hihi:


https://www.youtube.com/watch?v=-EilZ4VY5Vs

super ick
04-02-14, 08:31
En jij vindt uit het niets uit een oerknal zonder enige reden bestaan wel logisch :hihi:

Waarom niet?

The_Grand_Wazoo
04-02-14, 09:09
zwak argument hoor.

Het is geen argument. Het zegt iets over de aard van de theorie, maar maakt de theorie zelf niet meer of minder geloofwaardig.

The_Grand_Wazoo
04-02-14, 09:10
http://i62.tinypic.com/293udrc.jpg

Wat voegt dit toe aan de discussie?

The_Grand_Wazoo
04-02-14, 09:14
De wetenschappelijke methode die God ontkent, maar het bestaan van de human mind wel erkent ..how funny is that :hihi:

Met een methode zelf wordt niets ontkent of erkend. 'God' overigens wordt ook niet echt ontkent in de wetenschap. Bij mijn weten is er eigenlijk nooit serieus onderzoek naar het al dan niet bestaan van God gedaan.

knuppeltje
04-02-14, 10:16
En jij vindt uit het niets uit een oerknal zonder enige reden bestaan wel logisch :hihi:

Als ik het allemaal zo aanzie zoals het verworden is, dan denk ik dat voor veel daarvan geen enkele zinnige reden te bedenken is. Zonder een god niet, en met een god nog veel minder.

super ick
04-02-14, 12:00
Voor sommigen werkt het rustgevend om alles wat ze niet kunnen verklaren toe te wijzen aan Got.

Ready?
04-02-14, 12:29
15 Questions Evolutionist's CAN'T answer! Question 3 - Mutations & Information - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Ql_EwSXGJ8U&list=PL1DFE87F3B16401C9)

Ik kan ze allemaal beantwoorden, maar praten tegen een muur heeft toch geen zin. :rolleyes:

mark61
04-02-14, 12:41
De wetenschappelijke methode die God ontkent, maar het bestaan van de human mind wel erkent ..how funny is that :hihi:

Wetenschap gaat niet over god, want houdt zich alleen bezig met de empirie / fysica. Wetenschap doet dus ook geen uitspraken over het al of niet bestaan van een god, een metafysisch verschijnsel.

Als je werkelijk geen flauw benul hebt van wetenschap kan je beter je mond houden.

mark61
04-02-14, 12:47
En jij vindt uit het niets uit een oerknal zonder enige reden bestaan wel logisch :hihi:

Heb je enig begrip van die theorie? Nee natuurlijk. Dus lach niet zo dom. Je maakt hier een prima zaak voor de stelling 'ik ben gelovig want te dom / onwillig om iets van wetenschap te snappen'.

Komt nog bij dat de twee onderwerpen NIETS met elkaar te maken hebben, omdat ze zich op totaal andere vlakken bewegen.

Wetenschappers laten zich niet uit over metafysische onderwerpen. Religieuzen zijn wel zo dom (geweest) zich uit te laten over fysische onderwerpen, waar ze geen ruk verstand van hebben, en die ook niets met het al of niet bestaan van god te maken hebben.

Oerknal - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal)

Misschien zijn die Saoedische 'geleerden' die roepen dat de aarde plat is wat voor jou.

super ick
04-02-14, 13:40
.



Misschien zijn die Saoedische 'geleerden' die roepen dat de aarde plat is wat voor jou.

Dus toch?

Wizdom
04-02-14, 13:54
Zwakke kritiek... Alles wat ik tot dusverre gehoord heb is subjectief... Ik zou niet begrijpen wat DNA is... Wat complex is... Hoe durf ik nou te verwijzen naar wetenschap...

Ik heb nog niemand gehoord die weerspreekt dat biologie bestaat uit hardware die bestuurt wordt door software... Dit concept wat wij kennen is een van de meest ontwikkelde concepten die we van onze tijd kennen... Geen enkele wetenschapper zou het in zijn hoofd halen om te stellen dat een computer een gevolg is van toeval of miljoenen jaren van evolutie....

Maar voor organismen geldt dit blijkbaar niet en is deze onzin theorie wel van toepassing...

H.P.Pas
04-02-14, 14:28
Zwakke kritiek... Alles wat ik tot dusverre gehoord ..

Dat klopt, voor houtsnijdende kritiek heb je geen oor.


Ik heb nog niemand gehoord die weerspreekt dat biologie bestaat uit hardware die bestuurt wordt door software.

Dat illustreert dan aardig wat ik bedoel.
Die vergelijking hinkt nog al en het onbreekt echt niet aan auteurs die daar met nadruk op gewezen hebben.
De neiging om de nieuwste scheppingen van de techniek te zien als een model van biologische systemen en in het bijzonder van de mens is overigens al ouder. De mens als mechanische machine (18de eeuw) en het menselijk brein als telefooncentrale (eind 19de) zijn bekende voorbeelden. Uit zo'n gedachtegang komt natuurlijk achter uit wat er voor in gestopt is: het element schepping.



Ik zou niet begrijpen wat .. Wat complex is..

Doe je ook niet. Ik verwed er iets onder dat het navolgende gloednieuw voor je is:

Een complex systeem is een systeem dat in zijn geheel bepaalde eigenschappen vertoont die niet af te leiden zijn uit de eigenschappen van elk der samenstellende delen afzonderlijk.

Enkele voorbeelden van complexe systemen zijn: mierenkolonies, economieën, het klimaat, het zenuwstelsel, cellen van organismen, vormen van telecommunicatie over een netwerk, en alle organismen


En voor je weer met ongekauwde C&P begint te smijten: de implicaties van het bovenstaaande reiken nogal ver. Het loont de moeite om er iets over te lezen en over na te denken.

Wizdom
04-02-14, 15:02
Dat klopt, voor houtsnijdende kritiek heb je geen oor.



Dat illustreert dan aardig wat ik bedoel.
Die vergelijking hinkt nog al en het onbreekt echt niet aan auteurs die daar met nadruk op gewezen hebben.
De neiging om de nieuwste scheppingen van de techniek te zien als een model van biologische systemen en in het bijzonder van de mens is overigens al ouder. De mens als mechanische machine (18de eeuw) en het menselijk brein als telefooncentrale (eind 19de) zijn bekende voorbeelden. Uit zo'n gedachtegang komt natuurlijk achter uit wat er voor in gestopt is: het element schepping.


Doe je ook niet. Ik verwed er iets onder dat het navolgende gloednieuw voor je is:


En voor je weer met ongekauwde C&P begint te smijten: de implicaties van het bovenstaaande reiken nogal ver. Het loont de moeite om er iets over te lezen en over na te denken.

Heel veel tegenwerpingen waarvan nog niets overtuigend... De vraag staat nog steeds... Hoe kan het dat het zoiets vernuftigs als de biologie die bestaat uit hardware ( elementen die informatie uitlezen) en software ( gecodeerde informatie in DNA ) een analogie vertoont met het concept hardware en software wordt geassocieerd met iets wat zonder ontwerp en dus ontwerper ontstaan is terwijl in het dagelijks leven je als gek zou worden versleten als iemand zou verkondigen dat windows of IOS door toeval en evolutie is onstaan...

Nu je niet verbergen achter onbekende auteurs en "mensen die er verstand van hebben"... Gewoon in Jip en Janneke taal...

Wizdom
04-02-14, 15:03
Dat klopt, voor houtsnijdende kritiek heb je geen oor.



Dat illustreert dan aardig wat ik bedoel.
Die vergelijking hinkt nog al en het onbreekt echt niet aan auteurs die daar met nadruk op gewezen hebben.
De neiging om de nieuwste scheppingen van de techniek te zien als een model van biologische systemen en in het bijzonder van de mens is overigens al ouder. De mens als mechanische machine (18de eeuw) en het menselijk brein als telefooncentrale (eind 19de) zijn bekende voorbeelden. Uit zo'n gedachtegang komt natuurlijk achter uit wat er voor in gestopt is: het element schepping.


Doe je ook niet. Ik verwed er iets onder dat het navolgende gloednieuw voor je is:


En voor je weer met ongekauwde C&P begint te smijten: de implicaties van het bovenstaaande reiken nogal ver. Het loont de moeite om er iets over te lezen en over na te denken.

Heel veel tegenwerpingen waarvan nog niets overtuigend... De vraag staat nog steeds... Hoe kan het dat het zoiets vernuftigs als de biologie die bestaat uit hardware ( elementen die informatie uitlezen) en software ( gecodeerde informatie in DNA ) een analogie vertoont met het concept hardware en software wordt geassocieerd met iets wat zonder ontwerp en dus ontwerper ontstaan is terwijl in het dagelijks leven je als gek zou worden versleten als iemand zou verkondigen dat windows of IOS door toeval en evolutie is onstaan...

Nu je niet verbergen achter onbekende auteurs en "mensen die er verstand van hebben"... Gewoon in Jip en Janneke taal...

Soldim
04-02-14, 15:22
Heel veel tegenwerpingen waarvan nog niets overtuigend... De vraag staat nog steeds... Hoe kan het dat het zoiets vernuftigs als de biologie die bestaat uit hardware ( elementen die informatie uitlezen) en software ( gecodeerde informatie in DNA ) een analogie vertoont met het concept hardware en software

Hoe passen ribozymen in dat plaatje?

Die kwamen evlutionair gezien het eerst....

mark61
04-02-14, 15:35
Dus toch?

Dus toch wat?

mark61
04-02-14, 15:37
Zwakke kritiek...

Nee. Jij weigert te luisteren. Jij weigert op wat dan ook in te gaan.

Je bent de oer-drammer die nooit luistert en alles van tevoren al beter weet.

mark61
04-02-14, 15:45
De neiging om de nieuwste scheppingen van de techniek te zien als een model van biologische systemen en in het bijzonder van de mens is overigens al ouder. De mens als mechanische machine (18de eeuw) en het menselijk brein als telefooncentrale (eind 19de) zijn bekende voorbeelden. Uit zo'n gedachtegang komt natuurlijk achter uit wat er voor in gestopt is: het element schepping.

Ook is er dacht ik een 'stroom' die zegt dat het logisch is dat mensen dingen bedenken en ontwerpen in overeenstemming met hoe ze zelf in elkaar zitten. Heb wel eens, pff, op de middelbare school nog, een artikel moeten samenvatten waarin al de overeenkomst tussen een bijlsteel en de menselijke arm werd besproken.

Dat is dus 'andersom'. En lijkt mij plausibel. Wie je bent en hoe je in elkaar zit bepaalt misschien ook wel wat je kan en wil 'maken' of zelfs maar 'zien'.

Ik weet niet of dat noodzakelijkerwijs tot het concept 'schepping' leidt. Ik leerde bij filosofie dat de grote ontwikkeling sinds de 18e eeuw in Europa was: de mathematisering van de natuurwetenschap. Dus in oppositie tot de scheppingsgedachte of 'Aristotelische bezieling'. Tenslotte komt ook mathematica uit de mens zelf voort. Al wordt dat wellicht gezien als onafhankelijk van de mens bestaand.

Moeilijk.

Ik denk dan eerder dat godgeloof als verzet fungeert tegen de onttovering van de natuur. Het verlies van het magische. Alles is verklaarbaar en we hebben niemand buiten ons nodig om dingen te verklaren, noch kunnen we bewondering hebben voor de 'bouwer' van dit al. Alles is , simpelweg, heel sullig. Geen doel, geen reden, geen zin.

Beangstigend.

H.P.Pas
04-02-14, 16:22
Geen doel, geen reden, geen zin.
Beangstigend.

't Is maar hoe je het wilt zien:


“There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.”

Darwin: The descent of man.

mark61
04-02-14, 16:26
't Is maar hoe je het wilt zien:

Jazeker. Ik verwoordde even het religieuze standpunt. Dacht ik :)

H.P.Pas
04-02-14, 16:33
Jazeker. Ik verwoordde even het religieuze standpunt. Dacht ik :)

Blijft de vraag waarom die het zo willen zien.
Alsof een open-ended voetbalwedstrijd minder boeiend zou zijn dan één waarvan de uitslag van tevoren vaststaat.

Senor Canardo
04-02-14, 16:44
1. Argument van de onwetendheid = Ik kan me niet voorstellen hoe deze "complexe" zaken zijn ontstaan, dus moet het God zijn geweest.

2. Hoe herken je complexiteit? Hiervoor heb je vergelijkingsmateriaal nodig!


The idea that aspects of nature are too complex to have happened by chance (or more aptly natural processes if we wish to avoid straw men) is a fallacy of argument from ignorance, or even willful ignorance, in the case where the theist also has to reject what we already know about the facts of Darwinian evolution. It is essentially tantamount to the statement “I can't think how it could have happened, therefore God did it!” It's also begging the question as to whether something can be too complex for evolution, at all. How would we know whether something is too complex without a sampling of confirmed examples contrasting natural low-complexity cases versus supernatural high-complexity cases?

Argument from design - Iron Chariots Wiki (http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Watchmaker#False_premise_p1:_Compl exity)

vitalis
04-02-14, 17:14
Heel veel tegenwerpingen waarvan nog niets overtuigend... De vraag staat nog steeds... Hoe kan het dat het zoiets vernuftigs als de biologie die bestaat uit hardware ( elementen die informatie uitlezen) en software ( gecodeerde informatie in DNA ) een analogie vertoont met het concept hardware en software wordt geassocieerd met iets wat zonder ontwerp en dus ontwerper ontstaan is terwijl in het dagelijks leven je als gek zou worden versleten als iemand zou verkondigen dat windows of IOS door toeval en evolutie is onstaan...

Nu je niet verbergen achter onbekende auteurs en "mensen die er verstand van hebben"... Gewoon in Jip en Janneke taal...
Goed, ik zal proberen in Jip en Janneketaal uit te leggen wat ik ervan begrepen heb. Op voorwaarde dat jij werkelijk probeert mij te begrijpen. Kritiek op het concept van een schepper is dus dat dit helemaal niets verklaart, je schuift de vraag alleen maar op. Als je ervan uitgaat dat alles geschapen is dan volgt daaruit dat dit gebeurd is door een nog complexer systeem, dat je dan bij voorbeeld God kunt noemen. Maar dan volgt natuurlijk de vraag waar dat systeem vandaan komt. Dat moet dan door een nog meer complex systeem geschapen zijn. Je komt er dus geen steek mee verder. Tenzij je op een keer als antwoord geeft: God is ongeschapen en eeuwig. Dat is ook het antwoord dat de orthodoxe gelovigen geven. Maar het is geen zinnig antwoord want dan ben je dus niets opgeschoten. En het is ook niet consistent, want de ene keer ga je ervan uit dat iets niet geschapen kan zijn zonder schepper en de andere keer dat dit juist wel gebeurd moet zijn. Dit is niet een antwoord dat ik zelf verzonnen heb, maar ik vond het eens in een van de boeken van de filosoof Bertrand Russell. Het argument heeft blijvende indruk op mij gemaakt.

knuppeltje
04-02-14, 17:21
Goed, ik zal proberen in Jip en Janneketaal uit te leggen wat ik ervan begrepen heb. Op voorwaarde dat jij werkelijk probeert mij te begrijpen. Kritiek op het concept van een schepper is dus dat dit helemaal niets verklaart, je schuift de vraag alleen maar op. Als je ervan uitgaat dat alles geschapen is dan volgt daaruit dat dit gebeurd is door een nog complexer systeem, dat je dan bij voorbeeld God kunt noemen. Maar dan volgt natuurlijk de vraag waar dat systeem vandaan komt. Dat moet dan door een nog meer complex systeem geschapen zijn. Je komt er dus geen steek mee verder. Tenzij je op een keer als antwoord geeft: God is ongeschapen en eeuwig. Dat is ook het antwoord dat de orthodoxe gelovigen geven. Maar het is geen zinnig antwoord want dan ben je dus niets opgeschoten. En het is ook niet consistent, want de ene keer ga je ervan uit dat iets niet geschapen kan zijn zonder schepper en de andere keer dat dit juist wel gebeurd moet zijn. Dit is niet een antwoord dat ik zelf verzonnen heb, maar ik vond het eens in een van de boeken van de filosoof Bertrand Russell. Het argument heeft blijvende indruk op mij gemaakt.

Dit is wel errug Jip en Janneke. :vreemd:

vitalis
04-02-14, 17:25
Dit is wel errug Jip en Janneke. :vreemd:Kun je de redenering volgen?

knuppeltje
04-02-14, 17:34
Kun je de redenering volgen?

Redeneringen van Jip en Janneke zijn zo simpel dat die altijd te volgen zijn.

super ick
04-02-14, 20:53
Dus toch wat?

De aarde. Dus toch plat... :hihi:

super ick
04-02-14, 20:59
Dit is wel errug Jip en Janneke. :vreemd:

Ga je Vita nu vergelijken met Annie M.G.?

vitalis
04-02-14, 21:08
Redeneringen van Jip en Janneke zijn zo simpel dat die altijd te volgen zijn.

Ik beschouw het als een compliment...

miss-lele
04-02-14, 21:17
Waarom niet?
stel die vraag is bij het bestaan van God.

miss-lele
04-02-14, 21:18
Het is geen argument. Het zegt iets over de aard van de theorie, maar maakt de theorie zelf niet meer of minder geloofwaardig.
zwak om een theorie (geen feit) als argument te gebruiken.

miss-lele
04-02-14, 21:23
https://www.youtube.com/watch?v=-EilZ4VY5Vs



http://www.youtube.com/watch?v=uSwJuOPG4FI

miss-lele
04-02-14, 21:25
Met een methode zelf wordt niets ontkent of erkend. 'God' overigens wordt ook niet echt ontkent in de wetenschap. Bij mijn weten is er eigenlijk nooit serieus onderzoek naar het al dan niet bestaan van God gedaan.
innd. nooit is er onderzoek gedaan naar het bestaan van God.

miss-lele
04-02-14, 21:27
Als ik het allemaal zo aanzie zoals het verworden is, dan denk ik dat voor veel daarvan geen enkele zinnige reden te bedenken is. Zonder een god niet, en met een god nog veel minder.
zoals jij en vele hier, het bestaan van god verwoord is natuurlijk wel redelijk
:giechel:

miss-lele
04-02-14, 21:29
Voor sommigen werkt het rustgevend om alles wat ze niet kunnen verklaren toe te wijzen aan Got.
is dit je argument om God te ontkennen?? :hihi:

miss-lele
04-02-14, 21:31
Wetenschap gaat niet over god, want houdt zich alleen bezig met de empirie / fysica. Wetenschap doet dus ook geen uitspraken over het al of niet bestaan van een god, een metafysisch verschijnsel.

Als je werkelijk geen flauw benul hebt van wetenschap kan je beter je mond houden.
verteld dat maar aan je atheitsn vriendjes die wetenschap geruiken om het bestaan van god te ontkennen

miss-lele
04-02-14, 21:33
Heb je enig begrip van die theorie? Nee natuurlijk. Dus lach niet zo dom. Je maakt hier een prima zaak voor de stelling 'ik ben gelovig want te dom / onwillig om iets van wetenschap te snappen'.

Komt nog bij dat de twee onderwerpen NIETS met elkaar te maken hebben, omdat ze zich op totaal andere vlakken bewegen.

Wetenschappers laten zich niet uit over metafysische onderwerpen. Religieuzen zijn wel zo dom (geweest) zich uit te laten over fysische onderwerpen, waar ze geen ruk verstand van hebben, en die ook niets met het al of niet bestaan van god te maken hebben.

Oerknal - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal)

Misschien zijn die Saoedische 'geleerden' die roepen dat de aarde plat is wat voor jou.
ik vraag me hezelfde af aan de andere kant van mn scherpje..je baseerd alles op een THEORIE geen feit.

miss-lele
04-02-14, 21:34
De aarde. Dus toch plat... :hihi:
tjah ..wetenschappers he :hihi:

miss-lele
04-02-14, 21:46
http://compassioninpolitics.files.wordpress.com/2012/01/baby-womb-atheist-question.jpg%3Fw%3D595

Wizdom
04-02-14, 21:53
Goed, ik zal proberen in Jip en Janneketaal uit te leggen wat ik ervan begrepen heb. Op voorwaarde dat jij werkelijk probeert mij te begrijpen. Kritiek op het concept van een schepper is dus dat dit helemaal niets verklaart, je schuift de vraag alleen maar op. Als je ervan uitgaat dat alles geschapen is dan volgt daaruit dat dit gebeurd is door een nog complexer systeem, dat je dan bij voorbeeld God kunt noemen. Maar dan volgt natuurlijk de vraag waar dat systeem vandaan komt. Dat moet dan door een nog meer complex systeem geschapen zijn. Je komt er dus geen steek mee verder. Tenzij je op een keer als antwoord geeft: God is ongeschapen en eeuwig. Dat is ook het antwoord dat de orthodoxe gelovigen geven. Maar het is geen zinnig antwoord want dan ben je dus niets opgeschoten. En het is ook niet consistent, want de ene keer ga je ervan uit dat iets niet geschapen kan zijn zonder schepper en de andere keer dat dit juist wel gebeurd moet zijn. Dit is niet een antwoord dat ik zelf verzonnen heb, maar ik vond het eens in een van de boeken van de filosoof Bertrand Russell. Het argument heeft blijvende indruk op mij gemaakt.

In dit geval is de Schepper uniek en heeft totaal geen overeenkomst met het geschapene... De geschapene is onderhevig aan tijd... Tijd is een dimensie die van invloed is op het geschapene en niet op de Schepper... Immers tijd is voor ons belangrijk omdat alles wat geschapen is een begin en eind tijd heeft... Ook tijd is een geschapen dimensie... Het is immers niets meer en niets minder dan een relatieve bepaling van tijd die gebaseerd is op de omwenteling van een hemel lichaam... De Schepper staat boven de Schepping en is niet onderhevig aan de relativiteit van tijd... Hij is Schepper van het begrip tijd en het is voor ons belangrijk omdat wij tijd moeten kunnen meten... Het is voor ons van belang omdat wij daar veel zaken op baseren...

Derhalve is het niet zo vreemd dat voor de Schepper het begrip tijd weliswaar een functie heeft maar die functie is voornamelijk van belang voor het geschapene en heeft daar ook invloed op maar niet voor de Schepper... Zie het als een instrument van de Schepping...

Omdat de Schepper en het geschapene geen overeenkomst hebben kun je de vraagstukken omtrent de Schepping niet projecteren op de Schepper... Ons voorstellingsvermogen schiet te kort wanneer het komt tot de Schepper... Wij weten over de Schepper alleen datgene wat Hij geopenbaard heeft... Namelijk dat hij er altijd geweest is en zal zijn... Dat hij alleenheerser is over het universum... Dat tijd geen invloed op Hem heeft zoals eerder uitgelegd... Dat hij uniek is... Enz. enz...

Dus ook de vraag van wie was er vóór dat de Schepper er was slaat kant nog wal want het concept tijd is door de Schepper gecreëerd... Het bestond daarvoor niet... En het begrip tijd heeft alleen een betekenis gekregen omdat de Schepper daar een instrument van de Schepping van heeft gemaakt...

miss-lele
04-02-14, 22:03
Goed, ik zal proberen in Jip en Janneketaal uit te leggen wat ik ervan begrepen heb. Op voorwaarde dat jij werkelijk probeert mij te begrijpen. Kritiek op het concept van een schepper is dus dat dit helemaal niets verklaart, je schuift de vraag alleen maar op. Als je ervan uitgaat dat alles geschapen is dan volgt daaruit dat dit gebeurd is door een nog complexer systeem, dat je dan bij voorbeeld God kunt noemen. Maar dan volgt natuurlijk de vraag waar dat systeem vandaan komt. Dat moet dan door een nog meer complex systeem geschapen zijn. Je komt er dus geen steek mee verder. Tenzij je op een keer als antwoord geeft: God is ongeschapen en eeuwig. Dat is ook het antwoord dat de orthodoxe gelovigen geven. Maar het is geen zinnig antwoord want dan ben je dus niets opgeschoten. En het is ook niet consistent, want de ene keer ga je ervan uit dat iets niet geschapen kan zijn zonder schepper en de andere keer dat dit juist wel gebeurd moet zijn. Dit is niet een antwoord dat ik zelf verzonnen heb, maar ik vond het eens in een van de boeken van de filosoof Bertrand Russell. Het argument heeft blijvende indruk op mij gemaakt.
geloven dat alles uit het niets is ontstaan is geen haar beter ..tenzij je de discussie gewn wilt doden..sterker nog ..t is nog complexer dan complex :hihi:

Olive Yao
04-02-14, 22:13
.



..je baseerd alles op een THEORIE geen feit.

Dit is een standaardargument: "Het is alleen een theorie". Maar dat is geen argument.
Een theorie kan een goede theorie zijn, waar niets tegen in te brengen is.

Je schrijft: een theorie is geen feit. Een feit is iets dat zo is. Misschien bedoel je daarom:

het is niet zeker dat het zo is als de theorie zegt.

Maar de waarschijnlijkheid van de theorie kan wel aan zekerheid grenzen.

Misschien bedoel je dat wetenschappelijke theorieën geen deductieve, noodzakelijke waarheden zijn. Dat is zo. Maar ook dat is geen argument tegen theorieën.
En geloofsartikelen zijn ook geen noodzakelijke waarheden.

miss-lele
04-02-14, 22:16
.


Dit is een standaardargument: "Het is alleen een theorie". Maar dat is geen argument.
Een theorie kan een goede theorie zijn, waar niets tegen in te brengen is.

Je schrijft: een theorie is geen feit. Een feit is iets dat zo is. Misschien bedoel je daarom:

het is niet zeker dat het zo is als de theorie zegt.

Maar de waarschijnlijkheid van de theorie kan wel aan zekerheid grenzen.

Misschien bedoel je dat wetenschappelijke theorieën geen deductieve, noodzakelijke waarheden zijn. Dat is zo. Maar ook dat is geen argument tegen theorieën.
En geloofsartikelen zijn ook geen noodzakelijke waarheden.
t is eerder een feit. nog meer dan de theorie zelf.

Wizdom
04-02-14, 22:19
.


Dit is een standaardargument: "Het is alleen een theorie". Maar dat is geen argument.
Een theorie kan een goede theorie zijn, waar niets tegen in is te brengen.

Je schrijft: een theorie is geen feit. Een feit is iets dat zo is. Misschien bedoel je daarom:

het is niet zeker dat het zo is als de theorie zegt.

Maar de waarschijnlijkheid van de theorie kan wel aan zekerheid grenzen.

Misschien bedoel je dat wetenschappelijke theorieën geen deductieve, noodzakelijke waarheden zijn. Dat is zo. Maar ook dat is geen argument tegen theorieën.
En geloofsartikelen zijn ook geen noodzakelijke waarheden.

Maar een theorie die in tegenspraak is met wetenschappelijke bevindingen is op een gegeven moment wel passe... Evolutie theorie en atheïsme heeft zijn langste tijd wel gehad... De arme mensen rond de tijd van Karl Marx en Darwin zijn flink in het snotje genomen... De legitimiteit van een theorie strekt alleen tot dat het tegendeel bewezen is... Alles waar evolutie en atheïsme op gestoeld is geweest is door de wetenschappelijke ontwikkelingen achterhaald... Het is daarom niet per definitie slecht om kritisch te zijn tegen dit soort theorien die veel beloven maar uiteindelijk niet meer blijken dan holle frasen geïnspireerd door de Shaytaan... Want laten we wel wezen verstokte atheïsten en evolutionisten blijven als gelovigen de wetenschappelijke ontdekkingen baggetaliseren en vertalen in atheïsme en evolutie mantra's en dogma's

knots71karel
04-02-14, 22:29
http://compassioninpolitics.files.wordpress.com/2012/01/baby-womb-atheist-question.jpg%3Fw%3D595
Slaap kindjes slaap!

miss-lele
04-02-14, 22:39
Slaap kindjes slaap!

:zwaai:

vitalis
04-02-14, 23:24
In dit geval is de Schepper uniek en heeft totaal geen overeenkomst met het geschapene... De geschapene is onderhevig aan tijd... Tijd is een dimensie die van invloed is op het geschapene en niet op de Schepper... Immers tijd is voor ons belangrijk omdat alles wat geschapen is een begin en eind tijd heeft... Ook tijd is een geschapen dimensie... Het is immers niets meer en niets minder dan een relatieve bepaling van tijd die gebaseerd is op de omwenteling van een hemel lichaam... De Schepper staat boven de Schepping en is niet onderhevig aan de relativiteit van tijd... Hij is Schepper van het begrip tijd en het is voor ons belangrijk omdat wij tijd moeten kunnen meten... Het is voor ons van belang omdat wij daar veel zaken op baseren...

Derhalve is het niet zo vreemd dat voor de Schepper het begrip tijd weliswaar een functie heeft maar die functie is voornamelijk van belang voor het geschapene en heeft daar ook invloed op maar niet voor de Schepper... Zie het als een instrument van de Schepping...

Omdat de Schepper en het geschapene geen overeenkomst hebben kun je de vraagstukken omtrent de Schepping niet projecteren op de Schepper... Ons voorstellingsvermogen schiet te kort wanneer het komt tot de Schepper... Wij weten over de Schepper alleen datgene wat Hij geopenbaard heeft... Namelijk dat hij er altijd geweest is en zal zijn... Dat hij alleenheerser is over het universum... Dat tijd geen invloed op Hem heeft zoals eerder uitgelegd... Dat hij uniek is... Enz. enz...

Dus ook de vraag van wie was er vóór dat de Schepper er was slaat kant nog wal want het concept tijd is door de Schepper gecreëerd... Het bestond daarvoor niet... En het begrip tijd heeft alleen een betekenis gekregen omdat de Schepper daar een instrument van de Schepping van heeft gemaakt...

Ik heb het niet over tijd. Ik heb het over de vraag wat de oorsprong van de schepping is. Zeggen dat er een schepper is die ongeschapen is lost dit probleem niet op.

Sommige godsdienstige systemen zagen dit probleem en gaan nog een stapje verder en zeggen dat de schepper van het universum is geschapen door een hogere God. In het klassieke polytheïstisch systeem van de Grieken is het Chronos die aan de oorsprong staat van de oppergod Zeus. In het gnostieke systeem is er ook een oppergod die de Demiurg heeft geschapen die de wereld schiep. Maar hoe diep moet je gaan. Ook in deze systemen wordt het vraagstuk niet opgelost. Ze gaan alleen een stapje dieper, maar geven geen oplossing voor het probleem van de oorsprong van het zijnde.

Het lijkt erop dat we als mensen dit vraagstuk niet kunnen oplossen. We moeten er tevreden mee zijn dat we hier in het duister tasten.

vitalis
04-02-14, 23:28
geloven dat alles uit het niets is ontstaan is geen haar beter ..tenzij je de discussie gewn wilt doden..sterker nog ..t is nog complexer dan complex :hihi:

Nogmaals, er is geen bewijs voor het tegendeel.

Soldim
05-02-14, 07:55
innd. nooit is er onderzoek gedaan naar het bestaan van God.

Hoe moet een onderzoek naar iets metafysisch eruit zien? En hoe zou het falsifieerbaar zijn?

Soldim
05-02-14, 07:56
Omdat de Schepper en het geschapene geen overeenkomst hebben kun je de vraagstukken omtrent de Schepping niet projecteren op de Schepper

Dat geloof ik niet.

super ick
05-02-14, 08:36
tjah ..wetenschappers he :hihi:

Nee, 1 of andere superimam uit S.A. Beweert dat de aarde plat is en de ontkenners hiervan ter dood moeten worden gebracht. Dan blijft hij dus alleen over met de idioten.

super ick
05-02-14, 08:43
Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren. Maar als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, wanneer het elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en de hersenen van kinderen ermee op school geïndoctrineerd zouden worden, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou iemand die twijfelt in een verlicht tijdperk naar een psychiater worden gestuurd, of in een eerdere tijd aan de Inquisitie.

Russells theepot.

knuppeltje
05-02-14, 09:15
Ga je Vita nu vergelijken met Annie M.G.?

Sorry, maar het was mijn bek uit voor ik er erg in had. :duizelig:

knuppeltje
05-02-14, 09:17
zoals jij en vele hier, het bestaan van god verwoord is natuurlijk wel redelijk
:giechel:

Miss, poes.

miss-lele
07-02-14, 07:27
Miss, poes.

moeilijk he , inhoudelijk reageren :)

miss-lele
07-02-14, 07:28
Nee, 1 of andere superimam uit S.A. Beweert dat de aarde plat is en de ontkenners hiervan ter dood moeten worden gebracht. Dan blijft hij dus alleen over met de idioten.
eerst was het een wetensschapper nu een superimam..wie hou je voor de gek jonge :hihi:

miss-lele
07-02-14, 07:29
Hoe moet een onderzoek naar iets metafysisch eruit zien? En hoe zou het falsifieerbaar zijn?
laatstaan het ontkennen.

miss-lele
07-02-14, 07:32
Nogmaals, er is geen bewijs voor het tegendeel.
er is ook geen bewijs voor de evo-theorie

super ick
07-02-14, 09:10
eerst was het een wetensschapper nu een superimam..wie hou je voor de gek jonge :hihi:

Neenee, jij begon over wetenschapper. Ik heb dat niet beweert meisjuhhhh.

Het is echt een uitspraak van een Imam van het hoogste islamitische gezag uit S.A. Gezien jou reacties en standpunten behoor jij nu ook te propageren dat de aarde plat is ander ben je geen goede moslim en moet je, volgens betreffende imam, ter dood veroordeelt worden.

miss-lele
07-02-14, 10:07
Neenee, jij begon over wetenschapper. Ik heb dat niet beweert meisjuhhhh.

Het is echt een uitspraak van een Imam van het hoogste islamitische gezag uit S.A. Gezien jou reacties en standpunten behoor jij nu ook te propageren dat de aarde plat is ander ben je geen goede moslim en moet je, volgens betreffende imam, ter dood veroordeelt worden.
*zucht* reactie #94

Heb je enig begrip van die theorie? Nee natuurlijk. Dus lach niet zo dom. Je maakt hier een prima zaak voor de stelling 'ik ben gelovig want te dom / onwillig om iets van wetenschap te snappen'.

Komt nog bij dat de twee onderwerpen NIETS met elkaar te maken hebben, omdat ze zich op totaal andere vlakken bewegen.

Wetenschappers laten zich niet uit over metafysische onderwerpen. Religieuzen zijn wel zo dom (geweest) zich uit te laten over fysische onderwerpen, waar ze geen ruk verstand van hebben, en die ook niets met het al of niet bestaan van god te maken hebben.

Oerknal - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal)

Misschien zijn die Saoedische 'geleerden' die roepen dat de aarde plat is wat voor jou.

wel tussen aanhalingstekens..je suggereert dat het wel om geleerden gaat..maar dat ze die kwalificatie niet waardig zijn.

en wat je zegt is onzin..want de aarde is volgens de islam helemaal niet plat. de aarde LIJKt plat als je op de aarde naar de horizon kijkt.

weet je toevallig hoe die imaam aka geleerde heet/en??

The_Grand_Wazoo
07-02-14, 10:20
er is ook geen bewijs voor de evo-theorie

Theorieën binnen de exacte wetenschappen worden ook niet ´bewezen´, zij ´aannemelijk´doordat zij het best in staat zijn bepaalde fenomenen in de werkelijkheid te verklaren en toekomstige gebeurtenissen te kunnen voorspellen. De evolutie theorie biedt precies dat. Tot dusver is de theorie niet gefalsificeerd en daarom wordt hij nog steeds gehanteerd. Het concept van een onmeetbare en almachtige grootheid is per definitie niet wetenschappelijk niet te falsificeren en daarom geen werkbaar begrip binnen de wetenschap.

Zeggen dat geloven in God op hetzelfde neerkomt als het geloof in een wetenschappelijke theorie geeft naar mijn idee aan dat je een raar beeld hebt van ofwel de religie, ofwel de wetenschap. De geldigheid van een wetenschappelijke vondst of bewering is afhankelijk van de methode waarop tot deze vondst of bewering gekomen is; iedere stap moet navoltrekbaar zijn. Bij een religie is er altijd het moment van het aannemen van de openbaringswaarheid.

miss-lele
07-02-14, 10:30
Theorieën binnen de exacte wetenschappen worden ook niet ´bewezen´, zij ´aannemelijk´doordat zij het best in staat zijn bepaalde fenomenen in de werkelijkheid te verklaren en toekomstige gebeurtenissen te kunnen voorspellen. De evolutie theorie biedt precies dat. Tot dusver is de theorie niet gefalsificeerd en daarom wordt hij nog steeds gehanteerd. Het concept van een onmeetbare en almachtige grootheid is per definitie niet wetenschappelijk niet te falsificeren en daarom geen werkbaar begrip binnen de wetenschap.

Zeggen dat geloven in God op hetzelfde neerkomt als het geloof in een wetenschappelijke theorie geeft naar mijn idee aan dat je een raar beeld hebt van ofwel de religie, ofwel de wetenschap. De geldigheid van een wetenschappelijke vondst of bewering is afhankelijk van de methode waarop tot deze vondst of bewering gekomen is; iedere stap moet navoltrekbaar zijn. Bij een religie is er altijd het moment van het aannemen van de openbaringswaarheid.



:giechel: die aannemelijk kun je gerust zonder aanhalingstekens plaatsen :hihi:


en 2 stuk..tjah...ik bijvoorbeeld vind dat materie te veranderlijk is om ware bron van kennis te zijn .
Bovendien islam ontkent wetenschap niet..sterker nog islam en wetenschap gaan hand in hand samen...war t om gaat is het sciëntisme van de wetenschappers.

knuppeltje
07-02-14, 11:01
er is ook geen bewijs voor de evo-theorie

Met een theorie neemt men aan, of niet, dat het ergens voor een verklaring is, totdat blijkt dat een en ander weer herzien moet worden en men daarover weer opnieuw zijn hersens aan het werk zet. Voortschrijdend inzicht, noemt men dat als ik goed ben ingelicht.

Voor religieuzen geld zoiets niet als het over het wel of niet bestaan van god gaat. Voor hen bestaat god, en daarmee uit. Twijfel je daaraan, dan zijn veel brave gelovigen die alsmaar roepen dat het een vrijheid van keuze is, op elk moment bereidt om je door de gehaktmolen te halen. Lekker tolerant, dus.

miss-lele
07-02-14, 11:12
Met een theorie neemt men aan, of niet, dat het ergens voor een verklaring is, totdat blijkt dat een en ander weer herzien moet worden en men daarover weer opnieuw zijn hersens aan het werk zet. Voortschrijdend inzicht, noemt men dat als ik goed ben ingelicht.

Voor religieuzen geld zoiets niet als het over het wel of niet bestaan van god gaat. Voor hen bestaat god, en daarmee uit. Twijfel je daaraan, dan zijn veel brave gelovigen die alsmaar roepen dat het een vrijheid van keuze is, op elk moment bereidt om je door de gehaktmolen te halen. Lekker tolerant, dus.


dit is een typisch atheisten cliché. dat ter zijde.
Maar ook als atheïst zul je na vaker herzien en onderzoek mogelijk het enige goede antwoord vinden , en dus zul je daar aan vast houden. bovendien stoor jij eraan dat moslims altijd maar God als reden geven, maar zelf stoor jij niet aan jezelf als jij niet god als reden geeft..zie je hoe hypocriet dat is?

2 wat betreft vrijheid van keuze..ik weet niet op welke godsdienst jij doelt, maar in de islam geldt: Quran 2:256 In de godsdienst is geen dwang

als je islam niet hebt bestudeerd wil je aub geen onzin uitkramen.

knuppeltje
07-02-14, 12:31
[/COLOR]dit is een typisch atheisten cliché. dat ter zijde.

Maar ook als atheïst zul je na vaker herzien en onderzoek mogelijk het enige goede antwoord vinden , en dus zul je daar aan vast houden.

bovendien stoor jij eraan dat moslims altijd maar God als reden geven, maar zelf stoor jij niet aan jezelf als jij niet god als reden geeft..zie je hoe hypocriet dat is?

2 wat betreft vrijheid van keuze..ik weet niet op welke godsdienst jij doelt, maar in de islam geldt: Quran 2:256 In de godsdienst is geen dwang

als je islam niet hebt bestudeerd wil je aub geen onzin uitkramen.

Dat is de realiteit. Ik kan daar ook niets aan doen. Ik denk ook niet van mezelf dat ik daar iets aan wil doen. Het is daarvoor veel te fascinerend.

Zoals ik al zei, totdat blijkt dat de grijze cellen weer opnieuw aan het werk moeten. Maar door heel de complexiteit van het vraagstuk, moet dat toch al elke dag weer opnieuw.

Daar stoor ik me dus helemaal niet aan, ook niet bij andersgelovigen. ook niet in welke god men gelooft. Waar ik wel een broertje dood aan heb is wat men aan de hand van eigen interpretatie van een of ander geloof anderen aandoet. Maar dat geldt wat mij betreft voor iedereen, gelovig of niet. Dus zo hypocriet ben ik dus ook weer niet.

Ik weet het, maar daarvan zijn lang niet alle aanhangers vanuit hun interpretatie overtuigd. Dat was hier vroeger bij de christenen en protestanten ook zo en dus sloegen ze elkaar, maar ook veel anderen, regelmatig de hersens in of staken ze in brand en nog veel meer van die enge dingen. Maar die zijn tegenwoordig, hier althans, minderheidsgroepen die geen kans meer krijgen om hun waanzinnige godsdienstoorlogjes uit het verleden uit te vechten. Af en toe houden ze nog wel eens een protestdemonstratie tegen het homohuwelijk en abortus, verstoren ze af en toe een toneelvoorstelling, maar veel zoden zet dat hier niet aan de dijk.

Rustig maar, ik heb als het erom ging steeds de islam als de meest gematigde van de drie godsdiensten van het boek genoemd, en de koran veel humaner dan de bijbel, en zijn tijd heel ver vooruit, daar blijf ik nog steeds bij. Maar dat is theorie. De praktijk is veel grimmiger. Desalniettemin ben ik hier voor deze stelling door diverse kaaskoppen diverse malen verketterd.

miss-lele
07-02-14, 12:40
Dat is de realiteit. Ik kan daar ook niets aan doen. Ik denk ook niet van mezelf dat ik daar iets aan wil doen. Het is daarvoor veel te fascinerend.

Zoals ik al zei, totdat blijkt dat de grijze cellen weer opnieuw aan het werk moeten. Maar door heel de complexiteit van het vraagstuk, moet dat toch al elke dag weer opnieuw.

Daar stoor ik me dus helemaal niet aan, ook niet bij andersgelovigen. ook niet in welke god men gelooft. Waar ik wel een broertje dood aan heb is wat men aan de hand van eigen interpretatie van een of ander geloof anderen aandoet. Maar dat geldt wat mij betreft voor iedereen, gelovig of niet. Dus zo hypocriet ben ik dus ook weer niet.

Ik weet het, maar daarvan zijn lang niet alle aanhangers vanuit hun interpretatie overtuigd. Dat was hier vroeger bij de christenen en protestanten ook zo en dus sloegen ze elkaar, maar ook veel anderen, regelmatig de hersens in of staken ze in brand en nog veel meer van die enge dingen. Maar die zijn tegenwoordig, hier althans, minderheidsgroepen die geen kans meer krijgen om hun waanzinnige godsdienstoorlogjes uit het verleden uit te vechten. Af en toe houden ze nog wel eens een protestdemonstratie tegen het homohuwelijk en abortus, verstoren ze af en toe een toneelvoorstelling, maar veel zoden zet dat hier niet aan de dijk.

Rustig maar, ik heb als het erom ging steeds de islam als de meest gematigde van de drie godsdiensten van het boek genoemd, en de koran veel humaner dan de bijbel, en zijn tijd heel ver vooruit, daar blijf ik nog steeds bij. Maar dat is theorie. De praktijk is veel grimmiger. Desalniettemin ben ik hier voor deze stelling door diverse kaaskoppen diverse malen verketterd.

Jouw realiteit.
Daarom zeg ik , als je niets over islam weet , hou je mening voor je.
kun je voorbeeld geven van de praktijk die jij grimmig vindt?

CONTRA
07-02-14, 14:38
geloven dat alles uit het niets is ontstaan is geen haar beter

inderdaad het is geen haar beter. allebei is het onzin

vitalis
07-02-14, 15:18
er is ook geen bewijs voor de evo-theorie

Geloof me, er is een zeer grote hoeveelheid bewijsmateriaal. Zo veel dat het eigenlijk al helemaal geen theorie meer is, maar dagelijkse realiteit.

knuppeltje
07-02-14, 15:22
Jouw realiteit.

Daarom zeg ik , als je niets over islam weet , hou je mening voor je.

kun je voorbeeld geven van de praktijk die jij grimmig vindt?

De realiteit.

Ik weet het, er zijn zo van die dingen die eens mens liever niet hoort.

Vervolging van andersgelovigen, andersdenkenden en anders geaarden. Komt nog steeds dagelijks wereldwijd voor. Maar met het kopje in het zand, zie je daar niets van.

Soldim
07-02-14, 15:24
er is ook geen bewijs voor de evo-theorie

Dan is de logische vraag, wat accepteer je als bewijs?

Er is genetisch, biochemisch, ecologisch, anatomisch en anthropologisch bewijs, wat wil je nog meer.

knuppeltje
07-02-14, 15:26
Dan is de logische vraag, wat accepteer je als bewijs?

Er is genetisch, biochemisch, ecologisch, anatomisch en anthropologisch bewijs, wat wil je nog meer.

'Het' bewijs, snap dat dan toch. :vreemd:

super ick
07-02-14, 18:52
*zucht* reactie #94

Heb je enig begrip van die theorie? Nee natuurlijk. Dus lach niet zo dom. Je maakt hier een prima zaak voor de stelling 'ik ben gelovig want te dom / onwillig om iets van wetenschap te snappen'.

Komt nog bij dat de twee onderwerpen NIETS met elkaar te maken hebben, omdat ze zich op totaal andere vlakken bewegen.

Wetenschappers laten zich niet uit over metafysische onderwerpen. Religieuzen zijn wel zo dom (geweest) zich uit te laten over fysische onderwerpen, waar ze geen ruk verstand van hebben, en die ook niets met het al of niet bestaan van god te maken hebben.

Oerknal - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal)

Misschien zijn die Saoedische 'geleerden' die roepen dat de aarde plat is wat voor jou.

wel tussen aanhalingstekens..je suggereert dat het wel om geleerden gaat..maar dat ze die kwalificatie niet waardig zijn.

en wat je zegt is onzin..want de aarde is volgens de islam helemaal niet plat. de aarde LIJKt plat als je op de aarde naar de horizon kijkt.

weet je toevallig hoe die imaam aka geleerde heet/en??

Zuchttttttt, reactie 94 is van Mark. In jou haast iedereen even de mond te snoeren haal je personen door elkaar.

De rest van je antwoord slaat niet op mij en het tweede deel is te dom voor woorden.
Ik vraag aan een moslim hoe die denkt over de uitlatingen van een imam. Ik als niet moslim heb natuurlijk geen boodschap aan welke imam dan ook. Dus een dom antwoord van je.

Verder zwatel je er maar lekker op los. Ik heb genoeg van je gelezen.

mark61
07-02-14, 19:03
[/COLOR]verteld dat maar aan je atheitsn vriendjes die wetenschap geruiken om het bestaan van god te ontkennen

Ophouden met wartaal uitslaan. Je bent te stom om voor de duvel te dansen. En dan nog brutaal en strontvervelend ook.

Bah. Jij draagt de islam uit?

Fail.

super ick
07-02-14, 22:43
Ophouden met wartaal uitslaan. Je bent te stom om voor de duvel te dansen. En dan nog brutaal en strontvervelend ook.

Bah. Jij draagt de islam uit?

Fail.

Hoezo draagt zij de islam uit dan?

miss-lele
08-02-14, 07:07
Ophouden met wartaal uitslaan. Je bent te stom om voor de duvel te dansen. En dan nog brutaal en strontvervelend ook.

Bah. Jij draagt de islam uit?

Fail.

Je valt zwaar tegen....waar zijn je argumenten en logische redenering ???

jij draagt atheïsme uit? :hihi:

miss-lele
08-02-14, 07:08
Hoezo draagt zij de islam uit dan?

Let maar niet op onze licht autistische mark :hihi:

super ick
08-02-14, 09:01
Let maar niet op onze licht autistische mark :hihi:

dat maak ik zelf wel uit. Denk eerder dat we jou met je onbeschofte gedrag moeten negeren, kleuter.

miss-lele
08-02-14, 09:03
dat maak ik zelf wel uit. Denk eerder dat we jou met je onbeschofte gedrag moeten negeren, kleuter.

kun je dat wel?:hihi:

heb jij je eigen reacties en die van hem gezien? :hihi:

Ready?
08-02-14, 16:04
geloven dat alles uit het niets is ontstaan is geen haar beter ..tenzij je de discussie gewn wilt doden..sterker nog ..t is nog complexer dan complex :hihi:

Alles vanuit het niets? Daar denken wetenschappers heel anders over hoor. Als jij gewoon jouw verhaal vertelt en wetenschappers hun verhaal dan kan er geen misverstand ontstaan over beide verhalen.

knuppeltje
08-02-14, 16:54
Alles vanuit het niets?

Waar kwam god dan vandaan?

Iznogoodh
09-02-14, 20:10
dat maak ik zelf wel uit. Denk eerder dat we jou met je onbeschofte gedrag moeten negeren, kleuter.Miss-lele is nou typisch zo'n lid dat onze gedegenereerde moderators graag in leven houden.

super ick
09-02-14, 20:23
Miss-lele is nou typisch zo'n lid dat onze gedegenereerde moderators graag in leven houden.

Je kunt niet iedereen in een gesticht opsluiten. Volgens mij is ze niet gevaarlijk. :)

Iznogoodh
09-02-14, 20:33
Je kunt niet iedereen in een gesticht opsluiten. Volgens mij is ze niet gevaarlijk. :)Had ik het over een gesticht?

Bofko
10-02-14, 01:46
En jij vindt uit het niets uit een oerknal zonder enige reden bestaan wel logisch :hihi:

Nee ik denk dat de menselijke hersens te beperkt zijn om dat verschijnsel te bevatten, en dus schiet logica hierin te kort.Maar ik wil best iets wat ik niet kan bevatten 'God' noemen. En 'God' kan een prachtige metafoor en inspiratie zijn om je leven zin te geven.

Ik kan heel goed leven met het idee dat 'God' de oerknal veroorzaakt heeft en daarna is gaan achterover leunen.Of dat WAAR is kan ik nooit achterkomen natuurlijk.
Maar ik vind het veel interessanter om over het godsbeeld te praten.En ik vind de islamitische God nogal tirannieke eigenschappen bevat. Maar de christelijke en joodse God ook, hoor.In praktijk zie je vaak dat van die prachtige God een klein rotgodje wordt gemaakt door vele gelovigen.Ik heb veel respect voor diegenen die dat niet doen.

Filosofisch gezien is de oerknal de atheistische (of agnostische) variant van de vraag naar het ontstaan van God.
Ik begrijp dat voor fundamentalistische religieuzen de vraag naar het ontstaan van god godslastering is, dus die doen hun best om te laten zien hoe belachelijk ze dat allemaal vinden en houden zich dus totaal niet met die vraag bezig of verwante vragen als evolutie bezig. Het triomf van het gebrek aan kennis over evolutie, dat ik hier regelmatig lees, is werkelijk stuitend. Maar goed, psychologisch kan ik dat wel verklaren.

Bofko
10-02-14, 02:13
De wetenschappelijke methode die God ontkent, maar het bestaan van de human mind wel erkent ..how funny is that :hihi:

Een 'wetenschappelijke methode' ontkent en erkent niks. Een methode is namelijk geen bewering.Het maakt je domme lach alleen maar dommer....

Ik zal van dit citaat voor de goede orde 'wetenschappelijke methode' als ''wetenschap' interpreteren.....

'Wetenschap' bevat niet het hele menselijke domein. Wetenschap gaat alleen over de fysieke wereld en zegt dus bijv. niks over zingeving en geestelijke wereld. Probeer de termen wetenschap en wijsheid eens uit elkaar te houden.Wijsheid gaat over kennis van het hele menselijke domein (fysieke + geestelijke wereld)

Je kunt dus beter wijs zijn dan veel kennis van wetenschap hebben.

Bofko
10-02-14, 03:19
Wetenschap behoort de waarheid te ondersteunen wat dat ook moge zijn... Objectieve wetenschap doet dat dan ook... Het is waarneming en exploratie van de Schepping... Niets meer en niets minder... Dat dat uiteindelijk leidt tot het ontbloten van de geheimen van het ontwerp en design achter de schepping is onherroeppelijk... Het staat in de Koran geschreven dat de schepping op basis van Miqdar (berekend waarbij sprake is van orde en planning) is geschapen...


Je misbruikt wetenschap. Je pikt er alleen maar uit wat je van pas komt. Want wat diezelfde wetenschap over evolutie zegt maak jij belachelijk.

DE Waarheid staat niet vast beste Wizdom en de zoektocht naar die waarheid zit in duizenden geschiedenissen, boeken, culturen, religies, filosofieen en ideeeen. Kortom de hele wereld met zijn geschiedenis erbij. En die zijn ontelbare malen groter dan 1 koran die op 1 bepaald moment verschenen is.

miss-lele
11-02-14, 04:12
Waar kwam god dan vandaan?
die is ongeschapen en staat dus buiten onze tijd en ruimte zoals we die kennen.
Als god was geschapen , dan zou de volgend vraag zijn wie heeft de schepper van god geschapen, en de schepper van die schapper etc (voor eeuwig)., dan zou dus het universum nooit geschapen zijn.

voorbeeld: stel jij moet toestemming vragen aan je vader om een reactie te plaatsen op maroc.nl, en je varder moet weer toestemming vragen , en diegene moet weer toestemming vragen , en ga maar door tot in de eeuwigheid...de vraag is dan wanneer krijg jij toestemming om een reactie te plaatsen? antwoord is nooit.

miss-lele
11-02-14, 04:13
Alles vanuit het niets? Daar denken wetenschappers heel anders over hoor. Als jij gewoon jouw verhaal vertelt en wetenschappers hun verhaal dan kan er geen misverstand ontstaan over beide verhalen.

kun je er een paar plaatsen??

miss-lele
11-02-14, 04:14
Miss-lele is nou typisch zo'n lid dat onze gedegenereerde moderators graag in leven houden.

huilie huilie??

stel je niet zo aan man, je lijkt wel een pvv er altijd maar klagen , of het nou goed gaat of niet :haha:

miss-lele
11-02-14, 04:16
Een 'wetenschappelijke methode' ontkent en erkent niks. Een methode is namelijk geen bewering.Het maakt je domme lach alleen maar dommer....

Ik zal van dit citaat voor de goede orde 'wetenschappelijke methode' als ''wetenschap' interpreteren.....

'Wetenschap' bevat niet het hele menselijke domein. Wetenschap gaat alleen over de fysieke wereld en zegt dus bijv. niks over zingeving en geestelijke wereld. Probeer de termen wetenschap en wijsheid eens uit elkaar te houden.Wijsheid gaat over kennis van het hele menselijke domein (fysieke + geestelijke wereld)

Je kunt dus beter wijs zijn dan veel kennis van wetenschap hebben.

dus geschiedenis is geen tak van wetenschap? (fysiek wereld) ??:hihi:

miss-lele
11-02-14, 04:17
Je kunt niet iedereen in een gesticht opsluiten. Volgens mij is ze niet gevaarlijk. :)

ik lach je vierkant uit knaap :hihi:

Bofko
11-02-14, 04:55
dus geschiedenis is geen tak van wetenschap? (fysiek wereld) ??:hihi:


:hihi

miss-lele
11-02-14, 04:56
:hihi

ik weet het , t is een lange zin :hihi:

Bofko
11-02-14, 04:57
ik weet het , t is een lange zin :hihi:

Ja hihi hidioot

miss-lele
11-02-14, 04:59
Ja hihi hidioot

komt helemaal goed kneus :hihi:

Bofko
11-02-14, 04:59
komt helemaal goed kneus :hihi:

Ja hihi

miss-lele
11-02-14, 05:16
Ja hihi

:hihi:

Bofko
11-02-14, 05:18
:hihi:
:hihi:

Bofko
11-02-14, 05:31
Heb je ook nog wat te melden miss-lelie ?

miss-lele
11-02-14, 05:33
Heb je ook nog wat te melden miss-lelie

sinds wanneer reageer jij inhoudelijk kneus :hihi:

Bofko
11-02-14, 05:51
:hihi: sinds 10 jaar geleden beste kneus

Bofko
11-02-14, 06:09
Miss-lelie heeft niks te melden,Alleen maar hihi

miss-lele
11-02-14, 06:28
Miss-lelie heeft niks te melden,Alleen maar hihi
ja natuuurlijk reactie #181 en #183 :haha:

miss-lele
11-02-14, 06:30
:hihi: sinds 10 jaar geleden beste kneus

sooo, 10 jaar lang loop je hier te trollen en te kloten chapeau ! :hihi:

Bofko
11-02-14, 06:32
sooo, 10 jaar lang loop je hier te trollen en te kloten chapeau ! :hihi:
:hihi:

miss-lele
11-02-14, 06:48
:hihi:

je bent best wel kinderachtig voor een babyboomer

Bofko
11-02-14, 07:05
je bent best wel kinderachtig voor een babyboomer

Ik imiteer alleen maar je domme smiley

miss-lele
11-02-14, 07:07
Ik imiteer alleen maar je domme smiley

ik heb het niet over de smiley.

super ick
11-02-14, 08:25
sooo, 10 jaar lang loop je hier te trollen en te kloten chapeau ! :hihi:

10 jaar? Dan is het chronisch.

knuppeltje
11-02-14, 09:34
die is ongeschapen en staat dus buiten onze tijd en ruimte zoals we die kennen.
Als god was geschapen , dan zou de volgend vraag zijn wie heeft de schepper van god geschapen, en de schepper van die schapper etc (voor eeuwig)., dan zou dus het universum nooit geschapen zijn.

voorbeeld: stel jij moet toestemming vragen aan je vader om een reactie te plaatsen op maroc.nl, en je varder moet weer toestemming vragen , en diegene moet weer toestemming vragen , en ga maar door tot in de eeuwigheid...de vraag is dan wanneer krijg jij toestemming om een reactie te plaatsen? antwoord is nooit.

Ik weet niet, maar misschien vertolk je wel aardig het doel van de EV-theorie. Het zoeken naar de oorsprong, zonder daarbij direct een of andere god voor al de ellende die er is verantwoordelijk te stellen.

Die zou zeggen: Jonge, je bent oud en wijs genoeg om zelf te beslissen wat je doet, je ziet dus maar.

vitalis
11-02-14, 10:02
die is ongeschapen en staat dus buiten onze tijd en ruimte zoals we die kennen.
Als god was geschapen , dan zou de volgend vraag zijn wie heeft de schepper van god geschapen, en de schepper van die schapper etc (voor eeuwig)., dan zou dus het universum nooit geschapen zijn.

voorbeeld: stel jij moet toestemming vragen aan je vader om een reactie te plaatsen op maroc.nl, en je varder moet weer toestemming vragen , en diegene moet weer toestemming vragen , en ga maar door tot in de eeuwigheid...de vraag is dan wanneer krijg jij toestemming om een reactie te plaatsen? antwoord is nooit.

Dat God buiten tijd en ruimte staat, daarin zou je gelijk kunnen hebben. Maar daaruit volgt dat Hij niets van doen heeft met datgene wat zich binnen tijd en ruimte bevindt. Hij kan dus niet de schepper van het universum zijn.

knuppeltje
11-02-14, 10:15
Dat God buiten tijd en ruimte staat, daarin zou je gelijk kunnen hebben. Maar daaruit volgt dat Hij niets van doen heeft met datgene wat zich binnen tijd en ruimte bevindt. Hij kan dus niet de schepper van het universum zijn.

Volgens mij wordt hier de bijbel bij het grof huisvuil gezet.

vitalis
11-02-14, 10:18
Volgens mij wordt hier de bijbel bij het grof huisvuil gezet.

Nee Knuppeltje, wat ik hier doe is een scheiding maken tussen geloof en wetenschap.

knuppeltje
11-02-14, 10:38
Nee Knuppeltje, wat ik hier doe is een scheiding maken tussen geloof en wetenschap.

Zal wel. Maar als jij zegt dat god nooit het heelal kan hebben geschapen, dan verwijs jij daarmee wel degelijk dat boek waarin staat dat die gozer dat wel heeft gedaan naar de prullenbak. Daar hoef je je niet voor te schamen wat mij betreft, en ik neem je dat ook niet kwalijk, maar toch.

vitalis
11-02-14, 11:13
Zal wel. Maar als jij zegt dat god nooit het heelal kan hebben geschapen, dan verwijs jij daarmee wel degelijk dat boek waarin staat dat die gozer dat wel heeft gedaan naar de prullenbak. Daar hoef je je niet voor te schamen wat mij betreft, en ik neem je dat ook niet kwalijk, maar toch.

De Bijbel is een boek van gelovigen voor gelovigen waarin een verklaring wordt gegeven voor alles wat er bestaat. In die verklaring geloof ik nog steeds. Ik geloof dus dat God hemel en aarde heeft geschapen. Maar dat is mijn geloof en niet iets dat ik met mijn verstand kan begrijpen en ik zal er dus niemand mee lastig vallen.
De big-bang en de evolutietheorie geven een rationele verklaring en vind ik daarom zeer interessant, maar hoe God daarin te passen weet ik dus niet. Misschien wordt ooit het antwoord gevonden, maar dan moeten we eerst God op een rationeel-empirische manier op het spoor komen. Tot nu toe is dat nog niet gelukt. Maar wie weet...

miss-lele
11-02-14, 11:45
10 jaar? Dan is het chronisch.

11 jaar..hij is van 2003 .

miss-lele
11-02-14, 11:46
Ik weet niet, maar misschien vertolk je wel aardig het doel van de EV-theorie. Het zoeken naar de oorsprong, zonder daarbij direct een of andere god voor al de ellende die er is verantwoordelijk te stellen.

Die zou zeggen: Jonge, je bent oud en wijs genoeg om zelf te beslissen wat je doet, je ziet dus maar.

loop jij nu ookal te trollen?

miss-lele
11-02-14, 11:48
Dat God buiten tijd en ruimte staat, daarin zou je gelijk kunnen hebben. Maar daaruit volgt dat Hij niets van doen heeft met datgene wat zich binnen tijd en ruimte bevindt. Hij kan dus niet de schepper van het universum zijn.

natuurlijk wel....stel jij maakt een stoel...maar je wordt niet de stoel zelf...maar je kunt de stoel nog wel bewegen en verplaatsen.

miss-lele
11-02-14, 11:52
Nee Knuppeltje, wat ik hier doe is een scheiding maken tussen geloof en wetenschap.

dat noemt men sciëntisme... en die is heel beperkt als het gaat om het verklaren en begrijpen van onze wereld.

miss-lele
11-02-14, 11:55
De Bijbel is een boek van gelovigen voor gelovigen waarin een verklaring wordt gegeven voor alles wat er bestaat. In die verklaring geloof ik nog steeds. Ik geloof dus dat God hemel en aarde heeft geschapen. Maar dat is mijn geloof en niet iets dat ik met mijn verstand kan begrijpen en ik zal er dus niemand mee lastig vallen.
De big-bang en de evolutietheorie geven een rationele verklaring en vind ik daarom zeer interessant, maar hoe God daarin te passen weet ik dus niet. Misschien wordt ooit het antwoord gevonden, maar dan moeten we eerst God op een rationeel-empirische manier op het spoor komen. Tot nu toe is dat nog niet gelukt. Maar wie weet...

in feite ben jij ook een gelovige, want jij moet er ook maar vanuit gaan dat wat wetenschappers zeggen waar is.

H.P.Pas
11-02-14, 12:20
dat kan met alles. ook met transcendentale entiteiten. het bestaan van god is ontelbaar keer bewezen. iets bewyzen is slechts een opinie overtuigend overdragen op een ander. meer niet.

Wiskundigen zijn het nooit oneens over de geldigheid van (wiskundige) bewijzen. Hoe komt dat volgens jou ?

Soldim
11-02-14, 13:36
loop jij nu ookal te trollen?

Denk je het alleen-recht te hebben?

miss-lele
11-02-14, 13:46
Denk je het alleen-recht te hebben?

Ik heb het vetorecht ;)

vitalis
11-02-14, 14:36
in feite ben jij ook een gelovige, want jij moet er ook maar vanuit gaan dat wat wetenschappers zeggen waar is.
Ja daar ga ik van uit en als blijkt dat ze het mis blijken te hebben zijn we in kennis vooruit gegaan en wordt de theorie bijgesteld, dat is de wetenschappelijke methode.

miss-lele
11-02-14, 14:45
Ja daar ga ik van uit en als blijkt dat ze het mis blijken te hebben zijn we in kennis vooruit gegaan en wordt de theorie bijgesteld, dat is de wetenschappelijke methode.

De methode die de wetenschappers gebruiken is geen wetenschap, maar sciëntisme.

vitalis
11-02-14, 15:04
De methode die de wetenschappers gebruiken is geen wetenschap, maar sciëntisme.

whatever..

vitalis
11-02-14, 18:15
natuurlijk wel....stel jij maakt een stoel...maar je wordt niet de stoel zelf...maar je kunt de stoel nog wel bewegen en verplaatsen.

Dit is geen sterk argument, missie. De vergelijking gaat echt mank.

knuppeltje
12-02-14, 10:23
De Bijbel is een boek van gelovigen voor gelovigen waarin een verklaring wordt gegeven voor alles wat er bestaat. In die verklaring geloof ik nog steeds. Ik geloof dus dat God hemel en aarde heeft geschapen. Maar dat is mijn geloof en niet iets dat ik met mijn verstand kan begrijpen en ik zal er dus niemand mee lastig vallen.
De big-bang en de evolutietheorie geven een rationele verklaring en vind ik daarom zeer interessant, maar hoe God daarin te passen weet ik dus niet. Misschien wordt ooit het antwoord gevonden, maar dan moeten we eerst God op een rationeel-empirische manier op het spoor komen. Tot nu toe is dat nog niet gelukt. Maar wie weet...

Hiermee wordt volgens mij een uitstekende verklaring voor het fenomeen 'schizofrenie' gegeven.

knuppeltje
12-02-14, 10:25
loop jij nu ookal te trollen?

Ik zou niet durven. Maar lees het nog eens rustig en aandachtig over.

knuppeltje
12-02-14, 10:28
Denk je het alleen-recht te hebben?

Zeg imitatie Zwitser, ben jij haar nu op een slinkse manier aan het gelijk geven? :vreemd:

knuppeltje
12-02-14, 10:29
Ik heb het vetorecht ;)

Na, wel behoorlijk arrogant.

Soldim
12-02-14, 11:05
Zeg imitatie Zwitser, ben jij haar nu op een slinkse manier aan het gelijk geven? :vreemd:

Over het feit dat ze trolt?

knuppeltje
12-02-14, 11:08
Over het feit dat ze trolt?

Neu. Over haar veronderstelling dat ik aan het trollen was. :ego:

vitalis
12-02-14, 16:45
Hiermee wordt volgens mij een uitstekende verklaring voor het fenomeen 'schizofrenie' gegeven.

Nou, persoonlijk blijf ik geloven dat de twee, geloof en wetenschap, eens zullen samenkomen. Eigenlijk sta ik dus niet eens zo ver van Wizdom af.

knots71karel
12-02-14, 23:10
ah gossie toch
Leuk dat je een typisch JIDDISCH woordje gebruikt , zeer toepasselijk .
:rolleyes:

knots71karel
12-02-14, 23:23
Wat voegt dit toe aan de discussie?

NIKS!

knots71karel
13-02-14, 00:07
innd. nooit is er onderzoek gedaan naar het bestaan van God.

Het gesprek tussen gelovigen en atheïsten is ontwricht, zeggen Stefan Paas en Rik Peels, twee onderzoekers aan de Vrije Universiteit. Als je gelovig bent, wordt je behandeld als curiositeit, als “zebra in de polder”. Je moet wel gek zijn, want de wetenschap heeft toch bewezen dat God niet bestaat?

Ook gelovigen doen vaak niet hun best om de kloof te overbruggen, vinden Paas en Peels. Ook zij doen schamper over de andere kant, of komen niet verder dan emotionele argumenten. Wat als beide partijen nu eens redelijk hun positie zouden beargumenteren? Dan zou ook het gesprek veel interessanter worden. Daarom hebben ze een nieuw boek geschreven, God bewijzen, waarin ze onderzoeken wat de redelijke argumenten voor en tegen het bestaan van God zijn.

De Amsterdamse onderzoeker Michiel van Elk doet ook onderzoek naar geloof in God. Hij is er juist op rationele gronden achtergekomen dat God níet bestaat. Hij schreef erover in zijn boek De gelovige geest. In een café in Amsterdam, de stad waar zij beiden onderzoek doen, gaan Peels en Van Elk met elkaar in gesprek.

Kun je het wel of niet bestaan van God bewijzen?

PEELS: “Nee, bewijzen doe je in de wiskunde en in de logica, niet in de rest van de wetenschap. Daar werk je met redeneringen en kijk je of die geloofwaardig zijn. Wij willen kijken of godsgeloof geloofwaardig is. We willen op tafel leggen welke argumenten voor en tegen te geven zijn. We geven geen onweerlegbaar bewijs voor God, maar we tonen volgens mij wel aan dat ongeloof in intellectueel opzicht niet zo sterk staat.”

VAN ELK: “Ik vind jullie boek interessant. Ik ben blij ben met iedere poging om rationeel het debat aan te gaan, tegenover mensen als Richard Dawkins, die het alleen maar ridiculiseren. Studenten van mij lopen weg met hem. Maar of rationele argumenten er echt toe doen... dat denk ik niet. Bijna niemand gaat geloven omdat hij er met zijn verstand achter komt dat het wetenschappelijk juist is. Iemand als C.S. Lewis was daarin echt een uitzondering. Meestal gebeurt het op basis van emotie, van ervaring. Denk je dat iemand die jullie boek uit heeft en overtuigd is geraakt, gaat geloven?”

PEELS: Nee, geloven is inderdaad een complex iets, met veel factoren. Naast argumenten hebben mensen vaak heel andere redenen, zoals emoties, groepsprocessen, intuïtie of verhalen van anderen. In het gaan geloven speelt wel vaak een rol dat ze erachter komen dat het “klopt”. It makes sense of things. Rationele argumenten kunnen daarbij helpen. Bezwaren tegen de redelijkheid van geloof zijn bovendien vaak een sta-in-de-weg om te geloven. Dat zie ik bij jonge studenten. Ze kunnen hun geloof en wat ze op de universiteit leren vaak niet meer bij elkaar houden.”

Zoals Michiel?

VAN ELK: “Mijn verhaal is wel een gevolg van allerlei ontwikkelingen. Maar inderdaad: op de universiteit leerde ik hoe alles wat we denken en doen is gefundeerd in de biologie. Ons hele bewustzijn kan niet bestaan zonder materie. Daarmee viel een belangrijke pijler van mijn geloof weg. Ik kon niet meer geloven dat een ziel kan blijven voortbestaan na de dood. Toen ik die keuze had gemaakt, kwam er ineens veel meer eenheid in wat ik wel en niet voor waar hield. Ineens werd mijn wereldbeeld coherent.”

PEELS: “Maar ik vind jouw onderzoek interessant. Ik heb je boek gelezen, en ik vind je benadering wetenschappelijk. Ik probeer op dezelfde manier een coherent wereldbeeld te krijgen. Dat vind ik belangrijk. Maar ik kom tot een tegengestelde conclusie.”

VAN ELK: “Dat laat maar weer zien dat argumenten uiteindelijk niet zo belangrijk zijn in de keuze voor of tegen geloof. Daarom leek het voor mij ook een bekering, maar dan omgekeerd. 'God bestaat niet', het was een inzicht! Ik werd in eerste instantie atheïst. Later ben ik daar wel een beetje van teruggekomen. Ik ben nu veel minder overtuigd. Ik vind dat beide kampen goede argumenten hebben.”

Een argument tegen het bestaan van God is dat het geloof in Hem vanzelf uit de evolutie is voortgekomen. Hoe zit dat?

VAN ELK: “Geloof is evolutionair nuttig. Het besef dat je gestraft wordt als je een overtreding begaat, leidt tot een betere samenwerking in de groep, bijvoorbeeld. Dat is één benadering. Een andere benadering kijkt naar hersenprocessen. Geloof in een opperwezen zou voort kunnen komen uit een vertekende waarneming van de werkelijkheid, waarin de aanwezigheid van mogelijk gevaar voortdurend overschat wordt. Hersenwetenschappers noemen dat agency detection, het detecteren van handelende wezens. Als je een stok ziet die op een slang lijkt, en je weet niet zeker welke van de twee het is, kun je maar beter wegrennen. Bij mensen zou die neiging overactief zijn. Dat maakt de kans op overleven groter. Maar dat vergroot ook de kans dat je zaken toeschrijft aan een niet-bestaande godheid.”

PEELS: Daar gaan we in ons boek uitgebreid op in. We noemen zes van die theorieën die geloof verklaren, maar dat bewijst volgens ons niets. In potentie zit religie in de mens, ja. Maar dat neemt niet weg dat God dat prima kan gebruiken.”

VAN ELK: Ik moet wel zeggen dat het nog niet duidelijk is in hoeverre deze specifieke verklaring van het overactieve agency detection ook daadwerkelijk opgaat. Wij doen er empirisch onderzoek naar, maar hebben het nog niet kunnen aantonen. We zien wel dat gelovigen vaker ten onrechte een agent menen te zien dan ongelovigen. Misschien omdat ze vertrouwd zijn met het idee dat er engelen en dergelijke bestaan.”

Rik, in jullie boek behandelen jullie het bestaan van een immaterieel bewustzijn soms parallel aan het bestaan van God. Zijn dat niet twee verschillende kwesties?

PEELS: “We zijn wezens met bewustzijn. Dat is een uniek iets in het heelal. Het lijkt erop dat wij de enigen zijn, samen met misschien een aantal dieren. Maar wetenschappelijk is dat bewustzijn niet waar te nemen! We zien alleen neuronen, synapsen en structuren. Dat is een van de grootste mysteries in de natuur.”

VAN ELK: “Precies. Het is een van de grootste raadsels van de neurowetenschap: hoe kan het materiële tot een subjectieve ervaring leiden? Onderzoek richt zich vooral op het visuele bewustzijn: wanneer je weet dat je iets wel of niet ziet. Maar onderzoekers kunnen nog niets zeggen over de intuïtieve ervaring van bewustzijn die iedereen heeft. Maar wat heeft dat te maken met het al of niet bestaan van God?”

PEELS: “Als God bestaat, is Hij – volgens de meeste religies – een iemand, een bewustzijn. Dan is het niet gek dat Hij ons met bewustzijn heeft gemaakt. Als je niet gelooft, dan is dit een compleet mysterie. Ik denk niet dat wetenschappers er ooit iets over zullen kunnen zeggen. Ze kunnen misschien verbanden gaan ontdekken tussen bewustzijnsprocessen en materiële gebeurtenissen in de hersenen. Maar verklaren hoe bewustzijn uit materie vanzelf is ontstaan, dat kan niet. In het gelovige wereldbeeld past het, in het atheïstische wereldbeeld is dit een anomalie.”

VAN ELK: “Het is in elk geval een leemte. Maar ik denk dat er misschien ooit wel een verklaring voor wordt gevonden. Vijftig jaar geleden hadden we voor veel zaken ook geen verklaring die we nu wel hebben. Zoals de buitenlichamelijke ervaring. Dat werd gezien als bewijs voor de ziel, maar het blijkt nu opgewekt te kunnen worden door een deel van het brein te stimuleren.”

Stel dat er niets meer is dan materie, en wij komen daar allemaal achter. Wat gaat er dan met de maatschappij gebeuren?

VAN ELK: “Ik geloof niet dat geloof verdwijnt. Kinderen hebben een aangeboren neiging om te geloven, ook in Nederland. Het zal nieuwe vormen krijgen, maar de behoefte aan religie zit in de mens.”

PEELS: “Denk je niet dat het vervangen wordt door iets anders?”

VAN ELK: “Misschien op lange termijn wel. Door politiek, of wetenschap. Maar zou dat grote gevolgen hebben? Ik denk het niet.”

PEELS: “Ik denk dat het onze moraal, onze ideeën over wat goed en slecht is, zal ondermijnen. Uiteindelijk kun je moraal dan niet zien als iets anders dan een constructie. Nietzsche heeft het gezien: zonder God is moraal uiteindelijk het recht van de sterkste. Als Afghaanse mannen zeggen dat ze met hun kleine nichtje mogen trouwen, en als de meerderheid dat goed vindt, wat heb jij daar dan tegenin te brengen?”

VAN ELK: “Misschien kunnen we wetenschappelijk wel een oplossing vinden. We hebben aanleg voor empathie. Ons lichaam reageert op pijn van anderen. Dat zou misschien een uitgangspunt kunnen zijn voor een wetenschappelijke moraal.”

PEELS: “Maar moraal is meer dan pijn. En daarnaast: sommige mensen hebben er geen moeite mee als anderen pijn hebben.”

VAN ELK: “Wat is de basis van moraal? Heel lastig. Zet dat maar naast het bewustzijn als een van de belangrijkste problemen van ongeloof.”

Wat vinden jullie het beste argument tegen jullie eigen geloof of ongeloof?

PEELS: “Ik ben gepromoveerd bij Herman Philipse, de bekende atheïst. Hij steunde me ontzettend door alle argumenten te vertellen die hij had tegen geloof. Ik heb zijn boek God in an age of science wel drie keer gelezen. Een van de belangrijkste punten van hem, vond ik, was dat we alles ook zonder God kunnen verklaren. We hebben Hem niet nodig om de wereld te verklaren. Ik herinner me de lange wandelingen op het strand wel, dat ik daarover moest nadenken. Als ik geen antwoorden had gevonden, had ik het geloof toch vaarwel gezegd.”

VAN ELK “Mijn grootste twijfelpunt is het kiezen zelf. Ik kies niet voor of tegen het bestaan van God. Moet dat? Ik vind dat beide kanten goede argumenten hebben. Wetenschap kan niet alles empirisch verklaren. Om data een betekenis te geven, moet je aannames doen. Je ziet soorten die op elkaar lijken, maar om ze achter elkaar te zetten en te zeggen dat er een “ongestuurd evolutionair proces” is, dat is een aanname. Te zeggen dat er een intelligent ontwerp aan ten grondslag ligt, is ook een aanname. Het is dus bijna arbitrair hoe die data geïntepreteerd wordt. Maar daarom wil ik er kritisch naar kijken en er onderzoek naar doen. Misschien zie ik een aanwijzing. Ik wil weten of religie verklaard kan worden uit de evolutie.”

PEELS: “Dat vind ik het spannende aan jouw wereldbeeld. Sommige mensen zeggen dat je moet kiezen. Maar soms weet je het niet. Ik vind dat niet laf. Maar wat we wel weten: het is het één of het ander. God bestaat wel, of Hij bestaat niet. Dus uiteindelijk, ook al kies je niet, je blijft op zoek.”

VAN ELK: “Zeker. Ik ben nog hartstikke jong. Wie weet wat voor inzichten ik allemaal nog krijg. Jullie schrijven dat de wetenschap voor mensen de plek van religie kan innemen. Dat klopt. Ik vond mijn zingeving ook in de wetenschap. Je stelt de vraag naar God uit, maar op een gegeven moment komt die toch weer boven. Als we eerlijk naar een antwoord willen zoeken, en in debat willen gaan, kunnen we maar één ding doen: ons openstellen voor de redelijkheid van de overtuiging van de ander.”

PEELS: “Precies, en dat is moeilijk. Het is moeilijk om iets wat je zo dierbaar is, te bekritiseren. Maar dan wordt een gesprek mogelijk.”

CONTRA
13-02-14, 01:18
Leuk dat je een typisch JIDDISCH woordje gebruikt , zeer toepasselijk .
:rolleyes:

jiddische woorden zyn tof. je bent een schlemiel en mesjogge als je denkt dat ik jiddische woorden niet koosjer vindt. als je er trouwens een beetje sjoege van hebt weet je dat gossie geen jiddisch is goochemerd. de mazzel :zwaai:

super ick
13-02-14, 09:00
jiddische woorden zyn tof. je bent een schlemiel en mesjogge als je denkt dat ik jiddische woorden niet koosjer vindt. als je er trouwens een beetje sjoege van hebt weet je dat gossie geen jiddisch is goochemerd. de mazzel :zwaai:

Amsterdam

knuppeltje
13-02-14, 09:04
Nou, persoonlijk blijf ik geloven dat de twee, geloof en wetenschap, eens zullen samenkomen. Eigenlijk sta ik dus niet eens zo ver van Wizdom af.

Ik geloof niet dat dat dat bedoeling van de wetenschap is.

CONTRA
13-02-14, 10:10
Amsterdam

mokum

Wizdom
15-02-14, 22:09
Je misbruikt wetenschap. Je pikt er alleen maar uit wat je van pas komt. Want wat diezelfde wetenschap over evolutie zegt maak jij belachelijk.

DE Waarheid staat niet vast beste Wizdom en de zoektocht naar die waarheid zit in duizenden geschiedenissen, boeken, culturen, religies, filosofieen en ideeeen. Kortom de hele wereld met zijn geschiedenis erbij. En die zijn ontelbare malen groter dan 1 koran die op 1 bepaald moment verschenen is.

Nogmaals wetenschap is waarneming en exploratie van de Schepping... De interpretatie van de waarneming gedaan door mensen is niet onfeilbaar... Daar zit 'm de Angel... Het woord van de Schepper is onfeilbaar... Wat jij doet is interpretatie van mensen boven het woord van de Schepper stellen... Ik doe het omgekeerde... Ik stel het woord van de Schepper boven de interpretatie van mensen... Dat lijkt me allerzins geen vreemde logica... De Schepper is ontwerper van de natuur en weet als geen ander hoe de Schepping in elkaar zit... Het enige wat ik doe is correcte wetenschap in verband brengen met datgene wat al in de Koran staat...

Alle foute interpretaties van de mensheid kunnen het woord van de Schepper niet verdoezelen... En met de tijd en voortschrijding van de wetenschap blijkt iedere keer weer dat mensen die interpretaties van mensen boven het woord van de Schepper stellen eenvoudigweg narcisten zijn die uit arrogantie zich degraderen tot loosers van het hiernamaals... En dat bedoel ik niet aan jou persoonlijk want ik weet niet hoe je zult eindigen maar is wel het resultaat van dit kwalijke euvel...

Uiteindelijk resulteert dit namelijk in het nalaten van de verering en lof die de Schepper toekomt... Het is zijn RECHT om vereerd en geloofd te worden... Alle eer en lof komt alleen HEM toe... Als je dit tot je door laat dringen wordt het niet meer zo moeilijk om dankbaar en nederig te zijn aan je Schepper...

super ick
16-02-14, 09:52
Daar hebben we hier al eens een topic over gehad. De verhalen over schepping in de Koran kloppen bewezen niet. Veel van wat erin staat is inmiddels door wetenschap bewezen achterhaald.

Wizdom
16-02-14, 10:09
Daar hebben we hier al eens een topic over gehad. De verhalen over schepping in de Koran kloppen bewezen niet. Veel van wat erin staat is inmiddels door wetenschap bewezen achterhaald.

Dat is pertinente onwaarheid... Dan heb je nooit de Koran goed gelezen... Danwel ben je in de war met de Bijbel...

(leen)
16-02-14, 10:35
Dat is pertinente onwaarheid... Dan heb je nooit de Koran goed gelezen... Danwel ben je in de war met de Bijbel...

De koran was toch een hergeschreven bijbel?

vitalis
16-02-14, 11:07
Nogmaals wetenschap is waarneming en exploratie van de Schepping... De interpretatie van de waarneming gedaan door mensen is niet onfeilbaar... Daar zit 'm de Angel... Het woord van de Schepper is onfeilbaar... Wat jij doet is interpretatie van mensen boven het woord van de Schepper stellen... Ik doe het omgekeerde... Ik stel het woord van de Schepper boven de interpretatie van mensen... Dat lijkt me allerzins geen vreemde logica... De Schepper is ontwerper van de natuur en weet als geen ander hoe de Schepping in elkaar zit... Het enige wat ik doe is correcte wetenschap in verband brengen met datgene wat al in de Koran staat...

Alle foute interpretaties van de mensheid kunnen het woord van de Schepper niet verdoezelen... En met de tijd en voortschrijding van de wetenschap blijkt iedere keer weer dat mensen die interpretaties van mensen boven het woord van de Schepper stellen eenvoudigweg narcisten zijn die uit arrogantie zich degraderen tot loosers van het hiernamaals... En dat bedoel ik niet aan jou persoonlijk want ik weet niet hoe je zult eindigen maar is wel het resultaat van dit kwalijke euvel...

Uiteindelijk resulteert dit namelijk in het nalaten van de verering en lof die de Schepper toekomt... Het is zijn RECHT om vereerd en geloofd te worden... Alle eer en lof komt alleen HEM toe... Als je dit tot je door laat dringen wordt het niet meer zo moeilijk om dankbaar en nederig te zijn aan je Schepper...

Waar de angel werkelijk zit is dat dat volgens jouw zo onfeilbare woord van de schepper is neergezet door gewone mensen, die ook op zoek waren naar de waarheid.

vitalis
16-02-14, 11:08
Dat is pertinente onwaarheid... Dan heb je nooit de Koran goed gelezen... Danwel ben je in de war met de Bijbel...

De koran staat vol met onwaarheden en de Bijbel ook, tenminste als je deze boeken vanuit een bepaald gezichtspunt leest.

knots71karel
16-02-14, 21:17
jiddische woorden zyn tof. je bent een schlemiel en mesjogge als je denkt dat ik jiddische woorden niet koosjer vindt. als je er trouwens een beetje sjoege van hebt weet je dat gossie geen jiddisch is goochemerd. de mazzel :zwaai:

Goed zo nu nog de NEDERLANDSE ij en gebruiken en je bent zo plat als een Mokummer.
:p

CONTRA
17-02-14, 18:49
Goed zo nu nog de NEDERLANDSE ij en gebruiken en je bent zo plat als een Mokummer.
:p

ben een geboren en getogen amsterdammer met geboren en getogen amsterdamse ouders. amsterdam is mn roots. jiddische woorden zyn onderdeel van die roots

super ick
17-02-14, 21:16
ben een geboren en getogen amsterdammer met geboren en getogen amsterdamse ouders. amsterdam is mn roots. jiddische woorden zyn onderdeel van die roots

Ik ken ze vooral uit de marinetijd.

miss-lele
18-02-14, 14:03
Dit is geen sterk argument, missie. De vergelijking gaat echt mank.
dit al helemaal niet ..dit noemt men discussie doden;)

kun je overigens vertellen why?

miss-lele
18-02-14, 14:04
whatever..
nooit gehoord van sciëntisme ?? :)

miss-lele
18-02-14, 14:07
De koran staat vol met onwaarheden en de Bijbel ook, tenminste als je deze boeken vanuit een bepaald gezichtspunt leest.

die 2 heb jij nooit bestudeerd man.

miss-lele
18-02-14, 14:08
Ik zou niet durven. Maar lees het nog eens rustig en aandachtig over.

trollen..since dec 2004 :D

vitalis
18-02-14, 14:20
dit al helemaal niet ..dit noemt men discussie doden;)

kun je overigens vertellen why?

Nou in de eerste plaats al om het feit dat er met de schepping van het universum sprake zou zijn van creatie uit het niets. Bij de vervaardiging van een stoel is daar geen sprake van. Daar loopt de vergelijking dus al uit het spoor.

vitalis
18-02-14, 14:21
nooit gehoord van sciëntisme ?? :)

Leg jij dan eens uit waarom dit sciëntisme is.

miss-lele
18-02-14, 14:37
Leg jij dan eens uit waarom dit sciëntisme is.

sciëntisme gaat ervan uit dat je object moet kunnen zien om om het bestaan daarvan te kunnen bewijzen, en gaat dus uit van natuurwetenschap, interpretaties van andere takken van de wetenschap zoals filosofie zijn taboe.

vitalis
18-02-14, 15:38
sciëntisme gaat ervan uit dat je object moet kunnen zien om om het bestaan daarvan te kunnen bewijzen, en gaat dus uit van natuurwetenschap, interpretaties van andere takken van de wetenschap zoals filosofie zijn taboe.

Het gaat niet alleen over zien, maar in het algemeen over waarnemen. In de wetenschap wordt er inderdaad van uit gegaan dat je in elk geval een object moet kunnen waarnemen om er iets over te kunnen zeggen. Daar gaat wetenschap over. Als jij dat sciëntisme wilt noemen vind ik dat prima, maar sciëntisme gaat, zoals je zelf al aangaf, toch wel iets verder.

miss-lele
18-02-14, 15:59
Het gaat niet alleen over zien, maar in het algemeen over waarnemen. In de wetenschap wordt er inderdaad van uit gegaan dat je in elk geval een object moet kunnen waarnemen om er iets over te kunnen zeggen. Daar gaat wetenschap over. Als jij dat sciëntisme wilt noemen vind ik dat prima, maar sciëntisme gaat, zoals je zelf al aangaf, toch wel iets verder.

als dat zo is...dan kunnen we alle geschiedenisboeken weg gooien..want geschiedenis kun je ook niet zien.
Jij zegt daar gaat de wetenschap over....dan is het opmerkelijk dat sciëntisme superieur is aan alle andere interpretaties van het leven.

vitalis
18-02-14, 16:12
als dat zo is...dan kunnen we alle geschiedenisboeken weg gooien..want geschiedenis kun je ook niet zien.
Jij zegt daar gaat de wetenschap over....dan is het opmerkelijk dat sciëntisme superieur is aan alle andere interpretaties van het leven.

Natuurlijk hebben we het over natuurwetenschappen, daarbij neemt na waarneming ook intuïtie en interpretatie een belangrijke plaats in, het tegendeel van sciëntisme dus. De geschiedwetenschap neemt inderdaad een aparte plaats in. Maar toch is het zo dat je ook bij geschiedenis iets moet kunnen waarnemen. Een geschiedenisverhaal moet namelijk altijd gebaseerd zijn op reproduceerbare bronnen, maar ik ben het wel met je eens dat bij geschiedenis toch heel wat interpretatie komt kijken.

Het is niet zo dat de wetenschappelijke methode superieur is. Het is alleen een heel andere manier van kijken. Wetenschap en geloof houden zich beiden bezig met het grote vraagstuk van de oorsprong, het ontstaan van het zijnde. Ze doen dat allebei op hun eigen manier en beide methoden hebben niets met elkaar gemeen. Ze zouden elkaar niet in het vaarwater moeten zitten. Helaas is dat wel altijd het geval geweest.

miss-lele
18-02-14, 16:19
Natuurlijk hebben we het over natuurwetenschappen, daarbij neemt na waarneming ook intuïtie en interpretatie een belangrijke plaats in, het tegendeel van sciëntisme dus. De geschiedwetenschap neemt inderdaad een aparte plaats in. Maar toch is het zo dat je ook bij geschiedenis iets moet kunnen waarnemen. Een geschiedenisverhaal moet namelijk altijd gebaseerd zijn op reproduceerbare bronnen, maar ik ben het wel met je eens dat bij geschiedenis toch heel wat interpretatie komt kijken.

Het is niet zo dat de wetenschappelijke methode superieur is. Het is alleen een heel andere manier van kijken. Wetenschap en geloof houden zich beiden bezig met het grote vraagstuk van de oorsprong, het ontstaan van het zijnde. Ze doen dat allebei op hun eigen manier en beide methoden hebben niets met elkaar gemeen. Ze zouden elkaar niet in het vaarwater moeten zitten.

Het sciëntisme gaat ervan uit dat natuurwetenschap superieur is aan alle andere takken van wetenschap. sciëntisme en wetenschap is dus niet hetzelfde.


Hoe kun je waarnemen of Aristoteles heeft bestaan. reproduceerbare bronnen zijn er niet.

vitalis
18-02-14, 16:43
Het sciëntisme gaat ervan uit dat natuurwetenschap superieur is aan alle andere takken van wetenschap. sciëntisme en wetenschap is dus niet hetzelfde.


Hoe kun je waarnemen of Aristoteles heeft bestaan. reproduceerbare bronnen zijn er niet.

Jawel, afgezien van zijn eigen werken zijn er ook tijdgenoten die over Aristoteles geschreven hebben. Dat kun je allemaal nog inzien. Hetzelfde geldt voor Julius Caesar, Napoleon en Willem van Oranje, maar inderdaad, dichterbij kom je niet. Mathematische zekerheid krijg je niet in de geschiedwetenschap.

Inderdaad kunnen we concluderen dat sciëntisme en natuurwetenschap niet hetzelfde zijn.

Eke
18-02-14, 16:52
want geschiedenis kun je ook niet zien.


Denk hier nog even rustig over na, MissLele..............en...je komt op andere gedachten ! ;)

miss-lele
18-02-14, 16:57
Jawel, afgezien van zijn eigen werken zijn er ook tijdgenoten die over Aristoteles geschreven hebben. Dat kun je allemaal nog inzien. Hetzelfde geldt voor Julius Caesar, Napoleon en Willem van Oranje, maar inderdaad, dichterbij kom je niet. Mathematische zekerheid krijg je niet in de geschiedwetenschap.

Inderdaad kunnen we concluderen dat sciëntisme en natuurwetenschap niet hetzelfde zijn.

een indirecte bron dus. zoals bij de bijbel of de koran.

miss-lele
18-02-14, 16:59
Denk hier nog even rustig over na, MissLele..............en...je komt op andere gedachten ! ;)
beelden??
beelden?? heb jij die gemaakt soms ? :knipoog: