Bekijk Volledige Versie : Banken in Londen omzeilen bonusverbod Brussel
.
'Banken in Londen omzeilen bonusverbod Brussel'
ANP/NU.nl zondag 2 februari 2014
Banken in het financiële centrum van Londen omzeilen het door Brussel gelaste verbod op bonussen door topbestuurders maandelijks extra geld toe te stoppen in de vorm van toelagen. Dat schrijft de Britse krant The Sunday Times. [Andere kranten, zoals de Guardian ook, o.y.]
Naar verluidt strijken de topbankiers op deze manier jaarlijks alsnog acht of negen keer hun basissalaris op. Volgens bronnen omzeilen in ieder geval Barclays en Goldman Sachs op deze manier het verbod.
Volgens de Sunday Times ontving topman Michael Sherwood van Goldman Sachs in Londen vorige week een bonus van 11,6 miljoen pond (14,1 miljoen euro).
Zelfs Royal Bank of Scotland, dat voor 81 procent in handen is van de Britse overheid zou overwegen de truc te gebruiken, aldus de krant.
Weer door Brussel opgelegde beperkingen.
Wat heeft Brussel met de beloningsstructuur van een onderneming te maken als de bank of financiële instelling in kwestie geen staatssteun heeft ontvangen gedurende de credit crunch.
The_Grand_Wazoo
03-02-14, 08:04
Brussel en de nationale overheden waren goed genoeg om zich garant te stellen voor de verliezen van deze banken. Verliezen die, zo is aannemelijk gemaakt, regelrecht verband hielden met de beloningsstructuur van de banken.
De banken hebben dit over zich zelf afgeroepen.
De publieke opinie toetert maar wat.
Dat de overheid een paar miljard stopt in een bedrijf als de ING met een balanstotaal van 1400 miljard is slechts symboolpolitiek.
Dat de overheid iets heeft gedaan, hoe klein dan ook, heeft een bankrun vermeden. Het schept vertrouwen bij de rekeninghouders. Mocht zich dat hebben doorgezet dan had niets maar dan ook niets de teloorgang kunnen stoppen.
Het heeft helemaal niets met een daadwerkelijke redding te maken. Maar dat is de oppervlakkigheid van de journalistiek wat zich weer weerspiegelt in de opinie van de NL bevolking.
Als het echt mis was gegaan dan was gebleken dat de ING veel te groot zou zijn geweest om te redden.
En dan heb je het nog maar over één bank.
Er zijn economen gewest die hebbe gezegd dat het ingrijpen van de overheden verkeerd was. Men had de markt zichzelf moeten laten resetten/reinigen dan was de sector er gezonder uitgekomen.
Enige probleem was dat wereldwijd de ellende ook niet te overzien zou zijn geweest. Overheden hebben toen gekozen voor wat zij dachten dat het de minst erge van 2 kwaden was.
Ik weet zelf ook niet hoe erg het zou zijn geworden als inderdaad overheden niets hadden gedaan om banken overeind te houden - maar misschien gan we dat nog op niet al te lange tijd meemaken.
knuppeltje
03-02-14, 08:46
Falen van de politiek.
knuppeltje
03-02-14, 08:48
Weer door Brussel opgelegde beperkingen.
Wat heeft Brussel met de beloningsstructuur van een onderneming te maken als de bank of financiële instelling in kwestie geen staatssteun heeft ontvangen gedurende de credit crunch.
Jij wil liever door je eigen bank getild blijven worden.
Om jou te beschermen tegen onder andere oplichters en graaiers in de bancaire sector.
Jij wil liever door je eigen bank getild blijven worden.
Om jou te beschermen tegen onder andere oplichters en graaiers in de bancaire sector.
Dat is populistische retoriek wat niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Het lag niet aan de salarissen van medewerkers van de banken maar aan spaarders die massaal geld gingen opnemen doordat het vertrouwen weg was.
Op enig moment vele tientallen miljoenen per dag. De kleine bijdrage van de overheid heeft de bankrun gestopt en het vertrouwen bij de consument hersteld. Symboolpolitiek dus.
Heeft werkelijk niets met graaien van directeuren te maken. Dat weet je natuurlijk zelf ook wel.
knuppeltje
03-02-14, 08:57
Dat is populistische retoriek wat niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Het lag niet aan de salarissen van medewerkers van de banken maar aan spaarders die massaal geld gingen opnemen doordat het vertrouwen weg was.
Blijf maar lekker dromen.
Nee, niet aan de gewone salarissen, maar aan de bonuscultuur, die samen met de afgezwakte spelregels ervoor zorgde dat er waanzinnig veel geld verdiend kon worden door de klanten massaal op te lichten.
Tja, dat is duidelijk. Als er problemen bij banken ontstaan, dan halen spaarders er hun spaarcentjes weg.
Kom op Knuppel. Je weet zelf ook wel dat die mortgage backed securities door vrijwel niemand werd begrepen. Ja, nu met de wetenschap van vandaag.
Dat heeft niets met oplichting te maken. Bubbles zullen de recessies blijven afwisselen.
Wouter Bos moest zelfs amerikanen laten invliegen omdat niemand in staat was de ING te waarderen. Niemand begreep het nog.
De volgende tulpenmanie is reeds in de maak of volgt in de komende jaren.
knuppeltje
03-02-14, 09:19
Kom op Knuppel. Je weet zelf ook wel dat die mortgage backed securities door vrijwel niemand werd begrepen. Ja, nu met de wetenschap van vandaag.
Dat heeft niets met oplichting te maken. Bubbles zullen de recessies blijven afwisselen.
Wouter Bos moest zelfs amerikanen laten invliegen omdat niemand in staat was de ING te waarderen. Niemand begreep het nog.
De volgende tulpenmanie is reeds in de maak of volgt in de komende jaren.
Ze waren er dan ook bijzonder blij mee dat het allemaal voor de klant veel te moeilijk was, en daardoor niet door door had dat die door de banken genaaid werd. Ze lachten zich te pletter.
Oplichting is oplichting.
Zoiets moet altijd heel snel gaan, en dan zijn er heel goede experts nodig om zo'n klus mee te klaren. Ik neem voor het gemak, zo lui ben ik ook weer wel, dat Wouter, als minister, ook nog andere dingen te doen had. Maar dat neemt niet weg dat de top van die banken niet wist wat ze uitvrat. En hoe meer mensen het sprookje geloofden - hoe liever het hun was.
Ik houd niet van tulpen.
Ze waren er dan ook bijzonder blij mee dat het allemaal voor de klant veel te moeilijk was, en daardoor niet door door had dat die door de banken genaaid werd. Ze lachten zich te pletter.
Maar Knuppel die toxic assets van de bank, daar had de klant toch niets mee te maken? Die mortgage backed securities kun je niet eens kopen als klant maar de balansen van banken werden ermee vervuild.
Elke bank wereldwijd wou toen van die securities af en toen verdampte de waarde. Daar hadden de klanten niets mee te maken en zijn ook niet daardoor opgelicht.
Het lag niet aan de salarissen van medewerkers van de banken
Inderdaad, een van de onderliggende redenen van de crisis was de bonus structuur bij banken, die medewerkers ertoe aanzette onverantwoorde risiko's te nemen.
Inderdaad, een van de onderliggende redenen van de crisis was de bonus structuur bij banken, die medewerkers ertoe aanzette onverantwoorde risiko's te nemen.
Ik nodig je uit toe te lichten wat het inkopen van subprime mortgages uit de Verenigde Staten in hemelsnaam te maken heeft met de bonus structuur bij banken.
Mij ontgaat het causaal verband.
Bij mijn weten was de enige die toentertijd waarschuwde Warren Buffet die het financial weapons of mass destruction noemde. Werkelijk niemand had het inzicht dat er onverantwoorde risico's werden genomen.
Het was slechts een bubble. Niet meer en niet minder. En die zullen blijven komen.
Het is een te oppervlakkige redenering e.e.a. te wijten aan de bonuscultuur. Bij een zakenbank zoals Goldman Sachs kan ik me er nog iets bij voorstellen.
knuppeltje
03-02-14, 09:57
Maar Knuppel die toxic assets van de bank, daar had de klant toch niets mee te maken? Die mortgage backed securities kun je niet eens kopen als klant maar de balansen van banken werden ermee vervuild.
Elke bank wereldwijd wou toen van die securities af en toen verdampte de waarde. Daar hadden de klanten niets mee te maken en zijn ook niet daardoor opgelicht.
Sprookje zijn bedrog, m'n beste. Helaas hebben vele mensen dat nog steeds niet door.
Sprookje zijn bedrog, m'n beste. Helaas hebben vele mensen dat nog steeds niet door.
Als je toentertijd short was gegaan op die securities dan had je er nu een aardige oceaanstomer met personeel aan overgehouden.
Dan had je nu niet op de catamaran in de trapeze hoeven hangen. :bril:
De publieke opinie toetert maar wat.
Dat de overheid een paar miljard stopt in een bedrijf als de ING met een balanstotaal van 1400 miljard is slechts symboolpolitiek.
Dat de overheid iets heeft gedaan, hoe klein dan ook, heeft een bankrun vermeden. Het schept vertrouwen bij de rekeninghouders. Mocht zich dat hebben doorgezet dan had niets maar dan ook niets de teloorgang kunnen stoppen.
Het heeft helemaal niets met een daadwerkelijke redding te maken. Maar dat is de oppervlakkigheid van de journalistiek wat zich weer weerspiegelt in de opinie van de NL bevolking.
Als het echt mis was gegaan dan was gebleken dat de ING veel te groot zou zijn geweest om te redden.
En dan heb je het nog maar over één bank.
Dat de overheid steun moest geven kwam omdat aandeelhouders dergelijke bedrijven iedere keer tot op het bot kaalplukken. Er was dus geen stuiver meer liquide om een halfjaartje te overbruggen.
een schijtje terugstorten tov wat ze er uitgetrokken hebben komt bij de aandeelhouders natuurlijk niet op.
Dat hele aandeelhoudersmodel moet wereldwijd aan banden worden gelegd.
Dat de overheid steun moest geven kwam omdat aandeelhouders dergelijke bedrijven iedere keer tot op het bot kaalplukken. Er was dus geen stuiver meer liquide om een halfjaartje te overbruggen.
Hier begrijp ik helemaal niets van. Zeker niet m.b.t. de ING.
Dat is populistische retoriek wat niets met de werkelijkheid te maken heeft.
Het lag niet aan de salarissen van medewerkers van de banken maar aan spaarders die massaal geld gingen opnemen doordat het vertrouwen weg was.
Op enig moment vele tientallen miljoenen per dag. De kleine bijdrage van de overheid heeft de bankrun gestopt en het vertrouwen bij de consument hersteld. Symboolpolitiek dus.
Heeft werkelijk niets met graaien van directeuren te maken. Dat weet je natuurlijk zelf ook wel.
Er is helemaal geen bankrun geweest op ING. Ze hadden accuut geld nodig en dat was niet meer voor handen. Banken wantrouwden elkaar toen dermate dat ze elkaar ook geen geld uitleenden. Zo kwam het systeem op onhold te staan en moest het als het ware vlot getrokken met een kapitaalsinjectie.
Overigens is ING veel te groot voor Nederland. Dat is ook mede de reden dat ze druk in de weer zijn onderdelen af te stoten. Momenteel hebben we nog 3 banken waarvan er twee met handen zijn gebonden. Van een vrije markt is geen sprake en het risico is levensgroot omdat de verdeling maar minimaal is. Daarnaast hebben deze banken maar enkele procenten aan eigen vermogen. Daar waar ze 30 tot 60 procent eigen vermogen vragen aan ondernemingen die zij 'meehelpen' opzetten dmv financiering. Ze weten dus wel wat een veilige marge is alleen voor zichzelf spelen ze wel met vuur. Want ze moeten groeien, groeien, groeien, groeien voor de aandeelhouders. Regel die voor iedereen, overal gelden blijken door banken met voeten getreden te kunnen worden. Het is een soort heilige sector.
knuppeltje
03-02-14, 10:20
Als je toentertijd short was gegaan op die securities dan had je er nu een aardige oceaanstomer met personeel aan overgehouden.
Dan had je nu niet op de catamaran in de trapeze hoeven hangen. :bril:
Ik ben niet zo dol op dat stuntwerk.
Er is helemaal geen bankrun geweest op ING. Ze hadden accuut geld nodig en dat was niet meer voor handen. Banken wantrouwden elkaar toen dermate dat ze elkaar ook geen geld uitleenden. Zo kwam het systeem op onhold te staan en moest het als het ware vlot getrokken met een kapitaalsinjectie.
Overigens is ING veel te groot voor Nederland. Dat is ook mede de reden dat ze druk in de weer zijn onderdelen af te stoten. Momenteel hebben we nog 3 banken waarvan er twee met handen zijn gebonden. Van een vrije markt is geen sprake en het risico is levensgroot omdat de verdeling maar minimaal is. Daarnaast hebben deze banken maar enkele procenten aan eigen vermogen. Daar waar ze 30 tot 60 procent eigen vermogen vragen aan ondernemingen die zij 'meehelpen' opzetten dmv financiering. Ze weten dus wel wat een veilige marge is alleen voor zichzelf spelen ze wel met vuur. Want ze moeten groeien, groeien, groeien, groeien voor de aandeelhouders. Regel die voor iedereen, overal gelden blijken door banken met voeten getreden te kunnen worden. Het is een soort heilige sector.
Ze hebben 10 miljard gehad op een balanstotaal van 1400 miljard. Hoezo redding.
Het was een druppel op de gloeiende plaat en slechts symboolpolitiek om het vertrouwen van de consument te herstellen.
Een echte bankrun had de ING niet overleefd. Zie DSB. Daar had de overheid ook makkelijk met een paar miljoen een signaal van vertrouwen kunnen afgeven. Nu zijn weet ik niet hoeveel mensen gedupeerd.
Kom op Knuppel. Je weet zelf ook wel dat die mortgage backed securities door vrijwel niemand werd begrepen. Ja, nu met de wetenschap van vandaag.
Dat heeft niets met oplichting te maken. Bubbles zullen de recessies blijven afwisselen.
Dat heef ALLES met oplichting te maken. Banken verzonnen expres ingewikkelde produkten en wisten dat ze troep verkochten. Zeker Tegenlicht gemist.
Tegenlicht - De biecht van de bankier (http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2013-2014/de-biecht-van-de-bankier.html)
Dat heef ALLES met oplichting te maken. Banken verzonnen expres ingewikkelde produkten en wisten dat ze troep verkochten. Zeker Tegenlicht gemist.
Tegenlicht - De biecht van de bankier (http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2013-2014/de-biecht-van-de-bankier.html)
Heb ik gezien. Tendentieus en oppervlakkig vond ik de reportage. Niemand op de financiële markten stak het waarschuwend vingertje omhoog en ook de aangewezen instanties die e.e.a dienden te controleren zagen er geen kwaad in.
Geen rating agency ter wereld die de ellende zag aankomen. Ook de overheden niet. Vergeet niet dat het super ingewikkelde financiële producten betroffen en de verzekeringen daarop waren op zich weer verhandelbare securities.
Met de wetenschap van vandaag is alles te verklaren. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik nodig je uit toe te lichten wat het inkopen van subprime mortgages uit de Verenigde Staten in hemelsnaam te maken heeft met de bonus structuur bij banken.
Mij ontgaat het causaal verband.
Bij mijn weten was de enige die toentertijd waarschuwde Warren Buffet die het financial weapons of mass destruction noemde. Werkelijk niemand had het inzicht dat er onverantwoorde risico's werden genomen.
Het was slechts een bubble. Niet meer en niet minder. En die zullen blijven komen.
Het is een te oppervlakkige redenering e.e.a. te wijten aan de bonuscultuur. Bij een zakenbank zoals Goldman Sachs kan ik me er nog iets bij voorstellen.
Bonus (http://www.bol.com/nl/p/bonus/1001004011485679/).
Bonus (http://www.bol.com/nl/p/bonus/1001004011485679/).
Als ik zou zijn behept met jouw intelligentie en kennis van de financiële markten en het allemaal had zien aankomen dan was ik nu miljonair geweest door toentertijd short te gaan.
Als ik zou zijn behept met jouw intelligentie en kennis van de financiële markten en het allemaal had zien aankomen dan was ik nu miljonair geweest door toentertijd short te gaan.
Ligt eraan met hoeveel je begonnen zou zijn :hihi:
Heb ik gezien. Tendentieus en oppervlakkig vond ik de reportage. Niemand op de financiële markten stak het waarschuwend vingertje omhoog en ook de aangewezen instanties die e.e.a dienden te controleren zagen er geen kwaad in.
Geen rating agency ter wereld die de ellende zag aankomen. Ook de overheden niet. Vergeet niet dat het super ingewikkelde financiële producten betroffen en de verzekeringen daarop waren op zich weer verhandelbare securities.
Met de wetenschap van vandaag is alles te verklaren. Zo lust ik er nog wel een paar.
Wat was er tendentieus en oppervlakkig aan? Je blaat maar wat inhoudsloze kreten. Wat is dit voor gelul? Vertel hoe die man, zelf bankier, liegt.
Dat mensen dom waren en voor korte-termijnwinst gingen rechtvaardigt wat precies? Ja, de overheden hebben vreselijk gefaald. Bankiers ook. Vrijwel niemand is bestraft.
Het punt is nou net dat die produkten met opzet vreselijk ingewikkeld waren gemaakt. Om de koper voor de gek te houden. Willens en wetens.
Het was overigens wel bekend, maar mensen wilden niet luisteren. In Ierland wist iedereen dat er veel te veel in onroerend goed werd geïnvesteerd; dat daar totaal geen markt voor was. Nu staan er wolkenkrabbers en tig nieuwbouwwijken in dorpen leeg.
Spanje, zelfde verhaal.
Iedereen wist dat die Amerikaanse rommel rommel was. Maar wilde het gewoon niet weten.
Die bonussen werden verstrekt voor omzetmaximalisatie en winstgroei. Vandaar het extreem lage eigen vermogen. Het niet meer controleren van inkomstenopgaven door hypotheeknemers. Hypotheekadviseurs adviseerden domweg tegen de bank te liegen over je inkomsten. Banken gaven hypotheken die totaal buiten verhouding waren. En het gaat maar door.
Magoed, jij vindt collectieve hysterische hebzucht te verdedigen. Fijn.
Dat mensen dom waren en voor korte-termijnwinst gingen rechtvaardigt wat precies? Ja, de overheden hebben vreselijk gefaald. Bankiers ook. Vrijwel niemand is bestraft..
Onzin. Als je elke ondernemer zou bestraffen voor verkeerde keuzes en daaropvolgend faillissement dan zaten de gevangenissen nu vol.
Je schreeuwt weer wat, je veralgemeniseert en concretiseert niets en verwijst naar een TV programma.
Welke kopers wilden ze voor de gek houden? Dat waren vooral de zakenbanken. Het is volstrekte onzin te veronderstellen dat er particulieren zijn gedupeerd doordat ze asset backed securities hebben aangeschaft. Dat kan helemaal niet.
Je lult maar wat in het rond. Financiële instellingen verkochten het aan financiële instellingen.
De banken leenden elkaar op een gegeven moment niets meer en dat verergerde de situatie in een sneltreinvaart doordat banken wereldwijd aan het deleveraging waren geslagen en de toxic assets probeerden te lozen om zo de balans op te schonen.
knuppeltje
03-02-14, 14:24
Ordinaire oplichters, zijn het geworden. Ik weet nog dat ik járen geleden, toen ik nog jong was, en de banken zich nog enigszins netjes gedroegen, voor een hypothecaire lening bij de Rabo (Bargoens voor oplichting) binnenwandelde.
Wat ik ook soebatte, ik kon slechts een lening op annuïteits-basis krijgen, en niet meer dan 70% van de eerder door de bank geschatte executiewaarde van het pand dat ik wilde kopen.
En toen ik die juffrouw van de bank vertelde dat ik zojuist van de slager kwam, en dat die me eerlijk in mijn ogen aankijkend vroeg of het iets meer mocht zijn, toen zei die juffrouw van de bank, dat ze zich daar niets van aantrok. Ik weet nog dat ik daar heel depressief van werd, en dat ik die juffrouw van de bank vertelde dat ik dan spontaan ter plekke homoseksueel zou worden, terwijl ik dat helemaal niet wilde, en dat zij dat dan op haar geweten zou hebben. En toen die juffrouw, een volkomen harteloos kreng, me vertelde dat ze zich ook daarvan niks kon aantrekken, werd ik daar zo gruwelijk depressief van, dat ik zei ik dat ik dan nog erruggur homoseksueel zou worden, onomkeerbaar en ongeneeslijk, woest en wild. Maar het hielp allemaal niks. :confused:
Ach, toen waren banken nog enigszins betrouwbaar.
Onzin. Als je elke ondernemer zou bestraffen voor verkeerde keuzes en daaropvolgend faillissement dan zaten de gevangenissen nu vol.
Je schreeuwt weer wat, je veralgemeniseert en concretiseert niets en verwijst naar een TV programma.
Huh? Je bent in de war en praat in jezelf. Ik concretiseer juist precies. Jij flapt er maar wat losse flodders uit.
Het gaat hier om misdaden. Om oplichting. Niet om verkeerde beslissingen in good faith. Het gaat ook om krankzinnige ego's. Om totaal onverstandige drang om 'mee te doen met de grote jongens'. De SNS die een totaal onverantwoorde aankoop doet.
Nog een keer: krankzinnige onroerend-goedinvesteringen. Pakketten rommelhypotheken aan ninja's. Oprekken 'verstandige' hoogte hypotheken. Veel te laag eigen vermogen. Wat is daar niet concreet aan?
Hier begrijp ik helemaal niets van. Zeker niet m.b.t. de ING.
Geen werkkapitaal. Geld om leveranciers en werknemers te betalen. Die 1400 miljard is beheerd vermogen. Dat is niet liquide en niet van ING.
Dat eigen vermogen, hè. Er staat me bij van handelsleerlessen :hihi: dat dat 10% zou moeten zijn. En nu moeten we al blij zijn met die 4%-verplichting?
Ah, hier de uitleg: je hebt 2 'benaderingswijzen':
Jeroen de Boer: addertjes bij nieuwe bankregels (http://www.z24.nl/ondernemen/jeroen-de-boer-addertjes-bij-nieuwe-bankregels)
Geen werkkapitaal. Geld om leveranciers en werknemers te betalen. Die 1400 miljard is beheerd vermogen. Dat is niet liquide en niet van ING.
Het ging niet om werkkapitaal. Was dat het maar geweest. Probleem was de afwaardering op de balans van de onverhandelbare beleggingen. Dat zou dan de solvabiliteitscriteria aantasten.
Wouter Bos vreesde toen een bankrun op zowel de SNS als ING. Dan verdampt de hele passivazijde van je balans over night als half Nederland de passiva van je balans staat weg te pinnen bij de geldautomaat.
Dat is een problematiek van een geheel andere orde dan werkkapitaal. Dat laatste is slechts een fractie en valt onder de activazijde van de balans.
De ING geldt als een spaarbank. Het eerste wat Bos meen ik deed was de garantie van de Nederlandse overheid verhogen van 30.000(?) naar iets van 100.000.
Als banken tijdelijk geld nodig zijn om wat voor reden dan ook dan lenen ze dat van elkaar tegen LIBOR tarief. Dat hele systeem stortte in omdat ze allemaal massaal bezig waren de beleggingen te dumpen en het onderling vertrouwen weg was.
.
(...)
Bij mijn weten was de enige die toentertijd waarschuwde Warren Buffet die het financial weapons of mass destruction noemde. Werkelijk niemand had het inzicht dat er onverantwoorde risico's werden genomen.
(...) Niemand op de financiële markten stak het waarschuwend vingertje omhoog en ook de aangewezen instanties die e.e.a dienden te controleren zagen er geen kwaad in.
Geen rating agency ter wereld die de ellende zag aankomen. Ook de overheden niet.
(...)
Met de wetenschap van vandaag is alles te verklaren. (...)
Dirk Bezemer, een nederlandse academicus, heeft dit onderzocht : No one saw this coming (http://mpra.ub.uni-muenchen.de/15892/1/MPRA_paper_15892.pdf)
Hij bespreekt 12 mensen die wel – gemotiveerd – voor de kredietcrisis gewaarschuwd hebben.
Orthodoxe economen, van de neoklassieke school, hebben niet voor de kredietcrisis gewaarschuwd. Integendeel, in de tien voorafgaande jaren gaven ze zichzelf schouderklopjes dat ze de economie nu zo goed begrepen dat zoiets nooit meer voor zou komen. Ze hebben jammerlijk gefaald, en om hun leer te redden zeggen ze nu dat niemand de crisis zag aankomen en dat de statistische waarschijnlijkheid ervan heel klein was.
Al in 1982 waarschuwde de heterodoxe econoom Hyman Minsky in Can “it” happen again? Essays on instability and finance hiervoor in de volgende woorden:
Can 'It' – a Great Depression – happen again? And if 'It' can happen, why didn't 'It' occur in the years since World War II? These are questions that naturally follow from both the historical record and the comparative success of the past 35 years. To answer these questions it is necessary to have an economic theory which makes great depressions one of the possible states in which our type of capitalist economy can find itself.
En de kritiek op neoklassieke theorie is dan dat die hier geen geschikte modellen voor levert – wat verklaart waarom orthodoxe economen de crisis niet zagen aankomen.
Kortom, er is ideologische strijd gaande, zoals (volgens mij) helaas zo vaak in economie.
[QUOTE=Olive Yao;5298008
Dirk Bezemer, een nederlandse academicus, heeft dit onderzocht : No one saw this coming (http://mpra.ub.uni-muenchen.de/15892/1/MPRA_paper_15892.pdf)
Hij bespreekt 12 mensen die wel – gemotiveerd – voor de kredietcrisis gewaarschuwd hebben.
[/QUOTE]
Het probleem is dat de meesten van hen inderdaad voorspelden dat er een crisis zou komen, maar niet wanneer. Inderdaad, sommige van hen riepen in 2007 'binnenkort!', maar dat werd in 2002 ook geroepen.
Als je maar lang genoeg roept dat er binnenkort een crisis komt, krijg je op den duur altijd het gelijk aan je zijde.
Het probleem is dat de meesten van hen inderdaad voorspelden dat er een crisis zou komen, maar niet wanneer. Inderdaad, sommige van hen riepen in 2007 'binnenkort!', maar dat werd in 2002 ook geroepen.
Als je maar lang genoeg roept dat er binnenkort een crisis komt, krijg je op den duur altijd het gelijk aan je zijde.
Zelfs een klok die stil staat heeft twee maal in de 24 uur gelijk...
knuppeltje
05-02-14, 08:19
Het probleem is dat de meesten van hen inderdaad voorspelden dat er een crisis zou komen, maar niet wanneer. Inderdaad, sommige van hen riepen in 2007 'binnenkort!', maar dat werd in 2002 ook geroepen.
Als je maar lang genoeg roept dat er binnenkort een crisis komt, krijg je op den duur altijd het gelijk aan je zijde.
Wishful thinking?
Het probleem is dat de meesten van hen inderdaad voorspelden dat er een crisis zou komen, maar niet wanneer. Inderdaad, sommige van hen riepen in 2007 'binnenkort!', maar dat werd in 2002 ook geroepen.
Als je maar lang genoeg roept dat er binnenkort een crisis komt, krijg je op den duur altijd het gelijk aan je zijde.
Het is nou eenmaal nooit te voorspellen wanneer het omslagpunt komt. Dat is iets mysterieus. Iedereen gelooft in ongebreidelde groei, toenemende huizenprijzen, tot het niet meer zo is.
Maar zoals die man terecht zegt, als een economische theorie überhaupt niet voorziet in een 'crisis-model', kan je dat ook niet berekenen.
Het kan best dat dat beter te voorspellen is. Moet je er wel zin in hebben.
Ierland zou een aardige casestudy kunnen zijn. Op een gegeven moment was het duidelijk dat alle bouwactiviteiten bij elkaar ver boven de te verwachten vraag uit zouden komen. Maar niemand telde alles bij elkaar op. Een overheid zou dat toch minstens moeten doen.
knuppeltje
05-02-14, 10:45
Ik durf wel te voorspellen, dat als we niet snel de EU op orde krijgen, een nieuwe crisis niet lang op zich zal laten wachten.
Ik weet bij god niet wanneer precies en hoe groot, maar toch
Ik durf wel te voorspellen, dat als we niet snel de EU op orde krijgen, een nieuwe crisis niet lang op zich zal laten wachten.
Ik weet bij god niet wanneer precies en hoe groot, maar toch
De eerstvolgende hobbel is de nauwkeuriger beoordeling van de Europese banken die eraan zit te komen. De kans is groot dat de onroerend-goedportefeuilles verder moeten worden afgewaardeerd.
Het eigen vermogen van de Deutsche Bank, met een totaal aan activa groter dan die van Duitsland zelf, zou 1,5% zijn. Dat is zeer gevaarlijk.
De eerstvolgende hobbel is de nauwkeuriger beoordeling van de Europese banken die eraan zit te komen. De kans is groot dat de onroerend-goedportefeuilles verder moeten worden afgewaardeerd.
Het eigen vermogen van de Deutsche Bank, met een totaal aan activa groter dan die van Duitsland zelf, zou 1,5% zijn. Dat is zeer gevaarlijk.
Je moet eens uitrekenen hoelang die Bank zijn totale winst opzij zou moeten zetten om bijvoorbeeld aan 10% te komen. Dan zit je al snel op een eeuw. Terwijl 10% ook geen gezond percentage is.
Banken moeten kleinschaliger. Dan kunnen de slechten makkelijker omvallen, komt er gezonde concurrentie en keuze en neemt het risico af.
Raden van commissarissen moeten verantwoordelijk worden voor de lange termijn. Zij moeten gekozen worden en niet meer door de raad van bestuur benoemd en een financiële cv hebben. Dat laatste klinkt logisch maar is vaak met voeten getreden. Besturen werd als vak gezien en niet het bankieren. Zo bestuurde Nijpels het ABP, in DEELTIJD!
Verder moet commissaris een fulltime job worden. Dus op dagelijkse basis betrokken blijven bij besluitvorming en ieder besluit tegen het licht gouden met als achterliggende gedachte, wat is het effect op lange termijn voor bedrijf en werknemers.
Oja, voor ik het vergeet: serieuze straffen voor oplichters en knoeiers zodat iedereen zich bewust is van zijn taak.
Dat heef ALLES met oplichting te maken. Banken verzonnen expres ingewikkelde produkten en wisten dat ze troep verkochten. Zeker Tegenlicht gemist.
Je kunt het troep noemen. In mijn optiek lag het probleem tijdelijk in de waardering van deze producten op de balans. In een vrije markt heb je nu eenmaal economische cycli waarbij hoogconjunctuur en laagconjunctuur elkaar met enige regelmaat afwisselen.
De Amerikaanse huizenmarkt is inmiddels enigszins weer hersteld en de producten zijn weer verhandelbaar. De Nederlandse overheid heeft er zelfs winst op gemaakt.
Bron onderstaand: (http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/22274140/__Winst_van_1_4_miljard_op_rommelhypotheken_ING__. html)
"Het kabinet nam in 2009 80 procent van de risico's op de slechte hypotheekbeleggingen van ING in de Verenigde Staten over. De portefeuille was door de diepe crisis op de Amerikaanse woningmarkt nauwelijks verhandelbaar en vormde voor ING een blok aan het been van 24 miljard euro. Dat zorgde voor veel onrust bij beleggers.
Maar uiteindelijk bleken de hypotheken helemaal niet zo 'rommel' te zijn als toen werd gedacht. De Amerikaanse huizenbezitters losten af en de risico's bleken kleiner dan in 2009 werd geraamd.
Met het herstel van de Amerikaanse woningmarkt waren de garanties niet meer nodig. Daarmee kwam de zogenoemde Alt-A-portefeuille ook weer in trek bij mogelijke kopers."
Je kunt het troep noemen. In mijn optiek lag het probleem tijdelijk in de waardering van deze producten op de balans. In een vrije markt heb je nu eenmaal economische cycli waarbij hoogconjunctuur en laagconjunctuur elkaar met enige regelmaat afwisselen.
De Amerikaanse huizenmarkt is inmiddels enigszins weer hersteld en de producten zijn weer verhandelbaar. De Nederlandse overheid heeft er zelfs winst op gemaakt.
Bron onderstaand: (http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/22274140/__Winst_van_1_4_miljard_op_rommelhypotheken_ING__. html)
"Het kabinet nam in 2009 80 procent van de risico's op de slechte hypotheekbeleggingen van ING in de Verenigde Staten over. De portefeuille was door de diepe crisis op de Amerikaanse woningmarkt nauwelijks verhandelbaar en vormde voor ING een blok aan het been van 24 miljard euro. Dat zorgde voor veel onrust bij beleggers.
Maar uiteindelijk bleken de hypotheken helemaal niet zo 'rommel' te zijn als toen werd gedacht. De Amerikaanse huizenbezitters losten af en de risico's bleken kleiner dan in 2009 werd geraamd.
Met het herstel van de Amerikaanse woningmarkt waren de garanties niet meer nodig. Daarmee kwam de zogenoemde Alt-A-portefeuille ook weer in trek bij mogelijke kopers."
De ervaring heeft geleerd dat deze hypotheken toch grotendeels betaald worden. Vooraf stonden ze bekend als slecht risico, nu nog zijn het tweederangsypotheken. Het risico is hoger, de prijs lager.
Waar het om gaat is dat instellingen die hypotheken hadden gekocht zonder dat ze het wisten omdat ze in ondoorzichtige participaties waren versleuteld.
Dan heb je twwe partijen. De ene die transparant moet zijn, de ander die niet moet kopen als ze niet weet wat ze koopt. Allebei ongewenst gedrag.
De ervaring heeft geleerd dat deze hypotheken toch grotendeels betaald worden. Vooraf stonden ze bekend als slecht risico, nu nog zijn het tweederangsypotheken. Het risico is hoger, de prijs lager.
Waar het om gaat is dat instellingen die hypotheken hadden gekocht zonder dat ze het wisten omdat ze in ondoorzichtige participaties waren versleuteld.
Dan heb je twwe partijen. De ene die transparant moet zijn, de ander die niet moet kopen als ze niet weet wat ze koopt. Allebei ongewenst gedrag.
In de crisis zag je ook van die huilende gedupeerde beleggers veelvuldig op de TV. Je moet niet buiten je circle of competence treden. Die mensen hadden nooit moeten beleggen at all.
Je zegt het maar ik kan me niet voorstellen dat een financiële instelling producten koopt zonder te weten wat ze exact kopen en wat het risico is. Dat is geen redelijke veronderstelling.
Ter verzekering van de hypotheken waren er meen ik ook credit default swaps. Dat is dan weer een verzekering als de hypotheekverstrekker (consument) default. Dat is een hele markt an sich.
Het is een volstrekt onredelijke veronderstelling dat de ING voor ettelijke miljarden aan waardepapieren heeft gekocht zonder enige risk assessment.
We hebben het hier niet over tante Miep 3-hoog achter in Amsterdam Z.O. maar over een professionele financiële instelling.
The_Grand_Wazoo
06-02-14, 10:13
Je zegt het maar ik kan me niet voorstellen dat een financiële instelling producten koopt zonder te weten wat ze exact kopen en wat het risico is. Dat is geen redelijke veronderstelling.
Ter verzekering van de hypotheken waren er meen ik ook credit default swaps. Dat is dan weer een verzekering als de hypotheekverstrekker (consument) default. Dat is een hele markt an sich.
En toch is dat wat er is gebeurd. Op grote schaal. Banken, die gespecialiseerd zouden moeten zijn in risico analyse en -afdekking, hebben dit op zeer grote schaal nagelaten. Vandaar dat er ook geen bonussen te vergeven zouden moeten zijn. De verliezen zijn nog lang niet gecompenseerd.
Je zegt het maar ik kan me niet voorstellen dat een financiële instelling producten koopt zonder te weten wat ze exact kopen en wat het risico is. Dat is geen redelijke veronderstelling.
Ja eh, het gebeurde toch. Of heb jij die crisis gemist? Waarom kwamen er dan zoveel banken in de problemen, denk jij?
Je moet eens uitrekenen hoelang die Bank zijn totale winst opzij zou moeten zetten om bijvoorbeeld aan 10% te komen. Dan zit je al snel op een eeuw. Terwijl 10% ook geen gezond percentage is.
Banken moeten kleinschaliger. Dan kunnen de slechten makkelijker omvallen, komt er gezonde concurrentie en keuze en neemt het risico af.
Raden van commissarissen moeten verantwoordelijk worden voor de lange termijn. Zij moeten gekozen worden en niet meer door de raad van bestuur benoemd en een financiële cv hebben. Dat laatste klinkt logisch maar is vaak met voeten getreden. Besturen werd als vak gezien en niet het bankieren. Zo bestuurde Nijpels het ABP, in DEELTIJD!
Verder moet commissaris een fulltime job worden. Dus op dagelijkse basis betrokken blijven bij besluitvorming en ieder besluit tegen het licht gouden met als achterliggende gedachte, wat is het effect op lange termijn voor bedrijf en werknemers.
Oja, voor ik het vergeet: serieuze straffen voor oplichters en knoeiers zodat iedereen zich bewust is van zijn taak.
Jah dat eerste is zeker een probleem, nu. Maar als de eisen eerder al strenger waren geweest hadden we nu dat probleem niet.
Ik vraag me af hoe je in een economie die gericht is op onbeperkte groei je bedrijven kan dwingen 'niet te groot te worden'. Ik kan me daar niet zoveel bij voorstellen. Ook al ben ik het met je eens. Ik denk dat ze dan bij een 'te grote' omzet dochtermaatschappijen gaan oprichten. Of gaan ze dan splitsen? Moeten die aandeelhouders dan kiezen van welke van de twee ze aandelen willen?
Ik weet niet, ik denk dat commissarissen gewoon hun werk niet deden. Was gewoon gezellig old boys netwerk en je gaat geen kritische vragen stellen aan je maatjes.
Kijk naar dat DSB-fiasco. Diverse VVD-politici deden daar gewoon niks. Ze zaten te slapen tot het te laat was. Die ene breedbekkikker, en Zalm, of all persons. Onze fantastische ex-minister van financiën, die na dat debacle gewoon weer de ABN-Amro mag gaan leiden. Bizar gewoon.
http://www.ftm.nl/exclusive/gerrit-zalm-de-bankier-die-weg-had-gemoeten/
De Amerikaanse huizenmarkt is inmiddels enigszins weer hersteld en de producten zijn weer verhandelbaar. De Nederlandse overheid heeft er zelfs winst op gemaakt.
Ja, na een gigantische noodingreep van de Amerikaanse overheid.
knuppeltje
06-02-14, 10:58
Je zegt het maar ik kan me niet voorstellen dat een financiële instelling producten koopt zonder te weten wat ze exact kopen en wat het risico is. Dat is geen redelijke veronderstelling.
Ja zekers, en dat wisten de verkopers maar al te goed. En daarom liep dat ook zo lekker.
Ja eh, het gebeurde toch. Of heb jij die crisis gemist? Waarom kwamen er dan zoveel banken in de problemen, denk jij?
Dat was een probleem rondom de waardering op de balans. Na het omvallen van Lehman kwam e.e.a. in een stroomversnelling terecht.
Het is volstrekt onredelijk en ook enigszins lachwekkend te veronderstellen dat ING voor miljarden iets op de balans heeft gezet waarvan ze niet alle in en outs kenden.
The_Grand_Wazoo
06-02-14, 11:11
Dat was een probleem rondom de waardering op de balans. Na het omvallen van Lehman kwam e.e.a. in een stroomversnelling terecht.
Het is volstrekt onredelijk en ook enigszins lachwekkend te veronderstellen dat ING voor miljarden iets op de balans heeft gezet waarvan ze niet alle in en outs kenden.
Dat is het inderdaad. Vandaar de schok dat het toch het geval blijkt. En niet alleen de ING heeft dat gedaan.
Je zegt het maar ik kan me niet voorstellen dat een financiële instelling producten koopt zonder te weten wat ze exact kopen en wat het risico is. Dat is geen redelijke veronderstelling.
Ze dachten te weten wat ze kochten en welke risiko's er waren.
Zo zijn er enkelen hier die denken iets te snappen van economische en financiele kwesties.
Het is volstrekt onredelijk en ook enigszins lachwekkend te veronderstellen dat ING voor miljarden iets op de balans heeft gezet waarvan ze niet alle in en outs kenden.
En dat gebeurde. De leiding van ING was inderdaad onredelijk en lachwekkend.
En dat gebeurde. De leiding van ING was inderdaad onredelijk en lachwekkend.
Nee. Volstrekt mee oneens. Ze zijn ingehaald door de extreme marktomstandigheden (diepste crisis sinds 1929) veroorzaakt door de huizenmarkt in de Verenigde Staten.
De parameters in het risk assessment model waren te conservatief opgevoerd of iets van dergelijke strekking. De langste bear market en diepste crisis van de eeuw sinds 1929 heeft het model verpulverd.
Er zal geen econoom zijn bij de ING die willens en wetens of zonder kennis de ellende bij de bank heeft veroorzaakt.
Als je alles van tevoren weet kom je immers met een kwartje de wereld rond.
knuppeltje
06-02-14, 11:56
Er zal geen econoom zijn bij de ING die willens en wetens of zonder kennis de ellende bij de bank heeft veroorzaakt.
Als je alles van tevoren weet kom je immers met een kwartje de wereld rond.
De vraag is of men niet had moeten weten. Ik denk van wel. Ik vrees dat de verleiding zo groot was, dat men niet wilde weten.
Je zegt het maar ik kan me niet voorstellen dat een financiële instelling producten koopt zonder te weten wat ze exact kopen en wat het risico is. Dat is geen redelijke veronderstelling.
Ik kan je uit de eerste hand verzekeren dat het wel zo was. Ik heb toen het kalf verdronken was ad-hoc algoritmen moeten schrijven om acheraf onze 'exposure' te analyseren . Op de resultaten werd nerveus gewacht.
We hebben het hier niet over tante Miep 3-hoog achter in Amsterdam Z.O. maar over een professionele financiële instelling.
Nee, over bankmanagers met bonus. Begeerte had hen aangeraakt. Brussel heeft groot gelijk met zijn Bonusverbod.
Nee. Volstrekt mee oneens. Ze zijn ingehaald door de extreme marktomstandigheden (diepste crisis sinds 1929) veroorzaakt door de huizenmarkt in de Verenigde Staten.
De parameters in het risk assessment model waren te conservatief opgevoerd of iets van dergelijke strekking. De langste bear market en diepste crisis van de eeuw sinds 1929 heeft het model verpulverd.
Er zal geen econoom zijn bij de ING die willens en wetens of zonder kennis de ellende bij de bank heeft veroorzaakt.
Als je alles van tevoren weet kom je immers met een kwartje de wereld rond.
ING zat met een grote portefeuille waarvan ze er achteraf achter kwamen dat die hypotheken er op slinkse wijze in versleuteld zaten. Ik kan begrijpen dat het moeilijk te geloven is. Ik zie dat enkele andere prikkers je inmiddels op het hart gedrukt hebben dat het toch echt zo is. Ik doe het ook weer voor de tweede keer: Het is toch echt waar!
Als je de knop omgezet hebt gaan we verder. Het is zo lastig als je onderweg ergens blijft steken.
ING zat met een grote portefeuille waarvan ze er achteraf achter kwamen dat die hypotheken er op slinkse wijze in versleuteld zaten.
Leg dan ook uit hoe dat volgens jou zit die slinkse versleuteling. Dan kan ik er inhoudelijk op in aan.
Overigens is de geldende opinie niet maatgevend voor mijn mening.
Ik kan je uit de eerste hand verzekeren dat het wel zo was. Ik heb toen het kalf verdronken was ad-hoc algoritmen moeten schrijven om acheraf onze 'exposure' te analyseren . Op de resultaten werd nerveus gewacht.
Hoe hoog moet je een dijk bouwen. Ter bescherming van de zondvloed en drama met bijbelse proporties of het gewogen gemiddelde van extremen van de aflopen 100 jaar?
Hoe hoog moet je een dijk bouwen. Ter bescherming van de zondvloed en drama met bijbelse proporties of het gewogen gemiddelde van extremen van de aflopen 100 jaar?
Je snapt de portee niet helemaal. Wij techneuten en data-base toeristen moesten achteraf gaan uitzoeken hoe hoog de dijk eigenlijk was. De heren van de dijkenbouw wisten dat zelf niet.
Overigens is de geldende opinie niet maatgevend voor mijn mening.
Dat is precies het probleem. Je bent ook creationist en de zon draait om de aarde?
Hoe hoog moet je een dijk bouwen. Ter bescherming van de zondvloed en drama met bijbelse proporties of het gewogen gemiddelde van extremen van de aflopen 100 jaar?
In Nederland is de norm één overstroming in 10.000 jaar. Wat dijken betreft.
Crisissen blijken ff wat vaker voor te komen. De twee extremen van de afgelopen 100 jaar geven precies aan hoe groot het risico is.
Overigens gaat het niet in de eerste plaats om 'dijken', maar om verantwoord gedrag. Een minimum eigen-vermogen-dijk is slechts een uitvloeisel van verantwoord gedrag.
Produkten kopen die je niet doorziet is gewoon dom. En het is geen ongelukje, oeps, verkeerd ingeschat. De verkopers waren te kwader trouw en de kopers blind hebzuchtig, en dus incompetent. Begrijp je dat woord?
Een minimum eigen-vermogen-dijk is slechts een uitvloeisel van verantwoord gedrag.
Produkten kopen die je niet doorziet is gewoon dom. En het is geen ongelukje, oeps, verkeerd ingeschat. De verkopers waren te kwader trouw en de kopers blind hebzuchtig, en dus incompetent. Begrijp je dat woord?
Je simplificeert werkelijk alles. Was de oplossing van professor Mark maar universeel toepasbaar.
In de werkelijkheid zijn het meerdere factoren geweest. Om je een voorbeeld te noemen, hier in Nederland volgt de hypotheek de persoon maar in de Verenigde Staten volgt de hypotheek het object.
In veel staten is het mogelijk wanneer de hypotheekgever (consument) de hypotheek niet meer kan betalen hij simpelweg de sleutel door de brievenbus van de bank kan gooien waarna de bank met een eventuele restschuld blijft zitten. De situatie hier in Europa is compleet anders.
Jouw minimum vermogen oplossing werkt niet als de huizen drastisch in waarde dalen.
Het klinkt allemaal leuk maar ver van de realiteit en problemen van dat moment.
Ik kan je uit de eerste hand verzekeren dat het wel zo was. Ik heb toen het kalf verdronken was ad-hoc algoritmen moeten schrijven om acheraf onze 'exposure' te analyseren . Op de resultaten werd nerveus gewacht.
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar dan doel je denk ik op hoeveel bloed er had gevloeid bij verschillende scenario's?
De banken hadden geen 'staying power' door de extreme afwaarderingen, de overheid wel als ultieme crediteur en deze is nu de lachende derde :rolleyes:
Je simplificeert werkelijk alles. Was de oplossing van professor Mark maar universeel toepasbaar.
In de werkelijkheid zijn het meerdere factoren geweest. Om je een voorbeeld te noemen, hier in Nederland volgt de hypotheek de persoon maar in de Verenigde Staten volgt de hypotheek het object.
In veel staten is het mogelijk wanneer de hypotheekgever (consument) de hypotheek niet meer kan betalen hij simpelweg de sleutel door de brievenbus van de bank kan gooien waarna de bank met een eventuele restschuld blijft zitten. De situatie hier in Europa is compleet anders.
Jouw minimum vermogen oplossing werkt niet als de huizen drastisch in waarde dalen.
Het klinkt allemaal leuk maar ver van de realiteit en problemen van dat moment.
Dat maakt de positie van een bank en de garantie van hypotheek alleen nog maar slechter dan hier.
Je begrijpt hoop ik dat mensen alleen de sleutel bij de bank in de brievenbus gooien als ze hun huis niet met winst kunnen verkopen maw als hun huis onder water staat.
In de jaren voorafgaande aan de crisis hebben we met z’n allen namelijk hard ons best gedaan om een wankel systeem te creëren. Bijvoorbeeld, het vertrouwen in rating agencies. Hoewel er nauwelijks toezicht is op rating agencies, vertrouwden investeerders er wel blind op en incorporeerden banken vaak deze externe ratings in hun interne modellen. Hoe desastreus is het dan wel niet, als investeerders opeens het vertrouwen in deze ratings verliezen en ze zelf geen goede inschatting meer kunnen maken van hun risico’s? En bankiers, wiens taak het uiteindelijk is om risico’s juist in te schatten en te waarderen, dit opeens niet kunnen of willen en vervolgens de kredietkraan dicht draaien uit angst voor verliezen. Wanneer banken dan alles in overheidspapier gaan stoppen en niets meer aan elkaar durven te lenen, en handelaren niet meer handelen omdat ze hun zojuist behaalde target niet meer willen verliezen, droogt de liquiditeit natuurlijk snel op.
Het beloningsbeleid blijkt achteraf ook een zwart schaap te zijn geweest. Zoals collega Verschoor onlangs al in Het Financieele Dagblad schreef, hebben veel financiële prikkels recentelijk op de rand van het perverse gebalanceerd. De focus lag op het rendement waarbij de minstens zo belangrijke risicoafweging opeens niet meer van belang leek. De verhouding tussen risico en rendement liep volledig scheef, niet in het geringste doordat bankiers zelf ook vaak niet meer wisten hoe de producten die ze kochten werkten en risico’s daardoor niet meer goed konden inschatten. Om geen winstkansen te missen werd daarom vaak met de stroom meegegaan, weg van het rationele, weg van de essentie. Daarbij werden beloningsstructuren vaak zo ingewikkeld, dat men uiteindelijk niet meer wist waarvoor men nu beloond werd. De transparantie was zoek en men vroeg zich niet meer af waar het nu eigenlijk allemaal over ging.
detail:*EUR.nl (http://www.eur.nl/ese/nieuws/economieopinie/artikelen/detail/article/12899-de-olievlek-die-kredietcrisis-heet/)
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen maar dan doel je denk ik op hoeveel bloed er had gevloeid bij verschillende scenario's?
De banken hadden geen 'staying power' door de extreme afwaarderingen, de overheid wel als ultieme crediteur en deze is nu de lachende derde :rolleyes:
Welnee, hoe kom je daarbij? Een klein mazzeltje wat betreft die hypotheken maar we hebben nog 55 miljard openstaan in twee banken die we hebben en die dat bij lange na niet gaan opbrengen.
Welnee, hoe kom je daarbij? Een klein mazzeltje wat betreft die hypotheken maar we hebben nog 55 miljard openstaan in twee banken die we hebben en die dat bij lange na niet gaan opbrengen.
Het is te veelomvattend om e.e.a. te verwoorden maar ik verwijs in dezen naar de molochen Fannie Mae en Freddy MAC.
Put your money where your mouth is. Ik heb dat toentertijd gedaan voor iets van 4000 dollar en iets van 11.000 aandelen gekocht. Was iets van 3 of 4 dubbeltjes per aandeel.
Ze zijn inmiddels vertienvoudigd en indien terug op het oude prijspeil meer dan het 200-voudige. Niemand gaf nog een stuiver. Als ik me had geconformeerd aan de gangbare opinie dan had ik er geen dubbeltje in geïnvesteerd.
Inmiddels draaien ze weer recordwinsten en is de staatssteun van 120 miljard bijna geheel weer terugbetaald. Het eerste kwartaal van 2013 was fenomenaal.
Ergo, mijn huidige gedachtegang wordt gesteund en bekrachtigd door het behaalde resultaat.
Het was een doorwrochte en bestudeerde financiële beslissing. Mocht de waarde van het aandeel het oude niveau bereiken dan is dat 11.000 keer 80 dollar. Do the math.
Wall Street is de enige plek ter wereld waar mensen die met een Rolls Royce naar het werk gaan adviezen krijgen van lieden die met de metro huiswaarts keren.
Dat maakt de positie van een bank en de garantie van hypotheek alleen nog maar slechter dan hier.
Je begrijpt hoop ik dat mensen alleen de sleutel bij de bank in de brievenbus gooien als ze hun huis niet met winst kunnen verkopen maw als hun huis onder water staat.
E.e.a. heft meer te maken met de Amerikaanse handelsgeest. Je kunt niet iemand levenslang achtervolgen met allerhande schulden.
Dit komt tot uiting in de verschillende vormen van faillissementen in de VS. In de middag ga je naar de rechtbank en kies je een vorm, bijv. chapter11, en de volgende dag ben je back in business.
Ik meen dat de hoge raad aldaar eens een uitspraak heeft gedaan dat het slavenbestaan van vroeger wel erg veel lijkt op de financiële slavernij om decennia lang mensen met schulden achter de broek aan te zitten.