Bekijk Volledige Versie : Zoveel haast voor een nutteloze wet
Marsipulami
05-02-14, 09:46
Zoveel haast voor een nutteloze wet
Huidige palliatieve maatregelen voor minderjarigen volstaan
De Standaard 29/01/2014
De uitbreiding van de wet op euthanasie naar minderjarigen werd gisteren goedgekeurd in de kamercommissie Justitie. Nog één parlementaire stap en het voorstel is wet. Maar waarom snel-snel een wet erdoor jagen, als zoveel mensen in de praktijk er nauwelijks de meerwaarde van inzien, vraagt een groot aantal zorgverleners zich af.
Deze brief is een oproep vanuit de dagelijkse praktijk en geen vrijblijvende denkoefening. Dit is geen poging om euthanasie voor minderjarigen onder de mat te vegen, maar een vraag naar een time-out voor een wetsvoorstel, dat het niet verdient overhaast door de parlementaire mallemolen geramd te worden. Dit is geen politiek of ideologisch pamflet, maar een serene overweging van zorgverleners met ervaring op het terrein.
1.Er is geen echte vraag naar deze wet. Veel medische ploegen die zich intensief met stervende kinderen bezighouden, in ziekenhuisverband of aan huis, moeten bekennen dat ze in hun praktijk nooit met een spontaan en weloverwogen verzoek tot levensbeëindiging door minderjarigen werden geconfronteerd. Zelfs de meest complexe medische gevallen kunnen binnen het huidige juridische kader opgelost worden met de middelen en expertise die we hebben. Voor wie is deze wet dan bedoeld?
Ook in het buitenland is er eigenlijk geen echte vraag naar een wetgevend kader. Een recente enquête bij 54 kinderartsen uit 19 landen heeft aangetoond dat er bij de bevolking en bij de kinderartsen geen enkele nood voor een wettelijk kader ervaren wordt in landen als Oostenrijk, Denemarken, Italië of Zweden. De palliatieve zorg voor het zieke kind voorkomt de vraag volledig. Slechts een heel beperkt aantal kinderartsen in Australië, Frankrijk, Duitsland, Spanje, Verenigd Koninkrijk en de VS vinden dat de palliatieve zorg in uitzonderlijke gevallen niet volstaat en er dus een ruimer wettelijk kader nodig is.
2. De middelen om het lijden te verlichten zijn vandaag in ons land ruim voorhanden, veel meer dan in de meeste andere landen. Geen enkele patiënt, en dus ook geen enkel kind, mag vandaag nog nodeloos afzien, dat is duidelijk. Maar ook therapeutische hardnekkigheid is te vermijden, er moet op tijd voor therapie-afbouw gekozen worden, zodat we het leven niet nutteloos rekken in moeilijke omstandigheden. Fysieke pijn, verstikking of doodsangsten kunnen wij perfect onder controle brengen. De erkende palliatieve zorg-equipes voor kinderen zijn, zowel in het ziekenhuis als in de thuissetting, in staat om dit leed te verzachten.
Het wetsvoorstel voor de uitbreiding van de wet op euthanasie naar minderjarigen raast in een hels tempo door Senaat en Kamer. Onlangs nog werd de vraag om in de Kamer bijkomende hoorzittingen te houden met experts in het gebied (zoals wij) van tafel geveegd. Een rustig en weloverwogen debat kun je dat niet noemen. De politieke overhaasting wekt onterecht de indruk dat de situatie in ons land dramatisch is en dringend aangepakt moet worden.
3. De zorg voor zwaar zieke kinderen is al complex genoeg. Voor het medisch personeel en de familie is het moeilijk om in dergelijke omstandigheden dan ook nog eens geconfronteerd te worden met een ethisch erg moeilijke keuze: zullen we al dan niet aan actieve levensbeëindiging doen? Zorgverleners in de kindergeneeskunde zijn getuigen van het onbeschrijfelijke leed dat de ouders van een terminaal ziek kind treft. Door de uitbreiding van de wet voor kinderen zal de last en de stress voor de ouders wellicht nog groter worden.
In het wetsvoorstel wordt het akkoord van de ouders voorgesteld als een veiligheidsgrendel, die komt na het verzoek om euthanasie van het kind. In de praktijk kan het andersom gaan: het verzoek van het kind kan ingegeven zijn door de ouders die beginnen te hopen dat het lijden niet te lang meer duurt en zo bewust of onbewust hun kind ertoe aansporen. Het is niet denkbeeldig dat een fijngevoelig kind de euthanasie-optie bijna als een plicht zal ervaren, vooral als het aanvoelt dat de ouders het leed niet meer kunnen aanzien.
4. Het huidige wetsvoorstel stipt de oordeelsbekwaamheid van de minderjarige aan als voorwaarde om zijn verzoek om euthanasie ontvankelijk te verklaren. In de praktijk blijft zoiets een puur subjectieve en beïnvloedbare inschatting, objectieve parameters zijn er niet.
Onder meer ondertekend door: Piet Vanhaesebrouck (neonatale intensieve zorgen, UZ Gent), Willem Lemmens (Ethiek, UA), Stefaan Van Gool (kinderhemato-oncologie, UZ Leuven), Lieven Lagae (afdelingshoofd kinderneurologie, UZ Leuven), Luc Cornette (diensthoofd neonatologie, AZ St-Jan Brugge), Christiane Vermylen (diensthoofd pediatrie, UCL), Bénédicte Brichard (kinderhemato-oncologie, UC Louvain), Ilse Kerremans (kinderchirurgie, UZ Gent), Paul De Cock (voormalig hoofd centrum voor ontwikkelingsstoornissen, KU Leuven), Anne de Radiguès-Delvaux de Fenffe (pediater, Brussel), Philippe Alliet (kinderarts, Jessa Ziekenhuis Hasselt), Katrien Vanrykel (kinderarts, St-Augustinus Antwerpen), Cécile de Montpellier (pediater, CHR Mons), Guy Dembour (kindercardioloog, Cliniques St Pierre-Ottignies et St Luc), Didier le Polain de Waroux (pediater, Doornik), Myriam Azou (kinderarts, AZ Damiaan Oostende), Dimitri Van der Linden (pediatrie-infectieziekten, UCL), Nadine Francotte (kinderhemato-oncologie, CHC-Espérance Liège), Marie-Hélène Hay (pediater, Brussel)
Zoveel haast voor een nutteloze wet - De Standaard (http://www.standaard.be/cnt/dmf20140128_00952231)
knuppeltje
05-02-14, 09:58
Het meest bedroevende in deze discussie blijft alsmaar dat de meest betrokkene personen niet daarbij betrokken worden.
Alles gaat over hen, voor hen en zonder hen. Schijnheilige lafheid ten top.
Marsipulami
05-02-14, 09:59
Plea from a child to a King : Stop Child Euthanasia by @CoalitionMD - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ESQljzA3GB8)
Marsipulami
05-02-14, 10:04
Het meest bedroevende in deze discussie blijft alsmaar dat de meest betrokkene personen niet daarbij betrokken worden.
Alles gaat over hen, voor hen en zonder hen. Schijnheilige lafheid ten top.
Is gewoon een kruistocht van rancuneuze atheïstische missionarissen die klaarkomen als ze traditionele christeljke waarden en normen kunnen bekampen. Met kinderwelzijn heeft die wet niets te maken. Het consulteren van mensen uit het werkveld is dan ook overbodig.
knuppeltje
05-02-14, 10:17
Is gewoon een kruistocht van rancuneuze atheïstische missionarissen die klaarkomen als ze traditionele christeljke waarden en normen kunnen bekampen. Met kinderwelzijn heeft die wet niets te maken. Het consulteren van mensen uit het werkveld is dan ook overbodig.
Walgelijk! We hebben het hier al eens eerder over gehad, en ik vind een dergelijke houding nog steeds walgelijk. Religieuze standpunten over het hoofd van stervende kinderen laten prevaleren. Ik heb er als genezen kankerpatiënt geen enkel goed woord voor over, zeker als het om kinderen gaat, en moet ervan kotsen. Ik wordt hier echt woest van.
Ik heb ouders horen zeggen dat zij er van overtuigd waren dat hun kind het langer volhield omdat het zelf mochten bepalen wanneer genoeg echt genoeg was, en meer teveel. Ik heb ook artsen horen zeggen dat ze daar volledig mee instemden.
Pleurt dus op, godvergeten godsdienstwaanzinnige.
Marsipulami
05-02-14, 12:07
Walgelijk! We hebben het hier al eens eerder over gehad, en ik vind een dergelijke houding nog steeds walgelijk. Religieuze standpunten over het hoofd van stervende kinderen laten prevaleren. Ik heb er als genezen kankerpatiënt geen enkel goed woord voor over, zeker als het om kinderen gaat, en moet ervan kotsen. Ik wordt hier echt woest van.
Ik heb ouders horen zeggen dat zij er van overtuigd waren dat hun kind het langer volhield omdat het zelf mochten bepalen wanneer genoeg echt genoeg was, en meer teveel. Ik heb ook artsen horen zeggen dat ze daar volledig mee instemden.
Pleurt dus op, godvergeten godsdienstwaanzinnige.
Verslik je niet ! Een kleine wandeling kan ook helpen.
Is gewoon een kruistocht van rancuneuze atheïstische missionarissen die klaarkomen als ze traditionele christeljke waarden en normen kunnen bekampen.
Ach, dat is het denkbeeld van gefrustreerde reli-fanatici die de kerken steeds sneller leeg zien lopen. Zolang de rest van de maatschappij geen last heeft van die traditionele christelijke waarden en normen mogen die drie man en halve paardenkop die nog wel religieus zijn zich beroepend op hun levensovertuiging de raarste dingen doen.
Marsipulami
05-02-14, 14:26
Ach, dat is het denkbeeld van gefrustreerde reli-fanatici.
Onderstaande ontertekenaars zullen zullen zich zeker als reli-fanatici beschouwen.
Onder meer ondertekend door: Piet Vanhaesebrouck (neonatale intensieve zorgen, UZ Gent), Willem Lemmens (Ethiek, UA), Stefaan Van Gool (kinderhemato-oncologie, UZ Leuven), Lieven Lagae (afdelingshoofd kinderneurologie, UZ Leuven), Luc Cornette (diensthoofd neonatologie, AZ St-Jan Brugge), Christiane Vermylen (diensthoofd pediatrie, UCL), Bénédicte Brichard (kinderhemato-oncologie, UC Louvain), Ilse Kerremans (kinderchirurgie, UZ Gent), Paul De Cock (voormalig hoofd centrum voor ontwikkelingsstoornissen, KU Leuven), Anne de Radiguès-Delvaux de Fenffe (pediater, Brussel), Philippe Alliet (kinderarts, Jessa Ziekenhuis Hasselt), Katrien Vanrykel (kinderarts, St-Augustinus Antwerpen), Cécile de Montpellier (pediater, CHR Mons), Guy Dembour (kindercardioloog, Cliniques St Pierre-Ottignies et St Luc), Didier le Polain de Waroux (pediater, Doornik), Myriam Azou (kinderarts, AZ Damiaan Oostende), Dimitri Van der Linden (pediatrie-infectieziekten, UCL), Nadine Francotte (kinderhemato-oncologie, CHC-Espérance Liège), Marie-Hélène Hay (pediater, Brussel)
Onderstaande ontertekenaars zullen zullen zich zeker als reli-fanatici beschouwen.
Onder meer ondertekend door: Piet Vanhaesebrouck (neonatale intensieve zorgen, UZ Gent), Willem Lemmens (Ethiek, UA), Stefaan Van Gool (kinderhemato-oncologie, UZ Leuven), Lieven Lagae (afdelingshoofd kinderneurologie, UZ Leuven), Luc Cornette (diensthoofd neonatologie, AZ St-Jan Brugge), Christiane Vermylen (diensthoofd pediatrie, UCL), Bénédicte Brichard (kinderhemato-oncologie, UC Louvain), Ilse Kerremans (kinderchirurgie, UZ Gent), Paul De Cock (voormalig hoofd centrum voor ontwikkelingsstoornissen, KU Leuven), Anne de Radiguès-Delvaux de Fenffe (pediater, Brussel), Philippe Alliet (kinderarts, Jessa Ziekenhuis Hasselt), Katrien Vanrykel (kinderarts, St-Augustinus Antwerpen), Cécile de Montpellier (pediater, CHR Mons), Guy Dembour (kindercardioloog, Cliniques St Pierre-Ottignies et St Luc), Didier le Polain de Waroux (pediater, Doornik), Myriam Azou (kinderarts, AZ Damiaan Oostende), Dimitri Van der Linden (pediatrie-infectieziekten, UCL), Nadine Francotte (kinderhemato-oncologie, CHC-Espérance Liège), Marie-Hélène Hay (pediater, Brussel)
Zij schreven niet:
Is gewoon een kruistocht van rancuneuze atheïstische missionarissen die klaarkomen als ze traditionele christeljke waarden en normen kunnen bekampen.
En ik heb een zeer groot vermoeden dat ze een brief met een boodschap van dergelijke strekking ook niet zouden ondertekenen. Maar het staat je vrij ze dat voor te leggen natuurlijk.
Marsipulami
05-02-14, 15:07
En ik heb een zeer groot vermoeden dat ze een brief met een boodschap van dergelijke strekking ook niet zouden ondertekenen. Maar het staat je vrij ze dat voor te leggen natuurlijk.
Nee zij schreven een brief waarin ze stelden dat niemand vragende partij was voor kindereuthanasie, niet de kinderen, niet de ouders en ook niet de behandelende artsen. De vraag die dan opduikt is waarom er dan toch perse een wet door het parlement moet gejaagd worden voor de verkiezingen en waarom de wetgever het niet nodig vond om met betrokkenen en deskundigen te overleggen.
Mijn citaatje geeft een antwoord op die laatste vragen. De tegenstanders van kindereuthanasie zijn geen reli-fanaten, maar de voorstanders kunnen wel omschreven worden als anti-reli-fanaten.
Nee zij schreven een brief waarin ze stelden dat niemand vragende partij was voor kindereuthanasie, niet de kinderen, niet de ouders en ook niet de behandelende artsen.
Zij zijn de (managers van) behandelend artsen. Ik zie geen kinderen als ondertekenaars, evenmin ouders van terminaal zieke kinderen.
Mijn citaatje geeft een antwoord op die laatste vragen. De tegenstanders van kindereuthanasie zijn geen reli-fanaten, maar de voorstanders kunnen wel omschreven worden als anti-reli-fanaten.
Die is nogal Mars specifiek. Nogmaals, stap naar dat lijstje personen toe en vraag of ze je citaat willen ondertekenen. Tot op dat moment is die geheel en al voor jou rekening.
Marsipulami
05-02-14, 15:40
Zij zijn de (managers van) behandelend artsen. Ik zie geen kinderen als ondertekenaars, evenmin ouders van terminaal zieke kinderen.
Die is nogal Mars specifiek. Nogmaals, stap naar dat lijstje personen toe en vraag of ze je citaat willen ondertekenen. Tot op dat moment is die geheel en al voor jou rekening.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/370827-bijziend-athe%EFsme.html#post5298527
Wat hebben gelovigen te maken met de beslissing van een ander die genoeg heeft van zijn uitzichtloze lijden?
Geen ene moer. Optiefen dus en je niet bemoeien met de stervenswens van een ander. Als je zelf vind dat God wilt dat je gillend rond moet blijven tollen in je eigen stront tot je hart er uiteindelijk mee stopt, dan mag dat van mij ook. Vrije keuze.
Ik kan hier echt heel boos om worden. Stelletje achterlijken.
Marsipulami
05-02-14, 16:09
Wat hebben gelovigen te maken met de beslissing van een ander die genoeg heeft van zijn uitzichtloze lijden?
Geen ene moer. Optiefen dus en je niet bemoeien met de stervenswens van een ander. Als je zelf vind dat God wilt dat je gillend rond moet blijven tollen in je eigen stront tot je hart er uiteindelijk mee stopt, dan mag dat van mij ook. Vrije keuze.
Ik kan hier echt heel boos om worden. Stelletje achterlijken.
Ik begrijp dat enkel atheïsten een mening mogen hebben over de stervenswens van een ander. Wat een breeddenkende en tolerante mensen zijn die atheïsten toch.
knuppeltje
05-02-14, 16:35
Ik begrijp dat enkel atheïsten een mening mogen hebben over de stervenswens van een ander. Wat een breeddenkende en tolerante mensen zijn die atheïsten toch.
Je liegt. Atheïsten ontkennen alleen maar de intolerante claims van religieuzen en leggen geen enkele religieuze welke manier van doodgaan dan ook op.
Als religieuzen dit smerig spelletje ten kosten van stervende spelen, dan is daar geen enkel goed woord voor te zeggen. En zeer zeker niet als het om stervende kinderen gaat.
Ik begrijp dat enkel atheïsten een mening mogen hebben over de stervenswens van een ander. Wat een breeddenkende en tolerante mensen zijn die atheïsten toch.
Lul niet.
Ik ben juist voor een vrije keus. Jij bent degene die met je patatten in het privéleven wilt zitten van anderen. Ik zou het even omdraaien. Als men christenen de kans wilt ontnemen om zij te sterven zoals zij denken dat goed is dan ga ik voor hen op de barricades. Jij wilt mij wel jou zienswijze opdringen op vlakken waar je niets te zoeken hebt en die bij diep ingrijpen terwijl ik niets opheb met jou god(sbeeld).
Marsipulami
05-02-14, 20:41
Ik ben juist voor een vrije keus.
Tja, vrije keus ? Ook vrije keuze om geen belastingen te moeten betalen ? Door het rood licht te rijden ? Diefstallen te plegen ? In een geciviliseerde samenleving gelden er regels en normen. Het komt me voor dat er omtrent het bewust beëindigen van het leven van een kind ook best regels mogen bestaan. En in de discussie over hoe die regels er moeten uitzien mogen gelovigen best wel een standpunt formuleren.
Marsipulami
05-02-14, 20:58
Je liegt. Atheïsten ontkennen alleen maar de intolerante claims van religieuzen en leggen geen enkele religieuze welke manier van doodgaan dan ook op.
Als religieuzen dit smerig spelletje ten kosten van stervende spelen, dan is daar geen enkel goed woord voor te zeggen. En zeer zeker niet als het om stervende kinderen gaat.
Lees eens de openingspost bij deze thread. Blijkt dat mensen die dagelijks werken met stervenszieke kinderen dat daar niemand te vinden is voor euthanasie voor kinderen. Ik lees nergens dat deze ondertekenaars religieus zouden zijn.
Marsipulami
05-02-14, 21:04
.
Dus je vindt de wet nuttig?
Er is al een wet. Die wet bepaalt dat euthanasie enkel kan gevraagd worden door wilsbekwame mensen. Minderjarigen mogen geen bankrekening openen zonder toestemming van hun ouders of voogd, geen huurcontract ondertekenen zonder toestemming van hun ouders of voogd en geen alcohol of sigaretten kopen in de buurtwinkel. Ze mogen wel om euthanasie vragen.
knots71karel
05-02-14, 21:05
Ik begrijp dat enkel atheïsten een mening mogen hebben over de stervenswens van een ander. Wat een breeddenkende en tolerante mensen zijn die atheïsten toch.
Man rot toch op met je alles in de schoenen van de atheïsten te schuiven .
Je hoeft geen atheïst te zijn ,als je voor eutanasie en het inenten van kinderen bent,voor hun eigen best wil.
En als jou*) GODJE echt bestond dan hij wel gezorgd dat die kleine stakkers gezond bleven !
p.s Dat geld voor volwassene mensen ook , trouwens als er echt een vredelievende God bestond dan , stierven er echt niet dagelijks mensen om te bewijzen dat hun GODJE de enige echte is !
*)Voor dat je mij ook atheiist gaat noemen herhaal ik nog maar eens wat mijn visie is >
Geloof maakt meer kapot dan je lief is , je hebt GEEN Religie nodig om in een bovennatuurlijk wezen te geloven,
IETS is er maar geen zinnig mens kan dat bewijzen , net zo min als bewijzen dat er niks is .
Marsipulami
05-02-14, 21:23
..je hebt GEEN Religie nodig om in een bovennatuurlijk wezen te geloven,
IETS is er maar geen zinnig mens kan dat bewijzen , net zo min als bewijzen dat er niks is .[/B]
Volgens mij betekent geloven in een bovennatuurlijk wezen dat je gelovig/religieus bent. Je hebt bovendien volkomen gelijk dat het geloof dat God niet bestaat wetenschappelijk onbewijsbaar is.
Tja, vrije keus ? Ook vrije keuze om geen belastingen te moeten betalen ?
Vrije keus om op een fatsoenlijke manier uit het leven te stappen als ik het niet meer levenswaard acht.
Ongevraagde inmenging van bemoeizuchtige papen kan ik daarbij missen als kiespijn.
Bemoei je gewoon met je eigen zaken.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen ?
Marsipulami
05-02-14, 22:28
Vrije keus om op een fatsoenlijke manier uit het leven te stappen als ik het niet meer levenswaard acht.
Ongevraagde inmenging van bemoeizuchtige papen kan ik daarbij missen als kiespijn.
Bemoei je gewoon met je eigen zaken.
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen ?
- Ik denk dat de opstellers van de brief in de openingspost van deze thread zichzelf niet zien als bemoeizuchtige papen. Volgens mij gaat geen van alle ondertekenaars ooit naar een kerk. Het zijn wel allen mensen met uitgebreide ervaring met stervenszieke kinderen.
- Ze betogen dat ze geen stervenszieke kinderen hebben ontmoet die om euthanasie vragen, evenmin ouders van zulke kinderen die daar om vragen. Evenmin artsen die daar om vragen.
- Ze betogen dat fysieke pijn en angsten op een adequate manier kunnen verholpen worden met geneesmiddelen of andere medische technieken.
- Ze betogen dat de notie "wilsbekwaamheid" een volstrekt arbitrair en subjectief gegeven is.
- Ik was meerdere malen betrokken bij het overlijden van kankerpatiënten in mijn nabije omgeving. Daar was sprake van pijn en angst en ook van het onvermogen om voor zichzelf te zorgen. Geen van hen kreeg echter levensbeïndigende middelen toegediend. Ze werden goed omringd en verzorgd door hun familie en vrienden, het verplegend personeel en de artsen, de pijn was nooit excessief en toen het einde naderde vielen ze in een diepe slaap die maximaal enkele dagen duurde waarna ze in peis en vree naar de overkant vertrokken.
- Indien ik in de middeleeuwen zou geleefd hebben of thans in een extreem arm land, dan was ik mogelijks voorstander geweest van euthanasie. Ik ben echter van oordeel dat anno 2014 in West-Europa actieve levensbeëindiging door het toedienen van een dodelijke coctail van (genees ?) middelen niet meer nodig is. Noch voor volwassenen, noch voor minderjarigen. Daarvoor is pijnbestrijding (fysiek en psychisch) te ver gevorderd.
- Het komt me voor dat een mens vooral wil leven ook al is hij of zij ernstig ziek en lijdt hij of zij. De vraag naar euthanasie is volgens mij vooral het gevolg van de druk van de omgeving die het niet meer kan aanzien. Het zijn volgens mij vooral goede mensen die niemand tot last willen zijn, die vragen om euthanasie.
Is dat zo moeilijk om te begrijpen ?
Er is al een wet. Die wet bepaalt dat euthanasie enkel kan gevraagd worden door wilsbekwame mensen. Minderjarigen mogen geen bankrekening openen zonder toestemming van hun ouders of voogd, geen huurcontract ondertekenen zonder toestemming van hun ouders of voogd en geen alcohol of sigaretten kopen in de buurtwinkel. Ze mogen wel om euthanasie vragen.
Smerige tsjeef.
Dit wetsvoorstel voorziet in zelfstandige beslissing van kinderen van 16 jaar en ouder, en in samenspraak met de ouders vanaf 12 jaar.
Anders dan in Wallonië is in Vlaanderen euthanasie zo goed als algemeen aanvaard. De Unie van Vrijzinnige Verenigingen (UVV) vroeg 1.916 Vlamingen en Brusselaars naar hun houding in belangrijke ethische kwesties. 85 procent van de ondervraagden beschouwt euthanasie zonder meer als aanvaardbaar. Ook in uitbreiding naar kinderen en dementen (die hun wilsbeschikking reeds vooraf hebben neergelegd) wenst 60 tot 84% van de ondervraagden een overheidsreglementering voor deze specifieke groepen (pasgeborenen, ernstig dementerenden en minderjarigen).[18][19]
Sinds 2002 zijn er echter al wel verschillende wetsvoorstellen ingediend om de wetgeving voor minderjarigen en dementerenden uit te breiden. Uit recent onderzoek (2011) blijkt dat twee derde van de Belgen euthanasie voor minderjarigen ook steunt. Meer bepaald: 68 procent van de Belgen vindt dat 12- tot 16-jarigen die ondraaglijk en ongeneeslijk lijden met toestemming van hun ouders om euthanasie moeten kunnen vragen. Ook blijkt 62 procent een uitbreiding van de huidige euthanasiewet naar dementerenden te steunen. Dat blijkt uit een enquête over euthanasie in de Benelux door de Nederlandse opiniepeiler Maurice De Hond bij zeshonderd Belgen, duizend Nederlanders en vierhonderd Luxemburgers. De resultaten van de peiling werden op 2 december 2011 in de Senaat gepresenteerd.[20]
Op 27 november 2013 werd de huidige euthanasiewet uitgebreid naar minderjarigen. Voorwaarden zijn dat de minderjarige "wilsbekwaam" is en dat de ouders of wettelijke vertegenwoordigers akkoord gaan met het verzoek. De wet voorziet de mogelijkheid tot euthanasie bij minderjarigen enkel in het geval van ondraaglijk en uitzichtloos fysiek lijden. De minderjarige kan geen verzoek indienen op basis van psychologisch lijden, wat bij verzoeken van volwassenen wel mogelijk is.
Euthanasie in België - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie_in_Belgi%C3%AB#Recente_ontwikkelingen)
Lees eens de openingspost bij deze thread. Blijkt dat mensen die dagelijks werken met stervenszieke kinderen dat daar niemand te vinden is voor euthanasie voor kinderen.
Lieg niet zo ongenadig. Schaamteloos gewoon.
16 kinderartsen hebben in een open brief opgeroepen om euthanasie voor kinderen sneller te kunnen regelen. Ze kunnen de schrijnende gevallen in hun praktijk niet meer aanzien. Er is in de Senaat een wisselmeerderheid (zonder CD&V) in de maak die voor een doorbraak kan zorgen. Dat schrijft De Morgen.
http://www.vandaag.be/binnenland/139629_kinderartsen-vragen-uitbreiding-euthanasiewet.html
Ik lees nergens dat deze ondertekenaars religieus zouden zijn.
Nee, dat houden ze vrolijk verborgen. Zo achterbaks zijn ze wel. Hun hele betoog is tegen euthanasie in het algemeen, helemaal niet toegespitst op kinderen.
"Kind van tien oud genoeg om euthanasie te vragen"
Het is illegaal, maar het gebeurt steeds meer: kinderen die om euthanasie vragen en dat ook krijgen. "Een kind van tien jaar is oud genoeg om zo'n keuze te maken."
"We weten allemaal dat het gebeurt, maar iedereen zwijgt erover want je kunt als dokter voor de rechter worden gedaagd en de gevangenis invliegen als je het doet", vertelt Dominique Biarent, diensthoofd van de intensieve zorgen van het kinderziekenhuis Koningin Fabiola in een krant van Corelio.
"Ook minderjarigen moeten om euthanasie kunnen vragen. Daar kun je geen leeftijd op plakken. Ik werk al meer dan 25 jaar in het kinderziekenhuis en daar heb ik gezien dat ook kinderen van tien jaar oud perfect en weloverwogen zo'n vraag kunnen stellen. Ik vind dat wat kinderen zelf vinden altijd doorslaggevend moet zijn, los van de leeftijd. Ook als je negen of tien jaar oud bent, kun je zodanig afzien van je ziekte dat je tot een punt komt dat je zegt: ik wil niet meer, het moet stoppen. Zo'n kind zal uiteraard niet zeggen: ik wil euthanasie. De kern van de vraag zal hetzelfde zijn, maar ze zal in kindertaal worden gesteld."
"Kind van tien oud genoeg om euthanasie te vragen" | vandaag.be (http://www.vandaag.be/lifestyle/117866_kind-van-tien-oud-genoeg-om-euthanasie-te-vragen-.html)
Belgen aanvaarden euthanasie bij kinderen
Nu de debatten over een mogelijke uitbreiding van de euthanasie-criteria binnenkort hervatten in de bevoegde senaatscommissies, blijkt uit een enquête van de RTBF dat drie op de vier Belgen euthanasie bij minderjarigen zonder hun instemming aanvaardbaar vindt.
Zo'n 38 procent van de ondervraagden ondersteunt een wet die euthanasie toelaat voor minderjarigen die lijden aan een ongeneeslijke ziekte. Nog eens 36 procent gelooft dat zo'n wet eerder gunstig zou zijn. En 13 procent heeft er geen mening over
Belgen aanvaarden euthanasie bij kinderen | vandaag.be (http://www.vandaag.be/binnenland/137237_belgen-aanvaarden-euthanasie-bij-kinderen.html)
Nee zij schreven een brief waarin ze stelden dat niemand vragende partij was voor kindereuthanasie, niet de kinderen, niet de ouders en ook niet de behandelende artsen.
Ze liegen dat het barst. Walgelijk gewoon.
Ik begrijp dat enkel atheïsten een mening mogen hebben over de stervenswens van een ander. Wat een breeddenkende en tolerante mensen zijn die atheïsten toch.
Je bent zo gestoord dat je niet helder kan denken.
Het gaat over wat mensen over hun eigen sterven vinden. Niet wat andere bemoeials zoals jij en je tsjevenbende van andermans leven en sterven vinden. Waar bemoeien jullie je mee, in godsnaam?
De mening van atheïsten zal zijn dat hen de wensen van anderen niets aangaan. Dat gaat alleen die personen zelf aan.
Wat is dat ziekelijke dictatoriale in jou? Bemoei je met je eigen zaken.
Nee zij schreven een brief waarin ze stelden dat niemand vragende partij was voor kindereuthanasie, niet de kinderen, niet de ouders en ook niet de behandelende artsen. De vraag die dan opduikt is waarom er dan toch perse een wet door het parlement moet gejaagd worden voor de verkiezingen en waarom de wetgever het niet nodig vond om met betrokkenen en deskundigen te overleggen.
Leugens.
"Wat bisschop Léonard zei, was een slag in mijn gezicht"
"Ik ben er al de hele dag niet goed van. Die man weet gewoon niet waarover hij het heeft," zegt Linda Van Roy. De jonge mama uit Schilde is boos op bisschop Léonard omdat hij zich woensdag op een persconferentie uitsprak tegen euthanasie voor minderjarigen.
Achteraf toonde VRT-journalist Tim Verheyden hem een filmpje waarop een vrouw haar uitgemergeld kindje verzorgt. Die vrouw was Linda, samen met haar dochtertje Ella-Louise. "Op de beelden was ze al dood en geef ik haar een laatste badje. Tim had me vooraf gevraagd of hij dat filmpje mocht gebruiken. Ik heb toegestemd omdat ik mensen wil tonen wat een lijdensweg mijn kindje en wij hebben moeten doorstaan. Ook kinderen hebben recht op een menswaardig levenseinde. Dat heeft Ella-Louise niet gekregen." De harde beelden brachten Léonard niet op andere gedachten. "In zulke gevallen zijn er andere manieren om een kind dat lijden te besparen", verklaarde hij.
Wereldvreemd
"Welke manieren dan?" vraagt Linda zich af. "Wij hebben alle wettelijke manieren geprobeerd, maar die schoten tekort. Léonards woorden zijn een slag in mijn gezicht. Mensen uit de Kerk weten niet hoe het is om kinderen te hebben, alleen om ze te misbruiken. :hihi: Hoe kan zo'n wereldvreemde man nu begrijpen wat wij hebben hebben meegemaakt?"
"Ella-Louise leed aan de ziekte van Krabbe. Een stofwisselingsziekte die ervoor zorgt dat ze niet meer groeide, maar aftakelde. Op de duur moesten we haar bijna platspuiten om het draaglijk te houden. Haar lichaam gaf aan dat het op was. Het was totaal nutteloos om dat leventje nog langer te rekken. De laatste drie dagen waren er te veel aan. In het begin was ze nog mooi en vol. Maar ze is uitgemergeld gestorven. De dag voordien vertoonde ze opnieuw pijngrimassen. Ze zag af, doordat ze de medicatie gewoon werd. Dat had vermeden kunnen worden, maar alle wettelijke manieren om haar lijden te verzachten waren opgebruikt. Ik ben blij dat de politiek nu eindelijk het debat aangaat om levensbeëindiging voor minderjarigen mogelijk te maken."
"Wat bisschop Léonard zei, was een slag in mijn gezicht" | vandaag.be (http://www.vandaag.be/binnenland/119303_wat-bisschop-leonard-zei-was-een-slag-in-mijn-gezicht.html)
- Ze betogen dat de notie "wilsbekwaamheid" een volstrekt arbitrair en subjectief gegeven is.
Straal gelul. Het is een doodgewoon juridisch begrip dat elke dag gebruikt wordt.
Ik ben echter van oordeel dat anno 2014 in West-Europa actieve levensbeëindiging door het toedienen van een dodelijke coctail van (genees ?) middelen niet meer nodig is.
Das fijn dat jij dat vindt. Beperk die mening tot jezelf. Waar haal je het recht vandaan andere mensen wat te verbieden? 12 miljoen nog wel? Wie ben jij dan, God zelve?
De vraag naar euthanasie is volgens mij vooral het gevolg van de druk van de omgeving die het niet meer kan aanzien. Het zijn volgens mij vooral goede mensen die niemand tot last willen zijn, die vragen om euthanasie.
Volgens jouw fantasie. Waar haal je het recht vandaan jouw aberratie verplicht van toepassing te verklaren op iedereen? Wat is dit voor aanmatiging? De brutaliteit gewoon.
Mijn moeder had niks te maken met druk van de omgeving. Wij wilden niet. Lul niet zo ongenadig over zaken waar je de ballen verstand van hebt, en dan ook nog de brutaliteit om anderen te willen dwingen te doen wat jij zegt.
Je moest je schamen, werkelijk.
Marsipulami
05-02-14, 23:56
Leugens.
"Wat bisschop Léonard zei, was een slag in mijn gezicht"
"Ik ben er al de hele dag niet goed van. Die man weet gewoon niet waarover hij het heeft," zegt Linda Van Roy. De jonge mama uit Schilde is boos op bisschop Léonard omdat hij zich woensdag op een persconferentie uitsprak tegen euthanasie voor minderjarigen.
Achteraf toonde VRT-journalist Tim Verheyden hem een filmpje waarop een vrouw haar uitgemergeld kindje verzorgt. Die vrouw was Linda, samen met haar dochtertje Ella-Louise. "Op de beelden was ze al dood en geef ik haar een laatste badje. Tim had me vooraf gevraagd of hij dat filmpje mocht gebruiken. Ik heb toegestemd omdat ik mensen wil tonen wat een lijdensweg mijn kindje en wij hebben moeten doorstaan. Ook kinderen hebben recht op een menswaardig levenseinde. Dat heeft Ella-Louise niet gekregen." De harde beelden brachten Léonard niet op andere gedachten. "In zulke gevallen zijn er andere manieren om een kind dat lijden te besparen", verklaarde hij.
Wereldvreemd
"Welke manieren dan?" vraagt Linda zich af. "Wij hebben alle wettelijke manieren geprobeerd, maar die schoten tekort. Léonards woorden zijn een slag in mijn gezicht. Mensen uit de Kerk weten niet hoe het is om kinderen te hebben, alleen om ze te misbruiken. :hihi: Hoe kan zo'n wereldvreemde man nu begrijpen wat wij hebben hebben meegemaakt?"
"Ella-Louise leed aan de ziekte van Krabbe. Een stofwisselingsziekte die ervoor zorgt dat ze niet meer groeide, maar aftakelde. Op de duur moesten we haar bijna platspuiten om het draaglijk te houden. Haar lichaam gaf aan dat het op was. Het was totaal nutteloos om dat leventje nog langer te rekken. De laatste drie dagen waren er te veel aan. In het begin was ze nog mooi en vol. Maar ze is uitgemergeld gestorven. De dag voordien vertoonde ze opnieuw pijngrimassen. Ze zag af, doordat ze de medicatie gewoon werd. Dat had vermeden kunnen worden, maar alle wettelijke manieren om haar lijden te verzachten waren opgebruikt. Ik ben blij dat de politiek nu eindelijk het debat aangaat om levensbeëindiging voor minderjarigen mogelijk te maken."
"Wat bisschop Léonard zei, was een slag in mijn gezicht" | vandaag.be (http://www.vandaag.be/binnenland/119303_wat-bisschop-leonard-zei-was-een-slag-in-mijn-gezicht.html)
Ik begrijp dat sommigen de discussie over euthanasie op kinderen gepleegd willen verengen tot een discussie tussen atheïsten en de katholieke kerk.
Volgens mij zijn de ondertekenaars van de brief in de openingspost van deze thread echter helemaal geen kerkgangers laat staan bewonderaars van Léonard.
Het zou de atheïstische gemeenschap sieren als ze zouden inzetten op een positief alternatief. Jammer genoeg blijven atheïsten echter steken in zure en vrijblijvende kritiek op gelovigen.
Dat is niet zo erg, gelovigen moeten daar maar tegen kunnen. Niettemin is het erg jammer dat atheïsten minderjarige kankerpatiëntjes misbruiken om hun eigen ideologisch gelijk te proberen bewijzen.
Persoonlijk denk ik dat het welzijn van stervende minderjarigen moet primeren op het streven naar ideologische suprematie van atheïsten.
Marsipulami
06-02-14, 00:28
Mijn moeder had niks te maken met druk van de omgeving. Wij wilden niet.
Ik geloof je zeker. Volgens mij wordt de vraag naar euthanasie vooral gesteld door goede en gevoelige mensen die niemand tot last willen zijn. Mensen die bereid zijn om vrijwillig te sterven om hun naastbestaanden te dienen komen aardig dicht in de buurt van Christus die vrijwillig stierf op het kruis in dienst van de mensenfamilie.
Kun je hier het onderzoek plaatsen waarop jij je conclusies baseert. Heb je bij iedere euthanasieaanvraag een persoonlijkheidsonderzoek afgenomen?
Persoonlijk denk ik dat het welzijn van stervende minderjarigen moet primeren op het streven naar ideologische suprematie van atheïsten.
Heb je gelezen wat die moeder zei over de lijdensweg van haar dochter. Zie jij daarin echt een streven naar ideologische suprematie?
Ella-Louise leed aan de ziekte van Krabbe. Een stofwisselingsziekte die ervoor zorgt dat ze niet meer groeide, maar aftakelde. Op de duur moesten we haar bijna platspuiten om het draaglijk te houden. Haar lichaam gaf aan dat het op was. Het was totaal nutteloos om dat leventje nog langer te rekken. De laatste drie dagen waren er te veel aan. In het begin was ze nog mooi en vol. Maar ze is uitgemergeld gestorven. De dag voordien vertoonde ze opnieuw pijngrimassen. Ze zag af, doordat ze de medicatie gewoon werd. Dat had vermeden kunnen worden, maar alle wettelijke manieren om haar lijden te verzachten waren opgebruikt. Ik ben blij dat de politiek nu eindelijk het debat aangaat om levensbeëindiging voor minderjarigen mogelijk te maken.
Tja, vrije keus ? Ook vrije keuze om geen belastingen te moeten betalen ? Door het rood licht te rijden ? Diefstallen te plegen ? In een geciviliseerde samenleving gelden er regels en normen. Het komt me voor dat er omtrent het bewust beëindigen van het leven van een kind ook best regels mogen bestaan. En in de discussie over hoe die regels er moeten uitzien mogen gelovigen best wel een standpunt formuleren.
Ach schijt toch omhoog hypocriet. Je draaid opzettelijk om de hete brei heen.
Jou Sint uit Rome heeft er geen klote mee te maken met wie ik neuk en hoe ik dood wens te gaan.
Diverse prikkers hebben je er al op gewezen. Vrije keuze aan anderen laten. Dat is waar het hier om draaid. Wat is daar nu moeilijk aan te begrijpen?
Dat door medicatie iedereen vredig naar de andere kant kan gaan is een leugen of je lult maar wat. Een lichaam went aan pijnmedicatie. Ik heb mensen pijn zien lijden met een morfine-infuus rechtstreeks ingebracht in de zenuwen in de ruggengraat.
Tja, vrije keus ? Ook vrije keuze om geen belastingen te moeten betalen ? Door het rood licht te rijden ? Diefstallen te plegen ? In een geciviliseerde samenleving gelden er regels en normen. Het komt me voor dat er omtrent het bewust beëindigen van het leven van een kind ook best regels mogen bestaan. En in de discussie over hoe die regels er moeten uitzien mogen gelovigen best wel een standpunt formuleren.
Het kind, ouders en de arts. Verder heeft niemand er iets mee te maken en al helemaal de levensovertuiging van een ander niet!
knuppeltje
06-02-14, 08:34
Tja, vrije keus ? Ook vrije keuze om geen belastingen te moeten betalen ? Door het rood licht te rijden ? Diefstallen te plegen ? In een geciviliseerde samenleving gelden er regels en normen. Het komt me voor dat er omtrent het bewust beëindigen van het leven van een kind ook best regels mogen bestaan. En in de discussie over hoe die regels er moeten uitzien mogen gelovigen best wel een standpunt formuleren.
Dat is heel wat anders dan opleggen.
knuppeltje
06-02-14, 08:37
Lees eens de openingspost bij deze thread. Blijkt dat mensen die dagelijks werken met stervenszieke kinderen dat daar niemand te vinden is voor euthanasie voor kinderen. Ik lees nergens dat deze ondertekenaars religieus zouden zijn.
Wel nadrukkelijk dat ze dat niet zijn?
knuppeltje
06-02-14, 08:54
Er is al een wet. Die wet bepaalt dat euthanasie enkel kan gevraagd worden door wilsbekwame mensen. Minderjarigen mogen geen bankrekening openen zonder toestemming van hun ouders of voogd, geen huurcontract ondertekenen zonder toestemming van hun ouders of voogd en geen alcohol of sigaretten kopen in de buurtwinkel. Ze mogen wel om euthanasie vragen.
Er is van alles en nog wat wat minderjarigen niet mogen, en vaak is dat voor hun eigen toekomstperspectief beter.
Kinderen die zo aan het sterven zijn hebben geen toekomstperspectief, zij zijn alleen maar bezig met en totaal afschuwelijke manier van dood gaan. Deze kinderen zijn daardoor qua volwassenheid hun gezonde leeftijdsgenootjes helaas al heel ver vooruit. Om hen, die net als iedereen ook niet gevraagd werden om op de wereld gezet te worden, een menswaardige manier om ermee te stoppen te onthouden, en atheïsten alsmaar te beschuldigen dat ze die kinderen daartoe willen dwingen, en daarvoor zelfs desnoods de wet willen aanpassen, daarvoor moet toch echt héél zwaar gestoord zijn.
Laat dit gewoon aan de meest betrokkenen over, en hoop dat jezelf nooit voor dit dilemma komt te staan.
Ik begrijp dat sommigen de discussie over euthanasie op kinderen gepleegd willen verengen tot een discussie tussen atheïsten en de katholieke kerk.
Nee, dat doe JIJ. Ik heb het nergens over atheïsten gehad. Het interesseert me niet wat iemand voor achtergrond heeft.
Totaal in de war.
de atheïstische gemeenschap
Niettemin is het erg jammer dat atheïsten minderjarige kankerpatiëntjes misbruiken om hun eigen ideologisch gelijk te proberen bewijzen.
Persoonlijk denk ik dat het welzijn van stervende minderjarigen moet primeren op het streven naar ideologische suprematie van atheïsten.
Die bestaat helemaal niet, alleen in jouw geperverteerde fantasie.
JIJ bent degene die kankerpatiëntjes misbruikt. Hoe durf je gewoon. Dit is echt bizar.
Jij hebt schijt aan het welzijn van die kinderen; ze moeten lijden vanwege jouw religieuze opvattingen.
Echt, dit is te zot voor woorden.
Ik geloof je zeker. Volgens mij wordt de vraag naar euthanasie vooral gesteld door goede en gevoelige mensen die niemand tot last willen zijn.
Je fantasieën herhalen maakt ze niet waar. Volgens jou. Maar wat weet jij er nou van? Niets. Je bent immers tegen euthanasie, dus je verzint maar wat.
Lul niet, man. Je maakt me razend met je verzinnen wat mijn moeder dacht. Donder gvd op.
Echt ongelofelijk hoe dik het relibord voor de kop van relatief intelligente mensen kan zijn. Bemoeizucht, grofheid, onbeschaamdheid, liegen, draaien. Als wordt uit de kast getrokken om anderen hun wil op te leggen.
Marsipulami
12-02-14, 06:54
Bedenkelijke euthanasie
Belga- di 11/02/2014 - 21:43 Mia De Schamphelaere
Morgen zal ons land voor een bedenkelijke wereldprimeur zorgen. Nog nooit stemde een wetgevende vergadering een ontwerp waardoor euthanasie voor kinderen en wel zonder leeftijdsbeperking mogelijk wordt. Vooral de haast en de ideologische verbetenheid bij dit wetgevend werk is verontrustend.
De jongste weken werden de vele bedenkingen vanuit de medische wereld, met o.a. een oproep van 160 kinderartsen tot een time-out, genegeerd. De juridisch-technische controle van het wetgevingsstuk door de Raad van State werd overbodig geacht. De internationale afkeuring die onder meer blijkt uit een motie van de Raad van Europa van 31 januari jl. werd in de wind geslagen.
Veel haast, weinig debat
En bovendien vond een meerderheid in de Kamercommissie het niet nodig om zich grondig te laten informeren over het maatschappelijk draagvlak en|of de medische noodzaak voor dit ontwerp en werd het voorstel om hoorzittingen te organiseren weggestemd. Voordien werden ook in de Senaat de ingebrachte amendementen zonder wederwoord of motivatie van tafel geveegd. Zoveel haast en zo weinig fundamenteel debat voor een materie die wel heel letterlijk over een zaak van leven en dood gaat.
Evaluatie overbodig
Het voorstel om eerst de bestaande euthanasiewet en zeker de voorziene controle op de toepassing ervan te evalueren, kreeg geen kans. Dat hiervoor zeker aanleiding bestaat, blijkt uit het feit dat de controle- en evaluatiecommissie in de afgelopen tien jaar meer dan 15.000 dossiers onderzocht en geen enkel ervan doorverwees naar de gerechtelijke instanties.
Als we de mediatieke uitvergrotingen moeten geloven, zijn alle zorvuldigheidscriteria in de bestaande euthanasiewet in tien jaar tijd waardeloos geworden. Zo worden mensen overspoeld met beelden en verhalen van euthanasieaanvragen omwille van een mislukte operatie, een langdurige detentie, het nakend verlies van een tweelingbroer of partner of het geplande afscheidsfeestje op televisie.
Wie tien jaar geleden in de overtuiging bleef dat euthanasie alleen maar zou toegepast worden als alle andere mogelijkheden zouden zijn uitgeput, als alles gedaan werd om mensen verzorging, hulp en bijstand te verlenen, kortom als ultimum remedium, komt nu wel bedrogen uit.
Polarisering tussen mens- en wereldbeelden
Zoals bij het eerste Senaatsdebat in 2001 blijft de polarisering, niet alleen tussen twee politieke visies over regulering van het levenseinde, maar vooral tussen twee mens- en wereldbeelden.
Zien wij mensen als volledig autonome, ja, zelfs geïsoleerde individuen, die voor alles ook voor hun eigen leven verantwoording moeten afleggen? Of beseffen we dat we maar mens zijn met en door elkaar. Dat we altijd de andere nodig hebben om onszelf te kunnen zijn, zeker wanneer we kwetsbaar, ziek of stervend zijn.
N-VA steunt paars-groen
Dat de paars-groene partijen de visie van het alleenstaande individu in alle omstandigheden willen promoten, ook nu het over het levenseinde van minderjarigen gaat, is niet echt verrassend. Politiek verbaast vooral dat N-VA zich zonder veel commentaar aansluit bij dit mensbeeld. Toen N-VA nog niet zo belangrijk was, werden mooie columns geschreven over het kostbare weefsel, over het belang van sociale samenhang, over gemeenschapsvormende initiatieven of over de plicht van burgers om voor mekaar te zorgen.
En nu is het uitgerekend door de medewerking en met goedkeuring van deze partij dat ons land zich in de kijker werkt met een extreme ethische wet, die zelfbeschikking loskoppelt van alle andere waarden in het leven.
De Kerk is vrij
Sommige voorstanders noemen elke uitbreiding en verbreding van de euthanasiewet vooruitgang, ja zelfs emancipatie die mogelijk wordt, nu onze samenleving geseculariseerd is. Het lijkt alsof het ethisch maatschappelijk verbod op levenbeëindigend handelen door de godsdiensten zou zijn opgelegd en men zich daar nu pas van kan bevrijden.
Men vergeet dat beschaafd samenleven altijd begint bij het respect voor menselijk leven zonder waardebepaling of uitsluiting. Dat de Kerk het idee dat elk menselijk leven waardevol is hoog wil houden, is haar goed recht, zelfs haar opdracht. Dat tijdens een belangrijk politiek debat de Kerk haar visie bekend maakt is geen bedreiging voor de democratie, maar juist een verrijking voor het publiek debat. Een publieke gebedswake tijdens openbare parlementaire stemmingen zijn geen schending van de scheiding tussen Kerk en Staat, maar juist een invulling ervan.
Mia De Schamphelaere is eresenator CD&V.
Dat de Kerk het idee dat elk menselijk leven waardevol is hoog wil houden, is haar goed recht, zelfs haar opdracht.
Dat een leven waardevol is houdt niet in dat iemand niet waardig zou mogen sterven.
knuppeltje
12-02-14, 08:25
[B][SIZE=3]Wie tien jaar geleden in de overtuiging bleef dat euthanasie alleen maar zou toegepast worden als alle andere mogelijkheden zouden zijn uitgeput, als alles gedaan werd om mensen verzorging, hulp en bijstand te verlenen, kortom als ultimum remedium, komt nu wel bedrogen uit.
Dat is nu juist waar het ook hier om gaat. Het is kwaadaardige onzin om te veronderstellen dat dat niet zo is. Ook al gaat het om kinderen, als dit wetsvoorstel wordt aangenomen, dan gaat het nog steeds om kinderen die totaal uitzichtloos gruwelijk lijdend doodgaan. Dat omwille van een bepaalde godsdienstovertuiging zo te willen laten, is mensonterend.
Het kan toch niet zo zijn dat Jezus, toen hij zei: "Laat de kinderen tot mij komen", dat hij wilde dat en dan minstens een groot aantal van hen het op deze manier eerst zouden moeten verdienen om bij hem te mogen komen.
Wat is er nu moeilijk aan om met je fikken uit het priveleven van anderen te blijven. Anderen de vrije keus te geven hoe ze willen sterven, met wie ze naar bed gaan, etc.
Doe wat je God je opdraagd als je er niemand mee tot overlast bent maar probeer die reliregels niet bij iedereen door de strot te duwen.
En dan die bangmakerij iedere keer. Zonder de reliregels vliegen we helemaal uit de bocht. Worden de vrouwen op straat besprongen en spuiten we gezonde kinderen af als ze twee keer te laat op school komen.
Las laatst nog een mooie: Geloof is een stok om op te leunen, niet om mee te slaan.
Marsipulami
12-02-14, 12:24
Die wet is duidelijk gemaakt door gefrustreerde atheïsten. Dewelken over (kinder-) lijken wandelen om hun zelfverklaarde ideologische superioriteit te manifesteren.
Die wet is duidelijk gemaakt door gefrustreerde atheïsten. Dewelken over (kinder-) lijken wandelen om hun zelfverklaarde ideologische superioriteit te manifesteren.
Dat zal wel loslopen, er wordt voorlopig alleen door relifanatici over gezeurd, die als ze even de kans zouden krijgen de samenleving naar de 12e eeuw terug zouden terug sturen.
Marsipulami
12-02-14, 13:06
Dat zal wel loslopen, er wordt voorlopig alleen door relifanatici over gezeurd, die als ze even de kans zouden krijgen de samenleving naar de 12e eeuw terug zouden terug sturen.
Kinderartsen België tegen euthanasie kinderen
11-2-14 - 13:00 bron: ANP
Belgische kinderartsen pleiten tegen verruiming van de Belgische euthanasiewet. © ANP.
Een groep Belgische kinderartsen ziet niets in euthanasie bij kinderen. Zij pleiten tegen de uitbreiding van de huidige euthanasiewet. De Belgische Tweede Kamer zal naar verwachting donderdag instemmen met het wetsvoorstel om ook kinderen het recht te geven euthanasie te ondergaan.
In een brief aan de parlementariërs stellen de ruim 160 artsen dat er geen dringende noodzaak is om de euthanasiewet uit te breiden. Bovendien vinden ze dat deze wet er doorheen wordt gejaagd zonder dat er goed over is nagedacht. De artsen roepen de parlementariërs op donderdag niet te stemmen.
Bovendien menen de kinderartsen dat personen onder de 18 jaar niet denken als een volwassene. Zij wijzen erop dat rechters rekening houden met de impulsiviteit van minderjarigen. 'Maar voor euthanasie zou dit geen probleem zijn', aldus een van de artsen.
België wil euthanasie mogelijk maken voor zogeheten 'oordeelsbekwame minderjarigen' in een medisch uitzichtloze situatie, die ondraaglijk lijden en van wie verwacht wordt dat zij binnen afzienbare termijn sterven. In Nederland geldt hiervoor een grens van 12 jaar. België gaat als eerste land ter wereld verder en koppelt geen leeftijdsgrens aan een verzoek tot euthanasie.
Kinderartsen België tegen euthanasie kinderen
Kan een relifanaticus geen arts worden, or een arts geen relifanaticus zijn?
Wat me trouwens opvalt aan je posts Mars, is dat er geen enkel ziek kind aan het woord wordt gelaten.
Wat me trouwens opvalt aan je posts Mars, is dat er geen enkel ziek kind aan het woord wordt gelaten.
Kweenie. Erg volwassen klinkt het ook niet.
Kweenie. Erg volwassen klinkt het ook niet.
:hihi: Oeh.
Die wet is duidelijk gemaakt door gefrustreerde atheïsten. Dewelken over (kinder-) lijken wandelen om hun zelfverklaarde ideologische superioriteit te manifesteren.
Vrije keuze. Daar gaat het om. Verder niets. Dat ieder kind dat in een dergelijke situatie terecht komt een weloverwogen beslissing kan maken in samenspraak met arts(en) en naasten en niet tot lijden gedwongen wordt door gelovigen waar hij geen deel van uit maakt.
Nogmaals : waarom met je patatten in het privéleven van anderen zitten wroeten?
Marsipulami
12-02-14, 15:35
Wat me trouwens opvalt aan je posts Mars, is dat er geen enkel ziek kind aan het woord wordt gelaten.
Jij bent toch al een aantal keren aan het woord geweest in deze thread.
knuppeltje
13-02-14, 08:31
Die wet is duidelijk gemaakt door gefrustreerde atheïsten. Dewelken over (kinder-) lijken wandelen om hun zelfverklaarde ideologische superioriteit te manifesteren.
Je bent helemaal niet meer serieus te nemen.
knuppeltje
13-02-14, 08:33
Kweenie. Erg volwassen klinkt het ook niet.
Ik weet niet of hij al zover is dat hij dit snapt.
Marsipulami
13-02-14, 08:45
Ik doe een beroep op de Belgische politici: wacht, studeer, denk na
OPINIE − 13/02/14, 06u00
Prof. Raphael Cohen-Almagor (Universiteit Hull) steunt als activist de hulp van artsen bij zelfdoding door volwassenen. Hij schreef 'The Right to Die with Dignity' (2001) en 'Euthanasia in the Netherlands' (2004). .
© kos.
Moet België niet eerst op de knagende zorgen ingaan voor het haastig de werkingssfeer van de euthanasie tot kinderen uitbreidt?
Moeten kinderen het recht hebben om te mogen sterven? Is het een logische stap om terminaal zieke kinderen van onder de 18 jaar die ondraaglijk pijn lijden dit recht te verlenen? Op deze vragen moet een antwoord worden gegeven, terwijl de wetgevers zich ten volle bewust zijn van de huidige situatie en beseffen wat de vermoedelijke gevolgen van een dergelijke wetgeving zullen zijn. Om de discussie te bevorderen, wil ik hier enkele vragen en thema's aan de orde stellen.
Sinds de inwerkingtreding van de euthanasiewet heeft de praktijk van de euthanasie zich uitgebreid. Het aantal euthanasiegevallen neemt toe. Euthanasie beperkt zich niet meer tot terminaal zieke patiënten. Ze kan ook worden toegepast bij patiënten met chronische degeneratieve ziekten. Er hebben mensen euthanasie gekregen die depressief waren, ongelukkig met hun leven. De beëindiging van het leven van patiënten zonder verzoek of toestemming is een aanhoudend probleem. Op grote schaal wordt terminale sedatie toegepast, een procédé waarvoor géén toestemming van de patiënt vereist is. Tegelijkertijd wijst onderzoek op verwarring bij de artsen en een gebrek aan begrip van de euthanasiewet, op het probleem van onvoldoende overleg met een onafhankelijke deskundige en op het probleem dat euthanasiegevallen onvoldoende worden gemeld. Moet België niet eerst op deze knagende en verontrustende zorgen ingaan voordat het haastig de werkingssfeer van de euthanasie tot kinderen uitbreidt?
Onomkeerbare fouten
Tot dusver hebben maar heel weinig kinderen gevraagd te mogen sterven. Is het verstandig om voor minder dan tien kinderen een wet in te voeren? Zodra de voorgestelde wet is aangenomen, zouden ouders en kinderen weleens onder druk kunnen komen te staan om met deze handeling in te stemmen. Er is een begrijpelijke zorg dat de wet averechts zou kunnen werken op de goede klinische praktijk van de behandeling van kinderen. Welke mechanismen worden er geïnstalleerd om kinderen te beschermen? Zijn ze voldoende? Er zijn gerede zorgen dat er kinderen zullen sterven die niet zouden mogen sterven. Hoe benaderen we deze zorgen?
Artsen zijn geen uiteraard slechte mensen. Maar het zijn ook mensen. En als mens maken we soms fouten. In het geval van euthanasie zijn fouten onomkeerbaar. De gegevens wijzen uit dat de huidige waarborgen voor volwassen patiënten onvoldoende zijn. Kinderen zijn kwetsbaarder dan volwassenen en als liberale samenleving is het onze plicht hen te beschermen. Als er al niet genoeg doeltreffende mechanismen zijn geïnstalleerd om volwassen patiënten te beschermen, is het dan niet onze verantwoordelijkheid om de bestaande problemen te herstellen voordat we misschien nog grotere problemen scheppen?
Rijp genoeg?
Bovendien waren er goede redenen om de oorspronkelijke euthanasiewet tot volwassenen te beperken. Zijn deze goede redenen nog altijd geldig? In wezen luiden de vragen: maakt rijpheid ook iets uit? Denkt u dat kinderen gevoelig zijn voor druk? Vindt u dat kinderen zelfstandig in staat zijn om in zeer belangrijke zaken weloverwogen keuzen te maken?
Velen van ons vinden niet dat kinderen aanspraak maken op dezelfde rechten die volwassenen hebben. We stellen grenzen aan bepaalde dingen waarvan we vinden dat ze een zekere volwassenheid en verantwoordelijkheid vereisen. We stellen een leeftijdgrens als we vinden dat bepaalde zaken beter voorbehouden kunnen blijven aan een latere levensfase, als we onze geestelijke en lichamelijke vermogens ontwikkelen en kunnen omgaan met partnerschap, seksualiteit, begeerten en de opvoeding van kinderen.
Het recht om te sterven is niet minder belangrijk dan al deze thema's. Het maakt een einde aan alle andere rechten. Waarom zou dit recht aan kinderen worden toegestaan als andere rechten hun worden ontzegd? Sterker nog, als kinderen mogen sterven, kunnen we stellen dat ze ook de autonomie dienen te genieten om te stemmen, te trouwen, seks te hebben, kinderen ter wereld te brengen en nog veel meer dingen te doen waartoe kinderen volgens velen van ons niet het recht behoren te hebben.
Het spreekt niet vanzelf dat kinderen het vermogen hebben om duidelijk en onafhankelijk hun mening te verwoorden. En nog des te minder als ze ongezond zijn. Artsen die in euthanasie geloven, zouden kinderen kunnen beïnvloeden om voor euthanasie te kiezen. Het gezond verstand schrijft voor dat we extra voorzichtig zijn in kwesties die het levenseinde betreffen.
Mensen - alle mensen, ongeacht hun leeftijd - hebben aan het einde van hun leven mededogen en zorg nodig. De geneeskunde biedt op het ogenblik tal van mogelijkheden om de pijn van patiënten te verlichten. Er zijn kalmerende middelen beschikbaar om patiënten aan het einde van hun leven te helpen. Er is palliatieve zorg beschikbaar om iets te doen aan de lichamelijke aspecten van de ziekte, en ook de aan de mentale aspecten; iets tegen de angsten van patiënten, hun zorgen, een hulpaanbod aan het einde van hun leven. Met de groeiende aandacht voor palliatieve zorg herkennen artsen misschien de nieuwe perspectieven die voor hen openstaan en gaan ze niet overhaast tot euthanasie over.
Een woord over mijzelf: ik maak sinds 1991 studie van levenseindevraagstukken. Ik was lid van de Israëlische publieke commissie voor de stervende patiënt die het ontwerp heeft opgesteld voor de Wet van de stervende patiënt (2005), en ik was het enige lid (van de zestig) dat de wettige zelfdoding met hulp van een arts steunde. Onlangs ben ik uitgenodigd om advies te geven aan de Britse organisaties die voor deze zelfdoding ijveren. Tegenstanders in beide landen beklemtonen de onjuistheid van het Belgische (en Nederlandse) model, omdat beide landen ten koste van het recht op leven snel lijken aan te sturen op het recht om te sterven.
Leerfase
De euthanasiewet is pas in 2002 aangenomen en het land is nog maar in een vroege leerfase. Wie de korte geschiedenis van de euthanasiewet, het beleid en de praktijk beziet, zal zich wellicht ongerust afvragen of er iets bedwelmends is aan die praktijk, waardoor de beleidsmakers de levenseindepraktijken steeds verder oprekken zonder ruime aandacht aan de voorzichtigheid te besteden.
De ene waarborg na de andere wordt weggenomen om de euthanasie meer ruimte te geven. De tolerantie voor de praktijk wordt vergroot, zodat de rode lijnen van gisteren vandaag weer achterhaald zijn. En terwijl de ene rode lijn wordt weggenomen, discussiëren uitvoerders en wetgevers alweer over een verdere stap en over andere groeperingen - patiënten die het leven moe zijn, nu jonge patiënten, straks demente patiënten - tot wie het liberalere euthanasiebeleid zich kan gaan uitstrekken. Dit is verbijsterend als er mensenlevens op het spel staan.
Wat we nodig hebben, is zorgvuldige studie, de vergaring van kennis en gegevens, aandacht voor eerdergenoemde zorgen, en we moeten van fouten leren en proberen ze te corrigeren voordat we als bezetenen nog liberale manieren invoeren om euthanasie op patiënten te plegen. Ik doe een beroep op de Belgische politici: Wacht. Studeer. Denk na. Ga met de vereiste behoedzaamheid te werk. Tussen ethiek en beleid loopt een dunne scheidslijn. Het is uw taak om deze lijn voorzichtig trekken. Haastige spoed is zelden goed.
knuppeltje
13-02-14, 08:55
Moeten kinderen het recht hebben om te mogen sterven? Is het een logische stap om terminaal zieke kinderen van onder de 18 jaar die ondraaglijk pijn lijden dit recht te verlenen? Op deze vragen moet een antwoord worden gegeven, terwijl de wetgevers zich ten volle bewust zijn van de huidige situatie en beseffen wat de vermoedelijke gevolgen van een dergelijke wetgeving zullen zijn. Om de discussie te bevorderen, wil ik hier enkele vragen en thema's aan de orde stellen.
Zou hij al eens nagedacht hebben over wie het recht heeft om die kinderen in hun terminale fase nog meer te laten lijden?
Ik ben bang van niet.
Ik las vanochtend, in de VK, twe inteviews met Belgische kinderartsen. De een voorstander, de ander tegenstander. De voorstander wees erop dat het al gebeurde, onder omstandigheden waar paliatieve sedatie niet meer afdoende is. De tegenstander geloofde dat euthenasie bij kinderen niet voorkwam of nodig zou zijn.
Het lijkt erop dat tegenstanders graag hun ogen sluiten voor de werkelijkheid, en zich niet erg druk maken om de kinderen als uiteindelijke belang hebbenden.
knuppeltje
13-02-14, 09:14
Ik las vanochtend, in de VK, twe inteviews met Belgische kinderartsen. De een voorstander, de ander tegenstander. De voorstander wees erop dat het al gebeurde, onder omstandigheden waar paliatieve sedatie niet meer afdoende is. De tegenstander geloofde dat euthenasie bij kinderen niet voorkwam of nodig zou zijn.
Het lijkt erop dat tegenstanders graag hun ogen sluiten voor de werkelijkheid, en zich niet erg druk maken om de kinderen als uiteindelijke belang hebbenden.
"Ik steek elke dag mijn kop in het zand...dus ik hoor of zie helemaal niets, maar ik zal toch voor die arme kindertjes bidden."