PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Atheïstische leiders vermoorden gewoonlijk hun bevolking'



Marsipulami
06-03-14, 11:49
'Atheïstische leiders vermoorden gewoonlijk hun bevolking'


De Erasmusprijs 2012 wordt morgen uitgereikt aan Daniel C. Dennett, een van de 'vier ruiters van het nieuwe atheïsme', samen met Richard Dawkins, Sam Harris en Christopher Hitchens. Een rare keus, want Dennett is een zeloot van het darwinistisch atheïsme, terwijl de prijs eigenlijk zou moeten worden toegekend voor "tolerantie" en "ondogmatisch kritisch denken".

Deze versgelauwerde kampioen is zo tolerant en ondogmatisch dat hij - zoals te verwachten valt - de gelegenheid aangrijpt om vrijdag uit te varen tegen het bijzonder onderwijs in Nederland. Nu is daar heel wat op aan te merken, zoals Antoine Bodar onlangs nog deed, maar bij Dennett gaat het niet om een visie. Hij is gewoon een ouderwetse negentiende-eeuws dorpsatheïst, die zijn geloof met zijn kompanen weer salonfähig heeft gemaakt. Afijn, de intellectuele waan van de dag dus, waar de Erasmusprijs in meewaait.

Body count

Atheïsten kunnen goede mensen zijn. Maar atheïsme als ideologie is vaak dodelijk. Op zijn blog gaat daar vandaag de katholieke neurochirurg Michael Egnor op in. Een simpele body count pakt tamelijk vernietigend uit voor het atheïstische geloof, aldus Egnor. Er zijn 28 landen in de wereldgeschiedenis met een regime dat bemand werd door 98 verklaarde atheïsten, van wie meer dan de helft betrokken was bij massamoordachtig praktijken zoals die van Stalin en Mao. De totale body count voor de jaren 1917-2007 komt op ongeveer 148 miljoen doden door toedoen van 52 atheïsten, dat is drie keer zoveel als alle mensen die gedood zijn door oorlog, burgeroorlog en gewone misdaden in heel de twintigste eeuw bij elkaar opgeteld.

Schokkende aanklacht

Dat betekent dat de historische score van het collectieve atheïsme per jaar 182,716 erger is dan de ergste en schandelijkste misdaden van het christendom, de Spaanse inquisitie. Dergelijk berekeningen leveren een "fascinerend perspectief" aldus Egnor. "Zelfs als je de logische relatie negeert van oorzaak en gevolg tussen staatsatheïsme als heersende ideologie en massamoord, dan nog betekent een simpele analyse van het atheïsme of theïsme van nationale leiders een schokkende aanklacht tegen het atheïsme." In de twintigste eeuw "is er een kans van 58 procent dat een atheïstische leider een aanzienlijk deel van de bevolking waarover hij heerst zal uitroeien."

En Egnor concludeert: "Atheïsme is de dodelijkste ideologie in de geschiedenis, zonder rivalen."

super ick
06-03-14, 11:53
- Katholiek Nieuwsblad (http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/itemlist/user/66-2014-02-06-07-44-57?start=190)

Soldim
06-03-14, 11:57
het atheïstische geloof

Egnor snapt er dus helemaal niets van.

knuppeltje
06-03-14, 12:08
Volgens mij is hij een ruiter van de apocalyps.

The_Grand_Wazoo
06-03-14, 13:34
Begrijp ik nou goed dat Marc Rutte meer doden op zijn geweten heeft dan Franco?

mark61
06-03-14, 14:06
Straw man specialisme. Stropop :)

Tomas
06-03-14, 14:49
Ik ben ondertussen in het stadium beland van nostalgie. Dat ik denk aan hoe het gegaan is bij mij. En ik denk bij vele anderen. In het begin lees je zo’n redenering, en denk je dat klopt niet. Maar hoe leg je dat uit? En waar zit nu de fout precies. Mijn eerste reacties op een dergelijke redenering zullen, als je ze terug zou lezen wel warrig overkomen. Maar je bekwaamt je in de loop der tijd, tot je opeens leert dat er zelfs namen bedacht zijn voor bepaalde vormen van oneerlijk redeneren. Iemand wijst je er op, of je stuit er zelf op. In mijn geval was het volgens mij Pas die met linkjes aan kwam kakken, maar dat weet ik niet meer. Een wereld ging voor me open. Vervolgens in eigen woorden met het nieuwe inzicht reageren. Dat werd later niet meer dan een link. En nu reageer ik daar al jaren niet meer op. En ben ik ondertussen nostalgisch aan het worden. Enige ontwikkeling bij Mars is lastig te constateren.

Marsipulami
06-03-14, 16:37
- Katholiek Nieuwsblad (http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/itemlist/user/66-2014-02-06-07-44-57?start=190)

Je gaf onlangs nog een duimpje voor een artikel uit dat blad. ---> http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/371522-joden-marokkanen-varen-mee-op-gay-pride.html Je kan de moderator misschien vragen om dat duimpje weer weg te halen.

Marsipulami
06-03-14, 16:41
Ik ben ondertussen in het stadium beland van nostalgie. Dat ik denk aan hoe het gegaan is bij mij. En ik denk bij vele anderen. In het begin lees je zo’n redenering, en denk je dat klopt niet. Maar hoe leg je dat uit? En waar zit nu de fout precies. Mijn eerste reacties op een dergelijke redenering zullen, als je ze terug zou lezen wel warrig overkomen. Maar je bekwaamt je in de loop der tijd, tot je opeens leert dat er zelfs namen bedacht zijn voor bepaalde vormen van oneerlijk redeneren. Iemand wijst je er op, of je stuit er zelf op. In mijn geval was het volgens mij Pas die met linkjes aan kwam kakken, maar dat weet ik niet meer. Een wereld ging voor me open. Vervolgens in eigen woorden met het nieuwe inzicht reageren. Dat werd later niet meer dan een link. En nu reageer ik daar al jaren niet meer op. En ben ik ondertussen nostalgisch aan het worden. Enige ontwikkeling bij Mars is lastig te constateren.

Probleem is dat atheïsten in het Nederlandse taalgebied het niet meer gewoon zijn om rechtstreeks tegengesproken te worden. Dat is voor sommigen wel wennen.

Marsipulami
06-03-14, 16:58
Je snapt het echt niet, he :haha:

Je mag het mij uitleggen.

mark61
06-03-14, 17:06
Probleem is dat atheïsten in het Nederlandse taalgebied het niet meer gewoon zijn om rechtstreeks tegengesproken te worden. Dat is voor sommigen wel wennen.

Je spreekt helemaal niemand tegen. Je praat in het luchtledige.

H.P.Pas
06-03-14, 17:09
Probleem is dat atheïsten in het Nederlandse taalgebied het niet meer gewoon zijn om rechtstreeks tegengesproken te worden. Dat is voor sommigen wel wennen.

Het Nederlands taalgebied is groot, laten we ons even tot de discussies op dit forum beperken.
Ik kan mij niet herinneren dat je ooit zelfs maar gereageerd zou hebben op iets dat ik in deze te berde heb gebracht.
Laat staan dat je het zou hebben tegengesproken. Straal negeren en ad nauseam je eigen riedel afdraaien, verder ben je in al die jaren niet gekomen.

Marsipulami
06-03-14, 17:18
Egnor snapt er dus helemaal niets van.

Voor jou heb ik ook een topic geopend.

http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/371616-athe%EFst-athe%EFsme-degelijk-geloof.html#post5308874

Marsipulami
06-03-14, 17:19
Je spreekt helemaal niemand tegen. Je praat in het luchtledige.

Ik kom tenminste nog met vogelverschrikkersargumenten, terwijl jij niks inhoudelijks bijbrengt.

Marsipulami
06-03-14, 17:21
Het Nederlands taalgebied is groot, laten we ons even tot de discussies op dit forum beperken.
Ik kan mij niet herinneren dat je ooit zelfs maar gereageerd zou hebben op iets dat ik in deze te berde heb gebracht.
Laat staan dat jet het zou hebben tegengesproken. Straal negeren en ad nauseam je eigen riedel afdraaien, verder ben je in al die jaren niet gekomen.

Ik wacht nog altijd op je keiharde statistiek die aantoont dat het aantal abortussen vermindert bij een legalisatie. Je zou wachten met antwoorden tot na Kerstmis. Binnenkort zijn we al Pasen.

mark61
06-03-14, 17:30
Ik kom tenminste nog met vogelverschrikkersargumenten, terwijl jij niks inhoudelijks bijbrengt.

Bijbrengen aan wat? Je eindeloze onzinnige campagne? Waarom zou ik? Omdat jij zo graag aandacht wil?

Marsipulami
06-03-14, 17:37
Bijbrengen aan wat? Je eindeloze onzinnige campagne? Waarom zou ik? Omdat jij zo graag aandacht wil?

Tja, superioriteitswaan is een probleem waar wel meer atheïsten mee kampen.

H.P.Pas
06-03-14, 18:17
Ik wacht nog altijd op je keiharde statistiek die aantoont dat het aantal abortussen vermindert bij een legalisatie. Je zou wachten met antwoorden tot na Kerstmis. Binnenkort zijn we al Pasen.

Dit heeft mijn post geen fluit te maken; inzoverre blijf je jezelf trouw: Straal negeren wat de ander zegt en over iets anders beginnen.
Het is dus in ieder geval een uitvlucht. Het is ook een verdraaiing van de feiten: Ik heb je uitgelegd hoe die statistiek tot stand is gekomen en jij was, zonder opgaaf van redenen, van mening, dat de methode niet deugt.
Wat wil je dan nog met die cijfers ? Anders dan de mensen van het vak weet jij dat ze sowieso niet kloppen.

Hieronder nog even kort gedocumenteerd:


Statistici zijn niet voor één gat te vangen:
-Illegale abortus leidt wordt door amateurs (of amatrices) uitgevoerd en leidt daardoor vaak tot complicaties waarmee mensen in het ziekenhuis belanden. Van de betreffende aandoeningen kan het ziekenhuis een statistiek voeren.
-Je kunt ook anonieme enquête's houden met de vraag 'heeft u wel eens een abortus gehad. Als je dan ook nog zo slim bent om vragen 'bent u daardoor in het ziekenhuis beland ?' Dan weet je wat je weten wilt:
1 op Z abortussen belanden in het ziekenhuis
Als aantal behandelingen gelijk Y dan aantal abortussen = Z x Y.
Op die manier is uitgevogeld dat in 50-er en 60er jaren in Zwitserland ca. elke derde zwangerschap werd geaborteerd. De aandoeningen waar het om gaat komen sinds de legalisering in Zwitserland niet meer voor, dit terzijde.
Ook al zit daar een onzekerheidsmarge in is het toch een stuk betrouwbaarder dan jouw Poolse methode.
Eens of oneens. ?



Oneens. Je kan alleen betrouwbare cijfers hebben over abortussen indien er een registratieplicht geldt en betrokkenen niet bevreesd hoeven te zijn voor gerechtelijke vervolging.

Marsipulami
06-03-14, 18:48
Dit heeft mijn post geen fluit te maken; inzoverre blijf je jezelf trouw: Straal negeren wat de ander zegt en over iets anders beginnen.

Ja en nee, het heeft er inderdaad niets mee te maken. Maar je verwijt aan mijn adres was dat ik niet altijd reageerde op je berichten. Toen viel er me een voorbeeld te binnen waar het soms ook een tijdje duurde voordat ik van jou een antwoord kreeg.


Het is dus in ieder geval een uitvlucht. Het is ook een verdraaiing van de feiten: Ik heb je uitgelegd hoe die statistiek tot stand is gekomen en jij was, zonder opgaaf van redenen, van mening, dat de methode niet deugt.
Wat wil je dan nog met die cijfers ? Anders dan de mensen van het vak weet jij dat ze sowieso niet kloppen.

Ja, je schetste een methodologie volgens dewelke het aantal abortussen zou kunnen geschat worden in een land waar de ingreep illegaal is. Zo'n schattingen zijn iets anders dan "keiharde statistiek", maar goed ze kunnen wel dienstig zijn in een debat.

Maar goed, zeg me eens op welke post van jou ik nog een reactie moet geven. Dan zal ik dat onmiddellijk doen.

Er zijn verschillende mogelijke redenen waarom ik niet reageer op een post.

a) omdat ik geen tijd heb,
b) omdat ik het met de post van een opponent volkomen eens ben,
c) omdat mijn opponent gelijk heeft en ik ongelijk en er geen speld tussen te krijgen is,
d) omdat de post van opponent te stompzinnig is om er een zinnig antwoord op te proberen formuleren,
e) omdat er in twee zinnetjes zoveel onjuistheden kunnen staan dat het 5 A4-tjes vraagt om alles te kunnen corrigeren. Zo'n lange replieken leest toch niemand en al helemaal niet de opponent voor wie de post in zo'n geval bestemd is,
f) om nog wat redenen,...

CONTRA
06-03-14, 20:18
En Egnor concludeert: "Atheïsme is de dodelijkste ideologie in de geschiedenis"

net zo debiel als de bewering dat katholicisme de grootste pedofiele ideologie in de geschiedenis is

Marsipulami
06-03-14, 21:10
net zo debiel als de bewering dat katholicisme de grootste pedofiele ideologie in de geschiedenis is

Goed geprobeerd, maar ik verwacht niet dat je op deze opmerking een antwoord zal krijgen van het clubje prikkers dat tot dusver heeft gereageerd op deze topic.

super ick
06-03-14, 21:57
Je gaf onlangs nog een duimpje voor een artikel uit dat blad. ---> http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/371522-joden-marokkanen-varen-mee-op-gay-pride.html Je kan de moderator misschien vragen om dat duimpje weer weg te halen.

Volgens mij heb er daar 1 gekregen maar niet gegeven. :hihi:

Maar wat wil je zeggen met die opmerking?

super ick
06-03-14, 22:02
Goed geprobeerd, maar ik verwacht niet dat je op deze opmerking een antwoord zal krijgen van het clubje prikkers dat tot dusver heeft gereageerd op deze topic.

Praat voor jezelf en geef Contra nu eens gewoon antwoord. Draaikont.

super ick
06-03-14, 22:03
net zo debiel als de bewering dat katholicisme de grootste pedofiele ideologie in de geschiedenis is

Weet jij een grotere?

Marsipulami
06-03-14, 22:18
Volgens mij heb er daar 1 gekregen maar niet gegeven. :hihi:

Nou, ik heb nog eens doorgeklikt. Volgens mij heb je daar wel degelijk een groen duimpje "super ick likes this" gegeven aan een artikeltje dat verscheen in het Katholiek Nieuwsblad. Je mag het zelf nog eens opnieuw onderzoeken.


Maar wat wil je zeggen met die opmerking?

Dat het beter is om te reageren op de inhoud van argumenten dan het verdacht maken van bronnen. Als je enkel atheïstische bronnen betrouwbaar acht, dan doe je dat natuurlijk, maar dan ben je volgens mij wel behoorlijk sektarisch bezig. Het is nooit uit te sluiten dat mensen die onze eigen overtuiging niet delen toch op één of andere manier gelijk hebben.

Marsipulami
06-03-14, 22:20
Praat voor jezelf en geef Contra nu eens gewoon antwoord. Draaikont.

Ik vind dat Contra in dit geval groot gelijk heeft.

mark61
06-03-14, 22:52
Tja, superioriteitswaan is een probleem waar wel meer atheïsten mee kampen.

Je reacties worden steeds onzinniger. Waar slaat dit nou weer op?

Marsipulami
06-03-14, 22:55
Je reacties worden steeds onzinniger. Waar slaat dit nou weer op?

De realiteit.

mark61
06-03-14, 22:58
De realiteit.

Je slaat complete wartaal uit. Net als Schaap als ie met zijn broek op zijn sokken staat.

Alles voor een beetje aandacht, hé. Ciao.

Marsipulami
06-03-14, 23:08
Je slaat complete wartaal uit. Net als Schaap als ie met zijn broek op zijn sokken staat.

Alles voor een beetje aandacht, hé. Ciao.

Ja, slaap wel! Ik had dan ook niet verwacht dat je inhoudelijk zou reageren op een serene argumentatie.

The_Grand_Wazoo
06-03-14, 23:10
Je mag het mij uitleggen.

Ok, nog een laatste keer (allemaal verschillende pogingen je hetzelfde aan het verstand te peuteren)

uit de propositie niet-A volgt niet C

Als het niet regent betekent het niet dat het dus sneeuwt.

Het niet hebben van een gemeenschappelijke eigenschap is op zich zelf genomen geen gemeenschappelijke eigenschap.

Alle dieren die geen vacht hebben zijn niet allemaal kaal ... er zitten een boel vreemde vogels tussen.

mark61
06-03-14, 23:21
Ja, slaap wel! Ik had dan ook niet verwacht dat je inhoudelijk zou reageren op een serene argumentatie.

Je bent aan het trollen. Niks meer. Totaal niets te melden. Heel katholiek allemaal. Oh en religieus-moreel natuurlijk.

Marsipulami
06-03-14, 23:35
Ok, nog een laatste keer (allemaal verschillende pogingen je hetzelfde aan het verstand te peuteren)

uit de propositie niet-A volgt niet C

Als het niet regent betekent het niet dat het dus sneeuwt.

Het niet hebben van een gemeenschappelijke eigenschap is op zich zelf genomen geen gemeenschappelijke eigenschap.

Alle dieren die geen vacht hebben zijn niet allemaal kaal ... er zitten een boel vreemde vogels tussen.

Nou, misschien voldoet het universum niet helemaal aan onze menselijke logica. Waar is je veronderstelling op gebaseerd dat wij als kleine mensen met al onze beperkingen in staat zouden zijn om het bestaan/leven/universum te doorgronden ? En zo ja, kunnen regenwormen het / hun eigen bestaan (met regenwormlogica en regenwormtaal) ook begrijpen en duiden ?

Marsipulami
06-03-14, 23:44
Je bent aan het trollen. Niks meer. Totaal niets te melden. Heel katholiek allemaal. Oh en religieus-moreel natuurlijk.

Ga nu maar slapen (fopspeen), morgen is alweer een nieuwe dag.

The_Grand_Wazoo
07-03-14, 08:30
Nou, misschien voldoet het universum niet helemaal aan onze menselijke logica. Waar is je veronderstelling op gebaseerd dat wij als kleine mensen met al onze beperkingen in staat zouden zijn om het bestaan/leven/universum te doorgronden ? En zo ja, kunnen regenwormen het / hun eigen bestaan (met regenwormlogica en regenwormtaal) ook begrijpen en duiden ?


Lamaar ....

Nederlandertje
07-03-14, 08:43
Ik wacht nog altijd op je keiharde statistiek die aantoont dat het aantal abortussen vermindert bij een legalisatie. Je zou wachten met antwoorden tot na Kerstmis. Binnenkort zijn we al Pasen.

Maar jij bent 100% tegen abortussen?

Marsipulami
07-03-14, 08:50
Maar jij bent 100% tegen abortussen?

Eerder 96,7% tegen.

super ick
07-03-14, 08:52
Nou, ik heb nog eens doorgeklikt. Volgens mij heb je daar wel degelijk een groen duimpje "super ick likes this" gegeven aan een artikeltje dat verscheen in het Katholiek Nieuwsblad. Je mag het zelf nog eens opnieuw onderzoeken.



Dat het beter is om te reageren op de inhoud van argumenten dan het verdacht maken van bronnen. Als je enkel atheïstische bronnen betrouwbaar acht, dan doe je dat natuurlijk, maar dan ben je volgens mij wel behoorlijk sektarisch bezig. Het is nooit uit te sluiten dat mensen die onze eigen overtuiging niet delen toch op één of andere manier gelijk hebben.

Ga jij nog eens kijken.

Haha, lamenielache. Een artikel waarin het tegenovergestelde uiteen gezet wordt zou nooit geplaatst worden. Het was niet voor niets dat jij de bron niet vermeldde. Maar maak je geen zorgen. Ik heb een eigen mening en serveer geen hele krant af, al is die katholiek.

super ick
07-03-14, 09:00
Ik vind dat Contra in dit geval groot gelijk heeft.

Je haalt zijn opmerkingen door elkaar zoals het jou uitkomt.

Zoals je wel gemerkt hebt krijg je hier erg veel steun voor je artikel. Heel misschien zie jij het wel een heeeeel klein beetje verkeerd.

Atheïsten hebben geen geloof net als mensen die geen hond hebben. Zijn die mensen die geen hond hebben verenigd in een soort tegenhanger van een kynologenclub? Nee, ze hebben geen hond maar verder vormen ze geen groep ofzo. Je kunt hooguit een paar gelijkgestemden tegenkomen die dezelfde argumenten hebben om geen hond te nemen maar verder is het klaar.

mark61
07-03-14, 15:24
Belg met eeuwig minderwaardigheidscomplex opent honderd keer hetzelfde topic om Ollanders op de kast te jagen.

Belg heeft elke keer zoveel plezier.

Soldim
07-03-14, 16:08
Belg heeft elke keer zoveel plezier.

Als het dat nog was; op mij komt het over alsof de Belg een gefrustreerde oude zeurpiet is die nergen plezier aan beleeft.

Marsipulami
07-03-14, 17:22
Als het dat nog was; op mij komt het over alsof de Belg een gefrustreerde oude zeurpiet is die nergen plezier aan beleeft.

Behalve het schieten op de pianist heeft er nog niemand gereageerd op de inhoud van het artikel in de openingspost.

H.P.Pas
07-03-14, 17:44
Behalve het schieten op de pianist heeft er nog niemand gereageerd op de inhoud van het artikel in de openingspost.




Er zijn verschillende mogelijke redenen waarom ik niet reageer op een post.


a) omdat ik geen tijd heb,
b) omdat ik het met de post van een opponent volkomen eens ben,
c) omdat mijn opponent gelijk heeft en ik ongelijk en er geen speld tussen te krijgen is,
d) omdat de post van opponent te stompzinnig is om er een zinnig antwoord op te proberen formuleren,
e) omdat er in twee zinnetjes zoveel onjuistheden kunnen staan dat het 5 A4-tjes vraagt om alles te kunnen corrigeren. Zo'n lange replieken leest toch niemand en al helemaal niet de opponent voor wie de post in zo'n geval bestemd is,
f) om nog wat redenen,...

Voor wat mij betreft d, subsidiair e.

Nederlandertje
07-03-14, 18:24
Eerder 96,7% tegen.

Waarom dat kleine beetje niet?

CONTRA
07-03-14, 18:59
Behalve het schieten op de pianist heeft er nog niemand gereageerd op de inhoud van het artikel in de openingspost.

egnor heeft het al dan niet opzettelyk steeds over atheisme ipv socialisme en giert daardoor zo sterk uit de bocht dat er inhoudelyk weinig valt te reageren

super ick
07-03-14, 19:47
Behalve het schieten op de pianist heeft er nog niemand gereageerd op de inhoud van het artikel in de openingspost.

Tja, dit onderwerp is al zo uitgekauwd met jou dat ik niet begrijp waarom je er iedere keer weer over begint. Dat jij weer ergens iets gevonden hebt wil. Niet zeggen dat 'wij' automatisch weer van voor af aan gaan beginnen. Je wilt het gewoon niet begrijpen.

Marsipulami
07-03-14, 22:18
egnor heeft het al dan niet opzettelyk steeds over atheisme ipv socialisme en giert daardoor zo sterk uit de bocht dat er inhoudelyk weinig valt te reageren

Tja, het is zeker zo dat niet alle atheïsten sympathisanten zijn of waren van communistische dictators. Je hebt ook rechtse, minstens democratisch denkende atheïsten (wellicht 99%).

Omgekeerd zagen de founding fathers van het communisme alsook de communistische dictators de vorige eeuw, het atheïsme en de strijd tegen religie als een heel belangrijk speerpunt voor het verwezenlijken van hun ideologie. (cfr. filmpje hieronder)

Sta me minstens toe argwanend te zijn tgo atheïsten (links en rechts van het politieke spectrum) die anno 2014 beweren -en dat zijn er nogal wat- dat het terugdringen van godsdienstige overtuigingen bijdraagt tot het bevorderen van mensenrechten op deze planeet.

Militant Atheism and Communism - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=kaIoNe5SOFU)

Marsipulami
07-03-14, 22:27
Waarom dat kleine beetje niet?

Omdat ik wel begrip kan opbrengen voor een aantal situaties waarin mensen voor een abortus kiezen.

Marsipulami
07-03-14, 22:38
Voor wat mij betreft d, subsidiair e.

Mij goed, maar je kloeg dat ik niet reageerde op een aantal antwoorden/bemerkingen van uwentwege. Als ik dan vraag dewelke met de belofte dat ik er vooralsnog op zal reageren geef je geen reactie.

Marsipulami
07-03-14, 22:55
Tja, dit onderwerp is al zo uitgekauwd met jou dat ik niet begrijp waarom je er iedere keer weer over begint. Dat jij weer ergens iets gevonden hebt wil. Niet zeggen dat 'wij' automatisch weer van voor af aan gaan beginnen. Je wilt het gewoon niet begrijpen.

Behalve het ondergaan van een heleboel scheldpartijen aan mijn adres heb ik nog maar weinig tot geen info gekregen omtrent een aantal kritische bemerkingen t.a.v. atheïsme. Maar ik kan me vergissen natuurlijk. Kan je mij de berichten aanwijzen op dit forum die ik niet wil begrijpen ? Dan kan ik ze opnieuw in overweging nemen.

knots71karel
08-03-14, 00:00
je gaf onlangs nog een duimpje voor een artikel uit dat blad. ---> http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/371522-joden-marokkanen-varen-mee-op-gay-pride.html je kan de moderator misschien vragen om dat duimpje weer weg te halen.

je hoeft het niet met alles eens te zijn ,om een duimpje te geven.

Nederlandertje
08-03-14, 03:16
Omdat ik wel begrip kan opbrengen voor een aantal situaties waarin mensen voor een abortus kiezen.

Maar ik denk dat die situaties ook het meest aan bod komen bij een abortus hoor.

super ick
08-03-14, 08:22
Omdat ik wel begrip kan opbrengen voor een aantal situaties waarin mensen voor een abortus kiezen.

Laat me raden......
de kerk bepaald voor iedereen die momenten. Zeker en vast.

super ick
08-03-14, 08:34
Behalve het ondergaan van een heleboel scheldpartijen aan mijn adres heb ik nog maar weinig tot geen info gekregen omtrent een aantal kritische bemerkingen t.a.v. atheïsme. Maar ik kan me vergissen natuurlijk. Kan je mij de berichten aanwijzen op dit forum die ik niet wil begrijpen ? Dan kan ik ze opnieuw in overweging nemen.

Tav Atheisme zijn geen kritische opmerkingen te maken. Net zo min als aan het adres van mensen die geen open haard hebben. Mensen die geen god hebben zijn onderling op geen enkele manier verbonden met elkaar, geen groep zoals bijv protestanten, katholieken, etc.
Daar ga jij iedere keer maar weer verkeerd en dat is precies de reden dat jij geen inhoudelijke reacties meer krijgt. Ongeacht het feit dat jij artikeltjes vind van andere gelovigen die hetzelfde kunstje maar blijven proberen.

Natuurlijk zijn er veel gelovigen die op een, voor hun medemensen, onschuldige manier geloven. Pas wanneer een geloof een ideologie wordt dan is het kwalijk maar dat kan met iedere andere overtuiging ook het geval zijn. Mensen worden dan, wanneer zij kritiek hebben, tot vijand van het systeem verklaard en , meestal loopt het met hen slecht af. Zie wat katholieken deden met ketters en sommige moslims met ongelovigen.
De drang om anderdenkenden jou overtuiging op het vlak van euthanasie en abortus op te leggen ipv hen de vrije keus te laten zie ik als een vorm van christelijke sharia.

Marsipulami
08-03-14, 08:36
Maar ik denk dat die situaties ook het meest aan bod komen bij een abortus hoor.

Nee hoor, abortus wordt actueel toegepast als ordinair anticonceptiemiddel.

Marsipulami
08-03-14, 08:41
Laat me raden......
de kerk bepaald voor iedereen die momenten. Zeker en vast.

Nee de kerk (en wat mij betreft ook de staat) zou best een volledig verbod handhaven. Het laatste woord bij ethische dilemma's is aan het persoonlijk geweten van de betrokkenen.

super ick
08-03-14, 08:42
Nee hoor, abortus wordt actueel toegepast als ordinair anticonceptiemiddel.

Jep, en vrouwen die aan de pil gaan laten zich door Jan en Alleman nemen.
Alle meisjes van 14 laten zich neuken voor een breezer.
etc.
etc.

De truc van de gelovige. Altijd doen alsof excessen de norm zijn, bangmakerij. De basis voor ieder geloof.

Marsipulami
08-03-14, 09:13
Mensen die geen god hebben zijn onderling op geen enkele manier verbonden met elkaar, geen groep zoals bijv protestanten, katholieken, etc.

Dat is de geliefkoosde stelling van atheïsten op het moment dat atheïsme in verband gebracht wordt met massamoord zoals in het artikeltje hierboven. Atheïsme heeft geen geschiedenis en atheïsten mogen niet geassocieerd worden met een groep of een bepaald gedachtengoed. Katholieken daarentegen dienen zich te verantwoorden voor hetgeen katholieken duizend of meer jaar geleden aan de andere kant van de planeet zouden hebben uitgespookt. Zo wordt het leveren van kritiek op godsdiensten wel heel erg gemakkelijk.


Daar ga jij iedere keer maar weer verkeerd en dat is precies de reden dat jij geen inhoudelijke reacties meer krijgt. Ongeacht het feit dat jij artikeltjes vind van andere gelovigen die hetzelfde kunstje maar blijven proberen.

Ik opende onlangs een topic waarin een atheïst (dus geen gelovige) stelt dat atheïsme wel degelijk een geloof was. In deze thread komen bovendien argumenten naar voren -vanwege atheïsten- dat ze zichzelf wel degelijk als een groep zien (inclusief groepsrituelen). Een groep die een alternatief wil bieden voor godsdiensten (meestal onder de vage noemer 'humanisme'). Groepsatheïsme bestaat dus wel degelijk.

Ik kan me echter wel voorstellen dat er naast deze groepsatheïsten er ook nog een heleboel atheïsten zijn die ook hier niets mee te maken willen hebben. Dus ik geloof je wel dat atheïsten geen groep zijn en ook niet allemaal hetzelfde denken. Maar dacht je dat katholieken allemaal hetzelfde denken ? Ik ken geen 2 katholieken op deze planeet die het over alles eens zijn.

Marsipulami
08-03-14, 09:21
Jep, en vrouwen die aan de pil gaan laten zich door Jan en Alleman nemen.
Alle meisjes van 14 laten zich neuken voor een breezer.
etc.
etc.

De truc van de gelovige. Altijd doen alsof excessen de norm zijn, bangmakerij. De basis voor ieder geloof.


Redenen voor abortus

Uit onderzoek blijkt dat vrouwen veel verschillende redenen kunnen hebben om te kiezen voor een abortus.

Redenen / Percentage


Te weinig geld 46,7 %
Geen kinderwens 31,8 %
Geen energie 26,7 %
Geen goede woonruimte 26,3 %
Te jong 25,1 %
Gezin is al compleet 23,9 %
Geen goede opleiding 23,1 %
Risico op gezondheidsproblemen bij de baby 16,5 %
Relatie te kort 16,5 %
Relatie is verbroken 16,1 %
Partner wil zwangerschap niet 15,3 %
Niet te combineren met werk 14,5 %
Nog niet getrouwd 12,9 %
Gevaar voor eigen gezondheid 11,4 %
Geen partner 10,6 %
Ouders gaan niet akkoord met de zwangerschap <10 %
Relatieproblemen <10 %
Psychische problemen <10 %
Vrouw is zwanger door seksueel geweld <10 %
Partner (waarschijnlijk) niet de vader <10 %
Vluchtelingenstatus <10 %
Familie wil zwangerschap niet <10 %
Te oud <10 %
Andere redenen
<10 %


Bron: Uit: Visser, M.R.M. et al. (2006). Evaluatie Wet afbreking Zwangerschap. Enschede: ZonMw

super ick
08-03-14, 16:22
Dat is de geliefkoosde stelling van atheïsten op het moment dat atheïsme in verband gebracht wordt met massamoord zoals in het artikeltje hierboven. Atheïsme heeft geen geschiedenis en atheïsten mogen niet geassocieerd worden met een groep of een bepaald gedachtengoed. Katholieken daarentegen dienen zich te verantwoorden voor hetgeen katholieken duizend of meer jaar geleden aan de andere kant van de planeet zouden hebben uitgespookt. Zo wordt het leveren van kritiek op godsdiensten wel heel erg gemakkelijk.



Ik opende onlangs een topic waarin een atheïst (dus geen gelovige) stelt dat atheïsme wel degelijk een geloof was. In deze thread komen bovendien argumenten naar voren -vanwege atheïsten- dat ze zichzelf wel degelijk als een groep zien (inclusief groepsrituelen). Een groep die een alternatief wil bieden voor godsdiensten (meestal onder de vage noemer 'humanisme'). Groepsatheïsme bestaat dus wel degelijk.

Ik kan me echter wel voorstellen dat er naast deze groepsatheïsten er ook nog een heleboel atheïsten zijn die ook hier niets mee te maken willen hebben. Dus ik geloof je wel dat atheïsten geen groep zijn en ook niet allemaal hetzelfde denken. Maar dacht je dat katholieken allemaal hetzelfde denken ? Ik ken geen 2 katholieken op deze planeet die het over alles eens zijn.

Klopt en ik, en vele vele anderen hebben je al uitgelegd waarom.

Tja, iedereen kan wel iets zeggen in een artikeltje. Dat zegt helemaal niets.

Die groepsatheisten is een druppel op de gloeiende plaat. Een zeer klein groepje, meestal fanaten dat zeker niet model staat voor de miljoenen Nederlanders die geen geloof belijden. Die doen dat onbewust, missen niets, willen geen kerk en die beledig jij keer op keer met je stompzinnige dogma om die mensen een soort lidmaatschap aan te praten.

super ick
08-03-14, 16:28
Redenen voor abortus

Uit onderzoek blijkt dat vrouwen veel verschillende redenen kunnen hebben om te kiezen voor een abortus.

Redenen / Percentage


Te weinig geld 46,7 %
Geen kinderwens 31,8 %
Geen energie 26,7 %
Geen goede woonruimte 26,3 %
Te jong 25,1 %
Gezin is al compleet 23,9 %
Geen goede opleiding 23,1 %
Risico op gezondheidsproblemen bij de baby 16,5 %
Relatie te kort 16,5 %
Relatie is verbroken 16,1 %
Partner wil zwangerschap niet 15,3 %
Niet te combineren met werk 14,5 %
Nog niet getrouwd 12,9 %
Gevaar voor eigen gezondheid 11,4 %
Geen partner 10,6 %
Ouders gaan niet akkoord met de zwangerschap <10 %
Relatieproblemen <10 %
Psychische problemen <10 %
Vrouw is zwanger door seksueel geweld <10 %
Partner (waarschijnlijk) niet de vader <10 %
Vluchtelingenstatus <10 %
Familie wil zwangerschap niet <10 %
Te oud <10 %
Andere redenen
<10 %


Bron: Uit: Visser, M.R.M. et al. (2006). Evaluatie Wet afbreking Zwangerschap. Enschede: ZonMw

Aantal abortussen in Nederland daalt
Het aantal vrouwen dat in Nederland een abortus laat uitvoeren, daalt. Vorig jaar lieten 30.577 vrouwen hun zwangerschap afbreken
Dat heeft de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) vrijdag gemeld.
Volgens de IGZ daalt het aantal abortussen al sinds 2007.

Dat geldt ook voor het aantal afgebroken tienerzwangerschappen. Vorig jaar waren dat er nog 4061, waarvan 142 bij meisjes onder de 15 jaar.
Ruim een tiende van de abortussen vorig jaar werd gedaan bij buitenlandse vrouwen die voor de ingreep naar Nederland waren gekomen. In de helft van de gevallen werd de zwangerschap afgebroken in de eerste zeven weken van de zwangerschap.
Volgens de inspectie behoort Nederland tot de landen met het laagste abortuscijfer. Dat is het aantal abortussen per 1000 vrouwen van 15 tot en met 44 jaar. Vorig jaar stond dat cijfer op 8,5.

Aantal abortussen in Nederland daalt | nu.nl/binnenland | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl (http://www.nu.nl/binnenland/3647734/aantal-abortussen-in-nederland-daalt.html)

De kerk speelt zeker een rol. Door het achterlijke standpunt tegen voorbehoedmiddelen.

Lees het laatste zinnetje maar eens heel goed door. Nederland Atheïstenland heeft 1 van de laagste abortuscijfers. Waarschijnlijk worden mensen goed voorgelicht en gelukkig hebben de meesten schijt aan die achterlopende kerkgangers die tegen condoomgebruik zijn.

Nederlandertje
08-03-14, 18:28
Redenen voor abortus

Uit onderzoek blijkt dat vrouwen veel verschillende redenen kunnen hebben om te kiezen voor een abortus.

Redenen / Percentage


Te weinig geld 46,7 %
Geen kinderwens 31,8 %
Geen energie 26,7 %
Geen goede woonruimte 26,3 %
Te jong 25,1 %
Gezin is al compleet 23,9 %
Geen goede opleiding 23,1 %
Risico op gezondheidsproblemen bij de baby 16,5 %
Relatie te kort 16,5 %
Relatie is verbroken 16,1 %
Partner wil zwangerschap niet 15,3 %
Niet te combineren met werk 14,5 %
Nog niet getrouwd 12,9 %
Gevaar voor eigen gezondheid 11,4 %
Geen partner 10,6 %
Ouders gaan niet akkoord met de zwangerschap <10 %
Relatieproblemen <10 %
Psychische problemen <10 %
Vrouw is zwanger door seksueel geweld <10 %
Partner (waarschijnlijk) niet de vader <10 %
Vluchtelingenstatus <10 %
Familie wil zwangerschap niet <10 %
Te oud <10 %
Andere redenen
<10 %


Bron: Uit: Visser, M.R.M. et al. (2006). Evaluatie Wet afbreking Zwangerschap. Enschede: ZonMw

En van wie heeft hij die informatie dan? Artsen mogen geen informatie geven.

pizatie
08-03-14, 23:39
atheisten moet je goed in de gaten houden. die luie zijn niet te vertrouwen. zodra za de macht hebben hangen wij als christenen ,moslims

Nederlandertje
09-03-14, 01:10
atheisten moet je goed in de gaten houden. die luie zijn niet te vertrouwen. zodra za de macht hebben hangen wij als christenen ,moslims

waarom hangen jullie dan?

Marsipulami
09-03-14, 07:13
Aantal abortussen in Nederland daalt

Er was voor Nederland de laatste jaren een lichte daling maar sedert de legalisatie en registratie (1985) van abortus een verdubbeling.



Volgens de gegevens van de Inspectie voor de Gezondheidszorg is het aantal aangegeven abortussen op in Nederland woonachtige zwangere vrouwen gestegen van 17.251 in 1985, tot 28.437 in 2001. Het aantal abortussen (inclusief overtijdbehandelingen) op in Nederland woonachtige vrouwen stabiliseerde zich sinds 2002 tussen de 28.000 en 29.000 per jaar, terwijl het totaal aantal uitgevoerde abortussen in diezelfde periode tussen de 33.000 en 34.000 per jaar lag.

Abortus - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus#Cijfers_in_Nederland)

Marsipulami
09-03-14, 07:34
Nederland Atheïstenland heeft 1 van de laagste abortuscijfers. Waarschijnlijk worden mensen goed voorgelicht en gelukkig hebben de meesten schijt aan die achterlopende kerkgangers die tegen condoomgebruik zijn.

Nederland heeft vooral een laag cijfer als je het vergelijkt met voormalige communistische/atheïstische dictaturen. In Rusland en Roemenië waren er aan het einde van de vorige eeuw nog meer abortussen dan levend geboren kinderen. Gelukkig is met de val van het communisme en de toenemende invloed van religie dat abortuscijfer in die landen ook in vrije val.

bron: http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0CFwQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.rijksoverheid.nl%2Fbestanden% 2Fdocumenten-en-publicaties%2Frapporten%2F2013%2F12%2F06%2Fjaarrap portage-2012-van-de-wet-afbreking-zwangerschap%2Fjaarrapportage-2012-van-de-wet-afbreking-zwangerschap.pdf&ei=FQscU7noCcWoyQOtoIAY&usg=AFQjCNGlpgyWYDlL4Co1fnGXgC6E-ETsjQ

Marsipulami
09-03-14, 07:38
En van wie heeft hij die informatie dan? Artsen mogen geen informatie geven.

Volgens mij zijn artsen verplicht om abortussen te melden om de wetgever toe te laten na te gaan of alle wettelijke zorgvuldigheidsregels gerespecteerd werden.

super ick
09-03-14, 09:23
atheisten moet je goed in de gaten houden. die luie zijn niet te vertrouwen. zodra za de macht hebben hangen wij als christenen ,moslims

Ach, jij lult maar naar de hoeveelheid hersencellen die je hebt. Juist jij bent een voorbeeld van een gelovige die van zijn geloof een nazi-ideologie maakt. Jij hebt helemaal geen recht van spreken over gelijke rechten of wat dan ook omdat in jou visie de moslims de baas moeten zijn en alle anderen daar inferieur aan zijn.

Pak anders je plastic garage en ga met je autootjes spelen, puber.

Nederlandertje
09-03-14, 16:56
Volgens mij zijn artsen verplicht om abortussen te melden om de wetgever toe te laten na te gaan of alle wettelijke zorgvuldigheidsregels gerespecteerd werden.

Maar niet de redenen hoor.

super ick
09-03-14, 17:27
Maar niet de redenen hoor.

Hee, nu niet lastig gaan doen hoor. Hij heeft cijfertjes gevonden waar hij heel erg opgewonden van wordt en nu ga jij die een beetje in twijfel trekken. Straks raakt hij nog in de war.

mark61
09-03-14, 17:35
Nee je moet ingaan op het getreiter van 1 troldjihadpuber en 1 overjarige kathopuber.

Nederlandertje
09-03-14, 18:25
Hee, nu niet lastig gaan doen hoor. Hij heeft cijfertjes gevonden waar hij heel erg opgewonden van wordt en nu ga jij die een beetje in twijfel trekken. Straks raakt hij nog in de war.

Wordt het dan te ingewikkeld voor hem?

super ick
09-03-14, 20:01
Wordt het dan te ingewikkeld voor hem?

Dan wordt het te lastig. Zijn hoofd loopt al over om atheïsten in de goede context te zien.

Marsipulami
09-03-14, 21:05
Maar niet de redenen hoor.

Ik weet niet hoe het in Nederland zit. Maar in België moet er sprake zijn van een 'noodsituatie' alvorens abortus is toegestaan. Die 'noodsituatie' wordt echter verder niet wettelijk gedefiniëerd. In België wordt dus het abortusmotief wel geregistreerd.





Nationale evaluatiecommissie van de abortuswet

Op 13 augustus 1990 werd ook een Nationale Evaluatiecommissie opgericht om toe te zien op de praktijk. (...) Op basis van de verklaringen van de aborterende artsen, komen de volgende gegevens uit de rapporten van de evaluatiecommissie naar voren:

Het aantal geregistreerde abortussen is in België gestaag gestegen van 10380 in het jaar 1993 naar 15595 in 2003, 17314 in 2005 en 18033 in 2007. Ook het percentage van het aantal zwangerschappen dat met een abortus wordt beëindigd, stijgt gestaag: daar waar in 2000 één op de 9 zwangerschappen eindigde met een abortus, is dit in 2007 één op de 7.

De drie meest aangehaalde "noodsituaties" zijn:
1.Momenteel geen kinderwens.
2.De vrouw voelt zich te jong.
3.Voltooid gezin. (Gesteld "ideaal" kindertal bereikt.)

Abortus - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus#Nationale_evaluatiecommissie_van_de_abortu swet)

CONTRA
09-03-14, 21:28
Omgekeerd zagen de founding fathers van het communisme alsook de communistische dictators de vorige eeuw, het atheïsme en de strijd tegen religie als een heel belangrijk speerpunt voor het verwezenlijken van hun ideologie. (cfr. filmpje hieronder)

ja atheisme was een onderdeel van het kommunistisch ideaal alsook van de socialistische experimenten van megalomane psychopaten als mao en stalin al had by laatstgenoemde de persoonsverheerlyking wel iets weg van religieuze trekjes. ik denk dat atheisme hoogstens onderdeel was van het kommunistisch ideaal en van een aantal socialistische samenlevingen. wil je de buitensporig grote hoeveelheden slachtoffers van het socialisme gebruiken atheisme te kriminaliseren dan zal je eerst duidelyk moeten onderbouwen dat de slachtoffers gevallen zyn in de stryd tegen het theisme en dat zal denk ik lastig worden. zeker zyn er in het stalintydperk veel kristenen vervolgd voor hun overtuiging maar de grote aantallen doden vielen denk ik vooral door landhervormingen die opzich niets met religieuze levensbeschouwingen te maken hadden.

het is me te goedkoop een video te plaatsen van een paar citaten van lenin en stalin met fotos van uitgemergelde lyken. op die manier kan ik aantonen dat nazisme een kristelyke ideologie was en dat de vernietiging vd joden kristelyk geinspireerd was door een paar citaten van hitler te plaatsen by een aantal fotos van uitgemergelde joden


Sta me minstens toe argwanend te zijn tgo atheïsten (links en rechts van het politieke spectrum) die anno 2014 beweren -en dat zijn er nogal wat- dat het terugdringen van godsdienstige overtuigingen bijdraagt tot het bevorderen van mensenrechten op deze planeet.

voor een aantal vd 30 mensenrechten zal het zeker bevordelyk wezen als religie geen invloed uitoefent op de bestuursvorm van een samenleving en ironisch genoeg is gelykwaardige vryheid van levensbeschouwing alleen maar mogelyk in een samenleving waar religie buiten de invloedsfeer vd macht valt. godsdiensten zyn immers per definitie intolerant tov andere levensbeschouwingen. dat is een kernvoorwaarde voor het voortbestaan van elke religie. een religie die dezelfde gelykwaardigheid aan andere ideologieën toekent zal gedoemd zyn te mislukken.

Nederlandertje
09-03-14, 21:39
Ik weet niet hoe het in Nederland zit. Maar in België moet er sprake zijn van een 'noodsituatie' alvorens abortus is toegestaan. Die 'noodsituatie' wordt echter verder niet wettelijk gedefiniëerd. In België wordt dus het abortusmotief wel geregistreerd.





Nationale evaluatiecommissie van de abortuswet

Op 13 augustus 1990 werd ook een Nationale Evaluatiecommissie opgericht om toe te zien op de praktijk. (...) Op basis van de verklaringen van de aborterende artsen, komen de volgende gegevens uit de rapporten van de evaluatiecommissie naar voren:

Het aantal geregistreerde abortussen is in België gestaag gestegen van 10380 in het jaar 1993 naar 15595 in 2003, 17314 in 2005 en 18033 in 2007. Ook het percentage van het aantal zwangerschappen dat met een abortus wordt beëindigd, stijgt gestaag: daar waar in 2000 één op de 9 zwangerschappen eindigde met een abortus, is dit in 2007 één op de 7.

De drie meest aangehaalde "noodsituaties" zijn:
1.Momenteel geen kinderwens.
2.De vrouw voelt zich te jong.
3.Voltooid gezin. (Gesteld "ideaal" kindertal bereikt.)

Abortus - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus#Nationale_evaluatiecommissie_van_de_abortu swet)


Je krijgt wel eerst een gesprek enzo. Het is niet zo ik loop even naar binnen haal het eruit en ga weer weg. Je krijgt tussen het gesprek en de abortus ook een bedenktijd.

pizatie
09-03-14, 21:53
atheisten zijn tegen gelovigen mensen.

Nederlandertje
09-03-14, 22:02
atheisten zijn tegen gelovigen mensen.

Atheisten zijn tegen niemand. Ik ben zelf ook atheist en ik ga trouwen met een katholieke vrouw. Maar wij houden rekening met elkaar.

Marsipulami
09-03-14, 22:10
godsdiensten zyn immers per definitie intolerant tov andere levensbeschouwingen. dat is een kernvoorwaarde voor het voortbestaan van elke religie. een religie die dezelfde gelykwaardigheid aan andere ideologieën toekent zal gedoemd zyn te mislukken.


1) Moslimbroeders beschermen kerk in Egypte

The muslim Brotherhood are protecting the church in Egypt - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=wHf45eNkOgk)

2) http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/371552-priester-redt-leven-700-moslims.html

3) Paus:‘Ook atheïsten kunnen Gods werk doen’ (http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/item/3950-paus-%E2%80%98ook-athe%C3%AFsten-kunnen-gods-werk-doen%E2%80%99.html)

4) The message (christians / muslims)

http://www.youtube.com/watch?v=y9BksDe4zXk

CONTRA
10-03-14, 00:20
1) Moslimbroeders beschermen kerk in Egypte



dat de ene minderheidsgroepering de andere minderheidsgroepering moet beschermen tegen religieus geweld laat vooral het gebrek aan een gelykwaardige godsdienstvryheid zien in een land waar 1 religie domineert over andere religies

idem dito voor je andere voorbeeld van een priester die de levens redt van 700 moslims. als gelovigen gelykwaardig naast elkaar hun eigen levensbeschouwing kunnen naleven dan was die bescherming niet nodig geweest



"Paus Franciscus heeft wereldwijd opzien gebaard met zeer expliciete uitspraken over het vermogen om het goede te doen, zelfs door atheïsten."

ook dit bevestigt dat een minderheid als atheisten niet als gelykwaardig wordt beschouwd door kristenen. anders had het geen opzien gebaard dat zelfs atheisten goed kunnen doen.

voor my is het evident dat heel veel mensen goed doen ongeacht de levensbeschouwing die ze aanhangen maar voor meer dan 1 miljard katholieken is deze visie blykbaar zo extreem dat het opzienbarend is.
dat zelfs atheisten het vermogen hebben goed te doen wisten de katholieken niet. dit moest ze eerst aangepraat worden door hun leider

Juffrouw_Saartje
10-03-14, 06:55
godsdiensten zyn immers per definitie intolerant tov andere levensbeschouwingen. dat is een kernvoorwaarde voor het voortbestaan van elke religie.

Niet mee eens


een religie die dezelfde gelykwaardigheid aan andere ideologieën toekent zal gedoemd zyn te mislukken.

Wel mee eens.

Niemand erkent immers dezelfde gelijkwaardigheid toe aan andere ideologieën c.q. ideeën. Als je fel gekant bent tegen het christendom, dan kun je niet tegelijkertijd het christendom innig liefhebben. Je vindt dus de twee tegenovergestelde visies nooit gelijkwaardig aan elkaar, ook jij niet.

DRL0VE
18-03-14, 17:37
Atheisme. Adresseert 1 punt en alleen maar 1 punt. Namelijk de claim dat er een God bestaat. Iemand die door de gepresenteerde argumenten niet overtuigd is dat de God in kwestie bestaat.
Atheisme heeft dus geen ideologische kenmerken.
Het atheïsme is dus ook te adresseren op dat punt.
Als je zegt dat 90 procent van de pedofielen weleens heeft gebowld in zijn leven. Houdt niet in dat bowlen leidt tot pedofilie of dat bowlen slecht voor je is. Vandaar dat je de reactie kreeg dat het een stromanargument is.
Atheisme zegt niks over hoe je moet leven of hoe het universum is ontstaan.

DRL0VE
18-03-14, 17:38
Oh 9 pagina's alweer. Ik reageerde op Marsipulami pagina 1. Ff verder lezen dan

DRL0VE
18-03-14, 17:56
Weet jij een grotere?
Zwemdidactiek

(ideologieën kunnen niet pedofiel zijn trouwens. Net als gebouwen. Ook niet.

knots71karel
18-03-14, 19:42
atheisten zijn tegen gelovigen mensen.

WAT EEN ONZIN!
Gelovigen onderling zijn veel erger en tegen elkaar , geloof heeft tot nu toe meer slecht dan goed gedaan ,
kijk maar naar de geschieddenis!
Bovendien ze beweren allemaal dat HUN GOD de enige echte is !
En zelfs onderling slachten ze elkaar nog af ,ondanks het zelfde geloof !
Kijk maar naar de Christenen ,Moslims enz enz