Bekijk Volledige Versie : Kernreactoren Doel en Tihange opnieuw stilgelegd (wellicht definitief)
Marsipulami
26-03-14, 13:39
Mogelijk nooit meer heropstart voor Doel 3 en Tihange 2
Vandaag om 14:12 door rvs | Bron: BELGA
De gesloten reactoren Doel 3 en Tihange 2 zullen grondig onderzocht worden voor een heropstart mogelijk is. Dat heeft het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (Fanc) verklaard. Het sluit daarbij niet uit dat de reactoren voorgoed gesloten blijven.
Gisteravond maakte Electrabel bekend dat de reactoren Doel 3 en Tihange 2 opnieuw waren stilgelegd. Dat gebeurde nadat uit testen van de reactoren niet de resultaten voortkwamen die wetenschappers hadden verwacht. De breuktaaiheid van het staal, die aangeeft hoezeer het bestand is tegen schokken, waar de reactoren uit bestaan vermindert sneller dan verwacht.
Bij de experimentele testen een vergelijkbaar staalmonster uit een Franse centrale gebruikt die dezelfde waterstofvlokken vertoont. ‘De vertoonde afwijkingen zijn voldoende om voorzorgen te nemen. De resultaten wijken af van wat men had verwacht op basis van theoretische modellen’, legt Fanc-woordvoerster Nele Scheerlinck uit.
Scheerlinck benadrukt dat het onderzoek naar de breuktaaiheid een voorwaarden was om de centrales in juni vorig jaar opnieuw te laten opstarten. ‘Het was wel degelijk iets waar het Fanc verder onderzoek naar wilde.’
Uitbater Electrabel zal de reactoren nu verder onderzoeken in samenwerking met het studiecentrum voor kernenergie in Mol. Het Fanc zal op de onderzoeken toezien. Het agentschap wil zich daarbij niet op een datum laten vastprikken. We nemen alle tijd die nodig is.’
Marsipulami
26-03-14, 13:55
Ik las ergens dat die twee reactoren goed zijn voor 25% van de elektriciteitsproductie/verbruik in België. Dat wordt batterijen hamsteren om de komende winter door te komen.
Ik las ergens dat die twee reactoren goed zijn voor 25% van de elektriciteitsproductie/verbruik in België. Dat wordt batterijen hamsteren om de komende winter door te komen.
Doe maar 60%:
Doel: Jaarlijkse productie van ongeveer 23 miljard kWh, of iets minder dan 30% van de Belgische elektriciteitsproductie
Tihange: Jaarlijkse productie van ongeveer 23 miljard kWh, of ongeveer 30% van de Belgische elektriciteitsproductie.
https://www.electrabel.com/nl/corporate/kerncentrale-belgie/doel-tihange/actualiteit
Kom maar hier kopen. Voor de aardigheid tanken wij dan een paar liter benzine in Vlaanderen.
Marsipulami
26-03-14, 14:21
Doe maar 60%:
Doel: Jaarlijkse productie van ongeveer 23 miljard kWh, of iets minder dan 30% van de Belgische elektriciteitsproductie
Tihange: Jaarlijkse productie van ongeveer 23 miljard kWh, of ongeveer 30% van de Belgische elektriciteitsproductie.
https://www.electrabel.com/nl/corporate/kerncentrale-belgie/doel-tihange/actualiteit
Kom maar hier kopen. Voor de aardigheid tanken wij dan een paar liter benzine in Vlaanderen.
Nah, dan hebben jullie geen stroom meer voor jezelf. Ik stel voor om meer Russisch gas te kopen. Dat gaat wellicht in prijs dalen als Europa het zonder Russisch gas wil gaan doen.
Marsipulami
26-03-14, 14:32
Bevoorradingsproblemen
De hoogspanningsnetbeheerder Elia is bezig met het analyseren van verschillende scenario's, maar vreest voor bevoorradingsproblemen als de twee centrales nog stilliggen in de winter. Dan is er nood aan extra productiecapaciteit, waarschuwt Elia. Langs de kant van de productie moeten dan gasgestookte centrales die nu stilliggen toch kunnen worden ingezet. Langs de kant van de vraag kan het verbruik gedrukt worden door het afschakelen van grote industriële verbruikers.
Tijdens de winter van 2012-2013 kon het stilliggen van Doel 3 en Tihange 2 worden opgevangen door extra import uit de buurlanden. Dat lukte toen vrij goed, al zaten we op 17 januari 2013 al wel op ene kritiek moment. Toen zat Elia heel dicht bij een situatie waarbij delen van het land zonder stroom moesten worden gezet om een crash te vermijden.
Staatssecretaris voor Energie Melchior Wathelet (cdH) wil nog geen uitspraak doen over de bevoorrading. 'We wachten op de berekeningen van Elia', zegt een woordvoerder.
Doel 3 en Tihange 2 mogelijk altijd dicht: De Tijd (http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_energie/Doel_3_en_Tihange_2_opnieuw_stilgelegd.9482392-3093.art?ckc=1)
Marsipulami
26-03-14, 14:40
Doe maar 60%:
Doel: Jaarlijkse productie van ongeveer 23 miljard kWh, of iets minder dan 30% van de Belgische elektriciteitsproductie
Tihange: Jaarlijkse productie van ongeveer 23 miljard kWh, of ongeveer 30% van de Belgische elektriciteitsproductie.
https://www.electrabel.com/nl/corporate/kerncentrale-belgie/doel-tihange/actualiteit
Kom maar hier kopen. Voor de aardigheid tanken wij dan een paar liter benzine in Vlaanderen.
60% is wat veel. Je rekent de totale capaciteit van alle kernreactoren van Doel en Tihange. Terwijl enkel Doel 3 en Tihange 2 zijn stilgelegd.
60% is wat veel. Je rekent de totale capaciteit van alle kernreactoren van Doel en Tihange. Terwijl enkel Doel 3 en Tihange 2 zijn stilgelegd.
Oh ik dacht dat de hele complexen waren stilgelegd. Na, dan vanavond maar een uurtje eerder de olielamp aan.
Nah, dan hebben jullie geen stroom meer voor jezelf. Ik stel voor om meer Russisch gas te kopen. Dat gaat wellicht in prijs dalen als Europa het zonder Russisch gas wil gaan doen.
Als dat dan nog mag van de EU want de Russen zijn slechteriken.
Marsipulami
26-03-14, 15:15
Als dat dan nog mag van de EU want de Russen zijn slechteriken.
Dat waait allemaal wel weer over.
Marsipulami
26-03-14, 15:35
Oh ik dacht dat de hele complexen waren stilgelegd. Na, dan vanavond maar een uurtje eerder de olielamp aan.
Dat werkt niet. Je moet de pieken in het verbruik naar beneden krijgen en dat is overdag als de industrie volop draait. Of in de winter als het erg koud is. Het teveel aan elektriciteit dat op dal momenten wordt geproduceerd is gewoon verloren.
Marsipulami
26-03-14, 16:00
Kom maar hier kopen. Voor de aardigheid tanken wij dan een paar liter benzine in Vlaanderen.
Ook een beetje voorzichtig met jullie elektriciteit verkopen. De reactorvaten die nu als onbetrouwbaar worden bestempeld komen van een Nederlands bedrijf. Misschien moeten jullie toch maar eens nakijken of er niks mis is met de reactorvaten van NL kerncentrales.
Hoe dan ook dreigen er ook problemen in Tihange 2, waarvan het reactorvat dateert uit dezelfde periode als dat van Doel 3 en door dezelfde constructeur is geleverd, namelijk de Rotterdamsche Droogdok Maatschappij. "Tihange 2 is in dezelfde periode gebouwd als Doel 3 en op dezelfde wijze", zegt De Roovere.
"We zitten nu al zeker met wereldwijd probleem" (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1405023)
knuppeltje
27-03-14, 08:29
Nah, dan hebben jullie geen stroom meer voor jezelf. Ik stel voor om meer Russisch gas te kopen. Dat gaat wellicht in prijs dalen als Europa het zonder Russisch gas wil gaan doen.
Huh, zijn jullie al uit de EU gestapt dan? En dat met al die totaal verouderde en onbruikbare gascentrales van jullie die al enige jaren stil liggen? Dan zullen jullie toch heel rap een heel stel nieuwe gascentrales moeten bouwen.
Marsipulami
27-03-14, 09:03
Huh, zijn jullie al uit de EU gestapt dan?
Die levering van Russisch gas zal nooit stoppen. Dat dreigement is gewoon onderdeel van de diplomatieke retoriek rond Oekraïne dezer dagen. Zelfs op het toppunt van de koude oorlog in de vorige eeuw is de levering van gas altijd gewoon doorgegaan. Bij een stopzetting heeft Rusland veel te verliezen, maar Europa nog veel meer. Obama zei gisteren wel in Brussel dat de VS in plaats van de Russische Federatie gas kon leveren aan Europa. Hij liet wel in het midden hoe hij dat ging doen. Dat kan door snel een pijpleiding te leggen over de bodem van de Atlantische oceaan tot aan de andere kant van de planeet ofwel komt Obama zelf wat gasflessen brengen in de koffer van The Beast.
En dat met al die totaal verouderde en onbruikbare gascentrales van jullie die al enige jaren stil liggen? Dan zullen jullie toch heel rap een heel stel nieuwe gascentrales moeten bouwen
Ik verneem dat die installaties gisteren al werden heropgestart simultaan met het stilleggen van de reactoren in Doel en Tihange.
knuppeltje
27-03-14, 09:26
Die levering van Russisch gas zal nooit stoppen. Dat dreigement is gewoon onderdeel van de diplomatieke retoriek rond Oekraïne dezer dagen. Zelfs op het toppunt van de koude oorlog in de vorige eeuw is de levering van gas altijd gewoon doorgegaan. Bij een stopzetting heeft Rusland veel te verliezen, maar Europa nog veel meer. Obama zei gisteren wel in Brussel dat de VS in plaats van de Russische Federatie gas kon leveren aan Europa. Hij liet wel in het midden hoe hij dat ging doen. Dat kan door snel een pijpleiding te leggen over de bodem van de Atlantische oceaan tot aan de andere kant van de planeet ofwel komt Obama zelf wat gasflessen brengen in de koffer van The Beast.
Ik verneem dat die installaties gisteren al werden heropgestart simultaan met het stilleggen van de reactoren in Doel en Tihange.
Ze zullen wel blijven leveren. En hoe meer geld er nu uit Rusland wegvloeit, hoe afhankelijker Rusland van die export wordt. Maar dat ze jullie dat gaan leveren voor een vriendenprijsje, dat kun je wel op je buik schrijven.
Ja, die nog daarvoor geschikt zijn, zul je bedoelen. Ik zag gisteren bij Canvas dat zowat de helft van die dingen niet meer op te starten zijn.
Marsipulami
27-03-14, 09:43
Ja, die nog daarvoor geschikt zijn, zul je bedoelen. Ik zag gisteren bij Canvas dat zowat de helft van die dingen niet meer op te starten zijn.
Die reactoren die nu zijn stilgelegd waren nog maar pas heropgestart. Voordien lagen ze ook al meer dan een jaar stil. Dat ging ook zonder problemen. Het zal dus nog wel even duren voordat de stroom helemaal uitvalt in België. Ik geloof dat ze in Duistland alle kerncentrales hebben stilgelegd of gaan stilleggen.
Misschien moeten jullie toch maar eens nakijken of er niks mis is met de reactorvaten van NL kerncentrales.
Nederland heeft nog maar 1 functionerende kerncentrale, en die is door Siemens gebouwd. Helaas blijft ie nog 20 jaar open.
Helaas blijft ie nog 20 jaar open.
Dat is inderdaad jammer -- ik zie liever mer investerigen in kern energie....
Dat is inderdaad jammer -- ik zie liever mer investerigen in kern energie....
Jij wel :duivels: Ik zie dat de straling al tot je spellingscentrum is doorgedrongen :ego:
Marsipulami
27-03-14, 14:02
Ja, die nog daarvoor geschikt zijn, zul je bedoelen. Ik zag gisteren bij Canvas dat zowat de helft van die dingen niet meer op te starten zijn.
De groene jongens en meisjes in België beweren dat er niks mis is met die centrales die gesloten werden. Het zou een strategie zijn van de elektriciteitsproducenten. Elektriciteit opwekken door kerncentrales -waarvan de investeringen al lang terugbetaald zijn- daar is veel meer geld mee te verdienen dan met centrales die bv. op gas werken. De sluiting van die centrales maakt België meer afhankelijk van kernenergie en zo hopen de elektriciteitsproducenten die kerncentrales langer open te kunnen houden of er zelfs bij te bouwen omdat kernenergie -door de sluiting van andere centrales- dan onmogelijk gemist kan worden.
Jij wel :duivels: Ik zie dat de straling al tot je spellingscentrum is doorgedrongen :ego:
Toch de optie openhouden en doorontwikkelen is zo'n gek idee nog niet. Voorlopig liefst zo min mogelijk gebruik van maken maar wellicht dat in de toekomst een oplossing gevonden wordt voor de nadelen. Als je rigoureus stopt komt daar niets van.
Marsipulami
27-03-14, 15:18
Toch de optie openhouden en doorontwikkelen is zo'n gek idee nog niet. Voorlopig liefst zo min mogelijk gebruik van maken maar wellicht dat in de toekomst een oplossing gevonden wordt voor de nadelen. Als je rigoureus stopt komt daar niets van.
In België wordt druk gewerkt aan een oplossing voor de problematiek van kernafval.
Het Ministerie van Duurzaamheid (MvD) test of jij jouw kernafval zelf zou opslaan - YouTube (http://youtu.be/chIMXlZdwPg)
Toch de optie openhouden en doorontwikkelen is zo'n gek idee nog niet. Voorlopig liefst zo min mogelijk gebruik van maken maar wellicht dat in de toekomst een oplossing gevonden wordt voor de nadelen. Als je rigoureus stopt komt daar niets van.
Kernafval is een inherent probleem dat nooit meer weggaat, op menselijke schaal. Dan heb je het over honderdduizenden jaren. Nog afgezien van de kosten van die opslag, en de claim die je legt op toekomstige generaties. Daar willen voorstanders het nooit over hebben. Terwijl de eerste vaten nu al lekken. Kejje je voorstellen hoe dat op de lange termijn gaat.
Dan heb ik het nog niet eens over de veiligheid van kernenergie-opwekking zelf.
Duitsland pleurt al zijn centrales dicht, gaat 10 jaar duren ofzo. Zet in op duurzame energie, en daarmee energie-onafhankelijkheid. http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Energy_transition
En intussen, zo weten jij en ik, doet de Duitse economie het prima. Dus 'dat het zoveel gaat kosten' is geen argument. Als wij straks vechten om de laatste winbare giga-dure olie lacht Duitsland zich gek.
Wij lopen finaal achter. Ik denk dat dat de Nederlandse handelsmentaliteit / slimmigheid is: wij wachten tot anderen de dure aanloopfase hebben doorlopen, dan springen wij in als het goedkoop wordt. Maar zulke dingen lees je nooit in de krant :hihi: Boekhoudkundig is dat misschien slim, maar ik denk toch dat het je opbreekt als je lang wacht. Bovendien ben je dan weer afhankelijk, in plaats van je eigen technologie te ontwikkelen, en die zelfs met winst te kunnen exporteren.
Uranium komt net als fossiele brandstoffen van ver, en uit vaak instabiel gebied. Je handhaaft dezelfde afhankelijkheid van de rest van de wereld, politieke ontwikkelingen, etc.
Het is dus gewoon in elk opzicht een foute keuze. Waarom zou je het willen als er tig veelbelovende, en nu al werkende alternatieven zijn?
De groene jongens en meisjes in België beweren dat er niks mis is met die centrales die gesloten werden. Het zou een strategie zijn van de elektriciteitsproducenten. Elektriciteit opwekken door kerncentrales -waarvan de investeringen al lang terugbetaald zijn- daar is veel meer geld mee te verdienen dan met centrales die bv. op gas werken. De sluiting van die centrales maakt België meer afhankelijk van kernenergie en zo hopen de elektriciteitsproducenten die kerncentrales langer open te kunnen houden of er zelfs bij te bouwen omdat kernenergie -door de sluiting van andere centrales- dan onmogelijk gemist kan worden.
Zo is dat. Komt nog bij dat België, zoals alle EU-landen, zich verplicht heeft wat aan CO2 te doen, opwarming enzo, en daar speelt kernenergie dan een rol in. Met aardgas schiet dat natuurlijk niet op. En het zal binnenkort toch wel beleid worden om minder van Rusland afhankelijk te zijn. Mag ik hopen.
Marsipulami
27-03-14, 16:06
Nederland heeft nog maar 1 functionerende kerncentrale, en die is door Siemens gebouwd. Helaas blijft ie nog 20 jaar open.
Volgens deze klokkenluider staat jullie kerncentrale op het ontploffen.
Klokkenluider: betonrot en scheuren in reactorvat kerncentrale Borssele - YouTube (http://youtu.be/Ak8DmtdPkpQ)
Geeft niks, in Nederland maken we zulke mensen belachelijk en dempen we de put nadat het kalf verdronken is.
Kernafval is een inherent probleem dat nooit meer weggaat, op menselijke schaal. Dan heb je het over honderdduizenden jaren. Nog afgezien van de kosten van die opslag, en de claim die je legt op toekomstige generaties. Daar willen voorstanders het nooit over hebben. Terwijl de eerste vaten nu al lekken. Kejje je voorstellen hoe dat op de lange termijn gaat.
Dan heb ik het nog niet eens over de veiligheid van kernenergie-opwekking zelf.
Duitsland pleurt al zijn centrales dicht, gaat 10 jaar duren ofzo. Zet in op duurzame energie, en daarmee energie-onafhankelijkheid. Renewable energy in Germany - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Energy_transition)
En intussen, zo weten jij en ik, doet de Duitse economie het prima. Dus 'dat het zoveel gaat kosten' is geen argument. Als wij straks vechten om de laatste winbare giga-dure olie lacht Duitsland zich gek.
Wij lopen finaal achter. Ik denk dat dat de Nederlandse handelsmentaliteit / slimmigheid is: wij wachten tot anderen de dure aanloopfase hebben doorlopen, dan springen wij in als het goedkoop wordt. Maar zulke dingen lees je nooit in de krant :hihi: Boekhoudkundig is dat misschien slim, maar ik denk toch dat het je opbreekt als je lang wacht. Bovendien ben je dan weer afhankelijk, in plaats van je eigen technologie te ontwikkelen, en die zelfs met winst te kunnen exporteren.
Uranium komt net als fossiele brandstoffen van ver, en uit vaak instabiel gebied. Je handhaaft dezelfde afhankelijkheid van de rest van de wereld, politieke ontwikkelingen, etc.
Het is dus gewoon in elk opzicht een foute keuze. Waarom zou je het willen als er tig veelbelovende, en nu al werkende alternatieven zijn?
Als we nu alle auto's inwisselen tegen de eerste modellen stikken we allemaal de dievenmoord van de uitstoot. Daar zijn ook oplossingen voor gevonden en straks rijden we electrisch, wellicht op waterstof. Nadelen van kernenergie kunnen op termijn ook opgelost worden.
Grondstoffen voor accu's of batterijen komen ook uit instabiele landen en drukken ook op het milieu, zijn ook eindig.
Er is ook nog geen panklare oplossing om de pieken op te vangen, de opslag is met alternatieve energie een probleem. Er zou dus een combinatie van moeten zijn. Gas en olie zijn over een eeuw op, zeker met de opkomst van nieuwe gebruikers.
Duitsland draaid af en toe een dagje alternatief, als alles meezit. Dat is natuurlijk mooi maar ze gebruiken nog steeds veel fossiele brandstoffen en ooit moet het een keer zonder.
Kernafval is een inherent probleem dat nooit meer weggaat, op menselijke schaal. Dan heb je het over honderdduizenden jaren. Nog afgezien van de kosten van die opslag, en de claim die je legt op toekomstige generaties. Daar willen voorstanders het nooit over hebben. Terwijl de eerste vaten nu al lekken. Kejje je voorstellen hoe dat op de lange termijn gaat.
Dan heb ik het nog niet eens over de veiligheid van kernenergie-opwekking zelf.
Duitsland pleurt al zijn centrales dicht, gaat 10 jaar duren ofzo. Zet in op duurzame energie, en daarmee energie-onafhankelijkheid. Renewable energy in Germany - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Energy_transition)
En intussen, zo weten jij en ik, doet de Duitse economie het prima. Dus 'dat het zoveel gaat kosten' is geen argument. Als wij straks vechten om de laatste winbare giga-dure olie lacht Duitsland zich gek.
Wij lopen finaal achter. Ik denk dat dat de Nederlandse handelsmentaliteit / slimmigheid is: wij wachten tot anderen de dure aanloopfase hebben doorlopen, dan springen wij in als het goedkoop wordt. Maar zulke dingen lees je nooit in de krant :hihi: Boekhoudkundig is dat misschien slim, maar ik denk toch dat het je opbreekt als je lang wacht. Bovendien ben je dan weer afhankelijk, in plaats van je eigen technologie te ontwikkelen, en die zelfs met winst te kunnen exporteren.
Uranium komt net als fossiele brandstoffen van ver, en uit vaak instabiel gebied. Je handhaaft dezelfde afhankelijkheid van de rest van de wereld, politieke ontwikkelingen, etc.
Het is dus gewoon in elk opzicht een foute keuze. Waarom zou je het willen als er tig veelbelovende, en nu al werkende alternatieven zijn?
Als we nu alle auto's inwisselen tegen de eerste modellen stikken we allemaal de dievenmoord van de uitstoot. Daar zijn ook oplossingen voor gevonden en straks rijden we electrisch, wellicht op waterstof. Nadelen van kernenergie kunnen op termijn ook opgelost worden.
Grondstoffen voor accu's of batterijen komen ook uit instabiele landen en drukken ook op het milieu, zijn ook eindig.
Er is ook nog geen panklare oplossing om de pieken op te vangen, de opslag is met alternatieve energie een probleem. Er zou dus een combinatie van moeten zijn. Gas en olie zijn over een eeuw op, zeker met de opkomst van nieuwe gebruikers.
Wellicht dat het op een andere manier een stuk veiliger kan:
Op het ogenblik is er eigenlijk maar één type reactor dat aan de eis van intrinsieke veiligheid voldoet. Dat is de door Siemens ontwikkelde en later aan Zuid-Afrika (Eskom) verkochte korrelbedreactor. In Petten, bij het onderzoeksinstituut voor nucleaire technologie NRG, wordt onderzoek gedaan naar de korrelbedreactor. Directeur André Versteegh: "Zo'n korrelbedreactor kan zonder noodkoeling en is daarmee een stuk simpeler en dus goedkoper dan de bestaande reactoren. Een nadeel is alleen dat-ie klein is, maximaal zo'n 200 megawatt. De reactor mist daardoor het schaalvoordeel van grotere centrales. Maar die kleinere grootte heeft wel weer als voordeel dat je sneller en in serie kunt bouwen, en dat je makkelijker en sneller op de vraag kunt inspelen. China heeft er een gebouwd. Ze komen op de commerciële markt en het ziet er naar uit dat die reactor er komt." De ingenieur Benno Wiersma ziet er in ieder geval een markt voor.
Wetenschap 24 - De getemde tijger (http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2005/januari/de-getemde-tijger.html)
Duitsland draaid af en toe een dagje alternatief, als alles meezit. Dat is natuurlijk mooi maar ze gebruiken nog steeds veel fossiele brandstoffen en ooit moet het een keer zonder.
Nederland heeft nog maar 1 functionerende kerncentrale, en die is door Siemens gebouwd. Helaas blijft ie nog 20 jaar open.
Doel,Tithange,Emsland en Lingen liggen dicht genoeg bij Nederland om last van te kunnen hebben.
De buurtjes doen aan risico verdeling.
Nadelen van kernenergie kunnen op termijn ook opgelost worden.
Grondstoffen voor accu's of batterijen komen ook uit instabiele landen en drukken ook op het milieu, zijn ook eindig.
Er is ook nog geen panklare oplossing om de pieken op te vangen, de opslag is met alternatieve energie een probleem. Er zou dus een combinatie van moeten zijn.
Duitsland draaid af en toe een dagje alternatief, als alles meezit. Dat is natuurlijk mooi maar ze gebruiken nog steeds veel fossiele brandstoffen en ooit moet het een keer zonder.
Waarom zou je het überhaupt willen? Je hebt een zeer problematische energiebron met huizenhoge problemen, maar er toch maar mee doorgaan want misschien is dat kernafval op een dag niet meer radio-actief? Ik denk het niet.
Lithium is op vele plaatsen te vinden. Maar ik dacht om te beginnen aan niet-accu-gerelateerd elektriciteitsverbruik. Gewoon, huizen en bedrijven.
De opslag is niet zo'n probleem; het probleem is gebrek aan politieke wil.
Je hebt blijkbaar het artikel niet gelezen waarnaar ik linkte.
Doel,Tithange,Emsland en Lingen liggen dicht genoeg bij Nederland om last van te kunnen hebben.
De buurtjes doen aan risico verdeling.
Ja, daar doen wij weinig aan.
Vlaanderen dacht ook, meestal zuidwestenwind, als er wat misgaat zijn het 1 miljoen Ollanders die doodgaan, wij niet :cheefbek:
knuppeltje
28-03-14, 09:12
Dat is inderdaad jammer -- ik zie liever mer investerigen in kern energie....
Typisch een gevalletje van 'Wiens brood met eet - wiens hand men kust.' :)
knuppeltje
28-03-14, 09:15
De groene jongens en meisjes in België beweren dat er niks mis is met die centrales die gesloten werden. Het zou een strategie zijn van de elektriciteitsproducenten. Elektriciteit opwekken door kerncentrales -waarvan de investeringen al lang terugbetaald zijn- daar is veel meer geld mee te verdienen dan met centrales die bv. op gas werken. De sluiting van die centrales maakt België meer afhankelijk van kernenergie en zo hopen de elektriciteitsproducenten die kerncentrales langer open te kunnen houden of er zelfs bij te bouwen omdat kernenergie -door de sluiting van andere centrales- dan onmogelijk gemist kan worden.
Het waren niet de groene jongetjes die dat op tv zeiden. Ik weet wel, het is lastig voor je als een Ollander je even met je neus op de feiten drukt, maar toch.
knuppeltje
28-03-14, 09:27
Ja, daar doen wij weinig aan.
Vlaanderen dacht ook, meestal zuidwestenwind, als er wat misgaat zijn het 1 miljoen Ollanders die doodgaan, wij niet :cheefbek:
Die gaan met de nieuwe ontdekking over de vele mogelijke scheurtjes in de reactorvaten, opgedaan tijdens een test met radioactieve straling, gelijk aan die in die reactorvaten, op een volkomen gelijkwaardig stuk staal, misschien toch eerder dicht dan we denken.
In België verwacht men nu dat indien van...dat dan de stroomvoorziening in heel België serieus in gevaar komt. Mars gaat dan nog heel wat toontjes lager zingen tegen ons. Let op mijn woorden.
Typisch een gevalletje van 'Wiens brood met eet - wiens hand men kust.' :)
Hmmmm, 'k heb geen kern energie afhankelijk inkomen....
Waarom zou je het überhaupt willen? Je hebt een zeer problematische energiebron met huizenhoge problemen, maar er toch maar mee doorgaan want misschien is dat kernafval op een dag niet meer radio-actief? Ik denk het niet.
Wat betreft dat laatste; ik denk ook niet dat veel mensen dat geloven, maar wel dat het nuttig gebruikt kan worden. Ook radioactiefafval is een energiebron. Daar is al het een en ander voor verzonnen, maar niet eenvoudig van de grond te krijgen. Daar zitten nogal wat bezwaren en regeltjes aan vast. Terecht natuurlijk. Maar ik geloof dat als er iets meer politieke wil was om radioactiefafval her te gebruiken, en de publieke opinie iets positiever stond tegenover kernenergie dat afval ondertussen allang goed geld waard was geweest.
En opslag van energie is echt nog wel een probleem. Ik ben een groot voorstander van wind en zonneenergie. Maar die twee hebben wel het grote probleem dat er ten alle tijden een evengrote capaciteit aan vermogen beschikbaar moet zijn als de wind stilvalt en de zon niet schijnt. Dat kan in principe wel met energiebuffers zoals stuwmeren en batterijen, maar nog altijd niet erg succesvol. De hoeveelheid aan vermogen dat vereist is, is gewoon teveel. Nog niet te behappen. En hebben we dus voor iedere windmolen, voor ieder zonnepaneel een energiecentrale nodig die de dip opvangt. En daar zie ik liever zolang het nodig is een kerncentrale staan dan een kolen of gascentrale.
En opslag van energie is echt nog wel een probleem. Ik ben een groot voorstander van wind en zonneenergie. Maar die twee hebben wel het grote probleem dat er ten alle tijden een evengrote capaciteit aan vermogen beschikbaar moet zijn als de wind stilvalt en de zon niet schijnt. Dat kan in principe wel met energiebuffers zoals stuwmeren en batterijen, maar nog altijd niet erg succesvol. De hoeveelheid aan vermogen dat vereist is, is gewoon teveel. Nog niet te behappen. En hebben we dus voor iedere windmolen, voor ieder zonnepaneel een energiecentrale nodig die de dip opvangt. En daar zie ik liever zolang het nodig is een kerncentrale staan dan een kolen of gascentrale.
Het is wel een probleem, maar het is gedeeltelijk te ondervangen. Waarom is de hoeveelheid vermogen te groot? Je bedoelt, het is te inefficiënt? En verder kan je natuurlijk alle netten van Europa aan elkaar koppelen, vzv. dat nog niet zo is. En de Sahara volzetten met. Ik denk dat ik dan liever gas heb. Lijkt me ook dat die uitstoot nog wel beter te zuiveren is.
Marsipulami
28-03-14, 12:44
Het waren niet de groene jongetjes die dat op tv zeiden.
Als het niet op tv was, dan toch zeker in de krant.
Socialisten en groenen hebben het over bangmakerij en zeggen dat er mogelijkheden genoeg zijn om extra stroom op te wekken. Ze zijn razend op Electrabel omdat die energieleverancier ‘chantage' zou plegen door strategisch een aantal gewone centrales te sluiten. Daardoor zou Electrabel zijn veel lucratievere kerncentrales langer kunnen openhouden. Volgens Kristof Calvo (Groen) sluit Electrabel in Drogenbos een centrale uit 1994, terwijl sommige kerncentrales al 40jaar oud zijn. ‘Als de sabotagepolitiek ophoudt, kunnen we ook in België kerncentrales sluiten', meent Calvo.
Volgens energie-econoom en UA-professor Aviel Verbruggen wordt het voor de regering moeilijk als Electrabel niet meewil. ‘De wettelijke duidelijkheid is er, maar Electrabel aanvaardt die wet niet. De politiek is niet krachtig genoeg om Electrabel onder de knoet te houden.'
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=993PV4SA
knuppeltje
29-03-14, 08:29
Hmmmm, 'k heb geen kern energie afhankelijk inkomen....
Bij deze excuus dan.
knuppeltje
29-03-14, 08:33
Als het niet op tv was, dan toch zeker in de krant.
Socialisten en groenen hebben het over bangmakerij en zeggen dat er mogelijkheden genoeg zijn om extra stroom op te wekken. Ze zijn razend op Electrabel omdat die energieleverancier ‘chantage' zou plegen door strategisch een aantal gewone centrales te sluiten. Daardoor zou Electrabel zijn veel lucratievere kerncentrales langer kunnen openhouden. Volgens Kristof Calvo (Groen) sluit Electrabel in Drogenbos een centrale uit 1994, terwijl sommige kerncentrales al 40jaar oud zijn. ‘Als de sabotagepolitiek ophoudt, kunnen we ook in België kerncentrales sluiten', meent Calvo.
Volgens energie-econoom en UA-professor Aviel Verbruggen wordt het voor de regering moeilijk als Electrabel niet meewil. ‘De wettelijke duidelijkheid is er, maar Electrabel aanvaardt die wet niet. De politiek is niet krachtig genoeg om Electrabel onder de knoet te houden.'
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=993PV4SA
Wij hebben uw bericht gelezen en zullen de zaak blijven volgen.
knuppeltje
29-03-14, 08:36
Maar goed, ik blijf er toch voor om alle kernenergie zo snel mogelijk op te doeken.
Joh!? Dat had ik nou echt niet verwacht. Dacht altijd dat jij heel oppervlakkig zonder enige kennis van zaken een links populistische mening leende. Hoe had ik zo fout kunnen zijn.
knuppeltje
29-03-14, 08:43
Zo zie maar weer. Een mens kan zich vergissen.
Marsipulami
29-03-14, 08:56
Doel-2 en Tihange-3 nu dicht; uitsluitsel Borssele pas rond 2020
28 maart 2014
De kernreactoren Doel-3 en Tihange-2 werden van de week stilgelegd nadat bestralingsexperimenten met reactorvatmateriaal niet de gewenste resultaten hadden. Vergelijkbaar onderzoek wordt ook gedaan met reactorvatmateriaal van kerncentrale Borssele. Alleen nemen bij Borssele de experimenten niet ongeveer vier weken maar 10 jaar in beslag. Hierdoor wordt het uiterlijk pas in 2020 duidelijk of het reactorvat van Borssele werkelijk bestand is tegen extreme ongevalsomstandigheden die in de kernreactor kunnen optreden.
"Het staalonderzoeksprogramma SOP-4 in Borssele is in 2007 begonnen. De resultaten daarvan moeten uiterlijk 2020 aan het ministerie van Economische Zaken worden gestuurd. Tot die tijd is de nucleaire veiligheid in Nederland slechts geborgd door aannames en berekeningen." aldus Daniël Meijers, woordvoerder van Stichting Laka.
De kernreactoren Doel-3 en Tihange-2 werden van de week stilgelegd nadat bestralingsexperimenten met reactorvatmateriaal niet de gewenste resultaten hadden. Het onderzoek[i] werd uitgevoerd door het Studiecentrum voor Kernenergie SCK•CEN nadat er vorig jaar duizenden haarscheurtjes (hydrogen flakes) waren aangetroffen in reactorvaten bij Doel en Tihange.
EPZ, de eigenaar van kerncentrale Borssele KCB, heeft naar aanleiding van de scheurtjes in de Belgische reactoren 40% van haar eigen reactorvat met ultrageluid laten onderzoeken. EPZ stelt dat het "Doel-effect" daarbij niet is aangetroffen[ii].
Vorig jaar heeft Minister Kamp van Economische Zaken EPZ toestemming verleend om de KCB 60 jaar open te houden; 30 jaar langer dan gepland. Omdat de kernreactor vanwege de langere openstelling ook langer blootstaat aan schadelijke neutronenstraling is één van de voorwaarden voor de levensduurverlenging dat reactorvatmateriaal opnieuw moet worden onderworpen aan bestralingsexperimenten (SOP-3 & 4) die nu ook in België zijn uitgevoerd.
De resultaten[iii] van de experimenten in België geven aan dat de mechanische eigenschappen van het materiaal sterker beïnvloed worden door bestraling dan de experts verwacht hadden. In Nederland stelt het Ministerie dat "de SOP's niet zijn bedoeld om het bewijs te leveren, maar om conservatieve aannames in de berekeningen te verifiëren"[iv]. Deze aannames in België waren dus minder conservatief dan verwacht.
In België kon SCK•CEN in 4 weken tijd een stralingsbelasting equivalent aan van 40 reactorjaren realiseren; in Nederland duurt het 10 jaar om staalmonster aan 60 jaar stralings-equivalent bloot te stellen. Het resultaat van het opgelegde onderzoek komt op zijn laatst pas in 2020 vrij, omdat monsters in persé in KCB zelf moesten worden bestraald, en niet, zoals in België, in een onderzoeksreactor.
Stichting Laka is het documentatie en onderzoekscentrum kernenergie. Het documenteert, analyseert en becommentarieert al dertig jaar (de ontwikkeling van) kernenergie.
--------------------------------------------------------------------------------
Noten:
[i] Zie Reactoren Doel 3 en Tihange 2 stilgelegd na nieuwe testresultaten van SCK (http://www.sckcen.be/nl/News/20140326_tests_doel_tihange)
[ii] Het is vooralsnog niet duidelijk of en hoeveel haarscheurtjes er wèl in het reactorvat zitten. Het is onwaarschijnlijk dat er helemaal géén haarscheurtjes in het onderzochte deel zijn aangetroffen, omdat reeds in 1971 scheurtjes werden aangetroffen. EPZ heeft in januari 2013 met het Ministerie van Economische Zaken afgesproken dat het in het kader van het onderzoek naar het "Doel-effect" slechts scheurtjes groter dan 16mm zou rapporteren. De scheurtjes in België zijn gemiddeld tussen de 10 en 14mm groot.
[iii] Zie http://www.fanc.fgov.be/nl/news/doel-3/tihange-2-geplande-stillegging-van-de-reactoren-wordt-vervroegd/668.aspx
[iv] Definitieve vergunning LTO, pagina 77, onderdeel d.
Dit bericht werd geplaatst in Borssele, Veiligheid, Vergunningen op 28 maart 2014.
Marsipulami
30-03-14, 11:13
Wij hebben uw bericht gelezen en zullen de zaak blijven volgen.
Dreigen we volgende winter een "blackout" mee te maken?
deredactie.be video: De zevende dag (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/programmas/dezevendedag)
Het is wel een probleem, maar het is gedeeltelijk te ondervangen. Waarom is de hoeveelheid vermogen te groot? Je bedoelt, het is te inefficiënt? En verder kan je natuurlijk alle netten van Europa aan elkaar koppelen, vzv. dat nog niet zo is. En de Sahara volzetten met. Ik denk dat ik dan liever gas heb. Lijkt me ook dat die uitstoot nog wel beter te zuiveren is.
Ik kan mij herinneren dat toen bij ons de centrale een week stil moest er direct een schrijnend tekort aan isotopen ontstond om kankerpatiënten te behandelen. Dat doen we er ook nog mee.
Ik kan mij herinneren dat toen bij ons de centrale een week stil moest er direct een schrijnend tekort aan isotopen ontstond om kankerpatiënten te behandelen. Dat doen we er ook nog mee.
Die komen wat Nederland betreft toch vnl. uit Petten?
Er zijn drie kernreactoren in de wereld die zich hebben toegelegd op de productie van isotopen voor medisch gebruik; één ervan is de kernreactor van Petten (Noord-Holland).
Nucleaire geneeskunde - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_geneeskunde#Isotopen)
About a third of the world's supply, and most of North America's supply, of medical isotopes are produced at the Chalk River Laboratories in Chalk River, Ontario, Canada. (Another third of the world's supply, and most of Europe's supply, are produced at the Petten nuclear reactor in the Netherlands.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_medicine#Source_of_radionuclides.2C_with_n otes_on_a_few_radiopharmaceuticals
Die komen wat Nederland betreft toch vnl. uit Petten?
Er zijn drie kernreactoren in de wereld die zich hebben toegelegd op de productie van isotopen voor medisch gebruik; één ervan is de kernreactor van Petten (Noord-Holland).
Nucleaire geneeskunde - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleaire_geneeskunde#Isotopen)
About a third of the world's supply, and most of North America's supply, of medical isotopes are produced at the Chalk River Laboratories in Chalk River, Ontario, Canada. (Another third of the world's supply, and most of Europe's supply, are produced at the Petten nuclear reactor in the Netherlands.)
Nuclear medicine - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_medicine#Source_of_radionuclides.2C_with_n otes_on_a_few_radiopharmaceuticals)
:hihi: eerst de vraag stellen en hem vervolgens zelf beantwoorden.
Mbt de behandeling van diverse kankersoorten zijn we voorlopig nog aangewezen kernreactoren.
:hihi: eerst de vraag stellen en hem vervolgens zelf beantwoorden.
Mbt de behandeling van diverse kankersoorten zijn we voorlopig nog aangewezen kernreactoren.
Ja ik stelde de vraag, en dacht, even kijken of dat wel klopt :hihi:
Maar over welke centrale had jij het dan? Niet Petten, neem ik aan. Tis dus niet dat er uit elke kerncentrale medische isotopen rollen.
Ja ik stelde de vraag, en dacht, even kijken of dat wel klopt :hihi:
Maar over welke centrale had jij het dan? Niet Petten, neem ik aan. Tis dus niet dat er uit elke kerncentrale medische isotopen rollen.
Nee dat klopt. Weet ook niet of dat kan maar we hebben ze wel keihard nodig. Dus alle centrales de deur uit kan ook niet.
Ik ben er van overtuigd dat we op termijn een goede oplossing vinden. Ik kan dat niet bewijzen maar het ligt wel voor de hand. De techniek gaat voort. Alleen al voor de gezondheidszorg hebben we er een paar nodig. Daar Ijn we het wel over eens dacht ik?
Het probleem zit het hem in het feit dat landen volgeplempt worden met kerncentrales. Relatief veilige centrales worden ineens levensgevaarlijk door natuurgeweld en menselijke fouten.
Het zou ideaal zijn als we niet onze landen volplempen kaar er internationaal een paar houden als internationaal studieproject zodat we de techniek kunnen innoveren en isotopen blijven leveren. Wellicht dat we dan ooit, als we het proces echt beheersen, dwz aan en uit kunnen schakelen op ieder gewenst moment zonder het gevaar van meltdown, kerncentrales op grotere schaal kunnen gaan gebruiken.
Zo is het helaas niet gegaan met als gevolg dat de wereld nu vol staat met een partij brakke rotzooi. Men is overal voor zichzelf gaan klooien, bang om de boot te missen.
Ik vind juist het grote voordeel van onveilige centrales dat je kans hebt op mega grote en mooie natuurgebieden.
Nee dat klopt. Weet ook niet of dat kan maar we hebben ze wel keihard nodig. Dus alle centrales de deur uit kan ook niet.
Ik ben er van overtuigd dat we op termijn een goede oplossing vinden. Ik kan dat niet bewijzen maar het ligt wel voor de hand. De techniek gaat voort. Alleen al voor de gezondheidszorg hebben we er een paar nodig. Daar Ijn we het wel over eens dacht ik?
Ja eh er zijn precies drie kleine kernreactoren nodig om de hele wereld van isotopen te voorzien. Das wat anders dan die 400+ die er nu zijn.
Ik heb nooit gehoord van enige vooruitgang op het gebied van kernafval. Ik betwijfel of iemand zich daar mee bezighoudt. Wat mij betreft is het gewoon achterhaalde meuk.
Ik heb nooit gehoord van enige vooruitgang op het gebied van kernafval. Ik betwijfel of iemand zich daar mee bezighoudt. Wat mij betreft is het gewoon achterhaalde meuk.
Theoretisch kan je er relatief eenvoudig "accu's" van maken, die jaren, decennia lang meegaan. Je kan een auto er voor het leven van energie mee voorzien. Maar je snapt natuurlijk wel de haken en ogen die eraan zitten. In de voyagers werd die techniek nog toegepast, omdat die niet konden vertrouwen op zonne-energie vanwege hun route.
Ik heb altijd hoop gehad dat de wereld er anders tegenaan zou kijken, en je dus een auto zou kunnen kopen zonder ooit te hoeven opladen of te tanken. Tegen de tijd dat ie versleten is, weer een nieuwe met een volle nucleaire accu.
Ik heb nooit gehoord van enige vooruitgang op het gebied van kernafval. Ik betwijfel of iemand zich daar mee bezighoudt. Wat mij betreft is het gewoon achterhaalde meuk.
Er wordt wel aan alternatieven (https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor) gewerkt ... maar dat levert schijnbaar geen publiciteit inde normale media op.
Er wordt wel aan alternatieven (https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor) gewerkt ... maar dat levert schijnbaar geen publiciteit inde normale media op.
Misschien omdat ze er al een halve eeuw aan werken, maar het nog steeds niet goed uitvoerbaar lijkt? Zoiets als de eeuwige kernfusie-heilige-graal? :)
Zolang de publieke opinie zo sterk anti is, heeft het ook weinig zin om aan alternatieven te werken of het afval nuttig te maken. Wie steekt daar nu geld in?
Misschien omdat ze er al een halve eeuw aan werken, maar het nog steeds niet goed uitvoerbaar lijkt? Zoiets als de eeuwige kernfusie-heilige-graal? :)
Ho, ho. Die is niet eeuwig. Alleen maar traag, omdat lange termijn investeren nu eenmaal niet populair zijn.
https://www.iter.org/
Het leuke is dat dat ding een eigen conventionele kerncentrale nodig heeft om op te starten. Maar volgens de deskundigen zou dit dan de eerste energie opleverende centrale moeten worden. Niet perfect, maar met een positief saldo. Een stap.
ik denk wel dat Knuppeltje alleen subsidie aan een perfect draaiende zou geven. En terecht.
Ho, ho. Die is niet eeuwig. Alleen maar traag, omdat lange termijn investeren nu eenmaal niet populair zijn.
https://www.iter.org/
Het leuke is dat dat ding een eigen conventionele kerncentrale nodig heeft om op te starten. Maar volgens de deskundigen zou dit dan de eerste energie opleverende centrale moeten worden. Niet perfect, maar met een positief saldo. Een stap.
ik denk wel dat Knuppeltje alleen subsidie aan een perfect draaiende zou geven. En terecht.
Dat vind ik helemaal debiel. Dat haalt het hele voordeel weg. Net een hybride die benzine verstookt om electriciteit op te wekken. Ja eh.
Efficiëntie vind ik niet zo'n probleem. Dat geldt alleen voor dingen met eindige brandstoffen.
Ding heeft nu eenmaal een flinke startmotor nodig. De volgende generatie kan misschien zonder, of kan gestart worden door al een bestaande iter. Als je alleen subsidie wilt geven aan perfectie, zouden we denk ik nog altijd met houtkachels stoken. Maar wel perfecte.
Ding heeft nu eenmaal een flinke startmotor nodig. De volgende generatie kan misschien zonder, of kan gestart worden door al een bestaande iter. Als je alleen subsidie wilt geven aan perfectie, zouden we denk ik nog altijd met houtkachels stoken. Maar wel perfecte.
Aan kernenergie wil ik geen cent subsidie geven. Never nooit.
Eh, jij kloeg toch over subsidie voor hybrides? :)
Aan kernenergie wil ik geen cent subsidie geven. Never nooit.
Eh, jij kloeg toch over subsidie voor hybrides? :)
Alleen dat die ondertussen wel achterhaald is. Ik heb ook aangegeven wat de voordelen ervan waren: Allerlei onderdelen die nu in massaproductie goed te betalen zijn, die daarvoor onbetaalbaar waren. Vroegah waren airco's, stuur- en rembekrachtiging afhankelijk van een draaiende motor en/of het motorvacuum van een ICE. Voor hybrides moesten er een alternatieven verzonnen worden. Dat was niet complex, maar wel duur. Een volledig electrische auto profiteert van die verandering in productie. Ik ben niet zo'n voorstander voor subsidie in het algemeen. Eigenlijk alleen voor zuivere wetenschap, en dingetjes die anders gewoon niet kunnen. Misschien zo'n Iter. Ik vind kernenergie namelijk wel tof.
Tesla was b.v. niet zo'n subsidiezuiger als vele andere totaal mislukte ondernemingen in de elektrischeautowereld. Tesla geloofde in zichzelf, en nog steeds. Alle subsidie die ze ooit hebben ontvangen is allemaal in de vorm van leningen terugbetaald. Ik kan hier een hele rits bedrijven opnoemen die perfectie hebben beloofd en hopeloos ten onder zijn gegaan met bakken en bergen subsidie.
Ook dat had zo zijn voordelen, ik heb aardig wat onderdelen uit zwaar gesubsidieerde faillissementen gehaald voor mijn eigen project.
Aan kernenergie wil ik geen cent subsidie geven. Never nooit.
)
Kunnen we wel om kernenergie heen?
Mijn verhaal Lees hier De echte prijs van kernenergie: onbetaalbaar over de werkelijke kosten van kernenergie maakte vorige week veel reacties los. Ik kreeg ook een mail van lezer Joris Peijster, student werktuigbouwkunde aan de Technische Universiteit Delft. Hij vond mijn stuk te kort door de bocht en eenzijdig. De voordelen van kernenergie bleven onderbelicht. Ook in de comments kwam deze kritiek naar voren. Ik heb Joris daarom gevraagd een tegenstuk te schrijven.
In het artikel van Dimitri wordt de grotere vraag vermeden: wat is het alternatief? Hoe je het ook wendt of keert aan de enorme toename in energiebehoefte zal voldaan moeten worden. Overigens heeft de nucleaire technologie de afgelopen jaren niet stil gestaan en de vraag is of de potentie niet over het hoofd wordt gezien.
Dat er een enorme toename is in de vraag naar energie blijkt wel uit de International Energy Outlook 2013, Lees hier de Outlook 2013 gepubliceerd door de US Energy Information Administration. In dit rapport wordt gesproken van een verwachte toename van de wereldwijde energievraag van ongeveer 50 procent in de komende dertig jaar. Er zijn ook andere schattingen, maar één ding is zeker: de vraag naar energie gaat sterk toenemen. Vooral de grote opkomende economieën met een groeiende welvaart zoals Brazilië, China en India zullen alleen maar meer en meer nodig hebben.
Jevon's paradox
Energiebesparende technieken in ontwikkelde gebieden zorgen misschien wel voor een minder snelle toename in consumptie maar de uiteindelijke groei gaat onverminderd voort. Het is mogelijk dat de nieuwe methodes het probleem versterken. Als namelijk het energieverbruik vermindert, en daardoor de kosten naar beneden gaan, bieden zich meer mogelijkheden aan om die energie beter te gebruiken. Zo kan een gemeente door de verminderde kosten van een LED-lamp besluiten om die donkere straat weer te verlichten omdat het zoveel veiliger is. Dit fenomeen, waarbij de technologische vooruitgang en verbeteringen in efficiëntie leiden tot een grotere consumptie van middelen, wordt ook wel Jevon’s Paradox genoemd. De Britse econoom van dezelfde naam beschreef al in 1865 dat de komst van de stoommachine, hoewel deze kolen efficiënter gebruikte, leidde tot een explosieve groei in het verbruik van die grondstof in plaats van de verwachte vermindering. Deze paradox maakt voorspellingen voor de toekomst uiteraard niet makkelijker.
Ondanks de recente ramp in Fukushima wordt opnieuw gekeken of nucleaire energie een antwoord biedt. We kunnen het ons niet veroorloven om kernenergie terzijde te leggen.
De opwekking van kernenergie gebeurt in grote lijnen op dezelfde manier als bij kolen- en gascentrales. In essentie wordt water opgewarmd zodat er stoom ontstaat. Deze stoom wordt gebruikt om een turbine aan te drijven die op zijn beurt weer elektriciteit opwekt. Het verschil bestaat hierin dat de warmte tijdens dit proces op een verschillende wijze tot stand wordt gebracht. Bij een kerncentrale gebeurt dat door kernsplijting. Bij kernsplijting komt vele malen meer energie vrij dan bij welke andere reactie ook. Kernsplijting heeft twee belangrijke aspecten: (1) het kan zonder nader ingrijpen oneindig doorgaan en (2) de bijkomende straling en het radioactieve afval kan gezondheidsproblemen met zich meebrengen. We kunnen dus alleen onder zeer stringente risico beperkende maatregelen deze belangrijke potentiële energiebron exploiteren.
Veilige centrales
Op dit moment bestaat het grootste aantal kerncentrales uit Generation-II reactoren. Dit zijn tweede generatie economisch rendabele centrales die tussen 1965 en 1996 zijn gebouwd. Daaraan vooraf gingen de experimentele- en test reactoren van de eerste generatie. De nieuw te bouwen kerncentrales van de derde generatie borduren voort op de tweede generatie reactoren. De derde generatie reactoren zijn vooral op aspecten van veiligheid, levensduur en efficiëntie verbeterd. Voor alle duidelijkheid: de reactoren bij zowel Tsjernobyl, Three Mile Island als Fukushima waren tweede generatie reactoren. De volgende stap in ontwikkelingen is de vierde generatie, die zich zal aandienen in 15 á 20 jaar.
Een van de veelbelovende vierde generatie concepten is de Thorium Molten Salt Reactor. De TMSR is een reactor waarbij gesmolten zout wordt rondgepompt waarin de brandstof, thorium, is opgelost. Mochten bij een noodgeval alle controlesystemen wegvallen dan zal bij de TMSR het verhitte radioactieve zout door een bevroren plug smelten en naar een passief gekoelde tank afvloeien. Hiermee wordt het gevaar dat kernsplijting ongecontroleerd door zou gaan vermeden en wordt de kernsmelting voorkomen.
Daarnaast opereren deze reactoren met vrijwel atmosferische drukken en is er dus geen mogelijkheid van een explosie zoals dat wel gebeurde bij de Fukushima ramp. Ook op het gebied van kernafval wordt bij dit concept een grote vooruitgang geboekt. Deze reactor zou 92 procent van de grondstof verbranden, in tegenstelling tot de twee procent bij de conventionele reactoren. Hierdoor blijft er minder kernafval over. Een van de interessantste varianten van deze technologie, de Liquid Fluoride Thorium Reactor, biedt zelfs de mogelijkheid om kernafval van de voorgaande installaties als brandstof te gebruiken bij het opwekken van energie. Hierdoor zal het thans bestaande kernafval afnemen.
Slecht imago
De vraag is natuurlijk of het ooit zover zal komen. Het is een ‘understatement’ om te zeggen dat het huidige imago van kernenergie slecht is. Over dit onderwerp bestaat al jaren een gepolariseerde discussie die wordt gedomineerd door felle milieuactivisten, slappe overheden en geitenwollen sokken-onderzoekers die de verbeteringen in veiligheidsissues compleet negeren. De recente kernramp van Fukushima was koren op de molen voor al deze criticasters; de gevolgen voor de toekomst van kernenergie zullen dan ook zeer omvangrijk zijn.
De negatieve aspecten van kernenergie zijn van het begin af aan naar voren gebracht door vrede- en milieuactivisten maar hebben na de ramp van Chernobyl steeds meer aandacht en publiek verkregen. De UNSCEAR sprak tijdens zijn onderzoek al over een grote irrationele angst voor kernstraling. We krijgen allemaal te maken met kleine hoeveelheden natuurlijke achtergrondstraling; daar komt nog eens de straling bij die wordt veroorzaakt door technieken zoals veiligheidspoortjes en CT-scans. Deze kleine hoeveelheid straling is niet schadelijk voor een persoon. Het moet echter wel als vaststaand worden aangenomen (al was het maar voor de zekerheid) dat blootstelling aan langdurige of een grote dosis straling niet goed is voor de gezondheid, hoewel de gevolgen daarvan bij ieder mens verschillend zijn. Bij Fukushima zijn er nog geen doden gevallen als direct gevolg van straling, terwijl bij Chernobyl de schattingen van het uiteindelijke dodenaantal uiteenlopen van 4,000 (IAEA/UNSCEAR) tot zelfs 200,000 of meer (Greenpeace).
Menselijk handelen
Zolang menselijk handelen onderdeel is van het opwekken van kernenergie zullen, net zoals dat misging in het geval van Tsjernobyl en Fukushima, ongelukken plaatsvinden. Gelukkig kunnen toekomstige technieken de rol van de mens bij dit proces steeds meer beperken.
De vraag blijft of bijvoorbeeld de beslissing van Duitsland om helemaal met kernenergie te stoppen een verstandig besluit is. Nog afgezien van het feit dat buurland Frankrijk 80% van haar energie uit kerncentrales haalt (waarvan die van Fessenheim op 5 kilometer en Cattenom op 20 kilometer van de Duitse grens liggen), wordt daarmee het streven om de uitstoot van het land te verlagen in moeilijkheden gebracht.
In Europa wordt de groeiende energiebehoefte vooral voldaan door kolencentrales. Dit terwijl uit een onderzoek van de Intergovernmental Panel on Climate Change in 2011 blijkt dat deze centrales bijna 50 keer meer broeikasgassen uitstoten dan groene energiebronnen. Kerncentrales vallen in dit onderzoek onder de groene energieën.
De meeste groene energiebronnen hebben echter het nadeel, anders dan kernenergie, dat ze grote oppervlaktes nodig hebben om rendabel te zijn. Een voorbeeld zijn de windmolenparken offshore in de Noordzee waar de wind consistenter en vaker waait en uitgebreide ruimtes beschikbaar zijn. Het lijkt een ideale oplossing waar het niet dat de huidige overbrenging van mechanische energie naar elektrische energie erg gevoelig is voor de vochtig, zoute omgeving en dat door de hoge golven onderhoud soms moeilijk te plegen is. Zonne-energie vereist ook een groot oppervlakte maar dan het liefst in een gebied waar de zon regelmatig schijnt. Daarvandaan zou dan de energie weer moeten worden overgebracht wat ook weer verliezen met zich meebrengt. Verder blijven deze bronnen volledig van wind en zon afhankelijk, waar we van de één in Nederland misschien wat meer hebben dan de ander.
Ook is het maar de vraag of deze twee bronnen opgeschaald kunnen worden om de hele wereld te bevredigen. Zonnepanelen lijken onder hun eigen succes te lijden doordat een tekort is ontstaan van de grondstoffen die gebruikt worden in de fabricage; bijvoorbeeld tellerium dat nog geen 0.0000001 procent van de aardkorst opmaakt. Aan de andere kant is er voor windmolenparken weer een gebrek aan gespecialiseerde installatieschepen. Zelfs als we dit buiten beschouwing laten is er nog het probleem van de variabiliteit van deze energie bronnen. Let wel, er bestaat nog geen mechanisme waarmee deze energie rendabel opgeslagen kan worden.
Is kernenergie de ideale energiebron van de toekomst? Dat kunnen we nu nog niet zeggen. Zolang de splijting zonder actieve koeling oneindig doorgaat en de mens nog te veel betrokken moet zijn bij het beheren van een kerninstallatie zijn ongelukken niet uit te sluiten. De derde generatie reactoren zijn al een enorme verbetering en de nabije toekomst biedt een nog veel beter perspectief. Zonder de enorme capaciteit van kernenergie is het misschien niet eens mogelijk om onze kinderen te voorzien van genoeg energie om hun levensstandaard te onderhouden. De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.
https://decorrespondent.nl/441/kunnen-we-wel-om-kernenergie-heen/21475377-8e1c5d74
1 We kunnen het ons niet veroorloven om kernenergie terzijde te leggen.
2 Een van de veelbelovende vierde generatie concepten
3 gepolariseerde discussie die wordt gedomineerd door felle milieuactivisten, slappe overheden en geitenwollen sokken-onderzoekers
4 4,000 (IAEA/UNSCEAR) tot zelfs 200,000 of meer (Greenpeace).
5 Zolang menselijk handelen onderdeel is van het opwekken van kernenergie zullen, net zoals dat misging in het geval van Tsjernobyl en Fukushima, ongelukken plaatsvinden.
6 wordt daarmee het streven om de uitstoot van het land te verlagen in moeilijkheden gebracht.
7 ...de huidige overbrenging van mechanische energie naar elektrische energie erg gevoelig is voor de vochtig, zoute omgeving en dat door de hoge golven onderhoud soms moeilijk te plegen is. Zonne-energie vereist ook een groot oppervlakte maar dan het liefst in een gebied waar de zon regelmatig schijnt.
8 Daarvandaan zou dan de energie weer moeten worden overgebracht wat ook weer verliezen met zich meebrengt. Verder blijven deze bronnen volledig van wind en zon afhankelijk, waar we van de één in Nederland misschien wat meer hebben dan de ander.
9 Aan de andere kant is er voor windmolenparken weer een gebrek aan gespecialiseerde installatieschepen.
10 Let wel, er bestaat nog geen mechanisme waarmee deze energie rendabel opgeslagen kan worden.
11 Is kernenergie de ideale energiebron van de toekomst? Dat kunnen we nu nog niet zeggen.
12 Zonder de enorme capaciteit van kernenergie is het misschien niet eens mogelijk om onze kinderen te voorzien van genoeg energie om hun levensstandaard te onderhouden. De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest.
https://decorrespondent.nl/441/kunnen-we-wel-om-kernenergie-heen/21475377-8e1c5d74
Ik zie vooral een hele hoop misschien en 'het is de vraag'. Ja, dat kan ik ook :hihi:
1 Onbewezen stelling, die hij verder ook niet aannemelijk maakt.
2 Concepten, ja. Of dat veelbelovend is waag ik na 50 jaar onderzoek te betwijfelen. De ontwikkelingen in de duurzame energie gaan iig. harder. In de echte, keiharde, alledaagse praktijk.
3 Stemmingmakerij. De formulering onthult de vooringenomenheid. Kernenergie gaat gewoon door; o.a. Turkije en Iran zijn kerncentrales aan het bouwen. In de VS vast ook wel ergens.
4 4000 is wel aanvaardbaar?
5 Je reinste flauwekul. Fukushima was typisch het gevolg van een natuurverschijnsel. En slecht ontwerp. En totaal voorzienbaar. In die zin, menselijk handelen. Nou, dat weten we dan. Menselijk handelen bergt risico's in zich. In nucleaire gevallen: grote risico's. Van omlazerende windmolens zullen geen duizenden mensen sterven.
6 Dat is helemaal niet waar. De Energiewende is zorgvuldig voorbereid en gepland. Duitsland loopt nu al voorop in duurzame energiebronnen en gaat dat snel uitbouwen.
7 Misleidend. Een technisch detail als corrossie is vele malen simpeler op te lossen dan de problemen van kernenergie.
8 Tegenstrijdig. Óf overbrenging is een probleem, óf de voorradigheid van zon en wind in NL. Niet allebei tegelijk. Binnen Europa kan al enorm worden 'vereffend', nationale netten zijn nu al verbonden. Het is waar dat er verliezen zijn over grote afstand, maar wat heeft dat met rendement te maken? Op zich niets, dat hangt er maar helemaal vanaf. En ook daar wordt onderzoek naar gedaan, en ook dat wordt maar mondjesmaat gefinancierd.
9 Dit is natuurlijk een bespottelijk argument. Zo neem ik die schrijver al niet meer serieus.
10 Er bestaan wel mechanismes die energie kunnen opslaan. Wat in dit verband 'rendabel' betekent is vaag. Normaal betekent dat: verlies van energie. Dat zal best. Of dat ook economisch onrendabel is is een heel ander verhaal. Ja, je zal dan overcapaciteit moeten installeren. Maar of dat te duur is, daar heb ik geen idee van.
11 Dat kunnen we wel zeggen: het antwoord is nee. Het gaat nl. weer om een eindige brandstof, die wie weet waarvandaan moet komen. Heel simpel. Alleen duurzame energie heeft een onuitputtelijke voorraad 'brandstof' die aardig verdeeld is over de aarde. Tot de zon uitdooft, dan.
12 Ja, daar is hij het voorbeeld van. Hij vreest dat we energie tekortkomen zonder kernenergie, maar maakt dat op geen enkele manier aannemelijk.
Ik begrijp überhaupt niet waarom mensen zo vóór kernenergie zijn, op zich al. Een zekere hang naar een bepaald soort technologie?
In any case, er is geen enkele reden om niet in te zetten op een mix van bronnen waarbij duurzame de overhand hebben. Dat is technologie die NU werkt, niet 'misschien' 'over 20 jaar'. Het feit dat uitgerekend Duitsers daar voor kiezen zegt mij wel wat.
Kosten interesseren mij overigens maar matig. We kunnen makkelijk 2x zoveel voor onze energie betalen, er gebeurt niks. De kostenfactor energie in alles wat we consumeren is bijzonder klein. Ook in industrie en transport.
Ik schat dat huishoudens het meeste geld kwijt zijn aan verwarming, hier in NL. Dus daar is dan speciale aandacht voor nodig.
Pff... Weer een echte discussie met argumenten enzo. Ik weet niet of ik daar zin in heb. Mijn standpunt is een beetje zo: ik vind kernenergie leuk, en als je perse argumenten wilt kan je die krijgen. Ik denk dat ik er dan zoveel plaats dat er geen doorkomen meer aan is. 't is godomme gewoon veel leuker dan die gas en kolenmeuk.
"Ik werk in een kerncentrale" of "ik schep kolen in een kolencentrale", wie denk je krijgt de meeste poesjes?
't is godomme gewoon veel leuker dan die gas en kolenmeuk.
"Ik werk in een kerncentrale" of "ik schep kolen in een kolencentrale", wie denk je krijgt de meeste poesjes?
Ja, daar komt het dan op neer. Duurzame energie, however, is nog veel leuker.
Misschien diegene die zonnepanelen installeert.
Een hier nog niet genoemd aspect is energie-autonomie. Dat kan bij duurzame energie, en NIET bij kolen, gas en kernenergie. Je bent dan gebonden aan overheden en multinationals / grote bedrijven. Die vinden energie-autonomie dan ook niet leuk. Kan je mensen niet meer controleren en belasten. Stel je voor dat iedereen zomaar zijn eigen energie gaat opwekken en al die energiebedrijven kunnen gaan sluiten.
Hé, das niet links, dat is een ultra-rechts, libertijns standpunt.
Zonne-energie vereist ook een groot oppervlakte maar dan het liefst in een gebied waar de zon regelmatig schijnt. Daarvandaan zou dan de energie weer moeten worden overgebracht wat ook weer verliezen met zich meebrengt.
Valt wel mee tegenwoordig. Er zijn hoogspanningsleidingen van 765kV die geschikt zijn voor afstanden tot 7000 km. Er zijn wel nadelen als veldsterkte, hoogte van de masten ed.
Gas komt ook van de andere kant van de wereld, waarom geen elektriciteit. In een woestijn van je niemand lastig met die panelen.
knuppeltje
01-04-14, 08:56
ik denk wel dat Knuppeltje alleen subsidie aan een perfect draaiende zou geven. En terecht.
Lijkt me dan niet meer nodig.
knuppeltje
01-04-14, 08:58
Ding heeft nu eenmaal een flinke startmotor nodig. De volgende generatie kan misschien zonder, of kan gestart worden door al een bestaande iter. Als je alleen subsidie wilt geven aan perfectie, zouden we denk ik nog altijd met houtkachels stoken. Maar wel perfecte.
Met dat rendement van die kachels? Ik zou ze dus meteen verbieden.
Hé, das niet links, dat is een ultra-rechts, libertijns standpunt.
Ja, dat is nog leuker. Maar ik denk dat het toch weer anders in elkaar steekt dan jij denkt. De energieproducenten zouden niets liever willen dat mensen die zonnepanelen installeren dan ook helemaal van het net afgaan.
Het is echt een serieus probleem dat zonne- en windenergie onvoorspelbaar is. De centrales werken met statistieken om hun machines voor te bereiden op verwachte vraag. Al dat onvoorspelbare en willekeurige aanbod van die alternatieve zooi helpt daar niet bij. Het is voor de zonnepaneel eigenaar wel een leuk rekensommetje, maar voor ons allemaal als geheel schieten we er weinig mee op.
Beter zou het zijn dat je met zonnepanelen off grid gaat, met een accupack of zoiets. Dan verstoor je dat niet meer. Maar dan worden zonnepanelen opeens heel duur, je hebt dan een aardige overproductie nodig, en al helemaal als er ook nog zo'n accupack bij moet. Dat gaat het voorlopig niet worden. Dus dan maar zo met verkapte subsidie uit teruglopende meters om in ieder geval die panelen goedkoper te krijgen.
En al heb je alle huishoudens op zonne- en windenergie met een eigen buffer. Even voor het beeld, want niet iedereen heeft een vrijstaand huis met plenty ruimte. Dan heb je de vraag van de industrie. Die is enorm. Sommige fabrieken hebben een eigen centrale. Of centrales worden gepland op basis van specifieke industrie op specifieke locaties. Die hebben soms echt bergen met energie nodig.
We zullen voorlopig, en dat is denk ik nog wel tientallen jaren voor al die pieken en dalen een flexibele energiebron nodig hebben. Die we kunnen bij- en afschakelen als het nodig is. Die niet afhankelijk is van weergrillen.
En dan weet ik het wel. Geen dinosaurusbloed.
Ik denk dat we het beste Russisch gas kunnen kopen. :nerd:
Marsipulami
01-04-14, 12:26
We zullen voorlopig, en dat is denk ik nog wel tientallen jaren voor al die pieken en dalen een flexibele energiebron nodig hebben. Die we kunnen bij- en afschakelen als het nodig is. Die niet afhankelijk is van weergrillen.
Kerncentrales zijn niet flexibel, ze produceren non-stop.
Flexibility of nuclear power plants[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuclear_power_plant&action=edit§ion=18)]It is often claimed that nuclear stations are inflexible in their output, implying that other forms of energy would be required to meet peak demand. While that is true for the vast majority of reactors, this may no longer true of at least some modern designs.[82] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#cite_note-82)
Nuclear plants are routinely used in load following mode on a large scale in France, although "it is generally accepted that this is not an ideal economic situation for nuclear plants."[83] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#cite_note-nei-83) Unit A at the German Biblis Nuclear Power Plant (http://en.wikipedia.org/wiki/Biblis_Nuclear_Power_Plant) is designed to in- and decrease its output 15% per minute between 40 and 100% of its nominal power.[84] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#cite_note-84) Boiling water reactors normally have load-following capability, implemented by varying the recirculation water flow.[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)]
Nuclear power plant - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant)
Marsipulami
01-04-14, 12:53
Nu nog een vraag.
Windmolens zijn een duurzaam alternatief, maar het waait niet altijd.
Windmolens produceren een roterende beweging die via een soort (fiets-)dynamo in elektriciteit wordt omgezet ? Zoiets ?
Waarom gebruikt men geen watermolens om elektriciteit te produceren ? Het gebeurt minder vaak dat rivieren stoppen met stromen, dan dat de wind stopt met waaien.
Marsipulami
01-04-14, 12:58
Flexibility of nuclear power plants[edit (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuclear_power_plant&action=edit§ion=18)]It is often claimed that nuclear stations are inflexible in their output, implying that other forms of energy would be required to meet peak demand. While that is true for the vast majority of reactors, this may no longer true of at least some modern designs.[82] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#cite_note-82)
Nuclear plants are routinely used in load following mode on a large scale in France, although "it is generally accepted that this is not an ideal economic situation for nuclear plants."[83] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#cite_note-nei-83) Unit A at the German Biblis Nuclear Power Plant (http://en.wikipedia.org/wiki/Biblis_Nuclear_Power_Plant) is designed to in- and decrease its output 15% per minute between 40 and 100% of its nominal power.[84] (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant#cite_note-84) Boiling water reactors normally have load-following capability, implemented by varying the recirculation water flow.[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed)]
Nuclear power plant - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant)
Zijn flexibele kerncentrales veiliger dan niet-flexibele kerncentrales ? Of produceren ze minder kernafval ? Want dat zijn de voornaamste argumenten van tegenstanders van kernenergie.
Nu nog een vraag.
Windmolens zijn een duurzaam alternatief, maar het waait niet altijd.
Windmolens produceren een roterende beweging die via een soort (fiets-)dynamo in elektriciteit wordt omgezet ? Zoiets ?
Waarom gebruikt men geen watermolens om elektriciteit te produceren ? Het gebeurt minder vaak dat rivieren stoppen met stromen, dan dat de wind stopt met waaien.
Tegenwoordig noemt men watermolens; stuwdammen en waterkracht. Verrassend veel mensen weten dat.
Zijn flexibele kerncentrales veiliger dan niet-flexibele kerncentrales ? Of produceren ze minder kernafval ? Want dat zijn de voornaamste argumenten van tegenstanders van kernenergie.
Het afval is mooi. En veiligheid zit tussen de oren. Kerncentrales zijn in ieder opzicht beter. Van interessanter tot rampzaliger als het fout gaat.
Marsipulami
01-04-14, 13:08
Tegenwoordig noemt men watermolens; stuwdammen en waterkracht. Verrassend veel mensen weten dat.
Ja, dat zijn waterkrachtcentrales, maar dat zijn gigantische projecten, maar kan er aanvullend voor al die kleinschalige windmolens en zonnepanelen ook geen watermolentje komen bij elke beek ? Kan het ook zonder stuwdam ? Voordeel is dat rivieren blijven stromen 's nachts als de zon niet schijnt. Bovendien stromen ze ook als het windstil is.
Marsipulami
01-04-14, 13:12
Het afval is mooi. En veiligheid zit tussen de oren. Kerncentrales zijn in ieder opzicht beter. Van interessanter tot rampzaliger als het fout gaat.
Ik wou maar zeggen dat als flexibele centrales dezelfde nadelen hebben als de niet-flexibele dan is het weinig winst. Hou het dan maar bij de goedkopere niet-flexibele en schaf de alternatieve zooi af.
Ja, dat zijn waterkrachtcentrales, maar dat zijn gigantische projecten, maar kan er aanvullend voor al die kleinschalige windmolens en zonnepanelen ook geen watermolentje komen bij elke beek ? Kan het ook zonder stuwdam ? Voordeel is dat rivieren blijven stromen 's nachts als de zon niet schijnt. Bovendien stromen ze ook als het windstil is.
Er zijn vast wel mensen die dat doen, met weinig hoogte verschil zal je er niet veel meer dan een paar fietslampjes mee kunnen laten branden. En in de Ardennen heb je echter met waterstanden te maken. Soms heb je heel veel, soms heel weinig of zelfs niks. Met zon, wind en water red je het misschien net.
Ik wou maar zeggen dat als flexibele centrales dezelfde nadelen hebben als de niet-flexibele dan is het weinig winst. Hou het dan maar bij de goedkopere niet-flexibele en schaf de alternatieve zooi af.
Moderne centrales zijn veiliger. Zeggen ze. Maar voor mij hoeft dat niet.
Ja, dat zijn waterkrachtcentrales, maar dat zijn gigantische projecten, maar kan er aanvullend voor al die kleinschalige windmolens en zonnepanelen ook geen watermolentje komen bij elke beek ? Kan het ook zonder stuwdam ? Voordeel is dat rivieren blijven stromen 's nachts als de zon niet schijnt. Bovendien stromen ze ook als het windstil is.
Micro hydro power (https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_hydro), kan nuttig zijn, maar je hebt nog steeds een redelijk verval nodig -- 'k dacht iets van minimaal een meter of twee, en een aardig debiet -- de meeste beekjes zullen dat niet redden.
Marsipulami
01-04-14, 13:34
Er zijn vast wel mensen die dat doen, met weinig hoogte verschil zal je er niet veel meer dan een paar fietslampjes mee kunnen laten branden. En in de Ardennen heb je echter met waterstanden te maken. Soms heb je heel veel, soms heel weinig of zelfs niks. Met zon, wind en water red je het misschien net.
Ook als het water maar heel traag stroomt is er toch een enorme kracht voor nodig om die stroming tegen te houden. Waarom die kracht niet omzetten in energie ? De schelde en de maas stromen het hele jaar door.
Ook als het water maar heel traag stroomt is er toch een enorme kracht voor nodig om die stroming tegen te houden. Waarom die kracht niet omzetten in energie ? De schelde en de maas stromen het hele jaar door.
Ik heb er niet zoveel verstand van. Niemand houdt je tegen om met experimenteren er zelf achter te komen of het allemaal klopt wat je gevoel zegt. Welkom to science, het alternatief voor religie.
Marsipulami
01-04-14, 15:26
Welkom to science, het alternatief voor religie.
Niet dus, enkel complementair.
Wat jij wilt. Ik neem aan dat je je oorspronkelijke vraag niet gaat onderzoeken, net zoals dat completaire deel.
Nieuwe waterkrachtcentrale in de Maas - Change Magazine (http://www.changemagazine.nl/klimaatkennis/water/nieuwe__grote_waterkrachtcentrale_in_de_maas)
Waterkrachtcentrale Linne (http://www.microhydropower.net/nl/linne.php)
In België:
Waterkrachtcentrale van Coo-Trois-Ponts, een pompcentrale van 1.100 MW (gedurende maximaal 5 uren = 5 GWh)
In Nederland:
Sluis- en Stuwcomplex bij Hagestein in de Lek (1,8 MW, voltooid in 1958)
Sluis- en Stuwcomplex Amerongen bij Maurik in de Nederrijn (10 MW, 1988)
Sluis- en Stuwcomplex bij Linne aan de Maas (11,5 MW, 1989)
Sluis- en Stuwcomplex bij Lith aan de Maas (14 MW, 1990, verval 3,7m)
Totale bijdrage in Nederland in 2009 was 98 GWh volgens het CBS
Waterkrachtcentrale - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterkrachtcentrale#Kleine_waterkracht_in_Belgi.C3 .AB.5B2.5D) Kleine/mini/microwaterkracht. In België zijn er al een stuk of 40 kleine, zo te zien. Maar die zijn dus zeer klein.
Ja, dat is nog leuker. Maar ik denk dat het toch weer anders in elkaar steekt dan jij denkt. De energieproducenten zouden niets liever willen dat mensen die zonnepanelen installeren dan ook helemaal van het net afgaan.
Het is echt een serieus probleem dat zonne- en windenergie onvoorspelbaar is. De centrales werken met statistieken om hun machines voor te bereiden op verwachte vraag. Al dat onvoorspelbare en willekeurige aanbod van die alternatieve zooi helpt daar niet bij. Het is voor de zonnepaneel eigenaar wel een leuk rekensommetje, maar voor ons allemaal als geheel schieten we er weinig mee op.
Beter zou het zijn dat je met zonnepanelen off grid gaat, met een accupack of zoiets. Dan verstoor je dat niet meer. Maar dan worden zonnepanelen opeens heel duur, je hebt dan een aardige overproductie nodig, en al helemaal als er ook nog zo'n accupack bij moet. Dat gaat het voorlopig niet worden. Dus dan maar zo met verkapte subsidie uit teruglopende meters om in ieder geval die panelen goedkoper te krijgen.
En al heb je alle huishoudens op zonne- en windenergie met een eigen buffer. Even voor het beeld, want niet iedereen heeft een vrijstaand huis met plenty ruimte. Dan heb je de vraag van de industrie. Die is enorm. Sommige fabrieken hebben een eigen centrale. Of centrales worden gepland op basis van specifieke industrie op specifieke locaties. Die hebben soms echt bergen met energie nodig.
We zullen voorlopig, en dat is denk ik nog wel tientallen jaren voor al die pieken en dalen een flexibele energiebron nodig hebben. Die we kunnen bij- en afschakelen als het nodig is. Die niet afhankelijk is van weergrillen.
En dan weet ik het wel. Geen dinosaurusbloed.
Ja ik weet hoe dat in België gaat. Dat heeft al aardig wat privé-windmolens en zonnepanelen staan. Het gevolg is dat gascentrales ver beneden capaciteit draaien en dus verlies maken. Maar daar kan natuurlijk een oplossing voor gevonden worden. Het is meer dat de technologische ontwikkelingen vooruitlopen op de organisatorische.
Ik zag een keer een docu over een Brit ergens in het bos. Die had panelen, en tweedehands accu's uit een onderzeeër. 10 stuks van 24V in serie. Volgens hem werkte het.
Inderdaad zullen centrales nodig blijven.
Marsipulami
01-04-14, 23:12
Wat jij wilt. Ik neem aan dat je je oorspronkelijke vraag niet gaat onderzoeken, net zoals dat completaire deel.
Volgens mij is dit de oplossing voor het energievraagstuk:
Bacteriën halen elektriciteit uit de zeebodem
Sairah Malkin, NIOZ
Bacteriën die stroom opwekken op de bodem van de zee
di 01/04/2014 - 22:47 Luc De Roy
Lange draadvormige bacteriën die elektriciteit produceren, en zo de zeebodem laten werken als een elektrochemische batterij. Het klinkt vreemd, maar het is een recente ontdekking van een internationaal team van mariene onderzoekers van de Vrije Universiteit Brussel (VUB) en het Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee (NIOZ). Deze “levende batterijen” werden eerst ontdekt voor de kust voor Oostende in de Noordzee, en in de Nederlandse Delta (Oosterschelde en Grevelingen). Maar het proces komt wereldwijd voor, en heeft een grote impact op het ecosysteem van de zeebodem.
In 2010 ontdekten Deense onderzoekers iets wat zo bijzonder was dat niemand hen geloofde. In een laboratoriumexperiment met zeebodemmonsters vonden ze bacteriën die elektriciteit maken en over een lange afstand geleiden.
"Ook ik geloofde de Denen niet,’ vertelt teamleider Filip Meysman. ‘Totdat we het proces ook in ons eigen laboratorium detecteerden, in experimenten die eigenlijk voor een ander doel waren opgezet. Daarna gingen we gericht op zoek in de Noordzee en het Deltagebied en we ontdekten dat er op de zeebodem echt bacteriën voorkomen die elektriciteit maken. Door vervolgens te gaan pluizen in genetische archieven, weten we dat deze micro-organismen in allerhande habitats in de oceaan voorkomen, zoals in mangrove moerassen, de zeebodem onder visboerderijen en zelfs in hydrothermale bronnen in de diepe oceaan. Het toont aan dat er nog steeds echt nieuwe ontdekkingen kunnen plaatsvinden in de zeebodem, zelfs hier in de Noordzee."
Volgens Meysman is het een spectaculaire ontdekking, die mogelijk kansen biedt om geheel nieuwe bio-materialen te ontwikkelen. "Het efficiënt geleiden van elektriciteit in organische materialen is de heilige graal van de materiaalkunde. Er wordt veel onderzoek naar gedaan, onder meer om lichte en flexibele zonnecellen te kunnen maken. Nu blijkt dat een bacterie dat trucje al uitgevonden heeft", zegt Meysman.
Een biologische batterij
De elektrochemische batterij werd in 1800 uitgevonden door Alessandro Volta en wordt algemeen gezien als een sterk staaltje van menselijk vernuft. Uit het nieuwe onderzoek blijkt nu dat lange draadvormige bacteriën in de zeebodem dit kunstje reeds miljoenen jaren onder de knie hebben. Het maken van een natuurlijke batterij levert deze bacteriën een groot voordeel op in de competitie voor energierijke voedingsstoffen.
"De bacteriën zijn 100 keer dunner dan een haar, en vormen een langgerekte spaghettistreng van duizenden cellen die elektronen aan elkaar doorgeven", legt Meysman uit "Door elektriciteit te produceren halen ze op ingenieuze manier hun energie uit de zeebodem. Het onderste deel van de streng zit enkele centimeters diep begraven in de zeebodem, en haalt daar elektronen uit energierijke zwavelverbindingen. Vervolgens worden de elektronen van cel naar cel doorgegeven. Bovenaan worden de elektronen door andere cellen weer afgegeven aan zuurstof, dat slechts aanwezig in een heel dun laagje aan het oppervlak van de zeebodem. Het gevolg is dat er een elektrische stroom ontstaat in de zeebodem, van beneden naar boven. Het is de eerste keer dat een dergelijke biologische batterij in de natuur is aangetroffen."
Nieuwe vorm
Alle levende cellen hebben energie nodig, en hun energievoorziening gebeurt op een soortgelijke manier, van bacteriën tot olifanten. De regel is “ieder voor zich”, elke levende cel maakt zijn eigen energie. De nieuw ontdekte bacteriën zijn uniek omdat de verschillende cellen van de bacterie met elkaar samenwerken voor hun energievoorziening, waarbij verschillende cellen instaan voor een deel van de energievoorziening. “Dit mechanisme, waarbij bacteriën elektriciteit maken en elektronen transporteren over grote afstanden, slaat microbiologen met verbazing", vertelt Meysman verder. "Het verandert volledig ons beeld van hoe cellen kunnen samenwerken. Het is alsof je twee broers hebt, waarvan de ene alleen inademt en de andere alleen uitademt. Het toont aan hoe inventief biologische evolutie kan zijn.”
"De bacteriën vormen een soort spaghettistrengen in de zeebodem van twintig- tot vijftigduizend bacteriën die elektronen aan elkaar doorgeven. De staart zit enkele centimeters diep in de bodem, haalt daar elektronen af van sulfiden, zwavelverbindingen, en geeft die langs de streng door. In de bovenste bacterie van de streng worden de elektronen in een reactie met de zuurstof weer afgegeven."
Hoe doen ze dat?
De hamvraag is dan ook: hoe doen die bacteriën dat? Om daarnaar onderzoek te doen heeft Filip Meysman in 2012 een beurs van 1,5 miljoen euro gekregen van de European Research Council, voor vijf jaar onderzoek. Een andere vraag is hoe belangrijk deze nieuwe bacteriën zijn voor natuurlijke kustecosystemen, en wat de eventuele toepassingsmogelijkheden zijn?
"Tot nu toe helpen bacteriën in experimentele biobrandstofcellen alleen als katalysator, maar verder werken de brandstofcellen nog als traditionele batterijen. Bij onze bacteriën in de zeebodem is dat anders: die vormen zelf de complete batterij. Als we beter begrijpen hoe dat werkt, vinden we ongetwijfeld toepassingen voor bio-elektrische systemen", zegt Meysman. In het NIOZ-laboratorium brandt al een klein lampje helemaal op stroom die door de bacteriën geproduceerd wordt.
Voordat moleculair onderzoek kan plaatsvinden naar de manier waarop de bacteriën elektriciteit produceren en geleiden, moet eerst de juiste kweekmethode gevonden worden. "Tot nu kunnen we de bacteriën in het lab alleen kweken in natuurlijke zeebodemmonsters, maar daar zitten ook duizenden andere bacteriën in. Voor moleculair onderzoek naar de interne structuur van de bacteriën moeten we ze veel zuiverder kweken. Dat is één van de grote uitdagingen."
Evolutie
"De bacteriën zijn een prachtig voorbeeld van hoe ingenieus de evolutie werkt", zegt Meysman. "Boven is zuurstof, beneden sulfide. Bacteriën moeten dus een brug zien te vormen tussen die twee. Er zijn bacteriën die een andere oplossing hebben gevonden: een soort tanksysteem. Zij tanken bovenaan de zeebodem nitraat en gaan met hun volle tank de zeebodem in voor een reactie met het sulfide. Als de tank leeg is, gaan ze weer terug naar boven. De evolutie heeft dus verschillende manieren opgeleverd en die komen naast elkaar voor op dezelfde plekken. Maar wanneer is de ene het gunstigst en wanneer een andere, en waarom? Dat willen we begrijpen."
"Het fundamentele onderzoek heeft overigens ook een belangrijk toegepast aspect. We doen het onderzoek in de Grevelingen. In de zomer zijn daar problemen met de waterkwaliteit als gevolg van zuurstofloosheid. De bacteriën die we onderzoeken zorgen ervoor dat sulfide diep in de zeebodem wordt weggevangen, zodat de kans kleiner is dit sulfide uit de bodem zich vermengt met het bovenliggende water. Sulfide is zeer toxisch voor het bodemleven en tast de oesterculturen in de Grevelingen aan. Bovendien veroorzaakt het zwavelstank, erg hinderlijk in een gebied met veel watertoerisme. Ook daarom is het belangrijk dat we beter begrijpen hoe deze bacteriën zich ontwikkelen."
Het gevolg is dat gascentrales ver beneden capaciteit draaien en dus verlies maken.
Dat zou mooi zijn, als dat zo was. Maar dat beweer ik dus niet. De centrales draaien met of zonder toevoeging van wind- en zonne-energie net zo hard, omdat ze niet snel genoeg op de pieken en dalen kunnen reageren. Vervolgens krijgen ze minder geld vanwege de voor de subsidie teruglopende meters, en draaien daarom verlies. Of met minder winst. Ik vind dat prima, maar ik denk wel dat het verstandig is om de realiteit in ogenschouw te houden.
Dat zou mooi zijn, als dat zo was. Maar dat beweer ik dus niet. De centrales draaien met of zonder toevoeging van wind- en zonne-energie net zo hard, omdat ze niet snel genoeg op de pieken en dalen kunnen reageren. Vervolgens krijgen ze minder geld vanwege de voor de subsidie teruglopende meters, en draaien daarom verlies. Of met minder winst. Ik vind dat prima, maar ik denk wel dat het verstandig is om de realiteit in ogenschouw te houden.
Nee, dat beweer ik, aangezien dat in België, en naar ik zie nu ook in NL, gemeld wordt.
deredactie.be - OPINIE » Blog Archive » Kernuitstap à la belge (http://opinie.deredactie.be/2012/07/05/kernuitstap-a-la-belge/)
In het Belgische geval ligt het nog gecompliceerder momenteel. Er is natuurlijk overcapaciteit nodig voor piekvraag, maar hoeveel, dat is de vraag. Het electriciteitsverbruik in België blijkt al jaren te dalen.
Forse overcapaciteit stroomproductie Nederland nekt Nuon: iedere windmolen één teveel - Climategate.nl (http://climategate.nl/2013/07/27/forse-overcapaciteit-stroomproductie-nederland-nekt-nuon-iedere-windmolen-een-teveel/)
Ik denk dat die overcapaciteitsproblematiek los staat van wat ik beweer. En verder vind ik beide artikelen niet erg sterk.
Marsipulami
02-04-14, 16:10
Nee, dat beweer ik, aangezien dat in België, en naar ik zie nu ook in NL, gemeld wordt.
deredactie.be - OPINIE » Blog Archive » Kernuitstap à la belge (http://opinie.deredactie.be/2012/07/05/kernuitstap-a-la-belge/)
In het Belgische geval ligt het nog gecompliceerder momenteel. Er is natuurlijk overcapaciteit nodig voor piekvraag, maar hoeveel, dat is de vraag. Het electriciteitsverbruik in België blijkt al jaren te dalen.
Forse overcapaciteit stroomproductie Nederland nekt Nuon: iedere windmolen één teveel - Climategate.nl (http://climategate.nl/2013/07/27/forse-overcapaciteit-stroomproductie-nederland-nekt-nuon-iedere-windmolen-een-teveel/)
In de zevende dag zondag was de suggestie te horen dat men eraan dacht om het teveel aan (gloednieuwe) gascentrales in Nederland op het Belgische stroomnet aan te sluiten. Dan worden die overbodige NL gascentrales toch nog nuttig gebruikt. Wij krijgen dan de stroom en jullie de CO2.
In de zevende dag zondag was de suggestie te horen dat men eraan dacht om het teveel aan (gloednieuwe) gascentrales in Nederland op het Belgische stroomnet aan te sluiten. Dan worden die overbodige NL gascentrales toch nog nuttig gebruikt. Wij krijgen dan de stroom en jullie de CO2.
En wij het geld. Die CO2 waait wel over.
Marsipulami
02-04-14, 22:09
En wij het geld.
Zeker en vast, maar NL staat niet in een erg sterke onderhandelingspositie. NL kan kiezen tussen het slopen of laten wegroesten van peperdure, splinternieuwe, doch nutteloze installaties of het aanvaarden van de paar stuivers die de enig mogelijke klant er nog voor wil geven.
Zeker en vast, maar NL staat niet in een erg sterke onderhandelingspositie. NL kan kiezen tussen het slopen of laten wegroesten van peperdure, splinternieuwe, doch nutteloze installaties of het aanvaarden van de paar stuivers die de enig mogelijke klant er nog voor wil geven.
We hebben nog een gevangenis of wat over ook.
Je moet toch eens volwassen worden. Hoe oud ben je nou?
We hebben nog een gevangenis of wat over ook.
Je moet toch eens volwassen worden. Hoe oud ben je nou?
Kijk dan naar zijn plaatje. Hoeba, hoeba, hoeba, hop, hop, hop.
Hoeba hoeba
hoba hoba spirit boualam jilali - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=To0TFbxELTg)
Marsipulami
03-04-14, 12:37
We hebben nog een gevangenis of wat over ook.
Tja, in dat gevangenisdossier hebben de Belgen zich volgens mij laten rollen door de NL'ers. Maar goed, de eerste honderd gevangenen zijn al teruggehaald naar België en de verwachting is dat de BE-NL overeenkomst m.b.t. Tilburg eind dit jaar wordt ontbonden. (zie: Eerste Belgische gevangenen weg uit Tilburg (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1917329) )
Het is dan aan de NL'ers om een job te zoeken voor de 1000 personeelsleden van de gevangenis en zijn toeleveringsbedrijven die dan werkloos worden in de regio Tilburg.
Hoeba hoeba
hoba hoba spirit boualam jilali - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=To0TFbxELTg)
Ik bedoel meer deze:
http://m.youtube.com/watch?v=tGfWmaoYAxE
Ik weet. Maar ff voor de gein.
Marsipulami
05-08-14, 14:05
Kernreactor Doel 4 onverwacht stilgelegd
di 05/08/2014 - 14:22 Freek Willems
De kernreactor Doel 4 is in de voormiddag onverwacht stilgelegd. Dat heeft GDF Suez gemeld op zijn website. De oorzaak is nog niet bekend, maar ze zou niet in het nucleaire gedeelte liggen.
Electrabel kon nog niet meer informatie geven over de exacte oorzaak van het stilleggen van de reactor. Het bedrijf is bezig met een analyse van het probleem. De oorzaak zou alvast niet in het nucleaire gedeelte liggen, is te horen.
Het is ook nog niet duidelijk hoe lang de reactor zal stilliggen. Volgens Electrabel zou de stroomvoorziening niet in gevaar zijn.
Doel 4 heeft een maximumcapaciteit van 1.039 MW. De hele centrale van Doel heeft er een van 2.911 MW.
De bewuste reactor lag eind vorig jaar ook al eens stil. Een andere reactor van de kerncentrale van Doel, Doel 3, werd in maart uitgeschakeld omdat er problemen waren.
Marsipulami
07-08-14, 22:54
Mogelijk sabotage in Belgische kerncentrale
07 augustus 2014
BRUSSEL (ANP) - In de Belgische kerncentrale Doel 4, aan de grens met Nederland, heeft zich mogelijk sabotage voorgedaan.
Het defect waardoor de centrale op dinsdag moest worden stilgelegd werd mogelijk veroorzaakt door een ,,bewuste manuele handeling'', zegt energiebedrijf Electrabel tegen de Belgische zender VRT.
Electrabel onderzoekt wanneer de centrale weer kan worden opgestart. Er zat een lek in de leiding van de smeerolie waardoor een van de stoomturbines oververhit was geraakt. Het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle FANC onderzoekt de zaak. Gevaar voor de omgeving is er niet geweest, benadrukt Electrabel.
kernwapens moeten de wereld uit.
Marsipulami
14-08-14, 15:20
Doel 4 nog hele jaar buiten gebruik
Vandaag om 15:21 door Wim Lecluyse
De beschadigde kerncentrale Doel 4 zal dit jaar niet meer inzetbaar zijn. Wanneer hij wel weer in gebruik genomen zal worden, is nog niet duidelijk. Dat stelt een groot probleem voor de stroomvoorziening deze winter.
Electrabel meldt dat op basis van de eerste onderzoeksresultaten de installatie zeker niet voor 31 december weer stroom zal leveren. . Het nucleaire deel is niet beschadigd. Er wordt rekening gehouden met sabotage, mogelijk door een werknemer, al komt Electrabel daar in de persmededeling over de onderzoeksresultaten van vandaag niet meer op terug.Het is het parket dat zich daar nu over buigt.
In een kerncentrale word uranium gebruikt om stoom op te wekken. Dit is het nucleaire deel, en is niet beschadigd. Die stoom dient vervolgens om een soort rad aan te drijven. Het is in dat deel dat het defect is vastgesteld. De beweging van dat rad wordt omgezet in elektriciteit, zoals bij een dynamo op een fiets. Dat gebeurt dan nog in drie fasen: een aan hoge druk, twee waarbij de stoom aan een lagere druk wordt hergebruikt.
Voorlopig is alleen die eerste hogedrukturbine onderzocht. Het openen van de turbine nam zoveel tijd in beslag omdat bij de demontage veel aantekeningen moeten gebeuren om de hermontage weer mogelijk te maken, aldus woordvoerster Geetha Keyaert van Electrabel. Momenteel is de turbine nog maar geopend, maar niet verregaand onderzocht. Daarvoor is volgens haar nog meer tijd nodig.
Electrabel kon bij het openen van de turbines wel al vaststellen dat er 'aanzienlijke schade' is bij die hogedrukturbine. ‘Op basis van deze gedeeltelijke analyse is gebleken dat Doel 4 zeker niet beschikbaar zal zijn voor 31 december 2014.’ Om te kunnen inschatten wanneer de centrale wel weer operationeel zal zijn is verder onderzoek van de lagedrukonderdelen nodig', klinkt het.
Gevaar voor stroomuitval
Het uitvallen van de centrale is een ernstige tegenvaller voor de voorzieningszekerheid. De voorbije winters was het weer zacht en waren er geen problemen in Doel 4. Toch was er al geen groot stroomoverschot meer. Deze winter is Doel 4 dus zeker niet beschikbaar, en mogelijk liggen ook de centrales Doel 3 en Tihange 2 stil. Samen zijn die drie goed voor zowat de helft van de stroomproductie in ons land. Waarnemers vrezen daarom dat het deze winter mogelijk tot een tekort kan komen. Experts vrezen dat het bij extreme weersomstandigheden tot ‘blackouts’ kan komen.
Marsipulami
14-08-14, 15:24
Sabotage Doel 4 ook als terreurdaad onderzocht
Vandaag om 14:32 door yd
Het onderzoek naar de mogelijke sabotage in de kernreactor Doel 4 is overgenomen door het federaal parket. Dat meldt De Standaard in zijn ochtendkrant. Een terreurdaad is niet langer uitgesloten.
Het parket van Dendermonde heeft aan het federaal parket gevraagd om het onderzoek in handen te nemen. Dat is dinsdagnamiddag gebeurd. Er wordt rekening mee gehouden dat de sabotage een terreurdaad is.
‘Dat het onderzoek is overgedragen, wil niet zeggen dat het federaal parket alleen een terreuronderzoek voert’, zegt Christine De Beule, woordvoerster van het parket Dendermonde. ‘Er zijn verschillende kwalificaties mogelijk, van beschadiging tot terreur.’
Vorige week is door een olielek de Doel 4 uitgevallen. De stoomturbine is volgens het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (Fanc) eerst stilgelegd, en daarop is ook het kerngedeelte stilgevallen. Volgens bronnen van de VRT zou de turbine geblokkeerd zijn aan hoge snelheid. Hoe groot de schade aan de turbine is, blijft koffiedik kijken.
Marsipulami
18-08-14, 07:59
Zo simpel is inbreken in Doel: Anja Hermans deed het 12 keer
Douglas De Coninck − 18/08/14, 06u51
"Als ze me garanderen dat ze me niet in de gevangenis zullen steken, kan ik meerdere manieren tonen om Doel 4 binnen te geraken." Ex-ALF-terroriste Anja Hermans drong in 2007 en 2008 twaalf keer binnen in de kerncentrale, en noemt de beveiliging "nog altijd zo lek als een zeef". .
De gewezen brandstichtster van het Animal Liberation Front (ALF) ging zes jaar geleden met enkele tegenstanders van kernenergie een uitdaging aan: inbreken in de kerncentrale Doel 4. Het ging zo makkelijk dat ze haar kunstje uiteindelijk twaalf keer opvoerde. Door binnen te lopen langs een defecte omheining, door rioolpijpen te kruipen of een ommetje te maken via de Schelde.
Ze fotografeerde haar passages en bezorgde Electrabel een 169 pagina's dik dossier met een opsomming van mankementen in de beveiliging. Electrabel sleepte haar voor de rechtbank. Na een procedure in beroep liep ze een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden op wegens huisvredebreuk.
"Ik heb door het transformatorpark gewandeld. Eén klein bommetje en de centrale lag plat. Ik heb binnen een uur lang bekken staan trekken voor een camera", zegt Anja Hermans. "Zo lang duurde het voor de bewaking het verband kon leggen tussen het camerabeeld en de plaats waar ik stond. Toen ze me eindelijk vonden, zei een van de bewakers: 'Ah, zijdt gij het spook?' Ze hebben me voor de rechter gesleept omdat ik hun bewakers wakker maakte."
Leger
Doel 4 ligt sinds vorige week stil. Het federaal parket voert een onderzoek naar mogelijke sabotage. Iemand zou dinsdag een kraan hebben opengezet, waardoor een grote hoeveelheid smeerolie wegvloeide. Daardoor raakte een van de turbines die met stoom elektriciteit moeten opwekken oververhit. De schade aan het hogedruklichaam van de turbine is volgens Electrabel-woordvoerster Geetha Keyaert "aanzienlijk".
Hermans erkent dat sinds ze in 2009 met haar verhaal kwam maatregelen zijn genomen. De ooit in 2002 tijdens een actie van Greenpeace geknipte gaten in de omheining werden zeven jaar na datum gedicht. Achter in het domein zijn bewakingscamera's opgehangen.
Door haar brandstichtingen bij McDonald's-vestigingen acht Anja Hermans zichzelf een ervaringsdeskundige. "Er hangen nu om de tien meter bolcamera's, en dat is mooi, maar bij gebrek aan verlichting registreren die bij nacht niets. Het is daar pikdonker. De camera's staan ook slecht opgesteld. Er zijn veel te veel dode hoeken. Als je een klein beetje weet hoe, ontwijk je ze zo. Sinds het incident staan er achteraan twee bewakers. Ik heb ze vrijdag gezien door mijn verrekijker. Twee bewakers zullen niet volstaan. Inbreken in Doel 4 blijft heel simpel. Als ik wil, geraak ik nog altijd binnen, op meerdere manieren."
Hermans zegt dat ze zo de plek kan aanwijzen waar de vermoedelijke saboteur het machinegebouw achteraan het complex is binnengegaan. "Daar zijn trappen, en bovenaan is er een deur. Zelf ben ik dat gebouw nooit binnen geweest, maar het lijkt me erg makkelijk. Het punt, aan de basis, is dat de kerncentrale van Doel is ontworpen met het idee dat het leger alles zou bewaken. De beveiliging zou gebeuren door soldaten, maar na de afschaffing van de legerdienst is het improviseren. Je kunt nog altijd heel makkelijk het domein binnengaan. Men zegt nu dat men het personeel van de centrale gaat screenen. Ze zouden beter de beveiliging nog eens screenen. De makkelijkste manier, voor een terrorist, is een van de rioolpijpen. Die liggen echt open en bloot, bijna als een uitnodiging aan mensen met slechte bedoelingen om binnen te gaan."
Warme zone
Zoals Electrabel dat ten tijde van de rechtszaak al deed, minimaliseert het ook nu de beweringen van de ex-ALF-terroriste. "Anja Hermans heeft nooit een inbraak gepleegd, maar is buiten de werkuren onrechtmatig op onze site geweest waar normale bezoekers kunnen komen", zegt het bedrijf in een reactie. "Hermans is nooit in het beveiligde deel van de kerncentrale geweest. Om veiligheidsredenen geven wij hier verder geen commentaar op."
In zijn aanklacht voor de correctionele rechtbank in Dendermonde stelde Electrabel destijds dat het commerciële schade had geleden omdat de bewakingsdiensten nodeloos in actie moesten komen.
Hermans: "Ten tijde van het proces zeiden ze dat ik nooit in de warme zone van de centrale ben geraakt. Dat klopt, en dat ik heb ik ook nooit geambieerd, want dat is razend gevaarlijk. De sabotage die nu zo'n verstrekkende gevolgen heeft, is gepleegd in de koude zone. De plek waarvan ze toen zeiden dat het 'niet echt' een inbraak was. Ik heb nog steeds zes maanden voorwaardelijke gevangenisstraf achter mijn naam staan. Als ze me garanderen dat ze me niet zullen arresteren, zal ik met alle plezier demonstreren hoe makkelijk je er vandaag nog altijd binnen raakt. Maar ik vrees dat ik het antwoord van Electrabel al ken." .
Marsipulami
22-08-14, 14:02
Tips: Zo overleef je een langdurige stroomonderbreking
Niets zo vervelend als een stroompanne, zeker als ze dagelijks gedurende enkele uren zou voorkomen omdat er nu eenmaal te weinig stroom voorhanden is. Het lijkt een noodscenario, maar volgens enkele doemdenkers is het toch dat scenario dat ons deze winter wel eens te wachten zou kunnen staan. Daarom zetten wij alvast enkele tips op een rijtje om de schade en het ongemak tot een uiterst minimum te beperken.
1)Bedorven voedingswaren: Niets zo vervelend als moeten toekijken hoe je melk zuur wordt omdat ze niet langer gekoeld wordt. Weet je op voorhand dat er een stroomonderbreking aankomt, schakel dan van grote flessen melk over op kleine individuele melkverpakkingen. Zo moet je nooit iets weggooien. Laat bereide voedingswaren aan je voorbij gaan, die bederven extra snel. Kies voor broodbeleg als kaas en salami. Of ga voor potten jam die gemakkelijk enkele uren zonder koeling kunnen.
2)Diepvriezer: omdat alles in je diepvriezer zonder twijfel zal beginnen ontdooien is het handig meegenomen om vooraf genoeg koelelementen in te slaan, voorzie in je diepvriezer een lade voor enkel deze koelelementen, laad je diepvriezer niet te vol en steek bij het begin van de stroompanne alle bevroren koelelementen tussen alle voedingswaren in. Probeer de vriezer ook zo weinig mogelijk open te doen. Ieder keer de deur open gaat, verliest het namelijk koude.
3)Besef dat, als er geen stroom is, niet alleen je wasmachine en tv niet werkt, maar ook je elektrische vuur in de keuken, je boiler, waterpomp en dergelijke stopt met werken. Bereid je per afzonderlijk apparaat in je huis daarop voor: voorzie enkele emmers water waarmee je kan afwassen, de was kan doen, iedereen van proper drinkwater kan voorzien, de toiletten kan doorspoelen, … . Heb je nog een oud campingvuurtje, dan kan je dat best van zolder halen zodat je dingen kan opwarmen.
4)Haal voldoende kaarsen, zaklampen en batterijen in huis om elke kamer van licht te voorzien.
5)In de winter werkt ook de verwarming niet als ze geen stroom krijgt. Voorzie petroleumvuurtjes om de ergste koude te verdringen.
6)Bedenk hoe je voorouders hun eten wisten maken: kies opnieuw voor blikvoeding die extra lang goed blijft en niet verwarmd dient te worden.
7)Ga vooraf tanken want ook daar werkt niets meer als er geen elektriciteit is.
8)Haal cash geld af zodat je bij de bakker en slager kan betalen zonder je bankkaart te moeten gebruiken.
9)Besef dat heel wat supermarkten niets zijn zonder elektriciteit en waarschijnlijk zullen sluiten bij een stroomonderbreking.
10)Om in contact te blijven met de buitenwereld schaf je jezelf best een radio aan die werkt op batterijen, laad ook je gsm op voorhand al op, want ook je huistelefoon werkt niet langer zonder elektriciteit.
11)Besef dat er allerlei soorten noodgenerators zijn en dat er al energieomzetters zijn vanaf 25 euro die je online kan kopen en die energie van je autobatterij omzetten in elektriciteit voor in huis. Al check je best even vooraf bij je autogarage of je batterij dergelijke generator aankan.
12)Wil je graag iets om handen hebben tijdens de stroomonderbreking? Leg dan alvast wat boeken, een gezelschapsspelletje of ander hobbymateriaal klaar. Heel wat merken verkopen ondertussen ook leesbrillen (al dan niet met glazen op sterkte) waarin aan beide kanten lampjes voorzien zijn. Zo kan je zelfs zonder enige verlichting nog rustig je boek lezen.
13)Heel wat stroomonderbrekingen gaan traditiegetrouw gepaard met relletjes. Probeer daarom steeds een veilige plaats te vinden wanneer je weet dat de stroom zal uitvallen en ga niet onnodig veel de straat op.
14) Negen maanden na grote stroompannes in New York en LA bleek er een ware babyboom plaats te vinden. Bent u dus van plan om uw vrije tijd op een andere wijze door te brengen dan louter lezend, dan neemt u best vooraf uw voorzorgsmaatregelen door genoeg anticonceptiemiddelen aan te kopen.