Bekijk Volledige Versie : Plaatsvervanger van Christus gaat biechten
Marsipulami
30-03-14, 10:06
Pope Francis confesses to ordinary priest: humble Catholic leader breaks with church protocol - YouTube (http://youtu.be/l-MgM8JQEHs)
Ongezien: paus biecht in openbaar
.
28/3
Paus Franciscus heeft nog maar eens getoond dat hij lak heeft aan de vele regeltjes en eeuwenoude tradities in het Vaticaan. Tijdens een viering in de Sint-Pietersbasiliek, die in het teken stond van de biecht, ging Franciscus ongepland zelf te biecht. Hij knielde voor de biechtstoel van een gewone priester, die hem compleet verrast aanhoorde.
Het was de bedoeling dat de paus zelf zou plaatsnemen in een biechtstoel om de zonden van enkele kerkgangers te aanhoren. Maar Franciscus besloot eerst het goede voorbeeld te geven door zelf zijn zonden op te biechten. Het protocol schrijft voor dat de paus alleen achter gesloten deuren mag biechten, maar daar trok Franciscus zich dus niets van aan.
Pope Francis confesses to ordinary priest: humble Catholic leader breaks with church protocol - YouTube (http://youtu.be/l-MgM8JQEHs)
Ongezien: paus biecht in openbaar
.
28/3
Paus Franciscus heeft nog maar eens getoond dat hij lak heeft aan de vele regeltjes en eeuwenoude tradities in het Vaticaan. Tijdens een viering in de Sint-Pietersbasiliek, die in het teken stond van de biecht, ging Franciscus ongepland zelf te biecht. Hij knielde voor de biechtstoel van een gewone priester, die hem compleet verrast aanhoorde.
Het was de bedoeling dat de paus zelf zou plaatsnemen in een biechtstoel om de zonden van enkele kerkgangers te aanhoren. Maar Franciscus besloot eerst het goede voorbeeld te geven door zelf zijn zonden op te biechten. Het protocol schrijft voor dat de paus alleen achter gesloten deuren mag biechten, maar daar trok Franciscus zich dus niets van aan.
Vader ik ben aan het zondigen. Al doe ik het anders voorkomen, ik dek nog steeds het kindermisbruik in onze sekte zoveel mogelijk toe.
Het is goed zoon, we pakken allemaal wel eens een kindje.......toch?
Vader ik ben aan het zondigen. Al doe ik het anders voorkomen, ik dek nog steeds het kindermisbruik in onze sekte zoveel mogelijk toe.
Het is goed zoon, we pakken allemaal wel eens een kindje.......toch?
Echt wereldschokkend nieuws, zo'n biechtende paus!
allemaal leuk en aardig dat popiejopie gedoe met regeltjes breken en kyk-my-eens-eigenzinnig-doen maar ondertussen veranderd er niets in het vatikaan over standpunten als homoseksualiteit kondooms abortus en euthanasie. het is nog steeds middeleeuws
Toch is deze beter. Stukken beter.
Toch is deze beter. Stukken beter.
Hij heeft zijn PR beter voor elkaar, dat zeker. Verder blijft die hele club wereldvreemd.
Marsipulami
31-03-14, 15:39
allemaal leuk en aardig dat popiejopie gedoe met regeltjes breken en kyk-my-eens-eigenzinnig-doen maar ondertussen veranderd er niets in het vatikaan over standpunten als homoseksualiteit kondooms abortus en euthanasie. het is nog steeds middeleeuws
Standpunten waar niks mis mee is hoeven dan ook niet gewijzigd.
Plaatsvervanger van Christus?
:confused:
Plaatsvervanger van Christus?
:confused: Dat is dus een standpunt waar wat mis mee is.....:moe:
En waarom, Mars ? Opper-macht is niet nederig.
Marsipulami
01-04-14, 07:29
Plaatsvervanger van Christus?
:confused:
Dat is dus een standpunt waar wat mis mee is.....:moe:
En waarom, Mars ? Opper-macht is niet nederig.
Alle christenen moeten proberen -elk op hun eigen wijze en plaats in het leven- een waardig plaatsvervanger van Christus te zijn. Dat geldt zeker ook voor de paus. Zo'n attitude raakt de kern van de christelijke boodschap. Met 'oppermacht' heeft dat niks te maken, wel integendeel.
Plaatsvervanger van Christus?
:confused:
Door mensen verzonnen. Volkomen ongeloofwaardig en belachelijk. Christus zou het zelf hoogstwaarschijnlijk afkeuren.
Hij heeft zijn PR beter voor elkaar, dat zeker. Verder blijft die hele club wereldvreemd.
Wat de Roomse kerk nog naast PR doet is niet bijster zoveel. Het is gewoon een PR bureau, en als jij daar onder de indruk van bent, heb je weinig te klagen.
Alle christenen moeten proberen -elk op hun eigen wijze en plaats in het leven- een waardig plaatsvervanger van Christus te zijn. Dat geldt zeker ook voor de paus. Zo'n attitude raakt de kern van de christelijke boodschap. Met 'oppermacht' heeft dat niks te maken, wel integendeel.
Daar heb je gelijk in.(eerste zin)
Laat ik m'n bezwaar anders formuleren : "Zoon van God" wordt tegenwoordig letterlijk gelezen, door een deel christenen en door niet-christenen.Misschien zie jij het ook wel letterlijk.
God wordt 'gehumaniseerd', zeg maar...Das 1 kant.
De andere kant is dat de paus wordt beschouwd als de zoon van God. De paus wordt vergoddelijkt in die situatie.
Hij krijgt opper-macht, met alle risico's vandien. Daar kun je je ogen niet voor sluiten, Mars.
Marsipulami
01-04-14, 08:04
Daar heb je gelijk in.(eerste zin)
Laat ik m'n bezwaar anders formuleren : "Zoon van God" wordt tegenwoordig letterlijk gelezen, door een deel christenen en door niet-christenen.Misschien zie jij het ook wel letterlijk.
God wordt gehumaniseerd, zeg maar.Wordt vader. Dat is 1 kant.
De andere kant is dat de paus wordt beschouwd als zoon van God. De paus wordt vergoddelijkt in die situatie.
Hij krijgt opper-macht, met alle risico's vandien.
Anders dan "plaatsvervanger van Christus" is "zoon van God" geen officiële titel die voor de paus wordt gebruikt.
Anderzijds zijn wij allemaal -ook atheïsten en protestanten- kinderen van God, inclusief de paus. Wij zijn allen dochters en zonen van God, kinderen van dezelfde Vader/Moeder, alsook in die hoedanigheid broers en zussen van elkaar, eén mensenfamilie dus.
Anders dan "plaatsvervanger van Christus" is "zoon van God" geen officiële titel die voor de paus wordt gebruikt.
Anderzijds zijn wij allemaal -ook atheïsten en protestanten- kinderen van God, inclusief de paus. Wij zijn allen dochters en zonen van God, kinderen van dezelfde Vader/Moeder, alsook in die hoedanigheid broers en zussen van elkaar, eén mensenfamilie dus.
1) Plaatsvervanger van de zoon..sluit je ogen niet Mars, voor de gevaren van opper-macht.
2) Doen anderen niet mee met de menselijke familie ?
Marsipulami
01-04-14, 08:18
1) Plaatsvervanger van de zoon..sluit je ogen niet Mars, voor de gevaren van opper-macht.
Kind van God zijn we allemaal heeft niks met oppermacht te maken.
2) Doen anderen niet mee met de menselijke familie ?
Zeker en vast, mijn opsomming was zeker niet exhaustief.
Kind van God zijn we allemaal heeft niks met oppermacht te maken..
We leven niet in een wereld van wens-denken :moe:
Marsipulami
01-04-14, 08:26
We leven niet in een wereld van wens-denken :moe:
Het christendom gaat nu eenmaal over een Toekomstdroom die we met z'n allen proberen waar te maken, weliswaar met vallen en opstaan.
Nederlandertje
01-04-14, 08:27
Je topic is fout. Hij is geen plaatsvervanger maar plaatsbekleder. Niemand zou Jezus Christus kunnen vervangen.
Marsipulami
01-04-14, 08:35
Je topic is fout. Hij is geen plaatsvervanger maar plaatsbekleder. Niemand zou Jezus Christus kunnen vervangen.
Plaatsvervanger en plaatsbekleder zijn 2 mogelijke NL vertalingen van het Latijnse vicarius Christi.
Marsipulami
01-04-14, 08:43
Christus zou het zelf hoogstwaarschijnlijk afkeuren.
Ik merk dat je nu zelf Christus aan het vervangen bent.
Nederlandertje
01-04-14, 09:16
Plaatsvervanger en plaatsbekleder zijn 2 mogelijke NL vertalingen van het Latijnse vicarius Christi.
De paus is officieel de plaatsbekleder want niemand kan Jezus Christus vervangen.
Niemand zou Jezus Christus kunnen vervangen.
wie niet bestaan heeft kun je inderdaad niet vervangen
Nederlandertje
01-04-14, 13:32
wie niet bestaan heeft kun je inderdaad niet vervangen
Heb jij bewijs dat hij niet bestaat? Ik heb geen bewijs dat hij niet bestaat of dat hij wel bestaat. Net zoals met god.
Marsipulami
01-04-14, 13:43
wie niet bestaan heeft kun je inderdaad niet vervangen
Heb jij bewijs dat hij niet bestaat? Ik heb geen bewijs dat hij niet bestaat of dat hij wel bestaat. Net zoals met god.
Hier worden historisch wetenschappelijke vragen en geloofskwesties met elkaar gemixt.
Dat Jezus bestaan heeft als historische figuur, daar twijfelt vrijwel niemand aan. Je hoeft daarvoor niet gelovig te zijn.
Of Jezus de zoon van God was, de Messias, of iets dergelijke dat zijn geloofskwesties. Je hoeft niet te geloven in Jezus als Messias om te geloven in de historiciteit van zijn bestaan.
Dat Jezus bestaan heeft als historische figuur, daar twijfelt vrijwel niemand aan.
Nou dat zou je wel eens tegen kunnen vallen. Er is nu eenmaal geen enkel niet-Bijbels bewijs voor zijn bestaan.
En dan nog, wat betekent die vraag nu eigenlijk, als je niet gelooft in de Bijbelse jezus? Er zal heus wel ergens tussen de jaren -10 en +50 een man in die regio hebben gewoond. Mischien wel met de naam jezus. Misschien wel een zoon van een timmerman, misschien ook niet. Hoeveel overeenkomsten moeten er zijn met de Bijbelse jezus om tot de overeenstemming te komen tussen gelovige en ongelovige dat 'hij' heeft bestaan?
Heb jij bewijs dat hij niet bestaat?
:moe:
Hier worden historisch wetenschappelijke vragen en geloofskwesties met elkaar gemixt.
Dat Jezus bestaan heeft als historische figuur, daar twijfelt vrijwel niemand aan. Je hoeft daarvoor niet gelovig te zijn.
.
Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All
Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All: David Fitzgerald: 9780557709915: Amazon.com: Books (http://www.amazon.com/Nailed-Christian-Myths-Jesus-Existed/dp/0557709911)
there was no Jesus, there is no God: A Scholarly Examination of the Scientific, Historical, and Philosophical Evidence & Arguments for Monotheism
http://www.amazon.com/there-was-Jesus-God-Philosophical/dp/1492234419/ref=pd_sim_b_2?ie=UTF8&refRID=1S8XJ0VA5VQ5XN5GJ034
Marsipulami
01-04-14, 15:20
Nou dat zou je wel eens tegen kunnen vallen. Er is nu eenmaal geen enkel niet-Bijbels bewijs voor zijn bestaan.
En dan nog, wat betekent die vraag nu eigenlijk, als je niet gelooft in de Bijbelse jezus? Er zal heus wel ergens tussen de jaren -10 en +50 een man in die regio hebben gewoond. Mischien wel met de naam jezus. Misschien wel een zoon van een timmerman, misschien ook niet. Hoeveel overeenkomsten moeten er zijn met de Bijbelse jezus om tot de overeenstemming te komen tussen gelovige en ongelovige dat 'hij' heeft bestaan?
Er zijn wel degelijk een aantal niet-bijbelse bronnen over Jezus o.m. Flavius Josephus vermeldt hem. Maar het is ook niet erg logisch om alle christelijke bronnen buiten beschouwing te laten. Als je alle Romeinse bronnen buiten beschouwing laat is de historiciteit van Julius Caesar mogelijks ook problematisch. En als je alle islamitische bronnen buiten beschouwing laat is de historiciteit van Mohamed mogelijks ook problematisch. Dat een aantal passages uit de bijbel gezien vanuit een wetenschappelijk historische bril met een korrel zout moeten genomen is een andere zaak natuurlijk.
Marsipulami
01-04-14, 15:22
Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All
Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All: David Fitzgerald: 9780557709915: Amazon.com: Books (http://www.amazon.com/Nailed-Christian-Myths-Jesus-Existed/dp/0557709911)
there was no Jesus, there is no God: A Scholarly Examination of the Scientific, Historical, and Philosophical Evidence & Arguments for Monotheism
there was no Jesus, there is no God: A Scholarly Examination of the Scientific, Historical, and Philosophical Evidence & Arguments for Monotheism: Raphael Lataster: 9781492234418: Amazon.com: Books (http://www.amazon.com/there-was-Jesus-God-Philosophical/dp/1492234419/ref=pd_sim_b_2?ie=UTF8&refRID=1S8XJ0VA5VQ5XN5GJ034)
Ja er zullen altijd wel sektarische atheïsten zijn die het licht van de zon ontkennen.
Nou dat zou je wel eens tegen kunnen vallen. Er is nu eenmaal geen enkel niet-Bijbels bewijs voor zijn bestaan.
En dan nog, wat betekent die vraag nu eigenlijk, als je niet gelooft in de Bijbelse jezus? Er zal heus wel ergens tussen de jaren -10 en +50 een man in die regio hebben gewoond.
Een groepering genaamd christenen moet 2000 jaar geleden toch een spirituele roerganger hebben gehad die de krijtlijnen heeft uitgezet. Het zal toch niet uit het niets er ineens zijn geweest?
Best wel plausibel dat als de volgelingen zich christenen noemen de voorganger christus heeft geheten.
Net zoals Mohammed dat is geweest voor de moslims.
Geen idee ook eigenlijk.
Ik merk dat je nu zelf Christus aan het vervangen bent.
Ik heb net zo veel recht om deel te nemen aan het sprookje als de Paus.
Er zijn wel degelijk een aantal niet-bijbelse bronnen over Jezus o.m. Flavius Josephus vermeldt hem. Maar het is ook niet erg logisch om alle christelijke bronnen buiten beschouwing te laten. Als je alle Romeinse bronnen buiten beschouwing laat is de historiciteit van Julius Caesar mogelijks ook problematisch. En als je alle islamitische bronnen buiten beschouwing laat is de historiciteit van Mohamed mogelijks ook problematisch. Dat een aantal passages uit de bijbel gezien vanuit een wetenschappelijk historische bril met een korrel zout moeten genomen is een andere zaak natuurlijk.
“63In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(traditioneel-christelijk)). 64Ook nadat Pilatus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus) hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”
De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers.
Ja er zullen altijd wel sektarische atheïsten zijn die het licht van de zon ontkennen.
Branden met die ketters
Kind van God zijn we allemaal heeft niks met oppermacht te maken
Eerste reactie : "We leven niet in een wereld van wensdenken"
Toelichting erbij :
Je kunt wel hopen dat er geen misbruik van macht wordt gemaakt door een paus of een ander die ZO dicht bij God denkt te staan --de geschiedenis heeft ons geleerd dat dat wel gebeurd is. En vandaag gebeurt het ook.
Laten we het woord plaatsvervanger skippen. :)
Je kunt wel hopen dat er geen misbruik van macht wordt gemaakt door een paus of een ander die ZO dicht bij God denkt te staan --de geschiedenis heeft ons geleerd dat dat wel gebeurd is. En vandaag gebeurt het ook.
Hier past zwijgen.
jezelf de plaatsvervanger van god noemen tart het fundament waarop monotheisme gestoeld is en is denk ik in het jodendom en islam de zwaarste zonde die je begaan kan
En als je alle islamitische bronnen buiten beschouwing laat is de historiciteit van Mohamed mogelijks ook problematisch.
zelfs al laten we de islamitische bronnen binnen beschouwing dan is het nog steeds problematisch aangezien het net als de 4 evangelieën uit het nieuwe testament vooral parabelen zyn
Marsipulami
01-04-14, 21:59
“63In die tijd leefde Jezus, een wijs man, voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde de waarheid tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Hij was de Christus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(traditioneel-christelijk)). 64Ook nadat Pilatus (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilatus) hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan leven niet op. Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd. Tot op de dag van heden is de naar hem genoemde groep van de christenen niet verdwenen.”
De betrouwbaarheid van het Testimonium Flavianum wordt al sinds de 17e eeuw betwist en vanaf de 19e eeuw is men het er over het algemeen over eens dat het op zijn minst veranderd of zelfs volledig vervalst is door christelijke schrijvers.
Kan best dat die passage van Flavius is opgeleukt door christenen achteraf. Lijkt me zelfs een beetje waarschijnlijk omdat de passage ook geloofspunten lijkt te ondersteunen en dat lijkt me die passage wel verdacht maken. Maar er zijn andere niet christelijke auteurs die naar Jezus verwijzen zoals Tacitus bv.
Tacitus on Christ - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ)
Marsipulami
01-04-14, 22:14
zelfs al laten we de islamitische bronnen binnen beschouwing dan is het nog steeds problematisch aangezien het net als de 4 evangelieën uit het nieuwe testament vooral parabelen zyn
De bijbel en de koran zijn geen geschiedenisboeken, maar brengen een religieuze boodschap. Als er staat dat Jezus over het meer van Galilea wandelde dan mag je daar gerust aan twijfelen als historicus, maar dat impliceert nog niet dat Jezus niet bestaan heeft of dat het meer van Galilea niet bestaan heeft (of bestaat).
Marsipulami
01-04-14, 22:21
Eerste reactie : "We leven niet in een wereld van wensdenken"
Toelichting erbij :
Je kunt wel hopen dat er geen misbruik van macht wordt gemaakt door een paus of een ander die ZO dicht bij God denkt te staan --de geschiedenis heeft ons geleerd dat dat wel gebeurd is. En vandaag gebeurt het ook.
Laten we het woord plaatsvervanger skippen. :)
En jij denkt dat machtsmisbruik veroorzaakt wordt door een titel. Stalin deed ook aan machtsmisbruik en die noemden zichzelf geen plaatsvervanger van Christus.
Marsipulami
01-04-14, 22:22
Hier past zwijgen.
Dat lijkt me in jouw geval inderdaad het beste.
Marsipulami
01-04-14, 22:23
jezelf de plaatsvervanger van god noemen tart het fundament waarop monotheisme gestoeld is en is denk ik in het jodendom en islam de zwaarste zonde die je begaan kan
De paus noemt zich geen plaatsvervanger van God en heeft dat in de loop van de 2000-jarige geschiedenis van de katholieke kerk ook nog nooit gedaan.
Marsipulami
01-04-14, 22:40
Hij heeft zijn PR beter voor elkaar, dat zeker. Verder blijft die hele club wereldvreemd.
Wat de Roomse kerk nog naast PR doet is niet bijster zoveel. Het is gewoon een PR bureau, en als jij daar onder de indruk van bent, heb je weinig te klagen.
Franciscus pakt de media in. Heeft hij stiekem een spindoctor?
Robin de Wever − 01/04/14, 18:35
In februari nam Franciscus tijdens een audiëntie een tweejarig jongetje op schoot dat zich had verkleed als een paus. De foto's van dat mediamomentje werden verspreid door l'Osservatore Romano, de krant van het Vaticaan.
Paus Franciscus rolt van het ene mediagenieke moment in het andere. Vrijdag ging hij als eerste paus ooit te biecht, maandag gaf hij spontaan een interview aan Vlaamse jongeren. Daar moet een strategie achter zitten. .
Hij koos voor een bescheiden appartement, niet voor het pauselijk paleis. Hij waste de voeten van gevangenen, inclusief vrouwen en moslims. Hij liet een jongen met het Down-syndroom rijden in zijn pausmobiel. Hij maakte een selfie. Hij zegende een man met een door wratten aangetast gezicht.
Hij ging op de foto met een peuter in een schattig pauskostuumpje. Hij belt spontaan gelovigen op. Hij gaf interviews waarin hij de strenge toon van de kerk relativeerde. Hij benadrukte dat Jezus ook stierf voor ongelovigen. Hij sjeest door Vaticaanstad in een oude Renault en als er kardinalen op bezoek zijn, reist hij met hen per touringcar.
Ging het tijdens het pausschap van zijn voorganger Benedictus voortdurend over de verboden op condooms en de teloorgang van het traditionele gezin, sinds het aantreden van Franciscus is de kerk bijna dagelijks positief in het nieuws. Franciscus heeft binnen 12 maanden meer voor het imago van de kerk gedaan dan sommige van zijn voorgangers in hun hele pausschap. Die prestatie kan geen toevalstreffer zijn. Daar moet een uitgekiende strategie achter zitten.
Journalist van Fox News is nu Vaticaanstrateeg
Wie zou die strategie bedacht hebben? Sommigen wijzen naar de Amerikaan Greg Burke. De journalist zegde vorig jaar zijn baan bij het rechtse televisiestation Fox News op om communicatiestrateeg bij het Vaticaan te worden.
Burke laat in Rome ongetwijfeld een frisse wind waaien: hij is de enige hooggeplaatste functionaris met jarenlange ervaring met de internationale media. Bovendien heeft hij als voormalig Fox News-werknemer de kunst van het spinnen in de vingers. .
Franciscus ging vrijdag als eerste paus in de geschiedenis te biecht. De Vaticaanse krant l'Osservatore Romano verspreidde de foto's.
Eén probleem: Burke behoort niet tot de staf van Franciscus. Hij staat mogelijk net te ver van de paus vandaan om serieuze invloed te hebben op diens dagelijkse keuzes. Vaticaankenner Stijn Fens gelooft niet dat Burke zo'n grote rol speelt, vertelt hij. 'Als dat wel zo was geweest, had hij vroeg of laat toch eens moeten opduiken. Balkenende was altijd op pad met Jack de Vries, maar Burke zie je nooit in de buurt van Franciscus.'
Volgens Fens is er onder Vaticanisten weinig twijfel: de Heilige Vader is zijn eigen spindoctor.
Maar zou hij echt helemaal op eigen houtje opereren? Franciscus' acties zijn niet alleen spontaan en opvallend, ze zijn ook bijzonder geraffineerd. Neem het interview dat Vlaamse jongeren maandag plotseling bij hem mochten afnemen. Het Vaticaan wist ongetwijfeld dat media in België en Nederland (twee gebieden waar de kerk snel krimpt) er gretig op zouden duiken. Vlaamse jongeren waren zo maar welkom! Tegen die gratis publiciteit kunnen geen landelijke katholieke jongerendagen op.
Stunts halen telkens weer de media
Ook interessant zijn de telefoontjes die hij pleegt met wildvreemden. Het nieuws daarover is niet alleen positieve publiciteit voor de kerk, maar ook een mooie manier om te laten zien dat de kerk een menselijk gezicht heeft. Bovendien lijkt niemand te weten hoe het kan dat die privégesprekken uiteindelijk de krant of de televisiejournaals halen.
Als deze paus heimelijk een spindoctor heeft, weet hij hem goed verborgen te houden. 'Franciscus doet wat in hem opkomt', meent Fens. 'Maar dat betekent niet dat hij zo maar wat doet. Toen hij vorig jaar die oude Renault cadeau kreeg, was daar heel toevallig een fotograaf bij. De Vaticaanse krant verspreidde de foto's naar persbureaus. Daar is zeker over nagedacht.'
De bijbel en de koran zijn geen geschiedenisboeken, maar brengen een religieuze boodschap. Als er staat dat Jezus over het meer van Galilea wandelde dan mag je daar gerust aan twijfelen als historicus, maar dat impliceert nog niet dat Jezus niet bestaan heeft of dat het meer van Galilea niet bestaan heeft (of bestaat).
inderdaad.
jezus is denk ik net als mozes en mohammed als een soort van frankenstein gecreeerd waarby in de loop van een paar eeuwen griekse egyptische romeinse en joodse elementen vermengd zyn tot de jezus zoals we die kennen. het is heel goed mogelyk dat er een echte jezus bestaan heeft die als basis gediend heeft waarop de kristelyyke jezus gebaseerd is maar die heeft denk ik weinig gemeen met de jezus zoals wy die uit de bybel kennen. in dat opzicht heeft jezus naar myn idee nooit bestaan
De paus noemt zich geen plaatsvervanger van God en heeft dat in de loop van de 2000-jarige geschiedenis van de katholieke kerk ook nog nooit gedaan.
vreemd ik zie hier toch echt dit staan: 'Plaatsvervanger van Christus gaat biechten'
de plaatsvervanger van god gaat biechten maar deze plaatsvervanger noemt zichzelf geen plaatsvervanger. verwarrend.
Marsipulami
01-04-14, 23:49
inderdaad.
jezus is denk ik net als mozes en mohammed als een soort van frankenstein gecreeerd waarby in de loop van een paar eeuwen griekse egyptische romeinse en joodse elementen vermengd zyn tot de jezus zoals we die kennen. het is heel goed mogelyk dat er een echte jezus bestaan heeft die als basis gediend heeft waarop de kristelyyke jezus gebaseerd is maar die heeft denk ik weinig gemeen met de jezus zoals wy die uit de bybel kennen. in dat opzicht heeft jezus naar myn idee nooit bestaan
Je kan een onderscheid maken tussen Jezus van Nazareth (De historische Jezus) en Jezus Christus (De Jezus in de beleving van gelovige christenen).
Twijfelen aan de historiciteit van Jezus van Nazareth kan, maar eigenlijk moet je dan ook twijfelen aan de gehele geschiedschrijving die langer dan 100 jaar terug gaat.
Bronnen ouder dan die tijd waren steeds vermengd met het ophemelen van allerlei leiders (met mythen, wonderverhalen, successen) en het overdrijven van misdaden van vijanden.
Tot de dag van vandaag dient men de informatie over leiders met een korreltje zout te nemen:
cfr.: According to North Korean state media, the late North Korean dictator Kim Jong-il scored 11 holes-in-one over 18 holes in his first and only round of golf.[6][7][8] Many observers have challenged or dismissed the veracity of this report.[9]
Hole in one - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hole_in_one)
Marsipulami
01-04-14, 23:55
vreemd ik zie hier toch echt dit staan: 'Plaatsvervanger van Christus gaat biechten'
de plaatsvervanger van god gaat biechten maar deze plaatsvervanger noemt zichzelf geen plaatsvervanger. verwarrend.
Er staat "plaatsvervanger van Christus" gaat biechten en dus duidelijk niet "plaatsvervanger van God" gaat biechten. Dat jij deze subtiele nuance niet kan vatten is niet mijn schuld.
Je kan een onderscheid maken tussen Jezus van Nazareth (De historische Jezus) en Jezus Christus (De Jezus in de beleving van gelovige christenen).
Twijfelen aan de historiciteit van Jezus van Nazareth kan, maar eigenlijk moet je dan ook twijfelen aan de gehele geschiedschrijving die langer dan 100 jaar terug gaat.
we moeten het doen met bybelse en gnostische verhalen en met apokriefen. die zyn niet geschikt als biografie over de persoon jezus. in die zin heeft onderscheid maken tussen een historische jezus en een kristelyke jezus geen zin want we kennen alleen maar een kristelyke jezus en van die kristelyke jezus wordt aan de hand vd bybel een biografie geschetst ondanks dat de bronnen daar ongeschikt voor zyn. maar ja aan de hand van de historische jezus kan ook al geen biografie geschetst worden
Bronnen ouder dan die tijd waren steeds vermengd met het ophemelen van allerlei leiders (met mythen, wonderverhalen, successen) en het overdrijven van misdaden van vijanden.
Tot de dag van vandaag dient men de informatie over leiders met een korreltje zout te nemen:
cfr.: According to North Korean state media, the late North Korean dictator Kim Jong-il scored 11 holes-in-one over 18 holes in his first and only round of golf.[6][7][8] Many observers have challenged or dismissed the veracity of this report.[9]
Hole in one - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Hole_in_one)
dat geldt ook voor andere personages ja
Er staat "plaatsvervanger van Christus" gaat biechten en dus duidelijk niet "plaatsvervanger van God" gaat biechten. Dat jij deze subtiele nuance niet kan vatten is niet mijn schuld.
wat is dan de nuance? is kristus opeens geen god meer zodra iemand zich plaatsvervanger van kristus noemt?
Marsipulami
02-04-14, 01:19
wat is dan de nuance? is kristus opeens geen god meer zodra iemand zich plaatsvervanger van kristus noemt?
Christenen geloven dat God in Jezus Christus helemaal mens geworden is. Mens-zijn wordt in de christelijke traditie geassocieerd met falen en mislukken, beperkingen, zonde, enz. God is perfect, maar mensen helemaal niet.
Christus was arm (de mensenzoon heeft geen steen om zijn hoofd op neer te leggen), hij was bekommerd om mensen die te lijden hadden of minstens slachtoffer waren van maatschappelijke uitsluiting. (armen , blinden, doven, lammen, zondaars, vreemdelingen, overspeligen, enz. ) Christus verkondigde liefde tegenover vijanden, enz.
Christus bezat geen wereldlijke macht (geef de keizer wat de keizer toekomt en God wat God toekomt), hij stierf zelf onschuldig een slavendood (marteldood) op het kruis na een onrechtvaardig proces.
Voor Eke is een paus die plaatsvervanger van Christus genoemd wordt het ultieme bewijs van, onrechtvaardigheid en machtsmisbruik door zo'n persoon. Ik denk op basis van voorgaande dat het tegendeel eerder het geval is.
Plaatsvervanger proberen zijn van Christus op aarde heeft echt niks met machtsmisbruik te maken zoals Eke beweert. Wel integendeel.
Christenen geloven dat God in Jezus Christus helemaal mens geworden is. Mens-zijn wordt in de christelijke traditie geassocieerd met falen en mislukken, beperkingen, zonde, enz. God is perfect, maar mensen helemaal niet.
Christus was arm (de mensenzoon heeft geen steen om zijn hoofd op neer te leggen), hij was bekommerd om mensen die te lijden hadden of minstens slachtoffer waren van maatschappelijke uitsluiting. (armen , blinden, doven, lammen, zondaars, vreemdelingen, overspeligen, enz. ) Christus verkondigde liefde tegenover vijanden, enz.
Christus bezat geen wereldlijke macht (geef de keizer wat de keizer toekomt en God wat God toekomt), hij stierf zelf onschuldig een slavendood (marteldood) op het kruis na een onrechtvaardig proces.
Voor Eke is een paus die plaatsvervanger van Christus genoemd wordt het ultieme bewijs van, onrechtvaardigheid en machtsmisbruik door zo'n persoon. Ik denk op basis van voorgaande dat het tegendeel eerder het geval is.
Plaatsvervanger proberen zijn van Christus op aarde heeft echt niks met machtsmisbruik te maken zoals Eke beweert. Wel integendeel.
Helaas heeft Eke wel gelijk als je naar het verleden kijkt. Het is meestal een redelijk grote puinhoop geworden als je naar dat plaatsbeklederschap kijkt.
Helaas heeft Eke wel gelijk als je naar het verleden kijkt. Het is meestal een redelijk grote puinhoop geworden als je naar dat plaatsbeklederschap kijkt.
Daarom poste ik ook dat zwijgen past maar die glibberige kindermisbruikverdediger walst daar gewoon weer overheen met Stalin. Gewoon WEER bij het begin beginnen. Wat al zo vaak aan zijn neus gehangen is.
Plaatsvervanger proberen zijn van Christus op aarde heeft echt niks met machtsmisbruik te maken zoals Eke beweert. Wel integendeel.
Hoe komen ze erop. Nu ben je aan het downplayen door het zo te stellen dat hij probeert plaatsvervanger te zijn.
Iemand heeft hem deze titel aangemeten. Die is niet uit de lucht komen vallen. Ziek.
Voor Eke is een paus die plaatsvervanger van Christus genoemd wordt het ultieme bewijs van, onrechtvaardigheid en machtsmisbruik door zo'n persoon. Ik denk op basis van voorgaande dat het tegendeel eerder het geval is.
Plaatsvervanger proberen zijn van Christus op aarde heeft echt niks met machtsmisbruik te maken zoals Eke beweert. Wel integendeel.
Ik word hier moedeloos van. Als ik probeer belangrijke nuances aan te brengen in m'n reakties komt het niet over. Lamaar vandaag...:moe:
Marsipulami
02-04-14, 10:43
Daarom poste ik ook dat zwijgen past .
Waarom doe je dat dan niet ?
Christenen geloven dat God in Jezus Christus helemaal mens geworden is. Mens-zijn wordt in de christelijke traditie geassocieerd met falen en mislukken, beperkingen, zonde, enz. God is perfect, maar mensen helemaal niet.
ok maar kristenen geloven ook dat jezus helemaal god is. dan is de titel plaatsvervanger van kristus toch ook van toepassing op jezus als god? ik snap niet waarom mbt de paustitel onderscheid gemaakt wordt tussen jezus als mens en jezus als god waarby alleen de mens jezus telt en de goddelyke jezus nvt is op de paustitel
Christus bezat geen wereldlijke macht (geef de keizer wat de keizer toekomt en God wat God toekomt), hij stierf zelf onschuldig een slavendood (marteldood) op het kruis na een onrechtvaardig proces.
uit welke historische bronnen heb je dit? toch niet uit de parabelen uit de bybelse evangelieën mag ik hopen?
de kruisdood was een vd ergste straffen onder het gezag vd romeinen. weggelegd voor deserteurs verraders en zware misdadigers. als jezus gestorven is aan het kruis moet hy het erg bont gemaakt hebben by de romeinen
Helaas heeft Eke wel gelijk als je naar het verleden kijkt. Het is meestal een redelijk grote puinhoop geworden als je naar dat plaatsbeklederschap kijkt.
wat versta je onder een redelyk grote puinhoop en by hoeveel vd meer dan 260 pauzen is het een redelyk grote puinhoop geworden?
wat versta je onder een redelyk grote puinhoop en by hoeveel vd meer dan 260 pauzen is het een redelyk grote puinhoop geworden?
Dat het bij alle pausen ging om het uitoefenen van macht over mensen, in veel gevallen wereldlijke macht en politieke macht, maar in alle gevallen geestelijke macht. Vaak ging het ook nog om het vergaren van zo veel mogelijk wereldlijke bezittingen over de ruggen van eenvoudige gelovigen, of het bezetten en uitbreiden van territoriaal gebied. Dit alles precies in tegenspraak tot wat onze Heer Jezus Christus ons leert.
Marsipulami
02-04-14, 21:19
ok maar kristenen geloven ook dat jezus helemaal god is.
Ja, dat wordt ook gezegd. Je kan je daarbij natuurlijk de vraag stellen of helemaal mens-zijn en helemaal God-zijn elkaar logisch niet uitsluiten. Maar goed over dit soort vragen discussiëren theologen al een paar duizend jaar. Religie is geen wiskunde. Ik zal de laatste zijn die beweert dat religie logisch is. Religieuze termen of uitspraken moeten meestal in symbolische, overdrachtelijke zin geïnterpreteerd. Als men zegt dat Jezus de zoon van God is hoe kan hij dan ook zelf God zijn ? En waarom laat God zoveel mensen lijden in Syrië als God algoed en almachtig is ? Met logica kom je er niet als je religie wil verstaan. Net zo min als je er komt met logica als je een gedicht wil verstaan.
dan is de titel plaatsvervanger van kristus toch ook van toepassing op jezus als god? ik snap niet waarom mbt de paustitel onderscheid gemaakt wordt tussen jezus als mens en jezus als god waarby alleen de mens jezus telt en de goddelyke jezus nvt is op de paustitel.
Wellicht gaat het over zowel Christus als mens als Christus als God in die paustitel. Maar omdat geachte medeprikkers hierboven de titel plaatsvervanger van Christus als synoniem zagen van plaatsvervanger van God, heb ik wat tegengas gegeven door eraan te herinneren dat Christus behalve God ook mens was, met alle kenmerken die eigen zijn aan mens-zijn. In ieder geval moge duidelijk zijn dat enkel de titel plaatsvervanger van Christus gebruikt werd om de paus aan te duiden en nooit de titel plaatsvervanger van God. Wat deze terminologie semantisch ook moge betekenen.
uit welke historische bronnen heb je dit? toch niet uit de parabelen uit de bybelse evangelieën mag ik hopen?
Jawel. Als jij betrouwbaardere bronnen hebt over hoe het precies is gegaan, dan mag je die bronnen natuurlijk altijd bijbrengen.
de kruisdood was een vd ergste straffen onder het gezag vd romeinen. weggelegd voor deserteurs verraders en zware misdadigers. als jezus gestorven is aan het kruis moet hy het erg bont gemaakt hebben by de romeinen
Dat klopt helemaal. De reden van de veroordeling van betrokken misdadiger werd boven het kruis genageld ter informatie van het betrokken publiek. Het ging over hoogverraad, opstand tegen de keizer van Rome.
De letters INRI vormen de beginletters van het Latijnse opschrift op het kruis van Jezus: Iesus Nazarenus, Rex Iudaeorum (Jezus van Nazareth, koning der Joden).
Op veel afbeeldingen van de kruisiging en op crucifixen vindt men deze tekst boven het hoofd van de gekruisigde Christus.
Volgens de evangeliën stond er:
Mattheus: Dit is Jezus, de koning van de Joden
Marcus: De koning van de Joden
Lucas: Dit is de koning van de Joden
Johannes: Jezus uit Nazareth, koning van de Joden
Volgens Johannes 19:19-22 stond de tekst er zelfs in drie talen (Hebreeuws, Latijn en Grieks) en was hij aangebracht in opdracht van Pontius Pilatus. De hogepriesters protesteerden en stelden voor de tekst te veranderen in: "Deze man heeft beweerd: Ik ben de koning van de Joden", maar Pilatus antwoordde daarop volgens Johannes: "Wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven." Ook volgens Lucas 23:38 stond de tekst er in drie talen: Grieks, Romeins (Latijn) en Hebreeuws.
INRI - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/INRI)
Ik schets even de context. Het Sanhedrin (soort joodse raad van notabelen ten tijde van Jezus) had een hekel aan Jezus. Zij wilden van hem af. De reden van terechtstelling was voor het Sanhedrin blasfemie, Jezus had zichzelf immers de zoon van God genoemd en dat was godslasterlijk.
Probleem was echter dat Palestina ten tijde van Jezus bezet werd door de Romeinen. Het waren enkel de Romeinen die iemand ter dood konden laten veroordelen en dus niet het joodse Sanhedrin.
De Romeinen hadden lak aan de religieuze disputen die joden onder elkaar voerden, de Romeinen waren geen joden en kende ook weinig van de joodse religie. Dus blasfemie was geen valabel argument om iemand ter dood te veroordelen.
Dus kwam men op de bewering van Jezus dat hij zichzelf de 'Koning der Joden' had genoemd. Dat was hoogverraad, immers enkel de Keizer van Rome was de heerser in de bezette gebieden. Dat Jezus zichzelf de zoon van God noemde, daar hadden de Romeinen geen probleem mee, maar dat hij zich de 'koning der joden' noemde dat kon niet, immers dat kon gezien worden als rebellie tegen het gezag van Rome.
Ja, dat wordt ook gezegd. Je kan je daarbij natuurlijk de vraag stellen of helemaal mens-zijn en helemaal God-zijn elkaar logisch niet uitsluiten. Maar goed over dit soort vragen discussiëren theologen al een paar duizend jaar. Religie is geen wiskunde. Ik zal de laatste zijn die beweert dat religie logisch is. Religieuze termen of uitspraken moeten meestal in symbolische, overdrachtelijke zin geïnterpreteerd. Als men zegt dat Jezus de zoon van God is hoe kan hij dan ook zelf God zijn ? En waarom laat God zoveel mensen lijden in Syrië als God algoed en almachtig is ? Met logica kom je er niet als je religie wil verstaan. Net zo min als je er komt met logica als je een gedicht wil verstaan.
Wellicht gaat het over zowel Christus als mens als Christus als God in die paustitel. Maar omdat geachte medeprikkers hierboven de titel plaatsvervanger van Christus als synoniem zagen van plaatsvervanger van God, heb ik wat tegengas gegeven door eraan te herinneren dat Christus behalve God ook mens was, met alle kenmerken die eigen zijn aan mens-zijn.
Jawel. Als jij betrouwbaardere bronnen hebt over hoe het precies is gegaan, dan mag je die bronnen natuurlijk altijd bijbrengen.
Dat klopt helemaal. De reden van de veroordeling van betrokken misdadiger werd boven het kruis genageld. Het ging over hoogverraad, opstand tegen de keizer van Rome.
De letters INRI vormen de beginletters van het Latijnse opschrift op het kruis van Jezus: Iesus Nazarenus, Rex Iudaeorum (Jezus van Nazareth, koning der Joden).
Op veel afbeeldingen van de kruisiging en op crucifixen vindt men deze tekst boven het hoofd van de gekruisigde Christus.
Volgens de evangeliën stond er:
Mattheus: Dit is Jezus, de koning van de Joden
Marcus: De koning van de Joden
Lucas: Dit is de koning van de Joden
Johannes: Jezus uit Nazareth, koning van de Joden
Volgens Johannes 19:19-22 stond de tekst er zelfs in drie talen (Hebreeuws, Latijn en Grieks) en was hij aangebracht in opdracht van Pontius Pilatus. De hogepriesters protesteerden en stelden voor de tekst te veranderen in: "Deze man heeft beweerd: Ik ben de koning van de Joden", maar Pilatus antwoordde daarop volgens Johannes: "Wat ik geschreven heb, dat heb ik geschreven." Ook volgens Lucas 23:38 stond de tekst er in drie talen: Grieks, Romeins (Latijn) en Hebreeuws.
INRI - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/INRI)
Ik schets even de context. Het Sanhedrin (soort joodse raad van notabelen ten tijde van Jezus) had een hekel aan Jezus. Zij wilden van hem af. De reden van terechtstelling was voor het Sanhedrin blasfemie, Jezus had zichzelf immers de zoon van God genoemd en dat was godslasterlijk.
Probleem was echter dat Palestina ten tijde van Jezus bezet werd door de Romeinen. Het waren enkel de Romeinen die iemand ter dood konden laten veroordelen en dus niet het joodse Sanhedrin. De Romeinen hadden lak aan de religieuze disputen die joden onder elkaar voerden, de Romeinen waren geen joden en kende ook weinig van de joodse religie. Dus blasfemie was geen valabel argument om iemand ter dood te veroordelen. Dus kwam men op de bewering van Jezus dat hij zichzelf de 'Koning der Joden' had genoemd. Dat was hoogverraad, immers enkel de Keizer van Rome was de heerser in de bezette gebieden. Dat Jezus zichzelf de zoon van God noemde, daar hadden de Romeinen geen probleem mee, maar dat hij zich de 'koning der joden' noemde dat kon niet, immers dat kon gezien worden als rebellie tegen het gezag van Rome.
Waarom dat zoon van God zo opgeblazen wordt begrijp ik niet. Dat hele aura daar omheen. Zijn wij niet allen zijn kinderen? Dan heeft hij erg veel zonen. De wederopstanding is zo krom dat moet haast wel grotendeels verzonnen zijn. Het is veel aannemelijker dat ze hem levend van het kruis gehaald hebben.
Marsipulami
02-04-14, 21:41
Dat het bij alle pausen ging om het uitoefenen van macht over mensen, in veel gevallen wereldlijke macht en politieke macht, maar in alle gevallen geestelijke macht. Vaak ging het ook nog om het vergaren van zo veel mogelijk wereldlijke bezittingen over de ruggen van eenvoudige gelovigen, of het bezetten en uitbreiden van territoriaal gebied. Dit alles precies in tegenspraak tot wat onze Heer Jezus Christus ons leert.
Gewoon een eruptie van 500 jaar protestantse indoctrinatie in het Noord- Nederlandse taalgebied.
Marsipulami
02-04-14, 21:56
Waarom dat zoon van God zo opgeblazen wordt begrijp ik niet. Dat hele aura daar omheen. Zijn wij niet allen zijn kinderen? Dan heeft hij erg veel zonen.
Volgens mij heb je hier gelijk.
De wederopstanding is zo krom dat moet haast wel grotendeels verzonnen zijn. Het is veel aannemelijker dat ze hem levend van het kruis gehaald hebben.
Wederopstanding betekent dat in het diepste duister van de nacht een nieuwe dag geboren wordt. Dat leven sterker is dan de dood. Ik denk dat Jezus echt dood was toen ze hem van het kruis haalden, en echt dood was toen ze hem in het graf legden. Wederopstanding daarentegen is het meest betekenisvol als het in overdrachtelijke en niet-letterlijke zin begrepen wordt. Dan kunnen mensen van vandaag ook nog iets hebben aan zo'n verhalen. Temidden van wanhoop, lijden en dood schept God een nieuwe toekomst. Daarom wordt Pasen gevierd na een donkere winter en bij het aanbreken van de lente, als de natuur weer tot leven komt en de bloesems weer beginnen bloeien.
Mars, ik merk weer eens dat je niet in staat bent om met een inhoudelijke reactie te komen.
Volgens mij heb je hier gelijk.
Wederopstanding betekent dat in het diepste duister van de nacht een nieuwe dag geboren wordt. Dat leven sterker is dan de dood. Ik denk dat Jezus echt dood was toen ze hem van het kruis haalden, en echt dood was toen ze hem in het graf legden. Wederopstanding daarentegen is het meest betekenisvol als het in overdrachtelijke en niet-letterlijke zin begrepen wordt. Dan kunnen mensen van vandaag ook nog iets hebben aan zo'n verhalen. Temidden van wanhoop, lijden en dood schept God een nieuwe toekomst. Daarom wordt Pasen gevierd na een donkere winter en bij het aanbreken van de lente, als de natuur weer tot leven komt en de bloesems weer beginnen bloeien.
Een zeer wollig verhaal. Kern is, Jezus was dood en werd weer levend. Ik geloof daar geen snars van.
Ik ga voor de paashaas met zijn chocolade eitjes.
Wederopstanding daarentegen is het meest betekenisvol als het in overdrachtelijke en niet-letterlijke zin begrepen wordt.
Dat geldt voor het hele christendom. God als abstractie van de mensheid / samenleving en laat die ouwe man met baard maar zitten. Heeft de verkeerde associaties tegenwoordig.