Bekijk Volledige Versie : Tegenlicht. We zijn het zat.
Tegenlicht vind je online op npo.nl - NPO (http://www.npo.nl/tegenlicht/30-03-2014/VPWON_1209793)
Must see!
Zal het niet vergeten, Superick ! Fijne dag :)
Gelukkig kun je programma's nog een tweede keer bekijken. Heb je dat gedaan, Superick ?
Het is soms niet te geloven, wat je hoort ! Dat een VSbank EU-regels afzwakt ..regels die juist bedoeld zijn om de financieele sector te saneren !!!
En dat lobby-isten de macht van de EUparlementariers evenaren...
Maar......ook goeie suggesties om je als klein burgertje niet helemaaal onder te laten sneeuwen:
Zie VS-Pirg : een lobby-istengroep namens het volk. Ze komen met feiten EN goeie oplossingen aan bij de senatoren.
Spreekt me wel aan :)
En de G-1000... (lees David van Reybrouck : Tegen verkiezingen)
.
Yes!
Hier zouden we het uren over kunnen hebben.
Wat ligt jou het meeste aan het hart, Olive ?
Ik vind VPRO Tegenlicht vaak veel lijken op die Michael Moore docu's. Inhoudelijk ben ik het er meestal ook niet mee eens.
Ik vind VPRO Tegenlicht vaak veel lijken op die Michael Moore docu's. Inhoudelijk ben ik het er meestal ook niet mee eens.
Het kan interessant zijn als je enkele items die genoemd zijn met onderbouwing tegenspreekt, Ibrah :)
Ik vind VPRO Tegenlicht vaak veel lijken op die Michael Moore docu's. Inhoudelijk ben ik het er meestal ook niet mee eens.
Hier wordt zoveel aangehaald door verschillende mensen dat jou opmerking wel heel erg vaag is.
Je bent het dus met geen van allen eens?
Ps.
Ik sta niet achter de complete inhoud maar zitten wel rake analyses tussen. De kern vind ik dat het wel eens afgelopen mag zijn met de houding dat alles ons maar overkomt. Politici hebben ook bepaalde keuzes gemaakt, op verkeerde gronden. Als het niet goed uitpakt is het ons 'overkomen'. Zo werkt het dus niet.
Wat mij ook irriteert is het ontbreken van zelfreinigend vermogen. Eenmaal tussen de elite mag je verduisteren, liegen of over de balk gooien. Als je wordt gesnapt ligt er altijd elders weer een baantje op je te wachten terwijl Jan met de korte achternaam nergens meer aan de bak komt als hij, bij wijze van spreke, een hamer mee naar huis neemt.
De kern vind ik dat het wel eens afgelopen mag zijn met de houding dat alles ons maar overkomt. Politici hebben ook bepaalde keuzes gemaakt, op verkeerde gronden. Als het niet goed uitpakt is het ons 'overkomen'.
Wat mij dan altijd opvalt is dat politici zich eigenlijk nergens mee mogen bemoeien en hun regelzucht en bureaucratisch fetisme wordt verweten, maar tegelijkertijd natuurlijk wel verantwoordelijk worden gehouden voor alles wat er maar mis kan gaan.
Zolang het goed gaat moeten politici zich vooral overal buiten houden, en zodra het dan mis gaat komen de wijzende vingertjes van hen die vinden dat er eerder ingegrepen had moeten worden.
knuppeltje
10-04-14, 11:04
Wat mij dan altijd opvalt is dat politici zich eigenlijk nergens mee mogen bemoeien en hun regelzucht en bureaucratisch fetisme wordt verweten, maar tegelijkertijd natuurlijk wel verantwoordelijk worden gehouden voor alles wat er maar mis kan gaan.
Zolang het goed gaat moeten politici zich vooral overal buiten houden, en zodra het dan mis gaat komen de wijzende vingertjes van hen die vinden dat er eerder ingegrepen had moeten worden.
Ze moeten meer naar ons luisteren. Maar dat doen ze echt niet hè...en ze doen echt helemaal niets voor ons, niks, noppes , nada.
Oké, wij weten van toeten noch blazen...en we hebben ook totaal niets belangrijks te zeggen...maar ze moeten wel naar ons luisteren hè. En al die Marokkanen moeten zo snel mogelijk terug naar Istanbul. :student:
Hier wordt zoveel aangehaald door verschillende mensen dat jou opmerking wel heel erg vaag is.
Komt zo ongeveer neer op de eerder gevoerde discussie rondom rommelhypotheken en de ING. Mijn mening daaromtrent verschilt inderdaad met die van de gangbare. Moet kunnen toch?
Het zijn nu de banken en de volgende keer is het weer iets anders. Het geheugen van de belegger en consument is kort. Dit soort economische crisissen maken deel uit van een eeuwig durende cyclus waarbij bullmarkets en recessies elkaar met een zekere regelmaat afwisselen.
De vrije markt heeft de neiging tot overshoot (http://www.bol.com/nl/p/trends-en-cycli/1001004005982385/) en daar volgt logischerwijs weer een correctie op (recessie). Soort economische eb en vloed. De rol van de consument en belegger is daarin groter dan de zondebokken die nu worden aangewezen.
De bomen groeiden tot aan de hemel en iedereen was bang de boot te missen met als gevolg dat de markten nog verder ging doorschieten.
De waanzinnige waardering voor goud en zilver is daar een voorbeeld van.
Kortom, financiële crisissen (http://www.davidmcminn.com/pages/fcnum56.htm) zijn van alle tijden.
Chuck D. van Public Enemy heeft de alomvattende oplossing: "Don't believe the hype"
Ze moeten meer naar ons luisteren. Maar dat doen ze echt niet hè...en ze doen echt helemaal niets voor ons, niks, noppes , nada.
Oké, wij weten van toeten noch blazen...en we hebben ook totaal niets belangrijks te zeggen...maar ze moeten wel naar ons luisteren hè. En al die Marokkanen moeten zo snel mogelijk terug naar Istanbul. :student:
Allemaal domme Tokkies.
Hoe zit het met jou, gepensioneerde bouwvakker? Jij ziet het allemaal goed. Jij kijkt vaak op Wiki. Jij voelt je vast verheven boven al die Tokkies. Waar heb jij toch die arrogante neerbuigende houding vandaan?
Wat mij dan altijd opvalt is dat politici zich eigenlijk nergens mee mogen bemoeien en hun regelzucht en bureaucratisch fetisme wordt verweten, maar tegelijkertijd natuurlijk wel verantwoordelijk worden gehouden voor alles wat er maar mis kan gaan.
Zolang het goed gaat moeten politici zich vooral overal buiten houden, en zodra het dan mis gaat komen de wijzende vingertjes van hen die vinden dat er eerder ingegrepen had moeten worden.
Verantwoordelijk voor beslissingen die verkeerd uitpakken daar ben je inderdaad zelf verantwoordelijk voor. Wat is daar vreemd aan?
knuppeltje
11-04-14, 08:30
Allemaal domme Tokkies.
Hoe zit het met jou, gepensioneerde bouwvakker? Jij ziet het allemaal goed. Jij kijkt vaak op Wiki. Jij voelt je vast verheven boven al die Tokkies. Waar heb jij toch die arrogante neerbuigende houding vandaan?
Nou ja, als je denkt dat Istanbul in Marokko ligt...
Lag Amsterdam ook niet in Denemarken?
Verantwoordelijk voor beslissingen die verkeerd uitpakken daar ben je inderdaad zelf verantwoordelijk voor. Wat is daar vreemd aan?
Niets, zolang je bereidt bent dat naar de hele maatschappij door te trekken. Wanneer de maatschappij van politici verlangt dat ze zich zo min mogelijk met lopende zaken bemoeien, moet de maatschappij zich realizeren dat het bijzonder zwak is om op hoge poten over diezelfde politici te klagen wanneer het door gebrek aan ingrijpen van bovenaf mis gaat.
Helaas missen velen dat zelf-kritisch vermogen.
is dit het communistische klaaghoekje? :fpetaf:
socialisten en moslims hebben veel gemeen, allebei hebben ze kritiek op een huidig systeem en vergelijken het met een soort van ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij als ijkpunt.
Nou ja, als je denkt dat Istanbul in Marokko ligt...
Daar heb ik niet overheen gelezen. Dat was om nog eens extra te benadrukken dat iedereen, die vind dat er grote fouten gemaakt worden, dom is.
Niets, zolang je bereidt bent dat naar de hele maatschappij door te trekken. Wanneer de maatschappij van politici verlangt dat ze zich zo min mogelijk met lopende zaken bemoeien, moet de maatschappij zich realizeren dat het bijzonder zwak is om op hoge poten over diezelfde politici te klagen wanneer het door gebrek aan ingrijpen van bovenaf mis gaat.
Helaas missen velen dat zelf-kritisch vermogen.
Tja als je als overheid Nederland veiliger wilt maken door honderdduizenden bekeuringen uit te delen voor mensen die 58 rijden en binnen 1 minuut wel heel accuraat een bonnetje tussen de wisser kunt stoppen als de parkeertijd is verstreken, dan kom je misschien niet helemaal geloofwaardig over.
Als je allerlei toeslagen vooraf uitkeert en achteraf controleert terwijl er al gewaarschuwd werd voor de fraudegevoeligheid van deze manier, tja dan heb je dus ook schuld als blijkt dat er inderdaad miljoenen zijn verdwenen.
70 euro krijg je als zoon of dochter gaat studeren. Schrijf ze in bij ome Hank en je vangt 750.
Voor beleid en verkeerde beslissingen ben je inderdaad verantwoordelijk.
Tja als je als overheid Nederland veiliger wilt maken door honderdduizenden bekeuringen uit te delen voor mensen die 58 rijden
Dat komt doordat je de statistieken niet kent. Het aantal doden per jaar in Nederalnd door verkeersongelukken ligt rond de 600, het aantal doden door misdaden rond the 170. Het aantal zwaar gewonden door verkeer ligt rond de 20.000, dat door criminaliteit op 1100.
Een investering in verkeersveiligheid door de overheid heeft een veel grotere kans voordelig voor je lijf en leden uit te pakken dan een investering tegen criminaliteit.
Als je allerlei toeslagen vooraf uitkeert en achteraf controleert terwijl er al gewaarschuwd werd voor de fraudegevoeligheid van deze manier, tja dan heb je dus ook schuld als blijkt dat er inderdaad miljoenen zijn verdwenen.
Tsja, en als je ze niet uitkeert staan er mensen op straat, of worden ze van water, gas en electriciteit afgesloten. Persoonlijk kan ik me voorstellen dat iemand een dergelijk risico neemt.
70 euro krijg je als zoon of dochter gaat studeren. Schrijf ze in bij ome Hank en je vangt 750.
Leg je echt de verantwoording voor frauderende burgers bij de overheid...? Dat is dus precies wat ik bedoel! Eigenverantwoorheid bestaat schijnbaar niet meer!
(Bovendien, van je cijfers klopt weinig:
Basisbeurs thuis wonend: 100 euro
Basisbeurs uitwonend: 279 euro)
Voor beleid en verkeerde beslissingen ben je inderdaad verantwoordelijk.
Wanneer democratisch over beleid en beslissingen besloten wordt, hebben de kiezers ook een verantwoording.
.
is dit het communistische klaaghoekje? :fpetaf:
socialisten
Zie de aflevering van Tegenlicht. Wat is daar "communistisch" of "socialistisch" aan? Je lijkt wel een amerikaanse politicus. Harlekijn Palin noemde Obama's ziektekostenverzekering "communisme".
socialisten en moslims hebben veel gemeen, allebei hebben ze kritiek op een huidig systeem en vergelijken het met een soort van ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij als ijkpunt.
Inhoudsloze kreet. O. a. omdat:
een soort van ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij als ijkpunt.
Welnee. Het optimum van Pareto als ijkpunt.
Als je een kapitalistische economie ijkt aan dat punt, wat concludeer je dan?
.
ECONOMISCH BURGERSCHAP
Wat ligt jou het meeste aan het hart, Olive ?
Hier wordt zoveel aangehaald door verschillende mensen (...)
Ps.
Ik sta niet achter de complete inhoud maar zitten wel rake analyses tussen. De kern vind ik dat het wel eens afgelopen mag zijn met de houding dat alles ons maar overkomt. Politici hebben ook bepaalde keuzes gemaakt, op verkeerde gronden. Als het niet goed uitpakt is het ons 'overkomen'. Zo werkt het dus niet.
Wat mij ook irriteert is het ontbreken van zelfreinigend vermogen. Eenmaal tussen de elite mag je verduisteren, liegen of over de balk gooien. Als je wordt gesnapt ligt er altijd elders weer een baantje op je te wachten terwijl Jan met de korte achternaam nergens meer aan de bak komt als hij, bij wijze van spreke, een hamer mee naar huis neemt.
Wat super ick schrijft, er komen veel verschillende mensen aan het woord met verschillende verhalen; maar het hangt toch samen, goed programma.
Diverse thema's hebben we hier al ter sprake gebracht, dat zal super ick vast niet ontgaan zijn. Het democratisch gehalte van de EU, invloed van lobbyisten op de EC, macht van corporaties in democratieën, bankiers die gewoon doorgaan met zakkevullen, Waarom niemand hier belasting betaalt behalve u, burgers die dat afwijzen en onbehagen ervaren maar niet weten wat ze moeten.
Ha-Joon Chang roept mensen op tot economisch burgerschap. Dit past naadloos in Tegenlicht:
Human decisions, especially decisions by those who have the power to set the rules, make things happen the way they happen. (…) We do not live in the best of all possible worlds. If different decisions had been taken, the world would have been a different place.
Given this, we need to ask whether the decisions that the rich and the powerful take are based on sound reasoning and robust evidence. Only when we do that can we demand right actions from corporations, governments and international organizations.
Without our active economic citizenship, we will always be the victims of people who have greater ability to make decisions, who tell us that things happen because they have to and therefore that there is nothing we can do to alter them, however unpleasant and unjust they may appear.
Ha-Joon Chang is econoom bij de universiteit van Cambridge
.
BESTE VAN ALLE MOGELIJKE ECONOMISCHE WERELDEN
(...) kritiek op een huidig systeem en vergelijken het met een soort van ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij als ijkpunt.
Ha-Joon Chang
We do not live in the best of all possible worlds.
Volgens neoklassieke economen is laisser faire kapitalisme de beste van alle mogelijke economische werelden. Mensen gemeenschappelijk – met de staat als instrument – kunnen niets goeds doen in de economie; staatsingrijpen werkt alleen averechts.
Daarop doelt Chang met zn kritische opmerking:
We do not live in the best of all possible worlds.
Het zijn juist laisser faire kapitalisten die een “ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij” hebben. Kenmerk daarbij is hun vereenzelviging van model/ideaal en werkelijkheid.
lijkt wel een amerikaanse politicus. Harlekijn Palin noemde Obama's ziektekostenverzekering "communisme".
Het zijn juist laisser faire kapitalisten die een “ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij” hebben. Kenmerk daarbij is hun vereenzelviging van model/ideaal en werkelijkheid.
Het door jou gehanteerde "laisser faire kapitalisme". Waar komt dat in de aanpak van de credit crunch meer tot uiting? Vergelijk in dat opzicht nu eens het economisch beleid van het kabinet Rutte met de Obama administratie (stimulus package).
Dat komt doordat je de statistieken niet kent. Het aantal doden per jaar in Nederalnd door verkeersongelukken ligt rond de 600, het aantal doden door misdaden rond the 170. Het aantal zwaar gewonden door verkeer ligt rond de 20.000, dat door criminaliteit op 1100.
Een investering in verkeersveiligheid door de overheid heeft een veel grotere kans voordelig voor je lijf en leden uit te pakken dan een investering tegen criminaliteit.
Tsja, en als je ze niet uitkeert staan er mensen op straat, of worden ze van water, gas en electriciteit afgesloten. Persoonlijk kan ik me voorstellen dat iemand een dergelijk risico neemt.
Leg je echt de verantwoording voor frauderende burgers bij de overheid...? Dat is dus precies wat ik bedoel! Eigenverantwoorheid bestaat schijnbaar niet meer!
(Bovendien, van je cijfers klopt weinig:
Basisbeurs thuis wonend: 100 euro
Basisbeurs uitwonend: 279 euro)
Wanneer democratisch over beleid en beslissingen besloten wordt, hebben de kiezers ook een verantwoording.
Nog 1 die met droge ogen beweert dat de verkeersveiligheid met sprongen omhoog gaat door 55 rijders te bekeuren. Bovendien is dit niet de soort veiligheid waar mensen op doelen. Laat fietsers dan ook een helm dragen. Op zeker dat het doden en gewonden scheelt. Voilà zo makkelijk is het.
Het is geen investering, het is geldklopperij. Onlangs verklaarde die verkeersofficier nog dat ze nu soms drie keer zo lang moeten flitsen om aan hetzelfde aantal boetes te komen. Die redenering zegt voldoende.
Welnee, alleen uitkering na toetsing en niet voor de toetsing uit dan is het grootste deel opgelost.
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat iedereen weet dat er gefraudeerd wordt, hoe er gefraudeerd wordt behalve..... Iets met boter en hoofd.
Uitwonend voor studie oké maar uitgeschreven van huisadres en 'zelfstandig' wonend wordt het anders.
.
BESTE VAN ALLE MOGELIJKE ECONOMISCHE WERELDEN
Volgens neoklassieke economen is laisser faire kapitalisme de beste van alle mogelijke economische werelden. Mensen gemeenschappelijk – met de staat als instrument – kunnen niets goeds doen in de economie; staatsingrijpen werkt alleen averechts.
Daarop doelt Chang met zn kritische opmerking:
We do not live in the best of all possible worlds.
Het zijn juist laisser faire kapitalisten die een “ideaal onrealistisch droombeeld van een maatschappij” hebben. Kenmerk daarbij is hun vereenzelviging van model/ideaal en werkelijkheid.
Die hoor je altijd: De vrije markt, de markt doet zijn werk. Laat me niet lachen dat durft geen overheid aan.
Waarom zijn de banken niet omgevallen, waarom trekken wij hypotheekrente af, hoe zit het dan met allerlei heffingskortingen, waarom krijg ik wel duizenden euro's korting op een 'schone auto' maar betaal ik de hoofdprijs als ik op gas ga rijden,
Ik kan nog wel even doorgaan met sturing op gewenst gedrag en uitgavenpatroon door de overheid alsmede ingrijpen in de markt door allerlei subsidies, geboden en verboden.
De vrije markt bestaat niet. Ook niet binnen Eurpopa. Daar kom je achter als je een auto in Duitsland wilt kopen. Vrij verkeer van goederen? Geen sprake van.
Dezelfde verzinners van deze regels roepen toch vooral dat ingrijpen in de markt ongewenst is terwijl de echte reden vaak politiek ligt of een kostenplaatje heeft.
De vrije markt bestaat niet. Ook niet binnen Eurpopa.
Ben ik het mee eens. Misschien in enkele bananenrepublieken of Afrikaanse landen.
Het "laisser faire kapitalisme" komt denk ik nog meer tot uiting in Marokko dan in de Verenigde Staten en Europa.
Die hoor je altijd: De vrije markt, de markt doet zijn werk. Laat me niet lachen dat durft geen overheid aan.
Het punt van Olive is denk ik eerder dat 'kapitalisten' zelf helemaal geen vrije markt willen. Die willen een monopolie, of als dat niet te regelen is, een oligopolie. Dat levert veeel meer winst op.
Nee, overheden zijn er om excessen te bestrijden. Zelfs / ook in Amerika of Rusland. Overheden worden nl. geacht voor het algemeen belang te werken, niet alleen voor de rijken. Al doen ze dat meestal toch.
In Amerika jankten de 'vrije-marktlovers' ook om overheidssteun toen ze er een zooitje van hadden gemaakt. Dan zijn ze opeens voor overheidsingrijpen en steun.
Inderdaad. Vrije markt is in de praktijk dat de grootste koek voor de rijksten moet zijn.
benzine tank je al jaren bij dezelfde partijen, in iedere stad vind je voor 90 pct dezelfde winkels waarvan meerdere merken ook nog dezelfde eigenaar hebben. Hoezo concurrentie?
In het huidige systeem moeten we met zijn alleen een heel klein groepje puissant rijk maken. Dat groepje hebben de meeste politici ook in hun zak.
In het huidige systeem moeten we met zijn alleen een heel klein groepje puissant rijk maken.
Dat snap ik niet. Alsof rijkdom komt aanwaaien. Betreft meestal mensen zonder prikklok mentaliteit. Ze verdienen eerder bewondering en navolging.
Als een of andere idioot met 10 van zijn collega's 1.5 uur per week werkt op een zondagmiddag om een paar ballen in een net te trappen heeft niemand heeft een probleem met een miljoenen vergoeding. Als we maar winnen en kunnen juichen.
Lijkt wel of succes afgeremd dient te worden.
. Betreft meestal mensen zonder prikklok mentaliteit. Ze verdienen eerder bewondering en navolging.
In de regel betreft het erfgenamen. In de USA was dat ooit anders maar die tijden zijn ook daar inmiddels voorbij.
In de regel betreft het erfgenamen. In de USA was dat ooit anders maar die tijden zijn ook daar imiddels voorbij.
De top-5 wereldwijd betreft toch nieuw geld? In Rusland en China bestaat geen oud geld en dynastische welvaart.
Dat snap ik niet. Alsof rijkdom komt aanwaaien. Betreft meestal mensen zonder prikklok mentaliteit. Ze verdienen eerder bewondering en navolging.
Als een of andere idioot met 10 van zijn collega's 1.5 uur per week werkt op een zondagmiddag om een paar ballen in een net te trappen heeft niemand heeft een probleem met een miljoenen vergoeding. Als we maar winnen en kunnen juichen.
Lijkt wel of succes afgeremd dient te worden.
Welnee, de bedrijven waar ik net op doelde zijn al oud en merendeels gezet door opa of vader of nog langer geleden. De markt is verdeeld. Natuurlijk zijn er wel ondernemers die onlangs succes hebben gehad. Alle lof, respect en gunst voor hen. Zij zijn hard nodig en geld verdienen is niet per saldo vies.
Onlangs gelezen. Klopt wellicht niet tot op de komma maar in grote lijnen:
De rijkste 1% van de Nederlanders bezit een kwart van alles
Door Gerard Driehuis - zaterdag 12 april 2014, 08:14 in categorie: Economie
De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. De rijken zijn in de crisis rijker geworden, zo blijkt.
Volgens het CBS had in 2012 de rijkste 1 procent van Nederland (74 duizend huishoudens) 273 miljard euro vermogen. Dat is 23,4 procent van het totaal, goed voor gemiddeld 3,7 miljoen euro per huishouden.
Het totale vermogen in Nederland – aandelen, bank- en spaarrekeningen, huizen en andere bezittingen, behalve de pensioenen – was in dat jaar 1.166 miljard euro.
De rijken hebben (internationale) aandelen en beleggingen; die werden meer waard. De gewone mensen hebben een huis, dat kelderde in waarde
Binnen de rijkste 1 procent in Nederland zijn de verschillen groot. In 2012 hadden de rijkste zevenduizend huishoudens 102 miljard euro, dat is gemiddeld 13,9 miljoen euro per huishouden. De rijkste 0,1 procent van Nederland bezat dat jaar 8,7 procent van het totale vermogen.
Voetballers krijgen exorbitante vergoedingen. Volgens mij is iedereen het daar wel over eens. Ik begrijp jou reactie ook niet. Tja, probleem... Het probleem is niet zo groot dat voetballers om hun salaris het gevaar lopen gestenigd te worden. Voetballerij is een voorbeeld van vrije markt. Iets unieks verkopen aan de hoogste bieder. Dat die hoogste bieder al sterft van de schuld doet die vrijemarktmentaliteit dan wel weer verbleken.
Wil je nog meer nivelleren en gaan herverdelen?
Wil je nog meer nivelleren en gaan herverdelen?
1% bezit een kwart van alles en ik wil nivelleren? Naar 3% zeker?
1% bezit een kwart van alles en ik wil nivelleren? Naar 3% zeker?
Zie geen verschil tussen de overval op de juwelier en de meer gelegaliseerde wijze. In beide gevallen hebben ze het op je zuurverdiende geld voorzien :o
Enige verschil is dat de belastingdienst niet met een pistool langs komt.
Snap niet dat anderen menen recht te hebben op geld wat iemand heeft verdiend. Er is toch al belasting over betaald mag ik aannemen?
Toen ik vanacht nog even met de hond ging lopen was overal het licht uit. Bij eentje brandde nog licht maar die kerel had dan ook een luxe duitse bolide voor de deur. Dus die 1% zal wel kloppen.
The_Grand_Wazoo
13-04-14, 13:56
Ibrah, je suggereert dat iedereen die veel bezit, dit bezit te danken heeft aan hard werken. Dat is onjuist. Veel hebben het te danken aan factoren fie buiten hun directe invloedssfeer ligt, zoals voorouders en andere vormen van stom toeval.
Er zijn ook mensen die heel hard werken, maar nooit rijk zullen worden. Bijv. omdat zij bepaalde talenten niet hebben.
Er is dus geen noodzakelijk verband tussen hard werken en een hoge beloning.
Een reden om voor een herverdeling te kiezen is dat het goed is (kan zijn) voor de sociale samenhang binnen een samenleving.
Overigens leert de wet van toe- en afnemend grensnut dat het voor de 1% in de top minder zwaar is om iets minder te verdienen terwijl het voor de lagere inkomens de toegevoegde waarde van een hoger inkomen juist extra groot is.
Buitengewoon interessante Buitenhof gisteren:
Buitenhof - Buitenhof 13 april: Guy Verhofstadt & ons vermogen (http://programma.vpro.nl/buitenhof/afleveringen/buitenhof-13-april-ned2-guy-verhofstadt---ons-vermogen.html) 37:18
Nederland is qua vermogens nog ongelijker dan Amerika.
De 1% rijksten hebben een vermogen van 4 miljoen per huishouden.
De overige 99% hebben een vermogen van 27.000.
De 10% armsten hebben een negatief vermogen = schulden.
35% heeft helemaal geen vermogen = 0.
De rijksten zijn rijker geworden van de crisis; de rest armer.
In een (persoonlijke of algemene economische) crisis heeft 45% van de bevolking dus geen reserves om op terug te vallen.
Er zaten een hoogleraar en een VVD-er, de baas van de lobbygroep van de banken etc.
Beiden waren het erover eens dat de belasting op vermogen omhoog moet, en die op arbeid omlaag. Terwijl de beroepsbevolking afneemt.
In Nederland is de vermogensbelasting ca. 1% van het BNP. In de rest van de wereld is dat 3-4%. Nederland is het enige land zonder belasting op het eigen huis.
Dat is niet vol te houden. Hoewel die VVD-er schijt had aan het concept rechtvaardigheid, vond ie wel dat de huidige situatie simpelweg niet vol te houden is. Hij zei dat VVD-ers dat wel weten, maar het er niet over willen hebben.
De rijksten zijn rijker geworden van de crisis; de rest armer.
Nee. Net het artikeltje in de VK gelezen; de rijken hebben naar verhouding minder verloren. Vooral omdat van de rest veel van het vermogen in huizen zit, die flink in waarde gedaald zijn.
Ook zijn pensioen fondsen buiten de beschouwing gelaten. Indien die wl meegeteld zouden worden, zou het gemiddelde vermogen van de niet rijken flink omhoog gaan.
Sluit ook aan bij het verhaal van Rutger Bregman, voorstander van het basisinkomen.
Rutger Bregman | Nieuws (http://www.rutgerbregman.nl/) Zie ook zijn optreden in P&W.
It is time to apply these lessons to rich but increasingly unequal societies. A world where wages no longer rise still needs consumers. Middle-class purchasing power has been maintained through loans, loans and more loans. The Calvinistic reflex that you have to work for your money has turned into a license for inequality.
Legend has it that while Henry Ford II was giving a tour around a new, highly automated factory to union leader Walter Reuther in the 1960s, Ford joked: “Walter, how are you going to get those robots to pay your union dues?”
Reuther is said to have replied: “Henry, how are you going to get them to buy your cars?”
Free money might be the best way to end poverty - The Washington Post (http://www.washingtonpost.com/opinions/free-money-might-be-the-best-way-to-end-poverty/2013/12/29/679c8344-5ec8-11e3-95c2-13623eb2b0e1_story.html)
Dat snap ik niet. Alsof rijkdom komt aanwaaien. Betreft meestal mensen zonder prikklok mentaliteit. Ze verdienen eerder bewondering en navolging.
.
Je kunt kapitaal hebben zitten in je huis, zoals de meeste Nederlanders met 'vermogen'. De huizenprijzen zijn flink gezakt. De afgelopen tijden is dat vermogen dus kleiner geworden.
Een kleine groep mensen heeft meer kapitaal --om welke reden dan ook. Dat vermogen dat naar de beurs is gebracht blijkt toch vooral te zijn ......toegenomen.
"Alsof rijkdom komt aanwaaien"
TOEGEVOEGD : He, Superick...herkenning..ik lees dit ook bij jou terug :)
Je kunt kapitaal hebben zitten in je huis, zoals de meeste Nederlanders met 'vermogen'. De huizenprijzen zijn flink gezakt. De afgelopen tijden is dat vermogen dus kleiner geworden.
Een kleine groep mensen heeft meer kapitaal --om welke reden dan ook. Dat vermogen dat naar de beurs is gebracht blijkt toch vooral te zijn ......toegenomen.
Niet alleen de beurs. Vorig jaar zijn er 150.000 bedrijven gestart en zijn er 129.000 gestopt. Merendeel eenmanszaakjes maar zo zijn veel bedrijven begonnen.
Het vermogen van een ondernemer zit uiteindelijk in zijn bedrijf. Niet iedereen gaat natuurlijk op de beurs speculeren.
Nee. Net het artikeltje in de VK gelezen; de rijken hebben naar verhouding minder verloren. Vooral omdat van de rest veel van het vermogen in huizen zit, die flink in waarde gedaald zijn.
Ook zijn pensioen fondsen buiten de beschouwing gelaten. Indien die wl meegeteld zouden worden, zou het gemiddelde vermogen van de niet rijken flink omhoog gaan.
Een van die lui zei dat, met het oog op beleggingen / de beurs, denk ik.
Ibrah, je suggereert dat iedereen die veel bezit, dit bezit te danken heeft aan hard werken. Dat is onjuist. Veel hebben het te danken aan factoren fie buiten hun directe invloedssfeer ligt, zoals voorouders en andere vormen van stom toeval.
Uiteindelijk zit het vermogen van een ondernemer in zijn/haar bedrijf. De meest succesvolle ondernemers hebben dat bereikt keihard werken denk ik.
Uiteraard ben ik het met je eens dat de dochter van Heineken het erg makkelijk in de schoot geworpen heeft gekregen. Maar hoeveel mensen betreft dat uiteindelijk. Het gros zal er keihard voor moeten werken.
Uiteraard ben ik het met je eens dat de dochter van Heineken het erg makkelijk in de schoot geworpen heeft gekregen. Maar hoeveel mensen betreft dat uiteindelijk.
Dat is nou juist het probleem. Het betreft maar heel weinig mensen. En heel veel geld.
De meest succesvolle ondernemers hebben dat bereikt keihard werken denk ik.
Deze werkgevers hebben allemaal werknemers om zich heen. Mannen/vrouwen die ook hard geknokt hebben voor het bedrijf. Ieder op eigen wijze. Zonder anderen ben je niks als grote ondernemer.
Dat is nou juist het probleem. Het betreft maar heel weinig mensen. En heel veel geld.
160.000 mensen in Nederland (1% van de bevolking).
Zonder anderen ben je niks als grote ondernemer.
Ik denk eerder andersom. Wat is Apple zonder Steve Jobs, Facebook zonder Zuckerman, Berkshire Hathaway zonder Warren Buffett en Microsoft zonder Bill Gates.
Natuurlijk werkt er personeel. Maar hebben dankzij bovengenoemden een goedbetaalde baan en niet andersom. Arbeidskrachten kunnen worden ingehuurd maar het talent van bijvoorbeeld Buffett (kapitaal allocatie) is uniek.
De huidige roll outs bij Apple hebben een shelf time die ligt vóór het overlijden van Jobs. In 2013 het bedrijf met de hoogste marktwaarde. Maar wat blijft er van over na het overlijden van Jobs.
Maar wij zullen met het geleuter de hele dag op dit forum wel nooit tot die 1% gaan behoren :)
knuppeltje
15-04-14, 08:21
Getver, zowat 1% van de bevolking bezit maar 'n kwart van de koek. Al die andere armoedzaaiers hebben dus veel meer. :confused:
Ik denk eerder andersom. Wat is Apple zonder Steve Jobs, Facebook zonder Zuckerman, Berkshire Hathaway zonder Warren Buffett en Microsoft zonder Bill Gates.
Natuurlijk werkt er personeel. Maar hebben dankzij bovengenoemden een goedbetaalde baan en niet andersom. Arbeidskrachten kunnen worden ingehuurd maar het talent van bijvoorbeeld Buffett (kapitaal allocatie) is uniek.
De huidige roll outs bij Apple hebben een shelf time die ligt vóór het overlijden van Jobs. In 2013 het bedrijf met de hoogste marktwaarde. Maar wat blijft er van over na het overlijden van Jobs.
Maar wij zullen met het geleuter de hele dag op dit forum wel nooit tot die 1% gaan behoren :)
Ze hebben elkaar nodig. Je kunt van alles uitvinden, maar zonder uitvoerend personeel kom je er meestal niet. Aan de andere kant zijn ondernemers net zo hard nodig.
Van mij mogen ondernemers ook meer verdienen. Ze nemen vaak ook meer risico. Maar moet het verschil bij bovenstaande lui nu echt in de vele miljoenen en miljarden lopen? Is dat moreel te verantwoorden? Vind ik niet. Dan heb je een vermogen van 5 miljard, wat mot je ermee?
En dan de topbestuurders (toch anders dan ondernemers met een eigen toko). Ze kunnen er een zooitje van maken en krijgen vaak nog een gevulde zak met geld mee. Door het zooitje wat ze hebben gecreëerd mag het personeel inleveren en ook daar wringt m.i. het e.e.a. En moet het salaris met een topbestuurder nou zo enorm uit de pas lopen met de andere personeelsleden? En dan hebben we het niet eens over de bonussen :cheefbek:
Neem bijv de thuiszorg. De mensen die het echte werk verrichten zijn de handen aan het bed. Deze handen worden het slechtst betaald. De managementlaag daarboven die van alles en nog wat verzint wat het werk er vaak niet eenvoudiger opmaakt, verdient ruim meer. Is dat eerlijk? Vind ik niet.
Dat is nou juist het probleem. Het betreft maar heel weinig mensen. En heel veel geld.
Het topje van die 1% wordt gevormd door zangers, sportlieden, ondernemers, reclamejongen, TV sterren en die enkele die het van pappie hebben gekregen. Je zit al in de top vanaf 5 miljoen $.
Op de bodem van die 1% zitten de advocaten, politici, doctoren, chirurgen... je noemt het maar op. Daar vertoef je al vanaf de 300K.
Dat is dan de situatie in de Verenigde Staten. Dat de meerderheid van die 1% zou bestaan uit een handjevol gelukkigen die het van pappie hebben gekregen is een onjuiste veronderstelling.
Average America vs the One Percent - Forbes (http://www.forbes.com/sites/moneywisewomen/2012/03/21/average-america-vs-the-one-percent/)
Het topje van die 1% wordt gevormd door zangers, sportlieden, ondernemers, reclamejongen, TV sterren en die enkele die het van pappie hebben gekregen.
De top tien in Nederland:
Familie Brenninkmeijer (C&A): 21 miljard (+2,4%)
Familie van der Vorm (HAL Investments) 4,3 miljard (+22,8%)
Charlene de Carvalho-Heineken (Heineken): 3,8 miljard (+5,6%)
Frits Goldschmeding (Randstad NV): 2,3 miljard (+21,2%)
Familie de Rijcke (Kruidvat): 1,9 miljard (+11,8%)
John Fentener van Vlissingen (SHV, BCD): 1,8 miljard (+12,8%)
Jaap en Albert Blokker (Blokker): 1,6 miljard (gelijk gebleven)
Joop van den Ende: 1,6 miljard (+6,7%)
Familie Pon (Pon): 1,6 miljard (-5,9%)
Familie Dreesmann (Vroom & Dreesmann): 1,5 miljard (+9,6%)
Goldschmeding en Van den Ende zijn self-made, de rest 80% heeft geerft.
Dat is de top-10. De 1% waar we het hier over hebben zou dan bestaan uit 160.000 mensen (Nederland).
Bovenstaand lijstje is dan ook geen reële weergave. Zie link Forbes voor een nadere toelichting.
Zou me niet verbazen dat je als enig aandeelhouder met een leuk draaiend MKB bedrijfje al tot die 160.000 behoort.
Als ik zou staken en zou het BV'tje omzetten in een pensioen BV dan behoor ik er zelfs toe denk ik. Er zullen er meer zijn op dit forum. Mark uit Rusland?
Probeer er als ondernemer maar eens uit te stappen op 57,5 jaarzoals zijn evenknie in loondienst. Ben je al snel tussen de 1 en 2 miljoen nodig. Dan behoor je al tot die 1%.
Die paar puisant rijke Nederlanders staan leuk op een lijstje maar het overgrote deel bestaat uit simpele hardwerkende Nederlanders.
Maar ik moet nog 20 jaar :)
Dat is de top-10. De 1% waar we het hier over hebben
Nee. je had het over het topje van die 1%:
Het topje van die 1% wordt gevormd door zangers, sportlieden, ondernemers, reclamejongen, TV sterren en die enkele die het van pappie hebben gekregen. Je zit al in de top vanaf 5 miljoen .
The 1 percent are executives, doctors, lawyers and politicians, among other things. Within this group of people is an even smaller and wealthier subset of people, 1 percent of the top, or .01 percent of the entire nation.
Average America vs the One Percent - Forbes (http://www.forbes.com/sites/moneywisewomen/2012/03/21/average-america-vs-the-one-percent/)
Ik denk eerder andersom. Wat is Apple zonder Steve Jobs, Facebook zonder Zuckerman, Berkshire Hathaway zonder Warren Buffett en Microsoft zonder Bill Gates.
Natuurlijk werkt er personeel. Maar hebben dankzij bovengenoemden een goedbetaalde baan en niet andersom. Arbeidskrachten kunnen worden ingehuurd maar het talent van bijvoorbeeld Buffett (kapitaal allocatie) is uniek.
De huidige roll outs bij Apple hebben een shelf time die ligt vóór het overlijden van Jobs. In 2013 het bedrijf met de hoogste marktwaarde. Maar wat blijft er van over na het overlijden van Jobs.
Maar wij zullen met het geleuter de hele dag op dit forum wel nooit tot die 1% gaan behoren :)
Halloheee Ibrah !
Ja, je hebt altijd een top bij een normaalverdeling.:zozo:
Je onderschat de rest van het team...daar zitten zeer getalenteerde jongens en meisjes tussen die structureel minstens 14/7 uur werken ...uit passie. *
Wat me opvalt is dat ik geen bijval heb gekregen bij m'n vorige mailtje voor dit toch sociale feit : een grootondernemer heeft hardwerkende en getalenteerde anderen nodig !!! Zeker Knuppeltje zou eindelijk een LIKE hebben kunnen geven :huil:
Geleuter ? Dan laat je kansen liggen, Ibrah. Verdiep je in de onderwerpen die voorbijkomen en slijp je geest ;)
* Toegevoegde asterix : koester AL je medewerkers, wil ik nog opmerken. Ze geven waarde aan je bedrijf.
Je onderschat de rest van het team...daar zitten zeer getalenteerde jongens en meisjes tussen die structureel minstens 14/7 uur werken ...uit passie.
Personeel kun je inhuren. Zie het probleem niet zo?
Is dat moreel te verantwoorden? Vind ik niet. Dan heb je een vermogen van 5 miljard, wat mot je ermee?
Warren Buffett uit het voorbeeld rijdt in een tweedehands auto, heeft een salaris van 100.000 dollar en woont sinds zijn huwelijk nog steeds in hetzelfde huis.
Je begrijpt het niet. Ze zien die miljarden als een scorecard. Buffett tracht immers al meer dan 40 jaar de index te verslaan.
Buffett heeft zijn gehele vermogen geschonken aan de Bill (Microsoft) en Melissa Gates Foundation. Er gaat niets naar zijn kinderen na zijn dood en al het vermogen (44 miljard) gaat terug naar de maatschappij.
Ik vind het moreel wel te verantwoorden. Een grens stellen aan groei vind ik moreel meer verwerpelijk.
Personeel kun je inhuren. Zie het probleem niet zo?
Dan moet je wat gedetailleerder kijken.
De ene (http://i31.servimg.com/u/f31/11/31/56/78/img_8828.jpg) werknemer is de andere (http://www.russland.ru/schlagzeilen/images/header_peredwischniki.jpg)niet.
Oh chill, ik was op zoek naar deze aflevering!