Paasvuur ontstoken in Jeruzalem [Archief]

Marsipulami

20-04-14, 17:05

Easter in Syros Greece 2014 - YouTube (http://youtu.be/L89l0ZFnEVQ)

Zeven gewonden door paasvuurwerk op Santorini

Vandaag om 11:54 door lbo | Bron: belga

Foto: AFP

Op het Griekse vakantie-eiland Santorini zijn zeven mensen gewond geraakt door paasvuurwerk.

Onbekenden hebben volgens de politie tijdens de paaswake kort na middernacht op paaszondag een blijkbaar met dynamiet in elkaar geknutselde vuurpijl onder de gelovigen geworpen. Daarbij raakten zeven mensen gewond. Vier van hen, drie uit de Verenigde Staten afkomstige toeristen en een Griek, moesten naar een ziekenhuis op Kreta gevlogen worden. Dat meldde de openbare omroep.

Volgens het ziekenhuis verkeren ze niet in levensgevaar. De politie heeft twee verdachten opgepakt.

In Griekenland raken elk jaar weer mensen gewond in de paasperiode. De Grieken steken tijdens de paaswake van zaterdag op zondag groot vuurwerk af. Onwetenden kunnen de indruk krijgen dat de Grieken nieuwjaar vieren. Op het eiland Chios was op Goede Vrijdag al een 52-jarige man om het leven gekomen. Hij probeerde blijkbaar vuurwerk te fabriceren met dynamiet, toen het ding in zijn handen explodeerde, aldus de brandweer.

CONTRA

20-04-14, 21:19

Op het eiland Chios was op Goede Vrijdag al een 52-jarige man om het leven gekomen.

op goede vrydag van 1981 jaar geleden kwam god zelf om het leven

Marsipulami

20-04-14, 22:09

op goede vrydag van 1981 jaar geleden kwam god zelf om het leven

Interessante opmerking. Kan je wat meer info geven ?

super ick

20-04-14, 22:16

Interessante opmerking. Kan je wat meer info geven ?

Iets met hamers en spijkers.

Marsipulami

20-04-14, 22:49

op goede vrydag van 1981 jaar geleden kwam god zelf om het leven

Iets met hamers en spijkers.

Dit klopt volgens mij allemaal:

- In Jezus is God mens geworden.

- 1981 (+/-) jaar geleden werd Hij terechtgesteld op het kruis.

- Hij (Jezus/God) was toen echt -helemaal- dood.

- 3 dagen later is Hij -volgens overlevering- echter opgestaan uit het graf.

- Men kan die verrijzenis/opstanding letterlijk interpreteren maar ook in overdrachtelijke zin.

- In het eerste geval gaat het om een sterk mirakel 1981 jaar geleden, waar mensen van vandaag weinig tot niets aan hebben.

- In het tweede geval betekent opstanding/verrijzenis een teken van hoop.

- In de meest uitzichtloze situatie (dood) is er nog altijd een weg naar een betere toekomst.

CONTRA

21-04-14, 00:45

- 3 dagen later is Hij -volgens overlevering- echter opgestaan uit het graf.

dat is al buitensporig en het wordt nog extremer:

"De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen." Matteüs

blykbaar moesten kristenen vd vroege kerk alles uit de kast trekken zieltjes te winnen voor hun einde der tyden opstandingskultus en schoot het door in de overtreffende trap. wellicht om te konkurreren met de vele joodse wonderprofeten die er leefden en met de godkultus van het romeinse keizerryk. opvallend is dat de goddelyke titels van jezus exact hetzelfde zyn als die van caesar: god, zoon van god, god uit god, heer, verlosser. het geeft te denken waarom de vroege gemeente er belang aan hechtte jezus dezelfde godtitels toe te kennen en er wonderverhalen by verzon over genezingen en verwekkingen van doden die alles overtroffen.

- Men kan die verrijzenis/opstanding letterlijk interpreteren maar ook in overdrachtelijke zin.

- In het eerste geval gaat het om een sterk mirakel 1981 jaar geleden, waar mensen van vandaag weinig tot niets aan hebben.

- In het tweede geval betekent opstanding/verrijzenis een teken van hoop.

- In de meest uitzichtloze situatie (dood) is er nog altijd een weg naar een betere toekomst.

hier in west europa wordt het onder kristenen denk ik inderdaad overwegend esoterisch als parabel en in overdrachtelyke zin geïnterpreteerd maar dat geldt denk ik niet voor het gros vd kristenen in byvoorbeeld de vs die de opstanding letterlyk interpreteren zoals het al byna 2000 jaar letterlyk is opgevat.

mark61

21-04-14, 00:56

Marsipulami

21-04-14, 00:56

dat is al buitensporig en het wordt nog extremer:

"De graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt; na Jezus’ opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen." Matteüs

blykbaar moesten kristenen vd vroege kerk alles uit de kast trekken zieltjes te winnen voor hun einde der tyden opstandingskultus en schoot het door in de overtreffende trap. wellicht om te konkurreren met de vele joodse wonderprofeten die er leefden en met de godkultus van het romeinse keizerryk. opvallend is dat de goddelyke titels van jezus exact hetzelfde zyn als die van caesar: god, zoon van god, god uit god, heer, verlosser. het geeft te denken waarom de vroege gemeente er belang aan hechtte jezus dezelfde godtitels toe te kennen en er wonderverhalen by verzon over genezingen en verwekkingen van doden die alles overtroffen.

hier in west europa wordt het onder kristenen denk ik inderdaad overwegend esoterisch als parabel en in overdrachtelyke zin geïnterpreteerd maar dat geldt denk ik niet voor het gros vd kristenen in byvoorbeeld de vs die de opstanding letterlyk interpreteren zoals het al byna 2000 jaar letterlyk is opgevat.

- Teveel bedenkingen in een keer om op een genuanceerde manier op te antwoorden.

- Niettemin spreek je met kennis van zake over een aantal onderwerpen.

- Hoe komt het dat jij zo'n raar soort Zuid-Afrikaansachtig Nederlands spreekt met veel taalfouten ?

- Wie ben je, waar kom je vandaan, welke taal spreek je thuis ?

- Wat heb je tegen katholieken die zich op een eerlijke wijze proberen te verantwoorden tegenover andersdenkenden ?

Ibrah1234

21-04-14, 00:58

hier in west europa wordt het onder kristenen denk ik inderdaad overwegend esoterisch als parabel en in overdrachtelyke zin geïnterpreteerd maar dat geldt denk ik niet voor het gros vd kristenen in byvoorbeeld de vs die de opstanding letterlyk interpreteren zoals het al byna 2000 jaar letterlyk is opgevat.

Ooit eens een astraal reisje gemaakt via Hoevelaken (goede gehaktballen bij de Shell pomp aldaar en warm vanwege ijafzetting) naar Golgotha en daar trof ik tienduizenden wenende, krijsende dolende zielen aan die na 2000 jaar nog steeds wachten op de verrijzenis en terugkeer van Jezus. Allerminst zeker dus de bestaande doctrine.

Nog een crashlanding gemaakt bij Zwolle omdat mijn stuitchakra linksom begon te draaien op een verkeerde frequentie. Tsja... weg was de voortstuwing met lichtsnelheid.

Noodreparatie verricht door met de handen dierlijk magnetisch fluïdum op te wekken en zo rotatie en trillingsgetal van de stuitchakra aan te passen. Vervolgens dan ook binnen 0.001 seconde weer terug vanuit Zwolle in het eigen lichaam.

Mijn fiets staat inmiddels op Marktplaats.

super ick

21-04-14, 09:15

Marsipulami

21-04-14, 12:22

Teken van de heer himself. Even wat katholieken in de fik zetten.

In Santorini heb je geen katholieken, enkel orthodoxen.

knuppeltje

21-04-14, 13:46

In Santorini heb je geen katholieken, enkel orthodoxen.

Volgens mij heeft god dat eiland al eens heel lang geleden op een gruwelijke manier gestraft.

super ick

21-04-14, 14:20

In Santorini heb je geen katholieken, enkel orthodoxen.

One pot wet.

CONTRA

21-04-14, 17:56

- Teveel bedenkingen in een keer om op een genuanceerde manier op te antwoorden.

ok laten we ons dan beperken tot de bedenking die je postte over de opstanding van jezus.

als je de opstanding van jezus figuurlyk interpreteert en niet gelooft dat het werkelyk gebeurd is zitten daar naar myn idee een aantal konsequenties aan vast. dat zou betekenen dat jezus/god wel gestorven is maar daarna niet meer opnieuw tot leven is gekomen. god is dan al 1981 jaar dood. dit betekent feitleyk dat het kristendom geen bestaansrecht meer heeft. de einde der tyden belofte voor een post-apokalyptisch paradys kan nimmer ingelost worden aangezien god/jezus dood is en jezus dus ook niet als messias kan terugkeren. ook houdt dit in dat een paar volgelingen van jezus blykbaar hallucinaties hadden by het weerzien van jezus na zyn opstanding. de hemelvaart van jezus of de uitstorting vd heilige geest zal dan ook wel figuurlyk zyn (al is de helige geest als term zo abstrakt dat je het alleen maar figuurlyk kan opvatten). in wezen vervalt een essentieel deel van de kristelyke geloofsbelydenis als de opstanding figuurlyk wordt opgevat. interpreteer je de opstanding figuurlyk dan ontrafelt het kristendom

Wat heb je tegen katholieken die zich op een eerlijke wijze proberen te verantwoorden tegenover andersdenkenden ?

voor hun heb ik medelyden. tragisch dat zoveel mensen erin getrapt zyn. de essentie van het kristendom is oplichtery. mensen worden deze kultus van list & bedrog ingelokt met leugens en verzinsels over een koninkryk gods die niet bestaat en nooit zal bestaan. ze krygen verhalen aangepraat die zo buitensporig overdreven zyn dat ik me afvraag hoe wanhopig ze moeten zyn daar met open ogen in te trappen. voor hun voel ik medelyden. ze zyn slachtoffer van oplichting.

CONTRA

21-04-14, 18:09

Oeh. Die kende ik niet eens. Klinkt als een regular zombiefilm.

ik kende het eerst ook niet. geen kristen die my er ooit op gewezen heeft. kristenen zyn zo slim deze passage uit het paasverhaal te houden op scholen en in de media. zulke zombieverhalen maken denk ik geen goede pr voor het kristendom

Marsipulami

21-04-14, 19:56

ok laten we ons dan beperken tot de bedenking die je postte over de opstanding van jezus.

als je de opstanding van jezus figuurlyk interpreteert en niet gelooft dat het werkelyk gebeurd is zitten daar naar myn idee een aantal konsequenties aan vast. dat zou betekenen dat jezus/god wel gestorven is maar daarna niet meer opnieuw tot leven is gekomen. god is dan al 1981 jaar dood. dit betekent feitleyk dat het kristendom geen bestaansrecht meer heeft. de einde der tyden belofte voor een post-apokalyptisch paradys kan nimmer ingelost worden aangezien god/jezus dood is en jezus dus ook niet als messias kan terugkeren. ook houdt dit in dat een paar volgelingen van jezus blykbaar hallucinaties hadden by het weerzien van jezus na zyn opstanding. de hemelvaart van jezus of de uitstorting vd heilige geest zal dan ook wel figuurlyk zyn (al is de helige geest als term zo abstrakt dat je het alleen maar figuurlyk kan opvatten). in wezen vervalt een essentieel deel van de kristelyke geloofsbelydenis als de opstanding figuurlyk wordt opgevat. interpreteer je de opstanding figuurlyk dan ontrafelt het kristendom

Nu maak je het nog een stuk ingewikkelder dan eerst om op te reageren. Ik ga me beperken tot het proberen verduidelijken van de door mij gebezigde term 'overdrachtelijk' i.v.m. verrijzenis.

Ik zei dat voor mij vooral de overdrachtelijke betekenis van het verrijzenisverhaal het meest belangrijke is. Ik gebruikte bewust niet de term figuurlijk. Omdat de term figuurlijk meestal meteen in oppositie gebracht wordt tot letterlijk. Letterlijk en figuurlijk sluiten elkaar blijkbaar uit. Terwijl de term overdrachtelijk de letterlijke betekenis eerder verruimd dan ermee in oppositie staat.

Ik probeer een voorbeeld te bedenken van overdrachtelijke betekenis. Enkele jaren geleden circuleerde er een foto op het internet van een Palestijns jongetje dat zich met een steen in de hand verzet tegen een Israëlitische tank.
http://www.silviacattori.net/IMG/jpg/Les_enfants_victimes.texte.jpg Die foto is ondertussen al in ontelbare varianten opnieuw in scène gezet en op het internet verschenen. Die foto is dus meer geworden dan een visuele registratie van een gebeurtenis op een bepaald moment. Die foto kreeg een overdrachtelijke en veel ruimere betekenis. Hij staat symbool voor de uitzichtloze strijd van het Palestijnse volk waar kinderen zich met stenen verzetten tegen een ultramodern zwaarbewapend bezettingsleger. Die foto roept verontwaardiging op bij mensen over heel de wereld, de foto brengt inzichten bij en versterkt de overtuiging van sommige mensen.

Terug naar verrijzenis. Wat er precies gebeurd is na de kruisiging van Jezus dat weet ik niet, ik was toen nog niet geboren en ook niet terplekke op dat moment. De enige bron van informatie zijn de evangeliën en de christelijke traditie daaromtrent. We weten dat de bijbel geen kritisch historisch geschiedenisboek is over het verleden, maar een geloofsverhaal dat ook over de toekomst gaat. Ook al zou ik geloven in de verrijzenis als een letterlijk historisch feit, dan is dat nog altijd niet meer dan een straf mirakel hetwelk wel tof is geweest voor één persoon nl Jezus uit een ver verleden.

De overdrachtelijke betekenis van de verrijzenis is echter veel belangrijker dan de evt. letterlijke historische betekenis. In overdrachtelijke zin betekent verrijzenis dat er altijd hoop is op een betere toekomst ondanks alle wanhoop, ellende, lijden en dood heen.

Het paasfeest was een joods feest, joden geloven niet in Jezus, laat staan in zijn verrijzenis. Het paasfeest voor de joden was de herinnering aan de doortocht door de Rode Zee waar de Israëlieten door Gods' toedoen werden bevrijd van de legers van de Farao die hen achtervolgde. Ook dat is een verhaal dat je zowel letterlijk historisch (straf mirakel) kan interpreteren als in overdrachtelijke zin (zingevend voor mensen uit latere tijd).

Het verband tussen het joodse en het christelijke paasfeest kan je alleen begrijpen als je rekening houdt met de overdrachtelijke betekenis van die verhalen en die verhalen dus niet ziet als een historisch verslag van een bepaalde gebeurtenis.

Wat is de overdrachtelijke betekenis van het verhaal van de doortocht door de Rode Zee ? De Israëlieten leefden als slaven in Egypte, ze werden er onderdrukt en uitgebuit. Onder leiding van Mozes gingen ze op zoek naar het Beloofde Land, een betere toekomst. Op hun tocht naar het Beloofde Land staan ze plots voor een muur zonder deur, met name de Rode Zee, die de weg naar het Beloofde Land verspert. Achter zich de legers van de Farao, voor zich de Rode Zee, geen weg terug en ook geen weg vooruit. Totale wanhoop dus. In zowel het joodse als het christelijke paasverhaal is het God die in de meest uitzichtloze situatie redding brengt, toekomst geeft.

Pasen is een feest van hoop voor zowel joden als christenen. Het vertrouwen, dat in het diepste duister van de nacht een nieuwe morgen wordt geboren, dat na de winter een nieuwe lente begint. Dat men er zelfs in de meest uitzichtloze situatie van uit mag gaan dat God toekomst geeft.

Ik las vandaag een berichtje op het internet dat er van getuigt dat er overal ter wereld mensen zijn die deze overdrachtelijke betekenis van verrijzenis begrijpen. In Venezuela staat het volk van God voor de Rode Zee. Zie: Venezolaanse oppositie eist "verrijzenis van de democratie" (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1945849)

(leen)

21-04-14, 22:25

voor hun heb ik medelyden. tragisch dat zoveel mensen erin getrapt zyn. de essentie van het kristendom is oplichtery. mensen worden deze kultus van list & bedrog ingelokt met leugens en verzinsels over een koninkryk gods die niet bestaat en nooit zal bestaan. ze krygen verhalen aangepraat die zo buitensporig overdreven zyn dat ik me afvraag hoe wanhopig ze moeten zyn daar met open ogen in te trappen. voor hun voel ik medelyden. ze zyn slachtoffer van oplichting.

Dat betekent dus gezien het feit dat de islam een latere kloon is van het cristendom dat deze ook een cultus is van verzonnen leugens en opgelichte slachtoffers?

CONTRA

21-04-14, 23:51

Dat betekent dus gezien het feit dat de islam een latere kloon is van het cristendom dat deze ook een cultus is van verzonnen leugens en opgelichte slachtoffers?

het geldt voor de hele santenkraam

CONTRA

22-04-14, 00:19

Ik zei dat voor mij vooral de overdrachtelijke betekenis van het verrijzenisverhaal het meest belangrijke is. Ik gebruikte bewust niet de term figuurlijk. Omdat de term figuurlijk meestal meteen in oppositie gebracht wordt tot letterlijk.

mischien dat het in de belgische taal wel een wezenlyk verschil in betekenis heeft maar in de nederlandse taal heeft overdrachtelyk de betekenis van figuurlyk.

Gratis woordenboek | Van Dale (http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=overdrachtelijk&lang=nn)

Terug naar verrijzenis. Wat er precies gebeurd is na de kruisiging van Jezus dat weet ik niet, ik was toen nog niet geboren en ook niet terplekke op dat moment. De enige bron van informatie zijn de evangeliën en de christelijke traditie daaromtrent.

je lykt de theoloog gotthold ephraim lessing. die geloofde de opstanding van jezus niet op grond van het argument dat hy het zelf niet gezien heeft.

De enige bron van informatie zijn de evangeliën en de christelijke traditie daaromtrent. We weten dat de bijbel geen kritisch historisch geschiedenisboek is over het verleden, maar een geloofsverhaal dat ook over de toekomst gaat. Ook al zou ik geloven in de verrijzenis als een letterlijk historisch feit, dan is dat nog altijd niet meer dan een straf mirakel hetwelk wel tof is geweest voor één persoon nl Jezus uit een ver verleden.

klinkt een beetje lakoniek. zo van: "ach het doet er niet veel toe of jezus wel of niet letterlyk opgestaan is uit de dood. het is maar een onbeduidend detail in de eschatologie. who cares"

De overdrachtelijke betekenis van de verrijzenis is echter veel belangrijker dan de evt. letterlijke historische betekenis.

ja de overdrachtelyke betekenis zal inderdaad bekangryk wezen. je kan immers allerlei interpretaties toekennen aan de symboliek van de opstanding. van wraak op de romeinen en de joden tot de overwinning op de dood met daarnaast een keur aan andere interpretaties om de opstanding als mythe of symbool te duiden. of de overdrachtelyke betekenis veel belangryker is dan de letterlyke betekenis betwyfel ik. aan de letterlyke interpretaties kleven immers betekenissen die essentieel zyn binnen het kristendom. past het binnen de katholieke kerk aan de opstanding vooral een overdrachtelyke interpretatie toe te kennen en de letterlyke opstanding naar de achtergrond te verplaatsen?

Het verband tussen het joodse en het christelijke paasfeest kan je alleen begrijpen als je rekening houdt met de overdrachtelijke betekenis van die verhalen en die verhalen dus niet ziet als een historisch verslag van een bepaalde gebeurtenis.

is er verband dan? ik dacht dat jouw genootschap byna 1700 jaar geleden de relatie met het joodse paasfeest willens en wetens verbroken heeft

Pasen is een feest van hoop voor zowel joden als christenen. Het vertrouwen, dat in het diepste duister van de nacht een nieuwe morgen wordt geboren, dat na de winter een nieuwe lente begint. Dat men er zelfs in de meest uitzichtloze situatie van uit mag gaan dat God toekomst geeft.

en de heidense paashaas niet vergeten. die heeft de opstanding verdrongen voor totaal andere symboliek
http://korteverhalenonline.nl/wp-content/uploads/2013/03/test4.jpg

Juffrouw_Saartje

22-04-14, 05:29

Nu maak je het nog een stuk ingewikkelder dan eerst om op te reageren. Ik ga me beperken tot het proberen verduidelijken van de door mij gebezigde term 'overdrachtelijk' i.v.m. verrijzenis.

Ik zei dat voor mij vooral de overdrachtelijke betekenis van het verrijzenisverhaal het meest belangrijke is. Ik gebruikte bewust niet de term figuurlijk. Omdat de term figuurlijk meestal meteen in oppositie gebracht wordt tot letterlijk. Letterlijk en figuurlijk sluiten elkaar blijkbaar uit. Terwijl de term overdrachtelijk de letterlijke betekenis eerder verruimd dan ermee in oppositie staat.

Ik probeer een voorbeeld te bedenken van overdrachtelijke betekenis. Enkele jaren geleden circuleerde er een foto op het internet van een Palestijns jongetje dat zich met een steen in de hand verzet tegen een Israëlitische tank.
http://www.silviacattori.net/IMG/jpg/Les_enfants_victimes.texte.jpg Die foto is ondertussen al in ontelbare varianten opnieuw in scène gezet en op het internet verschenen. Die foto is dus meer geworden dan een visuele registratie van een gebeurtenis op een bepaald moment. Die foto kreeg een overdrachtelijke en veel ruimere betekenis. Hij staat symbool voor de uitzichtloze strijd van het Palestijnse volk waar kinderen zich met stenen verzetten tegen een ultramodern zwaarbewapend bezettingsleger. Die foto roept verontwaardiging op bij mensen over heel de wereld, de foto brengt inzichten bij en versterkt de overtuiging van sommige mensen.

Duidelijk. Samengevat: overdrachtelijk is volgens jou niet synoniem aan figuurlijk (i.t.t. de Van Dale zie bijdrage Contra), en kan iets zijn wat letterlijk gebeurd is, wat toch een grotere symbolische waarde of betekenis heeft.

Terug naar verrijzenis. Wat er precies gebeurd is na de kruisiging van Jezus dat weet ik niet, ik was toen nog niet geboren en ook niet terplekke op dat moment. De enige bron van informatie zijn de evangeliën en de christelijke traditie daaromtrent. We weten dat de bijbel geen kritisch historisch geschiedenisboek is over het verleden, maar een geloofsverhaal dat ook over de toekomst gaat. Ook al zou ik geloven in de verrijzenis als een letterlijk historisch feit, dan is dat nog altijd niet meer dan een straf mirakel hetwelk wel tof is geweest voor één persoon nl Jezus uit een ver verleden.

De overdrachtelijke betekenis van de verrijzenis is echter veel belangrijker dan de evt. letterlijke historische betekenis. In overdrachtelijke zin betekent verrijzenis dat er altijd hoop is op een betere toekomst ondanks alle wanhoop, ellende, lijden en dood heen.

Dat jij de overdrachtelijke betekenis belangrijker vindt is duidelijk, maar dat geeft geen antwoord op de vraag of je de opstanding van Jezus nu wel of niet letterlijk neemt.

Het paasfeest was een joods feest, joden geloven niet in Jezus, laat staan in zijn verrijzenis. Het paasfeest voor de joden was de herinnering aan de doortocht door de Rode Zee waar de Israëlieten door Gods' toedoen werden bevrijd van de legers van de Farao die hen achtervolgde. Ook dat is een verhaal dat je zowel letterlijk historisch (straf mirakel) kan interpreteren als in overdrachtelijke zin (zingevend voor mensen uit latere tijd).

Het verband tussen het joodse en het christelijke paasfeest kan je alleen begrijpen als je rekening houdt met de overdrachtelijke betekenis van die verhalen en die verhalen dus niet ziet als een historisch verslag van een bepaalde gebeurtenis.

Wat is de overdrachtelijke betekenis van het verhaal van de doortocht door de Rode Zee ? De Israëlieten leefden als slaven in Egypte, ze werden er onderdrukt en uitgebuit. Onder leiding van Mozes gingen ze op zoek naar het Beloofde Land, een betere toekomst. Op hun tocht naar het Beloofde Land staan ze plots voor een muur zonder deur, met name de Rode Zee, die de weg naar het Beloofde Land verspert. Achter zich de legers van de Farao, voor zich de Rode Zee, geen weg terug en ook geen weg vooruit. Totale wanhoop dus.

Wederom in ogenschouw genomen dat jij de overdrachtelijke betekenis belangrijker vindt, is bovenstaand verhaal volgens jou wel of niet letterlijk gebeurd?

In zowel het joodse als het christelijke paasverhaal is het God die in de meest uitzichtloze situatie redding brengt, toekomst geeft.

Pasen is een feest van hoop voor zowel joden als christenen. Het vertrouwen, dat in het diepste duister van de nacht een nieuwe morgen wordt geboren, dat na de winter een nieuwe lente begint. Dat men er zelfs in de meest uitzichtloze situatie van uit mag gaan dat God toekomst geeft.

Ik las vandaag een berichtje op het internet dat er van getuigt dat er overal ter wereld mensen zijn die deze overdrachtelijke betekenis van verrijzenis begrijpen. In Venezuela staat het volk van God voor de Rode Zee. Zie: Venezolaanse oppositie eist "verrijzenis van de democratie" (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.1945849)

Als het over hoop gaat, dan kun je natuurlijk veel meer gebeurtenissen overdrachtelijk met elkaar vergelijken.

Juffrouw_Saartje

22-04-14, 05:55

Goedemorgen Leen,

Dat betekent dus gezien het feit dat de islam een latere kloon is van het cristendom dat deze ook een cultus is van verzonnen leugens en opgelichte slachtoffers?

Dat de islam een latere kloon is van het christendom is allerminst een feit. Adam vzmh, Abraham vzmh, Mozes vzmh, Jezus vzmh waren allen moslim.

In de koran staat dat Jezus vzmh en zijn discipelen moslims zijn:

5:111 "En toen Ik de discipelen bezielde om in Mij en Mijn boodschapper te geloven, zeiden zij: "Wij geloven en getuigt Gij, dat wij ons hebben onderworpen (moslim zijn)."

3:52 Toen Jezus hun (der Israëlieten) ongeloof bemerkte, zeide hij: "Wie zullen mijn helpers zijn terwille van Allah?" De discipelen antwoordden: "Wij zijn de helpers van Allah. Wij geloven in Allah. En getuigt gij dat wij Moslims zijn."

super ick

22-04-14, 07:36

Het maakt dus eigenlijk niet uit of ie echt opgestaan is. Dan maakt het ook vast ook niet uit of ie echt de zoon van God is en bidden al die sukkels al eeuwen voor de kat zijn kut.

Marsipulami

22-04-14, 08:36

Wederom in ogenschouw genomen dat jij de overdrachtelijke betekenis belangrijker vindt, is bovenstaand verhaal (doortocht door de Rode Zee) volgens jou wel of niet letterlijk gebeurd?

Er kan best wel een historische gebeurtenis aan dit verhaal ten grond liggen, maar deze hoeft niet spectaculair in strijd geweest te zijn met de natuurwetten. De Rode Zee wordt in het verhaal de Rietzee genoemd. Riet laat sowieso al ondiep water vermoeden. Het is mogelijk dat de Israëlieten er in slaagden om de overkant te bereiken op een ondiepe plaats. Het ging vooral om voetgangers. Terwijl de Egyptenaren met hun paarden, strijdwagens en zware wapenuitrusting vastliepen in de modder. Ook eb en vloed of regenval kunnen meegespeeld hebben. In de gelovige interpretatie van de latere auteurs van het verhaal is deze ontsnapping van de Israëlieten aan hun achtervolgers door de Rode Zee over te steken dan uitgegroeid tot een spectaculair goddelijk ingrijpen.

Sommigen brengen het verhaal ook in verband met de uitbarsting van de vulkaan op het eiland Thera:

Er zijn aanwijzingen dat het verhaal van de uittocht in dezelfde tijd plaats heeft gevonden als de grote uitbarsting van de vulkaan op het eiland Thera (het huidige Santorini), waarvan nu nog slechts een aantal kleine eilandjes over zijn langs de krater van de vulkaan die eerst het middelpunt van het eiland vormde. Een grote uitbarsting op Thera heeft plaatsgevonden in de periode 1627 - 1600 v.Chr, hetgeen gestaafd wordt door dendrologisch onderzoek. Het gevolg van een dergelijke uitbarsting is een grote terugtrekking van water, gevolgd door een tsunami. Tegelijkertijd is een uitbarsting van dit formaat dusdanig, dat deze overdag als rookkolom zichtbaar zou kunnen zijn geweest vanuit het noorden van Egypte, terwijl het de nachtelijke hemel zou hebben kunnen verlicht als een vuurkolom. Voegt men hierbij het feit dat er daadwerkelijk puimsteen is gevonden in de noordelijke Nijldelta, dan is het goed mogelijk dat beide gebeurtenissen in dezelfde tijdsperiode hebben plaatsgevonden. Schelfzee - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Schelfzee)

Maar zoals ik al zei is 'echt gebeurd' of 'niet echt gebeurd' niet relevant. De zin van het verhaal schuilt in de betekenis die het gekregen heeft in het leven van gelovigen. Met name de boodschap dat God redding brengen kan in de meest uitzichtloze en donkerste situaties die zich in een mensenleven kunnen voordoen.

Juffrouw_Saartje

22-04-14, 18:57

Een interessant verhaal Marsipulami, maar het is mij nog steeds onduidelijk of je de opstanding van Jezus en het splijten van de rode zee nu wel of niet letterlijk gelooft.

Marsipulami

22-04-14, 20:00

Een interessant verhaal Marsipulami, maar het is mij nog steeds onduidelijk of je de opstanding van Jezus en het splijten van de rode zee nu wel of niet letterlijk gelooft.

Hmm, je wil me maar niet begrijpen.

- Als geschoolde westerling levend in de 21e eeuw heb ik moeite met wonderverhalen, mirakels of spectaculair goddelijk ingrijpen dat tegen de natuurwetten in zou gaan.
- Anderzijds was ikzelf geen rechtstreekse getuige van de gebeurtenissen beschreven in de bijbelse verhalen omtrent de doortocht door de Rode Zee of de verrijzenis van Christus.
- Ik beschik evenmin over betrouwbare historisch wetenschappelijke kritische informatie over de feiten die daaromtrent zouden hebben plaatsgevonden.
- Ik beschik enkel over de geloofsverhalen daaromtrent dewelke de bijbel overlevert. Met die verhalen wil ik wel aan de slag gaan en bekijken wat ze kunnen betekenen voor mijzelf en evt. andere mensen die in 2014 leven.
- Dus wat mijn geloof in de letterlijke (puur historisch) betekenis van die verhalen betreft daar kan ik noch bevestigend, noch ontkennend op antwoorden.
- De religieuze / menselijke boodschap die deze verhalen brengen kan ik wel bevestigen, daar geloof ik in.

(leen)

22-04-14, 21:21

Goedemorgen Leen,

Dat de islam een latere kloon is van het christendom is allerminst een feit. Adam vzmh, Abraham vzmh, Mozes vzmh, Jezus vzmh waren allen moslim.

In de koran staat dat Jezus vzmh en zijn discipelen moslims zijn:

5:111 "En toen Ik de discipelen bezielde om in Mij en Mijn boodschapper te geloven, zeiden zij: "Wij geloven en getuigt Gij, dat wij ons hebben onderworpen (moslim zijn)."

3:52 Toen Jezus hun (der Israëlieten) ongeloof bemerkte, zeide hij: "Wie zullen mijn helpers zijn terwille van Allah?" De discipelen antwoordden: "Wij zijn de helpers van Allah. Wij geloven in Allah. En getuigt gij dat wij Moslims zijn."

Hoi saar

Dat dat er staat geloof ik wel, maar als in de honderden jaren voor de koran niets beschreven is in de codex vaticanus lijkt mij het (chronologisch) toch wel correct dat het een kloon is.
Net zo als het topkapi document, deze is niet inzichtelijk, een genoemde reden is het klonen.
In de dodezee rollen wordt de koran ook niet genoemd.

(leen)

22-04-14, 21:22

Hmm, je wil me maar niet begrijpen.

Nou en hoe voelt dat nu? :hihi:

CONTRA

22-04-14, 21:47

- Dus wat mijn geloof in de letterlijke (puur historisch) betekenis van die verhalen betreft daar kan ik noch bevestigend, noch ontkennend op antwoorden.

dat lykt me lastig voor een katholiek met een kredo waarin de katholiek bevestigt in de letterlyke opstanding te geloven. of lees jy de geloofsbelydenis als een overdrachtelyke tekst?

Marsipulami

22-04-14, 21:58

Nou en hoe voelt dat nu? :hihi:

Eigenlijk heel gewoon. Ik werd pas geboren in het post-christelijke tijdperk in Europa. Als ik praat met overtuigde katholieken dan vallen me alle argumenten ten gunste van het atheïsme te binnen. Als ik praat met atheïsten, dan vallen me alle argumenten ten gunste van het katholicisme te binnen. Ik heb nooit geleefd in een omgeving waar geloof in God een evidentie was. Gelet op mijn tegendraads karakter ga ik wel graag in de clinch met ongelovigen. Ik sluit niet uit dat indien ik in de middeleeuwen had geleefd dat ik me dan bij de niet-gelovigen had aangesloten.

Marsipulami

22-04-14, 22:01

dat lykt me lastig voor een katholiek met een kredo waarin de katholiek bevestigt in de letterlyke opstanding te geloven. of lees jy de geloofsbelydenis als een overdrachtelyke tekst?

Absoluut! Ook de geloofsbelijdenis/credo dient in overdrachtelijke zin geïnterpreteerd te worden.

CONTRA

22-04-14, 22:15

Maar zoals ik al zei is 'echt gebeurd' of 'niet echt gebeurd' niet relevant.

de konsequenties die er aan verbonden zyn lyken me wel relevant. als de opstanding niet echt gebeurd is betekent dit dat er ook geen hemelvaart was en ook geen uitstorting vd heilige geest. het betekent dat jezus/god nog steeds dood is en er nooit een wederopstanding zal komen. het betekent dat de volgelingen van jezus leugens vertelden over een niet bestaande opstanding. lykt me relevant te beseffen of je wel of niet in andermans leugens gelooft. het hele kristendom kan je dan net zo goed afdoen als niet relevant. het enige wat je uiteindelyk overhoudt is je overdrachtelyke interpratie van hoop op goede tyden in donkere dagen maar die hoop kan je op elke wc-scheurkalender vinden of op de lps van andre hazes. daar heb je het kristendom niet voor nodig. nu je al zo wys bent de oplichting deels te doorzien van het kristendom -met de onzin over de opstanding van doden- is het aan jou daar de juiste konsequenties aan te verbinden inplaats van te kronkelen in ontkenning door het over de boeg van overdrachtelyke betekenissen te gooien.
een gouwe ouwe by relies. als de letterlyke interpretatie niet langer meer zonder kleerscheuren de tand des tyds doorstaat wordt het vervangen of uitgebreid met een overdrachtelyke interpretatie.

CONTRA

22-04-14, 22:16

Absoluut! Ook de geloofsbelijdenis/credo dient in overdrachtelijke zin geïnterpreteerd te worden.

by dit soort reakties draaien de kerkvaders zich om in hun graven

Marsipulami

22-04-14, 22:32

by dit soort reakties draaien de kerkvaders zich om in hun graven

Nou als doden zich kunnen omkeren in hun graf dan zijn ze net als Jezus die opstond uit zijn graf. Kerkvaders die zich naar aanleiding van mijn speculaties omkeren in hun graf kunnen mijn geloof in de verrijzenis van Christus enkel maar versterken.

Marsipulami

22-04-14, 22:50

de konsequenties die er aan verbonden zyn lyken me wel relevant. als de opstanding niet echt gebeurd is betekent dit dat er ook geen hemelvaart was en ook geen uitstorting vd heilige geest. het betekent dat jezus/god nog steeds dood is en er nooit een wederopstanding zal komen. het betekent dat de volgelingen van jezus leugens vertelden over een niet bestaande opstanding. lykt me relevant te beseffen of je wel of niet in andermans leugens gelooft. het hele kristendom kan je dan net zo goed afdoen als niet relevant. het enige wat je uiteindelyk overhoudt is je overdrachtelyke interpratie van hoop op goede tyden in donkere dagen maar die hoop kan je op elke wc-scheurkalender vinden of op de lps van andre hazes. daar heb je het kristendom niet voor nodig. nu je al zo wys bent de oplichting deels te doorzien van het kristendom -met de onzin over de opstanding van doden- is het aan jou daar de juiste konsequenties aan te verbinden inplaats van te kronkelen in ontkenning door het over de boeg van overdrachtelyke betekenissen te gooien.
een gouwe ouwe by relies. als de letterlyke interpretatie niet langer meer zonder kleerscheuren de tand des tyds doorstaat wordt het vervangen of uitgebreid met een overdrachtelyke interpretatie.

Wederom een veel te ingewikkelde tekst om in een paar zinnen op te reageren. Ik beperk me tot je opmerking dat God dood is. Deze opmerking sluit aan bij een belangrijke theologische stroming binnen het katholicisme (Nl: de God-is-dood-theologie uit de vorige eeuw). Zelfs de paus (Benedictus XVI) heeft die stelling overwogen. Zie ---> Paus: 'God is dood en wij hebben hem vermoord' - Filosofie.nl (http://www.filosofie.nl/nl/nieuws/13684/paus-god-is-dood-en-wij-hebben-hem-vermoord.html)

Marsipulami

22-04-14, 23:43

mischien dat het in de belgische taal wel een wezenlyk verschil in betekenis heeft maar in de nederlandse taal heeft overdrachtelyk de betekenis van figuurlyk.

Gratis woordenboek | Van Dale (http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=overdrachtelijk&lang=nn)

je lykt de theoloog gotthold ephraim lessing. die geloofde de opstanding van jezus niet op grond van het argument dat hy het zelf niet gezien heeft.

klinkt een beetje lakoniek. zo van: "ach het doet er niet veel toe of jezus wel of niet letterlyk opgestaan is uit de dood. het is maar een onbeduidend detail in de eschatologie. who cares"

ja de overdrachtelyke betekenis zal inderdaad bekangryk wezen. je kan immers allerlei interpretaties toekennen aan de symboliek van de opstanding. van wraak op de romeinen en de joden tot de overwinning op de dood met daarnaast een keur aan andere interpretaties om de opstanding als mythe of symbool te duiden. of de overdrachtelyke betekenis veel belangryker is dan de letterlyke betekenis betwyfel ik. aan de letterlyke interpretaties kleven immers betekenissen die essentieel zyn binnen het kristendom. past het binnen de katholieke kerk aan de opstanding vooral een overdrachtelyke interpretatie toe te kennen en de letterlyke opstanding naar de achtergrond te verplaatsen?

is er verband dan? ik dacht dat jouw genootschap byna 1700 jaar geleden de relatie met het joodse paasfeest willens en wetens verbroken heeft

en de heidense paashaasniet vergeten. die heeft de opstanding verdrongen voor totaal andere symboliek
http://korteverhalenonline.nl/wp-content/uploads/2013/03/test4.jpg

Deze reactie had ik nog niet eerder opgemerkt. Ik zal er -misschien- later nog op reageren.

Juffrouw_Saartje

23-04-14, 06:46

Hmm, je wil me maar niet begrijpen.

Is geen kwestie van onwil. Bij mij ligt het heel simpel:

-Of iets is gebeurd
-Of iets is niet gebeurd
-Of je weet het niet.

Ik heb je twee vragen gesteld, of de opstanding van Jezus en het splijten van de rode zee daadwerkelijk gebeurd zijn en ik krijg een heel omslachtig verhaal, waarbij je wederom herhaalt:

- De religieuze / menselijke boodschap die deze verhalen brengen kan ik wel bevestigen, daar geloof ik in.

wat mij allang duidelijk was, maar wat geen antwoord was en is.

Vervolgens krijg ik een aantal irrelevante opmerkingen over geschoold zijn, als westerling leven en dat het 2014 is. Ook dat je zelf niet bij die gebeurtenissen als getuige aanwezig was, zegt verder niets over je geloof in deze gebeurtenissen.

Kortom ballast tekst. Nu moet ik uit een aantal zinnen jouw antwoord extraheren, terwijl het heel simpel ligt:

A Het is gebeurd
B Het is niet gebeurd
C Ik weet het niet

Als ik de irrelevante stukken elimineer, heb ik nog steeds geen antwoord, want:

- Als geschoolde westerling levend in de 21e eeuw heb ik moeite met wonderverhalen, mirakels of spectaculair goddelijk ingrijpen dat tegen de natuurwetten in zou gaan.

suggereert dat je denkt dat het niet gebeurd is (antwoord B), want het zou indruisen tegen de natuurwetten.

- Dus wat mijn geloof in de letterlijke (puur historisch) betekenis van die verhalen betreft daar kan ik noch bevestigend, noch ontkennend op antwoorden.

suggereert dat je het niet weet (antwoord C).

Het is dus geen onwil dat ik het niet zou willen begrijpen, het is onduidelijk, want je hebt nog steeds geen antwoord gegeven. Ik vermoed B of C, maar ik wil het graag van jou horen.

Als je nu aan mij vraagt, een in west Europa levende geschoolde vrouw in de 21e eeuw, of de rode zee nu wel of niet letterlijk is gespleten dan zeg ik zonder doekjes erom te winden direct ja (antwoord A). In de koran staat:

26:60. En zij (Egyptenaren) vervolgden hen bij zonsopgang;

61. En toen de twee scharen elkander zagen, zeiden de metgezellen van Mozes: "Wij worden zeker ingehaald."

62. "In geen geval!" zeide hij. "Mijn Heer is met mij. Hij zal mij leiden."

63. Toen openbaarden Wij aan Mozes: "Tref de zee met uw staf." Waarop zij van een week en elk gedeelte was als een grote berg.

64. En Wij lieten de anderen naderbij komen.

65. En Wij redden Mozes en allen die met hem waren.

66. Daarna verdronken Wij de anderen.

67. Hierin is zeker een teken maar de meesten onder hen willen niet geloven.

super ick

23-04-14, 07:21

Is geen kwestie van onwil. Bij mij ligt het heel simpel:

-Of iets is gebeurd
-Of iets is niet gebeurd
-Of je weet het niet.

Ik heb je twee vragen gesteld, of de opstanding van Jezus en het splijten van de rode zee daadwerkelijk gebeurd zijn en ik krijg een heel omslachtig verhaal, waarbij je wederom herhaalt:

wat mij allang duidelijk was, maar wat geen antwoord was en is.

Vervolgens krijg ik een aantal irrelevante opmerkingen over geschoold zijn, als westerling leven en dat het 2014 is. Ook dat je zelf niet bij die gebeurtenissen als getuige aanwezig was, zegt verder niets over je geloof in deze gebeurtenissen.

Kortom ballast tekst. Nu moet ik uit een aantal zinnen jouw antwoord extraheren, terwijl het heel simpel ligt:

A Het is gebeurd
B Het is niet gebeurd
C Ik weet het niet

Als ik de irrelevante stukken eimineer, heb ik nog steeds geen antwoord, want:

suggereert dat je denkt dat het niet gebeurd is (antwoord B), want het zou indruisen tegen de natuurwetten.

suggereert dat je het niet weet (antwoord C).

Het is dus geen onwil dat ik het niet zou willen begrijpen, het is onduidelijk, want je hebt nog steeds geen antwoord gegeven. Ik vermoed B of C, maar ik wil het graag van jou horen.

Als je nu aan mij vraagt, een in west Europa levende geschoolde vrouw in de 21e eeuw, of de rode zee nu wel of niet letterlijk is gespleten dan zeg ik zonder doekjes erom te winden direct ja (antwoord A). In de koran staat:

26:60. En zij (Egyptenaren) vervolgden hen bij zonsopgang;

61. En toen de twee scharen elkander zagen, zeiden de metgezellen van Mozes: "Wij worden zeker ingehaald."

62. "In geen geval!" zeide hij. "Mijn Heer is met mij. Hij zal mij leiden."

63. Toen openbaarden Wij aan Mozes: "Tref de zee met uw staf." Waarop zij van een week en elk gedeelte was als een grote berg.

64. En Wij lieten de anderen naderbij komen.

65. En Wij redden Mozes en allen die met hem waren.

66. Daarna verdronken Wij de anderen.

67. Hierin is zeker een teken maar de meesten onder hen willen niet geloven.

Plagiaat!

Marsipulami

23-04-14, 10:12

A Het is gebeurd ---> Zoals ik zei, dat kan ik niet met zekerheid weten.
B Het is niet gebeurd ----> Zoals ik zei, dat kan ik niet met zekerheid weten.
C Ik weet het niet ----> Lijkt me de enig overblijvende mogelijkheid

Als je nu aan mij vraagt, een in west Europa levende geschoolde vrouw in de 21e eeuw, of de rode zee nu wel of niet letterlijk is gespleten dan zeg ik zonder doekjes erom te winden direct ja (antwoord A). In de koran staat: (...)

Dat het verhaal ook in de koran voorkomt, maakt voor mij niet echt een verschil. Er zijn wel meerdere overeenkomsten tussen de koran en de bijbel.

Juffrouw_Saartje

23-04-14, 23:19

Dat het verhaal ook in de koran voorkomt, maakt voor mij niet echt een verschil. Er zijn wel meerdere overeenkomsten tussen de koran en de bijbel.

Je mist mijn punt, het gaat er mij in dit geval niet om dat er overeenkomsten zijn, dat was niet mijn insteek. Ik gaf gewoon een voorbeeld, waarop ik ja zou antwoorden. Ik had ook een ander voorbeeld kunnen kiezen.

Ik vind dat je een interessant maar wel omslachtig verhaal hebt geschreven, maar mij is niet duidelijk wat jouw antwoord nu is. Dus nu vraag ik het nog een keer. Geloof jij dat de opstanding van Jezus en het splijten van de zee werkelijk gebeurd zijn?

A het is gebeurd
B het is niet gebeurd
C ik weet het niet

Marsipulami

24-04-14, 00:15

Je mist mijn punt, het gaat er mij in dit geval niet om dat er overeenkomsten zijn, dat was niet mijn insteek. Ik gaf gewoon een voorbeeld, waarop ik ja zou antwoorden. Ik had ook een ander voorbeeld kunnen kiezen.

Ik vind dat je een interessant maar wel omslachtig verhaal hebt geschreven, maar mij is niet duidelijk wat jouw antwoord nu is. Dus nu vraag ik het nog een keer. Geloof jij dat de opstanding van Jezus en het splijten van de zee werkelijk gebeurd zijn?

A het is gebeurd
B het is niet gebeurd
C ik weet het niet

C ik weet het niet.

Juffrouw_Saartje

25-04-14, 07:47

Geldt dat dan ook voor andere geloofszaken dat je het niet weet? Schepping of evolutie?

The_Grand_Wazoo

25-04-14, 08:00

Marsipulami

25-04-14, 10:40

Geldt dat dan ook voor andere geloofszaken dat je het niet weet? Schepping of evolutie?

Je doet aan de waarde en rijkdom van de bijbel en de koran schromelijk tekort als je ze beschouwt als een geschiedenisboeken.

knuppeltje

25-04-14, 10:55

Je doet aan de waarde en rijkdom van de bijbel en de koran schromelijk tekort als je ze beschouwt als een geschiedenisboeken.

Dat is dan ook het laatste dat ik zou doen.

Juffrouw_Saartje

25-04-14, 22:01

Je doet aan de waarde en rijkdom van de bijbel en de koran schromelijk tekort als je ze beschouwt als een geschiedenisboeken.

Ik vroeg jou of antwoord C ook geldt voor andere geloofszaken bijvoorbeeld schepping of evolutie. Je zou dan kunnen antwoorden:

A schepping zie genesis
B evolutie zie biologieles (niet te verwarren met een geschiedenisboek)
C ik weet het niet
D iets anders

Marsipulami

25-04-14, 22:57

Ik vroeg jou of antwoord C ook geldt voor andere geloofszaken bijvoorbeeld schepping of evolutie. Je zou dan kunnen antwoorden:

A schepping zie genesis
B evolutie zie biologieles (niet te verwarren met een geschiedenisboek)
C ik weet het niet
D iets anders

Ik opteer voor D iets anders.

De Big Bang theorie over het ontstaan van het heelal werd voor het eerst geformuleerd door George Lemaitre, een katholieke geestelijke (Belg bovendien), nadien bevestigt en versterkt door tal van natuurwetenschappelijke onderzoeken en wetenschapslui overal ter wereld.

Atheïsten hebben de Big Bang theorie van George Lemaitre dan maar overgenomen omdat ze zelf niemand in huis hadden die iets kon bedenken over het ontstaan van het heelal. Anders dan George Lemaitre brachten/brengen atheïsten deze natuurwetenschappelijke theorie echter in oppositie met het bijbelse scheppingsverhaal.

De bijbel (en ik veronderstel ook de koran) is geen geschiedenisboek en evenmin een natuurwetenschappelijk boek over het heelal. De bijbel is een boek met geloofsverhalen dewelke niet het verleden beschrijft of wetenschappelijke theoriëen, maar een goddelijke boodschap wil brengen aan mensen die leven in deze tijd en aan mensen die zullen leven in de toekomst.

Ik vermoed dat jouw standpunt het dichtst aanleunt bij de atheïstische opinie. Het is ofwel het één (historisch verslag/wetenschappelijke theorie) of het ander (geloofsverhaal/goddelijke boodschap). In mijn opinie echter zijn geloof en wetenschap aanvullend en sluiten ze elkaar geenszins uit.

Tahtah88

26-04-14, 01:03

Het was Judas die was opgehangen en niet Jezus. Het geloof van de dwalenden

Tahtah88

26-04-14, 01:26

Stories Of The Prophets 29:Isa (as) - Mufti Ismail Menk - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=NCZ4HauROx0)

Juffrouw_Saartje

27-04-14, 08:20

Hoi saar

Dat dat er staat geloof ik wel, maar als in de honderden jaren voor de koran niets beschreven is in de codex vaticanus lijkt mij het (chronologisch) toch wel correct dat het een kloon is.
Net zo als het topkapi document, deze is niet inzichtelijk, een genoemde reden is het klonen.
In de dodezee rollen wordt de koran ook niet genoemd.

Goedemorgen Leen,

In de bijbel staan vele profeten van God beschreven. De God van David, was volgens de bijbel dezelfde als de God van Jona. Moslims en Christenen erkennen het bestaan van de voorgaande profeten. Maar Christenen erkennen Mohammed vzmh niet als profeet, net zoals Joden Jezus vzmh niet als (hun) profeet erkennen.

In de bijbel wordt mogelijk de profeet Mohammed vzmh genoemd:

Johannes 16:7-13 "Toch zeg ik u de waarheid. Het is in uw belang dat ik heenga. Want als ik niet heenga, zal de helper (trooster) (Periklutos = de geprezene; de gevierde; al overal gehoord; beroemd) geenszins tot u komen,...En wanneer die gekomen is, zal hij de wereld het overtuigende bewijs (Koran) leveren aangaande zonde en aangaande rechtvaardigheid en aangaande oordeel...Nog vele dingen heb ik u te zeggen, maar gij kunt ze op het ogenblik niet dragen. Wanneer die echter gekomen is, de geest der waarheid (Pneuma tes aletheias, aletheias komt in het Hebreeuws voor als Emeth en is in het Arabisch Ahmad, beiden hebben dezelfde wortels. Voorbeeld in het Hebreeuws zie: Psalm 15:1-5), zal u in alle waarheid leiden, want hij zal niet uit zichzelf spreken (zie: Deuteronomium 18:18; Jesaja 29:12 en Koran 53:3-4), maar zal spreken al wat hij hoort en u de komende dingen bekend maken.

Wat zegt de Bijbel over Mohammed v.z.m.h. (soebratie.nl) (public_html/religie/bijbel/BijbelOverMohamed.htm) (http://www.soebratie.nl/religie/bijbel/BijbelOverMohamed.htm)

Het is logisch dat Christenen ontkennen dat met de Paraclete (de Trooster) Mohammed wordt bedoeld, anders zouden ze moslim zijn en zij zien de Paraclete als de Heilige Geest.

Religie (islam) heeft altijd bestaan en is altijd verkondigd aan de mensheid vanaf onze eerste mens en profeet Adam vzmh tot aan de laatste profeet Mohammed vzmh. Eén God, één religie. Alle voorafgaande profeten (zoals Jezus en Mozes vzmh) waren dus moslim.

Koran 10:47 Voor elk volk is er een boodschapper. Wanneer daarom hun boodschapper komt, wordt er met rechtvaardigheid onder hen geoordeeld en hun wordt geen onrecht aangedaan.

16:36 En voorzeker Wij wekten onder elk volk een boodschapper op, "Aanbidt Allah en vermijdt de boze."

super ick

27-04-14, 09:06

Juffrouw_Saartje

27-04-14, 10:44

Ik opteer voor D iets anders.

De Big Bang theorie over het ontstaan van het heelal werd voor het eerst geformuleerd door George Lemaitre, een katholieke geestelijke (Belg bovendien), nadien bevestigt en versterkt door tal van natuurwetenschappelijke onderzoeken en wetenschapslui overal ter wereld.

Atheïsten hebben de Big Bang theorie van George Lemaitre dan maar overgenomen omdat ze zelf niemand in huis hadden die iets kon bedenken over het ontstaan van het heelal. Anders dan George Lemaitre brachten/brengen atheïsten deze natuurwetenschappelijke theorie echter in oppositie met het bijbelse scheppingsverhaal.

De bijbel (en ik veronderstel ook de koran) is geen geschiedenisboek en evenmin een natuurwetenschappelijk boek over het heelal. De bijbel is een boek met geloofsverhalen dewelke niet het verleden beschrijft of wetenschappelijke theoriëen, maar een goddelijke boodschap wil brengen aan mensen die leven in deze tijd en aan mensen die zullen leven in de toekomst.

Ik vermoed dat jouw standpunt het dichtst aanleunt bij de atheïstische opinie. Het is ofwel het één (historisch verslag/wetenschappelijke theorie) of het ander (geloofsverhaal/goddelijke boodschap). In mijn opinie echter zijn geloof en wetenschap aanvullend en sluiten ze elkaar geenszins uit.

Goedemorgen Marsipulami,

Met de vraag schepping of evolutie bedoelde ik eigenlijk het ontstaan van de mensheid, van eencelligen geëvolueerd tot aan de mens, of geschapen door God.

Het is waar dat sommige wetenschappers voor Lemaître geloofden in een statisch universum, o.a. Einstein. Als het universum statisch is en geen begin kende, dan was er ook geen moment van schepping. De big bang theorie staat hier haaks op. Door het uitdijen van het universum moet er een oerknal zijn geweest. In die zin sluit het christelijke geloof aan op de wetenschap. Ik weet niet hoe Lemaître deze big bang theorie heeft geformuleerd, je geeft zelf al aan, dat atheïsten deze theorie in oppositie hebben gebracht met het bijbelse scheppingsverhaal, mijn vraag is wat je hier specifiek mee bedoelt. Volgens de moderne huidige big bang theorie is de aarde later gevormd dan de sterren en de zon en volgens de bijbel precies andersom.

Mijn standpunt leunt zeker niet het dichtst bij de atheïstische opinie. Ik geloof wat Allah SWT ons heeft geopenbaard.

Terug naar waar het mij eigenlijk om gaat. Als je over sommige geloofszaken niet weet of wat er in de Bijbel letterlijk gebeurd is of niet, wat zegt dat dan over de bijbel volgens jou? Is de bijbel het Woord van God, of geschreven door mensen al dan niet geïnspireerd?

Marsipulami

27-04-14, 11:51

Is de bijbel het Woord van God, of geschreven door mensen al dan niet geïnspireerd?

Beiden! Opnieuw een valse tegenstelling. De evangelisten en allerlei andere auteurs die hebben meegeschreven aan de bijbel, waren geen goden maar gewone mensen. Dat belet evenwel niet dat hun verhalen een goddelijke boodschap kunnen brengen.

Juffrouw_Saartje

27-04-14, 15:19

Zuiver beschouwd 'weten' wij het geen van allen.

Dat er iets in de koran staat is geen bewijs dat hetgeen er in staat ook daadwerkelijk gebeurd is.

Dat je vind dat iets wat in de koran staat waar is omdat alles wat in de koran staat als waar moet worden beschouwd, is een geloofskwestie. Ironisch genoeg lijkt een groot aantal gelovigen de circulariteit te ontgaan.

Er zijn twee mogelijkheden waarin men kan geloven:

-de Koran is het Woord van God (Kalam Allah)
-de Koran is geschreven door mensen.

Een moslim zal het eerste geloven, wat in de Koran staat is waar. Een niet-moslim zal denken dat de Koran door mensen is geschreven, en voor hen geen bewijs dat wat erin staat ook daadwerkelijk gebeurd is.

Ze hebben de ladder ooit beklommen, hebben hem vervolgens weggegooid en hebben dat vergeten.
(Om maar eens een Witgensteiniaanse beeldspraak te verkrachten.)

Dit begrijp ik niet. Welke beeldspraak van Wittgenstein?

CONTRA

27-04-14, 16:39

Juffrouw_Saartje

28-04-14, 07:03

Uitermate zwak verhaal om als geloof de hele geschiedenis van een ander geloof te claimen. Joden geloven dus volgens moslims in allemaal moslims want dat waren ze. Wisten ze zelf nog niet, niemand wist het zelfs honderden jaren later nog niet.

Goedkoop verhaal.

Uit de wiki:

Profeten in het jodendom

Het jodendom hanteert de profeten die in de Hebreeuwse Bijbel (Tenach (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tenach)) als zodanig genoemd worden. Aanvankelijk werden zij 'zieners' genoemd (Hebr.: ro'eh of chozeh), de benaming 'profeten' (Hebr.: nabi' of nebi'im) kwam pas later.

Vindplaats

In de Tenach spelen de verhalen over profeten een belangrijke rol; de Tenach is ingedeeld in vijf wetboeken, eenentwintig profetenboeken en dertien geschriften. De boeken over de profeten beschrijven verhalenderwijs hoe de leefregels en wetten uit de vijf wetboeken in het dagelijkse leven worden toegepast. Enkele voorbeelden van profeten die er in deze boeken genoemd worden, zijn Jozua (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozua_%28persoon%29), Natan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Natan_%28profeet%29), Elia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elia_%28profeet%29), Elisa (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elisa_%28profeet%29) en Jesaja (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jesaja_%28profeet%29). Gods profeten waren doorgaans mannen, maar een enkele keer ook een vrouw (Debora (http://nl.wikipedia.org/wiki/Debora_%28persoon%29), Hulda). De boeken Jozua (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozua_%28boek%29), Rechters (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechters), I en (http://nl.wikipedia.org/wiki/I_Samuel) II Samuel (http://nl.wikipedia.org/wiki/II_Samuel), I en (http://nl.wikipedia.org/wiki/I_Koningen) II Koningen (http://nl.wikipedia.org/wiki/II_Koningen) worden de vroegere profeten genoemd, Jesaja (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jesaja_%28boek%29), Jeremia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeremia_%28boek%29), en Ezechiël (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ezechi%C3%ABl_%28boek%29) en de twaalf (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_profeten) zijn boeken die de woorden van de latere profeten doorgeven. Profeten komen echter ook in de eerste vijf boeken van Mozes (http://nl.wikipedia.org/wiki/Thora) (Abraham (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham), Mozes (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes)) voor. De latere profeten worden ook wel schrijvende profeten genoemd. Veel geschreven profetie is Bijbelse poëzie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_po%C3%ABzie).

Mijn vraag aan jou: hoe komt het dat er meerdere profeten in het jodendom zijn?

Juffrouw_Saartje

28-04-14, 07:07

Atheïsten hebben de Big Bang theorie van George Lemaitre dan maar overgenomen omdat ze zelf niemand in huis hadden die iets kon bedenken over het ontstaan van het heelal. Anders dan George Lemaitre brachten/brengen atheïsten deze natuurwetenschappelijke theorie echter in oppositie met het bijbelse scheppingsverhaal.

Hoezo brachten atheïsten de big bang theorie in oppositie met het bijbelse scheppingsverhaal, en hoe zag Lemaïtre dan de big bang theorie in overeenstemming met de bijbel?

super ick

28-04-14, 07:28

Uit de wiki:

Profeten in het jodendom

Het jodendom hanteert de profeten die in de Hebreeuwse Bijbel (Tenach (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tenach)) als zodanig genoemd worden. Aanvankelijk werden zij 'zieners' genoemd (Hebr.: ro'eh of chozeh), de benaming 'profeten' (Hebr.: nabi' of nebi'im) kwam pas later.

Vindplaats

In de Tenach spelen de verhalen over profeten een belangrijke rol; de Tenach is ingedeeld in vijf wetboeken, eenentwintig profetenboeken en dertien geschriften. De boeken over de profeten beschrijven verhalenderwijs hoe de leefregels en wetten uit de vijf wetboeken in het dagelijkse leven worden toegepast. Enkele voorbeelden van profeten die er in deze boeken genoemd worden, zijn Jozua (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozua_%28persoon%29), Natan (http://nl.wikipedia.org/wiki/Natan_%28profeet%29), Elia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elia_%28profeet%29), Elisa (http://nl.wikipedia.org/wiki/Elisa_%28profeet%29) en Jesaja (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jesaja_%28profeet%29). Gods profeten waren doorgaans mannen, maar een enkele keer ook een vrouw (Debora (http://nl.wikipedia.org/wiki/Debora_%28persoon%29), Hulda). De boeken Jozua (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozua_%28boek%29), Rechters (http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechters), I en (http://nl.wikipedia.org/wiki/I_Samuel) II Samuel (http://nl.wikipedia.org/wiki/II_Samuel), I en (http://nl.wikipedia.org/wiki/I_Koningen) II Koningen (http://nl.wikipedia.org/wiki/II_Koningen) worden de vroegere profeten genoemd, Jesaja (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jesaja_%28boek%29), Jeremia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeremia_%28boek%29), en Ezechiël (http://nl.wikipedia.org/wiki/Ezechi%C3%ABl_%28boek%29) en de twaalf (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_profeten) zijn boeken die de woorden van de latere profeten doorgeven. Profeten komen echter ook in de eerste vijf boeken van Mozes (http://nl.wikipedia.org/wiki/Thora) (Abraham (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham), Mozes (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes)) voor. De latere profeten worden ook wel schrijvende profeten genoemd. Veel geschreven profetie is Bijbelse poëzie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_po%C3%ABzie).

Mijn vraag aan jou: hoe komt het dat er meerdere profeten in het jodendom zijn?

Jodendom? Hoezo Jodendom? Het waren toch moslims?

Abraham werd ineens Ibrahim, Jozef werd Joesoef, etc. Et voilà, zonder iets nieuws te bedenken heb je eenvoudig een geloof. Hier en daar wat naar je hand zetten en het grootste deel jatten.

Juffrouw_Saartje

28-04-14, 08:11

Jodendom? Hoezo Jodendom? Het waren toch moslims?

Abraham werd ineens Ibrahim, Jozef werd Joesoef, etc. Et voilà, zonder iets nieuws te bedenken heb je eenvoudig een geloof. Hier en daar wat naar je hand zetten en het grootste deel jatten.

Dit geselecteerde stuk uit de wikipedia gaat uit van het jodendom. Mijn vraag is, hoe het komt volgens jou dat er meerdere profeten in het jodendom zijn?

CONTRA

28-04-14, 19:39

Abraham werd ineens Ibrahim, Jozef werd Joesoef, etc.

ibrahim is de arabische spelling van awraham. zoals joesoef de arabische spelling is van yosef.

Juffrouw_Saartje

28-04-14, 20:57

Dit geselecteerde stuk uit de wikipedia gaat uit van het jodendom. Mijn vraag is, hoe het komt volgens jou dat er meerdere profeten in het jodendom zijn?

Laat ik het dan anders formuleren. Hoezo kan men in het jodendom een reeks aan profeten hebben en in de islam niet? Hoe komt het volgens jou dat er meerdere profeten in het jodendom zijn, en niet alleen Mozes vzmh?

Juffrouw_Saartje

29-04-14, 18:34

Bofko

30-04-14, 01:50

Hoezo kan men in het jodendom (of het christendom) een reeks aan profeten hebben en in de islam niet?

Islam heeft ook een reeks aan profeten (o.a Isa), alleen vallen ze kennelijk meer in het niet t.o.v. de belangrijkste profeet dan bij joden en christenen. Lijkt me een cultuurkwestie en geen waarheidskwestie.

Of denk jij dat EEN profeet meer lijkt op EEN god ? En vanuit die associatie, want meer is het niet, is de Islam beter ? Maar maakt dat van die ene profeet dan niet een soort God ?

Ik zal je eerlijk zeggen: ik vind dat gelovigen over het algemeen zeer weinig kennis hebben van psychologie en perceptie. Onderken de psychische behoefte aan duidelijkheid. En degenen die het minst met twijfel om kunnen gaan kiezen de godsdienst die hun de meeste 'waarheid' biedt.

Juffrouw_Saartje

30-04-14, 07:42

Beiden! Opnieuw een valse tegenstelling. De evangelisten en allerlei andere auteurs die hebben meegeschreven aan de bijbel, waren geen goden maar gewone mensen. Dat belet evenwel niet dat hun verhalen een goddelijke boodschap kunnen brengen.

Natuurlijk zijn de auteurs van de bijbel geen goden, dat heb ik ook nergens beweerd. Er is maar één God.

Er is wel een verschil. Als voorbeeld, ik zie de Koran als het Woord van God. Als daarin vermeldt staat dat Mozes vzmh door met zijn staf op het water te slaan, de zee is gespleten dan is dat waar gebeurd. Hoe kan iets het Woord van God zijn en niet waar zijn?

Jij daarentegen, weet niet of het werkelijk gebeurd is. Je wijkt uit naar een meerwaarde van de overdrachtelijke betekenis, en vervolgens zeg je iets opmerkelijks:

Als geschoolde westerling levend in de 21e eeuw heb ik moeite met wonderverhalen, mirakels of spectaculair goddelijk ingrijpen dat tegen de natuurwetten in zou gaan.

Indien jij niet weet of Mozes vzmh de zee heeft gespleten, nogmaals wat zegt dat dan over jouw visie van de bijbel? Hoe kan je twijfelen aan iets wat het Woord van God is? Er is dus helemaal geen sprake van een valse tegenstelling, want auteurs die de bijbel geschreven zouden hebben en geïnspireerd zijn, maar toch een goddelijke boodschap brengen, is kennelijk iets anders want je weet niet zeker of iets gebeurd is, terwijl je nooit kan twijfelen over het Woord van God.

Belangrijker nog, waar Godsdienst over gaat: wat zijn de Eigenschappen van God? In mijn ogen is God Almachtig en heeft Perfecte Eigenschappen. God heeft het universum, de aarde, de mens, de jinn, de engelen allemaal geschapen. God kan derhalve mirakels en wonderen verrichten, zoals het splijten van de zee.

super ick

30-04-14, 07:46

Het is nogal wat om te beweren dat het grootste deel gejat is.

Als een bepaalde godsdienst eeuwen ontstaat na een andere bestaande grote godsdienst en deze godsdienst bewwert dat alle profeten van die andere godsdienst moslims waren dan kaapt die godsdienst, jatten mag ook, de complete andere godsdienst. Je zegt dus maw: Joden waren moslims alleen wisten zij het toen niet, eeuwen voordat de islam ontstond. Dat is op zijn minst zeer merkwaardig.
BTW, die steen in Mekka is ook gejat van een vorige godsdienst.

Hoe komt het volgens jou dat er meerdere profeten in het jodendom zijn, en niet alleen Mozes vzmh? En waarom heeft Johannes de Doper dan niet alles gejat? En waarom zijn de Christenen in Chili, die bijvoorbeeld niet-joods zijn, geen jatters?

Hoezo kan men in het jodendom (of het christendom) een reeks aan profeten hebben en in de islam niet?

Dat moet je hen vragen. Kennelijk hebben ze er behoefte aan.

Juffrouw_Saartje

30-04-14, 19:38

Bofko en Super Ick, bedankt voor jullie reacties. Ik zal daar volgende week op reageren InshAllah.

knots71karel

30-04-14, 21:53

[QUOTE=(leen);5324380]Dat betekent dus gezien het feit dat de islam een latere kloon is van het cristendom dat deze ook een cultus is van verzonnen leugens en opgelichte slachtoffers?

Het is met elk Geloof , het zelfde liedje , iedereen beweerd dat zijn/haar geloof het enige juiste is .
Ondertussen vermoorden heden ten dagen gelovigen andere gelovigen om dat feit .
Zelfs bij het zelfde geloof zoals het Christendom en ook bij de Islam slaan ze elkaar de hersens in om hun gelijk te bevestigen .
Bij de Christen komt het *) bijna niet meer voor ,maar de MOSLIMS onderling ,vooral de Sjiieten en de Soennieten moorden er lustig op los ! kijk maar ff naar Irak en andere landen ! de afschuwlijke beelden die dagelijks vertoont worden liegen er niet om !
Maar daar geeft men hier wijselijk geen kommentaar op!
*) half Europa vloog elkaar in de haren tijdens de afscheidingen van o.a Luther,Calvijn enz debeelden storm getuigd nog steeds van deze gruwelijke periode, die aan duizenden mensen het leven kosste.
:droef: dat de mensheid na zoveel jaar nog niets wijzer is geworden.

Rajawi Pow

30-04-14, 21:56

knots71karel

30-04-14, 22:06

[QUOTE=knots71karel;5327983]
Daarom bestaat er een hel ieder krijgt zn verdiende loon in het hiernamaals maar daar geloof jij weer niet.

Dan zal die zgn HEL van jou onderhand wel aardig vol zitten !
:tik:

Rajawi Pow

30-04-14, 22:09

[QUOTE=Rajawi Pow;5327986]

Dan zal die zgn HEL van jou onderhand wel aardig vol zitten !
:tik:
Zogenaamde? 1.600.000 moslims die er wel in geloven en dat groeit met de dag.

knots71karel

30-04-14, 22:35

[QUOTE=knots71karel;5327995]
Zogenaamde? 1.600.000 moslims die er wel in geloven en dat groeit met de dag.

Deze ''wijsheid ''klopt ze planten zich meer voor in de arme Islamitische landen , hetgeen ook wel nodig is volgens jou beredenering , want het moorden gaat ook gewoon dagelijks door en wie moord komt in de HEL , of is er een uitzondering voor moordenaars , die zoals vandaag weer zoveel mogelijk andere mensen willen opblazen ?
En wat te denken van het zich MOSLIM noemende tuig dat in AFRIKA kinderen (jonge meisjes ) rooft om ze te verkrachten, die komen zeker ook niet in jou HEL ?
:tik:

Rajawi Pow

30-04-14, 23:21

[QUOTE=Rajawi Pow;5327999]

Deze ''wijsheid ''klopt ze planten zich meer voor in de arme Islamitische landen , hetgeen ook wel nodig is volgens jou beredenering , want het moorden gaat ook gewoon dagelijks door en wie moord komt in de HEL , of is er een uitzondering voor moordenaars , die zoals vandaag weer zoveel mogelijk andere mensen willen opblazen ?
En wat te denken van het zich MOSLIM noemende tuig dat in AFRIKA kinderen (jonge meisjes ) rooft om ze te verkrachten, die komen zeker ook niet in jou HEL ?
:tik:Ga iets nuttigs doen ouwe... ga de wereld problematiek niet op de hals halen. Moslims dit moslims dat ongelovigen als jij hebben meer mensen uitgeroeid dan welke ras/geloof dan ook.We leven niet in de hemel. Oorlogen zijn er sinds mensenheugenis en zullen altijd blijven bestaan

knots71karel

01-05-14, 00:08

[QUOTE=knots71karel;5328024]Ga iets nuttigs doen ouwe... ga de wereld problematiek niet op de hals halen. Moslims dit moslims dat ongelovigen als jij hebben meer mensen uitgeroeid dan welke ras/geloof dan ook.We leven niet in de hemel. Oorlogen zijn er sinds mensenheugenis en zullen altijd blijven bestaan

Noem dan eerst ff de ''ongelovigen '' die oorlog voerden ,dat kun je niet! want achter bijna elke OORLOG gaat het GELOOF schuil !
Leer de geschieddenis eerst maar eens over de uitbreiding van geloven !*)
En nog dagelijks moorden ze uit naam van GOD kijk maar ff in Syrie de een brult nog harder als de andere uit naam van GOD !
*)Voor de komst van Christus geloofden de mensen ruim 3000 jaar al in HUN GOD , EGYPTENAREN en aan de andere kant van de wereld de MAYA,S INCA,S duizenden jaren , ver voordat de zich profeten noemende mensen een ander GELOOF predikten !
Dus al die mensen komen nooit in de hemel ?
Stof genoeg om eens door te denken voor zo ver je intens verziekte brein dit kan bevatten.
GElOOF IS IETS VOOR JE ZELF, EN NIET BEPAALD DOOR DE PLAATS WAAR JE GEBOREN BENT OF OPGEDRONGEN DOOR JE OUDERS .
Ik heb het ''GELOOF " Rooms Katholiek af gezworen nadat ik als volwassen mens de waanzin ervan in zag !
Met andere woorden ik heb geen Religie of Kerk nodig (om te geloven ) en durf te zeggen dat ik en beter mens ben dan jij ! Want ik heb geen reden om iemand te haten
WANT IK RESPECTEER IEDER MENS IN ZIJN WAARDE DUS OOK IN ZIJN /HAAR GELOOF!
:tik:

knots71karel

01-05-14, 00:15

[QUOTE=knots71karel;5328024]Ga iets nuttigs doen ouwe... ga de wereld problematiek niet op de hals halen. Moslims dit moslims dat ongelovigen als jij hebben meer mensen uitgeroeid dan welke ras/geloof dan ook.We leven niet in de hemel. Oorlogen zijn er sinds mensenheugenis en zullen altijd blijven bestaan

JE HEBT GELIJK :lol:
‘Vaticaan had gelijk inzake Irakoorlog’

De bezwaren die het Vaticaan had tegen de Irakoorlog (2003-2011) zijn allemaal uitgekomen.

Dat zegt de Amerikaanse oud-ambassadeur bij het Vaticaan, Francis Rooney, in een interview met de National Catholic Reporter (NCR). Rooney vertegenwoordigde van 2005 tot 2008 de regering van president George W. Bush bij de heilige Stoel.

Volgens de diplomaat vreesde het Vaticaan, dat mordicus tegen de oorlog was, drie consequenties van een oorlog tegen het regime van Saddam Hoessein. Op de eerste plaats christenvervolging, de verscherping van de tegenstelling tussen sji’itische en soennitische moslims in Irak en de versterking van de positie van Iran in de regio.

Rooney bevestigt in het interview dat de vrees van het Vaticaan op alle drie de punten is uitgekomen. Het aantal christenen in Irak is dramatisch teruggelopen sinds de oorlog in 2003 uitbrak van ruim een miljoen naar 400.000.

Vorige week waarschuwde de patriarch van Bagdad, Louis Sako, dat het aantal christenen in Irak vanwege de onveiligheid en slechte levensomstandigheden “binnen tien jaar” tot nog slechts enkele duizenden zal zijn gedaald.

EN DAT ZIJN NOG MAAR DE ONGELOVIGE CHRISTEN HONDEN >
Wat dacht je van de 88.000 doden door onderling bekvechten van Sjiieten en Soenieten .?
:tik:

super ick

01-05-14, 08:40

Marsipulami

01-05-14, 09:42

Hoe kan je twijfelen aan iets wat het Woord van God is?

Twijfel is de motor achter de vooruitgang van het wetenschappelijke denken.
Twijfel is ook de motor achter de vooruitgang van het religieuze denken.

Ik zie niet in waarom God de mens geschapen heeft met het vermogen om te denken en te twijfelen als mensen van dit vermogen geen gebruik mogen maken.

Mensen die niet twijfelen vind ik eerder griezelig. Twijfel is de motor achter wetenschappelijke, culturele, religieuze en maatschappelijke vooruitgang. Het omgekeerde leidt tot stilstand, achteruitgang, zelfgenoegzaamheid, enz. Ik ben God dankbaar dat hij mij als twijfelaar in het leven gezet heeft.

Marsipulami

01-05-14, 10:07

Belangrijker nog, waar Godsdienst over gaat: wat zijn de Eigenschappen van God? In mijn ogen is God Almachtig en heeft Perfecte Eigenschappen.

Het begrip Almacht van God is contradictorisch in zichzelf. Bv: Kan de almachtige God een steen maken die zo zwaar is dat Hij die steen zelf niet kan optillen ? Kan God dat niet, dan is hij niet almachtig want hij kan zo'n zware steen niet maken. Kan God dat wel, dan is hij niet almachtig want hij kan die steen niet optillen.

Ook als men zegt dat God almachtig is dan moet deze eigenschap niet letterlijk maar in overdrachtelijke zin geïnterpreteerd worden. God is altijd groter dan we hem kunnen denken tot verdriet van de mensen die denken alles over Hem te weten.

Hierin schuilt de zin van het bijbelse en koranische verbod om beelden van God te maken. God kan je niet vatten in stenen of houten beelden en ook niet in godsbeelden onder de vorm van gedachtenconstructies.

Marsipulami

01-05-14, 10:39

Als voorbeeld, ik zie de Koran als het Woord van God. Als daarin vermeldt staat dat Mozes vzmh door met zijn staf op het water te slaan, de zee is gespleten dan is dat waar gebeurd. Hoe kan iets het Woord van God zijn en niet waar zijn?

Jij daarentegen, weet niet of het werkelijk gebeurd is. Je wijkt uit naar een meerwaarde van de overdrachtelijke betekenis, en vervolgens zeg je iets opmerkelijks:

Als geschoolde westerling levend in de 21e eeuw heb ik moeite met wonderverhalen, mirakels of spectaculair goddelijk ingrijpen dat tegen de natuurwetten in zou gaan.

Indien jij niet weet of Mozes vzmh de zee heeft gespleten, nogmaals wat zegt dat dan over jouw visie van de bijbel? Hoe kan je twijfelen aan iets wat het Woord van God is? Er is dus helemaal geen sprake van een valse tegenstelling, want auteurs die de bijbel geschreven zouden hebben en geïnspireerd zijn, maar toch een goddelijke boodschap brengen, is kennelijk iets anders want je weet niet zeker of iets gebeurd is, terwijl je nooit kan twijfelen over het Woord van God.

Ik probeer het nog eens. Als God lang geleden het water van de Rode Zee zou gespleten hebben dan is dat een fantastisch mirakel, en moet dat erg tof geweest zijn voor Mozes en de zijnen.

Maar wat heb ik daaraan vandaag anno 2014? Als ik de zee wil oversteken, moet ik een boot nemen of zwemmen, geen God die voor mij de zee wil splijten. Als ik dat verhaal van Mozes letterlijk historisch ga lezen en er ook nog in geloof, dan is dat nog altijd niet meer dan een weetje over de geschiedenis, een merkwaardige historische anekdote, interessant om weten.

De echte -goddelijke- boodschap van het verhaal steekt niet in de letterlijke, maar in de overdrachtelijke betekenis, in de zin van "God brengt uitkomst voor degenen die op Hem blijven vertrouwen, ook in de meest uitzichtloze situaties". Aan de letterlijke historische interpretatie van het verhaal van Mozes hebben de Syriërs die thans in vluchtelingenkampen zitten zonder voedsel niet veel, maar aan de overdrachtelijke betekenis hebben ze misschien wel wat.

Moraal van het verhaal: wie de bijbel letterlijk historisch interpreteert gaat voorbij aan de boodschap die God wil brengen in die geschriften.

Of om The_Grand_Wazoo en zijn verkrachting van de Wittgensteiniaanse beeldspraak hierboven ergens bij te treden. De letterlijke historische betekenis is in het beste geval de ladder waarmee we de overdrachtelijke betekenis van de tekst (waarin de dieperliggende boodschap van God zit) op het spoor kunnen komen. Eén keer we die diepere betekenis gevonden hebben, dan hebben we de ladder niet meer nodig.

Ibrah1234

01-05-14, 10:55

Twijfel is de motor achter de vooruitgang van het wetenschappelijke denken.
Twijfel is ook de motor achter de vooruitgang van het religieuze denken.

Ik zie niet in waarom God de mens geschapen heeft met het vermogen om te denken en te twijfelen als mensen van dit vermogen geen gebruik mogen maken.

Mensen die niet twijfelen vind ik eerder griezelig. Twijfel is de motor achter wetenschappelijke, culturele, religieuze en maatschappelijke vooruitgang. Het omgekeerde leidt tot stilstand, achteruitgang, zelfgenoegzaamheid, enz. Ik ben God dankbaar dat hij mij als twijfelaar in het leven gezet heeft.

Zo sta ik er ongeveer ook in. Beter dan dit zou ik het niet kunnen verwoorden dus onderschrijf ik het maar.

"Ich kann "mit dem natürlichen Verstand die Frage der Existenz Gottes prüfen und so an ihr zweifeln, ohne im Glauben zu zweifeln"

Der Weg zum methodischen Zweifel

(http://www.descartes-cogito-ergo-sum.de/seite-2.html)

Rajawi Pow

01-05-14, 11:08

[QUOTE=Rajawi Pow;5328045]

Daar zijn ze weer, tfoe.

Discriminatie op basis van levensovertuiging is strafbaar volgens onze grondwet. Die gaat boven de regels van jouw geloof. Een ongelovige is hier even veel als een moslim, jood, christen, etc. Dit in itt veel moslimlanden waar openlijk wordt gediscrimineerd.

Ouwe? Waar is je respect voor ouderen? Doe jij daar niet aan?Tfoe op je linker oog!Jij en die kotskachel zijn de grootste islam haters en marokkanen bashers op dit forum dat heb ik al eerder gezegd en vele hier zullen dat beamen. Het gekke is dat jij dat niet doorhebt en dat nog op een marokkaanse site.

Marsipulami

01-05-14, 11:15

Daar zijn ze weer, tfoe.

Discriminatie op basis van levensovertuiging is strafbaar volgens onze grondwet. Die gaat boven de regels van jouw geloof. Een ongelovige is hier even veel als een moslim, jood, christen, etc. Dit in itt veel moslimlanden waar openlijk wordt gediscrimineerd.

Ouwe? Waar is je respect voor ouderen? Doe jij daar niet aan?

Nou, ik vind toch dat Rajawi Pow daar een raak punt geformuleerd had. Ik bedoel dan zijn uitspraak over mensen met een niet nader bepaalde levensbeschouwing, die "meer mensen hebben uitgeroeid dan welke ras/geloof dan ook". :fpiraat:

knots71karel

01-05-14, 11:44

[QUOTE=Rajawi Pow;5328045]

Daar zijn ze weer, tfoe.

Discriminatie op basis van levensovertuiging is strafbaar volgens onze grondwet. Die gaat boven de regels van jouw geloof. Een ongelovige is hier even veel als een moslim, jood, christen, etc. Dit in itt veel moslimlanden waar openlijk wordt gediscrimineerd.

Ouwe? Waar is je respect voor ouderen? Doe jij daar niet aan?

Super , je denkt toch zeker niet dat dit ASO,TJE die NA ZIJN BAN ff de een andere nick:Rajawi Pow heeft aan genomen, ooit van respect gehoord heeft ?

Zo aan zijn stijl te zien is hij SOENNIET ! en spuwt derhalve ook op Sjiieten, al zal hij dat niet toe geven.

Zijn intense haat tegen alles en iedereen die geen MOSLIM is , overheerst zijn levens wijze.

Rajawi Pow

01-05-14, 11:49

[QUOTE=super ick;5328094]

Super , je denkt toch zeker niet dat dit ASO,TJE die NA ZIJN BAN ff de een andere nick:Rajawi Pow heeft aan genomen, ooit van respect gehoord heeft ?

Zo aan zijn stijl te zien is hij SOENNIET ! en spuwt derhalve ook op Sjiieten, al zal hij dat niet toe geven.

Zijn intense haat tegen alles en iedereen die geen MOSLIM is , overheerst zijn levens wijze.Valt dood fucking ouwe. De enige hater hier ben jij, wat doe je hier wat kunnen we van je leren behalve MOSLIMS zwart maken.

knots71karel

01-05-14, 19:51

[QUOTE=knots71karel;5328147]Valt dood fucking ouwe. De enige hater hier ben jij, wat doe je hier wat kunnen we van je leren behalve MOSLIMS zwart maken.

Kan beter aan jou vragen wat doe je hier behalve je haat zaaien?
Je ware aard komt hier al vloekend en haat spuwend naar boven .
Ik haat geen MOSLIMS ! knoop dat maar goed in je oren !
Jij bent degene die andere mensen haat omdat ze geen Moslim zijn .
Gal bakken zoals jij die alles en iedereen meteen uitmaken voor ''Moslim- hater'' omdat ze de waarheid ook durven te zeggen.
Hier sla ik je met je eigen geloof om je oren ,iets wat jij niet kunt omdat je te belazerd bent om de KORAN eens nader te lezen !
Hier special voor jou Rajawi Pow .......
SOERAH AT THALAO (65) deel 28 nr 10

Past uitstekend bij jou soort !

super ick

02-05-14, 16:39

[QUOTE=super ick;5328094]Tfoe op je linker oog!Jij en die kotskachel zijn de grootste islam haters en marokkanen bashers op dit forum dat heb ik al eerder gezegd en vele hier zullen dat beamen. Het gekke is dat jij dat niet doorhebt en dat nog op een marokkaanse site.

Jij en die andere zeikerd moeten leren kritiek te verdragen. Het heeft niets met haat te maken. Ik denk dat ik in mijn dagelijkse leven zo beetje het meest te maken heb met allochtone jeugd van alle prikkers hier.

Btw, dat linkeroog. Je weet echt niet waar je aan begint en dat meen ik serieus.

Hawa

02-05-14, 17:09

paasvuren

stroringen op het internet

inbrekers

die niet willen wat je denkt

die niet willen zien wat je ziet

paasvuren is de hel
in geloof

je mag niet overhellen!!!

Rajawi Pow

02-05-14, 17:13

[QUOTE=Rajawi Pow;5328137]

Jij en die andere zeikerd moeten leren kritiek te verdragen. Het heeft niets met haat te maken. Ik denk dat ik in mijn dagelijkse leven zo beetje het meest te maken heb met allochtone jeugd van alle prikkers hier.

Btw, dat linkeroog. Je weet echt niet waar je aan begint en dat meen ik serieus.
Onze internet tokkie gangster het maakt me echt geen fuck uit wie je bent. Ik heb al vaker tokkiesals jij de tanden uit de bek geslagen. Wanneer ik een gevecht zou verliezen of je bent een maatje groter ga je de kofferbak in en ik maak geen grap. Opgerot tokkie dit is een Marokkaanse forum

The_Grand_Wazoo

02-05-14, 17:21

[QUOTE=super ick;5328432]
Onze internet tokkie gangster het maakt me echt geen fuck uit wie je bent. Ik heb al vaker tokkiesals jij de tanden uit de bek geslagen. Wanneer ik een gevecht zou verliezen of je bent een maatje groter ga je de kofferbak in en ik maak geen grap. Opgerot tokkie dit is een Marokkaanse forum

Hm, nogal hoog tokkie gehalte, deze bijdrage.
:-)

Hawa

02-05-14, 17:33

deze site is fuckt-up!!

alles is gehusseld.....berichten van diegenen zijn niet eens diie genen die dat schrijven..

lekker haat in die kruis
van armoede in denken
in armoede in je eigen denken
in je eigen stam
of
zoiets....

aak de haat los
dan kan je slachten

niet je eigen
maar het slachten van je selfi.

jou zelfi wordt verkracht in woorden
slacht af
maak af
is trots
is je cultuur

trek je mes
je wapen
sla haar als ze niet luistert

sla haar
omdat je goede man
zijn
haar ter goede komt.

zoiets het kruis.......

knots71karel

02-05-14, 23:28

[QUOTE=Rajawi Pow;5328438]

Hm, nogal hoog tokkie gehalte, deze bijdrage.
:-)

Mogelijk is zijn grote voorbeeld en superheld BADR HARI .

knots71karel

02-05-14, 23:32

[QUOTE=Rajawi Pow;5328137]

Jij en die andere zeikerd moeten leren kritiek te verdragen. Het heeft niets met haat te maken. Ik denk dat ik in mijn dagelijkse leven zo beetje het meest te maken heb met allochtone jeugd van alle prikkers hier.

Btw, dat linkeroog. Je weet echt niet waar je aan begint en dat meen ik serieus.

Hij mag lekker zijn vulgaire taal spuien ,omdat hij een voorbeeld functie is voor de jeugdige bezoekers van deze site.
:)

Juffrouw_Saartje

16-05-14, 08:32

Islam heeft ook een reeks aan profeten (o.a Isa),

Precies, derhalve snap ik ook niet dat Super Ick vindt dat de islam ‘gejat’ is, terwijl Joden en Christenen net zo goed een reeks aan profeten hebben, waarom hebben zij dan niet gekaapt/gejat? Niet meer dan logisch om een reeks aan profeten te hebben, het zou juist raar zijn als alleen bepaalde volkeren profeten zouden mogen krijgen, en anderen niet. In de koran staat:

“En voorzeker, Wij hebben aan iedere gemeenschap een Boodschapper gezonden (die zei) ,,Aanbidt Allah en houdt afstand van de Taaghoet.”
(soerat an-Nahl: 36)

alleen vallen ze kennelijk meer in het niet t.o.v. de belangrijkste profeet dan bij joden en christenen.

Nou nee, het zijn juist de christenen die de profeet Jezus vzmh, tot meer hebben verheven dan een mens, te weten zoon van God, of deel van de heilige drie-eenheid.

De meest vooraanstaande van de profeten zijn Noach, Abraham, Mozes, Jezus en Mohammed (vzmh allen). En voor ons is Mohammed vzmh het meest belangrijk omdat alle profeten naar hun eigen volk werden gestuurd totdat Mohammed (vrede zij met hem) door Allah naar de gehele mensheid werd gestuurd. Hij is de laatste Profeet en Boodschapper, zoals Allah de Verhevene zegt (interpretatie van de betekenis):

“En Wij hebben jou niet anders gezonden dan aan de gehele mensheid en als een verkondiger van verheugende tijdingen en als een waarschuwer. Maar de meeste mensen weten het niet.”
(soerat Saba’: 28)

Lijkt me een cultuurkwestie en geen waarheidskwestie.

Islam is er altijd al geweest vanaf de eerste mens en profeet Adam vzmh. Het kan dus geen cultuurkwestie zijn. Mensen die niet geloven, menen dat religie door mensen is gemaakt, en derhalve cultureel bepaald.

Of denk jij dat EEN profeet meer lijkt op EEN god ? En vanuit die associatie, want meer is het niet, is de Islam beter ? Maar maakt dat van die ene profeet dan niet een soort God ?

Nee integendeel zelfs! In de koran staat:

“En niemand is Hem in enig opzicht gelijk." 112:4

Allah/God is Verheven boven het hebben van enige gelijke of rivaal. God is de Schepper, en Zijn schepping is derhalve ongelijk aan Hem. Een profeet is een mens, dus behoort een profeet vzmh tot de schepping van de Schepper. Aangezien niets aan de Schepper gelijk is, kan zijn schepping (een profeet) nooit God/Schepper zijn.

Ik zal je eerlijk zeggen: ik vind dat gelovigen over het algemeen zeer weinig kennis hebben van psychologie en perceptie. Onderken de psychische behoefte aan duidelijkheid. En degenen die het minst met twijfel om kunnen gaan kiezen de godsdienst die hun de meeste 'waarheid' biedt.

Ik twijfel niet aan het bestaan van profeten, dat wil niet zeggen dat ik niet zou kunnen omgaan met twijfel of dat ik psychische behoefte zou hebben aan duidelijkheid. Dat mag jij denken natuurlijk, maar dat is nergens op gebaseerd.