Bekijk Volledige Versie : Condoleances Turkse premier aan nabestaanden Armeense slachtoffers 1915
Rechtvaardigheid
23-04-14, 21:59
ondoleances Turkse premier aan nabestaanden Armeense slachtoffers 1915 Gepubliceerd op 23 april 2014 - 14:43
http://www.zamanvandaag.nl/sites/default/files/styles/news_detail/public/RTE-Atat%C3%BCrk-ZamanVandaag.png?itok=qEKw1H-P
Foto: © Zaman. Recep Tayyip Erdoğan.Premier Recep Tayyip Erdoğan heeft vandaag in een onverwachte verklaring namens Turkije zijn leedwezen betuigd met de nakomelingen van Armeniërs die hun leven verloren tijdens de tragische gebeurtenissen in 1915. Armeniërs spreken over genocide en eisen al decennia dat Turkije dat erkent. Maar premier Erdoğan gebruikte in zijn verklaring dat woord niet. Hij sprak van een ''gezamenlijke pijn'' die door de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) was ontstaan. De schattingen van het aantal slachtoffers lopen sterk uiteen. Turkije houdt het op 200.000 tot 500.000 slachtoffers, Armeniërs spreken van 600.000 tot 1,5 miljoen doden. Turkije erkent de tragedie van 1915 officieel niet als genocide en spreekt liever van de Armeense kwestie. Diverse internationale organisaties en landen, waaronder Nederland sinds 2004, hebben de gebeurtenissen wel als genocide erkend.
ANP, Ankara
Condoleances Turkse premier aan nabestaanden Armeense slachtoffers 1915 | Zaman Vandaag (http://www.zamanvandaag.nl/nieuws/turkije/4274/condoleances-turkse-premier-voor-nabestaanden-armeense-slachtoffers-1915)
1.000.000 Armeniërs hebben collectief zelfmoord gepleegd om Turkije zwart te maken.
Nederlandertje
24-04-14, 13:06
1.000.000 Armeniërs hebben collectief zelfmoord gepleegd om Turkije zwart te maken.
Inderdaad en Turkije heeft er totaal niet mee te maken :D Turkije heeft er net zo weinig mee te maken als de duitser iets mee het overlijden van miljoenen joods mensen. Die hebben ook allemaal zelfmoord gepleegd.
ondoleances Turkse premier aan nabestaanden Armeense slachtoffers 1915
Gepubliceerd op 23 april 2014 - 14:43
http://www.zamanvandaag.nl/sites/default/files/styles/news_detail/public/RTE-Atat%C3%BCrk-ZamanVandaag.png?itok=qEKw1H-P
Foto: © Zaman. Recep Tayyip Erdoğan.Premier Recep Tayyip Erdoğan heeft vandaag in een onverwachte verklaring namens Turkije zijn leedwezen betuigd met de nakomelingen van Armeniërs die hun leven verloren tijdens de tragische gebeurtenissen in 1915. Armeniërs spreken over genocide en eisen al decennia dat Turkije dat erkent. Maar premier Erdoğan gebruikte in zijn verklaring dat woord niet. Hij sprak van een ''gezamenlijke pijn'' die door de Eerste Wereldoorlog (1914-1918) was ontstaan. De schattingen van het aantal slachtoffers lopen sterk uiteen. Turkije houdt het op 200.000 tot 500.000 slachtoffers, Armeniërs spreken van 600.000 tot 1,5 miljoen doden. Turkije erkent de tragedie van 1915 officieel niet als genocide en spreekt liever van de Armeense kwestie. Diverse internationale organisaties en landen, waaronder Nederland sinds 2004, hebben de gebeurtenissen wel als genocide erkend.
ANP, Ankara
Condoleances Turkse premier aan nabestaanden Armeense slachtoffers 1915 | Zaman Vandaag (http://www.zamanvandaag.nl/nieuws/turkije/4274/condoleances-turkse-premier-voor-nabestaanden-armeense-slachtoffers-1915)
Erdogan, de hypocriet.
Inderdaad en Turkije heeft er totaal niet mee te maken
Dat is een feit. Turkije bestond nog niet in 1915.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 16:40
https://www.youtube.com/watch?v=jip-sm8-Mik
Dat is een feit. Turkije bestond nog niet in 1915.
Niet relevant.
De genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. Hoe vaak het ook door Erdogan, de PvdA en sommige anderen ontkend wordt.
https://www.youtube.com/watch?v=jip-sm8-Mik
Hypocriet. Hij ontkent in dit filmpje zelfs dat er massamoorden zijn geweest. Het historisch onderzoek is al lang afgerond, in de jaren '3 van de vorige eeuw al.
Niet relevant.
De genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. Hoe vaak het ook door Erdogan, de PvdA en sommige anderen ontkend wordt.
Is dat zo? Ontkent de PvdA het echt?
Het historisch onderzoek is al lang afgerond, in de jaren '3 van de vorige eeuw al.
Nee, dat is het niet. Niet babbelen waar jij, als niet-relevante prikker, werkelijk geen ruk vanaf weet.
Zoals dat gaat met vrijwel alle onderwerpen waarover jij een 'mening' hebt.
Nee, dat is het niet. Niet babbelen waar jij, als niet-relevante prikker, werkelijk geen ruk vanaf weet.
Zoals dat gaat met vrijwel alle onderwerpen waarover jij een 'mening' hebt.
Weer ad homini, zoals gewoonlijk. Je weet opnieuw dat je fout zit kunnen we dus concluderen. Ik hoef alleen de feiten nog maar te laten spreken:
Armeense genocide - Wikipedia
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Armeense_genocide)
Hier is ook nog een mooie site. Lees vooral ook de teksten van de ooggetuigen en over de Duitse diplomaten.
http://www.geschiedenis24.nl/andere-tijden/afleveringen/2005-2006/Turkije-Armeni-genocide-of-propaganda.html
Andere tragedies in het Ottomaanse Rijk tijdens de Eerste Wereldoorlog
Veel minder bekend dan de Armeense genocide is dat in dezelfde tijd nog andere tragedies plaatsvonden in hetzelfde gebied:
Er vonden massamoorden plaats onder andere christelijke bevolkingsgroepen, namelijk de Assyriërs (dit wordt wel aangeduid als de Assyrische genocide) en onder de Pontische Grieken, waarvan er vermoedelijk 300.000 stierven in de Ottomaanse provincies aan de Zwarte Zee.
In wat nu Syrië is, stierven een derde tot een half miljoen Arabieren aan de hongersnood.
De Osmaanse autoriteiten probeerden ook andere bevolkingsgroepen te deporteren (waaronder sommige Koerdische stammen).
Zo zeg, dit wist ik nog niet.
Is dat zo? Ontkent de PvdA het echt?
Zwaan over de Armeense kwestie / Ook Albayrak heeft boter op haar hoofd - Nieuws - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1514188/2006/10/02/Zwaan-over-de-Armeense-kwestie-Ook-Albayrak-heeft-boter-op-haar-hoofd.dhtml)
Rechtvaardigheid
24-04-14, 19:41
Jews, Zionists Behind
Armenian Genocide Holocaust
Jews, Zionists Behind Armenian Genocide Holocaust (http://rense.com/general64/genoc.htm)
Jij bent
Check ook nog deze Franse site. In het Frans zijn er talloze publicaties verschenen met interviews van ooggetuigen.
24 avril 1915 - Le génocide arménien - Herodote.net (http://www.herodote.net/24_avril_1915-evenement-19150424.php)
Het historisch onderzoek is al lang klaar.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 19:42
The Jewish Genocide of Armenian Christians - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=tDoPSOEKL0I)
Jews, Zionists Behind
Armenian Genocide Holocaust
Jews, Zionists Behind Armenian Genocide Holocaust (http://rense.com/general64/genoc.htm)
Tof van je dat toch toegeeft dat er een genocide is geweest. De Turken zijn natuurlijk zo onschuldig als pasgeboren lammetjes.
Geen spoortje van bewijs voor je bewering over de Joden.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 19:47
Een genocide is anders als dat er duizenden Armeniërs zijn vermoord. Het feit dat ze zelf meededen aan de oorlog, wel aan de kant van de Russen en dat ze massaal zijn verslagen met natuurlijk duizenden doden is geen bewijs van genocide maar van een nederlaag.
Als ze vandaag weer binnenstormen, dan zullen ze weer massaal worden verslagen en natuurlijk weer met duizenden doden. :zwaai:
Een genocide is anders als dat er duizenden Armeniërs zijn vermoord. Het feit dat ze zelf meededen aan de oorlog, wel aan de kant van de Russen en dat ze massaal zijn verslagen met natuurlijk duizenden doden is geen bewijs van genocide maar van een nederlaag.
Als ze vandaag weer binnenstormen, dan zullen ze weer massaal worden verslagen en natuurlijk weer met duizenden doden. :zwaai:
Het waren er geen duizenden, maar minstens anderhalf miljoen (conservatieve schatting). Geen soldaten, maar burgers: mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden. En het begon in Istanboel in 1915 waar opeens 600 burgers zo maar werden vermoord.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 19:54
Het waren er geen duizenden, maar minstens anderhalf miljoen (conservatieve schatting). Geen soldaten, maar burgers: mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden. En het begon in Istanboel in 1950 waar opeens 600 burgers zo maar werden vermoord.
In een oorlog zijn vaak kinderen, vrouwen en bejaarden slachtoffer. Dat is niet te voorkomen alhoewel dat niet leuk is. En als de vijand met meer als 10 miljoen waren, dan zijn er 10 miljoen verslagen. Maar definieer eerst eens genocide, want Erdogan heeft al 3 keer op officiele wijze Armenie uitgenodigd/uitgedaagd om deze zaak te verhelderen. Hoe komt het dat ze nu al zeker 9 jaar nergens op ingaan?
Hij daagt ze zelfs uit ( zie eerdere video ) face to face in het openbaar. Punt is dat hun ook weten dat het geen genocide was, maar een nederlaag voor ze :zwaai:
In een oorlog zijn vaak kinderen, vrouwen en bejaarden slachtoffer. Dat is niet te voorkomen alhoewel dat niet leuk is. En als de vijand met meer als 10 miljoen waren, dan zijn er 10 miljoen verslagen. Maar definieer eerst eens genocide, want Erdogan heeft al 3 keer op officiele wijze Armenie uitgenodigd/uitgedaagd om deze zaak te verhelderen. Hoe komt het dat ze nu al zeker 9 jaar nergens op ingaan?
Hij daagt ze zelfs uit ( zie eerdere video ) face to face in het openbaar. Punt is dat hun ook weten dat het geen genocide was, maar een nederlaag voor ze :zwaai:
Als ze moedwillig als groep afgeslacht worden noemen we dat genocide.
De Armeniërs hoeven niets meer te bewijzen. Alle onderzoeken zijn al lang afgerond. Er zijn duizenden verslagen van overlevenden opgetekend. Ook Duitse diplomaten (toen bondgenoten van de Turken) hebben precies opgetekend wat er gebeurd is. Het is allemaal terug te lezen.
Zelfs Atatürk heeft de genocide toegegeven
De hypocriet Erdogan lult uit zijn nek en dat weet hij zelf ook.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 20:17
Als ze moedwillig als groep afgeslacht worden noemen we dat genocide.
De Armeniërs hoeven niets meer te bewijzen. Alle onderzoeken zijn al lang afgerond. Er zijn duizenden verslagen van overlevenden opgetekend. Ook Duitse diplomaten (toen bondgenoten van de Turken) hebben precies opgetekend wat er gebeurd is. Het is allemaal terug te lezen.
Zelfs Atatürk heeft de genocide toegegeven
De hypocriet Erdogan lult uit zijn nek en dat weet hij zelf ook.
Als ze als groep zijnde moedwillig meedoen aan een oorlog, dan worden ze als groep zijnde moedwillig afgeslacht. Dan moeten ze niet janken en huilen.
Vreemd dat Armenie zelf niet mee wilt doen aan een onderzoek, en vreemd dat jij claimt dat Ataturk dit erkend terwijl Turkije en geen enkele president ooit dit heeft erkend.
Maar goed, je mag gaan klagen bij de klaagmuur en 112 bellen. Al onze vijanden van toen liggen onder de grond begraven :wijs:
Als ze als groep zijnde moedwillig meedoen aan een oorlog, dan worden ze als groep zijnde moedwillig afgeslacht. Dan moeten ze niet janken en huilen.
Vreemd dat Armenie zelf niet mee wilt doen aan een onderzoek, en vreemd dat jij claimt dat Ataturk dit erkend terwijl Turkije en geen enkele president ooit dit heeft erkend.
Maar goed, je mag gaan klagen bij de klaagmuur en 112 bellen. Al onze vijanden van toen liggen onder de grond begraven :wijs:
Zwak verweer van jou. Het is nooit toegestaan burgers af te slachten, zelfs niet als ze verwant zijn aan een oorlogvoerende partij.
Je weet overigens helemaal niets van de reden voor de slachting: het regime in 1915 wilde een Turkse staat zonder Armeniërs. Dat was de reden dat minstens 1,5 Armeniërs werden afgeslacht. Ook andere bevolkingsgroepen werden afgeslacht.
Je bent onwetend, je weet niet eens dat Atatürk het allemaal heeft toegegeven. Dat claim ik niet, maar dat is een feit. Zoek het maar op. Je weet niets over de getuigenissen. Je weet niets over de Duitsers. Je weet helemaal niets en komt met complottheorieën over Joden.
Ik raad je aan je te verdiepen in het onderwerp. Op internet is genoeg te vinden. En zet je Turkse bril af.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 20:45
Zoals ik meerdere malen aangaf, er is geen genocide gepleegd. Als dit allemaal zo simpel te bewijzen is, en al bewezen is hoe komt het dat Armenie zelf niet aan tafel zit met al die bewijzen. Dit zegt meer als genoeg.
MC Hammer - U Can't Touch This - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=otCpCn0l4Wo)
Zoals ik meerdere malen aangaf, er is geen genocide gepleegd. Als dit allemaal zo simpel te bewijzen is, en al bewezen is hoe komt het dat Armenie zelf niet aan tafel zit met al die bewijzen. Dit zegt meer als genoeg.
MC Hammer - U Can't Touch This - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=otCpCn0l4Wo)
Waarom zouden ze dat doen? Alleen maar omdat de ontkenner Erdogan dat zegt? Het is volledig overbodig. Wetenschappers van over de hele wereld hebben het al lang bewezen. Wie het wil kan het lezen.
Een dialoog tussen twee gestoorde, immorele kleuters.
Boeiend.
Kunnen jullie je conversatie voortzetten in een gesticht? Per pm is ook goed.
Rechtvaardigheid
24-04-14, 22:47
Sommige prikkers ook he :zegniets:
Silly Old Man- Pat McCurdy - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=9fOjZjHTdDg)
Sommige prikkers ook he :zegniets:
Silly Old Man- Pat McCurdy - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=9fOjZjHTdDg)
Ja, hij is zielig.
Een dialoog tussen twee gestoorde, immorele kleuters.
Boeiend.
Kunnen jullie je conversatie voortzetten in een gesticht? Per pm is ook goed.
Roep de nachtzuster.
Een dialoog tussen twee gestoorde, immorele kleuters.
Boeiend.
Kunnen jullie je conversatie voortzetten in een gesticht? Per pm is ook goed.
Ik lees er 1 die in ieder geval met bronvermeldingen werkt en 1 die een beetje uit de heup loopt te knallen.
Ik lees er 1 die in ieder geval met bronvermeldingen werkt en 1 die een beetje uit de heup loopt te knallen.
Ze kletsen allebei uit hun nek.
Ze kletsen allebei uit hun nek.
Je gaat me toch niet vetellen dat je ook bent gevallen voor de nationalistische propaganda van Turkije?
Je gaat me toch niet vetellen dat je ook bent gevallen voor de nationalistische propaganda van Turkije?
Je gaat me toch niet vertellen dat jij en Vitalis geen van beiden het Wiki-artikel eigenlijk gelezen hebben?
Had ik al een uitspraak gedaan over het onderwerp? Nee. Heb ik er het meeste verstand van van alle aanwezigen? Ja.
Het artikel valt mee, al is het gebrekkig. Zo'n lap tekst schrijven over het onderwerp zonder ook maar één keer de Dashnaktsution te vermelden is bespottelijk.
De wie?
Je gaat me toch niet vertellen dat jij en Vitalis geen van beiden het Wiki-artikel eigenlijk gelezen hebben?
Had ik al een uitspraak gedaan over het onderwerp? Nee. Heb ik er het meeste verstand van van alle aanwezigen? Ja.
Het artikel valt mee, al is het gebrekkig. Zo'n lap tekst schrijven over het onderwerp zonder ook maar één keer de Dashnaktsution te vermelden is bespottelijk.
De wie?
De dashnaktsution is irrelevant voor de vraag of er genocide gepleegd is of niet. Of wil jij ook zeggen dat de Turken in hun recht stonden met het vermoorden van de Armeniërs?
De dashnaktsution is irrelevant voor de vraag of er genocide gepleegd is of niet. Of wil jij ook zeggen dat de Turken in hun recht stonden met het vermoorden van de Armeniërs?
Nee. Dat is extreem relevant. Dat gelul van jou altijd over 'irrelevant'. Maak jij dat uit? Doe niet zo bespottelijk.
Heeft er nou al iemand feitelijk de Wiki-entry gelezen?
Blijkbaar te vermoeiend. Maar wel luidkeels leugens en halve waarheden debiteren.
Fantastisch. Wat houden we toch van de waarheid met zijn allen.
Je gaat me toch niet vertellen dat jij en Vitalis geen van beiden het Wiki-artikel eigenlijk gelezen hebben?
Had ik al een uitspraak gedaan over het onderwerp? Nee. Heb ik er het meeste verstand van van alle aanwezigen? Ja.
Het artikel valt mee, al is het gebrekkig. Zo'n lap tekst schrijven over het onderwerp zonder ook maar één keer de Dashnaktsution te vermelden is bespottelijk.
De wie?
Niks de wie. Niet vooringenomen gaan worden. Ik heb ervan gehoord maar weet niet gedetailleerd wat voor rol zij hebben gespeeld.
Ben jij van mening dat zij de genocide over de Armeniërs afgeroepen hebben? Dat lijkt mij de relevante vraag als je ze bij de discussie wilt betrekken.
Niks de wie. Niet vooringenomen gaan worden. Ik heb ervan gehoord maar weet niet gedetailleerd wat voor rol zij hebben gespeeld.
Ben jij van mening dat zij de genocide over de Armeniërs afgeroepen hebben? Dat lijkt mij de relevante vraag als je ze bij de discussie wilt betrekken.
Dan moet je je daarover eerst informeren, zodat je ziet welke centrale rol het onderwerp speelt. Ik geloof dus niet dat jij er ooit van gehoord hebt.
Dat is een veel te simpele vraag. Ten eerste geeft het Wiki artikel, zij het zeer gebrekkig, inzicht in de feiten, maar meer in de wetenschappelijke discussie. Waarbij duidelijk wordt dat de genocide-roepers over het algemeen mensen zijn die geen ruk van Osmaanse geschiedenis weten. Laat staan dat ze in staat zouden zijn de primaire bronnen te lezen.
Ik zou een echte discussie over het onderwerp willen beginnen, ware het niet dat het hier vergeven is van de gillende, liegende idioten zonder enige kennis van zaken maar met vooringenomen standpunten. Om even 'Rechtvaardigheid' en Vitalis te definiëren.
Die discussie heeft overigens eigenlijk geen zin. Ik ben geen expert in het onderwerp maar weet er tig keer meer van af dan wie ook hier.
Mijn kennis als arrogantie beschouwen, zoals hier vaak gebeurt, is walgelijk en beneemt me elke lust dieper op het onderwerp in te gaan. Wat ik desondanks al eerder gedaan heb.
Wat is het dat echte kennis wordt geridiculiseerd om die te 'bestrijden' met hysterisch vooringenomen geschreeuw van mensen die de waarheid niet eens willen weten, omdat ze die al in pacht hebben? Ik heb het niet over jou hè. Maar jij hebt nou eenmaal geen Osmaanse geschiedenis gestudeerd, en ik wel. Dat schijnt hier totaal irrelevant te zijn.
Dus kook ik regelmatig van woede. Sue me.
Nee. Dat is extreem relevant. Dat gelul van jou altijd over 'irrelevant'. Maak jij dat uit? Doe niet zo bespottelijk.
Als het genocide is dan heeft dat niks te maken met politiek gekrakeel dat eraan vooraf gegaan is. Dat kan hoogstens dienen voor daders om zich achter te verschuilen. Ieder weldenkend mens zal dat inzien. Dat jij dat niet inziet geeft te denken. Het toont in elk geval aan dat je ingepakt bent door het Turkse propagandaoffensief en door de Turkse krokodillentranen...
Ieder weldenkend mens zal dat inzien. ...
In dat geval ben ik in jouw ogen geen weldenkend mens.
Kan ik mee leven.
Dan moet je je daarover eerst informeren, zodat je ziet welke centrale rol het onderwerp speelt. Ik geloof dus niet dat jij er ooit van gehoord hebt.
Dat is een veel te simpele vraag. Ten eerste geeft het Wiki artikel, zij het zeer gebrekkig, inzicht in de feiten, maar meer in de wetenschappelijke discussie. Waarbij duidelijk wordt dat de genocide-roepers over het algemeen mensen zijn die geen ruk van Osmaanse geschiedenis weten. Laat staan dat ze in staat zouden zijn de primaire bronnen te lezen.
Ik zou een echte discussie over het onderwerp willen beginnen, ware het niet dat het hier vergeven is van de gillende, liegende idioten zonder enige kennis van zaken maar met vooringenomen standpunten. Om even 'Rechtvaardigheid' en Vitalis te definiëren.
Die discussie heeft overigens eigenlijk geen zin. Ik ben geen expert in het onderwerp maar weet er tig keer meer van af dan wie ook hier.
Mijn kennis als arrogantie beschouwen, zoals hier vaak gebeurt, is walgelijk en beneemt me elke lust dieper op het onderwerp in te gaan. Wat ik desondanks al eerder gedaan heb.
Wat is het dat echte kennis wordt geridiculiseerd om die te 'bestrijden' met hysterisch vooringenomen geschreeuw van mensen die de waarheid niet eens willen weten, omdat ze die al in pacht hebben? Ik heb het niet over jou hè. Maar jij hebt nou eenmaal geen Osmaanse geschiedenis gestudeerd, en ik wel. Dat schijnt hier totaal irrelevant te zijn.
Dus kook ik regelmatig van woede. Sue me.
Nou ja die Armeniërs hebben niet collectief zelfmoord gepleegd zoals ik al flauw stelde. Ik heb er diverse artikelen over gelezen en ik heb geen enkele agenda om wie dan ook te beschuldigen.
Dus nogmaals mijn relevante vraag: vind jij dat zij medeschuldig zijn aan die doden? (Zie ik noem het nu al geen genocide meer)
In dat geval ben ik in jouw ogen geen weldenkend mens.
Kan ik mee leven.
Nog even recapituleren: de slachtingen zijn de Armeense slachtoffers zelf aan te rekenen als in het voortraject iets is gebeurd dat Armeense politici aan te rekenen zou kunnen zijn?
Als het genocide is
Huh? Je loopt al een pagina lang te krijsen dat het genocide is, en nou weet je het opeens niet meer?
Wat is dit?
N'importe quoi.
Nog even recapituleren: de slachtingen zijn de Armeense slachtoffers zelf aan te rekenen als in het voortraject iets is gebeurd dat Armeense politici aan te rekenen zou kunnen zijn?
Hoor je stemmen in je hoofd? Wie zei dat? HP Pas? Ik?
Nou ja die Armeniërs hebben niet collectief zelfmoord gepleegd zoals ik al flauw stelde. Ik heb er diverse artikelen over gelezen en ik heb geen enkele agenda om wie dan ook te beschuldigen.
Dus nogmaals mijn relevante vraag: vind jij dat zij medeschuldig zijn aan die doden? (Zie ik noem het nu al geen genocide meer)
Uit mijn vorige post kon je opmaken dat ik hier geen discussie ga voeren. Genoeg beledigd door idioten. Het heeft ook geen zin, in dit geval van grote verschillen in kennis tussen discussiedeelnemers.
Hoor je stemmen in je hoofd? Wie zei dat? HP Pas? Ik?
Aan jou de zelfde vraag als aan Pas. En loop nou maar niet te gillen. Geef antwoord.
Nog even recapituleren: de slachtingen zijn de Armeense slachtoffers zelf aan te rekenen als in het voortraject iets is gebeurd dat Armeense politici aan te rekenen zou kunnen zijn?
:maf:
Rekapituleren= samenvattend herhalen.
Ik heb in de verste verte niets in die richting geschreven.
Je fantaseert.
Dat er een misdaad is gepleegd staat niet echt ter discussie.
Of je die misdaad juridisch als genocide moet kwalificeren of bijvoorbeeld als oorlogsmisdaad (er zijn ook nog andere mogelijkheden denkbaar) hangt van de omstandigheden en van de motieven van de daders en/of verantwoordelijken af. Jouw bewering is dat voor een weldenkend mens die overwegingen geen rol zouden mogen spelen. In dat geval schaar ik mij graag onder de niet-weldenkenden.
PS. Nou niet gaan roepen dat je boven juridische haarkloverijen staat. 'Genocide' is
een juridische kwalificatie. (Hoewel het ook wel als scheldwoord gebruikt wordt maar dat zal neem ik aan niet je bedoeling geweest zijn).
Aan jou de zelfde vraag als aan Pas.
Dat was geen vraag, maar een leugenachtige bewering.
Doe ff normaal. Je bent nu echt gestoord aan het doen.
Hoe was het nou, eerst gil je een pagina 'genocide', en dan zeg je 'als het genocide was'.
Ik kan niet anders dan concluderen dat je geestesziek bent.
:maf:
Rekapituleren= samenvattend herhalen.
Ik heb in de verste verte niets in die richting geschreven.
Je fantaseert.
Dat er een midsdaad is gepleegd staat niet echt ter discussie.
Of je die misdaad juridisch als genocide moet kwalificeren of bijvoorbeeld als oorlogsmisdaad (er zijn ook nog andere mogelijkheden denkbaar) hangt van de omstandigheden en van de motieven van de daders en/of verantwoordelijken af. Jouw bewering is dat voor een weldenkend mens die overwegingen geen rol zouden mogen spelen. In dat geval schaar ik mij graag onder de niet-weldenkenden.
PS. Nou niet gaan roepen dat je boven juridische haarkloverijen staat. 'Genocide' is
een juridische kwalificatie. (Hoewel het ook wel als scheldwoord gebruikt wordt maar dat zal neem ik aan niet je bedoeling geweest zijn).
En toch zijn dit juridische haarkloverijen. Mogen we het alleen genocide noemen als een rechter besloten heeft dat dit zo is? Onzin natuurlijk. Welke rechtbank zou dit dan moeten zijn? De verantwoordelijken kunnen niet meer gehoord worden of ter verantwoording worden geroepen.
Aan jou de zelfde vraag als aan Pas. En loop nou maar niet te gillen. Geef antwoord.
Je weigert dus antwoord te geven. Dat zegt genoeg.
En toch zijn dit juridische haarkloverijen. Mogen we het alleen genocide noemen als een rechter besloten heeft dat dit zo is? Onzin natuurlijk. Welke rechtbank zou dit dan moeten zijn? De verantwoordelijken kunnen niet meer gehoord worden of ter verantwoording worden geroepen.
Je negeert mijn eerste alinea over fantaseren. Of, wat minder welwillend uitgedrukt, je tersluikse poging mij beweringen in de schoenen te schuiven die jou een gemakkelijk doelwit opleveren.
Op zich al onprettige manieren, zowel het negeren als het schuiven, maar in deze post dubbel je gelijk nog een keer na:
Die, uiteraard volstrekt illusoire, rechtbank is aan jouw brein onsproten, niet aan het mijne.
Ik beweer het volgende: Als je een misdaad en genocide noemt dan impliceer je iets over motieven en omstandigheden van de daad. Als je die niet als relevant beschouwt kun je het woord niet gebruiken.
En toch zijn dit juridische haarkloverijen.
Dan begrijp ik niet waarom je erop staat het een genocide te noemen.
Uit mijn vorige post kon je opmaken dat ik hier geen discussie ga voeren. Genoeg beledigd door idioten. Het heeft ook geen zin, in dit geval van grote verschillen in kennis tussen discussiedeelnemers.
Geef me dan 1 link waarmee ik verder kan komen.
Je negeert mijn eerste alinea over fantaseren. Of, wat minder welwillend uitgedrukt, je tersluikse poging mij beweringen in de schoenen te schuiven die jou een gemakkelijk doelwit opleveren.
Op zich al onprettige manieren, zowel het negeren als het schuiven, maar in deze post dubbel je gelijk nog een keer na:
Die, uiteraard volstrekt illusoire, rechtbank is aan jouw brein onsproten, niet aan het mijne.
Ik beweer het volgende: Als je een misdaad en genocide noemt dan impliceer je iets over motieven en omstandigheden van de daad. Als je die niet als relevant beschouwt kun je het woord niet gebruiken.
Dan begrijp ik niet waarom je erop staat het een genocide te noemen.
Ik wil jou niets in de schoenen schuiven, ik bevraag je alleen. Maar je hebt gelijk dat motieven en omstandigheden van de daad belangrijk zijn. Is daar volgens jou niets over bekend geworden?
Verder ben ik er nog steeds nieuwsgierig naar in hoeverre je die Armeense politieke handelingen aan het begin van de oorlog wilt laten meewegen in je oordeel of hier genocide heeft plaatsgevonden.
Dat wil ik ook graag van Mark weten, maar hij loopt in elk geval voor deze vraag weg, hoewel hij dit zelf heeft opgeworpen.
Geef me dan 1 link waarmee ik verder kan komen.
Uh, het wiki-artikel? Verder staat het in boeken, sorry. Niet alles is online bij elkaar te sprokkelen.
Het heeft overigens geen zin. Het artikel legt uit dat er veel verschillende meningen zijn van volk dat zichzelf allemaal deskundig vindt. De zaak is zo beladen dat historici ook vrijwel altijd standpunten innemen, voor of tegen.
De primaire bronnen zijn schaars, nog niet toegankelijk, of verloren gegaan, en sowieso onbetrouwbaar, als het om statistische informatie gaat. Je gaat dus altijd tegenstrijdige verhalen lezen. Bij gebrek aan eigen kennis zul je dus een keuze gaan maken voor het ene, of het andere verhaal. Gewoon, uit vooringenomen voorkeur :hihi:
Beter vraag je je af wat je met het resultaat zou willen doen. Of waarom er in dit, en enkele andere gevallen, sprake is van een campagne om een historisch vertoog te politiseren. En in hoeverre de Republiek Turkije en zijn functionarissen er iets mee te maken hebben.
Er is bijvoorbeeld bij mijn weten geen internationale actie om pakweg de Nederlandse 'politionele acties' te herformuleren als oorlogsmisdaden in een dekolonisatie-oorlog. Of ze dat nou zijn of niet.
Zodra er een beweging is die parlementen / overheden historiografische uitspraken wil laten doen moet je je afvragen wat hier eigenlijk aan de hand is.
Als het je vreselijk boeit wil ik er wel met je over pm'en.
Me hier op pb te laten beledigen door geestelijk gestoorden, daar heb ik geen zin in.
Me hier op pb te laten beledigen door geestelijk gestoorden, daar heb ik geen zin in.
Geheel volgens het boekje. (http://coolhaus.de/art-of-controversy/erist38.htm)
Große Kaltblütigkeit kann jedoch auch hier aushelfen, wenn man nämlich, sobald der Gegner persönlich wird, ruhig antwortet, das gehöre nicht zur Sache, und sogleich auf diese zurücklehnt und fortfährt, ihm hier sein Unrecht zu beweisen, ohne seiner Beleidigungen zu achten, also gleichsam wie Themistokles zum Eurybiades sagt:pataxon men, akouson de. (*) Das ist aber nicht jedem gegeben.
Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica gibt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputieren
(*) Sla me maar maar luister naar me.
Wiki:
Westerse historici en verschillende Turkse historici, zoals Taner Akçam, Fatma Muge Gocek en Halil Berktay en de vermoorde Hrant Dink, zijn het over het algemeen eens dat een genocide plaatsvond. Turkse en andere Westerse wetenschappers, waaronder historici die gespecialiseerd zijn in de geschiedenis van Ottomaanse Rijk zoals Bernard Lewis, Justin McCarthy en Gilles Veinstein, houden het bij deportatie en massamoord van Armeniërs, waarbij vaak etnische zuivering wordt erkend.
Als dit de uitkomst is na lange studie van diverse deskundigen dan hou ik mij wel op de vlakte....
De belangen zijn kennelijk erg groot want anders zouden voor- en tegenstanders zich ook wat meer op de vlakte kunnen houden.
De meningen zijn verdeeld, ik meet mij er geen aan.
Geheel volgens het boekje. (http://coolhaus.de/art-of-controversy/erist38.htm)
(*) Sla me maar maar luister naar me.
Das ist mir nicht gegeben :strik: Hij, en anderen, luisteren namelijk niet.
En dat tweede vetgedrukte is het probleem. Ik kan hier met heel veel mensen normaal discussiëren, maar je kan nou eenmaal niet controleren wie er mee gaat doen. Dat zijn gewoon stoorzenders.
Dus echte discussies voer ik wel elders. Meanwhile wil ik toch verkeerde voorstellingen bestrijden.
In het algemeen is een discussie tussen mensen met wild verschillende maten van kennis, en een wild verschil in 'discussie-moraliteit' hopeloos. Zoals ook regelmatig blijkt uit jouw eigen 'conversaties'. Jij weet zoveel meer dan verreweg de meesten hier, dat het een eenzijdige vertoning is. Jij vertelt hoe het zit, redelijk, genuanceerd, onderbouwd, erudiet; de trollen dansen eromheen.
Tsja.
Als dit de uitkomst is na lange studie van diverse deskundigen dan hou ik mij wel op de vlakte....
De belangen zijn kennelijk erg groot want anders zouden voor- en tegenstanders zich ook wat meer op de vlakte kunnen houden.
De meningen zijn verdeeld, ik meet mij er geen aan.
Ja, dat is de uitkomst. En vooralsnog is dit het eindresultaat, tenzij er nog spectaculaire bronnen opduiken. Wat ik niet denk. Elk snippertje dat nu beschikbaar is is keer op keer omgedraaid en besnuffeld.
Niet zozeer belangen, als wel emoties. Misschien dat de diepere lading zit in de verhouding tussen 'het westen' en het 'niet-westen', en de ambivalente positie van Turkije daarin. In de optiek van zowel Turken als niet-Turken.
Dat is netjes.
Ik weet ook niet wat de ene of andere uitkomst voor implicaties zou hebben. Wat is het idee eigenlijk? Ik denk alleen maar de behoefte om Turkije, Turken moreel te veroordelen. En dan?
Dit heeft gewoon een diepere lading, motivatie. Neutraal zijn is geloof ik niet toegestaan.
Dat wil ik ook graag van Mark weten, maar hij loopt in elk geval voor deze vraag weg, hoewel hij dit zelf heeft opgeworpen.
Ik loop niet voor deze vraag weg, ik loop voor jou weg. Het feit al dat je een leugenachtige beschuldiging nu opeens herformuleert als 'vraag'. Really.
Waarom je het aan Pas vraagt is al helemaal een raadsel, aangezien hij met geen woord over het onderwerp gerept heeft. Dat was ik, en niemand anders.
Ik loop niet voor deze vraag weg, ik loop voor jou weg. Het feit al dat je een leugenachtige beschuldiging nu opeens herformuleert als 'vraag'. Really.
Waarom je het aan Pas vraagt is al helemaal een raadsel, aangezien hij met geen woord over het onderwerp gerept heeft. Dat was ik, en niemand anders.
Het is een belangrijke vraag in de discussie. Ik denk dat jij dat ook ziet. En je valt genadeloos door de mand als je weigert antwoord te geven, wat voor motivatie je daar ook aan geeft.
Het is een belangrijke vraag in de discussie. Ik denk dat jij dat ook ziet. En je valt genadeloos door de mand als je weigert antwoord te geven, wat voor motivatie je daar ook aan geeft.
Das gek. Aanvankelijk vond je het irrelevant. Nu verander je alweer van standpunt.
De enige hier die constant door de mand valt ben jij, met je giga-vooringenomen standpunten. Met je gebrul zonder enige kennis van zaken. Kortom, met je algemene oneerlijkheid.
Jij-wil-niet-de-waarheid-weten. Over geen enkel onderwerp. Je hebt een vooringenomen mening die je erdoorheen wil drukken.
De waarheid interesseert jou gewoon niks. Er is alleen jouw 'waarheid' om anderen mee om de oren te slaan.
Krek hetzelfde als waar de Oiseaus, SamirikwooninParijsen en Rechtvaardigheden aan lijden.
Dan moet ik me keer op keer door jou laten beledigen? Anders val ik door de mand? Kom nou gauw even.
Ciao. Je kan terugkomen als je hondsdolheid is behandeld.
Das gek. Aanvankelijk vond je het irrelevant. Nu verander je alweer van standpunt.
De enige hier die constant door de mand valt ben jij, met je giga-vooringenomen standpunten. Met je gebrul zonder enige kennis van zaken. Kortom, met je algemene oneerlijkheid.
Jij-wil-niet-de-waarheid-weten. Over geen enkel onderwerp. Je hebt een vooringenomen mening die je erdoorheen wil drukken.
De waarheid interesseert jou gewoon niks. Er is alleen jouw 'waarheid' om anderen mee om de oren te slaan.
Krek hetzelfde als waar de Oiseaus, SamirikwooninParijsen en Rechtvaardigheden aan lijden.
Dan moet ik me keer op keer door jou laten beledigen? Anders val ik door de mand? Kom nou gauw even.
Ciao. Je kan terugkomen als je hondsdolheid is behandeld.
Je probeert nog steeds weg te lopen.
Ik heb die vraag al lang beantwoord en vind inderdaad dat die feiten er niet toe doen bij de beantwoording van de vraag of het genocide was. Ik vind het wel een belangrijke vraag, want het gaat er in feite om of mensen vinden dat die moordpartijen gerechtvaardigd zijn of niet, zoals de Turkse propaganda ons steeds wil doen geloven.
Dat besef jij ook en je wekt de schijn op dat je het met die propaganda eens bent. Je zou die schijn kunnen wegnemen door een eerlijk antwoord te geven.
Overigens heb ik je nog nooit beledigd. Jij mij wel, althans je hebt daar pogingen toe gedaan, zoals iedereen die dit topic leest kan beamen.
Je probeert nog steeds weg te lopen.
Ik heb die vraag al lang beantwoord en vind inderdaad dat die feiten er niet toe doen bij de beantwoording van de vraag of het genocide was. Ik vind het wel een belangrijke vraag, want het gaat er in feite om of mensen vinden dat die moordpartijen gerechtvaardigd zijn of niet, zoals de Turkse propaganda ons steeds wil doen geloven.
Dat besef jij ook en je wekt de schijn op dat je het met die propaganda eens bent. Je zou die schijn kunnen wegnemen door een eerlijk antwoord te geven.
Overigens heb ik je nog nooit beledigd. Jij mij wel, althans je hebt daar pogingen toe gedaan, zoals iedereen die dit topic leest kan beamen.
Ik probeer het niet. Ik loop weg.
Rabiës is behandelbaar.
Ciao.
Ik probeer het niet. Ik loop weg.
Rabiës is behandelbaar.
Ciao.
Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom de Dashnaktsution relevant, of in jouw woorden, extreem relevant, voor de beoordeling van de Armeense genocide is.
Waarom heb je die gebeurtenis in dit verband eigenlijk genoemd?
Ja, dat is de uitkomst. En vooralsnog is dit het eindresultaat, tenzij er nog spectaculaire bronnen opduiken. Wat ik niet denk. Elk snippertje dat nu beschikbaar is is keer en keer omgedraaid en besnuffeld.
Niet zozeer belangen, als wel emoties. Misschien dat de diepere lading zit in de verhouding tussen 'het westen' en het 'niet-westen', en de ambivalente positie van Turkije daarin. In de optiek van zowel Turken als niet-Turken.
Dat is netjes.
Ik weet ook niet wat de ene of andere uitkomst voor implicaties zou hebben. Wat is het idee eigenlijk? Ik denk alleen maar de behoefte om Turkije, Turken moreel te veroordelen. En dan?
Dit heeft gewoon een diepere lading, motivatie. Neutraal zijn is geloof ik niet toegestaan.
Denk dat het laatste wel een beetje te maken heeft met de Turkse inborst. Geen kwaad woord over Turkije of Turken. Extreem nationalistisch.
Denk dat het laatste wel een beetje te maken heeft met de Turkse inborst. Geen kwaad woord over Turkije of Turken. Extreem nationalistisch.
Nou ja het gaat hier dus om de tegenhanger, Turkenbashen. Turken zelf beginnen niet gauw over Armeniërs :hihi:
Overigens, toen Hrant Dink door een rechts-extremist vermoord werd waren er massale demonstraties vóór Dink.
Ik heb persoonlijk geen idee hoe een staat verantwoordelijk is voor de daden van functionarissen van zijn voorganger. De oprichting van de Republiek Turkije was een enorme revolutie waarbij de hele elite en structuur van het Osmaanse rijk werd vervangen door grotendeels nieuwe mensen.
Ik geloof dat bijv. de Sovjet-Unie nog wel schulden heeft afbetaald van tsaristisch Rusland.
Alle kopstukken die verantwoordelijk werden gehouden voor het gebeuren zijn al snel door Armeniërs vermoord. Tot in de 60-er jaren vermoordde het ASALA Turkse ambassadeurs etc.
Ik wil jou niets in de schoenen schuiven,
Waarom doe je het dan ?
Ik bevraag je alleen
.. en geef zelf nergens antwoord. Dat zou zelfs al irriterend werken als je vragen niet suggestief zouden zijn.
Procédé à la Parisienne:
Jouw probleem is, dat je enerzijds in vrijwel elke post op hoge toon rekenschap verlangt en anderzijds hardnekkig weigert zelf een bijdrage te leveren.
Wie die houding niet accepteert, en dat zal vrijwel geen zinnig mens doen, bevestigt daarmee dom, racist of beide te zijn; iets wat je altijd al wist. En zo zit je hoog en droog in een veilig bastion van gelijk. Is dat niet een beetje dwaas ?
De intentie van de verantwoordelijken. Dat is juridische prietpraat, ingezet door de Turken:
Maar je hebt gelijk dat motieven en omstandigheden van de daad belangrijk zijn.
Dat is snel gegaan. Drie pagina's terug maakte je je nog namens van alle weldenkende mensen sterk voor het tegendeel.
Teleurstellend is het dan weer dat het twee pagina’s verder weer anders klinkt, maggoed, zo is het leven.
Ik () vind inderdaad dat die feiten er niet toe doen bij de beantwoording van de vraag of het genocide was.
Je begrijpt er niet zoveel van.
Ook als A B onmiskenbaar de hersens met een breekijzer heeft ingeslagen wil een rechter nog een heleboel dingen weten voor hij voor hij besluit in welke strafrechtelijke categorie de daad in te delen: roofmoord, moord, doodslag, zware mishandeling met dodelijk gevolg,dood door schuld , noodweerexces of noodweer.
Wiki:
() genocide ,() deportatie, () massamoord, ()etnische zuivering (of een combinatie daarvan)
lijken in dit geval als categorien in aanmerking te komen. Zoveel heeft Super in notime bij ellkaar gegoogled, jij bent er in al die jaren niet opgekomen.
:aanwal:
Ik vind het wel een belangrijke vraag, want het gaat er in feite om of mensen vinden dat die moordpartijen gerechtvaardigd zijn of niet,
Hupsakee gaan we weer, in de schoenen schuiven, insinuatie op insinuatie. Niemand heeft geprobeerd iets te rechtvaardgen; dat komt uit jouw duim. Een verklaring is geen rechtvaardiging.
Hoe dan ook, de aap is uit de mouw. Je wilt geen verklaring of opheldering. Je wilt weten of Pas wel deugt, Daar kan ik kort over zijn. Pas deugt niet. Tevreden ?
Verder ben ik er nog steeds nieuwsgierig
Als je iets niet bent is het dat. Je wilt niets weten want je weet het al.
naar in hoeverre je die Armeense politieke handelingen aan het begin van de oorlog wilt laten meewegen in je oordeel of hier genocide heeft plaatsgevonden..
Voor een historicus of zelfs maar een historisch geïnteresseerde is dat een absurde vraag. Interpretatie van gebeurtenissen aan de hand en in het licht van het voorafgaande, that’s what’s history is all about.
De ‚Armeense genocide‘ verschilt daarin niet van Truman’s ‚police action‘ in Korea, de nakba of van elke andere historische gebeurtenis.
Kwestie van gezond verstand. Veel meer heb ik in deze niet te bieden; ik heb me nooit in de kwestie verdiept.
Het is wel zo dat het me het me niet zoveel moeite kost een deportatie-scenario te bedenken dat alleen maar te ontzenuwen of te bevestigen is met behulp van detailinformatie over de voorgeschiedenis, die ik niet heb en jij ook niet:
Feit is, dat onnoemelijk veel burgers zijn omgekomen als gevolg van ontberingen tijdens gedwongen voetmarsen naar het zuiden; weg van het oorlogsgebied.
Clausewitz heeft, bijna 100 jaar voor WOI, al een uitgebreide beschouwing geschreven over de zg. volksoorlog (guerilla zouden wij zeggen). De kracht daarvan lag in de enge vervlechting van strijdkrachten en burgerbevolking. Deportatie van de burgerbevolking was dus, in de militaire logica, een goed tegenmiddel, dat dan ook herhaalde malen is ingezet (een bekend voorbeeld is de Boerenoorlog). Wat goed genoeg was voor de Engelsen was het, als daar aanleiding toe bestond, zeker ook voor de Turken. Bestond die aanleiding of, wat eigenlijk doorslaggevend is, had de Turkse militaire leiding reden daar bang voor te zijn ? Is er ooit een bevel voor zo’n deportatie uitgegeven ?
Weet ik niet. Er bestond al voor de oorlog een door Rusland gesteunde Armeense afscheidingsbeweging. Daar houdt mijn kennis op.
Als het een deportatie betrof dan is die kennelijk catastrofaal georganiseerd en volstrekt chaotisch verlopen. Was dat opzet ? Mogelijk. Hemeltergende nalatigheid? Ook mogelijk.Of geen van beiden ? Zelfs dat is mogelijk. Het Osmaanse Rijk stond op instorten, die chaos kan ook heel goed uit de loop der dingen onstaan zijn.
Hoe was het dan ?
Weet ik niet. Jij ook niet.
Waarom doe je het dan ?
.. en geef zelf nergens antwoord. Dat zou zelfs al irriterend werken als je vragen niet suggestief zouden zijn.
Procédé à la Parisienne:
Dat is snel gegaan. Drie pagina's terug maakte je je nog namens van alle weldenkende mensen sterk voor het tegendeel.
Teleurstellend is het dan weer dat het twee pagina’s verder weer anders klinkt, maggoed, zo is het leven.
Je begrijpt er niet zoveel van.
Ook als A B onmiskenbaar de hersens met een breekijzer heeft ingeslagen wil een rechter nog een heleboel dingen weten voor hij voor hij besluit in welke strafrechtelijke categorie de daad in te delen: roofmoord, moord, doodslag, zware mishandeling met dodelijk gevolg,dood door schuld , noodweerexces of noodweer.
(of een combinatie daarvan)
lijken in dit geval als categorien in aanmerking te komen. Zoveel heeft Super in notime bij ellkaar gegoogled, jij bent er in al die jaren niet opgekomen.
:aanwal:
Hupsakee gaan we weer, in de schoenen schuiven, insinuatie op insinuatie. Niemand heeft geprobeerd iets te rechtvaardgen; dat komt uit jouw duim. Een verklaring is geen rechtvaardiging.
Hoe dan ook, de aap is uit de mouw. Je wilt geen verklaring of opheldering. Je wilt weten of Pas wel deugt, Daar kan ik kort over zijn. Pas deugt niet. Tevreden ?
Als je iets niet bent is het dat. Je wilt niets weten want je weet het al.
Voor een historicus of zelfs maar een historisch geïnteresseerde is dat een absurde vraag. Interpretatie van gebeurtenissen aan de hand en in het licht van het voorafgaande, that’s what’s history is all about.
De ‚Armeense genocide‘ verschilt daarin niet van Truman’s ‚police action‘ in Korea, de nakba of van elke andere historische gebeurtenis.
Kwestie van gezond verstand. Veel meer heb ik in deze niet te bieden; ik heb me nooit in de kwestie verdiept.
Het is wel zo dat het me het me niet zoveel moeite kost een deportatie-scenario te bedenken dat alleen maar te ontzenuwen of te bevestigen is met behulp van detailinformatie over de voorgeschiedenis, die ik niet heb en jij ook niet:
Feit is, dat onnoemelijk veel burgers zijn omgekomen als gevolg van ontberingen tijdens gedwongen voetmarsen naar het zuiden; weg van het oologsgebied.
Clausewitz heeft, bijna 100 jaar voor WOI, al een uitgebreide beschouwing geschreven over de zg. volksoorlog (guerilla zouden wij zeggen). De kracht daarvan lag in de enge vervlechting van strijdkrachten en burgerbevolking. Deportatie van de burgerbevolking was dus, in de militaire logica, een goed tegenmiddel, dat dan ook herhaalde malen is ingezet (een bekend voorbeeld is de Boerenoorlog). Wat goed genoeg was voor de Engelsen was het, als daar aanleiding toe bestond, zeker ook voor de Turken. Bestond die aanleiding of, wat eigenlijk doorslaggevend is, had de Turkse militaire leiding reden daar bang voor te zijn ? Is er ooit een bevel voor zo’n deportatie uitgegeven ?
Weet ik niet. Er bestond al voor de oorlog een door Rusland gesteunde Armeense afscheidingsbeweging. Daar houdt mijn kennis op.
Als het een deportatie betrof dan is die kennelijk catastrofaal georganiseerd en volstrekt chaotisch verlopen. Was dat opzet ? Mogelijk. Hemeltergende nalatigheid? Ook mogelijk.Of geen van beiden ? Zelfs dat is mogelijk. Het Osmaanse Rijk stond op instorten, die chaos kan ook heel goed uit de loop der dingen onstaan zijn.
Hoe was het dan ?
Weet ik niet. Jij ook niet.
Nou, ik heb we bewondering voor dat je van alles bij elkaar heb gezocht hoor. Ik vraag me wel af wat de relevantie is voor de vraag die ik stelde. Kan de Armeense genocide (of als je vindt dat het geen genocide is, de massaslachting) geëxcuseerd worden door de Dashnaktsution. De vraag kwam bij mij op toen Mark ermee op de proppen kwam.
Ik heb denk ik het antwoord al gegeven. Ik vind van niet
Wat vind jij?
Wat vind jij?
Ik heb je, zonder veel hoop, een kans gegeven.
Doe wel en zie niet om.
Nou, ik heb we bewondering voor dat je van alles bij elkaar heb gezocht hoor. Ik vraag me wel af wat de relevantie is voor de vraag die ik stelde. Kan de Armeense genocide (of als je vindt dat het geen genocide is, de massaslachting) geëxcuseerd worden door de Dashnaktsution. De vraag kwam bij mij op toen Mark ermee op de proppen kwam.
Ik heb denk ik het antwoord al gegeven. Ik vind van niet
Wat vind jij?
Na dat uitgebreide, doordachte, alomvattende epistel van Pas kom jij hiermee?
Wat is dit in vredesnaam? Een belediging, in ieder geval.
Jij bent geen normaal, volwassen mens. Er is met jou niets te bespreken. Helemaal niets.
Ik begrijp gewoon niet dat zulke mensen als jij bestaan en niet in een gesticht zitten. Magoed, het is nu eenmaal zo.
Ik heb je, zonder veel hoop, een kans gegeven.
Doe wel en zie niet om.
Ik jou ook, maar ik zie dat je een moreel oordeel niet aandurft. Jammer.
Na dat uitgebreide, doordachte, alomvattende epistel van Pas kom jij hiermee?
Wat is dit in vredesnaam? Een belediging, in ieder geval.
Jij bent geen normaal, volwassen mens. Er is met jou niets te bespreken. Helemaal niets.
Ik begrijp gewoon niet dat zulke mensen als jij bestaan en niet in een gesticht zitten. Magoed, het is nu eenmaal zo.
Pas beantwoordt mijn vraag niet, en jij ook niet. Jammer.
Pas beantwoordt mijn vraag niet, en jij ook niet. Jammer.
Dit was jouw vraag:
Verder ben ik er nog steeds nieuwsgierig naar in hoeverre je die Armeense politieke handelingen aan het begin van de oorlog wilt laten meewegen in je oordeel of hier genocide heeft plaatsgevonden.
Die heb ik uitvoerig beantwoord.
En nu ben ik je weer voor een poosje zat.
Pas beantwoordt mijn vraag niet, en jij ook niet. Jammer.
Je had geen vraag, je had een smerige insinuerende beschuldiging, precies zoals Mars dat aanpakt.
En dan krokodillentranen huilen.
Je gaat NERGENS op in, wat wie dan ook zegt. NERGENS.
Nooit geef je je mening, uitgebreid en onderbouwd. Je vraagt en zuigt alleen maar. Net als Samirikwooninparijs.
Je had geen vraag, je had een smerige insinuerende beschuldiging, precies zoals Mars dat aanpakt.
Dat was de implicite vraag of Pas wel deugt. Heb ik ook nog beantwoord. Duidelijk zelfs.
Je had geen vraag, je had een smerige insinuerende beschuldiging, precies zoals Mars dat aanpakt.
En dan krokodillentranen huilen.
Je gaat NERGENS op in, wat wie dan ook zegt. NERGENS.
Nooit geef je je mening, uitgebreid en onderbouwd. Je vraagt en zuigt alleen maar. Net als Samirikwooninparijs.
Wel tekenend voor jouw persoonlijkheid dat je in een gewone vraag die gesteld wordt naar aanleiding van een kwestie die je zelf oproept meteen een smerige beschuldiging ziet.
Jij hebt het heel gauw over de psychische gesteldheid van anderen, in plaats van in te gaan op het onderwerp. Misschien zou je eens naar je zelf moeten gaan kijken.
Dat was de implicite vraag of Pas wel deugt. Heb ik ook nog beantwoord. Duidelijk zelfs.
Die impliciete vraag bestaat alleen in jouw hersens.
Die impliciete vraag bestaat alleen in jouw hersens.
Dan ben je zelfs ongevraagd nog iets wijzer geworden. Wat wil je nog meer ?
Dan ben je zelfs ongevraagd nog iets wijzer geworden. Wat wil je nog meer ?
Inderdaad.
Inderdaad.
Contento tu, contenti tutti.
Contento tu, contenti tutti.
Tevreden ben ik zeker niet...
Overigens, toen Hrant Dink door een rechts-extremist vermoord werd waren er massale demonstraties vóór Dink.
Ik bedoel niet dat er alleen maar nationalisten zijn. Zaken liggen daar wel een stuk meer zwart wit.
Ik heb persoonlijk geen idee hoe een staat verantwoordelijk is voor de daden van functionarissen van zijn voorganger. De oprichting van de Republiek Turkije was een enorme revolutie waarbij de hele elite en structuur van het Osmaanse rijk werd vervangen door grotendeels nieuwe mensen.
Functionarissen zijn dat in ieder geval wel in Nederland. Er zijn volvoende voorbeelden van functionarissen/politici die afgetreden zijn door zaken die voor hun tijd afspeelden.
Als land is men toch een tijd druk geweest om Nederland excuses te laten maken voor Indonesie en nog langer geleden de slavernij.
Alle kopstukken die verantwoordelijk werden gehouden voor het gebeuren zijn al snel door Armeniërs vermoord. Tot in de 60-er jaren vermoordde het ASALA Turkse ambassadeurs etc.
Dat kan ik mij dan wel weer voorstellen. Zoveel doden, genocide, massamoord of welke naam je eraan geeft, het roept onherroepelijk tegenreacties op.
Tevreden ben ik zeker niet...
Dat kan ik dan wel weer begrijpen.
Ik voor mij tenminste zou niet meer in de spiegel durven kijken als ik zo'n voorstelling had afgeleverd.
Dat kan ik dan wel weer begrijpen.
Ik voor mij tenminste zou niet meer in de spiegel durven kijken als ik zo' voorstelling had afgeleverd.
Ik ben het niet die hier vragen onbeantwoord heeft gelaten. Jij en Mark wel.
Ik ben het niet die hier vragen onbeantwoord heeft gelaten. Jij en Mark wel.
Voor die spiegel is dat niet het punt.
Afgezien daarvan:
Dit was jouw vraag aan mij:
Verder ben ik er nog steeds nieuwsgierig naar in hoeverre je die Armeense politieke handelingen aan het begin van de oorlog wilt laten meewegen in je oordeel of hier genocide heeft plaatsgevonden.
Die heb ik uitvoerig beantwoord.
Dit was mijn vraag aan jou.
Dan begrijp ik niet waarom je erop staat het een genocide te noemen.
Niks meer over gehoord.
Zoals je overigens alles straal negeert wat schrijf.
Je liegt dus dat je barst.
Voorwaar een waardig besluit. :zwaai:
Voor die spiegel is dat niet het punt.
Afgezien daarvan:
Dit was mijn vraag aan jou.
Niks meer over gehoord.
Zoals je overigens alles straal negeert wat schrijf.
Je liegt dus dat je barst.
Voorwaar een waardig besluit. :zwaai:
Zoals ik al zei: het waren een hoop woorden, maar een antwoord op mijn vraag heb je niet gegeven.
Ik ben het niet die hier vragen onbeantwoord heeft gelaten. Jij en Mark wel.
Begin eerst es zelf vragen te beantwoorden en inhoudelijk op posts te reageren.
Dat weiger je, dus weiger ik.
Begin eerst es zelf vragen te beantwoorden en inhoudelijk op posts te reageren.
Dat weiger je, dus weiger ik.
Kennelijk vind je dit zelf ook leuker gezien het feit dat je wel op deze onzin reageert maar niet op mijn uitgebreide, gedetailleerde antwoord op jou post.
Opa... :jammer:
Kennelijk vind je dit zelf ook leuker gezien het feit dat je wel op deze onzin reageert maar niet op mijn uitgebreide, gedetailleerde antwoord op jou post.
Opa... :jammer:
Oh die heb ik gemist, mede-opa. Ff kieken.
Kan je ook wel gewoon vragen :ego: Doe ik ook.
EDIT: kan niks vinden dat ik niet beantwoord heb. Kan je me even aanwijzen?
Oh die heb ik gemist, mede-opa. Ff kieken.
Kan je ook wel gewoon vragen :ego: Doe ik ook.
EDIT: kan niks vinden dat ik niet beantwoord heb. Kan je me even aanwijzen?
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/372914-condoleances-turkse-premier-nabestaanden-armeense-slachtoffers-1915-a.html#post5327670
het waren een hoop woorden, maar een antwoord op mijn vraag heb je niet gegeven.
:moe:
Ik bedoel niet dat er alleen maar nationalisten zijn. Zaken liggen daar wel een stuk meer zwart wit.
Ze zijn vaak wat opgewonden, ja :hihi: Ongeacht waarover.
Functionarissen zijn dat in ieder geval wel in Nederland. Er zijn volvoende voorbeelden van functionarissen/politici die afgetreden zijn door zaken die voor hun tijd afspeelden.
Als land is men toch een tijd druk geweest om Nederland excuses te laten maken voor Indonesie en nog langer geleden de slavernij.
Is er ooit iemand vanwege de 'politionele acties' afgetreden? Niet dat ik weet.
Wie is daar mee bezig geweest? Ik kan me er niets van herinneren.
Maar je negeert mijn punt, dat ging over 'opvolgerstaten'. Turkije is een compleet ander land dan het Osmaanse Rijk. Qua structuur en 'personeel'.
Maar ik vroeg het me alleen af. Heb er geen antwoord op.
Dat kan ik mij dan wel weer voorstellen. Zoveel doden, genocide, massamoord of welke naam je eraan geeft, het roept onherroepelijk tegenreacties op.
Dat zal wel. Wat die ambassadeurs ermee te maken hadden, ik heb geen idee.
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/372914-condoleances-turkse-premier-nabestaanden-armeense-slachtoffers-1915-a.html#post5327670
Dank je. Soms zie ik het gewoon niet.
Ze zijn vaak wat opgewonden, ja :hihi: Ongeacht waarover.
Is er ooit iemand vanwege de 'politionele acties' afgetreden? Niet dat ik weet.
Wie is daar mee bezig geweest? Ik kan me er niets van herinneren.
Maar je negeert mijn punt, dat ging over 'opvolgerstaten'. Turkije is een compleet ander land dan het Osmaanse Rijk. Qua structuur en 'personeel'.
Maar ik vroeg het me alleen af. Heb er geen antwoord op.
Dat zal wel. Wat die ambassadeurs ermee te maken hadden, ik heb geen idee.
Ook weer irrelevant geneuzel. Het gaat om de woorden van de huidige Turkse premier Erdogan.
Ze zijn vaak wat opgewonden, ja :hihi: Ongeacht waarover.
Is er ooit iemand vanwege de 'politionele acties' afgetreden? Niet dat ik weet.
Wie is daar mee bezig geweest? Ik kan me er niets van herinneren.
Maar je negeert mijn punt, dat ging over 'opvolgerstaten'. Turkije is een compleet ander land dan het Osmaanse Rijk. Qua structuur en 'personeel'.
Maar ik vroeg het me alleen af. Heb er geen antwoord op.
Dat zal wel. Wat die ambassadeurs ermee te maken hadden, ik heb geen idee.
In dat kader gezien was West-Duitsland ook een opvolgerstaat. Toch stellen zij zich heel anders op.