Bekijk Volledige Versie : “1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is”
Rechtvaardigheid
01-05-14, 22:45
Homepagina (http://www.niburu.nl) » Archeologie (http://www.niburu.nl/categorie/archeologie/) » “1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is”
http://www.niburu.nl/wp-content/uploads/2014/04/bijbel923848923498331-620x180.jpg
“1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is” in Archeologie (http://www.niburu.nl/categorie/archeologie/) 29 april 2014 12:00 45 Reacties (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/#comments) 58,573 Bekeken
http://www.niburu.nl/wp-content/plugins/post-size-text-changer/a-plus.png (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/#) http://www.niburu.nl/wp-content/plugins/post-size-text-changer/a-min.png (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/#)
Er is momenteel veel te doen (http://moorishharem.com/Culture-detail/1500-year-old-bible-confirms-that-jesus-christ-was-not-crucified-vatican-in-awe/) rond de Bijbel die in 2000 is gevonden in het gerechtsgebouw in de Turkse hoofdstad Ankara. De Arabische zender Al Arabiya meldde in 2012 dat Jezus Christus een gewoon sterfelijk wezen was en nooit is gekruisigd.
De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik meer ben dan een man,” zou Jezus hebben gezegd. “Ik ben een man, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elk ander mens.”
De passages ontkennen het goddelijke karakter van Jezus en de Drie-eenheid. Volgens dit evangelie is niet Jezus gekruisigd, maar Judas Iskariot. Ook de kruisiging en de wederopstanding van Jezus behoren tot de kern van het christelijk geloof.
De oude Bijbel is geschreven in gouden letters en is gebonden in leer. Jezus sprak West-Aramees ofwel Syriac, een dialect dat ooit in grote delen van het Midden-Oosten en Centraal-Azië werd gesproken. Het wordt gesproken door Syrische christenen en heeft daarnaast de Syrisch-orthodoxe Kerk in India overleefd.
In het evangelie van Barnabas heeft Jezus ook de komst van de profeet Mohammed voorspeld. Er is echter de nodige twijfel over de authenticiteit van het handgeschreven manuscript.
In 1986 verscheen een artikel op de voorpagina van de Turkse krant Türkiye Gazetesi, waarin gesteld werd dat het originele manuscript van het evangelie van Barnabas was gevonden in het oosten van Turkije.
Het boek, geschreven in het Aramees, zou in het jaar 48 geschreven zijn door Barnabas. Het evangelie zou door kerken geaccepteerd zijn en werd gebruikt tot het jaar 325, toen het na het Concilie van Nicaea uit de roulatie werd genomen.
[Al Arabiya (http://www.alarabiya.net/articles/2012/06/03/218349.html), National Turk (http://www.nationalturk.com/en/1500-year-old-syriac-bible-found-in-ankara-turkey-16624)]
"1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is" - Niburu.nl (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/)
http://www.alarabiya.net/articles/2012/06/03/218349.html
1500 year-old ‘ Syriac ‘ Bible found in Ankara, Turkey : Vatican in shock ! (http://www.nationalturk.com/en/1500-year-old-syriac-bible-found-in-ankara-turkey-16624)
Muwahhidah
01-05-14, 23:52
Assalaamu Alaykum wa Rahmatullaah wa Barakatuh
dit is al jaren bekend, maar zoals gewoonlijk is dit iets wat ze niet graag tonen, ze verkiezen liever dwaling en blind volgen dan oprecht te kijken naar bewijzen. maar Ghair insh'Allaah Allaah geeft de Furqaan aan wie Hij Ta'ala wil.
Wa Alaykum Salaam wa Rahmatullaah wa Barakatuh
Homepagina (http://www.niburu.nl) » Archeologie (http://www.niburu.nl/categorie/archeologie/) » “1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is”
http://www.niburu.nl/wp-content/uploads/2014/04/bijbel923848923498331-620x180.jpg
“1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is”
in Archeologie (http://www.niburu.nl/categorie/archeologie/) 29 april 2014 12:00 45 Reacties (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/#comments) 58,573 Bekeken
http://www.niburu.nl/wp-content/plugins/post-size-text-changer/a-plus.png (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/#) http://www.niburu.nl/wp-content/plugins/post-size-text-changer/a-min.png (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/#)
Er is momenteel veel te doen (http://moorishharem.com/Culture-detail/1500-year-old-bible-confirms-that-jesus-christ-was-not-crucified-vatican-in-awe/) rond de Bijbel die in 2000 is gevonden in het gerechtsgebouw in de Turkse hoofdstad Ankara. De Arabische zender Al Arabiya meldde in 2012 dat Jezus Christus een gewoon sterfelijk wezen was en nooit is gekruisigd.
De 1500 jaar oude Bijbel bevat onder meer het evangelie van Barnabas, een vroege leerling van Jezus. Het Vaticaan had eerder al officieel gevraagd het boek te mogen inkijken, aldus de National Turk. In het boek zou een passage staan die de kern van het christelijk geloof onderuit haalt. “Ik ben vreemd aan alles wat de mensen over mij zeggen en dat ik meer ben dan een man,” zou Jezus hebben gezegd. “Ik ben een man, geboren uit een vrouw en onderworpen aan het oordeel van God, die hier leeft als elk ander mens.”
De passages ontkennen het goddelijke karakter van Jezus en de Drie-eenheid. Volgens dit evangelie is niet Jezus gekruisigd, maar Judas Iskariot. Ook de kruisiging en de wederopstanding van Jezus behoren tot de kern van het christelijk geloof.
De oude Bijbel is geschreven in gouden letters en is gebonden in leer. Jezus sprak West-Aramees ofwel Syriac, een dialect dat ooit in grote delen van het Midden-Oosten en Centraal-Azië werd gesproken. Het wordt gesproken door Syrische christenen en heeft daarnaast de Syrisch-orthodoxe Kerk in India overleefd.
In het evangelie van Barnabas heeft Jezus ook de komst van de profeet Mohammed voorspeld. Er is echter de nodige twijfel over de authenticiteit van het handgeschreven manuscript.
In 1986 verscheen een artikel op de voorpagina van de Turkse krant Türkiye Gazetesi, waarin gesteld werd dat het originele manuscript van het evangelie van Barnabas was gevonden in het oosten van Turkije.
Het boek, geschreven in het Aramees, zou in het jaar 48 geschreven zijn door Barnabas. Het evangelie zou door kerken geaccepteerd zijn en werd gebruikt tot het jaar 325, toen het na het Concilie van Nicaea uit de roulatie werd genomen.
[Al Arabiya (http://www.alarabiya.net/articles/2012/06/03/218349.html), National Turk (http://www.nationalturk.com/en/1500-year-old-syriac-bible-found-in-ankara-turkey-16624)]
"1500 jaar oude Bijbel bevestigt dat Jezus nooit gekruisigd is" - Niburu.nl (http://www.niburu.nl/1500-jaar-oude-bijbel-bevestigt-dat-jezus-nooit-gekruisigd/)
http://www.alarabiya.net/articles/2012/06/03/218349.html
1500 year-old ‘ Syriac ‘ Bible found in Ankara, Turkey : Vatican in shock ! (http://www.nationalturk.com/en/1500-year-old-syriac-bible-found-in-ankara-turkey-16624)
Turkse vervalsing
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Barnabas
Nederlandertje
02-05-14, 02:47
Daarom heet geloof ook geloof. Je gelooft in hetgene wat er in het boek is geschreven of niet. Als het allemaal 100% waar zou zijn en aantoonbaar zou zijn is het geen geloof meer maar wetenschap.
Muwahhidah
02-05-14, 03:21
Turkse vervalsing
Evangelie van Barnabas - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Barnabas)
wikipedia is joodse/zionistische vervalsing
wikipedia is joodse/zionistische vervalsing
Wat is je bewijs?
Eens komt de laptop van Jezus wel een keer boven water. Dat ding kan nooit zomaar verdwenen zijn.
daar staat alles in. Onder andere dat er nog 1 profeet zou volgen genaamd Bassie met een acrobaat als discipel genaamd Adriaan.
knuppeltje
02-05-14, 08:23
Die is allang gehackt, hebben we niks meer aan.
Bestaat er wel consensus dat Jezus niet meer leeft?
Bestaat er wel consensus dat Jezus niet meer leeft?
Nee, zeker niet!
Bestaat er wel consensus dat Jezus niet meer leeft?
En Elvis?
Frits.de.z
02-05-14, 10:19
Elvis leeft ik hoor hem best vaak.
altijd lachen wanneer de ene sprookjesverteller de andere gaat vertellen dat ie sprookjes vertelt :haha:
Daarom heet geloof ook geloof. Je gelooft in hetgene wat er in het boek is geschreven of niet. Als het allemaal 100% waar zou zijn en aantoonbaar zou zijn is het geen geloof meer maar wetenschap.
dat is een kunstmatig onderscheid. geloof draait om absolute waarheid.
Nederlandertje
02-05-14, 20:23
Heb jij bewijs van die waarheid?
knots71karel
02-05-14, 21:15
Bestaat er wel consensus dat Jezus niet meer leeft?
Erger nog volgens sommigen heeft hij nooit bestaan , heb jij wel eens een foto van Jezus Christus gezien ?
OF een schilderij ? o nee dat mocht niet ben ff in de war .
:rolleyes:
knots71karel
02-05-14, 21:16
Elvis leeft ik hoor hem best vaak.
Net nog hij was ff op 192 T.V ;)
knots71karel
02-05-14, 21:27
Assalaamu Alaykum wa Rahmatullaah wa Barakatuh
dit is al jaren bekend, maar zoals gewoonlijk is dit iets wat ze niet graag tonen, ze verkiezen liever dwaling en blind volgen dan oprecht te kijken naar bewijzen. maar Ghair insh'Allaah Allaah geeft de Furqaan aan wie Hij Ta'ala wil.
Wa Alaykum Salaam wa Rahmatullaah wa Barakatuh
Zolang het helpt een ander Geloof IN HET KWADE DAGLICHT TE STELLEN , dan GELOOF JIJ en je consorten alles !
Stel dat ze morgen een boekje vinden waarin staat dat Mohammed nooit zijn gezicht liet zien ,en derhalve ook niet beschreven kan worden hoe hij er uit zag ? of sterker nog
Er moet toch iets over blijven om te GELOVEN !
;)
knots71karel
02-05-14, 21:33
wikipedia is joodse/zionistische vervalsing
Behalve dan als jij enje gelijkdenkenden iets van hun gading vinden op wikipeda , dan is het uiteraard waar !
:maf2: ketel
Erger nog volgens sommigen heeft hij nooit bestaan , heb jij wel eens een foto van Jezus Christus gezien ?
OF een schilderij ? o nee dat mocht niet ben ff in de war .
:rolleyes:
Ik geloof best wel dat er rondom de jaartelling de historische figuur Jezus is geweest welke een behoorlijke impact op zijn directe omgeving moet hebben gemaakt.
Ik denk dat er geen reden is te twijfelen aan de kern van de boodschap welke Jezus verkondigde. De bijbel en zie ik meer als een aggravatie van die boodschap.
Dat geldt denk ik ook voor de profeet Mohammed. Geen enkele reden aan zijn bestaan te twijfelen.
Mijn persoonlijke opvatting is dat zowel de bijbel als de koran in een aggravatief sentiment zijn geschreven boordevol metaforen. Maar dat doet denk ik niets af aan de kern van de boodschap?
Ik geloof best wel dat er rondom de jaartelling de historische figuur Jezus is geweest welke een behoorlijke impact op zijn directe omgeving moet hebben gemaakt.
Ik denk dat er geen reden is te twijfelen aan de kern van de boodschap welke Jezus verkondigde. De bijbel en zie ik meer als een aggravatie van die boodschap.
Dat geldt denk ik ook voor de profeet Mohammed. Geen enkele reden aan zijn bestaan te twijfelen.
Mijn persoonlijke opvatting is dat zowel de bijbel als de koran in een aggravatief sentiment zijn geschreven boordevol metaforen. Maar dat doet denk ik niets af aan de kern van de boodschap?
Er zijn wetenschappers die het bestaan van Mohammed in twijfel trekken.
The_Grand_Wazoo
03-05-14, 11:09
In een aggravatief sentiment opgeschreven ... dat moet ik even laten bezinken.
de profeet Mohammed. Geen enkele reden aan zijn bestaan te twijfelen.
abraham noach mozes jezus en mohammed hebben niet bestaan. het zyn mythische personages
Nederlandertje
03-05-14, 13:31
abraham noach mozes jezus en mohammed hebben niet bestaan. het zyn mythische personages
Was jij erbij dan?
Was jij erbij dan?
jazeker. ik ben god en heb die mythische personages zelf verzonnen
Muwahhidah
03-05-14, 13:48
Behalve dan als jij enje gelijkdenkenden iets van hun gading vinden op wikipeda , dan is het uiteraard waar !
:maf2: ketel
De joodse invloed op het Internet! (http://persvrijheid.wordpress.com/2010/07/18/de-joodse-invloed-op-het-internet/)
http://persvrijheid.files.wordpress.com/2010/07/mediacontrol.jpg?w=300&h=300 (http://persvrijheid.files.wordpress.com/2010/07/mediacontrol.jpg)
Het is nog lang niet tot iedereen doorgedrongen, maar het internet staat bijna al volledig onder joodse controle. Hoe lang zal het duren tot we onze mening eerst ter goedkeuring aan Israël moeten voorleggen? Laten we even een aantal sites, die we vrijwel dagelijks gebruiken even doornemen. Daarnaast is er een site om uit te zoeken of iemand al dan niet van joodse komaf is, uiteraard ook opgezet door joden, die bijvoorbeeld over Noam Chomsky zeggen: Helaas, hij is een jood.
GOOGLE
De oprichters van Google zijn Larry Page en Sergey Brin. De moeder van Larry Page, Gloria Page, is joods. Sergey Brin werd geboren in Moskou uit Joodse ouders, Michael en Eugenia, die om religieuze redenen naar Amerika vluchtten. En zoals u wellicht zult weten is ook Youtube in handen van Google. De eerste, die door Larry Page en Sergey Brin in dienst werd genomen was de jood Craig Silverstein, waarna de joodse vrouw Susan Wojcicki Vice President van Google werd. Een zus van haar, Anne Wojcicki trouwde in mei 2007 met Sergey Brin, zodat alles keurig binnen de eigen volksstam bleef.
FACEBOOK
Het populaire sociaal netwerk programma Facebook werd in februari 2004 gelanceerd en heeft een 100% joodse oprichter en algemeen directeur, nl. Mark Zuckerberg, een voormalige student aan de Harvard Universiteit. Oorspronkelijk was het de bedoeling, dat Facebook uitsluitend op Harvard zou worden gebruikt, maar hij besloot zijn Facebook project ook uit te breiden naar andere scholen dan Harvard. Daarvoor schakelde hij zijn joodse vriend Dustin Moskovitz in, die Vice President van Facebook zou worden. Zij kregen financiële ondersteuning van een andere jood, de in Duitsland geboren Peter Thiel, één van de oprichters van PayPal. Deze Peter Thiel heeft er altijd de voorkeur aan gegeven alleen met andere joden samen te werken. Ook zijn business partner waarmee Thiel PayPal opzette, is de in de Oekraine geboren jood Max Rafael Levchin, thans Amerikaan.
WIKIPEDIA
Uit de beschikbare informatie blijkt, dat Wikipedia werd opgericht door twee joden, de één een programmeur en de andere een “Adult Site operator”, nl. Jimmy Wales (eigenlijk James Wales), beter bekend als Jimbo en Larry Singer. Hun project startte aanvankelijk onder de naam Nupedia, maar een joodse computer programmeur Ben Kovitz adviseerde Larry Singer de online encyclopedie te voorzien van “wiki support”, een computer ondersteunings systeem, waarna Nupedia verder ging, met groot succes, als Wikipedia.
YAHOO
De jood Terry Semel was algemeen directeur van de zoekmachine Yahoo van 2001 tot 2007. Toen Semel in 2001 bij Yahoo arriveerde, wat er net een verlies van 98 miljoen US dollar geleden op een omzet van 717 miljoen. Semel slaagde erin Yahoo weer op de rails te krijgen. Deze Terry Semel is een vriend van Arnon Milchan, een joodse Hollywood producent met banden met de Mossad. Verdere Yahoo medewerkers zijn de Israëlische jood Andrei Broder, die zich met de advertentie technologie bezighield, David Goldberg, vice president en algemeen directeur van de Yahoo Music afdeling, die getrouwd is met Sheryl Sandberg, die ook met Google was verbonden in het verleden en thans banden geeft met Facebook. Dan is er verder nog de Israëlische ingenieur Udi Manber, die ook weer banden heeft met Amazon en Google. Terry Semel werd opgevolgd door Susan Decker, waarvan ik geen joodse achtergrond kan vinden en als geboren in Amerika te boek staat.
MySpace
MySpace is een sociaal netwerk site, die werd opgezet door Brad Greenspan, Chris DeWolfe, Josh Berman en Tom Anderson. Met uitzondering van Chris DeWolfe zijn het allemaal joden. De eigenlijke “MySpace goeroe” was een andere jood, Richard Rosenblatt. De huidige leiding van MySpace ligt in handen van Travis Katz sinds 2009. Nog een aantal joden, die betrokken zijn bij MySpace zijn Shawn Gold, Nimrod Lev, Josh Brooks, terwijl er verder met joden uit de media wordt samengewerkt als Michael Eisner, Marshall Herskovitz en Edward Zwick.
eBay
Begin 1996 werd eBay opgericht door de niet-jood Pierre Omidyar, zoon van een Frans/Iranees echtpaar, min of meer als een hobby project. Toen deze Omidyar in financiële problemen kwam, benaderde hij Jeff Skoll, die een joods Frans-Canadese achtergrond heeft. Skoll was een gedreven leider en huurde vakmensen in. Tenslotte slaagde eBay er zelfs in PayPal over te nemen van de oorspronkelijke oprichters Peter Thiel en Max Rafael Levchin. Voor uitgebreide, Engelstalige informatie over de bovengenoemde sites kunt u deze link bezoeken: The Jews behind Internet - Radio Islam (http://www.radioislam.org/islam/english/jewishp/internet/jews_behind_internet.htm)
MEMRI
Daarnaast heeft Israël al enige tijd geleden een aanzienlijk bedrag uitgetrokken om zich meer en meer op internet te bewegen, voornamelijk met als doel de opinie over Israël voor hen positief te beïnvloeden. Eén van die organisaties is InFocus News, een propaganda machine, zeggen experts. Deze site staat bekend als “The Middle East Media Research Institute (MEMRI), die dagelijks Engelstalige informatie verspreid uit Arabische, Iranese en Turkse mediabronnen. Zij verspreiden dagelijks via de geëigende kanalen in de USA en Europa, hun nieuwsinformatie en omdat het gratis is voor journalisten, uitgevers en politieke analisten, zeer gewild. Norman G. Finkelstein, de welbekende professor met betrekking tot het Israël/Palestina vraagstuk en van zijn in joodse kringen afwijzend ontvangen boek “The Holocaust Industry” is in het geheel niet enthousiast over MEMRI. In zijn ogen gebruiken zij dezelfde soort propaganda als de Nazi’s. “Zij geven een eigen draai aan artikelen of halen het uit zijn verband, met als doel persoonlijke of politieke schade toe te brengen aan diegenen, waarvan zij niet gecharmeerd zijn”. Hij geeft een voorbeeld van een professor Halim Barakat, die een artikel publiceerde over het Zionisme, dat door MEMRI werd gemanipuleerd met als doel het antisemitisch te doen lijken. Zie de informatie op deze link: http://www.infocusnews.net/content/view/15069/135/
Muwahhidah
03-05-14, 13:52
jazeker. ik ben een aap en heb die mythische personages zelf verzonnen.....
Het is nog lang niet tot iedereen doorgedrongen, maar het internet staat bijna al volledig onder joodse controle. Hoe lang zal het duren tot we onze mening eerst ter goedkeuring aan Israël moeten voorleggen?
Mijn moreel kompas zal wel weer in het rond spinnen maar je noemt nu een aantal succesvolle internet-ondernemers blijkbaar van Joodse komaf?
Ga eens hard aan het werk zou ik zo zeggen. Misschien wordt je wel net zo succesvol als je later groot bent :)
abraham noach mozes jezus en mohammed hebben niet bestaan. het zyn mythische personages
Evenzeer een veronderstelling.
Muwahhidah
03-05-14, 14:05
Mijn moreel kompas zal wel weer in het rond spinnen maar je noemt nu een aantal succesvolle internet-ondernemers blijkbaar van Joodse komaf?
Ga eens hard aan het werk zou ik zo zeggen. Misschien wordt je wel net zo succesvol als je groot bent :)ik ben al succesvol Alhamdu lillahi rabbil 'alamin
The_Grand_Wazoo
03-05-14, 15:25
[SIZE=6][B][URL="http://persvrijheid.wordpress.com/2010/07/18/de-joodse-invloed-op-het-internet/"]Hoe lang zal het duren tot we onze mening eerst ter goedkeuring aan Israël moeten voorleggen?
Suggestieve vraag die zich niet uit het vervolg laat beantwoorden, want je haalt internet en internet-diensten door elkaar.
Maar gezien je voorliefde voor samenzweringstheorieën zal je daar ongetwijfeld een mouw aan weten te passen.
Normaal gesproken doe ik altijd trouw mee maar ik heb besloten dit dwaallichtje aan mij voorbij te laten gaan.
ik ben al succesvol Alhamdu lillahi rabbil 'alamin
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
http://www.koranonline.nl/koran/images/p2.gif
1. Alif Laam Miem.
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
3. Die in het onzienlijke geloven en het gebed houden en die weldoen met hetgeen Wij hun hebben geschonken.
4. En die geloven in hetgeen u is geopenbaard en in hetgeen vََr u is geopenbaard, en een standvastig vertrouwen hebben in dat wat komen zal.
5. Zij zijn het, die de leiding van hun Heer volgen en dezen zullen slagen.
6. Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.
7. Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier; hun wacht een zware straf.
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
http://www.koranonline.nl/koran/images/p2.gif
1. Alif Laam Miem.
2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.
3. Die in het onzienlijke geloven en het gebed houden en die weldoen met hetgeen Wij hun hebben geschonken.
4. En die geloven in hetgeen u is geopenbaard en in hetgeen vََr u is geopenbaard, en een standvastig vertrouwen hebben in dat wat komen zal.
5. Zij zijn het, die de leiding van hun Heer volgen en dezen zullen slagen.
6. Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.
7. Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier; hun wacht een zware straf.
Sterke teksten weer.
De islam is kennelijk een godsdienst die zich staande moet houden door middel van bedreigingen.
Sterke teksten weer.
De islam is kennelijk een godsdienst die zich staande moet houden door middel van bedreigingen.
En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.
Senor Canardo
03-05-14, 16:44
En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.
Vroeger werd je tot ongelovige bestempelt als je niet knielde voor iemand die beweerde dat ie door god is gestuurd.
Tegenwoordig hebben moslims het concept van takfir dusdanig uitgewerkt en uitgebreid dat je al als een ongelovige wordt gezien indien je een van onderstaande regels overtreedt, aldus de hoogste soennitische autoriteit op Aarde:
According to Sayyid Mahmoud Al-Qimni, the religious authority in Egypt condemns any Muslim man/woman as an apostate, deserving to be killed for committing one of the following offences, (here al-Qimni is referring to a modern list prepared by an Azharite scholar, known as Sheik Sabiq):
1- Permitting the forbidden and forbidding the permissible.
2- Declaring unbelief, atheism, and claiming to have received a revelation from God.
3- Insulting the Prophet or the religion.
4- Attacking the book of the Qur’an and the Sunna.
5- Throwing the books of the Hadith or the Fiqh in the garbage cans and spitting on them.
6- Denying the possibility of seeing Allah on the Resurrection Day.
7- Denying the possibility of suffering in the grave and the questioning of Munkir and Nakir (he did not mention with them Al-Su’aban Al-Aqr’a or “the bald-headed Snake” even though it is one of the necessary articles of the faith).
8- Denying the Sorat 34 and the judgment.
9- Declaring lack of trust on the narrators of the Hadith.
10- Declaring trust on the narrators of the Hadith, but doubting the formation of a specifi c hadith.
11- Telling the Muslim an interpretation or an opinion that he has not heard about it before.
12- Leaving the laws of the Book and the Sunna and preferring human-made laws.
Nederlandertje
04-05-14, 00:04
jazeker. ik ben god en heb die mythische personages zelf verzonnen
Droom lekker verder.
Droom lekker verder.
hoezo? geloof je niet in god?
Evenzeer een veronderstelling.
dat het mythische personages zyn in mythische vertellingen is de meest voor de handliggende veronderstelling tenzy je denkt dat het volkomen menselyk en natuurlyk is dat mohammed samen met engelen oorlog voerde tegen een vyand en dat hy van een engel teksten kreeg overgeleverd en dat hy een hemelreis maakte. dit soort vertellingen over mohammed zyn bizar en onwaarschynlyk als je ze beschouwd als historische gebeurtenissen maar de persoon mohammed komt een stuk minder vreemd over als je hem ziet als een mythisch personage. idem dito voor jezus mozes noach abraham en al die andere freaks die de bybel bevolken
Nederlandertje
04-05-14, 03:39
hoezo? geloof je niet in god?
Nee geloof ik niet in
dat het mythische personages zyn in mythische vertellingen is de meest voor de handliggende veronderstelling tenzy je denkt dat het volkomen menselyk en natuurlyk is dat mohammed samen met engelen oorlog voerde tegen een vyand en dat hy van een engel teksten kreeg overgeleverd en dat hy een hemelreis maakte.
Het een sluit het ander toch niet uit? Ik denk dat de bijbel een sterk overdreven lofzang is vol metaforen. Aan de waarheidsgehalte daarvan valt inderdaad te twijfelen. Ik geloof ook niet dat Mozes de Rode zee liet splijten maar denk ook niet dat je dat letterlijk moet opvatten.
Maar dat sluit toch niet uit dat Jezus en Mohammed terdege hebben bestaan?
Maar dat sluit toch niet uit dat Jezus en Mohammed terdege hebben bestaan?
zoals ze beschreven worden in de bybel en koran hebben jezus en mohammed niet bestaan. dat zyn mythische personages. je kan ze niet losmaken van de wonderen en de transcendentale wezens waarmee hun bestaan in deze mythische verhalen omringd wordt. het bovennatuurlyke aspekt is een essentieel onderdeel van de bybel en koran. daardoor kunnen jezus en mohammed als zodanig niet echt hebben bestaan
In een tijdperk van bijna onbeperkt toegang tot informatie zijn de mensen nog dommer dan analfabeten van de middeleeuwen. Niemand heeft bestaan zegt de moderne mens ?!
Men spreekt hier over mythische figuren maar meer uit onwetendheid.
Lees wat de Koran zegt over de Profeten en dan je mening uiten maar zwijgen is van goud.
Chapter 9:128
Surely, a Messenger has come unto you from among yourselves; grievous to him is that you should fall into trouble; he is ardently desirous of your welfare; and to the believers he iscompassionate, merciful.
http://www.alislam.org/images/verse_9-128_hp.gif
Chapter 21:108
And We have sent thee not but as a mercy for all peoples.
http://www.alislam.org/images/verse_21-108_hp.gif
Chapter 33:22
Verily you have in the Prophet of Allah an excellent model, for him who fears Allah and the Last Day and who remembers Allah much.
http://www.alislam.org/images/verse_33-22_hp.gif
Chapter 33:41
Muhammad is not the father of any of your men, but he is the Messenger of ALLAH, and the seal of the Prophets and ALLAH has full knowledge of all things.
http://www.alislam.org/images/verse_33-41_hp.gif
Chapter 33:46
O Prophet, truly We have sent thee as a Witness, and a Bearer of glad tidings, and a Warner,
http://www.alislam.org/images/verse_33-46_hp.gif
Chapter 33:47
And as a Summoner unto Allah by his command, and as a Lamp that gives bright light.
http://www.alislam.org/images/verse_33-47_hp.gif
Chapter 33:57
Allah and His angels send blessings on the Prophet. O ye who believe! you also should invoke blessings on him and salute him with the salutation of peace.
http://www.alislam.org/images/verse_33-57_hp.gif
Chapter 48:29
He it is Who has sent His Messenger, with guidance and the Religion of truth, that He may make it prevail over all other religions. And sufficient is Allah as a Witness. http://www.alislam.org/images/verse_48-29_hp.gif
Chapter 68:05
And thou dost, surely, possess sublime moral excellences.
http://www.alislam.org/images/verse_68-05_hp.gif
In een tijdperk van bijna onbeperkt toegang tot informatie zijn de mensen nog dommer dan analfabeten van de middeleeuwen. Niemand heeft bestaan zegt de moderne mens ?!
Men spreekt hier over mythische figuren maar meer uit onwetendheid.
Lees wat de Koran zegt over de Profeten en dan je mening uiten maar zwijgen is van goud.
Chapter 9:128
Surely, a Messenger has come unto you from among yourselves; grievous to him is that you should fall into trouble; he is ardently desirous of your welfare; and to the believers he iscompassionate, merciful.
http://www.alislam.org/images/verse_9-128_hp.gif
Chapter 21:108
And We have sent thee not but as a mercy for all peoples.
http://www.alislam.org/images/verse_21-108_hp.gif
Chapter 33:22
Verily you have in the Prophet of Allah an excellent model, for him who fears Allah and the Last Day and who remembers Allah much.
http://www.alislam.org/images/verse_33-22_hp.gif
Chapter 33:41
Muhammad is not the father of any of your men, but he is the Messenger of ALLAH, and the seal of the Prophets and ALLAH has full knowledge of all things.
http://www.alislam.org/images/verse_33-41_hp.gif
Chapter 33:46
O Prophet, truly We have sent thee as a Witness, and a Bearer of glad tidings, and a Warner,
http://www.alislam.org/images/verse_33-46_hp.gif
Chapter 33:47
And as a Summoner unto Allah by his command, and as a Lamp that gives bright light.
http://www.alislam.org/images/verse_33-47_hp.gif
Chapter 33:57
Allah and His angels send blessings on the Prophet. O ye who believe! you also should invoke blessings on him and salute him with the salutation of peace.
http://www.alislam.org/images/verse_33-57_hp.gif
Chapter 48:29
He it is Who has sent His Messenger, with guidance and the Religion of truth, that He may make it prevail over all other religions. And sufficient is Allah as a Witness. http://www.alislam.org/images/verse_48-29_hp.gif
Chapter 68:05
And thou dost, surely, possess sublime moral excellences.
http://www.alislam.org/images/verse_68-05_hp.gif
Als je dit allemaal zo maar gelooft ben je nog dommer dan een ezel.
knots71karel
04-05-14, 21:29
Sterke teksten weer.
De islam is kennelijk een godsdienst die zich staande moet houden door middel van bedreigingen.
Dat is elke Godsdienst! neem het R.K maar als niet op zondag naar de kerk gaat, dan is dat een doodzonde !
Leuk voor mensen in de middeleeuwen maar niet meer voor deze tijd , we zijn niet meer onwetend .
Ik leerde nog op de R.K school dat de Aarde uniek was en GOD (speciaal Jezus Christus) stuurde , waarom toen pas , de mensheid bestond toen al duizenden jaren !
Afgezien daarvan er zijn miljaarden sterren zoals onze ZON en daar moeten miljoenen planeten zijn ,waarvan weer honderduizenden gelijk onze aarde zijn .En wij mensen die leven op dat zandkorreltje dat de planeet,je Aarde is denken dat God speciaal ons heeft uigekozen ?
Welk een hoogmoedswaanzin ! wij mensen die niks anders doen als elkaar uit te moorden , en ook de aarde nog verzieken , dieren doden enz enz .
En GOD ziet dat ,en grijpt niet in?????
Stof genoeg om eens na te denken , over het boven staande !
:student:
knots71karel
04-05-14, 21:31
Als je dit allemaal zo maar gelooft ben je nog dommer dan een ezel.
Wacht even een Ezel is een hoogstaand dier , het was ''het paard'' van Christus !
Als je dit allemaal zo maar gelooft ben je nog dommer dan een ezel.
Een Ezel als jij is doodsbang voor de waarheid in deze Verzen.( je hebt zeker niet eens wat gelezen met je verstand en je voelt je uit het niets bedreigd)
Je geeft indirect aan je angst door zo te reageren, En wat is een Jood die in de Thora gelooft?
Kun je wat preciezer aangeven wat is dom aan mij dat ik dit geloof?
knots71karel
04-05-14, 21:47
In een tijdperk van bijna onbeperkt toegang tot informatie zijn de mensen nog dommer dan analfabeten van de middeleeuwen. Niemand heeft bestaan zegt de moderne mens ?!
Men spreekt hier over mythische figuren maar meer uit onwetendheid.
Lees wat de Koran zegt over de Profeten en dan je mening uiten maar zwijgen is van goud.
Chapter 9:128
Surely, a Messenger has come unto you from among yourselves; grievous to him is that you should fall into trouble; he is ardently desirous of your welfare; and to the believers he iscompassionate, merciful.
http://www.alislam.org/images/verse_9-128_hp.gif
Chapter 21:108
And We have sent thee not but as a mercy for all peoples.
http://www.alislam.org/images/verse_21-108_hp.gif
Chapter 33:22
Verily you have in the Prophet of Allah an excellent model, for him who fears Allah and the Last Day and who remembers Allah much.
http://www.alislam.org/images/verse_33-22_hp.gif
Chapter 33:41
Muhammad is not the father of any of your men, but he is the Messenger of ALLAH, and the seal of the Prophets and ALLAH has full knowledge of all things.
http://www.alislam.org/images/verse_33-41_hp.gif
Chapter 33:46
O Prophet, truly We have sent thee as a Witness, and a Bearer of glad tidings, and a Warner,
http://www.alislam.org/images/verse_33-46_hp.gif
Chapter 33:47
And as a Summoner unto Allah by his command, and as a Lamp that gives bright light.
http://www.alislam.org/images/verse_33-47_hp.gif
Chapter 33:57
Allah and His angels send blessings on the Prophet. O ye who believe! you also should invoke blessings on him and salute him with the salutation of peace.
http://www.alislam.org/images/verse_33-57_hp.gif
Chapter 48:29
He it is Who has sent His Messenger, with guidance and the Religion of truth, that He may make it prevail over all other religions. And sufficient is Allah as a Witness. http://www.alislam.org/images/verse_48-29_hp.gif
Chapter 68:05
And thou dost, surely, possess sublime moral excellences.
http://www.alislam.org/images/verse_68-05_hp.gif
Ga je eens nader verdiepen in de Astronomie
Dan kom je er achter dat de Aarde slechts een zandkorreltje in het enorme heelal is , waar nog honderden duizenden van deze korreltjes zijn !
Misschien begrijp je dan dat wij mensen , gewoon een met rede begaafde diersoort zijn ,
en wij mensen nog maar sinds kort met sprongen ons ontwikkeld hebben , nog geen 25 jaar geleden was P.C , in huis een uitzondering ,en wie had er toen en mobieltje? enz enz
Dit is pas het begin over afzienbare tijd zijn we zelfs in staat mensen langer te laten leven , in het jaar 2500*) zal de gemiddelde mens 200 jaar leven , en de RIJKEN nog veel langer!
*) voorop gesteld dat de Aarde dan nog leven heeft , want dat kan ook nog de totale vernietiging.
Ga je eens nader verdiepen in de Astronomie
Dan kom je er achter dat de Aarde slechts een zandkorreltje in het enorme heelal is , waar nog honderden duizenden van deze korreltjes zijn !
Misschien begrijp je dan dat wij mensen , gewoon een met rede begaafde diersoort zijn ,
en wij mensen nog maar sinds kort met sprongen ons ontwikkeld hebben , nog geen 25 jaar geleden was P.C , in huis een uitzondering ,en wie had er toen en mobieltje? enz enz
Dit is pas het begin over afzienbare tijd zijn we zelfs in staat mensen langer te laten leven , in het jaar 2500*) zal de gemiddelde mens 200 jaar leven , en de RIJKEN nog veel langer!
*) voorop gesteld dat de Aarde dan nog leven heeft , want dat kan ook nog de totale vernietiging.
Dat jullie dom zijn kan ik het niet helpen .Jullie onwetendheid over de Koran en wetenschap spreekt boekdelen over jullie gebrekkige kennis en angst voor de waarheid. Wat als een feit meer dan 1400 jaar geleden was in de Koran bekend kon pas in onze moderne tijd bewezen worden!
â–º Scientific Miracles Of The Quranâ•‘Mind-Blowing Factsâ•‘All parts 1-17 English [Full Documentary] - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=HONF5YsqdUs)
Niemand heeft bestaan zegt de moderne mens ?!
nee dat is niet beweerd. ik stel dat de mohammed uit de koran niet echt heeft bestaan. er is geen mohammed geweest die van een engel teksten kreeg doorgespeeld. en er waren geen engelen die mohammed hielpen by het voeren van een oorlog. en mohammed hoorde niet uit de bodem vd grond de geluiden van de mensen die in de hel zaten. en mohammed maakte geen hemelreis en ga zo maar door. dat zyn allemaal fantasy verhaaltjes. het is nep. je bent in de maling genomen.
vervolgens citeer je de koran om aan te tonen dat de koran de waarheid spreekt. je neemt daarmee jezelf in de maling en probeert my ook in de maling te nemen.
kom eerst maar eens met niet-islamitische bronnen uit de 7e eeuw die de beweringen van de koran over mohammed onderschryven.
Dat jullie dom zijn kan ik het niet helpen .Jullie onwetendheid over de Koran en wetenschap spreekt boekdelen over jullie gebrekkige kennis en angst voor de waarheid. Wat als een feit meer dan 1400 jaar geleden was in de Koran bekend kon pas in onze moderne tijd bewezen worden!
jaja zoals de mens die uit klei is geschapen en trancendentale wezentjes die uit vuur zyn gemaakt. de koran tart de wetenschap.
Een Ezel als jij is doodsbang voor de waarheid in deze Verzen.( je hebt zeker niet eens wat gelezen met je verstand en je voelt je uit het niets bedreigd)
Je geeft indirect aan je angst door zo te reageren, En wat is een Jood die in de Thora gelooft?
Kun je wat preciezer aangeven wat is dom aan mij dat ik dit geloof?
Omdat je je verhaaltjes op de mouw laat spelden. Een Jood die in de Thora gelooft, gelooft tenminste nog in een authentiek boek. De koran is een slap aftreksel met bewezen geplagieerde verhalen uit twee godsdiensten, een kleinzielig fake-godje en een valse profeet die het leven leidde van een misdadiger.
zoals ze beschreven worden in de bybel en koran hebben jezus en mohammed niet bestaan. dat zyn mythische personages. je kan ze niet losmaken van de wonderen en de transcendentale wezens waarmee hun bestaan in deze mythische verhalen omringd wordt. het bovennatuurlyke aspekt is een essentieel onderdeel van de bybel en koran. daardoor kunnen jezus en mohammed als zodanig niet echt hebben bestaan
De bijbel, althans het NT, is denk ik een lofzang en vol overdrijvingen maar toch met een zekere kern van waarheid. Over de koran kan ik niet oordelen daar ik er te weinig van weet.
Ik denk wel dat de beide profeten aan de wieg hebben gestaan van de twee wereldreligies.
Verder dan dat kom ik ook niet Contra :)
god heeft wel humor hoe hij die dinosaurus botten in de grond heeft geschapen om onze wetenschappers gek te maken :zozo:
god heeft wel humor hoe hij die dinosaurus botten in de grond heeft geschapen om onze wetenschappers gek te maken :zozo:
Ik zou willen dat hij zijn fanatieke volgelingen ook met wat humor bedeelt had.
Senor Canardo
05-05-14, 10:07
Omdat je je verhaaltjes op de mouw laat spelden. Een Jood die in de Thora gelooft, gelooft tenminste nog in een authentiek boek. De koran is een slap aftreksel met bewezen geplagieerde verhalen uit twee godsdiensten, een kleinzielig fake-godje en een valse profeet die het leven leidde van een misdadiger.
Dat de godsdienst van Mohammed een slap aftreksel is van voorgaande godsdiensten dat kan ik uiteraard beamen. Maar om dan vervolgens het jodendom als authentiek te beschouwen dat gaat mij uiteraard weer te ver. Misschien moet jij je wat meer verdiepen in de oud-Egyptische farao Akhenaton, voordat je in het vervolg enige authenticiteit durft toe te kennen aan het joods geloof:
http://celticrebel.files.wordpress.com/2008/04/pgnraton.jpg
De eerste monotheïst
Akhenaten kan worden beschouwd als de meest raadselachtige maar tevens ook de meest interessante van de farao’s van Egypte. Hij veroorzaakte een religieuze revolutie, maar ook een omwenteling in de contemporaire filosofie, kunst en cultuur. Dit alles resulteerde in de eerste monotheïstische godsdienst.
Sigmund Freud schreef in zijn boek “Moses en Monotheïsme” uit 1939, dat de bijbelse Moses een medewerker aan het hof van farao Akhenaten is geweest, aanhanger van de Aten-religie. Na de dood van Akhenaten zou, volgens Freud, Moses het Israelitische volk uit het land Goshen hebben geselecteerd als het “uitverkoren volk”, hen uit Egypte gebracht hebben (de Exodus) en hen de principes van de leer van Akhenaten hebben bijgebracht. Toen moderne archeologen in de ruines van Tell-el-Amarna de vreemde rotstekeningen van Akhenaten ontdekten, schiep dit grote verwarring. Sommigen dachten dat hij een vrouw was, die als koning was vermomd. Later in de twintigste eeuw, toen Amarna geheel was blootgelegd, werd Akhenaten een interessant onderzoeksobject voor Egyptologen, die hem begonnen te zien als een visionair humanist en de grondlegger van het monotheïsme.
In de zoektocht om Freud’s theorie te bevestigen door middel van historische en archeologische bevindingen kan men de conclusie trekken dat Moses niemand minder dan Akhenaten zelf is. De zoon van Amenhotep III en koningin Tiye – de dochter van Yuya, die kan worden geïdentificeerd als de man die in de bijbel Jozef wordt genoemd. Akhnaten had dus een Egyptische vader en een Israelitische moeder. Yuya was door de farao Thutmosis IV aangesteld als verantwoordelijke voor ’s konings paardenstal en plaatsvervangend commandant van de koninklijke cavalerie. Amenhotep III trouwde zijn 3-jarige zuster Sitamun, toen hij de troon besteeg. Maar na twee jaar besloot hij de dochter van Yuya te trouwen, de genoemde Tiye, die uiteindelijk zijn koningin werd. De oude Egyptische traditie schreef voor, dat een farao met zoveel vrouwen kon trouwen als hij wilde, maar dat de legale troonopvolger steeds moest afstammen uit het huwelijk van broeder en zuster. De bruidsschat die Amenhotep III aan zijn vrouw schonk, was de vestingstad Zarw, gelegen in het gebied in de noordelijke Sinaï, wat nu Kantara wordt genoemd. Kantara was in de oudheid de hoofdstad van het land Goshen. Er werd daar voor Tiye een zomerpaleis gebouwd.
MOSES EN AKHENATEN | TEGENLICHTERS (http://tegenlichters.wordpress.com/2012/05/17/moses-en-akhenaten/)
knots71karel
05-05-14, 10:45
Dat jullie dom zijn kan ik het niet helpen .Jullie onwetendheid over de Koran en wetenschap spreekt boekdelen over jullie gebrekkige kennis en angst voor de waarheid. Wat als een feit meer dan 1400 jaar geleden was in de Koran bekend kon pas in onze moderne tijd bewezen worden!
â–º Scientific Miracles Of The Quranâ•‘Mind-Blowing Factsâ•‘All parts 1-17 English [Full Documentary] - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=HONF5YsqdUs)
Uiteraard zijn wij allemaal domme mensen ! jedenkt toch zker niet dat ik deze wijsheden zelf verzonnen hebt !
Iedere dag en nacht houden geleerden over de hele wereld het heelal in de gaten en bestuderen deze enorme uitgestrektheid ! En dat niet heden ten dagen al eeuwen lang ! In de tijd dat Poefeet MOHAMMED leefde ,wisten ze niet beter dan dat de AARDE het middelpunt van het heelal was ,en een UITZONDERINGS positie innam, nu weten we wel beter de AARDE IS EEN NIETIG STOFJE IN HET HEELAL, WAAR LEVEN MOGELIJK IS>
Er moeten nog duizenden andere (Aardetjes) bestaan met mogelijk nog vreemdere wezens als wij HOMO SAPIENS zijn ! want wij mensen zijn het grootse schorum op Aarde, we vernietigen alles , moorden elkaar uit dagelijks vallen er doden hoofdzakelijk om het een of andere stukje land maar meestal om het GELOOF in degene die zgn ''alles geschapen heeft '', hij vond de Dinosaurusen blijkbaar niet wreed genoeg en schiep toen een laag bij de grond kruipend zuurstof verbruikend , onnuutig wezentje .. de MENS die nks anders heeft gedaan dan andere wezens te onderdrukken en op te vreten ,ook de boosen waar die andere wezentje woonden roeit hij uit , boort enorme gaten in de aarde voor olie, en bout bomme die de hele aarde kunne vernietigen ,om maar niet te spreken van alle andere troep zoals .plastic enz.
Had de Profeet Mohammed dat ook voorspeld ?
Ja uiteraard is er altijd wel een zinnetje in de Bijbel of Koran, dat in bedekte termen er iets over zegt,of wat je als zodanig aan goed gelovige mensen zo kunt uitleggen.
OOIT VAN jULES VERNE gehoord de man beschreef een reis naar de maan! hij werdt bespoten uitgelachen ,en nu? heel normaal wezijn er al vele keren op geweest en binnenkort gaan we naar Mars .
En over duizend jaar ?? misschien leven er dan slechts insecten hier op deze mooie planeet ,omdat de rest is uitgestorven : lees uitgemoord door ..jawel je raad het goed , die mensen die kunnen lezen en schrijven .
:slapen: slaap en droom maar lekker door , en blijf vooral GELOVEN in je zelf en het Geloof waarin je bent opgegroeid ,want als iedereen echt volgens zijn of haar geloof leefde dan was de AARDE al een paradijs !
Stof genoeg om ff iets verder door te denken
Ik citeer:
Zo is de geschiedenis van de totstandkoming van de Koran die sindsdien van vader op zoon, leraar op leerling mondeling overgeleverd is blijven worden. En waar men ook gaat op de wereld vandaag de dag, de vele miljoenen van moslims die de Koran nog altijd uit hun hoofd kennen en deze doorgeven op volgende generaties beschikken nog altijd over identiek dezelfde Koran. Zij reciteren de Koran allen op identieke dezelfde wijze, of zij zich nu bevinden in Marokko, Jemen, Oezbekistan of Indonesië. Voorzeker, de ultieme getuigenis van de betrouwbaarheid die is toegepast bij het overleveren van de Koran en het definitieve bewijs voor de authenticiteit van de Edele Koran van de moslims.
Wil je meer weten? dan ajb:
De Edele Koran is de authentieke waarheid (http://www.svalfurqan.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=236:de-edele-koran-is-de-authentieke-waarheid&catid=68:islam&Itemid=249)
Senor Canardo
05-05-14, 11:34
Ik citeer:
Zo is de geschiedenis van de totstandkoming van de Koran die sindsdien van vader op zoon, leraar op leerling mondeling overgeleverd is blijven worden. En waar men ook gaat op de wereld vandaag de dag, de vele miljoenen van moslims die de Koran nog altijd uit hun hoofd kennen en deze doorgeven op volgende generaties beschikken nog altijd over identiek dezelfde Koran. Zij reciteren de Koran allen op identieke dezelfde wijze, of zij zich nu bevinden in Marokko, Jemen, Oezbekistan of Indonesië. Voorzeker, de ultieme getuigenis van de betrouwbaarheid die is toegepast bij het overleveren van de Koran en het definitieve bewijs voor de authenticiteit van de Edele Koran van de moslims.
Wil je meer weten? dan ajb:
De Edele Koran is de authentieke waarheid (http://www.svalfurqan.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=236:de-edele-koran-is-de-authentieke-waarheid&catid=68:islam&Itemid=249)
Dit is niets meer dan wishfull thinking van onze moslimapologeet.
Immers hoe kan het dan zo zijn dat bij de overleveringen van de ahadith een enorme corruptie is opgetreden in de geschriften, waarbij zelfs op een gegeven moment bijna 99% van de ahadith in omloop als niet-authentiek werd beschouwd, terwijl de overlevering van de "gememoriseerde" koran bespaard is gebleven van deze corruptie? En dat terwijl de overlevering van de ahadith en die van de koran via precies dezelfde kanalen is verlopen en ook via precies dezelfde mensen?
Ra, ra, hoe kan dit?
de ultieme getuigenis van de betrouwbaarheid die is toegepast bij het overleveren van de Koran en het definitieve bewijs voor de authenticiteit van de Edele Koran van de moslims.
Als van een groep iedereen in hetzelfde sprookje gelooft, wordt het vanzelf de absolute waarheid?
Als van een groep iedereen in hetzelfde sprookje gelooft, wordt het vanzelf de absolute waarheid?
Je was vergeten dat er geen miljoenen zijn die hetzelfde sprookje van dit Kaliber en op deze wijze zouden kunnen produceren! Toch wonderlijk machtig zo.
Dit is niets meer dan wishfull thinking van onze moslimapologeet.
Immers hoe kan het dan zo zijn dat bij de overleveringen van de ahadith een enorme corruptie is opgetreden in de geschriften, waarbij zelfs op een gegeven moment bijna 99% van de ahadith in omloop als niet-authentiek werd beschouwd, terwijl de overlevering van de "gememoriseerde" koran bespaard is gebleven van deze corruptie? En dat terwijl de overlevering van de ahadith en die van de koran via precies dezelfde kanalen is verlopen en ook via precies dezelfde mensen?
Ra, ra, hoe kan dit?
Je zet overleveringen van AHadith op dezelfde level als de Koran en dat een majeur denkfout a trobador!
De Koran is "Kalaam Allah" en ik neem aan dat je weet dat een Hadith een overlevering van wat de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) zei of deed. Dus Eerst het verschil kennen en dan logisch redeneren om te kunnen vergelijken. Jou kennende hier ben je een verstrooide gast met een vertroebelde kijk op zaken.
"
Allah heeft namelijk de openbaring beschermd zoals we kunnen teruglezen in de Koran in hoofdstuk 15 vers 9:
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ
"Waarlijk, Wij hebben de Openbaring neder doen dalen en waarlijk, Wij zullen erover waken."
Je was vergeten dat er geen miljoenen zijn die hetzelfde sprookje van dit Kaliber en op deze wijze zouden kunnen produceren! Toch wonderlijk machtig zo.
Ik geef grif toe dat er een goede marketing strategie gebruitk wordt, echter niet uniek. Der zijn een aantal sprookjes waaring dezelfde hoeveelheden mensen geloven.
Ik geef grif toe dat er een goede marketing strategie gebruitk wordt, echter niet uniek. Der zijn een aantal sprookjes waaring dezelfde hoeveelheden mensen geloven.
"marketing op hogere geestelijk level" maar niet door denktanks, multinationals en corrupte grootmachten van deze wereld.
Bij andere "sprookjes" om jouw terminologie te gebruiken is bekend ( zelfs bij eigen mensen) dat ze niet authentiek zijn. ( De Authentieke heilige Boeken van De oprechte Joden en Christenen geloof ik dat ze bestonden en heb alle respect en geloof voor wat erin origineel stond) Nu hebben ze zelfs een kermis van gemaakt.
The_Grand_Wazoo
05-05-14, 15:06
Interessant bij dergelijke gespreksonderwerepen is altijd te bedenken of er binnen de religies in kwestie straffen staan op het afwijken van de norm, wat deze straffen zijn en waarom zij eigenlijk bestaan.
Is het bijvoorbeeld strafbaar binnen de islam om te beweren dat de Koran niet het directe woord van God is,, of dat Mohammed niet de laatste profeet was (of uberhaupt geen profeet). Want als dergelijke wetten er zijn, dan zorgen die er van zelf voor dat de 'afvalligen' wel liinker uitkijken, cq. gewoon legitiem kunnen worden vermoord.
Het 'humanisme' was een laat Middeleeuwse stroming die, tegen de dwangbevelen van de kerk, begon met het dateren van teksten d.m.v. tekstanalyse. Het eerste slachtoffer was het Vaticaan aangezien de zgn. gift van keizer Constantijn (nl. het Vaticaan aan de kerk) een vervalsing van latere datering bleek. Tekstanalyses van de bijbelboeken heeft geleerd dat deze waarschijnlijk door verschillende personen zijn samengesteld.
Ik weet dat de arabist Gual Juinbol tot aan zijn dood onderzoek heeft gedaan naar de authenticiteit van de hadiths. Een onderzoek waarover hij met terughoudendheid publiceerde aangezien het op nogal wat tegenstand van moslims stuitte.
Te denken dat aan de hadiths en de koran argumenten kunnen worden ontleend om als bewijs van de authenticiteit van de koran te doienen is hetzelfde als de onderzoekers van wc-eend naar hun inschatting de kwaliteit van dit prachtproduct te vragen.
Nederlandertje
05-05-14, 15:53
Het is heel simpel. We zijn er allemaal niet bij geweest en we kunnen allemaal niet bewijzen wat wel waar is en wat niet. En zials jullie misschien weten worden verhalen meestal groter en groter naar mate het verhaal door vertelt wordt.
Senor Canardo
05-05-14, 22:47
Je zet overleveringen van AHadith op dezelfde level als de Koran en dat een majeur denkfout a trobador!
De Koran is "Kalaam Allah" en ik neem aan dat je weet dat een Hadith een overlevering van wat de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) zei of deed. Dus Eerst het verschil kennen en dan logisch redeneren om te kunnen vergelijken. Jou kennende hier ben je een verstrooide gast met een vertroebelde kijk op zaken.
De enige wiens kijk op zaken vertroebeld is in deze discussie ben jij, de moslim-apologeet met een verduisteringmentaliteit voor historische zaken.
Jouw zielige poging om de corruptie van de ahadith te scheiden van de incorruptie van de koran kan alleen gehoor vinden bij die simpele zielen, die zich graag laten bedwelmen met dat religieuze opium. In tegenstelling tot die onwetenden heeft de nuchtere Senor Canardo jouw Arabisch godsdienst ontleed en ontdaan van het goddelijke karakter. Wat er daarna overblijft is niets meer dan een door mensenhanden geschapen politiek mechanisme om in een primitieve stammenmaatschappij de alleenheerschappij naar zich toe te kunnen trekken. Dus jouw definities van en jouw imaginaire verschillen tussen "kallaam allah" en "ahadith" maken op Senor Canardo nauwelijks indruk. Net als jouw verkapte ad hominem argument overigens.
Om te beginnen het ontstaan van jouw "kalaam allah", wat eigenlijk niets meer is dan de "kalaam van de hanifieten". En in het bijzonder de "kalaam van Abdelmuttalib". Je weet wel, de opa van die schapenherder, die op latere leeftijd het profeetschap onder de Qurayc zou gaan claimen. Kijk, jij mag van Senor Canardo natuurlijk blijven geloven in die islamitische mythes: ze3ma dat gods woord, daadwerkelijk afkomstig is van god. Maar dat is dan alleen maar jouw ignorantie over dit historisch onderwerp wat je daarmee ten toon stelt.
Want je laat hiermee zien aan Senor Canardo dat jij Arabische sprookjesverhalen prefereert over de werkelijk geschiedenis van de Qurayc en die van de hanifieten. Jij laat hiermee ook zien dat jij eigenlijk geen logische verklaring kunt geven voor de constructie van de koran (en in extenso van de islam). Hetgeen wat resulteert in een enorm argumentum ad ignorantiam van jouw kant uit. Immers, indien de analfabete schapenherder de koran niet zelf heeft geschreven, dan moet het wel van die Arabische allah gekomen zijn. Meskin, zo beperkt is jouw voorstellingsvermogen...
De werkelijkheid is dat noch allah, noch die analfabete schapenherder ook maar iets te maken heeft gehad met het ontstaan van dat boek. Wat jij dus "kalaam allah" noemt. De werkelijke auteurs van dit boek moeten eerder gezocht worden in de 6e eeuwse hanifitische sekte, waar onder meer de volgende Arabieren toe behoorden:
- Shaybah ibn Hāshim Abdelmuttalib
- Qas Ibn Sa’ad al-Ia’adi
- Suaid Ibn A’amir al-Mustalaq
- ‘Awkia Bin Zohir al-Ia’adi
- Waraqa Ibn Nawfal
- Ala’af Ibn Shihab al-Tamimi
Bovengenoemde zijn de belangrijkste personen van die sekte, die al ver voor de geboorte van jouw geliefde profeet, de fundamenten van de islam hebben neergeplant in Mekka:
- Toepassing van besnijdenis
- Bedevaart naar Mekka
- Rituele wassing na geslachtsgemeenschap
- Afwijzing van de aanbidding van voorwerpen
- Het geloof in 1 god met een dualiteit van goed en slecht
- Het geloof in goddelijke voorbestemming
Bovengenoemde zijn dus allemaal gebruiken en leerstellingen, die de hanifitische sekte al hanteerde. En hier blijft het niet bij, zelfs delen van dat boek wat jij dus "kalaam allah" noemt vertoont opvallend veel overeenkomsten met de pre-islamitische teksten geschreven door deze hanifieten. En met pre-islamitisch bedoelt Senor Canardo dus vóór de periode dat jouw profeet en zijn mohammedaanse volgelingen zich überhaupt moslims gingen noemen. Het enige fundamentele wat eigenlijk nog ontbrak aan de sekte van de hanifieten, was een door "godgezonden profeet". Een profeet, die middels het geloof zou kunnen heersen over alle Arabische stammen en daarmee een supra-tribale heerschappij kon vestigen.
Precies zoals de joodse koning-profeet David ook had gedaan bij de 12 stammen van Israel.
Dit is niets meer dan wishfull thinking van onze moslimapologeet.
Immers hoe kan het dan zo zijn dat bij de overleveringen van de ahadith een enorme corruptie is opgetreden in de geschriften, waarbij zelfs op een gegeven moment bijna 99% van de ahadith in omloop als niet-authentiek werd beschouwd, terwijl de overlevering van de "gememoriseerde" koran bespaard is gebleven van deze corruptie? En dat terwijl de overlevering van de ahadith en die van de koran via precies dezelfde kanalen is verlopen en ook via precies dezelfde mensen?
Ra, ra, hoe kan dit?
het antwoord hierop is simpel: de kanonisering vd koran had een veel korter ontstaansproces dan de kanonisering van de hadiets.
Senor Canardo
06-05-14, 00:09
het antwoord hierop is simpel: de kanonisering vd koran had een veel korter ontstaansproces dan de kanonisering van de hadiets.
Hoeveel korter dan?
Hoeveel korter dan?
honderden jaren korter
Muwahhidah
13-05-14, 23:31
De enige wiens kijk op zaken vertroebeld is in deze discussie ben jij, de moslim-apologeet met een verduisteringmentaliteit voor historische zaken.
Jouw zielige poging om de corruptie van de ahadith te scheiden van de incorruptie van de koran kan alleen gehoor vinden bij die simpele zielen, die zich graag laten bedwelmen met dat religieuze opium. In tegenstelling tot die onwetenden heeft de nuchtere Senor Canardo jouw Arabisch godsdienst ontleed en ontdaan van het goddelijke karakter. Wat er daarna overblijft is niets meer dan een door mensenhanden geschapen politiek mechanisme om in een primitieve stammenmaatschappij de alleenheerschappij naar zich toe te kunnen trekken. Dus jouw definities van en jouw imaginaire verschillen tussen "kallaam allah" en "ahadith" maken op Senor Canardo nauwelijks indruk. Net als jouw verkapte ad hominem argument overigens.
Om te beginnen het ontstaan van jouw "kalaam allah", wat eigenlijk niets meer is dan de "kalaam van de hanifieten". En in het bijzonder de "kalaam van Abdelmuttalib". Je weet wel, de opa van die schapenherder, die op latere leeftijd het profeetschap onder de Qurayc zou gaan claimen. Kijk, jij mag van Senor Canardo natuurlijk blijven geloven in die islamitische mythes: ze3ma dat gods woord, daadwerkelijk afkomstig is van god. Maar dat is dan alleen maar jouw ignorantie over dit historisch onderwerp wat je daarmee ten toon stelt.
Want je laat hiermee zien aan Senor Canardo dat jij Arabische sprookjesverhalen prefereert over de werkelijk geschiedenis van de Qurayc en die van de hanifieten. Jij laat hiermee ook zien dat jij eigenlijk geen logische verklaring kunt geven voor de constructie van de koran (en in extenso van de islam). Hetgeen wat resulteert in een enorm argumentum ad ignorantiam van jouw kant uit. Immers, indien de analfabete schapenherder de koran niet zelf heeft geschreven, dan moet het wel van die Arabische allah gekomen zijn. Meskin, zo beperkt is jouw voorstellingsvermogen...
De werkelijkheid is dat noch allah, noch die analfabete schapenherder ook maar iets te maken heeft gehad met het ontstaan van dat boek. Wat jij dus "kalaam allah" noemt. De werkelijke auteurs van dit boek moeten eerder gezocht worden in de 6e eeuwse hanifitische sekte, waar onder meer de volgende Arabieren toe behoorden:
- Shaybah ibn Hāshim Abdelmuttalib
- Qas Ibn Sa’ad al-Ia’adi
- Suaid Ibn A’amir al-Mustalaq
- ‘Awkia Bin Zohir al-Ia’adi
- Waraqa Ibn Nawfal
- Ala’af Ibn Shihab al-Tamimi
Bovengenoemde zijn de belangrijkste personen van die sekte, die al ver voor de geboorte van jouw geliefde profeet, de fundamenten van de islam hebben neergeplant in Mekka:
- Toepassing van besnijdenis
- Bedevaart naar Mekka
- Rituele wassing na geslachtsgemeenschap
- Afwijzing van de aanbidding van voorwerpen
- Het geloof in 1 god met een dualiteit van goed en slecht
- Het geloof in goddelijke voorbestemming
Bovengenoemde zijn dus allemaal gebruiken en leerstellingen, die de hanifitische sekte al hanteerde. En hier blijft het niet bij, zelfs delen van dat boek wat jij dus "kalaam allah" noemt vertoont opvallend veel overeenkomsten met de pre-islamitische teksten geschreven door deze hanifieten. En met pre-islamitisch bedoelt Senor Canardo dus vóór de periode dat jouw profeet en zijn mohammedaanse volgelingen zich überhaupt moslims gingen noemen. Het enige fundamentele wat eigenlijk nog ontbrak aan de sekte van de hanifieten, was een door "godgezonden profeet". Een profeet, die middels het geloof zou kunnen heersen over alle Arabische stammen en daarmee een supra-tribale heerschappij kon vestigen.
Precies zoals de joodse koning-profeet David ook had gedaan bij de 12 stammen van Israel.ahahahhahahaha wat een joke
Muwahhidah
14-05-14, 00:40
wat een jahil ben je , een boek vol leugens dat door een mens is geschreven neem je voor waarheid aan, maar de Quraan noem jij een leugen. wat een ziekte zegt. je hebt jouw stukjes tekst uit een boek dat gebaseerd is op leugens, lol.... ik moest echt lachen om dit stuk---->In tegenstelling tot die onwetendenheeft de nuchtere Senor Canardo jouw Arabisch godsdienst ontleed en ontdaan van het goddelijke karakter. wat een grootsheidswaanzin je bent knettergek, je hebt ten eerste jou post met tekst uit een boek genaamd-----> the hidden life of the Prophet Muhammed. de auteur van het boek is shaytaan sayyid mahmoud al-qimni, dus je hebt geen moer gedaan enkel jou naam ertussen gedropt en waanzin dat jij iets hebt ontleed en ontdaan. wat een joke wat heb jij gedaan je hebt tekst gestolen uit andermans boek thats all, komt terug met je voetjes op de grond.
wil je echt wat ontleden en ontdoen waag eens een poging om de Quraan de ontleden en te ontdoen van Goddelijkheid, nee dat zal je nooit lukken immers staat deze uitdaging al meer dan 1400 jaren voor jullie kuffar, maar tot nu toe is het niemand van jullie gelukt, sterker nog Allaah Subhanahu wa Ta'ala daagt jullie uit om het zelfde te produceren als de Quraan. Hij Ta'ala heeft de uitdaging zelf verminderd naar de kleinste suraat voor jullie, maar zelfs met de kleinste Suraat is het niemand van jullie gelukt. maar heey die uitdaging staat nog steeds, dus bij deze probeer eens de Deen van Allaah Subhanahu wa Ta'ala te ontleden en te ontdoen van de Goddelijke Karakter, Jallah zied probeer het eens senor canardo 1 hooftstuk maar, nee gij zult nooit instaat zijn een gelijke te produceren
je bent niet eens instaat een eigen post... een eigen simpele stuk tekst te produceren je hebt enkel stukjes uit een boek gehaald ,laat staan dat je met die hersencellen van jouw überhaupt nog in staat bent om over de islaam te praten. gaat terug naar die hol waar je bent uit gekropen. psihk jewhdiek
قُلْ لَئِنِ اجْتَمَعَتِ الْإِنْسُ وَالْجِنُّ عَلَىٰ أَنْ يَأْتُوا بِمِثْلِ هَٰذَا الْقُرْآنِ لَا يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا
Zeg: "Indien de mens en de djinn samenspannen, teneinde het gelijke van deze Koran voort te brengen, zullen zij het gelijke daarvan niet kunnen voortbrengen ook al zouden zij elkanders helpers zijn."{Sūrat Al-'Isrā' Ayaat 88}
أَمْ يَقُولُونَ افْتَرَاهُ ۖ قُلْ فَأْتُوا بِعَشْرِ سُوَرٍ مِثْلِهِ مُفْتَرَيَاتٍ وَادْعُوا مَنِ اسْتَطَعْتُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ
Zeggen zij: "Hij heeft dit (de Koran) verzonnen?" Antwoord: "Breng dan tien dergelijke verzonnen hoofdstukken voort en roept buiten Allah wie gij kunt, als gij waarachtig zijt." {Sūrat Hūd Ayaat 13}
وَإِنْ كُنْتُمْ فِي رَيْبٍ مِمَّا نَزَّلْنَا عَلَىٰ عَبْدِنَا فَأْتُوا بِسُورَةٍ مِنْ مِثْلِهِ وَادْعُوا شُهَدَاءَكُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ
En, indien gij in twijfel zijt omtrent hetgeen Wij aan Onze dienaar hebben geopenbaard, probeert dan een dergelijk hoofdstuk voort te brengen en roept uw helpers buiten Allah, als gij waarachtig zijt. {Sūrat Al-Baqarah Ayaat 23}
De enige wiens kijk op zaken vertroebeld is in deze discussie ben jij, de moslim-apologeet met een verduisteringmentaliteit voor historische zaken.
Jouw zielige poging om de corruptie van de ahadith te scheiden van de incorruptie van de koran kan alleen gehoor vinden bij die simpele zielen, die zich graag laten bedwelmen met dat religieuze opium. In tegenstelling tot die onwetenden heeft de nuchtere Senor Canardo jouw Arabisch godsdienst ontleed en ontdaan van het goddelijke karakter. Wat er daarna overblijft is niets meer dan een door mensenhanden geschapen politiek mechanisme om in een primitieve stammenmaatschappij de alleenheerschappij naar zich toe te kunnen trekken. Dus jouw definities van en jouw imaginaire verschillen tussen "kallaam allah" en "ahadith" maken op Senor Canardo nauwelijks indruk. Net als jouw verkapte ad hominem argument overigens.
Om te beginnen het ontstaan van jouw "kalaam allah", wat eigenlijk niets meer is dan de "kalaam van de hanifieten". En in het bijzonder de "kalaam van Abdelmuttalib". Je weet wel, de opa van die schapenherder, die op latere leeftijd het profeetschap onder de Qurayc zou gaan claimen. Kijk, jij mag van Senor Canardo natuurlijk blijven geloven in die islamitische mythes: ze3ma dat gods woord, daadwerkelijk afkomstig is van god. Maar dat is dan alleen maar jouw ignorantie over dit historisch onderwerp wat je daarmee ten toon stelt.
Want je laat hiermee zien aan Senor Canardo dat jij Arabische sprookjesverhalen prefereert over de werkelijk geschiedenis van de Qurayc en die van de hanifieten. Jij laat hiermee ook zien dat jij eigenlijk geen logische verklaring kunt geven voor de constructie van de koran (en in extenso van de islam). Hetgeen wat resulteert in een enorm argumentum ad ignorantiam van jouw kant uit. Immers, indien de analfabete schapenherder de koran niet zelf heeft geschreven, dan moet het wel van die Arabische allah gekomen zijn. Meskin, zo beperkt is jouw voorstellingsvermogen...
De werkelijkheid is dat noch allah, noch die analfabete schapenherder ook maar iets te maken heeft gehad met het ontstaan van dat boek. Wat jij dus "kalaam allah" noemt. De werkelijke auteurs van dit boek moeten eerder gezocht worden in de 6e eeuwse hanifitische sekte, waar onder meer de volgende Arabieren toe behoorden:
- Shaybah ibn Hāshim Abdelmuttalib
- Qas Ibn Sa’ad al-Ia’adi
- Suaid Ibn A’amir al-Mustalaq
- ‘Awkia Bin Zohir al-Ia’adi
- Waraqa Ibn Nawfal
- Ala’af Ibn Shihab al-Tamimi
Bovengenoemde zijn de belangrijkste personen van die sekte, die al ver voor de geboorte van jouw geliefde profeet, de fundamenten van de islam hebben neergeplant in Mekka:
- Toepassing van besnijdenis
- Bedevaart naar Mekka
- Rituele wassing na geslachtsgemeenschap
- Afwijzing van de aanbidding van voorwerpen
- Het geloof in 1 god met een dualiteit van goed en slecht
- Het geloof in goddelijke voorbestemming
Bovengenoemde zijn dus allemaal gebruiken en leerstellingen, die de hanifitische sekte al hanteerde. En hier blijft het niet bij, zelfs delen van dat boek wat jij dus "kalaam allah" noemt vertoont opvallend veel overeenkomsten met de pre-islamitische teksten geschreven door deze hanifieten. En met pre-islamitisch bedoelt Senor Canardo dus vóór de periode dat jouw profeet en zijn mohammedaanse volgelingen zich überhaupt moslims gingen noemen. Het enige fundamentele wat eigenlijk nog ontbrak aan de sekte van de hanifieten, was een door "godgezonden profeet". Een profeet, die middels het geloof zou kunnen heersen over alle Arabische stammen en daarmee een supra-tribale heerschappij kon vestigen.
Precies zoals de joodse koning-profeet David ook had gedaan bij de 12 stammen van Israel.
Haha, enkel stukjes uit een boek gehaald is het verwijt om vervolgens met diverse citaten te komen uit, jawel.......een boek. :hihi:
Muwahhidah
14-05-14, 15:17
Haha, enkel stukjes uit een boek gehaald is het verwijt om vervolgens met diverse citaten te komen uit, jawel.......een boek. :hihi:a snotneus dat zijn Woorden van Allaah Azza wa Jall, en nergens heb ik geclaimd dat deze woorden mijn eigen woorden zijn. deze senor Calimero doet alsof hij zelf een onderzoek heeft gedaan, terwijl hij tekst uit een boek heeft gehaald. ken het verschil a snotaap
The_Grand_Wazoo
14-05-14, 15:24
Wij van wc-eend ...
a snotneus dat zijn Woorden van Allaah Azza wa Jall,
Denk jij. Zonder een zweem van bewijs, aanwijzing, whatever.
Nooit 'geloof' met 'weten' verwarren. Dat is het hele punt van religie.
Much you have to learn.
psihk jewhdiek
Wasda? Theologische argumentatie?
knots71karel
14-05-14, 19:29
Wasda? Theologische argumentatie?
Gewoon schelden wat elk klein kind doet als het machteloos staat tegen over logica.
knots71karel
14-05-14, 19:53
a snotneus dat zijn Woorden van Allaah Azza wa Jall, en nergens heb ik geclaimd dat deze woorden mijn eigen woorden zijn. deze senor Calimero doet alsof hij zelf een onderzoek heeft gedaan, terwijl hij tekst uit een boek heeft gehaald. ken het verschil a snotaap
Helaas voor jou heb je ook geen enkel bewijs , dat Senor Canardo het fout heeft !
Je kinderachtige verbastering *) van zijn pseudoniem zegt voor mij al genoeg over jou volkomen geindoctrineerde geest .
Je past precies in de categorie mensen , die ook alles verbasteren uit pure machteloosheid
ik dacht dat we de laatste tijd bevrijd waren van dat kinderlijke gedoe zoals:
de krant de Telegraaf de Telegrap te noemen en Israel werd Pisrael enz
Maar nu komt jij met je zielige gedoe dat vuurtje weer opstoken, door namen te veranderen.
Op deze manier maak jij ,je zelf belachelijk ! en ongeloofwaardig .
In afwachting van je onnodige vloek en scheld kanonnade......
Groet
a snotneus dat zijn Woorden van Allaah Azza wa Jall, en nergens heb ik geclaimd dat deze woorden mijn eigen woorden zijn. deze senor Calimero doet alsof hij zelf een onderzoek heeft gedaan, terwijl hij tekst uit een boek heeft gehaald. ken het verschil a snotaap
Snotneus? Snotaap?
Mag ik je vragen hoe oud je bent?
Mag ik je vragen hoe oud je bent?
Tijdloos. (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/KaatMossel.jpg)
Senor Canardo
14-05-14, 20:51
Jallah zied probeer het eens senor canardo 1 hooftstuk maar, nee gij zult nooit instaat zijn een gelijke te produceren
Nou speciaal voor onze moslim-apologeet, zal ik een poging wagen jouw Arabisch godsdienst te ontleden en te ontdoen van diens goddelijke karakter. Ewa zied, wat vind je van deze vertaling dan?:
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
a ssbah'
a djiret n ighemsan
arbbi inek ou ch-yijji, ou ch-imell
taneggarout ttif zi tamzwarout
arbbi inek a k-youch min tekhsed
ma ou ch-youfi chi d aboujir isizdegh(-ich)
ma ou ch-youfi chi tmend'd'aad isoug(-ich)
ma ou ch-youfi chi d amez'roud iwcha(-k) agra
ma kh ouboujir ou kh-s tt3addi
i ma oumetta ou kh-s ttazzer
i ma akmed n arbbi inek ini-t
knots71karel
14-05-14, 20:59
Nou speciaal voor onze moslim-apologeet, zal ik een poging wagen jouw Arabisch godsdienst te ontleden en te ontdoen van diens goddelijke karakter. Ewa zied, wat vind je van deze vertaling dan?:
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
a ssbah'
a djiret n ighemsan
arbbi inek ou ch-yijji, ou ch-imell
taneggarout ttif zi tamzwarout
arbbi inek a k-youch min tekhsed
ma ou ch-youfi chi d aboujir isizdegh(-ich)
ma ou ch-youfi chi tmend'd'aad isoug(-ich)
ma ou ch-youfi chi d amez'roud iwcha(-k) agra
ma kh ouboujir ou kh-s tt3addi
i ma oumetta ou kh-s ttazzer
i ma akmed n arbbi inek ini-t
Zou je zo vriendelijk willen zijn om het ook in het NEDERLANDS te vertalen (al is het maar bij benadering)
Senor Canardo
14-05-14, 21:03
je hebt ten eerste jou post met tekst uit een boek genaamd-----> the hidden life of the Prophet Muhammed. de auteur van het boek is shaytaan sayyid mahmoud al-qimni, dus je hebt geen moer gedaan enkel jou naam ertussen gedropt en waanzin dat jij iets hebt ontleed en ontdaan.
In mijn post heb ik gebruik gemaakt van de informatie uit het 1e hoofdstuk van het boek The Hidden Life of the Prophet Muhammad geschreven door A.A. Ahmed. In dit boek wordt het werk van progressief denker Sayyed el Qimni uitvoerig besproken. Deze al Qimni schetst een beeld van de islam en de profeet zonder daarbij te vervallen in the usual mindnumbness en opgeklopte mythologisering van de vroegste periode van de islam. Het biedt in Senor Canardo's optiek verreweg een van de meer realistische reconstructies van de politieke islam. Dit boek is volgens Senor Canardo het enige wat er in het Engels gepubliceerd is over deze al Qimni en is daarom een must-read voor iedereen die een keer wat anders wilt lezen dan die islamitische mythe die Muwahiddah hier voor de zoveelste keer lijkt te willen herhalen. Daarom speciaal voor hem onderstaande link naar het boek in kwestie >>
https://docs.google.com/file/d/0B2mAkoh8MAUDS0JPS2ZMTkJqcnc/edit
Senor Canardo
14-05-14, 21:10
Zou je zo vriendelijk willen zijn om het ook in het NEDERLANDS te vertalen (al is het maar bij benadering)
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
a ssbah'
a djiret n ighemsan
arbbi inek ou ch-yijji, ou ch-imell
taneggarout ttif zi tamzwarout
arbbi inek a k-youch min tekhsed
ma ou ch-youfi chi d aboujir isizdegh(-ich)
ma ou ch-youfi chi tmend'd'aad isoug(-ich)
ma ou ch-youfi chi d amez'roud iwcha(-k) agra
ma kh ouboujir ou kh-s tt3addi
i ma oumetta ou kh-s ttazzer
i ma akmed n arbbi inek ini-t
Bij het morgenlicht
Bij de nacht wanneer het stil is
Jouw Heer heeft je niet verlaten, noch gehaat
En het hiernamaals is echt beter voor jou dan het tegenwoordige bestaan
Jouw Heer zal jou zeker geven en dan ben jij voldaan
Heeft Hij jou niet als wees gevonden en onderdak gegeven?
Jou dwalend gevonden en jou de weg gewezen?
Jou behoeftig gevonden en rijk gemaakt?
De wees dus, verdruk hem niet
De bedelaar, verjaag hem niet
En de genade van jouw Heer, vertel daarvan!
knots71karel
14-05-14, 21:49
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
a ssbah'
a djiret n ighemsan
arbbi inek ou ch-yijji, ou ch-imell
taneggarout ttif zi tamzwarout
arbbi inek a k-youch min tekhsed
ma ou ch-youfi chi d aboujir isizdegh(-ich)
ma ou ch-youfi chi tmend'd'aad isoug(-ich)
ma ou ch-youfi chi d amez'roud iwcha(-k) agra
ma kh ouboujir ou kh-s tt3addi
i ma oumetta ou kh-s ttazzer
i ma akmed n arbbi inek ini-t
Bij het morgenlicht
Bij de nacht wanneer het stil is
Jouw Heer heeft je niet verlaten, noch gehaat
En het hiernamaals is echt beter voor jou dan het tegenwoordige bestaan
Jouw Heer zal jou zeker geven en dan ben jij voldaan
Heeft Hij jou niet als wees gevonden en onderdak gegeven?
Jou dwalend gevonden en jou de weg gewezen?
Jou behoeftig gevonden en rijk gemaakt?
De wees dus, verdruk hem niet
De bedelaar, verjaag hem niet
En de genade van jouw Heer, vertel daarvan!
Bedankt voor deze vertaling.
Jammer dat het bij mij niet van toepassing is .
Ik ben nooit rijk maar ook nooit arm geweest.
En verjaag ook geen bedelaars , in tegendeel ik help ze.
Tijdloos. (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/KaatMossel.jpg)
Even scanderen hoor; Patriot-op-de-pot,Patriot-op-de-pot.
Even scanderen hoor; Patriot-op-de-pot,Patriot-op-de-pot.
:engel: Die kende ik niet.
Je bent Rotterdammer ?
Even aandacht voor het volgende: het nummerbord van de auto waarin aartshertog Franz Ferdinand werd vermoord was AIII-118. Het lijkt niet ter zake, maar dat is het mogelijk wel.
De moord op aartshertog Franz Ferdinand was de aanleiding voor de Eerste Wereldoorlog. Deze oorlog eindigde op 11 november 1918 (Armistice Day). Dus, met een klein beetje fantasie: AIII-118 = Armistice 11-11-18.
Het kan toeval zijn. Het kan ook iets anders betekenen, namelijk dat voordat Franz Ferdinand vermoord was, al bekend was dat hij zou worden vermoord, dat dit de aanleiding zou zijn voor WWI, en dat deze oorlog zou eindigen op 11-11-1918.
Er zijn meer van dit soort voorbeelden.
Volgens chaos theorie zou zoiets alleen kunnen als er volledige controle over alles is. Immers een vlinder zou al een storm kunnen veroorzaken. Dus, wat zijn de mogelijke consequenties?
Voorbeelden:
- Hoeveel er ook geknoeid is in de Bijbel, God heeft het gewild.
- Hoeveel hadieth ook verzonnen zijn, God heeft het gewild.
- Hoeveel schreifvouten er ook in de Koran staan, God heeft het gewild.
Wat er ook gebeurt, God heeft het gewild.
Dus... dit is mogelijk een zinloze discussie (wat er precies is gebeurd en wat er is verzonnen).
Zie ook:
Are You Living in a Simulation? (http://www.simulation-argument.com/simulation.html)
Dus, met een klein beetje fantasie:
:jammer: Dat is nou precies wat mij onbreekt; ik heb een bij uitstek dorre geest.
Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.
:engel: Die kende ik niet.
Je bent Rotterdammer ?
RotterdammerT.
:engel: Die kende ik niet.
Je bent Rotterdammer ?
Nou nee, regio zwolle.
Ik herkende het plaatje van ka uit de tijd van de prinsgezinden en de patriotten.
Mijn leerkracht geschiedenis heeft nu ik er over nadenk goed werk geleverd.
Hij kon schitterend vertellen over de plaagrijmpjes,had het toen al over een verloren kunstvorm.
knots71karel
15-05-14, 20:49
Even aandacht voor het volgende: het nummerbord van de auto waarin aartshertog Franz Ferdinand werd vermoord was AIII-118. Het lijkt niet ter zake, maar dat is het mogelijk wel.
De moord op aartshertog Franz Ferdinand was de aanleiding voor de Eerste Wereldoorlog. Deze oorlog eindigde op 11 november 1918 (Armistice Day). Dus, met een klein beetje fantasie: AIII-118 = Armistice 11-11-18.
Het kan toeval zijn. Het kan ook iets anders betekenen, namelijk dat voordat Franz Ferdinand vermoord was, al bekend was dat hij zou worden vermoord, dat dit de aanleiding zou zijn voor WWI, en dat deze oorlog zou eindigen op 11-11-1918.
Er zijn meer van dit soort voorbeelden.
Volgens chaos theorie zou zoiets alleen kunnen als er volledige controle over alles is. Immers een vlinder zou al een storm kunnen veroorzaken. Dus, wat zijn de mogelijke consequenties?
Voorbeelden:
- Hoeveel er ook geknoeid is in de Bijbel, God heeft het gewild.
- Hoeveel hadieth ook verzonnen zijn, God heeft het gewild.
- Hoeveel schreifvouten er ook in de Koran staan, God heeft het gewild.
Wat er ook gebeurt, God heeft het gewild.
Dus... dit is mogelijk een zinloze discussie (wat er precies is gebeurd en wat er is verzonnen).
Zie ook:
Are You Living in a Simulation? (http://www.simulation-argument.com/simulation.html)
Vooral dit verklaart een hoop:
Hoeveel schreifvouten er ook in de Koran staan, God heeft het gewild.
:)
Juffrouw_Saartje
16-05-14, 07:59
Kijk, jij mag van Senor Canardo natuurlijk blijven geloven in die islamitische mythes
Is Senor Canardo een ex-moslim?
Is Senor Canardo een ex-moslim?
Waarom is dat relevant?
Is Senor Canardo een ex-moslim?
Vraag het hem op de man af als je dat wilt weten.
Fatsoenlijk, zonder verholen verachting.
Tomas vind de formulering van Saartje niet zo raar eigenlijk. Netjes geintegreerd en aangepast.
Over aanwezigen in de derde persoon spreken is niet netjes.
Dat doet ie zelf ook. Is ook raar.
Dat doet ie zelf ook. Is ook raar.
Raar is het niet. Netjes ook niet.
Muwahhidah
16-05-14, 19:12
Nou speciaal voor onze moslim-apologeet, zal ik een poging wagen jouw Arabisch godsdienst te ontleden en te ontdoen van diens goddelijke karakter. Ewa zied, wat vind je van deze vertaling dan?:
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
a ssbah'
a djiret n ighemsan
arbbi inek ou ch-yijji, ou ch-imell
taneggarout ttif zi tamzwarout
arbbi inek a k-youch min tekhsed
ma ou ch-youfi chi d aboujir isizdegh(-ich)
ma ou ch-youfi chi tmend'd'aad isoug(-ich)
ma ou ch-youfi chi d amez'roud iwcha(-k) agra
ma kh ouboujir ou kh-s tt3addi
i ma oumetta ou kh-s ttazzer
i ma akmed n arbbi inek ini-tdat is niet waar jij op doelde in jouw voorgaande post, nu moet je niet komen met vertalen, vertalen was niet waar jij het over had, jij had het over----> godsdienst te ontleden en te ontdoen van diens goddelijke karakter dat doe je niet doormiddel van vertalen maar door middel van uiteenzetting van de Suraat en de fouten aan te wijzen in deze Suraat of welke Suraat dan ook. tevens die vertaling van jou is zeer lachwekkend.
Muwahhidah
16-05-14, 19:27
wat een jahil ben je , een boek vol leugens dat door een mens is geschreven neem je voor waarheid aan, maar de Quraan noem jij een leugen. wat een ziekte zegt. je hebt jouw stukjes tekst uit een boek dat gebaseerd is op leugens, lol.... ik moest echt lachen om dit stuk---->In tegenstelling tot die onwetendenheeft de nuchtere Senor Canardo jouw Arabisch godsdienst ontleed en ontdaan van het goddelijke karakter. wat een grootsheidswaanzin je bent knettergek, je hebt ten eerste jou post met tekst uit een boek genaamd-----> the hidden life of the Prophet Muhammed. de auteur van het boek is shaytaan sayyid mahmoud al-qimni, dus je hebt geen moer gedaan enkel jou naam ertussen gedropt en waanzin dat jij iets hebt ontleed en ontdaan. wat een joke wat heb jij gedaan je hebt tekst gestolen uit andermans boek thats all, komt terug met je voetjes op de grond.
wil je echt wat ontleden en ontdoen waag eens een poging om de Quraan de ontleden en te ontdoen van Goddelijkheid, nee dat zal je nooit lukken immers staat deze uitdaging al meer dan 1400 jaren voor jullie kuffar, maar tot nu toe is het niemand van jullie gelukt, sterker nog Allaah Subhanahu wa Ta'ala daagt jullie uit om het zelfde te produceren als de Quraan. Hij Ta'ala heeft de uitdaging zelf verminderd naar de kleinste suraat voor jullie, maar zelfs met de kleinste Suraat is het niemand van jullie gelukt. maar heey die uitdaging staat nog steeds, dus bij deze probeer eens de Deen van Allaah Subhanahu wa Ta'ala te ontleden en te ontdoen van de Goddelijke Karakter, Jallah zied probeer het eens senor canardo 1 hooftstuk maar, nee gij zult nooit instaat zijn een gelijke te produceren
je bent niet eens instaat een eigen post... een eigen simpele stuk tekst te produceren je hebt enkel stukjes uit een boek gehaald ,laat staan dat je met die hersencellen van jouw überhaupt nog in staat bent om over de islaam te praten. gaat terug naar die hol waar je bent uit gekropen. psihk jewhdiek
قُلْ لَئِنِ اجْتَمَعَتِ الْإِنْسُ وَالْجِنُّ عَلَىٰ أَنْ يَأْتُوا بِمِثْلِ هَٰذَا الْقُرْآنِ لَا يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا
Zeg: "Indien de mens en de djinn samenspannen, teneinde het gelijke van deze Koran voort te brengen, zullen zij het gelijke daarvan niet kunnen voortbrengen ook al zouden zij elkanders helpers zijn."{Sūrat Al-'Isrā' Ayaat 88}
أَمْ يَقُولُونَ افْتَرَاهُ ۖ قُلْ فَأْتُوا بِعَشْرِ سُوَرٍ مِثْلِهِ مُفْتَرَيَاتٍ وَادْعُوا مَنِ اسْتَطَعْتُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ
Zeggen zij: "Hij heeft dit (de Koran) verzonnen?" Antwoord: "Breng dan tien dergelijke verzonnen hoofdstukken voort en roept buiten Allah wie gij kunt, als gij waarachtig zijt." {Sūrat Hūd Ayaat 13}
وَإِنْ كُنْتُمْ فِي رَيْبٍ مِمَّا نَزَّلْنَا عَلَىٰ عَبْدِنَا فَأْتُوا بِسُورَةٍ مِنْ مِثْلِهِ وَادْعُوا شُهَدَاءَكُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ
En, indien gij in twijfel zijt omtrent hetgeen Wij aan Onze dienaar hebben geopenbaard, probeert dan een dergelijk hoofdstuk voort te brengen en roept uw helpers buiten Allah, als gij waarachtig zijt. {Sūrat Al-Baqarah Ayaat 23}
In mijn post heb ik gebruik gemaakt van de informatie uit het 1e hoofdstuk van het boek The Hidden Life of the Prophet Muhammad geschreven door A.A. Ahmed. In dit boek wordt het werk van progressief denker Sayyed el Qimni uitvoerig besproken. Deze al Qimni schetst een beeld van de islam en de profeet zonder daarbij te vervallen in the usual mindnumbness en opgeklopte mythologisering van de vroegste periode van de islam. Het biedt in Senor Canardo's optiek verreweg een van de meer realistische reconstructies van de politieke islam. Dit boek is volgens Senor Canardo het enige wat er in het Engels gepubliceerd is over deze al Qimni en is daarom een must-read voor iedereen die een keer wat anders wilt lezen dan die islamitische mythe die Muwahiddah hier voor de zoveelste keer lijkt te willen herhalen. Daarom speciaal voor hem onderstaande link naar het boek in kwestie >>
https://docs.google.com/file/d/0B2mAkoh8MAUDS0JPS2ZMTkJqcnc/edit
De enige wiens kijk op zaken vertroebeld is in deze discussie ben jij, de moslim-apologeet met een verduisteringmentaliteit voor historische zaken.
Jouw zielige poging om de corruptie van de ahadith te scheiden van de incorruptie van de koran kan alleen gehoor vinden bij die simpele zielen, die zich graag laten bedwelmen met dat religieuze opium. In tegenstelling tot die onwetenden heeft de nuchtere Senor Canardo jouw Arabisch godsdienst ontleed en ontdaan van het goddelijke karakter. Wat er daarna overblijft is niets meer dan een door mensenhanden geschapen politiek mechanisme om in een primitieve stammenmaatschappij de alleenheerschappij naar zich toe te kunnen trekken. Dus jouw definities van en jouw imaginaire verschillen tussen "kallaam allah" en "ahadith" maken op Senor Canardo nauwelijks indruk. Net als jouw verkapte ad hominem argument overigens.
Om te beginnen het ontstaan van jouw "kalaam allah", wat eigenlijk niets meer is dan de "kalaam van de hanifieten". En in het bijzonder de "kalaam van Abdelmuttalib". Je weet wel, de opa van die schapenherder, die op latere leeftijd het profeetschap onder de Qurayc zou gaan claimen. Kijk, jij mag van Senor Canardo natuurlijk blijven geloven in die islamitische mythes: ze3ma dat gods woord, daadwerkelijk afkomstig is van god. Maar dat is dan alleen maar jouw ignorantie over dit historisch onderwerp wat je daarmee ten toon stelt.
Want je laat hiermee zien aan Senor Canardo dat jij Arabische sprookjesverhalen prefereert over de werkelijk geschiedenis van de Qurayc en die van de hanifieten. Jij laat hiermee ook zien dat jij eigenlijk geen logische verklaring kunt geven voor de constructie van de koran (en in extenso van de islam). Hetgeen wat resulteert in een enorm argumentum ad ignorantiam van jouw kant uit. Immers, indien de analfabete schapenherder de koran niet zelf heeft geschreven, dan moet het wel van die Arabische allah gekomen zijn. Meskin, zo beperkt is jouw voorstellingsvermogen...
De werkelijkheid is dat noch allah, noch die analfabete schapenherder ook maar iets te maken heeft gehad met het ontstaan van dat boek. Wat jij dus "kalaam allah" noemt. De werkelijke auteurs van dit boek moeten eerder gezocht worden in de 6e eeuwse hanifitische sekte, waar onder meer de volgende Arabieren toe behoorden:
- Shaybah ibn Hāshim Abdelmuttalib
- Qas Ibn Sa’ad al-Ia’adi
- Suaid Ibn A’amir al-Mustalaq
- ‘Awkia Bin Zohir al-Ia’adi
- Waraqa Ibn Nawfal
- Ala’af Ibn Shihab al-Tamimi
Bovengenoemde zijn de belangrijkste personen van die sekte, die al ver voor de geboorte van jouw geliefde profeet, de fundamenten van de islam hebben neergeplant in Mekka:
- Toepassing van besnijdenis
- Bedevaart naar Mekka
- Rituele wassing na geslachtsgemeenschap
- Afwijzing van de aanbidding van voorwerpen
- Het geloof in 1 god met een dualiteit van goed en slecht
- Het geloof in goddelijke voorbestemming
Bovengenoemde zijn dus allemaal gebruiken en leerstellingen, die de hanifitische sekte al hanteerde. En hier blijft het niet bij, zelfs delen van dat boek wat jij dus "kalaam allah" noemt vertoont opvallend veel overeenkomsten met de pre-islamitische teksten geschreven door deze hanifieten. En met pre-islamitisch bedoelt Senor Canardo dus vóór de periode dat jouw profeet en zijn mohammedaanse volgelingen zich überhaupt moslims gingen noemen. Het enige fundamentele wat eigenlijk nog ontbrak aan de sekte van de hanifieten, was een door "godgezonden profeet". Een profeet, die middels het geloof zou kunnen heersen over alle Arabische stammen en daarmee een supra-tribale heerschappij kon vestigen.
Precies zoals de joodse koning-profeet David ook had gedaan bij de 12 stammen van Israel.
hehe de aap komt uit de mouw, dus senor calimero heeft helemaal niets gedaan. geen Quraan onderzoek geen hadith onderzoek ect... helemaal niets enkel een boekje gelezen en denk dat je nu de islaam hebt gegrepen, terwijl er alleen maar leugens in dat boek staat, die duidelijk aantoonbaar zijn. komaan hoe onnozel en onwetend is zo een persoon als jij?
de uitdaging boven in mijn post staat er nog steeds, indien je echt lef hebt, ga dan die uitdaging aan. en kom niet met vertalingen aub, dat is niet wat ik heb gevraagd.
Muwahhidah
16-05-14, 19:37
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
a ssbah'
a djiret n ighemsan
arbbi inek ou ch-yijji, ou ch-imell
taneggarout ttif zi tamzwarout
arbbi inek a k-youch min tekhsed
ma ou ch-youfi chi d aboujir isizdegh(-ich)
ma ou ch-youfi chi tmend'd'aad isoug(-ich)
ma ou ch-youfi chi d amez'roud iwcha(-k) agra
ma kh ouboujir ou kh-s tt3addi
i ma oumetta ou kh-s ttazzer
i ma akmed n arbbi inek ini-t
Bij het morgenlicht
Bij de nacht wanneer het stil is
Jouw Heer heeft je niet verlaten, noch gehaat
En het hiernamaals is echt beter voor jou dan het tegenwoordige bestaan
Jouw Heer zal jou zeker geven en dan ben jij voldaan
Heeft Hij jou niet als wees gevonden en onderdak gegeven?
Jou dwalend gevonden en jou de weg gewezen?
Jou behoeftig gevonden en rijk gemaakt?
De wees dus, verdruk hem niet
De bedelaar, verjaag hem niet
En de genade van jouw Heer, vertel daarvan!
-----> vertaling F.Leemhuis
Bij het morgenlicht
Bij de nacht wanneer het stil is
Jouw Heer heeft je niet verlaten, noch gehaat
En het hiernamaals is echt beter voor jou dan het tegenwoordige bestaan
Jouw Heer zal jou zeker geven en dan ben jij voldaan
Heeft Hij jou niet als wees gevonden en onderdak gegeven?
Jou dwalend gevonden en jou de weg gewezen?
Jou behoeftig gevonden en rijk gemaakt?
De wees dus, verdruk hem niet
De bedelaar, verjaag hem niet
En de genade van jouw Heer, vertel daarvan!
jij hebt hier gebruik gemaakt van de vertaling van Fred leemhuis, dus zelfs jouw eigen schrijfsel heb je niet kunnen vertalen, daarin heb je de vertaling van Fred Leemhuis gebruikt lol.... Subhan'Allaah de vertaling van leemhuis is al een slechte vertaling, dus ik begrijp ook niet waarom je zijn vertaling hebt genomen. ze3ma vertalen yek
Muwahhidah
16-05-14, 19:45
Nou speciaal voor onze moslim-apologeet, zal ik een poging wagen jouw Arabisch godsdienst te ontleden en te ontdoen van diens goddelijke karakter. Ewa zied, wat vind je van deze vertaling dan?:
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/t1.0-9/10341830_630366733698715_5620701767691842412_n.jpg
je hebt hier Suraat Ad-Duha geplaatst, zou je deze prachtige Suraat Ad-Duha kunnen uitleggen. aangezien jij het hebt geplaatst zou ik van jou graag een uiteenzetting willen. niet met andere zaken komen zoals vertaling, gebrabbel ect.. ben zeer benieuwd neem gerust de tijd, niet te lang natuurlijk en niet weg lopen he. Shukran Jazeelan
Juffrouw_Saartje
16-05-14, 20:13
Vraag het hem op de man af als je dat wilt weten.
Dat doe ik ook.
Fatsoenlijk,
Heel fatsoenlijk, gezien hij zich zichzelf steeds in de derde persoon presenteert, maar wellicht is je dat ontgaan.
Mijn vraag aan Senor Canardo blijft dus gewoon staan, zoals ik hem oorspronkelijk heb geplaatst:
Is Senor Canardo een ex-moslim?
Juffrouw_Saartje
16-05-14, 20:18
Dat doet ie zelf ook.
Inderdaad
Senor Canardo
16-05-14, 21:29
tevens die vertaling van jou is zeer lachwekkend.
Lachwekkend? Hoezo, verklaar je nader, of is dat het enige wat je erover kunt zeggen over de Amazigh vertaling van dat hoofdstuk uit jouw Arabische koran?
Be3da, versta jij uberhaupt wel de taal waarin het is vertaalt?
Senor Canardo
16-05-14, 21:39
Mijn vraag aan Senor Canardo blijft dus gewoon staan, zoals ik hem oorspronkelijk heb geplaatst:
Is Senor Canardo een ex-moslim?
Ja, tevens ook: ex-jood en ex-christen en ex-paar andere ketterse stromingen nog....
Ben jij ook een ex-.....(vul zelf maar in)?
Juffrouw_Saartje
17-05-14, 08:22
Ja, tevens ook: ex-jood en ex-christen en ex-paar andere ketterse stromingen nog....
Wat is de precieze volgorde en welke andere door Senor Canardo als aangeduide ketterse stromingen nog meer?
Ben jij ook een ex-.....(vul zelf maar in)?
Moet zijn:
Is Saartje ook een ex-.....(vul maar in)?
Ja, Saartje is protestants gedoopt en bekeerd tot de islam.
Ja, Saartje is protestants gedoopt en bekeerd tot de islam.
Heb je een partner die moslim is? Niet dat dit zwaarwegend is maar het is nogal een overstap van het protestantisme naar de islam.
Daarom heet geloof ook geloof. Je gelooft in hetgene wat er in het boek is geschreven of niet. Als het allemaal 100% waar zou zijn en aantoonbaar zou zijn is het geen geloof meer maar wetenschap.
3 - 1heid... Is een contradictio in terminis.... Dat zegt eigenlijk al genoeg.... Het is een verzinsel bedoeld om de boodschap van Jezus te begraven.... Hij is niet voor niets structureel tegengewerkt in zijn leven door 2 machten... Er is geen reden om aan te nemen dat hij daarna niet is tegengewerkt.... Sterker nog... de 3 - 1heid contradictio in terminis is een bewijs dat de tegenwerking kort na de Profeetschap van Jezus (VZMH) in volle gang is door blijven gaan...
Juffrouw_Saartje
17-05-14, 16:56
Heb je een partner die moslim is? Niet dat dit zwaarwegend is maar het is nogal een overstap van het protestantisme naar de islam.
Misschien is dat in jouw ogen een grote overstap echter is het leven er alleen maar fijner op geworden. Ik vind het meer een logische en natuurlijke stap.
Ik heb het makkelijk gehad, gezien een ander al de weg geëffend had. Ik ben namelijk niet de eerste en ook niet de laatste bekeerling in de familie.
Wat is de precieze volgorde en welke andere door Senor Canardo als aangeduide ketterse stromingen nog meer?
Moet zijn:
Ja, Saartje is protestants gedoopt en bekeerd tot de islam.
Je doop blijft geldig, je kunt altijd terug.
Juffrouw_Saartje
18-05-14, 10:25
Je doop blijft geldig, je kunt altijd terug.
Vanuit jou bezien en jouw achtergrond, begrijp ik jouw opmerking wel, en aan de andere kant ook niet, omdat je zelf nog zoekende bent. Toevallig zat ik gisteren naar een ouwe rondom tien te kijken: Adam of Aap, met hardcore (jonge aarde) creationist en Urker Jan Rein de Wit. De presentator vraagt aan hem of zijn geloofswereld in zou storten als blijkt dat het scheppingsverhaal van 6000 jaar geleden niet waar zou zijn. Jan Rein de Wit antwoord daarop met:
Ja inderdaad, want als ik geloof dat God zijn Woord aan mij gegeven heeft, en het begin is een symbolisch verhaaltje, dus dat er geen staat der rechtheid met een mooi woord was, dus dat Adam echt zondeloos was, dat het maar een verhaal is, en dat er geen echte zondeval geweest is, waar heb ik dan een verlosser voor nodig?
Als vervolgens Cees Grimbergen vraagt of dan ook de figuur van Jezus en de wederopstanding als een kaartenhuis in elkaar valt, beaamt Jan Rein dit.
Alhoewel ik het niet hetzelfde geloof heb als Jan Rein, in bovenstaande redenatie zit een zekere logica, en niet hoe jij en Marsipulami erin staan (ik kom op Marsipulami's berichten nog terug in een andere topic, eerst Super Ick). Zo vind jij dat je zelf betekenissen mag geven aan passages van de bijbel, neem je verhalen waarin mensen uit de dood worden opgewekt met een korreltje zout en neem jij Genesis niet letterlijk zoals Jan Rein dit doet. Als je zo'n weifelende, alles in twijfel trekkende houding hebt en als oplossing passages (zoals Genesis) die niet overeen stemmen met de evolutie theorie, dan maar overdrachtelijk interpreteert:
in hoeverre ben jij dan nog christen, behalve vanwege een nostalgisch sentiment?
Begrijp me goed, ik heb zelf een goede band met de meeste christenen, maar ik heb wel mijn conclusies getrokken en het ware monotheïsme omarmd (tawhied) en geloof niet dat Jezus de zoon van God is. Daarmee heb ik het Christendom verlaten. Als je eenmaal daadwerkelijk begrijpt wat tawhied is, kun je nooit meer terug.
Onder tawhied valt onder andere de Eenheid van God in Zijn Namen en Eigenschappen. God (de Schepper) lijkt in niets op Zijn schepselen. God is Verheven boven elke tekortkoming zoals vermoeidheid, slaap, sterfelijkheid of onwetendheid. God is Onafhankelijk en heeft ons, zijn schepping, dus niet nodig. Het past dus niet bij de Perfecte Eigenschappen van God dat Hij een zoon naar de aarde stuurt, die drinkt, eet, en andere menselijke behoeftes heeft.
Vanuit jou bezien en jouw achtergrond, begrijp ik jouw opmerking wel, en aan de andere kant ook niet, omdat je zelf nog zoekende bent. Toevallig zat ik gisteren naar een ouwe rondom tien te kijken: Adam of Aap, met hardcore (jonge aarde) creationist en Urker Jan Rein de Wit. De presentator vraagt aan hem of zijn geloofswereld in zou storten als blijkt dat het scheppingsverhaal van 6000 jaar geleden niet waar zou zijn. Jan Rein de Wit antwoord daarop met:
Ja inderdaad, want als ik geloof dat God zijn Woord aan mij gegeven heeft, en het begin is een symbolisch verhaaltje, dus dat er geen staat der rechtheid met een mooi woord was, dus dat Adam echt zondeloos was, dat het maar een verhaal is, en dat er geen echte zondeval geweest is, waar heb ik dan een verlosser voor nodig?
Als vervolgens Cees Grimbergen vraagt of dan ook de figuur van Jezus en de wederopstanding als een kaartenhuis in elkaar valt, beaamt Jan Rein dit.
Alhoewel ik het niet hetzelfde geloof heb als Jan Rein, in bovenstaande redenatie zit een zekere logica, en niet hoe jij en Marsipulami erin staan (ik kom op Marsipulami's berichten nog terug in een andere topic, eerst Super Ick). Zo vind jij dat je zelf betekenissen mag geven aan passages van de bijbel, neem je verhalen waarin mensen uit de dood worden opgewekt met een korreltje zout en neem jij Genesis niet letterlijk zoals Jan Rein dit doet. Als je zo'n weifelende, alles in twijfel trekkende houding hebt en als oplossing passages (zoals Genesis) die niet overeen stemmen met de evolutie theorie, dan maar overdrachtelijk interpreteert:
in hoeverre ben jij dan nog christen, behalve vanwege een nostalgisch sentiment?
Begrijp me goed, ik heb zelf een goede band met de meeste christenen, maar ik heb wel mijn conclusies getrokken en het ware monotheïsme omarmd (tawhied) en geloof niet dat Jezus de zoon van God is. Daarmee heb ik het Christendom verlaten. Als je eenmaal daadwerkelijk begrijpt wat tawhied is, kun je nooit meer terug.
Onder tawhied valt onder andere de Eenheid van God in Zijn Namen en Eigenschappen. God (de Schepper) lijkt in niets op Zijn schepselen. God is Verheven boven elke tekortkoming zoals vermoeidheid, slaap, sterfelijkheid of onwetendheid. God is Onafhankelijk en heeft ons, zijn schepping, dus niet nodig. Het past dus niet bij de Perfecte Eigenschappen van God dat Hij een zoon naar de aarde stuurt, die drinkt, eet, en andere menselijke behoeftes heeft.
Best wel zielig voor die goden.
Knutsel je een wezen in elkaar met een brein dat allerlei prachtige potenties heeft, en dan krijg je als resultaat dit soort dogmatische prietpraat.
Vanuit jou bezien en jouw achtergrond, begrijp ik jouw opmerking wel, en aan de andere kant ook niet, omdat je zelf nog zoekende bent. Toevallig zat ik gisteren naar een ouwe rondom tien te kijken: Adam of Aap, met hardcore (jonge aarde) creationist en Urker Jan Rein de Wit. De presentator vraagt aan hem of zijn geloofswereld in zou storten als blijkt dat het scheppingsverhaal van 6000 jaar geleden niet waar zou zijn. Jan Rein de Wit antwoord daarop met:
Ja inderdaad, want als ik geloof dat God zijn Woord aan mij gegeven heeft, en het begin is een symbolisch verhaaltje, dus dat er geen staat der rechtheid met een mooi woord was, dus dat Adam echt zondeloos was, dat het maar een verhaal is, en dat er geen echte zondeval geweest is, waar heb ik dan een verlosser voor nodig?
Als vervolgens Cees Grimbergen vraagt of dan ook de figuur van Jezus en de wederopstanding als een kaartenhuis in elkaar valt, beaamt Jan Rein dit.
Alhoewel ik het niet hetzelfde geloof heb als Jan Rein, in bovenstaande redenatie zit een zekere logica, en niet hoe jij en Marsipulami erin staan (ik kom op Marsipulami's berichten nog terug in een andere topic, eerst Super Ick). Zo vind jij dat je zelf betekenissen mag geven aan passages van de bijbel, neem je verhalen waarin mensen uit de dood worden opgewekt met een korreltje zout en neem jij Genesis niet letterlijk zoals Jan Rein dit doet. Als je zo'n weifelende, alles in twijfel trekkende houding hebt en als oplossing passages (zoals Genesis) die niet overeen stemmen met de evolutie theorie, dan maar overdrachtelijk interpreteert:
in hoeverre ben jij dan nog christen, behalve vanwege een nostalgisch sentiment?
Begrijp me goed, ik heb zelf een goede band met de meeste christenen, maar ik heb wel mijn conclusies getrokken en het ware monotheïsme omarmd (tawhied) en geloof niet dat Jezus de zoon van God is. Daarmee heb ik het Christendom verlaten. Als je eenmaal daadwerkelijk begrijpt wat tawhied is, kun je nooit meer terug.
Onder tawhied valt onder andere de Eenheid van God in Zijn Namen en Eigenschappen. God (de Schepper) lijkt in niets op Zijn schepselen. God is Verheven boven elke tekortkoming zoals vermoeidheid, slaap, sterfelijkheid of onwetendheid. God is Onafhankelijk en heeft ons, zijn schepping, dus niet nodig. Het past dus niet bij de Perfecte Eigenschappen van God dat Hij een zoon naar de aarde stuurt, die drinkt, eet, en andere menselijke behoeftes heeft.
Jan Rein beleeft het geloof op zijn manier, daar is niets mis mee. Maar de boodschap van het christendom stijgt uit boven een aantal gebeurtenissen die duizenden jaren zijn opgetekend en ver boven iets dat jij tawhied noemt.
Misschien is dat in jouw ogen een grote overstap echter is het leven er alleen maar fijner op geworden.
Nee hoor, iedereen moet doen waar hij/zij zich het gelukkigst in voelt. In jouw geval is dat de islam. Niets mis mee toch?
Senor Canardo
18-05-14, 13:54
Het past dus niet bij de Perfecte Eigenschappen van God dat Hij een zoon naar de aarde stuurt, die drinkt, eet, en andere menselijke behoeftes heeft.
Maar het past wel bij jouw "perfecte" Arabische god om exclusief via het onbetrouwbare medium van menselijke orale overlevering en via menselijke ooggetuigenverslagen, diens meest heilige boodschap te communiceren aan zijn onderdanen hier op Aarde?
Muwahhidah
18-05-14, 14:01
Lachwekkend? Hoezo, verklaar je nader, of is dat het enige wat je erover kunt zeggen over de Amazigh vertaling van dat hoofdstuk uit jouw Arabische koran?
Be3da, versta jij uberhaupt wel de taal waarin het is vertaalt?ja die versta ik, waarschijnlijk jij niet anders had jij het zelf vertaalt in plaats van de vertaling te gebruiken van leemhuis.
kan je eens ingaan op mijn vragen? je bent weeral rond de pot aan het draaien, uitvluchten aan het zoeken.
en trouwens je claimt te beweren dat je een exmuslim ben, ga geen leugens vertellen. een muslim die de islaam verlaat is een koppige ongelovige, hij kent de waarheid maar hij is te koppig en weigert zich te onderwerpen zoals iblis. jij bent geen muslim geweest, dat is duidelijk uit jou posts te halen, jij bent nooit de islaam binnen getreden, noch ken jij de fundamenten van de islaam. dus hiermee ben jij geen muslim geweest, hoe hard je dat ook blijft roepen.
ga nou maar gewoon mijn vragen beantwoorden en verdoe mijn tijd niet. doe je dat niet dan is jou ware aard getoond, je hebt een grote mond zonder inhoud, mocht je daadwerkelijk de islaam kennen zou het geen moeite voor jou zijn om de vragen te beantwoorden.
Senor Canardo
18-05-14, 14:09
ja die versta ik, waarschijnlijk jij niet anders had jij het zelf vertaalt in plaats van de vertaling te gebruiken van leemhuis.
kan je eens ingaan op mijn vragen? je bent weeral rond de pot aan het draaien, uitvluchten aan het zoeken.
en trouwens je claimt te beweren dat je een exmuslim ben, ga geen leugens vertellen. een muslim die de islaam verlaat is een koppige ongelovige, hij kent de waarheid maar hij is te koppig en weigert zich te onderwerpen zoals iblis. jij bent geen muslim geweest, dat is duidelijk uit jou posts te halen, jij bent nooit de islaam binnen getreden, noch ken jij de fundamenten van de islaam. dus hiermee ben jij geen muslim geweest, hoe hard je dat ook blijft roepen.
ga nou maar gewoon mijn vragen beantwoorden en verdoe mijn tijd niet. doe je dat niet dan is jou ware aard getoond, je hebt een grote mond zonder inhoud, mocht je daadwerkelijk de islaam kennen zou het geen moeite voor jou zijn om de vragen te beantwoorden.
Met moslimapologeten, die denken dat ze waarheid in pacht hebben, maar die verder gewoon ighyar zijn, blijft het buitengewoon lastig om inhoudelijk en fatsoenlijk mee te discussiëren. Senor Canardo had jou al eerder om een reactie gevraagd mbt. tot het vertaalde stukje van jouw Arabische koran. Aangezien je nu zelf hebt toegegeven dat jij het Tamazight verstaat, is Senor Canardo erg beniewd naar wat jij met jouw kennis en vermogen verstaat van de desbetreffende Amazigh vertaling, aangezien het enige wat jij tot nu toe over hebt vermeld is dat het "lachwekkend" is:
Welke onderdelen van de vertaling vind je dan "lachwekkend"?
Muwahhidah
18-05-14, 14:24
Met moslimapologeten, die denken dat ze waarheid in pacht hebben, maar die verder gewoon ighyar zijn, blijft het buitengewoon lastig om inhoudelijk en fatsoenlijk mee te discussiëren. Senor Canardo had jou al eerder om een reactie gevraagd mbt. tot het vertaalde stukje van jouw Arabische koran. Aangezien je nu zelf hebt toegegeven dat jij het Tamazight verstaat, is Senor Canardo erg beniewd naar wat jij met jouw kennis en vermogen verstaat van de desbetreffende Amazigh vertaling: met welke onderdelen ben je het bijvoorbeeld niet eens, zoals deze vertaald zijn?heey luister ik heb geen tijd voor jou kinderachtige spelletjes, wil je praten over de Quraan, geef me een uiteenzetting van die vers zoals ik jou al in mijn voorgaande post heb gevraagd, dat is niet zo moeilijk, of misschien wel? je blijft maar die vraag ontwijken. antwoord mijn vraag, dan zal ik met alle plezier jou vragen beantwoorden. eerst mijn vraag beantwoorden, ik heb je een aantal vragen gesteld, maar jij hebt geen 1 vraag beantwoordt, waarschijnlijk omdat je niet instaat bent die te beantwoorden daarom jij erom heen blijft draaien. kom aub niet weer met gezever. jallah zied kom je grote mond na, doe wat je hebt gezegd!
Met moslimapologeten, die denken dat ze waarheid in pacht hebben, maar die verder gewoon ighyar zijn, blijft het buitengewoon lastig om inhoudelijk en fatsoenlijk mee te discussiëren.
Is Senor Canardo een mesmerist in ruste? Of is de persoon op het fotootje niet Senor Canardo?
The_Grand_Wazoo
18-05-14, 15:01
Is Senor Canardo een mesmerist in ruste? Of is de persoon op het fotootje niet Senor Canardo?
Da's Dali
Senor Canardo
18-05-14, 15:04
heey luister ik heb geen tijd voor jou kinderachtige spelletjes, wil je praten over de Quraan, geef me een uiteenzetting van die vers zoals ik jou al in mijn voorgaande post heb gevraagd, dat is niet zo moeilijk, of misschien wel? je blijft maar die vraag ontwijken. antwoord mijn vraag, dan zal ik met alle plezier jou vragen beantwoorden. eerst mijn vraag beantwoorden, ik heb je een aantal vragen gesteld, maar jij hebt geen 1 vraag beantwoordt, waarschijnlijk omdat je niet instaat bent die te beantwoorden daarom jij erom heen blijft draaien. kom aub niet weer met gezever. jallah zied kom je grote mond na, doe wat je hebt gezegd!
Aangezien jij alleen maar in staat bent gebleken om wel in slechts 1 woord je ongezouten mening te geven over de vertaling van 11 versregels, en niet om vervolgens uit te leggen wat je nou met dat ene woordje ("lachwekkend") precies bedoelt, denkt Senor Canardo dat het weinig zin heeft om deze discussie met een simpele ziel zoals jij voort te zetten.
Juffrouw_Saartje
18-05-14, 15:05
Jan Rein beleeft het geloof op zijn manier, daar is niets mis mee. Maar de boodschap van het christendom stijgt uit boven een aantal gebeurtenissen die duizenden jaren zijn opgetekend en ver boven iets dat jij tawhied noemt.
Wat is de boodschap van het Christendom volgens jou?
Senor Canardo
18-05-14, 15:06
Da's Dali
Dat mag je blijven denken van Senor Canardo....
Juffrouw_Saartje
18-05-14, 15:16
Ja, tevens ook: ex-jood en ex-christen en ex-paar andere ketterse stromingen nog....
Wellicht is Senor Canardo Saartje straal vergeten! Maar Saartje is nog steeds benieuwd. Was je daadwerkelijk bekeerd tot al bovenstaande geloven? Hoe zit het nu en in welke volgorde? Wat is het verhaal van Senor Canardo? En wat bedoelt Senor met andere ketterse stromingen?
knots71karel
18-05-14, 17:26
Wat is de boodschap van het Christendom volgens jou?
Hetzelfde als andere ''geloven'' zoveel mogelijk zieltjes winnen , voor HUN geloof !
:D
Wat is de boodschap van het Christendom volgens jou?
Onze god is de echte, de beste. Net als ieder geloof.
ja die versta ik, waarschijnlijk jij niet anders had jij het zelf vertaalt in plaats van de vertaling te gebruiken van leemhuis.
kan je eens ingaan op mijn vragen? je bent weeral rond de pot aan het draaien, uitvluchten aan het zoeken.
en trouwens je claimt te beweren dat je een exmuslim ben, ga geen leugens vertellen. een muslim die de islaam verlaat is een koppige ongelovige, hij kent de waarheid maar hij is te koppig en weigert zich te onderwerpen zoals iblis. jij bent geen muslim geweest, dat is duidelijk uit jou posts te halen, jij bent nooit de islaam binnen getreden, noch ken jij de fundamenten van de islaam. dus hiermee ben jij geen muslim geweest, hoe hard je dat ook blijft roepen.
ga nou maar gewoon mijn vragen beantwoorden en verdoe mijn tijd niet. doe je dat niet dan is jou ware aard getoond, je hebt een grote mond zonder inhoud, mocht je daadwerkelijk de islaam kennen zou het geen moeite voor jou zijn om de vragen te beantwoorden.hij is smoesje aan het gebruike zodat hij geen antwoord hoeft te geven. als je zijn eerste bericht ziet en nu deze kan je zien dat hij steeds erom heen draait. je heb hem in een hoek gezet en nu kan hij er niet uit
Muwahhidah
18-05-14, 18:16
Aangezien jij alleen maar in staat bent gebleken om wel in slechts 1 woord je ongezouten mening te geven over de vertaling van 11 versregels, en niet om vervolgens uit te leggen wat je nou met dat ene woordje ("lachwekkend") precies bedoelt, denkt Senor Canardo dat het weinig zin heeft om deze discussie met een simpele ziel zoals jij voort te zetten.meskien ga je vluchten? zooooo een grote mond eerst en dan nu vluchten lol..
Muwahhidah
18-05-14, 18:21
hij is smoesje aan het gebruike zodat hij geen antwoord hoeft te geven. als je zijn eerste bericht ziet en nu deze kan je zien dat hij steeds erom heen draait. je heb hem in een hoek gezet en nu kan hij er niet uit
inderdaad triest dat hij nu niet verder wil antwoorden, na die grote mond van hem. Maar Ghair insh'Allaah
Allaah geeft de Furqaan aan wie Hij Ta'ala wilt. Alhamdu Lillahi Rabbil 'Alamin
Marsipulami
18-05-14, 18:56
De probleemstelling in de openingspost van deze thread kreeg bij de derde post op een geloofwaardige manier een oplossing door de tussenkomst van Vitalis dewelke een link plaatste naar Wikipedia i.v.m. het evangelie van Barnabas. Toch gaat de discussie door. Kan iemand mij vertellen in enkele woorden waar die 129 bijkomende tussenkomsten van prikkers over gaan ?
Wat is de boodschap van het Christendom volgens jou?
Heb God lief boven alles en uw naaste als u zelf.
Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten, volgens onze Heer Jezus Christus.
De probleemstelling in de openingspost van deze thread kreeg bij de derde post op een geloofwaardige manier een oplossing door de tussenkomst van Vitalis dewelke een link plaatste naar Wikipedia i.v.m. het evangelie van Barnabas. Toch gaat de discussie door. Kan iemand mij vertellen in enkele woorden waar die 129 bijkomende tussenkomsten van prikkers over gaan ?
De moslims in dit topic willen steeds maar laten zien dat hun God de beste is.
Marsipulami
18-05-14, 20:14
De moslims in dit topic willen steeds maar laten zien dat hun God de beste is.
Nou, aangezien zowel moslims als christenen beweren dat er slechts één God is, dan is de gemeenschappelijke God van christenen en moslims de beste.
De probleemstelling in de openingspost van deze thread kreeg bij de derde post op een geloofwaardige manier een oplossing door de tussenkomst van Vitalis dewelke een link plaatste naar Wikipedia i.v.m. het evangelie van Barnabas.
Telt niet:
wikipedia is joodse/zionistische vervalsing
Nou, aangezien zowel moslims als christenen beweren dat er slechts één God is, dan is de gemeenschappelijke God van christenen en moslims de beste.
Er is geen gemeenschappelijke God van moslims en christenen. Laat ieder zijn eigen geloof.
Juffrouw_Saartje
18-05-14, 21:14
Heb God lief boven alles en uw naaste als u zelf.
Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten, volgens onze Heer Jezus Christus.
En waar maak jij dit uit op/waar haal jij deze boodschap vandaan?
Juffrouw_Saartje
18-05-14, 21:21
Er is geen gemeenschappelijke God van moslims en christenen. Laat ieder zijn eigen geloof.
Wat is God in het Aramees?
Juffrouw_Saartje
18-05-14, 21:22
Kan iemand mij vertellen in enkele woorden waar die 129 bijkomende tussenkomsten van prikkers over gaan ?
We wachten op wat antwoorden van Senor Canardo.
knots71karel
18-05-14, 21:30
En waar maak jij dit uit op/waar haal jij deze boodschap vandaan?
dat zegt ie toch : volgens onze Heer Jezus Christus.
knots71karel
18-05-14, 21:32
We wachten op wat antwoorden van Senor Canardo.
Misschien komt hij daar nog wel mee , soms kan je niet meteen antwoord geven , omdat je weg moet of zo.
knots71karel
18-05-14, 21:35
Wat is God in het Aramees?
Aramees, taal van Jezus | Bijbel - Forum - Startkabel.nl (http://bijbel.startkabel.nl/forum/?id=3468)bijbel.startkabel.nl › Forum (http://bijbel.startkabel.nl/forum/) › Bijbel (http://bijbel.startkabel.nl/forum/?sub=2)
18 sep. 2008 - 4 berichten - 3 auteurs
Aramees was gemakkelijk aan te leren en zo hebben joden en ... de etymologie van Allah uit het Aramese woord, Alāhā, wat God betekent.[1].
Marsipulami
18-05-14, 22:04
Er is geen gemeenschappelijke God van moslims en christenen. Laat ieder zijn eigen geloof.
Toch wel hoor, mijn God is de God van alle mensen, de God van christenen, de God van atheïsten, de God van moslims, de God van alle niet genoemde anderen.
Wat is God in het Aramees?
Een woord.
Heb God lief boven alles en uw naaste als u zelf.
Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten, volgens onze Heer Jezus Christus.
Het sluit aan bij het woord religie, wat her-verbinden betekent.
De mens zoekt zingeving in het leven en komt terecht bij * verbinding met zichzelf- *verbinding met de ander -* verbinding met God.
"Hebt een ander lief gelijk Uzelve, maar boven alles God"
Ik zou naast verbinding/liefde/compassie, ook vergeving als belangrijk aandachtspunt van het christendom willen noemen.
"Hebt uw vijand lief" Dat is een hele moeilijke opgave, want iemand wordt niet zomaar je vijand. Daar zijn (veel) kwetsures aan vooraf gegaan.
Toch, als je de kracht op kunt brengen een gegeven moment om je vijand te vergeven kun je zonder vergiftigd te worden door je haat weer verder met je leven.
Dat is beter dan wraak, want dan kom je in een vicieuze cirkel terecht.
De zwakte van het geloof is te vinden in de mens die zich gelovige noemt : de mens zal blijven zondigen....Imperfektie is ons lot en de uitdaging is ....een beter mens te worden,"God welgevallig" (God is het ultieme Goede)
En waar maak jij dit uit op/waar haal jij deze boodschap vandaan?
Matteüs 24:34-40
34 Nadat de farizeeën hadden vernomen dat hij de sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’
Wat is God in het Aramees?
Maakt niet uit. God en Allah zijn super verschillend.
Toch wel hoor, mijn God is de God van alle mensen, de God van christenen, de God van atheïsten, de God van moslims, de God van alle niet genoemde anderen.
Prima dat je dat gelooft. Ieder zijn geloof.
"Hebt een ander lief gelijk Uzelve, maar boven alles God"
Neuh.
Wat er staat is dat die twee in feite één en hetzelfde ding zijn.
En tevens dat deze twee geboden, die in feite dus maar één gebod zijn, 'de ganse wet en de profeten' dwz het volledige woord God's behelzen.
De consequentie, dat we de rest dus getroost terzijde kunnen leggen heeft het Christendom helaas nooit getrokken.
Neuh.
Wat er staat is dat die twee in feite één en hetzelfde ding zijn.
En tevens dat deze twee geboden, die in feite dus maar één gebod zijn, 'de ganse wet en de profeten' dwz het volledige woord God's behelzen.
De consequentie, dat we de rest dus getroost terzijde kunnen leggen heeft het Christendom helaas nooit getrokken.
Ik was het al aan het opzoeken voor Saartje, H.P. Die houdt wel van vastigheid : Matteus 22: 36-40 :)
36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40 Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
exit. welterusten, HP, Vitalis en wie nog leest !
PS Ik lees net jouw bericht aan Saar ! Dit hier is dubbelop :) Zie het maar als een herhaling van de boodschap......
39 En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Grieks: homoios
Gelijk, niet in de betekenis gelijkwaardig maar 'hetzelfde'.
Elke humanist zal hier voor tekenen.
Grieks: homoios
Gelijk, niet in de betekenis gelijkwaardig maar 'hetzelfde'.
Bedankt, HP !!!
Ik was het al aan het opzoeken voor Saartje, H.P. Die houdt wel van vastigheid : Matteus 22: 36-40 :)
36 Meester, wat is het grote gebod in de wet?
37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40 Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
exit. welterusten, HP, Vitalis en wie nog leest !
PS Ik lees net jouw bericht aan Saar ! Dit hier is dubbelop :) Zie het maar als een herhaling van de boodschap......
:knipoog:
:knipoog:
https://www.youtube.com/watch?v=M7adHrDilao
knots71karel
18-05-14, 23:24
Uiteraard valt met enig ''speurwerk'' altijd wel een of ander filmpje te vinden , die in JOU visie past.
https://www.youtube.com/watch?v=M7adHrDilao
:gniffel:
Juffrouw_Saartje
19-05-14, 05:45
@Vitalis
Neuh.
Wat er staat is dat die twee in feite één en hetzelfde ding zijn.
En tevens dat deze twee geboden, die in feite dus maar één gebod zijn, 'de ganse wet en de profeten' dwz het volledige woord God's behelzen.
De consequentie, dat we de rest dus getroost terzijde kunnen leggen heeft het Christendom helaas nooit getrokken.
Grieks: homoios
Gelijk, niet in de betekenis gelijkwaardig maar 'hetzelfde'.
Elke humanist zal hier voor tekenen.
Wat vind jij hiervan?
Juffrouw_Saartje
19-05-14, 05:46
Wat is God in het Aramees?
Alāhā
Maakt niet uit. God en Allah zijn super verschillend.
Substituerend:
Alāhā en Allah zijn super verschillend.
Juffrouw_Saartje
19-05-14, 06:04
Misschien komt hij daar nog wel mee , soms kan je niet meteen antwoord geven , omdat je weg moet of zo.
Of omdat het lekker weer is:blij: (zit je ook te genieten van het zonnetje Karel?).
Is Senor Canardo een ex-moslim?
Ja, tevens ook: ex-jood en ex-christen en ex-paar andere ketterse stromingen nog....
Ex = voormalig. Bijvoorbeeld: de ex-vriend van Sandra kon het niet verkroppen dat zij het uit maakte, en stak derhalve uit pure frustratie haar fietsbanden lek. Ex betekent dus dat ze ooit vriendje en vriendinnetje waren.
Saartje haar vraag was heel simpel, namelijk of Senor Canardo een ex-moslim is, m.a.w. een voormalig moslim. Nu blijkt dat Senor Canardo niet alleen moslim was, maar ook christen, jood en nog een andere mysterieuze stroming. Hoe zit dit? Saartje zit zich suf te piekeren, want jood worden gaat niet zomaar, meestal word je eerst een paar keer afgewezen, dat kan jaren duren. Misschien is Senor Canardo dan van origine joods, Saartje wil het graag van hem zelf horen. En toen? Van het jodendom naar het christendom? Die overgang lijkt niet echt te waarschijnlijk. Saartje weet hoe joden over de drie-eenheid denken en dat wordt er van kinds af aan al met de paplepel ingegoten. Die arme Saar, ze blijft maar in het duister tasten over de volgorde van de bekeringen.
Of bedoelt Senor Canardo gewoon dat hij diverse stromingen en religies heeft bestudeerd?
Marsipulami
19-05-14, 06:13
De consequentie, dat we de rest dus getroost terzijde kunnen leggen heeft het Christendom helaas nooit getrokken.
Dat het liefdesgebod het hoogste gebod is en 'de ganse wet en de profeten' omvat wil niet zeggen dat andere geboden overbodig zijn. Dat je maar 50 km per uur mag rijden in de bebouwde kom kan ook als een vorm van liefde voor God/medemens worden gezien.
@Vitalis
Wat vind jij hiervan?
Ja, goed hoor. Het gaat in het christendom niet om het volgen van allerlei regeltjes, maar om de gezindheid van het hart.
Dat je maar 50 km per uur mag rijden in de bebouwde kom kan ook als een vorm van liefde voor God/medemens worden gezien.
Huh? En Koos Spee als de Messias?
Substituerend:
Waarom willen moslims toch altijd zo graag dat de christelijke God en de islamitische Allah identiek zijn? Wie zowel de Bijbel als de koran leest ziet dat ze geheel verschillend zijn, evenals de inhoud van de beide religies.
Wat is daar eigenlijk mis mee?
Waarom willen moslims toch altijd zo graag dat de christelijke God en de islamitische Allah identiek zijn? Wie zowel de Bijbel als de koran leest ziet dat ze geheel verschillend zijn, evenals de inhoud van de beide religies.
Wat is daar eigenlijk mis mee?
Het strookt niet met de feiten. De Koran lijkt in veel opzichten op het Oude Testament. Eigenlijk is het Nieuwe Testament de afwijking. Dat heeft een oorzaak, maar niet dat er meerdere goden zijn.
Dat het liefdesgebod het hoogste gebod is en 'de ganse wet en de profeten' omvat wil niet zeggen dat andere geboden overbodig zijn. Dat je maar 50 km per uur mag rijden in de bebouwde kom kan ook als een vorm van liefde voor God/medemens worden gezien.
Ik had iets anders in de zin. Wat is de toegevoegde waarde van de drievuldigheid,het vagevuur, de onbevlekte ontvangenis, het mystiek lichaam van Christus, reliquien der heiligen, predestinatie, transsubstantiatie, de creatio ex nihilo, kortom van die hele santenkraam in de ware zin des woords, die rondom deze toch eenvoudige en aansprekende wijsheid is opgetrokken ?
Marsipulami
19-05-14, 10:15
Ik had iets anders in de zin. Wat is de toegevoegde waarde van de drievuldigheid,het vagevuur, de onbevlekte ontvangenis, het mystiek lichaam van Christus, reliquien der heiligen, predestinatie, transsubstantiatie, de creatio ex nihilo, kortom van die hele santenkraam in de ware zin des woords, die rondom deze toch eenvoudige en aansprekende wijsheid is opgetrokken ?
Hmm, tja, dat zijn geen geboden eerder theologische begrippen die kaderen in des mensens pogingen om religie rationeel te doorgronden. In de bijbel zal je daarover weinig tot niets vinden.
Marsipulami
19-05-14, 10:50
Waarom willen moslims toch altijd zo graag dat de christelijke God en de islamitische Allah identiek zijn? Wie zowel de Bijbel als de koran leest ziet dat ze geheel verschillend zijn, evenals de inhoud van de beide religies.
Wat is daar eigenlijk mis mee?
Parabel van de blinden en de olifant
Zes oude, wijze, blinde mannen uit een ver land in het Verre Oosten liepen door het landschap. Ze wandelden en praatten over allerlei filosofische onderwerpen, terwijl ze op zoek waren naar een olifant.
Toen ze een olifant vonden ging de eerste oude, blinde wijze naar het dier toe en raakte de flank van het beest. Hij sprak: "De olifant is een muur, zo dik en stevig."
De tweede blinde, wijze oude ging naar het dier en raakte de slagtanden aan. Hij weersprak zijn metgezel: "Deze olifant is geen muur, het is een speer, zo scherp en glad."
De derde wijze, oude blinde liep op de olifant toe en greep de slurf vast. Hij schrok en zei: "De olifant is noch muur noch speer. Het is een slang."
Toen de vierde uit het gezelschap van blinde, oude wijzen naar het grote, grijze beest liep en zijn armen om de enorme poten sloeg, sprak deze: "Een muur..., een speer..., een slang..., jullie weten er niets van. Deze olifant is een boom."
De vijfde wijze, blinde grijsaard ging naar het grote dier en raakte een van de oren. Hij sprak de woorden: "De olifant, ik weet het zeker, is niets van wat jullie dachten. Het is een waaier."
De laatste oude, wijze, blinde man liep op het dier af en pakte de staart vast. Hij lachte en sprak: "Wat voor onzin vertellen jullie alle vijf. Er is geen twijfel. De olifant is een touw."
Ze bleven twisten om hun gelijk en kregen elkaar niet overtuigd. Zij hadden allemaal voor een deel gelijk, maar voor het geheel oordeelden zij verkeerd.
Parabel van de blinden en de olifant
Zes oude, wijze, blinde mannen uit een ver land in het Verre Oosten liepen door het landschap. Ze wandelden en praatten over allerlei filosofische onderwerpen, terwijl ze op zoek waren naar een olifant.
Toen ze een olifant vonden ging de eerste oude, blinde wijze naar het dier toe en raakte de flank van het beest. Hij sprak: "De olifant is een muur, zo dik en stevig."
De tweede blinde, wijze oude ging naar het dier en raakte de slagtanden aan. Hij weersprak zijn metgezel: "Deze olifant is geen muur, het is een speer, zo scherp en glad."
De derde wijze, oude blinde liep op de olifant toe en greep de slurf vast. Hij schrok en zei: "De olifant is noch muur noch speer. Het is een slang."
Toen de vierde uit het gezelschap van blinde, oude wijzen naar het grote, grijze beest liep en zijn armen om de enorme poten sloeg, sprak deze: "Een muur..., een speer..., een slang..., jullie weten er niets van. Deze olifant is een boom."
De vijfde wijze, blinde grijsaard ging naar het grote dier en raakte een van de oren. Hij sprak de woorden: "De olifant, ik weet het zeker, is niets van wat jullie dachten. Het is een waaier."
De laatste oude, wijze, blinde man liep op het dier af en pakte de staart vast. Hij lachte en sprak: "Wat voor onzin vertellen jullie alle vijf. Er is geen twijfel. De olifant is een touw."
Ze bleven twisten om hun gelijk en kregen elkaar niet overtuigd. Zij hadden allemaal voor een deel gelijk, maar voor het geheel oordeelden zij verkeerd.
In het land der blinden is eenoog koning.:wijs:
Marsipulami
19-05-14, 16:41
In het land der blinden is eenoog koning.:wijs:
Ik bedoel eigenlijk dat we als mens God nooit volkomen kunnen kennen. Zoals blinden die een olifant aftasten en allemaal tot een ander beeld van de olifant komen. In de koran en in de bijbel wordt er zoals je zegt op een verschillende manier over God gesproken.
Maar ook in de bijbel zelf worden verschillende godsbeelden gehanteerd. Verder ook de christenen die nochtans allemaal dezelfde bijbel lezen verschillen van elkaar wat hun godsbeeld betreft.
Ik bedoel eigenlijk dat we als mens God nooit volkomen kunnen kennen. Zoals blinden die een olifant aftasten en allemaal tot een ander beeld van de olifant komen. In de koran en in de bijbel wordt er zoals je zegt op een verschillende manier over God gesproken.
Maar ook in de bijbel zelf worden verschillende godsbeelden gehanteerd. Verder ook de christenen die nochtans allemaal dezelfde bijbel lezen verschillen van elkaar wat hun godsbeeld betreft.
Ben ik helemaal met je eens. Wij kennen slechts ten dele. Wie zei daar ook al weer iets over?
Marsipulami
19-05-14, 17:32
Ben ik helemaal met je eens. Wij kennen slechts ten dele. Wie zei daar ook al weer iets over?
9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele; 10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden. 11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was. 12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. 13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde. (1 Kor 13)
9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele; 10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden. 11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was. 12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. 13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde. (1 Kor 13)
:duim:
Marsipulami
19-05-14, 18:29
:duim:
Ja, maar de bedoeling van het posten van de parabel van de blinden en de olifant (is trouwens een soefi - moslim verhaal) was om te verduidelijken dat ondanks het feit dat christenen en moslims een verschillend godsbeeld hanteren, dat het toch nog altijd mogelijk is dat we het over dezelfde God hebben.
Uit jouw uiteenzettingen hierboven lijkt het erop dat je zegt dat de God van de moslims een andere God is dan de God van de christenen.
Ik denk dat christenen en moslims wel degelijk over dezelfde God spreken en dat de verschillen in godsbeeld eerder voortvloeien uit onze menselijke blindheid en beperktheid, dan dat de moslims een andere God zouden hebben dan de christenen.
Mensen zijn zeker blind en beperkt, maar zij kiezen in zekere zin hun eigen godsbeeld en godsdienst. Dat heeft ook te maken met de omstandigheden en de cultuur waarin zij leven. Eén van de Griekse denkers zei: de goden van de Ethopiërs zijn vanzelfsprekend zwart. De kernwaarden van de gemeenschap worden weerspiegeld in hun godsbeeld. In Europa zijn dat heel andere dan in Saoedi-Arabië en Afghanistan.
J
Ik denk dat christenen en moslims wel degelijk over dezelfde God spreken en dat de verschillen in godsbeeld eerder voortvloeien uit onze menselijke blindheid en beperktheid,
Persoonlijk denk ik dat het verschil komt omdat beide groepen een niet bestaande entiteit proberen te definieren zoals het hun het beste uitkomt.
Juffrouw_Saartje
20-05-14, 07:27
@Vitalis
Dit:
Heb God lief boven alles en uw naaste als u zelf.
is iets anders dan:
37 Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.
Vervolgens is daaraan gelijkwaardig iets anders dan hetzelfde (wat homoios betekent volgens H.P. Pas)
In het eerste geval stel je God altijd boven de mens, en daarnaast hou je van je medemens zoals van jezelf.
In het tweede geval heb je God lief en je naaste lief, en is dat beiden even belangrijk.
In het derde geval is het dienen van de mens, het dienen van God.
Misschien was mijn formulering wat jij hiervan vindt onduidelijk. Wat vind jij van de vertaling van H.P.Pas? Wat vind je van de uitleg hierboven, ben jij het met het onderscheid wat ik maak tussen die drie eens en welke van de drie vind jij juist of heb je misschien een andere uitleg?
@Vitalis
Dit:
is iets anders dan:
Vervolgens is daaraan gelijkwaardig iets anders dan hetzelfde (wat homoios betekent volgens H.P. Pas)
In het eerste geval stel je God altijd boven de mens, en daarnaast hou je van je medemens zoals van jezelf.
In het tweede geval heb je God lief en je naaste lief, en is dat beiden even belangrijk.
In het derde geval is het dienen van de mens, het dienen van God.
Misschien was mijn formulering wat jij hiervan vindt onduidelijk. Wat vind jij van de vertaling van H.P.Pas? Wat vind je van de uitleg hierboven, ben jij het met het onderscheid wat ik maak tussen die drie eens en welke van de drie vind jij juist of heb je misschien een andere uitleg?
Juf Saartje, je hebt het hier over details waarop ik geen zin heb in te gaan. Op deze manier ga ik niet met het geloof om. Wat mij betreft zijn alle drie de interpretaties goed.
Juf Saartje, je hebt het hier over details waarop ik geen zin heb in te gaan. Op deze manier ga ik niet met het geloof om. Wat mij betreft zijn alle drie de interpretaties goed.
Heldere vraag toch ?
Als dit een détail moet heten ben ik benieuwd naar de hoofdzaak.
Heldere vraag toch ?
Als dit een détail moet heten ben ik benieuwd naar de hoofdzaak.
De hoofdvraag is helder, maar tegelijkertijd totaal onbelangrijk. Dit soort vragen kunnen leiden tot oeverloze "calvinistische" discussies die de beleving in de weg staan.
Marsipulami
20-05-14, 09:18
[20] Maar als iemand zegt dat hij God liefheeft, terwijl hij zijn broeder haat, is hij een leugenaar. Want als hij zijn broeder, die hij ziet, niet liefheeft, kan hij God niet liefhebben, die hij nooit heeft gezien. [21] Dit gebod hebben wij dan ook van Hem gekregen: wie God liefheeft, moet ook zijn broeder liefhebben. (1 Joh 4)
[20] Maar als iemand zegt dat hij God liefheeft, terwijl hij zijn broeder haat, is hij een leugenaar. Want als hij zijn broeder, die hij ziet, niet liefheeft, kan hij God niet liefhebben, die hij nooit heeft gezien. [21] Dit gebod hebben wij dan ook van Hem gekregen: wie God liefheeft, moet ook zijn broeder liefhebben. (1 Joh 4)
Wat moet in deze context onder 'broeder' verstaan worden? Broers? Naasten? Geloofsgenoten? Willekeurig wie dan ook ('wie iemand haat, kan God niet liefhebben')?
Marsipulami
20-05-14, 10:17
Wat moet in deze context onder 'broeder' verstaan worden? Broers? Naasten? Geloofsgenoten? Medemensen?
Aanname: broeder kan als broeders worden gelezen.
Medemensen
Mattheus 25:40
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
De hoofdvraag is helder, maar tegelijkertijd totaal onbelangrijk. Dit soort vragen kunnen leiden tot oeverloze "calvinistische" discussies die de beleving in de weg staan.
Hoofdzaak is de beleving ?
Komt mij voor als een egotrip.
Jan van Ruusbroec hechtte als rechtgeaard mysticus veel waarde aan de 'orewoet', de mystieke extase. Nochtans achtte hij het zijn Christelijke plicht,als hij, in hoogste staat van orewoet verkerend, een verkleumde zwerver aan de deur kreeg de man onmiddelijk een kop soep de gaan bereiden.
Hoofdzaak is de beleving ?
Komt mij voor als een egotrip.
Jan van Ruusbroec hechtte als rechtgeaard mysticus veel waarde aan de 'orewoet', de mystieke extase. Nochtans achtte hij het zijn Christelihjke plicht,als hij, in hoogste staat van orewoet verkerend, een verkleumde zwerver aan de deur kreeg de man onmiddelijk een kop soep de gaan bereiden.
Hoofdzaak is de beleving. Kan mystiek zijn, maar zich ook uiten in dienst aan de naaste. Voor sommigen zijn vragen zoals jij die oproept belangrijk, bijvoorbeeld Saartje. Die moeten zich daar vooral mee bezig houden.
Hoofdzaak is de beleving. Kan mystiek zijn, maar zich ook uiten in dienst aan de naaste. Voor sommigen zijn vragen zoals jij die oproept belangrijk, bijvoorbeeld Saartje.
En voor Ruusbroec.
Ik vind jouw reactie nogal onfris. Kun je dat begrijpen ?
Apropos primaat van de beleving; deze blijft klassiek:
Der Hecht
Ein Hecht, vom heiligen Antón
bekehrt, beschloß, samt Frau und Sohn,
am vegetarischen Gedanken
moralisch sich emporzuranken.
Er aß seit jenem nur noch dies:
Seegras, Seerose und Seegrieß.
Doch Grieß, Gras, Rose floß, o Graus,
entsetzlich wieder hinten aus.
Der ganze Teich ward angesteckt.
Fünfhundert Fische sind verreckt.
Doch Sankt Antón, gerufen eilig,
sprach nichts als: "Heilig! heilig! heilig!"
Christian Morgenstern
Mattheus 25:40
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
En dit wijst naar zorgen voor welzijn van je medemens. Je kunt niet iedereen Liefhebben, maar je kunt wel mild zijn....
als je je best doet :hihi:
Dit citaat van HP wijst naar dat mild zijn voor anderen. Zelfs als je iemand niet ziet zitten en die in 'jouw ogen' een minkukel voorstelt.
Dan is het tijd om weer eens te kijken naar de opdracht "Ken uzelve".
Marsipulami
20-05-14, 11:37
Der Hecht
Ein Hecht, vom heiligen Antón
bekehrt, beschloß, samt Frau und Sohn,
am vegetarischen Gedanken
moralisch sich emporzuranken.
Er aß seit jenem nur noch dies:
Seegras, Seerose und Seegrieß.
Doch Grieß, Gras, Rose floß, o Graus,
entsetzlich wieder hinten aus.
Der ganze Teich ward angesteckt.
Fünfhundert Fische sind verreckt.
Doch Sankt Antón, gerufen eilig,
sprach nichts als: "Heilig! heilig! heilig!"
Christian Morgenstern
Vertaling met Bing:
De snoeken
Een Pike van de St. Antón
geconverteerd, besloot om samen met vrouw en zoon,
dacht dat de vegetarische
moreel is om op te groeien.
Hij at alleen dit sinds die:
Zeegras, Waterlelie en zee maaltijd.
Maar "o" van horror, vloeide griesmeel, gras, rose,
afschuwelijk weer opnieuw.
De hele vijver was verbonden.
Vijfhonderd vis zijn gestorven.
Maar Saint Antón, gelanceerd in een haast,
niets als sprak: "Heilige! Heilige! Heilige!"
Christian Morgenstern
Hoofdzaak is de beleving. maar zich ook uiten in dienst aan de naaste. .
Maar dan ga je voorbij aan die verbinding met anderen...die is in mijn ogen even belangrijk. We leven toch op aarde, dus met andere mensen. Nou ja, viering van God is on top. Uh....Zeg maar dat je multitaskt .
En kluizenaars zijn ook welkom.
Zie, niet iedereen is geschikt voor zo'n zorgvuldige diskussie :hihi:
Of niet op elk moment. Ik moet schoenen kopen voor een begrafenis, dus beetje haast. Dag ! :)
Marsipulami
20-05-14, 11:44
En dit wijst naar zorgen voor welzijn van je medemens. Je kunt niet iedereen Liefhebben, maar je kunt wel mild zijn....
als je je best doet :hihi:
Dit citaat van HP wijst naar dat mild zijn voor anderen. Zelfs als je iemand niet ziet zitten en die in 'jouw ogen' een minkukel voorstelt.
Dan is het tijd om weer eens te kijken naar de opdracht "Ken uzelve".
Het bijbels liefdesgebod bereikt zijn hoogtepunt in Mt 5 waar Jezus zijn toehoorders aanspoort om ook de vijand te beminnen alsook degenen die u vervolgen. Dus met gevoelens van sympathie heeft dat liefdesgebod weinig te maken.
Gij hebt gehoord dat er gezegd is:
Gij zult uw naaste beminnen en uw vijand haten.
Maar Ik zeg u:
Bemint uw vijanden en bidt voor wie u vervolgen,
opdat gij kinderen moogt worden van uw Vader in de hemel,
die immers de zon laat opgaan over slechten en goeden
en het laat regenen
over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Want als gij bemint die u beminnen,
wat voor recht op loon hebt gij dan ?
Doen de tollenaars niet hetzelfde?
En als gij alleen uw broeders groet,
wat voor buitengewoons doet gij dan ?
Doen de heidenen dat ook niet?
Het bijbels liefdesgebod bereikt zijn hoogtepunt in Mt 5
In de Willebrord-vertaling wel. Met Bing klinkt het vast anders.
Het bijbels liefdesgebod ?
Kun je liefde gebieden ?
Kun je liefde gebieden ?
Gelovigen wel.
Gelovigen wel.
En helpt dat dan ?
Marsipulami
20-05-14, 14:04
Kun je liefde gebieden ?
Agape
Agape (Grieks: ἀγάπη) is een Grieks woord en wordt in het Nederlands vertaald met 'liefde', hoewel dit een verarming is van het woord agape en zijn volledige betekenis.
Met a'ga·pe wordt een door beginselen geleide of beheerste liefde bedoeld. Ze kan al dan niet genegenheid en warme gevoelens inhouden. Deze liefde richt zich op de behoeften van de ander, zoekt wat het beste voor de ander is en laat de ander de vrije keus om die liefde te beantwoorden of niet. Het zelfstandige naamwoord 'agape' is het meest voorkomende soort liefde in de Bijbel, en is de grondslag voor bijvoorbeeld 1 Korinthiërs hfst. 13.
Inhoud
1 Gebruik in de Bijbel en daarbuiten
1.1 Klassiek Grieks
1.2 Septuagint en Nieuwe Testament
2 Liefde in soorten
Gebruik in de Bijbel en daarbuiten
Klassiek Grieks
Het woord 'agape' zelf werd door de Grieken kennelijk niet vaak gebruikt, eros, de geslachtelijke liefde en philia, vriendschap komt veel vaker voor.[1] Toch heeft men enkele niet-Joodse inscripties gevonden met het woord.[2] Vanaf Homerus, 800 v.Chr., vinden we echter wel de verwante woorden als agapaoo (liefhebben) en agapetos (geliefd).[3]
Septuagint en Nieuwe Testament
In de Septuagint en ook bij de Joodse schrijver Philo van Alexandrië wordt het woord agape vaak gevonden. In het Nieuwe Testament komt het 110 keer voor. Het woord e'ros, dat de liefde tussen de seksen weergeeft, komt in de Bijbel alleen in de Griekse vertaling van het Oude Testament (Septuagint) voor en niet in het Nieuwe Testament. Een christelijke visie op de (positieve) samenhang tussen eros en agape geeft de pauselijke encycliek Deus Caritas Est. Storge komt niet voor in het Nieuwe Testament.
In Johannes 21:15-17 worden beide woorden, agape en philia, gebruikt. In de NBG-vertaling zijn ze respectievelijk vertaald als 'waarlijk liefhebben' en 'liefhebben'. In de NBV-vertaling werd gekozen voor 'liefhebben' en 'houden van'. De Herziene Statenvertaling heeft eveneens 'liefhebben' en 'houden van'.
Liefde in soorten
Er zijn meer soorten liefde te onderscheiden:[4]
Genegenheid (affection) (Grieks storge, zoals bijvoorbeeld tussen ouders en kinderen); Het woord komt in de Bijbel niet voor, maar de zaak zelf natuurlijk wel.[5]
Vriendschap (friendship) (Grieks Filia; de Bijbel spreekt vaak van Filadelfia, liefde als broeders en zusters onderling)
Eros: de geslachtelijke liefde. Hier kan onderscheid gemaakt worden tussen zuiver lichamelijke aantrekkingskracht, die soms maar weinig met liefde te maken heeft, verliefdheid die heftig maar vluchtig kan zijn; en de liefde als in een goed huwelijk; ook hier geldt dat de zaak zelf in de Bijbel voorkomt, maar het woord in het Nieuwe Testament niet en in de Septuagint maar zelden. Merkwaardig is dat in het OT boek Hooglied, waar je het woord eros zou verwachten, liefde agape wordt genoemd.
Liefde als keus (charity). Agape kiest er voor de ander te beschouwen zoals in 1 Korintiërs 13 gebeurt: altijd bereid het beste van de ander te denken, klaar om te vergeven, bereid het beste voor de ander te zoeken. Als dit volkomen ontbreekt is het christelijk leven zinloos. Een belangrijke eigenschap van agape, charity, is dat ze niet gebaseerd is op de eigen behoeften.
Het Nieuwe Testament leert dat wij deze agape van God ontvangen (Evangelie volgens Johannes 3:16; Romeinen 5:8) opdat we die zelf weer door geven.
Agape - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Agape)
En helpt dat dan ?
Das niet zo belangrijk bij religie, zolang ze maar heel hard doen alsof :hihi:
Agape
Op zich een nuttige verduidelijking.
Blijft de vraag of je agape kunt gebieden of dat die alleen zonder uiterlijke druk kan gedijen. Dat laatste beweert bijvoorbeel LaoTse. Hij zal, vermoed ik, de enige niet zijn.
Komt dit naar jouw idee in de buurt ?
Desiderata ( = wenselijkheden, gebieden laat zich dat niet)
Go placidly amid the noise and haste,
and remember what peace there may be in silence.
As far as possible without surrender
be on good terms with all persons.
Speak your truth quietly and clearly;
and listen to others,
even the dull and the ignorant;
they too have their story.
Avoid loud and aggressive persons,
they are vexations to the spirit.
If you compare yourself with others,
you may become vain and bitter;
for always there will be greater and lesser persons than yourself.
Enjoy your achievements as well as your plans.
Keep interested in your own career, however humble;
it is a real possession in the changing fortunes of time.
Exercise caution in your business affairs;
for the world is full of trickery.
But let this not blind you to what virtue there is;
many persons strive for high ideals;
and everywhere life is full of heroism.
Be yourself.
Especially, do not feign affection.
Neither be cynical about love;
for in the face of all aridity and disenchantment
it is as perennial as the grass.
Take kindly the counsel of the years,
gracefully surrendering the things of youth.
Nurture strength of spirit to shield you in sudden misfortune.
But do not distress yourself with dark imaginings.
Many fears are born of fatigue and loneliness.
Beyond a wholesome discipline,
be gentle with yourself.
You are a child of the universe,
no less than the trees and the stars;
you have a right to be here.
And whether or not it is clear to you,
no doubt the universe is unfolding as it should.
Therefore be at peace with God,
whatever you conceive Him to be,
and whatever your labors and aspirations,
in the noisy confusion of life keep peace with your soul.
With all its sham, drudgery, and broken dreams,
it is still a beautiful world.
Be cheerful.
Strive to be happy.
Max Ehrmann, Desiderata, Copyright 1952.
Marsipulami
20-05-14, 14:20
Op zich een nuttige verduidelijking.
Blijft de vraag of je agape kunt gebieden of dat die alleen zonder uiterlijke druk kan gedijen. Dat laatste beweert bijvoorbeel LaoTse. Hij zal, vermoed ik, de enige niet zijn.
Het Nieuwe Testament leert dat wij deze agape van God ontvangen (Evangelie volgens Johannes 3:16; Romeinen 5:8) opdat we die zelf weer door geven.
Het Nieuwe Testament ...
:) Je bent snel. Ik heb nog wat aan mijn post vastgeplakt. Even teruglezen a.u.b.
Prachtig die theorie maar hoe pakt het uit in de praktijk? Gelukkig verschilt de theorie en de praktijk niet zoveel bij het behalen van het rijbewijs anders hadden we in Nederland minstens 500.000 verkeersdoden per jaar.
En voor Ruusbroec.
Ik vind jouw reactie nogal onfris. Kun je dat begrijpen ?
Apropos primaat van de beleving; deze blijft klassiek:
Der Hecht
Ein Hecht, vom heiligen Antón
bekehrt, beschloß, samt Frau und Sohn,
am vegetarischen Gedanken
moralisch sich emporzuranken.
Er aß seit jenem nur noch dies:
Seegras, Seerose und Seegrieß.
Doch Grieß, Gras, Rose floß, o Graus,
entsetzlich wieder hinten aus.
Der ganze Teich ward angesteckt.
Fünfhundert Fische sind verreckt.
Doch Sankt Antón, gerufen eilig,
sprach nichts als: "Heilig! heilig! heilig!"
Christian Morgenstern
Nee, dat begrijp ik niet.
Kun je liefde gebieden ?
Nee, want liefde is een gevoel.
Het bijbels liefdesgebod bereikt zijn hoogtepunt in Mt 5 waar Jezus zijn toehoorders aanspoort om ook de vijand te beminnen alsook degenen die u vervolgen. Dus met gevoelens van sympathie heeft dat liefdesgebod weinig te maken.
Misschien is het een taalkwestie maar ik bedoel met dat mild zijn voor anderen niet per definitie sympathie Mars.
Mild zijn voor je vijand betekent bij wijze van spreke wonden verzorgen, onderdak bieden en te eten geven en..te vergeven uiteindelijk.
Wat me opvalt is dat de topic starter een ban heeft :jumping:.
Nee, want liefde is een gevoel.
quote :"Deze liefde (agape) richt zich op de behoeften van de ander, zoekt wat het beste voor de ander is en laat de ander de vrije keus om die liefde te beantwoorden of niet." (Wikipedia-agape).
Deze liefde zoekt zichzelf niet , is geen ruilmiddel.
Je kunt wel degelijk kiezen hoe je met een ander om wilt gaan. Je kunt je best doen om vooral naar de positieve kanten van een ander te kijken.
Kijk, als dat van geen kanten lukt is het toch tijd om te kijken naar jezelf.
Hoe ga je met jezelf om ? Is toevallig die ergernis die je naar die ander toe merkt, ook iets wat je bij jezelf wegdrukt.
Matteus 22: 36-40 noemt houden van God, houden van de ander en houden van jezelf het belangrijkste voor geloven.
Wat me opvalt is dat de topic starter een ban heeft :jumping:.
Rechtvaardigheid ? Op grond waarvan. Weet je dat ook ?
Prachtig die theorie maar hoe pakt het uit in de praktijk? Gelukkig verschilt de theorie en de praktijk niet zoveel bij het behalen van het rijbewijs anders hadden we in Nederland minstens 500.000 verkeersdoden per jaar.
Je bedoelt dat je maar weinig terug ziet in de wereld van de positieve invloed van deze denkbeelden.
Hoe zou dat komen volgens jou ?
Marsipulami
20-05-14, 18:46
Op zich een nuttige verduidelijking.
Blijft de vraag of je agape kunt gebieden of dat die alleen zonder uiterlijke druk kan gedijen. Dat laatste beweert bijvoorbeel LaoTse. Hij zal, vermoed ik, de enige niet zijn.
Komt dit naar jouw idee in de buurt ?
(...)
Strive to be happy.
Max Ehrmann, Desiderata, Copyright 1952.[/I]
Nah, deze tekst klinkt als een Oosters wijsheidsgedicht (Is het ook). Het komt erop neer dat je goed moet doen met jezelf en de mensen om je heen. Een bedelaar in de goot langs de weg moet je vriendelijk groeten, vooral hem niet bespotten of extra pijn doen, desgevallend welwillend beluisteren alvorens je je weg voortzet.
Dat is geen agape, maar hoffelijk gedrag. Agape betekent dat je niet moet voortwandelen, na een beleefde groet, maar die bedelaar / gewonde man langs de weg uit die goot moet halen, hem op je eigen ezel moet zetten, en zorgen dat hij in de meest nabije herberg onderdak krijgt en jij zelf plaatsvervangend moet betalen voor de zorg die deze man of vrouw ontvangt van de herbergier. (Cfr. Barmhartige Samaritaan).
Especially, do not feign affection. Neither be cynical about love;
De bijbelse term agape is iets anders dan affectie, vriendschap, genegenheid, liefde. Lao Tse mag dan wel loverboys en charmeurs veroordelen in deze tekst, maar het evangelie is veel radicaler.
Agape gaat over 'gevende' (niet wederkerige) liefde dewelke in principe weinig te maken heeft met positieve emoties jegens een ander mens.
Maar het kan wel natuurlijk, veel mensen die zich engageren voor anderen in een kwetsbare situatie bv. daklozen, zieken, bejaarden, weeskinderen, gevangenen, enz. voelen sympathie voor de kwetsbare mens die ze nabij proberen te zijn. Ze ervaren hun ontmoeting en vriendschap met deze mensen als een verrijking van hun eigen leven.
Die positieve emoties zijn er echter zelden als een mens onverwacht op zijn weg een dakloze/bedelaar/gewonde reiziger ontmoet (cfr. Barmhartige Samaritaan). De meeste mensen zouden liever net als de priester of de leviet in een wijde boog om die gewonde persoon heenlopen. Toch kan dit gebeuren ook als een dwingend appel worden ervaren (cfr. Emmanuel Levinas - filosofie van het gelaat van de ander).
Le poids des apparences | The importance of appearances experiment - YouTube (http://youtu.be/SGPjUyVtTQw)
Die positieve emoties zijn er nog minder als in Mt 5 door Jezus (Bergrede) wordt opgeroepen om de vijand te beminnen en te bidden voor vervolgers. De tekst van het Mattheus-evangelie werd geschreven rond 80/85 na Christus. De auteur was toen op de hoogte van de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen en de christenvervolging door keizer Nero na de brand van Rome. (Google even op de 1e joodse oorlog en de brand van Rome als je wil weten wat de precieze historische context was.)
Om terug te komen op je vraag; 'Kan je liefde dwingen'. Als je met liefde enkel persoonlijke emoties bedoelt dan zeker niet.
Maar een doordeweeks huwelijk bijvoorbeeld drijft niet enkel op positieve emoties. Een huwelijk dat stand houdt is een mengeling van eros en filia (wederkerige liefde) maar ook van agape (louter gevende liefde). De term 'liefde' in bijbelse zin kan zowel geschenk als opgave (gebod) zijn.
Marsipulami
21-05-14, 05:28
Religieus Horizontalisme
Levinas weigert de relatie tot God te zien als een relatie naast en los van de relatie tot de Ander. De Oneindige openbaart zich uitsluitend in het gelaat van de Ander. God komt daar zelf niet aan te pas, hij laat zich door het menselijke bewustzijn niet in kaart brengen. God is veeleer de Ongrijpbare die voorbijgegaan is en die mij met de Ander heeft achtergelaten. Wanneer ik een appel van de Ander beantwoord, 'zie' ik God in het gelaat van die Andere. God staat dus niet boven de mens (religieus verticalisme) maar is terug te vinden op Aarde in het gelaat van de weerloze Andere.
Emmanuel Levinas - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Levinas)
http://youtu.be/UYZKZfdr3ac
Juffrouw_Saartje
21-05-14, 07:09
In het eerste geval stel je God altijd boven de mens, en daarnaast hou je van je medemens zoals van jezelf.
In het tweede geval heb je God lief en je naaste lief, en is dat beiden even belangrijk.
In het derde geval is het dienen van de mens, het dienen van God.
Juf Saartje, je hebt het hier over details waarop ik geen zin heb in te gaan. Op deze manier ga ik niet met het geloof om. Wat mij betreft zijn alle drie de interpretaties goed.
In tegenstelling tot de eerste uitleg, zou de derde uitleg, als dat de ganse wet zou inhouden, heel dicht bij het humanisme (de mens staat centraal) staan. Opmerkelijk dat je zulke inhoudelijke verschillen afdoet met details, zeker gezien jij het Christendom samenvat in één oneliner, een boodschap die naar jouw eigen zeggen, ver zou uitstijgen boven iets dat ik zou tawhied noemen en een aantal gebeurtenissen die duizenden jaren zijn opgetekend.
Het minste wat ik dan van jou mag verwachten is dat je deze kern boodschap van het Christendom kunt uitleggen. Dus vraag ik je nogmaals, wat vind je van de vertaling van H.P.Pas? Welke van de drie vind jij juist, m.a.w. wat is de boodschap van het Christendom?
Je bedoelt dat je maar weinig terug ziet in de wereld van de positieve invloed van deze denkbeelden.
Hoe zou dat komen volgens jou ?
Daaruit blijkt dat geloof niet helpt om een beter mens te worden. Plekken waar ze elkaar de kop afhakken wordt vaak het meest gebeden.
In tegenstelling tot de eerste uitleg, zou de derde uitleg, als dat de ganse wet zou inhouden, heel dicht bij het humanisme (de mens staat centraal) staan. Opmerkelijk dat je zulke inhoudelijke verschillen afdoet met details, zeker gezien jij het Christendom samenvat in één oneliner, een boodschap die naar jouw eigen zeggen, ver zou uitstijgen boven iets dat ik zou tawhied noemen en een aantal gebeurtenissen die duizenden jaren zijn opgetekend.
Het minste wat ik dan van jou mag verwachten is dat je deze kern boodschap van het Christendom kunt uitleggen. Dus vraag ik je nogmaals, wat vind je van de vertaling van H.P.Pas? Welke van de drie vind jij juist, m.a.w. wat is de boodschap van het Christendom?
Als ik moet kiezen vind ik de uitleg van Pas erg aansprekend. Het houdt namelijk in dat dienst aan God en dienst aan de naaste precies hetzelfde is. Maar, zoals ik al zei, kunnen ook de andere twee interpretaties mijn goedkeur wegdragen.
Als ik moet kiezen vind ik de uitleg van Pas erg aansprekend. Het houdt namelijk in dat dienst aan God en dienst aan de naaste precies hetzelfde is. Maar, zoals ik al zei, kunnen ook de andere twee interpretaties mijn goedkeur wegdragen.
"Wat ge aan uw naaste hebt gedaan, hebt ge aan MIJ gedaan"......dus -----> hetzelfde effekt.*
Matteus 25:31:46
Voorwaar, Ik zeg u:
al wat gij gedaan hebt
voor een dezer geringsten van mijn broeders
hebt gij voor Mij gedaan.
"Wat ge aan uw naaste hebt gedaan, hebt ge aan MIJ gedaan"......dus -----> hetzelfde effekt.
Niemand die zich daar iets van aantrekt. Tenminste........ik heb het nooit bij een christen kunnen ontdekken. Lijkt mij ook erg lastig om te realiseren. Tja......theorie en praktijk.
Niemand die zich daar iets van aantrekt. Tenminste........ik heb het nooit bij een christen kunnen ontdekken. Lijkt mij ook erg lastig om te realiseren. Tja......theorie en praktijk.
Daar kun je gelijk in hebben, maar Jezus heeft precieze instructies nagelaten hoe we dat moeten doen. Maar je hebt toch wel een iemand meegemaakt of van iemand gehoord die zich helemaal onbaatzuchtig voor anderen inzette? Die persoon is een ware volgeling van Jezus Christus.
knots71karel
21-05-14, 20:34
Daaruit blijkt dat geloof niet helpt om een beter mens te worden. Plekken waar ze elkaar de kop afhakken wordt vaak het meest gebeden.
AU ! dat is nog waar ook , tijdens de FRANSE REVOLUTIE .
Niemand die zich daar iets van aantrekt. Tenminste........ik heb het nooit bij een christen kunnen ontdekken. Lijkt mij ook erg lastig om te realiseren. Tja......theorie en praktijk.
Ik denk dat een gelovige van zichzelf kan inschatten of ie 'een beter mens' is geworden gedurende z'n leven.
En enkele intimi.
Ik denk dat een gelovige van zichzelf kan inschatten of ie 'een beter mens' is geworden gedurende z'n leven.
En enkele intimi.
Dat denk ik ook wel, een beperking in deze is het referentiekader van de inschattende,het is maar net wat er geleerd is.
Juffrouw_Saartje
22-05-14, 07:46
Als ik moet kiezen vind ik de uitleg van Pas erg aansprekend. Het houdt namelijk in dat dienst aan God en dienst aan de naaste precies hetzelfde is. Maar, zoals ik al zei, kunnen ook de andere twee interpretaties mijn goedkeur wegdragen.
En vind je de derde uitleg het beste omdat je meent dat de vertaling van H.P. Pas klopt (homoios is niet gelijkwaardig maar hetzelfde) of omdat het je zelf erg aanspreekt?
Je gaf eerder al aan dat je die boodschap, het dienen van de mens is het dienen van God, heb uw naaste lief zoals u zelf, belangrijker vindt dan regeltjes. Hoe moet ik me dat voorstellen? Hoe zit het bijvoorbeeld met de tien geboden?
En zoals Charlus al vroeg, wie zijn die naasten?
En vind je de derde uitleg het beste omdat je meent dat de vertaling van H.P. Pas klopt (homoios is niet gelijkwaardig maar hetzelfde) of omdat het je zelf erg aanspreekt?
Je gaf eerder al aan dat je die boodschap, het dienen van de mens is het dienen van God, heb uw naaste lief zoals u zelf, belangrijker vindt dan regeltjes. Hoe moet ik me dat voorstellen? Hoe zit het bijvoorbeeld met de tien geboden?
En zoals Charlus al vroeg, wie zijn die naasten?
Ik ken geen Grieks, dus of de vertaling van Pas klopt weet ik niet, maar ik neem het op zijn gezag aan. Maar de doorslag geeft natuurlijk dat deze verklaring mij zelf erg aanspreekt. In de dienst aan al het geschapene zit het vereren van de Schepper besloten.
Mijn naasten zijn alle mensen, ongeacht afkomst of godsdienst, zie de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, die Jezus uitsprak.
De tien geboden zie ik meer als beloften dan als ge- of verboden. Hoe bewuster ik ga leven op de manier die God van mij vraagt, hoe meer ik God in mij aanwezig voel, hoe meer die 10 "geboden" automatisch in mijn bestaan verwezenlijkt worden. Daar hoef ik niets voor te doen of te laten, dat gaat vanzelf.
Ik ken geen Grieks, dus of de vertaling van Pas klopt weet ik niet, maar ik neem het op zijn gezag aan. Maar de doorslag geeft natuurlijk dat deze verklaring mij zelf erg aanspreekt. In de dienst aan al het geschapene zit het vereren van de Schepper besloten.
Mijn naasten zijn alle mensen, ongeacht afkomst of godsdienst, zie de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, die Jezus uitsprak.
De tien geboden zie ik meer als beloften dan als ge- of verboden. Hoe bewuster ik ga leven op de manier die God van mij vraagt, hoe meer ik God in mij aanwezig voel, hoe meer die 10 "geboden" automatisch in mijn bestaan verwezenlijkt worden. Daar hoef ik niets voor te doen of te laten, dat gaat vanzelf.
1. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
2. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
3.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
4. Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
5. Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
6. Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
7. Gij zult niet doodslaan.
8. Gij zult niet echtbreken.
9. Gij zult niet stelen.
10. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Daar gaan we:
1. Zou ik ook niet wenselijk vinden als ik hem was
2. Wordt aan de lopende band overtreden
3. Zie 2
4. Slecht nieuws dan voor veel christenen
5. Gebeurt alleen nog in de biblebelt
6. Onder normale omstandigheden is dit een universeel gebruik, heeft niets met godsdienst te maken
7. Mag ik even lachen?
8. Zie 7
9. Als je genoeg hebt is die een stuk makkelijker dan wanneer je sterft van de honger en de ander flikkert een brood in zijn vuilnisbak
10. Is een gevoel en dus niet relevant om te gebieden.
Daar gaan we:
Now, we can see at once that our society is entirely opposed to the first four, and indeed the last of these ten.()
Of the rest, these commandments are as redundant as they are unprofound.()
Dit (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/191499-verdedigen-joods-christelijke-traditie-geen-taak-overheid.html#post2880133) iets voor je ?
The real ten commandments. (http://www.infidels.org/library/modern/features/2000/carrier2.html)
Unlike the Commandments of Moses, none of these is outdated or antithetical to modern moral or political thought. Every one could be taken up by anyone today, of any creed--except perhaps only one. And indeed, there is something much more profound in these commandments. They are far more useful as precepts for living one's life.
1. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
2. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
3.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
4. Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
5. Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;
Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
6. Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
7. Gij zult niet doodslaan.
8. Gij zult niet echtbreken.
9. Gij zult niet stelen.
10. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Daar gaan we:
1. Zou ik ook niet wenselijk vinden als ik hem was
2. Wordt aan de lopende band overtreden
3. Zie 2
4. Slecht nieuws dan voor veel christenen
5. Gebeurt alleen nog in de biblebelt
6. Onder normale omstandigheden is dit een universeel gebruik, heeft niets met godsdienst te maken
7. Mag ik even lachen?
8. Zie 7
9. Als je genoeg hebt is die een stuk makkelijker dan wanneer je sterft van de honger en de ander flikkert een brood in zijn vuilnisbak
10. Is een gevoel en dus niet relevant om te gebieden.
Het gaat hier om 10 beloften. Zoals ik zei, het is een opsomming van dingen die je niet meer zult doen als je dicht bij God bent gekomen.
Maar wat wil je hier eigenlijk met je commentaar zeggen? Dat nog niet alle mensen zo ver zijn weet ik ook wel.
Senor Canardo
22-05-14, 15:05
Lang voordat Mozes uberhaupt een letter van de 10 Geboden van zijn Joodse god had ontvangen, waren er al de 42 Geboden van de oud-Egyptische godin Maat op Aarde neergezonden. En deze vormden voor de oude Egyptenaren al de criteria voor hun goddelijke berechting in het hiernamaals.
42 Negative Confessions (Papyrus of Ani)
I have not committed sin.
I have not committed robbery with violence.
I have not stolen.
I have not slain men and women.
I have not stolen grain.
I have not purloined offerings.
I have not stolen the property of the gods.
I have not uttered lies.
I have not carried away food.
I have not uttered curses.
I have not committed adultery, I have not lain with men.
I have made none to weep.
I have not eaten the heart [i.e., I have not grieved uselessly, or felt remorse].
I have not attacked any man.
I am not a man of deceit.
I have not stolen cultivated land.
I have not been an eavesdropper.
I have slandered [no man].
I have not been angry without just cause.
I have not debauched the wife of any man.
I have not debauched the wife of [any] man. (repeats the previous affirmation but addressed to a different god).
I have not polluted myself.
I have terrorized none.
I have not transgressed [the Law].
I have not been wroth.
I have not shut my ears to the words of truth.
I have not blasphemed.
I am not a man of violence.
I am not a stirrer up of strife (or a disturber of the peace).
I have not acted (or judged) with undue haste.
I have not pried into matters.
I have not multiplied my words in speaking.
I have wronged none, I have done no evil.
I have not worked witchcraft against the King (or blasphemed against the King).
I have never stopped [the flow of] water.
I have never raised my voice (spoken arrogantly, or in anger).
I have not cursed (or blasphemed) God.
I have not acted with evil rage.
I have not stolen the bread of the gods.
I have not carried away the khenfu cakes from the spirits of the dead.
I have not snatched away the bread of the child, nor treated with contempt the god of my city.
I have not slain the cattle belonging to the god.
Maat - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Maat#42_Negative_Confessions_.28Papyrus_of_Ani.29)
Senor Canardo
22-05-14, 15:35
Wellicht is Senor Canardo Saartje straal vergeten! Maar Saartje is nog steeds benieuwd. Was je daadwerkelijk bekeerd tot al bovenstaande geloven? Hoe zit het nu en in welke volgorde? Wat is het verhaal van Senor Canardo? En wat bedoelt Senor met andere ketterse stromingen?
Het religieus verhaal van Senor Canardo gaat als volgt:
Senor Canardo was sinds zijn vroegste tijden al geïntroduceerd in de mysteriën van de Zonnecultus en de Vruchtbaarheidscultus. Na lange tijd was de geheimzinnigheid van deze 2 godsdiensten enigzins op hem uitgewerkt en wilde hij graag iets nieuws onder de zon uitproberen. Zodoende kwam hij in aanraking met geïmporteerde tradities uit het Oosten zoals het Joods geloof en het Zoroastrisme. Deze 2 godsdiensten hebben hem geholpen om een weg te banen naar het monotheisme, hoewel er van een strikt monotheisme toen nog absoluut geen sprake van was bij Senor Canardo, eerder van henotheisme. Vandaar dat Senor Canardo dan ook vervolgens als veilige tussenstap koos voor de heilige 3-eenheid van het christendom, om pas later het striktere monotheisme van de islam te omarmen. Na vele jaren als moslim te hebben geleefd was Senor Canardo dusdanig gedesillusioneerd geraakt in de Arabische god, dat hij vervolgens besloot om islam de rug toe te keren. Sinds hun afwijzingen zijn de goden boos op Senor Canardo en wordt hij geboycot door hen. Hierbij wordt hem ook iedere toegang tot het fabelachtige rijk der goden ontzegd.
En wat bedoelt Senor met andere ketterse stromingen?
Met ketterse stromingen bedoelt Senor Canardo verscheidene heterodoxe varianten van het christendom en de islam o.a: monofysitisme, arianisme, donatisme, sjiisme, sufrisme en ibadisme
The_Grand_Wazoo
22-05-14, 16:30
Sinds hun afwijzingen zijn de goden boos op Senor Canardo en wordt hij geboycot door hen. Hierbij wordt hem ook iedere toegang tot het fabelachtige rijk der goden ontzegd.
Wil de heer C. daar dan nog wel toeven. Of is dit maar het bestel voor alle betrokkenen?
Dat denk ik ook wel, een beperking in deze is het referentiekader van de inschattende,het is maar net wat er geleerd is.
Gelukkig staat er noch in de bijbel, noch in de koran dat je je alleen moet bezighouden met de Heilige schriften.
Onderzoekt alles, en behoudt het goede ! Lees....
Er bestaan waarden die in elke kultuur als positief worden gezien.Die betrek je bij het referentiekader waar je het over hebt.
Sinds enige tijd weten we dat in het dierenrijk empathie voorkomt ..inleving in de ander zodat je goed samen kunt leven.
Citaat ":Empathie bestaat in lagen aldus Frans de Waal (bioloog), waarbij hij het vergelijkt met het Russische poppetje (matroesjka ) dat bestaat uit een reeks van poppetjes in elkaar. Het verdriet of vreugde van een soortgenoot overnemen is de eerste laag, het troosten van de ander is de volgende laag. De hoogste laag bij dieren aangetoond is gerichte hulp geven: een aap die een neergestorte vogel omhoog in de boom draagt om het weg te laten vliegen. "
bron:.http://www.johanvanderkroef.nl/index.php?page=blog&blog=27 "----verder nalezen in het boek van Frans de Waal : " Een tijd voor empathie. "
Een besef van zorgen voor het welzijn van de ander (agape) is ons blijkbaar meegegeven.Dat zei Mars trouwens al. Staat in de bijbel : gift van God.
Overigens kan het besef ondergesneeuwd raken door slechte voorbeelden uit je omgeving
Religieus zijn is een keuze voor een manier om als mens 'te groeien/innerlijke rijkdom te ervaren 'door je medemens te dienen, zodat je dichter bij het Goddelijke komt...MITS en nu kom ik bij jou...mits er serieus gericht wordt op de "goede waarden"
Kun je dan zomaar (uit oude testament) 'een oog voor een oog en een tand voor een tand' negeren ? Ja, dat gebeurt in het nieuwe testament. Daarbij kun je alles onderzoeken en het goede bewaren......
En mss kan een moslim(a) uitleggen hoe je op een goede manier bij dat welzijn van je medemens geraakt ??? Dat staat in de Koran en daar ben ik onvoldoende in thuis.
Het gaat hier om 10 beloften. Zoals ik zei, het is een opsomming van dingen die je niet meer zult doen als je dicht bij God bent gekomen.
Maar wat wil je hier eigenlijk met je commentaar zeggen? Dat nog niet alle mensen zo ver zijn weet ik ook wel.
Ik wil ermee zeggen dat N.I.E.M.A.N.D. er aan kan voldoen.
Ik wil ermee zeggen dat N.I.E.M.A.N.D. er aan kan voldoen.Nou, dat denk ik niet. I.E.D.E.R.E.E.N kan zijn eigen keuzes maken.
Juffrouw_Saartje
25-05-14, 09:38
Ik ken geen Grieks, dus of de vertaling van Pas klopt weet ik niet, maar ik neem het op zijn gezag aan. Maar de doorslag geeft natuurlijk dat deze verklaring mij zelf erg aanspreekt. In de dienst aan al het geschapene zit het vereren van de Schepper besloten.
Je antwoord wat je zelf aanspreekt, lag in de lijn der verwachtingen. Tot nog toe meen ik daar een consequentie van jouw kant te bespeuren..... Ik zit dan alleen met het volgende in mijn maag. Als jij zelf bepaalt wat je aanspreekt of niet, en je haalt de kern van de boodschap van het christendom wel tekstueel uit de bijbel, dan bepaal jij dus zelf welke tekst uit de bijbel je wel of niet aanneemt, m.a.w. jij bepaalt tot op zekere hoogte zelf je eigen religie? Ter illustratie, ik neem aan dat Jan Rein er anders tegen aan kijkt, of niet?
Mijn naasten zijn alle mensen, ongeacht afkomst of godsdienst, zie de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, die Jezus uitsprak.
Ik geloof wel dat dit je insteek is maar no offence....tegen de andere moslims ben je niet altijd zo aardig.
De tien geboden zie ik meer als beloften dan als ge- of verboden. Hoe bewuster ik ga leven op de manier die God van mij vraagt, hoe meer ik God in mij aanwezig voel, hoe meer die 10 "geboden" automatisch in mijn bestaan verwezenlijkt worden. Daar hoef ik niets voor te doen of te laten, dat gaat vanzelf.
Zijn de tien geboden afkomstig van God of van de mens?
Juffrouw_Saartje
25-05-14, 09:45
Het religieus verhaal van Senor Canardo gaat als volgt:
Senor Canardo was sinds zijn vroegste tijden al geïntroduceerd in de mysteriën van de Zonnecultus en de Vruchtbaarheidscultus.
Hoezo? Deden Aboe en Oem Canardo heidense riten? En zo nee, wat heeft Senor Canardo voor een opvoeding gehad?
Je antwoord wat je zelf aanspreekt, lag in de lijn der verwachtingen. Tot nog toe meen ik daar een consequentie van jouw kant te bespeuren..... Ik zit dan alleen met het volgende in mijn maag. Als jij zelf bepaalt wat je aanspreekt of niet, en je haalt de kern van de boodschap van het christendom wel tekstueel uit de bijbel, dan bepaal jij dus zelf welke tekst uit de bijbel je wel of niet aanneemt, m.a.w. jij bepaalt tot op zekere hoogte zelf je eigen religie? Ter illustratie, ik neem aan dat Jan Rein er anders tegen aan kijkt, of niet?
Ik geloof wel dat dit je insteek is maar no offence....tegen de andere moslims ben je niet altijd zo aardig.
Zijn de tien geboden afkomstig van God of van de mens?
De hele Bijbel en dus ook de tien geboden (en overigens ook de koran en alle andere heilige geschriften) zijn weergaven van hoe de mens over God denkt.
Alle mensen, ook de moslims zijn mijn naasten, wel is het zo dat ik de pest heb aan schijnheiligheid.
Iedereen bepaalt zijn eigen religie. Ook jij! Jan Rein ook...
Je antwoord wat je zelf aanspreekt, lag in de lijn der verwachtingen. Tot nog toe meen ik daar een consequentie van jouw kant te bespeuren..... Ik zit dan alleen met het volgende in mijn maag. Als jij zelf bepaalt wat je aanspreekt of niet, en je haalt de kern van de boodschap van het christendom wel tekstueel uit de bijbel, dan bepaal jij dus zelf welke tekst uit de bijbel je wel of niet aanneemt, m.a.w. jij bepaalt tot op zekere hoogte zelf je eigen religie? Ter illustratie, ik neem aan dat Jan Rein er anders tegen aan kijkt, of niet?
Jan Rein ken ik niet maar ik kan je wel zeggen hoe Luther er tegenaan keek:
'Nu is het met God's woord zo gesteld, dat men daarmee redelijk moet omgaan. Niet alleen moet men zich afvragen of God het werkelijk gesproken heeft, ook dient men zich af te vragen tot wie het gesproken is.'
Als de tekst je aanspreekt (korte denkpauze..) is hij kennelijk tot jou gesproken.
Overigens geldt dit niet alleen voor God's woord; het behoort tot het ABC van begrijpend lezen. Dit terzijde.
Nou, dat denk ik niet. I.E.D.E.R.E.E.N kan zijn eigen keuzes maken.
Tja, als je er zomaar een paar mag negeren........
Volgens mij is dat niet de bedoeling.
Tja, als je er zomaar een paar mag negeren........
Volgens mij is dat niet de bedoeling.
Het is niet de bedoeling dat je er een paar negeert, maar als je dat doet is het je eigen keuze.
Het is niet de bedoeling dat je er een paar negeert, maar als je dat doet is het je eigen keuze.
Dan blijft mijn eerdere bewering volledig overeind.
Tja, als je er zomaar een paar mag negeren........
Volgens mij is dat niet de bedoeling.
Wiens bedoeling ?
Wiens bedoeling ?
Tja, het staat toch niet voor de kat zijn viool zo geschreven? Dan moet je jezelf de vraag stellen wie dat zo geschreven heeft/hebben want van hem/hen moet dat kennelijk.
Als er in de Bijbel 10 geboden staan dan neem ik aan dat het de bedoeling is dat de gelovigen zich daar aan houden.
Senor Canardo
26-05-14, 11:43
Hoezo? Deden Aboe en Oem Canardo heidense riten? En zo nee, wat heeft Senor Canardo voor een opvoeding gehad?
Ja, maar dat ligt eigenlijk ook aan wat jij als "Nederlandse moslimbekeerlinge" precies bedoelt met "heidense"? Vaak is het gebruik van dit woord direct gerelateerd aan de mate waarin goedgelovige moslims zoals jij gebrainwasht zijn door diens Arabische leermeesters.
maar ik kan je wel zeggen hoe Luther er tegenaan keek:
'Nu is het met God's woord zo gesteld, dat men daarmee redelijk moet omgaan. Niet alleen moet men zich afvragen of God het werkelijk gesproken heeft, ook dient men zich af te vragen tot wie het gesproken is.'
Als de tekst je aanspreekt (korte denkpauze..) is hij kennelijk tot jou gesproken.
Overigens geldt dit niet allen voor God's woord; het behoort tot het ABC van begrijpend lezen. Dit terzijde.
:duim:
tekst uit begin 15e. eeuw --- nog als nieuw ;)
:duim:
tekst uit begin 15e. eeuw --- nog als nieuw ;)
Zestiende, Eke. Luther leefde in de 16de eeuw.
Zestiende, Eke. Luther leefde in de 16de eeuw.
Dat lijkt me niet de kern van de zaak.
Dan blijft mijn eerdere bewering volledig overeind.
Voor jou zelf blijft je mening overeind, want jij vindt dat niemand aan de de tien geboden kan voldoen.
Ik geloof iets anders. Ik geloof dat aan elk van de tien geboden kan voldaan worden. Er is immers niemand die ons mensen dwingt om ze te negeren. Wij hebben zelf de keus om ze op te volgen of niet. Als we de keuze maken om ze te volgen kunnen we dat ook.
Dat lijkt me niet de kern van de zaak.
Maar het staat wel slordig in de discussie. Ik denk dat Eke het niet erg vindt dat ik het even corrigeer.
Maar het staat wel slordig in de discussie. Ik denk dat Eke het niet erg vindt dat ik het even corrigeer.
Hij leefde zowel in de vijftiende als in de zestiende eeuw. En ja, ik vind correcties okay en ja, het gaat zeker om de inhoud van deze tekst :
'Nu is het met God's woord zo gesteld, dat men daarmee redelijk moet omgaan. Niet alleen moet men zich afvragen of God het werkelijk gesproken heeft, ook dient men zich af te vragen tot wie het gesproken is.' Maarten Luther, niet alleen gelovige, maar ook koppie-koppie :)
Hij leefde zowel in de vijftiende als in de zestiende eeuw. En ja, ik vind correcties okay en ja, het gaat zeker om de inhoud van deze tekst :
'Nu is het met God's woord zo gesteld, dat men daarmee redelijk moet omgaan. Niet alleen moet men zich afvragen of God het werkelijk gesproken heeft, ook dient men zich af te vragen tot wie het gesproken is.' Maarten Luther, niet alleen gelovige, maar ook koppie-koppie :)
Ja, daar heb je gelijk in, maar in de vijftiende was hij nog te jong. Toen publiceerde hij nog niks, zeker niet begin 15de eeuw. En zijn teksten stammen uit de zestiende.
Hij schreef inderdaad goede teksten, maar oook wel eens wat mindere. :droef:
Ja, daar heb je gelijk in, maar in de vijftiende was hij nog te jong. Toen publiceerde hij nog niks, zeker niet begin 15de eeuw. En zijn teksten stammen uit de zestiende.
Okay, je laat je kennen als een Luther-kenner, Vitalis. Wat was de tijdgeest toen ? Waarom kon hij dit schrijven ?
PS.Begin 15e eeuw was ie nog niet geboren. Z'n ouders ook niet.