Bekijk Volledige Versie : Beste gematigde moslim, gebruik de Koran niet om de barbarij van IS af te wijzen
Marsipulami
13-09-14, 08:22
Beste gematigde moslim, gebruik de Koran niet om de barbarij van IS af te wijzen
13/09/14, 06u00
Maarten Boudry is wetenschapsfilosoof aan de UGent en coauteur van 'De ongelovige Thomas heeft een punt'. .
Beste gematigde moslim,
Ik richt me tot mensen zoals u die een vreedzame en tolerante versie van de islam belijden. Die hun godsdienst niet aan anderen willen opleggen, en bereid zijn om samen te leven met christenen, atheïsten, hindoes en joden. Die de principes van de seculiere en democratische rechtsstaat aanvaarden: de scheiding tussen kerk en staat, de fundamentele rechten van de mens en de vrije meningsuiting.
Net zoals wij allemaal kijkt u met afschuw en met lede ogen naar wat zich momenteel in Irak en Syrië afspeelt. Die gruwel is voor u misschien nog verontrustender omdat ze in naam van uw god wordt uitgevoerd. Toch hebt u geen enkele affiniteit met deze barbarij. Wellicht bent u daarom opgelucht dat de Moslimexecutieve zich eindelijk heeft gedistantieerd van IS en andere jihadistische groeperingen.
Hopelijk zullen meer vooraanstaande moslims hen bijtreden, en zwichten ze niet langer voor de intimidatie van radicale elementen in uw gemeenschap, die een openlijke distantiëring van IS als een vorm van verraad en afvalligheid beschouwen. In Nederland hebben imams een offensief opgezet tegen IS. In Groot-Brittannië hebben islamgeleerden een fatwah uitgesproken.
Sluipend gif
Dergelijke krachtige signalen zijn broodnodig. Steeds meer jongeren worden verleid door de lokroep van het islamitische kalifaat. De schattingen lopen uiteen, maar we weten dat minstens 200 Belgische moslims naar Syrië en Irak zijn getrokken. De grote meerderheid, zo wordt steeds duidelijker, heeft zich aangesloten bij IS of Jabhat al Nusra. Van sommigen weten we dat ze gruwelijke misdaden hebben begaan.
Misschien kent u ouders die hun zoon of dochter zagen vertrekken naar Syrië of Irak. Misschien bent u er zelf één van. De interviews met deze radeloze ouders zijn vaak hartverscheurend. Machteloos moesten zij toezien hoe hun kinderen zich opsloten in een sektarisch denksysteem. Op een dag keerden ze hen genadeloos de rug toe, met de boodschap dat ze nooit zouden terugkeren.
Op de koop toe worden deze ouders zelf vaak met de vinger gewezen: het zal wel aan een slechte opvoeding liggen. Of ze hadden de radicalisering eerder moeten opsporen. Dat is harteloos. Vaak komen die jongeren uit warme gezinnen en genoten ze de beste opvoeding.
De ideologie van het jihadisme is een sluipend gif. Eens besmet, is het bijzonder moeilijk om door het pantser heen te breken.
Er is echter een heikele kwestie die ik bij u wil aankaarten. Net zoals wij allemaal, hebt u de grootste afschuw voor de praktijken van IS. De woordvoerders van uw gemeenschap moeten een dergelijk fanatisme in niet mis te verstane bewoordingen veroordelen, en zij hebben dat ondertussen dan ook gedaan.
Vaak voegen zij daar echter aan toe dat de barbarij van IS 'niets met de islam' te maken heeft. De haat tegen ongelovigen, zo verzekeren zij ons, heeft geen enkele basis in de Koran of de Hadith. Aan de hand van Koranverzen pogen zij aan te tonen dat de ware islam vredelievend en verdraagzaam is, en respect predikt voor andersgelovigen. Een ontredderde vader die zijn dochter als jihadbruid naar Syrië zag vertrekken, nam zich voor om haar, zodra hij erin slaagt haar terug naar België te halen, meteen naar een koranschool te sturen, om haar te tonen dat het heilige boek geen enkele basis biedt voor de barbarij van IS.
Haatverzen
Mijn smeekbede: doe dat niet. Als u zich op de autoriteit van Koranverzen beroept om IS te veroordelen, deelt u het uitgangspunt van hen die u bestrijdt. U speelt niet alleen op het schaakbord van de jihadi's, met hun spelregels, het is alsof u zichzelf drie pionnen toebedeelt en uw tegenstander tien koninginnen. Waarom is dat zo?
Elk heilig boek uit de traditie van Abraham en Mozes bevat aanknopingspunten voor geweld en onverdraagzaamheid tegenover andersgelovigen. In de joodse Bijbel al worden afvalligen veroordeeld tot steniging.
De Koran is nog een stuk problematischer, zo gebiedt de eerlijkheid ons te erkennen, omdat ze veelvuldige, rechtlijnige en directe aansporingen tot haat en geweld bevat. Daarnaast wordt de Koran, meer dan de Bijbel en de Torah, door moslims als het letterlijke woord van God opgevat, eerder dan geïnspireerd door God.
De vreedzame verzen waarop u zich vaak beroept, zoals dat er geen dwang is in religie (soera 2:256) en dat wie een mens doodt de hele mensheid doodt (soera 5:32) zijn met de vingers van één hand te tellen en worden vaak tenietgedaan door latere verzen van haat, volgens het principe van de abrogatie (naskh), dat op zijn beurt in de Koran zelf staat. Op bijna elke pagina van de Koran, en ook in de Hadith, wordt opgeroepen tot haat tegen ongelovigen.
Gelooft u dat mensen als ik, omdat ze niet in Allah geloven, een onvergeeflijke misdaad begaan, en alleen al daarom - ongeacht hun levenswandel - voor eeuwig moeten branden in de hel? Gelooft u dat dat een rechtvaardige straf is? Nee, dat gelooft u niet. Ik weet dat u andersgelovigen als medemensen respecteert en liever vreedzaam met hen samenleeft. Niettemin wordt de eeuwige foltering voor ongelovigen meer dan 120 keer herhaald in het boek waaraan u lippendienst bewijst als het woord van God, misschien zonder het (helemaal) gelezen te hebben (92 van de 114 soera's handelen erover). Datzelfde boek verbiedt u ook om vriendschappen met ongelovigen te sluiten, en wijdt 164 verzen aan de jihad, de heilige strijd tegen niet-moslims.
Evangelische christenen geloven op hun beurt dan weer dat zowel u als ik zullen branden in de hel omdat wij het al te absurd vinden dat een almachtig opperwezen een zoon kan verwekken op aarde. Vindt u dat een rechtvaardige straf? Neen, dat vindt u niet.
Zolang u de Koran aanvaardt als het letterlijke woord van God, in plaats van als een historisch document uit een tijdperk van sektarische oorlogen en veroveringen, stelt dat u voor een gigantisch dilemma: u erkent ermee de theologische spelregels van de jihadisten, en u bent genoodzaakt om elk haatvers weg te verklaren of te rationaliseren. Bij elk dispuut halen fundamentalisten immers het boek boven dat u beiden eerbiedigt als goddelijke autoriteit, en weten zij de beste papieren voor te leggen.
U gelooft in de gewetensvrijheid. U gelooft dat elk mens voor zichzelf moet uitmaken wat er tussen hemel en aarde beweegt. U streeft net zoals ik en vele anderen naar een verdraagzame samenleving, waarin we elkaar niet verafschuwen om onze overtuigingen.
Maar vergis u niet: die verheven morele principes hebt u niet aan de Koran of eender welk ander heilig boek ontleend. Die komen van u. Dat is de stem van uw geweten, de vrucht van morele vooruitgang. Misschien verbeeldt u zich dat ze ook de kernboodschap van de Koran uitmaken, omdat u meent dat God barmhartig en goed is. Niets is verder van de waarheid.
Ik verberg niet dat ik hoop dat velen onder u het geloof in Allah en hemel en hel vaarwel zeggen, en enkel de praktijken en rituelen van de islam overhouden. Misschien zijn sommigen onder u al verveld tot culturele moslim, zonder daar ruchtbaarheid aan te geven. Misschien houdt u gewoon van de spirituele kracht en synchronie van het rituele gebed, of het gevoel van saamhorigheid tijdens de ramadan, zonder het geloof dat er voor anderen bij hoort. Ook als ongelovige kan ik ontroerd worden door een muezzin die oproept tot het gebed.
Is het ook mogelijk om naar de prachtige recitaties van de Koran te luisteren zonder te geloven dat de voorzanger de spreekbuis is van God? Dat die verzen geen onfeilbare openbaring zijn, waaraan geen sterveling mag tornen?
Die premisse laten varen, dat besef ik maar al te goed, is een uiterst gevoelige zenuw in uw gemeenschap. De angst om als afvallige bestempeld te worden, met gevaar voor eigen lijfsbehoud, is begrijpelijk en reëel. Toch zullen we meer moedige moslims nodig hebben die precies die stap wagen, zoals de Britse culturele moslim en voormalige islamextremist Maajid Nawaz, en de Frans-Marokkaanse islamoloog Rachid Benzine, auteur van 'Le Coran expliqué aux jeunes'.
Wie de Koran als het letterlijke woord van een onfeilbare God opvat, wacht op het schaakmat door de jihadisten.
Salam aleikum,
Maarten Boudry .
Marsipulami
15-09-14, 09:20
"Beste radicale atheïst": Dyab Abou Jahjah antwoordt Maarten Boudry
Dyab Abou Jahjah − 15/09/14, 06u01
Dyab Abou Jahjah is columnist, activist en schrijver. "Maarten Boudry's brief aan de gematigde moslims verdient een antwoord", vindt hij. .
Beste radicale atheïst,
ik deel uw bezorgdheid over de wandaden van de terreurorganisatie die zichzelf, met zin voor overdrijving, de naam 'Islamitische Staat' heeft toebedeeld. Deze extremisten slagen er inderdaad in om mensen de gordijnen in te jagen. Ik ben, als cultuurmoslim en spiritueel agnost, een van die mensen.
Ik maak me met u grote zorgen over de maatschappij die ook hier radicaliseert. Deze radicalisering neemt meerdere vormen aan, van rechts tot links, en van nationalisme tot salafisme. Dus ja, ik lig wakker van het salafistische gif - dat ik niet tot jihadisme reduceer. Het salafisme is problematisch, zoals elke letterlijke interpretatie van ieder heilig boek dat eeuwen oud is problematisch is.
U weet ongetwijfeld dat slachtpartijen, pornografische taferelen, landroof en ga zo maar door, bijna in elk hoofdstuk van het Oude Testament te vinden zijn. Neem dit pareltje uit Ezechiel 9,5-6: "Ga achter hem aan, trek ook door de stad en dood iedereen. Jullie moeten geen medelijden tonen, jullie mogen geen medelijden kennen. Oude mensen, jonge mannen en vrouwen, moeders en kinderen - jullie moeten ze allemaal ombrengen..."
Andere rules of engagement dan die van Mohammed in de Sira, de oudst bewaarde biografie van de profeet: "Dood geen Kind, dood geen vrouw, dood geen oude persoon, geen priester in een klooster, laat bomen niet snijden, laat gebouwen niet vernietigen, en als u uw vijanden in de strijd treft, bied hen eerst de islam aan, dan bied ze een taks te betalen (djizia) en alleen als ze weigeren, dan oorlog."
Jezus van Nazareth zegt in het Nieuwe Testament: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." (Mattteüs 10,34).
Ongelovigen, ongehoorzame kinderen, brekers van eden, verdienen allemaal de dood volgens het letterlijke woord van de christelijke god (Romeinen 1,31-32). Niet alleen geweld wordt verheerlijkt in het evangelie; vrouwen worden er verplicht om een hoofddoek te dragen of zich te laten kaalknippen (1 Kor. 11,6), zich te onderwerpen aan hun man (1 Petrus 3,1) en te zwijgen in het openbaar (1 Kor. 14,34). Het is vrouwen evenmin toegestaan gezag over mannen uit te oefenen. 'Ze moet bescheiden zijn' (1 Tim. 2,12).
Op geen enkel moment wordt in de Koran gesproken over het uitroeien van andersgelovigen of een offensieve oorlog, zoals dat in het Oude Testament regelmatig gebeurt en in het Nieuwe Testament sporadisch. Het gaat altijd over een strijd tegen soldaten, en die strijd heeft een historische context. De strijd is geen eeuwige missie van moslims en kan enkel uit defensieve overweging gebeuren.
Hervorming islam
Proportionaliteit is een centraal begrip in de islam: "Bestrijd in de weg van Allah al wie jullie bestrijdt, maar wees geen agressors, Allah houdt niet van agressors." (Soera 2,190) "Als ze neigen naar vrede, kies ook voor vrede" (8,61). "Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden u te vervolgen, hetgeen voorbij is hen zal worden vergeven." (8,38)
Maarten Boudry schrijft ten onrechte dat de vreedzame verzen waarop moslims zich vaak beroepen teniet worden gedaan "door latere verzen van haat, volgens het principe van de abrogatie (naskh), dat op zijn beurt in de Koran zelf staat". Van zulke abrogatie ('intrekking') is in de mainstreamtheologie geen sprake. Het stichten van vrede en de afkeer van agressie zijn juist kwaliteiten van God zoals blijkt uit Soera 2,190. En aangezien God noch zijn kwaliteiten van veranderlijke aard zijn, is van abrogatie geen sprake - in tegenstelling tot wat salafi-jihadi's, en u samen met hen, beweren.
Dus neen, gelovige moslims moeten geen afstand nemen van de Koran. Het is juist door terug te keren naar de Koran - hem opnieuw centraal te plaatsen in de theologie, tegen zijn historische achtergrond te lezen als een samenhangend geheel, en van daaruit kennis en waarden te putten die universeel en tijdloos zijn - dat gelovige moslims de nefaste invloed van de grotendeels vervalste en intolerante tradities (Hadith) kunnen neutraliseren en de basis leggen voor een diepere en zeker ook nodige hervorming van de islamitische theologie.
Goede raad niet nodig
De historische, contextuele en esoterisch-speculatieve lezing van de Koran die u voorstelt, is even oud als de Koran zelf. Van Ibn Abas en zijn contextualisaties (Asbab Anoezoel) in de zevende eeuw al, tot Imam Ali en zijn esoterisme, en van het rationalisme van de Mu'tazilieten tot de rijke mystieke soefitraditie.
Op uw goede raad zaten de moslims niet te wachten, vrees ik.
In uw opiniestuk neemt u de salafistische leer met zijn letterlijke lezing van de Koran als referentie. Het salafisme is evenwel een minderheidsstroming - enerzijds onderdeel van een tendens binnen de godsdienst, maar anderzijds een druppel in een oceaan van exegese en nuance. Het salafisme is ook de meeste rudimentaire en aculturele lezing van de islam. Het is doordrongen met simplisme en gebrek aan inzicht en diepte, en vooral trauma. Het is een vrij binaire logica die nuance haat, contextualiseren verwerpt, en de complexiteit van de realiteit niet kan vatten.
Net zoals islamofobie; net zoals uw betoog. Wanneer het gaat over het begrijpen van de islam, bent u, beste radicale atheïst, ook een 'salafist'. .
Tegenstrijdig.
En bagatelliserend. Joden deden het ook, OT staat ook vol haat, pornografische taferelen, radicalisering van links tot rechts. Allemaal afleidingsmanoeuvres van de wandaden die uit naam van Allah gedaan worden en waar rechtstreeks een basis voor te vinden is in de Koran. Kennelijk ben je pas 'goede moslim' als je deze zwarte kant praktiseert. Zowiezo is de islam, net als sommige andere godsdiensten, een fascistisch geloof. Moslims zijn de übermenschen, de rest is minder tot niets.
Gelukkig zijn er ook moslims die niets van deze zwarte kant moeten hebben. Die hebben een verlichting ondergaan en zien in dat we in 2014 leven. Ons menszijn zou ons in eerste plaats moeten binden.
be-lachelijk
15-09-14, 16:55
Je hebt ook mensen die nergens in geloven .Die geloven alleen maar in hun zelf,nou fuijn voor ze
Marsipulami
16-09-14, 07:14
Beste islamcriticus, uw islamkritiek werkt radicalisering en extremisme net in de hand
Merijn Oudenampsen − 16/09/14, 07u14
De brief van filosoof Maarten Boudry aan de gematigde moslim en het retourbericht van Abou Jahjah lokken stevige reacties uit. Merijn Oudenampsen, socioloog en politicoloog verbonden aan de Universiteit van Tilburg. "Volgens u is een gewelddadige en haatdragende interpretatie van de islam de enige ware, zuivere vorm van islam", schrijft hij aan Boudry.
Beste islamcriticus,
Ik richt me tot mensen zoals u, die een gewelddadige en haatdragende interpretatie van de islam aanhouden als enige ware, zuivere vorm van islam. U ziet zichzelf als tegenstander van islamitisch radicalisme. U deelt echter het uitgangspunt van hen die u bestrijdt. De werkelijkheid is dat u radicalisering en extremisme eerder in de hand werkt, dan dat u dat tegengaat.
Wie de Koran als het letterlijke woord van God opvat, wacht op het schaakmat van de jihadisten, stelt u. De ironie van een dergelijk statement lijkt u geheel te ontgaan. Het is namelijk de islamcriticus zelf die de Koran letterlijk neemt. U probeert ons ervan te overtuigen dat de verzen over jihad, over haat en geweld richting ongelovigen, zonder enige historische context gelezen kunnen worden. U vertelt ons dat het beroep op de Koran van radicale randgroeperingen als Al Qaida, de taliban en IS, in wezen geheel gelegitimeerd is. Sterker nog, dat is volgens u het ware gezicht van de islam.
De prozaïsche werkelijkheid is dat de Koran niet letterlijk gelezen kan worden. De tekst heeft een abstract retorisch karakter en staat vol met bedekte verwijzingen naar historische thema's, gebeurtenissen en verhalen. Deze historische context wordt ons niet uitgelegd in de tekst zelf. Daarom lezen moslims de Koran vaak in samenspel met de geschiedenis van het leven van Mohammed: om zo te begrijpen waar de tekst toch op doelt. Bijkomend probleem is dat de verschillende religieuze teksten elkaar vaak tegenspreken.
Een interessante illustratie betreft de eetbaarheid van zeedieren. De profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve de kikker alle zeedieren gegeten kunnen worden. De eerste kalief, Abu Bakr, vond dat ook kikkers toelaatbaar waren. Abu Hanifa, de oprichter van een van de islamitische rechtsscholen, stelde weer dat enkel vis geoorloofd is. Al deze uitspraken zijn onderdeel van de islamitische jurisprudentie, waaruit de verschillende stromingen binnen de islam hun eigen prioriteiten stellen en keuzes maken. Dat is onmogelijk zonder interpretatie.
Deze pluriformiteit wordt echter ontkend door zowel moslimfundamentalisten als islamcritici. U stelt beiden dat er zoiets bestaat als een pure en ware islam, een onveranderlijk en tijdloos gedachtegoed, terug te voeren op de mythische fundering in de tijd van de profeet Mohammed. U ziet beiden enkel de Koran en de Hadith als de uitdrukking van deze ware aard van de islam en negeert het gevarieerde corpus aan religieuze opinies, praktijken en tradities dat zich sinds die tijd ontwikkeld heeft. U gaat beiden uit van een letterlijke lezing en geeft geen ruimte aan afwijkende interpretaties. U negeert beiden de religieuze denkbeelden en praktijken uit de Ottomaanse periode - met een zekere scheiding van religie en staat, een meer gelijkwaardige positie van vrouwen en een opener interpretatie van heilige teksten - die fundamentalisten zien als onislamitisch en gecorrumpeerd door Griekse filosofie. U portretteert beiden de islam als een ideologie, een alomvattende maatschappijordening. U bent er beiden van overtuigd dat de ware moslim noodzakelijkerwijs een voorstander is van strijd tegen ongelovigen. Dat de meeste moslims hier allerminst van overtuigd zijn, wordt door u geweten aan het feit dat zij niet goed op de hoogte zijn van hun geloof. U houdt er beiden in het kort, een essentialistische visie van het islamitisch geloof op na, die politiek gezien zeer explosief is en niet zonder strategisch nut. Voor de fundamentalisten verleent het autoriteit aan hun religieuze strijd. Voor islamcritici als uzelf verschaft het een vijandsbeeld, een fel contrast waartegen de eigen verlichte, moderne, westerse cultuur mooi uitgelicht kan worden.
In uw onvermoeibare zendingsactiviteiten als islamcriticus richt u zich graag tot de gematigde moslim. Die term alleen al toont uw radicalisme. De journalist Joris Luyendijk heeft eens schertsend gevraagd of we ook spreken over gematigde Duitsers wanneer we Duitsers bedoelen die geen nazi's zijn. De term gematigde moslim gaat ervan uit dat er een matiging plaatsvindt van de kwaliteit 'moslim'. Een pure, zuivere, ongeremde, echte, authentieke moslim, dat is volgens u een gewelddadige fundamentalist. Uw islamkritiek werkt zo radicalisering in de hand. U bent gevaarlijk en onverantwoord bezig. U stelt de minderheid van fundamentalisten in het gelijk en bevestigt het fundamentalistische idee dat er een beschavingsconflict gaande is tussen het Westen en de islam.
Het idee van de gematigde moslim moeten we afwijzen als het product van een radicale visie. De gematigde islamcriticus daarentegen zou zeer welkom zijn. Beste islamcriticus, matig uw toon, staak uw wild geraas. En lees eens wat bij over de islam.
Ook Khalid El Jafoufi, chef politiek bij 'De Andere Mening', en Björn Siffer, woordvoerder HVV, reageerden in het islamdebat. .
Beste islamcriticus, uw islamkritiek werkt radicalisering en extremisme net in de hand
Merijn Oudenampsen − 16/09/14, 07u14
De brief van filosoof Maarten Boudry aan de gematigde moslim en het retourbericht van Abou Jahjah lokken stevige reacties uit. Merijn Oudenampsen, socioloog en politicoloog verbonden aan de Universiteit van Tilburg. "Volgens u is een gewelddadige en haatdragende interpretatie van de islam de enige ware, zuivere vorm van islam", schrijft hij aan Boudry.
Beste islamcriticus,
Ik richt me tot mensen zoals u, die een gewelddadige en haatdragende interpretatie van de islam aanhouden als enige ware, zuivere vorm van islam. U ziet zichzelf als tegenstander van islamitisch radicalisme. U deelt echter het uitgangspunt van hen die u bestrijdt. De werkelijkheid is dat u radicalisering en extremisme eerder in de hand werkt, dan dat u dat tegengaat.
Wie de Koran als het letterlijke woord van God opvat, wacht op het schaakmat van de jihadisten, stelt u. De ironie van een dergelijk statement lijkt u geheel te ontgaan. Het is namelijk de islamcriticus zelf die de Koran letterlijk neemt. U probeert ons ervan te overtuigen dat de verzen over jihad, over haat en geweld richting ongelovigen, zonder enige historische context gelezen kunnen worden. U vertelt ons dat het beroep op de Koran van radicale randgroeperingen als Al Qaida, de taliban en IS, in wezen geheel gelegitimeerd is. Sterker nog, dat is volgens u het ware gezicht van de islam.
De prozaïsche werkelijkheid is dat de Koran niet letterlijk gelezen kan worden. De tekst heeft een abstract retorisch karakter en staat vol met bedekte verwijzingen naar historische thema's, gebeurtenissen en verhalen. Deze historische context wordt ons niet uitgelegd in de tekst zelf. Daarom lezen moslims de Koran vaak in samenspel met de geschiedenis van het leven van Mohammed: om zo te begrijpen waar de tekst toch op doelt. Bijkomend probleem is dat de verschillende religieuze teksten elkaar vaak tegenspreken.
Een interessante illustratie betreft de eetbaarheid van zeedieren. De profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve de kikker alle zeedieren gegeten kunnen worden. De eerste kalief, Abu Bakr, vond dat ook kikkers toelaatbaar waren. Abu Hanifa, de oprichter van een van de islamitische rechtsscholen, stelde weer dat enkel vis geoorloofd is. Al deze uitspraken zijn onderdeel van de islamitische jurisprudentie, waaruit de verschillende stromingen binnen de islam hun eigen prioriteiten stellen en keuzes maken. Dat is onmogelijk zonder interpretatie.
Deze pluriformiteit wordt echter ontkend door zowel moslimfundamentalisten als islamcritici. U stelt beiden dat er zoiets bestaat als een pure en ware islam, een onveranderlijk en tijdloos gedachtegoed, terug te voeren op de mythische fundering in de tijd van de profeet Mohammed. U ziet beiden enkel de Koran en de Hadith als de uitdrukking van deze ware aard van de islam en negeert het gevarieerde corpus aan religieuze opinies, praktijken en tradities dat zich sinds die tijd ontwikkeld heeft. U gaat beiden uit van een letterlijke lezing en geeft geen ruimte aan afwijkende interpretaties. U negeert beiden de religieuze denkbeelden en praktijken uit de Ottomaanse periode - met een zekere scheiding van religie en staat, een meer gelijkwaardige positie van vrouwen en een opener interpretatie van heilige teksten - die fundamentalisten zien als onislamitisch en gecorrumpeerd door Griekse filosofie. U portretteert beiden de islam als een ideologie, een alomvattende maatschappijordening. U bent er beiden van overtuigd dat de ware moslim noodzakelijkerwijs een voorstander is van strijd tegen ongelovigen. Dat de meeste moslims hier allerminst van overtuigd zijn, wordt door u geweten aan het feit dat zij niet goed op de hoogte zijn van hun geloof. U houdt er beiden in het kort, een essentialistische visie van het islamitisch geloof op na, die politiek gezien zeer explosief is en niet zonder strategisch nut. Voor de fundamentalisten verleent het autoriteit aan hun religieuze strijd. Voor islamcritici als uzelf verschaft het een vijandsbeeld, een fel contrast waartegen de eigen verlichte, moderne, westerse cultuur mooi uitgelicht kan worden.
In uw onvermoeibare zendingsactiviteiten als islamcriticus richt u zich graag tot de gematigde moslim. Die term alleen al toont uw radicalisme. De journalist Joris Luyendijk heeft eens schertsend gevraagd of we ook spreken over gematigde Duitsers wanneer we Duitsers bedoelen die geen nazi's zijn. De term gematigde moslim gaat ervan uit dat er een matiging plaatsvindt van de kwaliteit 'moslim'. Een pure, zuivere, ongeremde, echte, authentieke moslim, dat is volgens u een gewelddadige fundamentalist. Uw islamkritiek werkt zo radicalisering in de hand. U bent gevaarlijk en onverantwoord bezig. U stelt de minderheid van fundamentalisten in het gelijk en bevestigt het fundamentalistische idee dat er een beschavingsconflict gaande is tussen het Westen en de islam.
Het idee van de gematigde moslim moeten we afwijzen als het product van een radicale visie. De gematigde islamcriticus daarentegen zou zeer welkom zijn. Beste islamcriticus, matig uw toon, staak uw wild geraas. En lees eens wat bij over de islam.
Ook Khalid El Jafoufi, chef politiek bij 'De Andere Mening', en Björn Siffer, woordvoerder HVV, reageerden in het islamdebat. .
Lezen de Koran samen met de geschiedenis over het leven van Mohammed. Waar haal je die vandaan dan?
Dus als er staat dat Joden slechts varkens en apen zijn dan zijn ze dat eigenlijk niet of alleen maar in hele speciale omstandigheden. En hoe zit het dan met de rest van de inhoud? Ook met een korreltje zout nemen?
Lezen de Koran samen met de geschiedenis over het leven van Mohammed. Waar haal je die vandaan dan?
Dus als er staat dat Joden slechts varkens en apen zijn dan zijn ze dat eigenlijk niet of alleen maar in hele speciale omstandigheden. En hoe zit het dan met de rest van de inhoud? Ook met een korreltje zout nemen?
Nooit en te nimmer zal hierop een bevredigend antwoord komen, dat weet je toch wel? Onderwerp A (bv. Joden zijn varkens en apen, na het vrijdaggebed ongelovigen om hals brengen) moet in de toenmalige context gezien worden, onderwerp B (bv. hoofddoek, geen varkensvlees) niet. Het officiëuze, niet hardop uitgesproken criterium is onwelgevalligheid versus werkbaarheid in onze tijd. Eerst wordt dat geëvalueerd en vervolgens indien A ter neutralisatie een context erbij gesleept. Vreemd genoeg doen sommige niet-moslims het ook. Zij die het ook over echte moslims hebben versus zich moslim noemenden die in werkelijkheid de Islam misbruiken.
Wie zegt dat Islamitisch onderwerp A in de toenmalige context gezien moet worden en B niet, gelooft niet in Allah als de ondeelbare bron en daarmee niet in Allah. Helpt geen lieve vrede aan, geloof moet blind zijn.
be-lachelijk
16-09-14, 12:53
Jezus bedoeld met het zwaard niet letterlijk een zwaard om mee te vechten,maar het verkondigen van het evangelie het vertellen van de Waarheid,en verkondigen van het evangelie,de blijde boodschap!Want de waarheid is als een zwaard die je kan snijden in je ziel,want de waarheid hurts!Dat bedoelde Jezus Christus met die uitspraak,want Jezus was en is zonder zonde,geen mens kan dat zeggen ,daarom alleen Hij kan in Gods nabijheid komen,omdat hij zonder 1 zonde is en Heilig is...
Wat Jezus bedoelde begrijpen de christenen nu, na pak 'm beet 2000 jaar, nog steeds niet blijkt wel.
Lezen de Koran samen met de geschiedenis over het leven van Mohammed. Waar haal je die vandaan dan?
Dus als er staat dat Joden slechts varkens en apen zijn dan zijn ze dat eigenlijk niet of alleen maar in hele speciale omstandigheden. En hoe zit het dan met de rest van de inhoud? Ook met een korreltje zout nemen?
Er is wat de benadering van dit probleem betreft geen enkel verschil tussen christenen en moslims. Stilzwijgend negeren van teksten, is wat je het meeste ziet.
Christenen hebben het ietsjes makkelijker omdat de bijbel 'geïnspireerd' is door god, terwijl de koran het letterlijke woord van god is. Geeft wat meer ruimte.
Het is natuurlijk zo dat de meeste gelovigen nog nooit hun Boek (helemaal) gelezen hebben, en dan ook nog geleerde commentaren erbij voor de duiding.
Het is dan ook van de zotte opeens van 1 miljard moslims te eisen dat ze ieder precies melden wat ze met elke passage doen. Vraagt iemand dat ooit aan christenen? Zo niet, waarom niet?
In feite verschillen de precieze opvattingen van gelovigen van individu tot individu. Dus als je wilt weten wat 1 miljard man vindt, zal je het ze allemaal individueel moeten vragen. Ongeacht godsdienst.
Er zijn talloze biografieën over Mohammed, klassieke Arabische, moderne, en sommige 'westerse' worden ook door moslims gelezen en gewaardeerd. Hangt ervan af wie je het vraagt, over welk boek.
[SIZE=4][B]Beste islamcriticus, uw islamkritiek werkt radicalisering en extremisme net in de hand
Uitstekend verhaal. Dat woeste 'islamcritici' altijd negeren. Fundi's en foben, twee handen op één buik.
Er is wat de benadering van dit probleem betreft geen enkel verschil tussen christenen en moslims. Stilzwijgend negeren van teksten, is wat je het meeste ziet.
Christenen hebben het ietsjes makkelijker omdat de bijbel 'geïnspireerd' is door god, terwijl de koran het letterlijke woord van god is. Geeft wat meer ruimte.
Het is natuurlijk zo dat de meeste gelovigen nog nooit hun Boek (helemaal) gelezen hebben, en dan ook nog geleerde commentaren erbij voor de duiding.
Het is dan ook van de zotte opeens van 1 miljard moslims te eisen dat ze ieder precies melden wat ze met elke passage doen. Vraagt iemand dat ooit aan christenen? Zo niet, waarom niet?
In feite verschillen de precieze opvattingen van gelovigen van individu tot individu. Dus als je wilt weten wat 1 miljard man vindt, zal je het ze allemaal individueel moeten vragen. Ongeacht godsdienst.
Er zijn talloze biografieën over Mohammed, klassieke Arabische, moderne, en sommige 'westerse' worden ook door moslims gelezen en gewaardeerd. Hangt ervan af wie je het vraagt, over welk boek.
Er zit duidelijk veel agressie in de Koran, Mohammed was ook niet vies van agressie en barbaarsheid al worden de verhalen nu bewierookt, het is niet fris of een heldendaad om de mannen van een complete stam te onthoofden en de kinderen en vrouwen tot slaven te maken. En zo staan er nog tal van 'heldendaden' in. Ik vind het niet gek dat die verhalen mensen inspireren, zijn voorbeeld proberen te volgen op weg naar wereldheerschappij.
Uiteraard hopen wij dat moslims inzien dat dat niet de juiste weg is. Dat ze die delen negeren. Maar of wij dan kunnen/mogen concluderen dat deze seculieren op de juiste manier hun geloof belijden? Als je in de trant van dat geloof doorredeneert dat weet alleen de almachtige dat. Die heeft daar eea over op papier gezet en zo zijn we weer in de eerste alinea.
Kijk ik naar de praktijk dan valt het letterlijk nemen allemaal nogal mee. De meeste moslims leven dus gewoon in 2014
Er zit duidelijk veel agressie in de Koran, Mohammed was ook niet vies van agressie en barbaarsheid al worden de verhalen nu bewierookt, het is niet fris of een heldendaad om de mannen van een complete stam te onthoofden en de kinderen en vrouwen tot slaven te maken. En zo staan er nog tal van 'heldendaden' in.
Lees de bijbel eens.
Je gaat niet eens in op wat ik zeg. De meeste gelovigen kennen hun boek nauwelijks. Alleen moslims worden om de oren geslagen met teksten die iemand uit hun boek heeft gevist. Niet christenen. Waarom niet?
Lees de bijbel eens.
Je gaat niet eens in op wat ik zeg. De meeste gelovigen kennen hun boek nauwelijks. Alleen moslims worden om de oren geslagen met teksten die iemand uit hun boek heeft gevist. Niet christenen. Waarom niet?
Omdat binnen het christendom niemand die teksten serieus neemt.
Lees de bijbel eens.
Je gaat niet eens in op wat ik zeg. De meeste gelovigen kennen hun boek nauwelijks. Alleen moslims worden om de oren geslagen met teksten die iemand uit hun boek heeft gevist. Niet christenen. Waarom niet?
Over de bijbel is genoegzaam bekend dat veel symbolisch bedoelt is, bovendien gaat deze discussie niet over de bijbel maar over de Koran.
geleerde commentaren daar kan ik niets mee. Die vallen ook over elkaar heen.
biografieën over Mohammed? In hoeverre zij die serieus te nemen? Zowiezo zijn die door moslims geschreven dus uiteraard kritiekloos.
Moslims hebben in hun harten en hoofden geen enkele behoefte aan dit eeuwig nonsens zinloze zogenaamd kritiek...,wat betreft hun geloof en hoe die vorm te geven door hen die geen liefde voor Allah kennen! zo simpel is het .
De Koran biedt de nodige immuniteit voor Moslims in hun harten en hoofden tegen alle Idioten die menen de Allah's Woorden in de Koran te kunnen doorgronden en pogen mis te plaatsen.
Zelfs hen die kennis hebben over de Islam en de Koran maar geen oprechte liefde omwille van Allah kennen kunnen niet zelfs een letter in de Koran wat schade toebrengen..
Allah is de Beschermer van Zijn Boek en niet de Molsims.
voor de rest niets nieuw onder de zon en de Moslims zoeken geen confrontaties maar juist de vijanden van Allah slapen niet en zijn ijverig bezig de Moslim(a) te schaden in zijn/haar manier van Geloven in Allah..
Losers zullen er altijd zijn en ze kunnen van alles roepen met Existentiële angst in hun harten ( angst voor straf van Allah indien men niet in Hem gelooft is intuïtief en zit diep bij alle wezens : mensen , Djins en zelfs Satan ) Angst die voortleeft zonder dat een Moslim met zijn vinger naar ze verwijst!..
In onze DNA is Allah de enige Baas en Meester.
________________________________________________--
" En houdt jullie allen vast aan het touw van Allah (i.e. de Qor`aan) en weest niet verdeeld onder elkaar en gedenk de Gunst van Allah op jullie, toen jullie vijanden van elkaar waren en Hij jullie harten heeft verenigd opdat jullie, door Zijn Genade, broeders werden (in het Islamistische Geloof), en jullie waren op de rand van het Hellevuur, maar Hij redde jullie ervan...." (Soerah Aali `imraan: 103)
" O jullie die geloven! Vrees Allaah zoals hij gevreesd dient te worden, en sterf niet anders dan als moslims! " (Soerah Ali-‘Imraan Vers: 102.)
" O mensheid! Vrees jullie Heer die jullie Schiep uit één enkele ziel(Adam) en die daaruit zijn echtgenote (Hawwa -Eva) Schiep en uit hen beide vele mannen en vrouwen deed voortkomen. En vrees Allaah in Wiens Naam jullie elkaar (om rechten) vragen en (verbreek niet) de familiebanden. Voorwaar, Allaah Waakt eeuwig en altijd over jullie. "(Soerah An-Nisaa Vers: 1)
" O jullie die geloven! Vrees Allaah en spreek (altijd) de waarheid! Hij(Allaah) zal jullie naar het doen van vrome daden leiden en zal jullie zonden vergeven. En wie Allaah en Zijn Boodschapper gehoorzaamt: waarlijk, die heeft werkelijk een geweldig succes bereikt (i.e. hij zal beschermd worden tegen het binnengaan van de Hel en naar het Paradijs gaan)." (Soerah Al-Ahzaab Vers: 70-71.)
"....Voorwaar, degenen die hun religie opsplitsen en die zich verdeelden in sekten, jij (O Mohammed) hebt niets met hen uitstaande. Hun zaak rust slechts bij Allah, Die hen dan zal vertellen wat zij deden." (Soerah al-An`aam: 159)
Moslims hebben in hun harten en hoofden geen enkele behoefte aan dit eeuwig nonsens zinloze zogenaamd kritiek...,wat betreft hun geloof en hoe die vorm te geven door hen die geen liefde voor Allah kennen! zo simpel is het .
De Koran biedt de nodige immuniteit voor Moslims in hun harten en hoofden tegen alle Idioten die menen de Allah's Woorden in de Koran te kunnen doorgronden en pogen mis te plaatsen.
Zelfs hen die kennis hebben over de Islam en de Koran maar geen oprechte liefde omwille van Allah kennen kunnen niet zelfs een letter in de Koran wat schade toebrengen..
Allah is de Beschermer van Zijn Boek en niet de Molsims.
voor de rest niets nieuw onder de zon en de Moslims zoeken geen confrontaties maar juist de vijanden van Allah slapen niet en zijn ijverig bezig de Moslim(a) te schaden in zijn/haar manier van Geloven in Allah..
Losers zullen er altijd zijn en ze kunnen van alles roepen met Existentiële angst in hun harten ( angst voor straf van Allah indien men niet in Hem gelooft is intuïtief en zit diep bij alle wezens : mensen , Djins en zelfs Satan ) Angst die voortleeft zonder dat een Moslim met zijn vinger naar ze verwijst!..
In onze DNA is Allah de enige Baas en Meester.
________________________________________________--
" En houdt jullie allen vast aan het touw van Allah (i.e. de Qor`aan) en weest niet verdeeld onder elkaar en gedenk de Gunst van Allah op jullie, toen jullie vijanden van elkaar waren en Hij jullie harten heeft verenigd opdat jullie, door Zijn Genade, broeders werden (in het Islamistische Geloof), en jullie waren op de rand van het Hellevuur, maar Hij redde jullie ervan...." (Soerah Aali `imraan: 103)
" O jullie die geloven! Vrees Allaah zoals hij gevreesd dient te worden, en sterf niet anders dan als moslims! " (Soerah Ali-‘Imraan Vers: 102.)
" O mensheid! Vrees jullie Heer die jullie Schiep uit één enkele ziel(Adam) en die daaruit zijn echtgenote (Hawwa -Eva) Schiep en uit hen beide vele mannen en vrouwen deed voortkomen. En vrees Allaah in Wiens Naam jullie elkaar (om rechten) vragen en (verbreek niet) de familiebanden. Voorwaar, Allaah Waakt eeuwig en altijd over jullie. "(Soerah An-Nisaa Vers: 1)
" O jullie die geloven! Vrees Allaah en spreek (altijd) de waarheid! Hij(Allaah) zal jullie naar het doen van vrome daden leiden en zal jullie zonden vergeven. En wie Allaah en Zijn Boodschapper gehoorzaamt: waarlijk, die heeft werkelijk een geweldig succes bereikt (i.e. hij zal beschermd worden tegen het binnengaan van de Hel en naar het Paradijs gaan)." (Soerah Al-Ahzaab Vers: 70-71.)
"....Voorwaar, degenen die hun religie opsplitsen en die zich verdeelden in sekten, jij (O Mohammed) hebt niets met hen uitstaande. Hun zaak rust slechts bij Allah, Die hen dan zal vertellen wat zij deden." (Soerah al-An`aam: 159)
Ik lees alleen vrees, vrees en nog eens vrees. Wat een bangmakerij. Je moet geloven uit liefde voor iets niet uit angst voor straf.
be-lachelijk
17-09-14, 12:51
Valt mij zo op dat er veel teksten in de koran bijna hetzelfde zijn als in de bijbel,terwijl de bijbel er honderden jaren eerder was,ze hadden toen die koran werd gemaakt toch nog geen kopieer machine?Nee dat kan niet ,de koran is geschreven rond 700 na christus,vreemd,en Jezus komt ook in de koran voor maar dan is hij daar een profeet,vreemd...
Valt mij zo op dat er veel teksten in de koran bijna hetzelfde zijn als in de bijbel,terwijl de bijbel er honderden jaren eerder was,ze hadden toen die koran werd gemaakt toch nog geen kopieer machine?Nee dat kan niet ,de koran is geschreven rond 700 na christus,vreemd,en Jezus komt ook in de koran voor maar dan is hij daar een profeet,vreemd...
Abraham heet Ibrahim en Jozef Joesoef. Het wRen allemaal Joden maar nu met terugwerkende kracht moslim.
be-lachelijk
17-09-14, 23:45
O zit dat zo?Dus die joden die uit Egypte werden geleid door profeet Mozes waren zeker geen joden maar moslims?was het toen al overal islam?Begon islam niet zo rond de 600 ?Dus abraham heet eigenlijk ibrahim?Zal ik even gaan nakijken op het internet...Ze zeggen dat van de bijbel heel veel bewijzen zijn gevonden over de bijbel boeken en zijn grote namen,zoals koning David,Jozej,Mozes en Aarom,Jacob...dus deze namen heten eigenlijk anders?En de koran hoe is die dan gemaakt,door mohamed zeggen ze?maar waren er getuigen bij?en waarom zijn er verhalen in de koran die veel op de verhalen in de bijbel lijken?Ook werd er gezegd dat God terug kwam op zijn woord en daarom die koran uit gaf?
Zelfs de geschiedenis hebben de Idioten hier geen kaas van gegeten.
Onzin praten en fantasieverhalen over de Islam is jullie dagelijkse brood gebakken door leugenaars van toen en hun volgelingen in jullie midden,dat jullie al eeuwenlang in spiritueel onwetendheid en armoede leven terwijl wetenschappelijk onderzoek de hoer van de economie spelt is niet de schuld van de Moslim.
Wat heb ik hier te bediscussiëren met dwaze hoofden die niet eens de feiten van onze mensgelijkgeschiedenis en beschavingen kennen.
Tja ga maar een kiwi opeten en laat wikipidea met rust voor wat het is.. Amateurs!
Ik lees alleen vrees, vrees en nog eens vrees. Wat een bangmakerij. Je moet geloven uit liefde voor iets niet uit angst voor straf.
Wat je leest is wat je bent en terecht mag je bang zijn voor Allah! niet voor de Moslims.
Je angst voor de dood zit in je DNA en Hamdou-Allah.
geïntegreerde berberleeuw
18-09-14, 00:24
O zit dat zo?Dus die joden die uit Egypte werden geleid door profeet Mozes waren zeker geen joden maar moslims?was het toen al overal islam?Begon islam niet zo rond de 600 ?Dus abraham heet eigenlijk ibrahim?Zal ik even gaan nakijken op het internet...Ze zeggen dat van de bijbel heel veel bewijzen zijn gevonden over de bijbel boeken en zijn grote namen,zoals koning David,Jozej,Mozes en Aarom,Jacob...dus deze namen heten eigenlijk anders?En de koran hoe is die dan gemaakt,door mohamed zeggen ze?maar waren er getuigen bij?en waarom zijn er verhalen in de koran die veel op de verhalen in de bijbel lijken?Ook werd er gezegd dat God terug kwam op zijn woord en daarom die koran uit gaf?
Jij niks weten over islam a mizzan, ga bloed kutje wassen
be-lachelijk
18-09-14, 01:18
...Ga eens FRanklin ter horst lezen of luister eens naar whalid soebath....ik weet het de waarheid doet pijn.....
be-lachelijk
18-09-14, 01:22
maar zeg eens eerlijk en niet zo vies praten,de bijbel met al zijn boeken en palmen was er toch veel eerder,en mozes had toch de joden uit Egypte geleid? Waren toch geen moslims,die waren er toen nog niet die kwamen toch met mohamet in jaar 5 of 700 na christus.....lees eens whalit shoebat of franklin ter horst het onstaan van de islam en het onstaan vanm de bijbel...o zeker ook allemaal leugens,goh je leeft dan echt in een leugen wereldje,maar dan je eigen wereldje
geïntegreerde berberleeuw
18-09-14, 01:26
lees koran en ahadith en niet walid a zebbi franklin rooseveld of downloden risalaat film begin van islam. Jij niet op zoek naar waarheid alleen naar islam haat.
be-lachelijk
18-09-14, 01:34
Hoe kom je daar nou bij?Ik islam haten,ik vind het gewoon vreemd dat er namen in de koran voorkomen en verhalen die veel op de namen en verhalen die in de bijbel staan lijken....dat betekent toch niet dat ik een haat heb tegen islam,trouwens ik mag niet haten,haten is slecht voor je hart,haat kan je opvreten,van binnen uit....liefde niet,liefde overwint alles....haat maakt kapot en il haat niemand of wat dan ook,voor mij mag je een moslim zijn waarom zou ik dat willen tegen houden?Vind het alleen raar dat....maar goed dat wist je al...
geïntegreerde berberleeuw
18-09-14, 01:36
ik heb 32 berichten van jou al gelezen dus niet komen uitweg zien vinden, jij bent hypocriet
be-lachelijk
18-09-14, 01:43
Ik weet het de waarheid is niet leuk om te horen!
be-lachelijk
18-09-14, 01:51
is dat ook niet een soort haram hoe je zo tegen iemand praat?Of mag je vieze woorden zeggen of krijg je geen beloning of zo,ja ik weet het niet,nou en?
geïntegreerde berberleeuw
18-09-14, 01:53
Ik weet het de waarheid is niet leuk om te horen!
guess what nobody cares wat jij hier zegt. wij gewend jullie rasistische haat tegen moslims,
waarheid jij ziet dat pas wanneer jou tagna ontwaken in graf. Eeuwige hel!!!
be-lachelijk
18-09-14, 01:57
Nou ben ik weer rassistisch?wat een belediging,altijd de boel omdraaien,maar goed ik ga niet schelden,pas niet bij mij,een gelovig iemand scheld niet,vervloekt ook niet,maar weet je wat?lAch laat maar zitten word er zo moe van.
geïntegreerde berberleeuw
18-09-14, 02:18
jouw mening is niet belangrijk maar jij dat hebt al doorgekregen, denk ik!
Juffrouw_Saartje
18-09-14, 06:20
Hoe kom je daar nou bij?Ik islam haten,ik vind het gewoon vreemd dat er namen in de koran voorkomen en verhalen die veel op de namen en verhalen die in de bijbel staan lijken....
Waarom is dat vreemd? Juist niet! God heeft altijd bestaan. God was de Eerste en de Laatste:
Koran soerah 57
1. Wat er ook in de hemelen en op aarde is, verheerlijkt Allah; Hij is de Almachtige, de Alwijze.
2. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde. Hij doet sterven en leven en Hij heeft macht over alle dingen.
3. Hij is de Eerste en de Laatste, de Zich Manifesterende en de Verborgene, en Hij heeft kennis van alle dingen.
4. Hij is het Die de hemelen en de aarde in zes dagen schiep; daarna zette Hij zich op de Troon neder. Hij weet wat de aarde ingaat en wat er uit voortkomt, en wat van de hemelen nederkomt en wat er naar toe opstijgt. Hij is met u waar gij ook zijn moogt, want Allah ziet alles wat gij doet.
5. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde en naar Allah worden alle dingen teruggebracht.
6. Hij laat de nacht in de dag overgaan en de dag in de nacht: en Hij is de Kenner van het innerlijk.
God heeft altijd bestaan, en religie heeft dus ook altijd bestaan, vanaf de eerste mens en tevens profeet Adam vrede zij met hem. Deze religie is islam = overgave aan God.
Hieruit volgt dat alle profeten gezonden door God, waar onder Adam, Henoch (Idris), Noach (Noeh), Eber (Hoed), Selach (Salih), Abraham (Ibrahiem), etc. vrede zij met hen allen, moslim zijn.
Er zijn profeten gestuurd naar iedere natie op aarde. Naar elk volk op aarde heeft God dus uit Zijn Barmhartigheid een profeet gestuurd.
Hoe kom je daar nou bij?Ik islam haten,ik vind het gewoon vreemd dat er namen in de koran voorkomen en verhalen die veel op de namen en verhalen die in de bijbel staan lijken....dat betekent toch niet dat ik een haat heb tegen islam,trouwens ik mag niet haten,haten is slecht voor je hart,haat kan je opvreten,van binnen uit....liefde niet,liefde overwint alles....haat maakt kapot en il haat niemand of wat dan ook,voor mij mag je een moslim zijn waarom zou ik dat willen tegen houden?Vind het alleen raar dat....maar goed dat wist je al...
Veel verhalen in de koran zijn gewoon overgeschreven uit de Bijbel.
Waarom is dat vreemd? Juist niet! God heeft altijd bestaan. God was de Eerste en de Laatste:
Koran soerah 57
1. Wat er ook in de hemelen en op aarde is, verheerlijkt Allah; Hij is de Almachtige, de Alwijze.
2. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde. Hij doet sterven en leven en Hij heeft macht over alle dingen.
3. Hij is de Eerste en de Laatste, de Zich Manifesterende en de Verborgene, en Hij heeft kennis van alle dingen.
4. Hij is het Die de hemelen en de aarde in zes dagen schiep; daarna zette Hij zich op de Troon neder. Hij weet wat de aarde ingaat en wat er uit voortkomt, en wat van de hemelen nederkomt en wat er naar toe opstijgt. Hij is met u waar gij ook zijn moogt, want Allah ziet alles wat gij doet.
5. Van Hem is het koninkrijk der hemelen en der aarde en naar Allah worden alle dingen teruggebracht.
6. Hij laat de nacht in de dag overgaan en de dag in de nacht: en Hij is de Kenner van het innerlijk.
God heeft altijd bestaan, en religie heeft dus ook altijd bestaan, vanaf de eerste mens en tevens profeet Adam vrede zij met hem. Deze religie is islam = overgave aan God.
Hieruit volgt dat alle profeten gezonden door God, waar onder Adam, Henoch (Idris), Noach (Noeh), Eber (Hoed), Selach (Salih), Abraham (Ibrahiem), etc. vrede zij met hen allen, moslim zijn.
Er zijn profeten gestuurd naar iedere natie op aarde. Naar elk volk op aarde heeft God dus uit Zijn Barmhartigheid een profeet gestuurd.
Moslims met terugwerkende kracht...
Valt mij zo op dat er veel teksten in de koran bijna hetzelfde zijn als in de bijbel,terwijl de bijbel er honderden jaren eerder was,ze hadden toen die koran werd gemaakt toch nog geen kopieer machine?Nee dat kan niet ,de koran is geschreven rond 700 na christus,vreemd,en Jezus komt ook in de koran voor maar dan is hij daar een profeet,vreemd...
Inderdaad vreemd dat Christenen met 700 jaar "voorsprong" er niet in geslaagd zijn het licht te zien... heel vreemd zelfs.
God heeft altijd bestaan. God was de Eerste en de Laatste
Hij kan niet tegelijkertijd de Eerste zijn en altijd bestaan hebben. Zonder doordenken alles tegelijkertijd willen, dit verklaart veel. Dat daar, van mij! En dat andere, ook van mij! En wat toen daar heeft bestaan, dat ook! Hij was de eerste, de laatste, heeft altijd bestaan. Elk gaatje moet gedicht. Iedere voorganger alsnog tot moslim benoemt, de profeet het zegel der profeten. Niets maar dan ook niets gebeurt zonder dat Allah het wil. Zoals gezegd zonder doordenken want dan ook geen vrije wil, wat niet leuk is zodat er een list verzonnen dient.
Er zijn profeten gestuurd naar iedere natie op aarde. Naar elk volk op aarde heeft God dus uit Zijn Barmhartigheid een profeet gestuurd.
Onversneden lulkoek. Naar geen enkele natie of volk is een profeet gestuurd of heb je voorbeelden? Wanneer zijn die profeten gestuurd?
Een natie is geen volk, los van het feit dat niemand weet wat onder natie en volk verstaan dient te worden en dat wordt er met al dat gemigreer niet beter op. Is natie in dit verband een koranterm? Modern boek dan want een moderne term, tenminste over eeuwen bezien.
Mijn mening is dat de god der religies niet bestaat.
Mooie van een religie is mi dat mensen er inspiratie, troost, steun ed uit kunnen halen. Trieste van een religie vind ik wanneer er kennelijk nog maar 1 waarheid is in de ogen van een aantal religieuzen.
Heb ook de indruk dat die laatste groep niet helemaal doorheeft waar een geloof om draait. Gaat het om het absolute gelijk willen hebben, of gaat het om het eerstgenoemde tw inspiratie, steun, troost ed. Als het om het laatste gaat, wat maakt het dan uit wat een ander vindt?
Gaat het om het gelijk willen hebben, tsja, wat is dan de meerwaarde van een religie denk ik dan.
Trieste van een religie vind ik wanneer er kennelijk nog maar 1 waarheid is in de ogen van een aantal religieuzen.
Die zien het verkeerd volgens jou? Christenen die niet slechts in 1 waarheid geloven maar ook dat Mohammed hun profeet is en Christus niet voor onze zonden is gestorven of zelfs niet heeft bestaan.
1 waarheid is juist de hele clou van religie. Rare religieuzen die vinden dat er meer dan 1 waarheid is, volgens mij zijn ze dan gestopt met religieus zijn.
Lezen de Koran samen met de geschiedenis over het leven van Mohammed. Waar haal je die vandaan dan?
Dus als er staat dat Joden slechts varkens en apen zijn dan zijn ze dat eigenlijk niet of alleen maar in hele speciale omstandigheden. En hoe zit het dan met de rest van de inhoud? Ook met een korreltje zout nemen?
dit vraag ik mij ook altijd af. en dan de vraag aan seculiere moslims .
De profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve de kikker alle zeedieren gegeten kunnen worden.
De kikker een zeedier. De profeet zat tijdens biologie veelal te slapen.
Maja, zou. Heeft hij het wel of niet gezegd? Net dat geruchtenkabinet genaamd journaal waar 'zou' ook niet van de lucht is. Ze zouden na de overval naar België zijn gevlucht. Pietje zou gezegd hebben dat...
De kikker een zeedier. De profeet zat tijdens biologie veelal te slapen.
Maja, zou. Heeft hij het nu wel of niet gezegd? Net het journaal waar 'zou' ook nooit van de lucht is. Ze zouden na de overval naar België zijn gevlucht. Pietje zou verklaard hebben dat...
ik mag alle soort vis eten. zelfs haaien.
ik vis soms op haaien als ik op vakantie ben.
ik mag alle soort vis eten.
Nietes. Je mag geen kikkers eten, aangenomen dat je moslim bent.
Nietes. Je mag geen kikkers eten.
kikkers niet. dat komt door hun voeten . net als eenden.
kikkers niet. dat komt door hun voeten . net als eenden.
Vanwege webbed feet?
Nietes. Je mag geen kikkers eten, aangenomen dat je moslim bent.
Kikkers zijn geen vissen, en het gaat niet alleen om kikkers maar om amfibien.
Die zien het verkeerd volgens jou? Christenen die niet slechts in 1 waarheid geloven maar ook dat Mohammed hun profeet is en Christus niet voor onze zonden is gestorven of zelfs niet heeft bestaan.
1 waarheid is juist de hele clou van religie. Rare religieuzen die vinden dat er meer dan 1 waarheid is, volgens mij zijn ze dan gestopt met religieus zijn.
Ken anders genoeg gelovigen die mijn mening delen. Die wel begrijpen dat er niet 1 waarheid is en dat er meerdere mogelijkheden zijn. Die zien hun geloof als een geloof en daar halen zij inspiratie ed uit.
Ken anders genoeg gelovigen die mijn mening delen. Die wel begrijpen dat er niet 1 waarheid is en dat er meerdere mogelijkheden zijn. Die zien hun geloof als een geloof en daar halen zij inspiratie ed uit.
Tja, zo ken ik ook atheisten die alleen hun waarheid kennen. Zo'n trekje zal wel iets menselijks zijn
Kikkers zijn geen vissen,
Point taken.
en het gaat niet alleen om kikkers maar om amfibien.
In de koran komt het woord amfibieën voor?
De profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve de kikker alle zeedieren gegeten kunnen worden.
Moet zijn: de profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve amfibieën alle zeedieren gegeten kunnen worden.
Ken anders genoeg gelovigen die mijn mening delen. Die wel begrijpen dat er niet 1 waarheid is
Gelovigen die hun geloofsgoed als DE waarheid zien, hebben ongelijk (die begrijpen het niet). Aldus jou, ongelovige, en gelovigen die je mening delen (jullie begrijpen het wel).
Nogal dictatoriaal standpunt. Ik dacht dat ik er wat van kon maar vergeleken met jou ben ik een amateur.
In de koran komt het woord amfibieën voor?
Neuh, Koran is in Arabisch dus daar zul je geen Nederlandse woorden in aantreffen. :giechel:
Tja, zo ken ik ook atheisten die alleen hun waarheid kennen. Zo'n trekje zal wel iets menselijks zijn
Misschien zie ik het te simpel hoor. Ik vind het zelf vrij duidelijk. Je gelooft iets wel of niet en wanneer je in contact komt met anderen geef je die mensen dezelfde ruimte die je voor jezelf ook wenst. Maar ik vind ook dat die ander jou dezelfde vrijheid moet gunnen, oftewel er moet een balans zijn.
En gelukkig voor mij ken ik genoeg mensen die in balans zijn :)
Misschien zie ik het te simpel hoor. Ik vind het zelf vrij duidelijk. Je gelooft iets wel of niet en wanneer je in contact komt met anderen geef je die mensen dezelfde ruimte die je voor jezelf ook wenst. Maar ik vind ook dat die ander jou dezelfde vrijheid moet gunnen, oftewel er moet een balans zijn.
En gelukkig voor mij ken ik genoeg mensen die in balans zijn :)
Jawel ,maar in mijn ervaring is dit iets wat niet direct geloof (of ongeloofs) gerelateerd is maar een typisch menselijk/cultureel verschijnsel.
Gelovigen die hun geloofsgoed als DE waarheid zien, hebben ongelijk (die begrijpen het niet). Aldus jou, ongelovige, en gelovigen die je mening delen (jullie begrijpen het wel).
Nogal dictatoriaal standpunt. Ik dacht dat ik er wat van kon maar vergeleken met jou ben ik een amateur.
Dat maak jij ervan.
Ik heb het over elkaar de ruimte geven. Dus niet van jezelf vinden dat alleen je eigen standpunt zaligmakend is. Maar als jij dat niet begrijpt, dan doe je dat niet.
Jawel ,maar in mijn ervaring is dit iets wat niet direct geloof (of ongeloofs) gerelateerd is maar een typisch menselijk/cultureel verschijnsel.
Waarom moet iets wel of niet geloofsgerelateerd zijn? Tis heel simpel: elkaar gewoon de ruimte geven, elkaar gewoon respecteren. Mensen moeten het niet moeilijker maken dan het is.
Maar mss heb ik door mijn achtergrond wel heel makkelijk praten. Heb door mijn ouders werk van kleins afaan binnen verschillende culturen gewoond. En door wat ik regelmatig doe kom ik nog steeds met verschillende culturen in aanraking. Wat ik in ieder geval van jongsaf aan heb meegekregen is om mensne in hun waarde te laten. Je hoeft hene oordeel over iemand te vellen. Gewoon accepteren dat iemand anders is. Belangrijk is wel dat die ander jou ook de ruimte geeft en ik moet zeggen dat ik daar goede ervaringen mee heb.
Waarom moet iets wel of niet geloofsgerelateerd zijn?
Jij maakte die connectie, ik geef alleen maar aan dat die er in mijn ogen niet is.
Waarom moet iets wel of niet geloofsgerelateerd zijn? Tis heel simpel: elkaar gewoon de ruimte geven, elkaar gewoon respecteren. Mensen moeten het niet moeilijker maken dan het is.
Maar mss heb ik door mijn achtergrond wel heel makkelijk praten. Heb door mijn ouders werk van kleins afaan binnen verschillende culturen gewoond. En door wat ik regelmatig doe kom ik nog steeds met verschillende culturen in aanraking. Wat ik in ieder geval van jongsaf aan heb meegekregen is om mensne in hun waarde te laten. Je hoeft hene oordeel over iemand te vellen. Gewoon accepteren dat iemand anders is. Belangrijk is wel dat die ander jou ook de ruimte geeft en ik moet zeggen dat ik daar goede ervaringen mee heb.
Zo zou het moeten zijn. Helaas voorziet onze wet daarin niet. Die bevoordeelt bijvoorbeeld gelovigen. Die mogen bijvoorbeeld homoseksuelen discrimineren omdat het zo in hun sprookjesboek staat. Als je levensovertuiging gebaseerd is op een oud sprookje dan wordt je bij wet anders behandeld. Conclusie: wij zijn niet allen voor de wet gelijk. De grondwet klopt niet.
Koran is in Arabisch dus daar zul je geen Nederlandse woorden in aantreffen.
In de Arabische versie staat dat alle zeedieren behalve amfibieën gegeten mogen worden?
In de koran komt het woord amfibieën voor?Koran is in Arabisch dus daar zul je geen Nederlandse woorden in aantreffen.
Jij begon over amfibieën, niet ik:
het gaat niet alleen om kikkers maar om amfibien.
In de Arabische versie van de koran staat dat alle zeedieren behalve amfibieën gegeten mogen worden? Indachtig:
De profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve de kikker alle zeedieren gegeten kunnen worden.
het gaat niet alleen om kikkers maar om amfibien.
Zonee, waar haal jij dan die amfibieën vandaan? Een overlevering?
Amfibieën komen niet in zout water voor, dus alle zeedieren behalve amfibieën is onzin.
Ken anders genoeg gelovigen die mijn mening delen. Die wel begrijpen dat er niet 1 waarheid is
Gelovigen die hun geloofsgoed als DE waarheid zien, hebben ongelijk (die begrijpen het niet). Aldus jou, ongelovige, en gelovigen die je mening delen (jullie begrijpen het wel).
Nogal dictatoriaal standpunt. Ik dacht dat ik er wat van kon maar vergeleken met jou ben ik een amateur.
Dat maak jij ervan.
Ik heb het over elkaar de ruimte geven. Dus niet van jezelf vinden dat alleen je eigen standpunt zaligmakend is. Maar als jij dat niet begrijpt, dan doe je dat niet.
Aha, herken ik.
Jij: A.
Ik: Nadere omschrijving van A. Ik vind A gek, en wel hierom.
Jij: Dat maak jij ervan. Ik beweerde B, maar als jij dat niet begrijpt, dan doe je dat niet.
Ken anders genoeg gelovigen die mijn mening delen. Die wel begrijpen dat er niet 1 waarheid is
Sommige gelovigen vinden dat de standpunten in hun geloof de enige echte waarheid vertegenwoordigen. Die gelovigen hebben het mis omdat ze niet begrijpen dat afwijkende standpunten net zo waar kunnen zijn. Jij en de gelovigen die jouw mening delen, begrijpen dat wel.
Zo goed samengevat?
Juffrouw_Saartje
19-09-14, 07:00
@Charlus, in de koran wordt o.a. het woord qawm = volk gebruikt (zie 13:7)
Er is verder een hadith van Jabir bin Abdullah dat Allah's Boodschapper (saws) zei: "Elke Profeet alleen maar naar zijn eigen natie gezonden maar ik ben gezonden naar de gehele mensheid."
In het Arabisch staat hier echter ook قَوْمِهِ = (zijn) volk.
Ik weet niet waarom dit vertaald wordt met het woord natie. Het gaat erom dat ieder volk dus een profeet heeft gehad.
Juffrouw_Saartje
19-09-14, 07:05
dit vraag ik mij ook altijd af. en dan de vraag aan seculiere moslims .
Haal jij eens even als de wiedewind die seculiere avatar van die werkende vrouw van je weg, met je dubbele moraal.
Weg d'r mee, nu.
Jij begon over amfibieën, niet ik:
In de Arabische versie van de koran staat dat alle zeedieren behalve amfibieën gegeten mogen worden? Indachtig:
Zonee, waar haal jij dan die amfibieën vandaan? Een overlevering?
Amfibieën komen niet in zout water voor, dus alle zeedieren behalve amfibieën is onzin.
Relatie tussen kikker en zeedieren ben ik niet over begonnen, maar dt over amfibien is als ik mij goed herinner uit een hadtith. Er zijn zee-krokodillen, zeescjhildpadden etc dus er zijn wel degelijk zout-water amfibien. Alleen geen zee kikkers voor zover ik weet.
Juffrouw_Saartje
19-09-14, 07:24
Ken anders genoeg gelovigen die mijn mening delen. Die wel begrijpen dat er niet 1 waarheid is en dat er meerdere mogelijkheden zijn. Die zien hun geloof als een geloof en daar halen zij inspiratie ed uit.
Er zijn er wel, dat zijn de zogenaamde mystieke richtingen.
Dit:
Je gelooft iets wel of niet en wanneer je in contact komt met anderen geef je die mensen dezelfde ruimte die je voor jezelf ook wenst.
Staat haaks op dit:
Trieste van een religie vind ik wanneer er kennelijk nog maar 1 waarheid is in de ogen van een aantal religieuzen.
Want je gelooft iets wel of niet, dus is er één optie waar. Bijvoorbeeld. Of je gelooft dat engelen bestaan, of je gelooft niet dat engelen bestaan. Je kunt niet allebei waar vinden.
Maar ik vind ook dat die ander jou dezelfde vrijheid moet gunnen, oftewel er moet een balans zijn.
En gelukkig voor mij ken ik genoeg mensen die in balans zijn http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/smile.png
Je kunt nooit in balans zijn, als je tegelijkertijd wel gelooft dat engelen bestaan, en niet gelooft dat engelen bestaan. Wat jij bedoelt is dat je de ander, die iets anders gelooft moet respecteren. Dat is zijn twee verschillende zaken.
@Charlus, in de koran wordt o.a. het woord qawm = volk gebruikt (zie 13:7)
Er is verder een hadith van Jabir bin Abdullah dat Allah's Boodschapper (saws) zei: "Elke Profeet alleen maar naar zijn eigen natie gezonden maar ik ben gezonden naar de gehele mensheid."
In het Arabisch staat hier echter ook قَوْمِهِ = (zijn) volk.
Ik weet niet waarom dit vertaald wordt met het woord natie.
Ok, volk. De term natie is er naderhand onterecht ingeslopen.
Het gaat erom dat ieder volk dus een profeet heeft gehad.
Onterechte conclusie indien jij je baseert op: "Elke Profeet alleen maar naar zijn eigen natie (Ch.: lees volk) gezonden maar ik ben gezonden naar de gehele mensheid.".
Daar staat niet dat naar elk volk ter wereld een profeet is gestuurd maar dat alle profeten tot dan toe alleen naar hun eigen volk zijn gezonden.
Wanneer je de profeet zijn uitsprak zo opvat dat naar alle volkeren ter wereld (= de gehele mensheid) een profeet is gestuurd, dan wordt die: "Naar de gehele mensheid zijn profeten gezonden, maar ik ben gezonden naar de gehele mensheid.".
ik ben gezonden naar de gehele mensheid.".
Jij???
Relatie tussen kikker en zeedieren ben ik niet over begonnen,
Nee, dat was de Profeet die zou hebben gezegd: men mag alle zeedieren eten, behalve kikkers. Volgens het artikel van Marsipulami althans. Jij veralgemeniseerde kikkers tot amfibieën.
maar dt over amfibien is als ik mij goed herinner uit een hadtith.
Als je je goed herinnert? Jij deed een stellige uitspraak over het niet mogen eten van amfibieën. Kom op met die hadith. Moet een bijzondere zijn.
Er zijn zee-krokodillen, zeescjhildpadden etc dus er zijn wel degelijk zout-water amfibien. Alleen geen zee kikkers voor zover ik weet.
Gekkie. Krokodillen en schildpadden zijn geen amfibieën. Zoutwater amfibieën bestaan niet.
Nee, dat was de Profeet die zou hebben gezegd: men mag alle zeedieren eten, behalve kikkers. Volgens het artikel van Marsipulami althans. Jij veralgemeniseerde kikkers tot amfibieën.
Als je je goed herinnert? Jij deed een stellige uitspraak over het niet mogen eten van amfibieën. Kom op met die hadith. Moet een bijzondere zijn.
Gekkie. Krokodillen en schildpadden zijn geen amfibieën. Zoutwater amfibieën bestaan niet.
Check eerste dan maar met Mars, voor wat betreft de hadith, die moet ik je nu schuldig blijven als die er is - kan het nu niet nakijken. Ik gaf daarom dus ook al aan dat ik er niet zeker van ben, weet alleen wel zeker dat dit niet in de Koran staat.
Krokodillen zijn niets anders dan kikkers met tanden, schildpadden zijn kikkers met schilden en voor jouw vissen, dat zijn dus overduidelijk kikkers met schubben.
Krokodillen zijn niets anders dan kikkers met tanden, schildpadden zijn kikkers met schilden en voor jouw vissen, dat zijn dus overduidelijk kikkers met schubben.
Wat is een reptiel?
Reptielen zijn schildpadden, brughagedissen, krokodillen en squamata (waaronder slangen). Zij hebben een veel dikkere hoornlaag en zijn bedekt met schubben of schilden die weinig tot geen vocht doorlaten. Ze leven veelal op het land en hebben enkel een longademhaling. Reptielen leggen eieren met een harde schaal. Uit het ei komt een ‘kant-en-klaar’ reptiel. Er vindt dus geen gedaanteverandering plaats.
Wat is een amfibie?
Amfibieën zijn de wormsalamanders, salamanders, kikkers en padden. Ze hebben een dunne huid zonder schubben die veel klieren bevat om de huid vochtig te houden. Daarom moeten deze dieren vaak even het water induiken om hun huid vochtig te houden. Ze leggen hun eitjes in het water. Daaruit komen larven die een gedaantewisseling doormaken. Denk maar eens aan kikkervisjes die later uitgroeien tot kikkers. De eitjes hebben geen harde schaal.
Dat dat niet in de Koran staat zeg. Tssss.
De profeet Mohammed zou hebben gezegd dat behalve de kikker alle zeedieren gegeten kunnen worden.
het gaat niet alleen om kikkers maar om amfibien.
Amfibieën komen niet in zout water voor, dus alle zeedieren behalve amfibieën is onzin.Er zijn zee-krokodillen, zeescjhildpadden etc dus er zijn wel degelijk zout-water amfibien. Alleen geen zee kikkers voor zover ik weet.
Gekkie. Krokodillen en schildpadden zijn geen amfibieën. Zoutwater amfibieën bestaan niet.
Krokodillen zijn niets anders dan kikkers met tanden, schildpadden zijn kikkers met schilden
Even tussendoor. Ben jij achterlijk of doe je alsof? Zoals ik in voorkomende gevallen ook anderen voorhoud: je bent niet verplicht om te reageren. Reageer dan niet als je geen uitweg ziet. Dat is een stuk beter dan onzin uitkramen.
Jij deed een stellige uitspraak over het niet mogen eten van amfibieën. Kom op met die hadith. Moet een bijzondere zijn.
voor wat betreft de hadith, die moet ik je nu schuldig blijven als die er is - kan het nu niet nakijken. Ik gaf daarom dus ook al aan dat ik er niet zeker van ben, weet alleen wel zeker dat dit niet in de Koran staat.
Het staat zeker niet in de koran en je weet niet zeker of er een hadith over bestaat. Hoe kun je dan weten dat het verboden is om amfibieën te eten? Feitelijk heb je ongetwijfeld gelijk, daar niet van (http://www.behalal.be/halal/wat-is-halal.php):
Het vlees van de volgende dieren is niet halal
Varkens en zwijnen
Honden en apen
Carnivoren zoals leeuwen, tijgers en beren
Roofvogels met klauwen zoals de arend, gier, enz.
Plaaggedierte zoals ratten
Geleedpotigen en insecten zoals duizendpoten, schorpioenen, mieren, bijen, luizen, vliegen en maden
Amfibieën en reptielen zoals kikkers, padden, slangen en krokodillen
Muildieren en ezels
Giftige dieren
Marsipulami
19-09-14, 12:58
Even tussendoor. Ben jij achterlijk of doe je alsof? Zoals ik in voorkomende gevallen ook anderen voorhoud: je bent niet verplicht om te reageren. Reageer dan niet als je geen uitweg ziet. Dat is een stuk beter dan onzin uitkramen.
De terminologie amfibieën en reptielen zijn dierkundige classificaties die uit later eeuwen stammen dan het ontstaan van de islam en de koran. Dus heeft het niet veel zin om uit te zoeken of de profeet amfibieën dan wel reptielen bedoelde want dat soort zoölogische classificaties bestonden toen gewoon niet.
Een verdienstelijke moslim die een halal maaltijd wil bereiden kan zich beperken tot de diersoort die bij name wordt genoemd in de koran of ahadith zonder dat die zich druk hoeft te maken over de soortgroep waartoe een soort behoort in zoölogische classificaties.
Als je dan toch wil speculeren over een algemene verklaring waarom de ene diersoort wel en de andere niet gegeten mag worden, dan kan je beter gaan zoeken in het gedachtengoed van de Semieten over schepping. God schiep de wereld door uit chaos orde te scheppen. God schiep de wereld door hem te ordenen. Schepping is dus niet dat God uit het "niets", "iets" maakte, maar eerder God schiep door van "chaos", "orde" te maken.
Zo scheidde God het land van het water en het licht van het duister. Orde moest er zijn. Zo kregen alle dieren een naam en werden ze van elkaar onderscheiden. Diersoorten zou men kunnen onderscheiden in land- en waterdieren. Een amfibie is zowel een land- als een waterdier en kan ervaren worden als een bedreiging van de goddelijk ingestelde scheppingsorde. Sommige reptielen leven ook zowel op het land als in het water ook zij kunnen gezien worden als een bedreiging van de scheppingsorde. Het gaat dus vooral om tussenvormen van diersoorten die als onrein worden gezien.
Ander vb: Herkauwers hebben gespleten hoeven (geiten, schapen, runderen, kamelen). Niet-herkauwers hebben geen gespleten hoeven (paard, ezel). Een varken wijkt af van die ordening. Een varken heeft gespleten hoeven en is toch geen herkauwer en valt buiten de logische ordening die God heeft ingesteld tussen de dieren vandaar onrein.
... beter dan onzin uitkramen.
ehh... en dat zeg jij?
Ik voorzie dan dat het hier heel stil wordt in de toekomst als men massaaal aan jouw oproep gehoor gaat geven.
Het staat zeker niet in de koran en je weet niet zeker of er een hadith over bestaat. Hoe kun je dan weten dat het verboden is om amfibieën te eten? Feitelijk heb je ongetwijfeld gelijk, daar niet van (Untitled Document (http://www.behalal.be/halal/wat-is-halal.php)):
Tja, er zijn een heleboel dingen die ik niet zelf eerst heb nagezocht maar wel gehoor aan geef. Geld niet alleen voor mijn geloof - maar ook voor een hoop andere zaken. Maar ik heb nu de amfibieen op het menu gezet, zogezegd, om eens na te gaan waar het vorbod om die te eten precies vandaan komt.
De terminologie amfibieën en reptielen zijn dierkundige classificaties die uit later eeuwen stammen dan het ontstaan van de islam en de koran. Dus heeft het niet veel zin om uit te zoeken of de profeet amfibieën dan wel reptielen bedoelde want dat soort zoölogische classificaties bestonden toen gewoon niet.
Zeker, dit is wel een beetje vergelijkbaar met een term als 'natie' (de overlevering die Juffrouw_Saartje aanhaalde). No way dat iemand uit die tijd in die regio het ooit over (het Arabische woord voor) naties gehad zou kunnen hebben, hoogstens over volkeren.
Dit alles maakt het wel een tikje intrigerend waarom amfibieën tot niet-halal worden verklaard, zal een iteratief proces zijn geweest. Stel bv. dat de profeet heeft gezegd dat je kikkers niet mag eten. Conclusie: geen amfibieën. Geldt dan ook voor die andere categorieën. Maar: zijn slakken halal?
Een verdienstelijke moslim die een halal maaltijd wil bereiden kan zich beperken tot de diersoort die bij name wordt genoemd in de koran of ahadith zonder dat die zich druk hoeft te maken over de soortgroep waartoe een soort behoort in zoölogische classificaties.
Ik schat zo in dat meer dan de helft van de diersoorten die al dan niet op het menu zouden kunnen, niet specifiek genoemd worden in koran of ahadith dus ik kan me voorstellen dat de behoefte ontstond aan meer algemene classificaties.
Als je dan toch wil speculeren over een algemene verklaring waarom de ene diersoort wel en de andere niet gegeten mag worden, dan kan je beter gaan zoeken in het gedachtengoed van de Semieten over schepping. God schiep de wereld door uit chaos orde te scheppen. God schiep de wereld door hem te ordenen. Schepping is dus niet dat God uit het "niets", "iets" maakte, maar eerder God schiep door van "chaos", "orde" te maken.
Zo scheidde God het land van het water en het licht van het duister. Orde moest er zijn. Zo kregen alle dieren een naam en werden ze van elkaar onderscheiden. Diersoorten zou men kunnen onderscheiden in land- en waterdieren. Een amfibie is zowel een land- als een waterdier en kan ervaren worden als een bedreiging van de goddelijk ingestelde scheppingsorde. Sommige reptielen leven ook zowel op het land als in het water ook zij kunnen gezien worden als een bedreiging van de scheppingsorde. Het gaat dus vooral om tussenvormen van diersoorten die als onrein worden gezien.
Ander vb: Herkauwers hebben gespleten hoeven (geiten, schapen, runderen, kamelen). Niet-herkauwers hebben geen gespleten hoeven (paard, ezel). Een varken wijkt af van die ordening. Een varken heeft gespleten hoeven en is toch geen herkauwer en valt buiten de logische ordening die God heeft ingesteld tussen de dieren vandaar onrein.
Onreine dieren mogen niet gegeten worden, dat is hun straf omdat ze een bedreiging vormen van de goddelijke orde? Maf. Ook maf: God heeft alle dieren geschapen dus ook die, welke buiten zijn logische orde vallen. Hij heeft ze verkeerd geschapen en ze dan maar tot onrein verklaard.
Ik zou zeggen dat juist onreine dieren opgegeten moeten worden. Hoe minder er daarvan zijn hoe beter, met hun bedreiging van de Goddelijke orde. Zoveel mogelijk uitroeien die handel. Hé ja: waarom geen oproep in de bijbel tot uitroeien van onreine dieren?
Heb je dit alles zelf bedacht? Ik denk dat het voor een gelovige beter is om er niet over na te denken.
Halal (http://www.behalal.be/halal/wat-is-halal.php):
Halal omvat een principe in de islam: alles wat gezond en goed is voor de mens is toegestaan.
Een simpeler benadering dan de jouwe, maar niet meer of minder onzinnig. Gefabriceerd vanwege de schijn van rationaliteit, zodat wij in het hier en nu er iets mee kunnen.
Bij de meeste dieren in het haramlijstje is in het geheel niet duidelijk waarom die ongezonder of slechter zouden zijn dan halal dieren. Roken is toegestaan, dus gezond en goed voor een mens, kortom halal? Varkensvlees is slecht en ongezond omdat het dier gespleten hoeven heeft en geen herkauwer is? Er staat volgens mij nergens in de koran of overleveringen dat halal de betekenis heeft die er in bovenstaand citaat aan wordt toegekend. Idem dito rein/onrein in de bijbel.
Marsipulami
20-09-14, 13:04
Onreine dieren mogen niet gegeten worden, dat is hun straf omdat ze een bedreiging vormen van de goddelijke orde? Maf.
Heb je dit alles zelf bedacht?
Niet helemaal, ooit heel lang geleden iets gelezen over joodse reinheidswetten.
Hier vond ik vandaag iets vergelijkbaar terug ---> https://www.facebook.com/Bijbelwoord/posts/712241955475666
En hier het verhaal over herkauwers + gespleten hoeven: ---->De joodse keuken (http://www.protgem-nieuwerkerkijssel.nl/index.php/component/content/article/231-de-joodse-keuken--wel-even-anders.html)
Niet helemaal, ooit heel lang geleden iets gelezen over joodse reinheidswetten.
Hier vond ik vandaag iets vergelijkbaar terug ---> https://www.facebook.com/Bijbelwoord/posts/712241955475666
En hier het verhaal over herkauwers + gespleten hoeven: ---->De joodse keuken (http://www.protgem-nieuwerkerkijssel.nl/index.php/component/content/article/231-de-joodse-keuken--wel-even-anders.html)
Voor jou en mij een academische kwestie.
Laat onverlet dat ik acadamisch nieuwsgierig ben naar het bestaan van een hadith waarin de profeet zegt dat alle zeedieren behalve kikkers gegeten mogen worden. Googlen op hadith+kikker levert alleen deze op:
Een dokter vroeg aan de Profeet (saws) of hij kikkers mocht gebruiken voor medicijnen, en de Profeet verbood hem om ze te doden.
Op geen enkel moment wordt in de Koran gesproken over het uitroeien van andersgelovigen
Een leugen, hij is overijverig. Meestal weggerelativeerd door de toenmalige context erbij te halen maar de oproep tot afslachten van ongelovigen staat er wel en daar gaat het hier even om.
Een leugen, hij is overijverig. Meestal weggerelativeerd door de toenmalige context erbij te halen maar de oproep tot afslachten van ongelovigen staat er wel en daar gaat het hier even om.
En hij heeft het ook gedaan.