Bekijk Volledige Versie : "Zijn we in staat homo's te verwelkomen en hen ruimte van broederlijkheid te bieden?"
Marsipulami
13-10-14, 16:08
"Zijn we in staat homo's te verwelkomen en hen ruimte van broederlijkheid te bieden?"
ma 13/10/2014 - 13:22 Belga
Een eerste samenvatting van het werk van de synode van de bisschoppen van de roomskatholieke kerk omtrent het gezin ziet "positieve waarden" in het burgerlijk huwelijk en staat welwillender ten opzichte van feitelijk stabiel samenwonen, met inbegrip van homoseksuelen.
Volgens algemeen rapporteur kardinaal Peter Erdö van Boedapest zijn de synodevaders het erover eens dat de kerk van Rome "moedige pastorale stappen" zal moeten zetten, "vertrekkend van de effectieve realiteit van familiale realiteiten". "Denken aan unieke oplossingen of zich inspireren op de logica van alles of niets getuigt niet van wijsheid", klinkt het.
Het rapport bij de start van de tweede synodeweek vat bijna 200 interventies van de eerste week samen en moet dienen als basis voor het slotdocument dat eind deze week ter stemming zal liggen.
Het document heeft het over een "conversie van de taal" van de Kerk. Die mag geen genoegen nemen met regels "op een theoretische manier en los van de echte problemen van mensen".
Het burgerlijk huwelijk en "ernstig" samenwonen worden opnieuw bekeken: een "nieuwe gevoeligheid" van de kerk probeert "de positieve realiteit van burgerlijke huwelijken, en, rekening houdend met de verschillen, samenwonen te begrijpen". De synode stelt ook vast dat er in vele feitelijke huwelijken "authentieke gezinswaarden zijn of op zijn minst de hunkering ernaar".
Communie voor gescheidenen geval per geval
Het is opvallend dat de kerk een nieuwe toon hanteert, ook ten opzichte van homoseksuelen. De kerk staat voor de uitdaging "de gaven en kwaliteiten te verwelkomen die homoseksuelen de christelijke gemeenschap kunnen bieden", zonder de "katholieke doctrine" omtrent gezin en huwelijk aan te tasten. "Zijn wij in staat deze mensen te verwelkomen en hen een ruimte van broederlijkheid in onze gemeenschappen te bieden?", klinkt het.
Inzake het heikele punt van het verbod op de communie voor hertrouwde gescheiden mensen stelt Erdö dat er wordt voorgesteld het verbod niet volledig te schrappen, maar enkel "van geval tot geval, volgens een wet van geleidelijkheid".
"Verschillende" deelnemers hebben een lans gebroken om het annuleren van het kerkelijk huwelijk "toegankelijker en flexibeler" te maken waar het nu duur is en veel beslommeringen met zich meebrengt. Waar er vorige week een algemeen debat was, gaan de bisschoppen en kardinalen zich de komende dagen in werkgroepen opsplitsen.
Tot ongenoegen van conservatieven heeft de paus zaterdag zes bijkomende en bij hem aanleunende bisschoppen aangesteld om te helpen bij het opstellen van de slottekst.
Marsipulami
18-10-14, 13:36
Kardinaal Burke: ´Paus Franciscus schaadt de Kerk´
door KN
Kardinaal Burke: ook een paus mag de leer van de Kerk niet veranderen.
archstl.org
Kardinaal Raymond Burke, die al als een van de duidelijkste critici naar voren is gekomen op de gang van zaken op de Bijzondere Synode voor het Gezin in Rome, stelt nu dat die opgezet lijkt te zijn om "de leer en praktijk van de Kerk te verzwakken" met de zegen van paus Franciscus.
De kardinaal deed dat in een telefonisch interview, waarvan BuzzFeed News een transcript heeft gepubliceerd. Als de paus bepaalde kardinalen heeft geselecteerd om de synode te sturen in de richting van zijn eigen opvattingen over scheiding en de behandeling van gays, dan zou de paus volgens Burke daarmee het mandaat van zijn leiderschap van de katholieke Kerk te buiten gaan.
"Naar mijn opvatting van de leer en discipline van de Kerk, nee, zou dat niet correct zijn", aldus Burke, eraan toevoegend dat de paus "een hoop schade" heeft aangericht door niet "openlijk te verklaren wat zijn eigen positie is". De paus heeft de indruk gewekt dat hij enkele van de meest controversiële passages van het tussenrapport onderschrijft, vindt Burke, en speciaal als het over scheiding gaat, door kardinaal Kasper, die een belangrijke toespraak hield om hertrouwd gescheidenen tot de communie toe te laten, de synode te laten openen.
"De paus is meer dan wie dan ook als herder van de universele Kerk gehouden de waarheid te dienen", zei Burke. "De paus is niet vrij om de leer van de Kerk te veranderen met betrekking tot de immoraliteit van homoseksuele daden of de onontbindbaarheid van het huwelijk of enig ander leerstuk van het geloof."
Burke bevestigde in het telefoongesprek met BuzzFeed News voor de eerste keer openlijk dat hem te verstaan gegeven was dat paus Franciscus hem ging ontslaan als de belangrijkste bewaker van het kerkelijk recht, en dat hij het daarmee vergeleken onbeduidende ambt van patroon van de Soevereine Militaire Orde van Malta kreeg. Burke, die overigens nog geen bevestiging van zijn demotie ontvangen heeft, betreurt die, maar vindt dat een priester altijd bereid moet zijn elke taak te aanvaarden die de Kerk hem geeft. "En dus vertrouw ik door deze taak te aanvaarden dat God mij zal zegenen, en daar gaat het uiteindelijk om." (BuzzFeed News)
Marsipulami
18-10-14, 20:23
Vaticaan: ‘Geen akkoord over holebi’s en echtscheidingen’
Vandaag om 21:02 door llo | Bron: BELGA
In Rome is de bisschoppensynode over het gezin afgelopen en de deelnemers zijn er niet in geslaagd om tot een consensus te komen over hoe de kerk moet omgaan met homoseksuelen of mensen die gescheiden zijn en opnieuw trouwen. Dat meldt het Vaticaan.
De deelnemers aan de synode moesten een 17 pagina’s lang slotdocument goedkeuren met een tweederdemeerderheid. Ze moesten op elk hoofdstuk apart stemmen.
De drie hoofdstukken die gaan over homoseksuelen en mensen die gescheiden zijn en hertrouwen, haalden slechts een gewone meerderheid, dus die drie hoofdstukken werden niet formeel goedgekeurd, aldus het Vaticaan.
‘Dat betekent dat we aan die thema’s moeten blijven werken’, aldus woordvoerder Federico Lombardi.
Marsipulami
18-10-14, 22:26
Bisschoppen tegen meer homovriendelijke kerk
Bisschoppen hebben zaterdag toch gestemd tegen moderniseringen die voor een respectvollere omgang met homoseksuelen en gescheiden mensen moest zorgen.
De uitslag van de stemming bij een synode over een document over familiezaken in Vaticaanstad laat zien dat de katholieke kerk nog altijd diep verdeeld is over deze kwesties. Paus Franciscus had eerder dit jaar namelijk gezegd dat hij niet wil oordelen over homoseksuelen.
De afgelopen twee weken werd tijdens de synode gesproken over het beter voorzien in zielenzorg aan homo's en lesbiennes.
De geestelijken in Rome hadden het ook over de manier waarop over homoseksuelen wordt gesproken. Er moet niet langer op veroordelende toon worden gesproken, maar juist op een respectvolle en verwelkomende manier, stond in een conceptversie die eerder deze week naar buiten kwam.
Afgezwakt
Zelfs een afgezwakte versie van het document, waarbij de verwelkomende toon richting homoseksuelen was geschrapt en alleen nog werd gesproken over zielenzorg aan homoseksuelen, werd niet goedgekeurd.
Twee andere paragrafen, over het voorstel om gescheiden en hertrouwde katholieken toch nog ter communie te laten gaan, haalden het ook niet.
Debat
Het document dient als basis voor verder debat. Een volgende bijeenkomst staat volgend jaar oktober gepland. Paus Franciscus heeft geëist dat het volledige document met de stemuitslag wordt gepubliceerd om zo transparant mogelijk te werken.
Het COC is ''zwaar teleurgesteld'' in de conclusies over homoseksuelen van de bijzondere bisschoppensynode. Volgens voorzitter Tanja Ineke stond de deur op een kier, maar die lijkt door de bisschoppen hard te zijn dichtgeslagen in het gezicht van Rooms-Katholieke lesbiennes, homo's, bi's en transgenders (LHBT's).
''We hadden de hoop dat de Rooms-Katholieke Kerk eindelijk een mildere toon zou aanslaan tegen LHBT’s. Die hoop lijkt voorlopig de grond in geboord. De bisschoppen zijn blijkbaar nog niet klaar voor een liefdevolle benadering van LHBT's'', zegt Ineke.
Door: Novum/ANP
Eric de Blois
19-10-14, 03:06
De argentijnse paus, is een heel stuk toleranter en milder dan de meerderheid van kardinalen en bischoppen. Jammer dat het voorstel van de paus niet wordt gesteund door de meerderheid van de kerk. Ik denk zelfs dat men spijt heeft van het hebben gekozen van deze paus. Veel te menselijk en te weinig aan de letter van de bijbel. Een paus die rijdt in een renault 4 en niet oordeeld over homo's, maar wel over pedofielen, is niet zoals we gewend zijn van de kerk. Deze paus vind ik een verademing. Daar kunnen ook politieke leiders die vasthouden aan status en persoonlijke rijkdom nog een voorbeeld aan nemen. Helaas, doet een goed voorbeeld niet altijd goed volgen. De argentijnen mogen terecht trots zijn op 'hun' paus. Ook in nederland houdt de fundamentalist Eijk - die in januari 2014 verklaarde dat de geloofswaardheden van het concilie van Trente in 1545, nog steeds onverkort van kracht zijn! - vast aan de regel om gescheiden mensen niet toe te laten tot de communie, en mensen te weigeren die willen hertrouwen voor de kerk. Volgens mij staat er in de bijbel ook 'wie zonder zonden is werpe de eerste steen' en zou Jezus zogenaamd gestorven zijn voor onze zonden. Waarvoor is Jezus gestorven als de kerk de eigen aanhang niet eens wil vergeven? Notabene werden door de vorige paus kerkelijke pedofielen beschermd tegen vervolging door deze over te plaatsen en alle aantijgingen te ontkennen vanuit Rome. Dát is pas de kerk schade toebrengen, maar bovenal de slachtoffers. Je zou toch verwachten dat 'zondige' mensen (homo's en gescheiden mensen) die komen naar de kerk met open armen ontvangen worden. Waarom is deze paus eigenlijk gekozen? De paus heeft een mandaat gekregen maar mag zijn plannen niet doorvoeren, merkwaardig. Het zegt alles over het leger van oude grijze mannen in jurk waarvan sommigen hun handen niet kunnen afhouden van minderjarigen en gelijkertijd hun bakkes vol hebben over echtscheiding, homoseksualiteit en sex. Nederland moet het doen met kardinaal Wim Eijk, die vasthoudt aan geloofswaarheden van vijfhonderd jaar geleden. Ik geef veruit de voorkeur aan Jorge Bergoglio uit Argentinië die afrekent met oude geloofswaarheden en tradities en de kerk een sociaal, vriendelijk en vergevingsgezind gezicht geeft.
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS3bRIATR9KgjWmcEh2_t_tVCY4gaVdo td1si1DS3IgNvgPJeWVug
Marsipulami
19-10-14, 08:37
Ik geef veruit de voorkeur aan Jorge Bergoglio uit Argentinië die afrekent met oude geloofswaarheden en tradities en de kerk.
Ik zou niet weten met welke oude geloofswaarheid deze paus al heeft afgerekend of wil afrekenen.
Ik zou niet weten met welke oude geloofswaarheid deze paus al heeft afgerekend of wil afrekenen.
Kan je dezelfde vraag ook stellen als je geloofswaarheid inwisselt voor geloofspraktijk?
Marsipulami
19-10-14, 09:05
Kan je dezelfde vraag ook stellen als je geloofswaarheid inwisselt voor geloofspraktijk?
Hier moet je wat meer uitleg bij geven.
Eric de Blois
19-10-14, 10:41
Ik zou niet weten met welke oude geloofswaarheid deze paus al heeft afgerekend of wil afrekenen.
De paus heeft gezegd dat atheďsten ook in de hemel kunnen komen, dat we niet moeten oordelen over de geaardheid van homoseksuelen. En zo nog veel meer. Maar dat is niet de essentie van de synode. De synode gaat vooral over de houding van de kerk en minder over geloofswaarheden. De paus wil een andere houding van de kerk tegenover gescheiden mensen en homoseksuelen. Leen heeft dat goed begrepen, te zien aan zijn reactie aan jou.
Kan je dezelfde vraag ook stellen als je geloofswaarheid inwisselt voor geloofspraktijk?
Hier moet je wat meer uitleg bij geven.
Méér uitleg? Hier is toch heel erg duidelijk wat Leen bedoelt. Als er iemand wat meer duidelijkheid mag geven ben jij het wel. Je plaatst al die berichten zonder er iets van te zeggen. Wat beoog je daarmee? Ik verwacht van iemand die zoveel plakt uit de media ook als eerste komt met een commentaar op wat hij zélf plaatst en kennelijk belangrijk vindt. Wat vindt jij van Jorge Bergoglio? Je hebt daar toch wel een mening over? Ik kan ook kranten lezen, het aardige van een forum is daar een commentaar op te leveren.
Marsipulami
19-10-14, 11:25
Wat vindt jij van Jorge Bergoglio?
Ik vind het een prima paus, net zoals zijn voorganger. Het zijn andere karakters en in dat opzicht is er een beetje een stijlbreuk, maar inhoudelijk zie ik geen tot nauwelijks verschillen.
Marsipulami
19-10-14, 11:45
De paus heeft gezegd dat atheďsten ook in de hemel kunnen komen,...
Zo had ik de rooms katholieke leer altijd al begrepen, lang voordat ik ooit van deze paus gehoord had. De kerk veroordeelt geen mensen, hooguit zondig gedrag. Een mens valt nooit samen met zijn fouten. Dat inzicht heeft stevige wortels in de bijbelse en kerkelijke traditie en begint al bij Jezus die aan het kruis tegen een moordenaar zegt, 'Vandaag nog zult gij met Mij in het paradijs zijn.'
.....dat we niet moeten oordelen over de geaardheid van homoseksuelen.
Dat is altijd al zo geweest. Een geaardheid daar kiest men niet voor en kan dus onmogelijk een zonde zijn. Dus iemand met een homofiele geaardheid, enkel daarvoor veroordelen, dat slaat nergens op. Het zal je misschien verwonderen maar paus Ratzinger dacht daar net zo over.
Iets anders is de manier waarop men met die geaardheid omgaat. Zowel voor hetero's als homo's gelden bepaalde morele voorschriften waar men zich al dan niet aan kan houden. Als Bergoglio zegt dat we homoseksuelen niet moeten veroordelen, dan heeft hij nog niet gezegd dat er helemaal niks mis is met bv homo prostitutie.
Marsipulami
19-10-14, 11:52
Ik kan ook kranten lezen,...
Dat is het probleem, er zijn weinig (geen) kranten in het Nederlandse taalgebied die op een onbevooroordeelde manier schrijven over de rooms katholieke kerk. Daarom leg je die berichten best naast betrouwbare kerkelijke bronnen als je er zelf een mening over wil hebben.
"Zijn we in staat homo's te verwelkomen en hen ruimte van broederlijkheid te bieden?"
in de vraag zelf ligt het antwoord besloten.
Zo ja, waarom heeft het 2000 jaar moeten duren voordat de heidenen ons zover gekregen hebben ?
Zo nee, waarom niet ?
Marsipulami
19-10-14, 18:55
Zo ja, waarom heeft het 2000 jaar moeten duren voordat de heidenen ons zover gekregen hebben ?
Omdat de heidenen er zelf ook zo lang over hebben moeten doen om het fenomeen te leren accepteren, in zoverre natuurlijk de heidenen vandaag het fenomeen effectief accepteren, daar valt ook nog op af te dingen.
Omdat de heidenen er zelf ook zo lang over hebben moeten doen om het fenomeen te leren accepteren, in zoverre natuurlijk de heidenen vandaag het fenomeen effectief accepteren, daar valt ook nog op af te dingen.
De bazen lopen allemaal in jurken en doen het het liefst met kleine jongetjes dus wat zeuren ze nou?
Hier moet je wat meer uitleg bij geven.
Ik zou niet weten met welke oude geloofspraktijk deze paus al heeft afgerekend of wil afrekenen.
Geloofswaarheid en de uitvoering daarvan zijn maar mager verbonden, daar valt nog wel wat wat af te rekenen.
Marsipulami
19-10-14, 19:54
Geloofswaarheid en de uitvoering daarvan zijn maar mager verbonden.
Daar zit zeker een belangrijk stuk waarheid in.
De kerk legt de lat hoog wat betreft ethische idealen. Anderzijds bestaat de kerk vooral uit falende mensen.
De vraag is echter of het feit dat mensen aan het ideaal dikwijls niet kunnen voldoen of dat een reden moet zijn om het ideaal naar beneden bij te stellen.
Om een voorbeeld te geven. Ik denk dat voor veel gescheiden koppels ondanks hun falen een huwelijk dat levenslang stand houdt ondanks de mislukking toch een ideaal kan blijven.
Daar zit zeker een belangrijk stuk waarheid in.
De kerk legt de lat hoog wat betreft ethische idealen. Anderzijds bestaat de kerk vooral uit falende mensen.
De vraag is echter of het feit dat mensen aan het ideaal dikwijls niet kunnen voldoen of dat een reden moet zijn om het ideaal naar beneden bij te stellen.
Om een voorbeeld te geven. Ik denk dat voor veel gescheiden koppels ondanks hun falen een huwelijk dat levenslang stand houdt ondanks de mislukking toch een ideaal kan blijven.
Mensen voldoen zeker niet aan de idealen, wellicht kan de lat iets naar beneden zodat er een minimale te verantwoorden speelruimte komt.
Voordeel daarvan is dat er minder bekrompenheid zal zijn en daardoor meer openheid durft te zijn.
Mooi voorbeeld zijn de bisschoppen, misschien zijn ze stuk voor stuk het wel eens met de paus maar de groepsdruk geeft een ander resultaat.
Marsipulami
19-10-14, 22:41
Mensen voldoen zeker niet aan de idealen, wellicht kan de lat iets naar beneden .
Nee, wat mij betreft moeten christenen hun idealen trouw blijven en hun ambitie om van deze wereld een betere plek te maken -de droom van God en mensen- niet naar beneden bijstellen.
Mooi voorbeeld zijn de bisschoppen, misschien zijn ze stuk voor stuk het wel eens met de paus maar de groepsdruk geeft een ander resultaat.
Pff, denk je nu werkelijk als die slottekst unaniem was goedgekeurd door de aanwezige bisschoppen dat zoiets een haar zou veranderd hebben ?
Ik heb gelezen dat de slottekst 17 blz betrof bestaande uit 62 paragrafen. 59 paragrafen werden met meer dan 2/3e van de stemmen goedgekeurd. 3 paragrafen -de meest controversiele over homo's en echtgescheidenen- haalden wel een meerderheid, maar kwamen enkele stemmen te kort om een 2/3e meerderheid te halen.
Denk je nu echt dat al-dan-niet katholieke homo's of echtgescheidenen eerst muffe wollige kerkelijke teksten gaan napluizen alvorens te beslissen wat ze gaan doen? Zo werkt het niet.
De voornaamste waarde van zo'n conferenties onder bisschoppen is dat ze nadenken over de problemen waar concrete gelovigen mee te maken hebben. Dan zijn meningsverschillen eerder een rijkdom dan een gebrek. Een kerk waar iedereen het met elkaar eens is en overtuigd van het eigen gelijk, daar zou ik meteen uitstappen. Gelukkig zit de katholieke kerk zo niet in elkaar.
Omdat de heidenen er zelf ook zo lang over hebben moeten doen om het fenomeen te leren accepteren, in zoverre natuurlijk de heidenen vandaag het fenomeen effectief accepteren, daar valt ook nog op af te dingen.
Feit blijft dat de kerk, die pretendeert morele leidng te geven, de facto achteraanhobbelt in plaats van voorop te lopen.
Marsipulami
20-10-14, 00:06
Feit blijft dat de kerk, die pretendeert morele leidng te geven, de facto achteraanhobbelt in plaats van voorop te lopen.
De vraag is of de ethische opvattingen die vandaag erg populair zijn en door de boulevardpers worden verspreid, over honderd jaar nog steeds als ethisch ideaal zullen bestempeld worden. Als de kerk trouwt met de geest van de tijd, dan zal ze spoedig weduwe zijn. Dat gezegde heb ik ooit ergens opgevangen.
Daarnaast heb ik wel eens horen vertellen dat kappers en priesters de twee beroepscategorieën zijn met statistisch gezien het hoogste aantal homo's. In het Vaticaan zou er zelfs een heuse homolobby aan het werk zijn.
Tenslotte valt het op dat de maatschappelijke discussies over acceptatie en gelijkberechtiging van homo's vooral aan de orde zijn in landen met een stevige eeuwenlange christelijke / katholieke traditie. In landen met een sterke en lange atheďstisch / heidense traditie zoals bv. China kan men als homo maar beter in de kast blijven zitten.
De vraag is of de ethische opvattingen die vandaag erg populair zijn en door de boulevardpers worden verspreid, over honderd jaar nog steeds als ethisch ideaal zullen bestempeld worden. Als de kerk trouwt met de geest van de tijd, dan zal ze spoedig weduwe zijn. Dat gezegde heb ik ooit ergens opgevangen.
Daarnaast heb ik wel eens horen vertellen dat kappers en priesters de twee beroepscategorieën zijn met statistisch gezien het hoogste aantal homo's. In het Vaticaan zou er zelfs een heuse homolobby aan het werk zijn.
Tenslotte valt het op dat de maatschappelijke discussies over acceptatie en gelijkberechtiging van homo's vooral aan de orde zijn in landen met een stevige eeuwenlange christelijke / katholieke traditie. In landen met een sterke en lange atheďstisch / heidense traditie zoals bv. China kan men als homo maar beter in de kast blijven zitten.
het blijft een knoop in jou beperkte hersentjes. De clash tussen de katholieken en de ketters.
Mooi om te lezen dat je veronderstelt dat er een groot deel homo's zit in de club die het naar buiten toe afkeurt. Hypocrisie van de leiders. Als de schaapjes dit nu ook inzien waarom hobbelen ze er dan nog achteraan?
Je moet wel erg wanhopig zijn om daar bij te willen horen. En slecht geďnformeerd zoals het grootste deel van de schapen.
geďntegreerde berberleeuw
20-10-14, 08:06
het blijft een knoop in jou beperkte hersentjes. De clash tussen de katholieken en de ketters.
Mooi om te lezen dat je veronderstelt dat er een groot deel homo's zit in de club die het naar buiten toe afkeurt. Hypocrisie van de leiders. Als de schaapjes dit nu ook inzien waarom hobbelen ze er dan nog achteraan?
Je moet wel erg wanhopig zijn om daar bij te willen horen. En slecht geďnformeerd zoals het grootste deel van de schapen.
Haantjes gedrag! iedereen beledigen als iets niet passen in jou straatje.
Haantjes gedrag! iedereen beledigen als iets niet passen in jou straatje.
Ik leveren kritiek. Niets meer, niets minder.
Eric de Blois
20-10-14, 08:51
Haantjes gedrag! iedereen beledigen als iets niet passen in jou straatje.
Haha, dat is mooi, de omgedraaide wereld: "de ander beledigen omdat iets niet past in jouw straatje" Nou, dat moet uitgerekend jij zeggen...
Jij doet hier niets anders dan mensen beledigen met wie jij het niet eens bent. Waarom wijs je zo naar anderen? Sinds jij hier een account hebt, ben jij degene die de meeste scheldwoorden en beledigen uit. Dat is objectief vast te stellen en te bewijzen. Kijk maar in jouw historie, dat is een niet aflatende verzameling van schelden op anderen. Wie ben jij om anderen daarop aan te spreken!
Het gaat in deze topic overigens om de voorstellen van de paus en de manier waarop de kerk met homo's en gescheiden mensen zou moeten om gaan, en daar heb jij geen inhoudelijk antwoord op. Jij bent teveel bezig met het uiten van eigen emotie's dan met het lezen en nadenken over wat anderen te zeggen hebben en daar op reageren. Dat is jou echt teveel moeite. Je kunt het denk ik niet eens. Ik heb nimmer van jou iets inhoudelijks gelezen hier, nimmer. Je kunt alleen maar schreeuwen, beledigen en schelden. Prima, zo weten anderen wat ze aan jou hebben. Ga dan ook niet klagen dat mensen jou discrimineren en minachten.
Haha, dat is mooi, de omgedraaide wereld: "de ander beledigen omdat iets niet past in jouw straatje" Nou, dat moet uitgerekend jij zeggen...
Jij doet hier niets anders dan mensen beledigen met wie jij het niet eens bent. Waarom wijs je zo naar anderen? Sinds jij hier een account hebt, ben jij degene die de meeste scheldwoorden en beledigen uit. Dat is objectief vast te stellen en te bewijzen. Kijk maar in jouw historie, dat is een niet aflatende verzameling van schelden op anderen. Wie ben jij om anderen daarop aan te spreken!
Het gaat in deze topic overigens om de voorstellen van de paus en de manier waarop de kerk met homo's en gescheiden mensen zou moeten om gaan, en daar heb jij geen inhoudelijk antwoord op. Jij bent teveel bezig met het uiten van eigen emotie's dan met het lezen en nadenken over wat anderen te zeggen hebben en daar op reageren. Dat is jou echt teveel moeite. Je kunt het denk ik niet eens. Ik heb nimmer van jou iets inhoudelijks gelezen hier, nimmer. Je kunt alleen maar schreeuwen, beledigen en schelden. Prima, zo weten anderen wat ze aan jou hebben. Ga dan ook niet klagen dat mensen jou discrimineren en minachten.
een Atheist en homo kunnen door 1 deur allebij geloven ze niet in God .
Vaticaan: ‘Geen akkoord over holebi’s en echtscheidingen’
Vandaag om 21:02 door llo | Bron: BELGA
In Rome is de bisschoppensynode over het gezin afgelopen en de deelnemers zijn er niet in geslaagd om tot een consensus te komen over hoe de kerk moet omgaan met homoseksuelen of mensen die gescheiden zijn en opnieuw trouwen. Dat meldt het Vaticaan.
De deelnemers aan de synode moesten een 17 pagina’s lang slotdocument goedkeuren met een tweederdemeerderheid. Ze moesten op elk hoofdstuk apart stemmen.
De drie hoofdstukken die gaan over homoseksuelen en mensen die gescheiden zijn en hertrouwen, haalden slechts een gewone meerderheid, dus die drie hoofdstukken werden niet formeel goedgekeurd, aldus het Vaticaan.
‘Dat betekent dat we aan die thema’s moeten blijven werken’, aldus woordvoerder Federico Lombardi.Vrijgezellen die discussie voeren over het huwelijk. Fons Jansen maakte er destijds al grappen over.
De vraag is of de ethische opvattingen die vandaag erg populair zijn en door de boulevardpers worden verspreid, over honderd jaar nog steeds als ethisch ideaal zullen bestempeld worden.Beter menswaardige opvattingen die door een boulevardpers worden verspreid dan onmenselijke opvattingen die worden verkondigd door een zich zelf op een hoge troon plaatsende club bisschoppen met een dictatoriaal verleden en heden (en waarschijnlijk ook toekomst).
Je behoefte om andere mensen te kwetsen en je op die manier te amuseren is ons bekend.
Haha, dat is mooi, de omgedraaide wereld: "de ander beledigen omdat iets niet past in jouw straatje" Nou, dat moet uitgerekend jij zeggen...
Jij doet hier niets anders dan mensen beledigen met wie jij het niet eens bent. Waarom wijs je zo naar anderen? Sinds jij hier een account hebt, ben jij degene die de meeste scheldwoorden en beledigen uit. Dat is objectief vast te stellen en te bewijzen. Kijk maar in jouw historie, dat is een niet aflatende verzameling van schelden op anderen.
Dat dacht ik ook. Toch kreeg ik een berisping van 'moderator' Ibn Rushed. Hoe rijm je dat dan?
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er hier gemeten wordt met twee maten. Het is namelijk makkelijk objectief vast te stellen wie hier het meest aan het schelden is.
Vrijgezellen die discussie voeren over het huwelijk. Fons Jansen maakte er destijds al grappen over.
Hij die door zijn orgaan slechts pist heeft steeds voor duizenden beslist.
Tenslotte valt het op dat de maatschappelijke discussies over acceptatie en gelijkberechtiging van homo's vooral aan de orde zijn in landen met een stevige eeuwenlange christelijke / katholieke traditie.
dat klopt wel ja. behalve dan dat die kristelyke traditie katholiek zou zyn. het gaat denk ik om een protestantse traditie waar het uit voort is gekomen. dat is inmiddels gelukkig al wel byna vergane glorie. sinds agnosten in de afgelopen eeuw stevig gegroeid zyn in het westen en kristenen steeds minder macht kregen is de positie voor vrouwen homosuelen andersgelovigen en minderheden er een stuk beter op geworden. zoals er andersom ook verband te zien is tussen de recente machtsinvloed van het kristendom in rusland en de toenemende intolerantie jegens homoseksuelen en andersgelovigen.
Eric de Blois
20-10-14, 16:41
Dat dacht ik ook. Toch kreeg ik een berisping van 'moderator' Ibn Rushed. Hoe rijm je dat dan?
Ik ben tot de conclusie gekomen dat er hier gemeten wordt met twee maten. Het is namelijk makkelijk objectief vast te stellen wie hier het meest aan het schelden is.
Onbegrijpelijk. Men gaat kennelijk selectief om met eigen regels. Voor leden van de eigen groep past met de regels minder streng en minder vaak toe. Als leden uit een bepaalde groep anderen mogen beledigen, waarom geldt dat recht dan niet gewoon voor iedereen? Je hoeft alleen maar per account alle scheldwoorden en beledigingen te tellen, en je kunt aantonen uit welke hoek de meeste vuiligheid komt. Ik vrees ook dat de sfeer op dit forum model staat voor de sfeer in de buurt waar de leden wonen die zo van beledigen en schelden houden. Het lontje is ontzettend kort bij dit soort mensen. Ik zou daar niet graag tussen wonen.
Onbegrijpelijk. Men gaat kennelijk selectief om met eigen regels. Voor leden van de eigen groep past met de regels minder streng en minder vaak toe. Als leden uit een bepaalde groep anderen mogen beledigen, waarom geldt dat recht dan niet gewoon voor iedereen? Je hoeft alleen maar per account alle scheldwoorden en beledigingen te tellen, en je kunt aantonen uit welke hoek de meeste vuiligheid komt. Ik vrees ook dat de sfeer op dit forum model staat voor de sfeer in de buurt waar de leden wonen die zo van beledigen en schelden houden. Het lontje is ontzettend kort bij dit soort mensen. Ik zou daar niet graag tussen wonen.
schelden is een teken van zwakte .
mijn buurt is oke . weinig nederlanders. maar gezellig en rustig . alleen veel spelende kinderen die herie maken. maar die geefje af en toe een draai om de oor als ze met de bal bezig zijn.
Eric de Blois
20-10-14, 16:53
schelden is een teken van zwakte .
mijn buurt is oke . weinig nederlanders. maar gezellig en rustig . alleen veel spelende kinderen die herie maken. maar die geefje af en toe een draai om de oor als ze met de bal bezig zijn.
Dat ben ik helemaal met je eens: schelden is een teken van zwakte. Beledigen vind ik doorgaans erger dan schelden. Als iemand een ander 'kale homo' noemt doet dat minder zeer dan dat iemand zou zeggen, 'je hebt duidelijk verstandelijke beperkingen'. Op een 'nette' manier zeggen dat iemand inferieur is komt veel harder aan dan op een botte manier iemand uitschelden voor homo of wat dan ook. Mensen die schelden zijn niet serieus te nemen. Bij beledigen ligt dat toch anders, mensen die iemand beledigen komen vaak serieus en overtuigend over. Dat maakt het ook moeilijker daar tegen in te gaan.
Gelukkig dat jou buurt voor jou ok is. Je moet in de buurt waar je woont ook met plezier wonen.
Onbegrijpelijk. Niet onbegrijpelijk. Je bent hier op een forum waar een gelovige macht uitoefent en een gelovige is iets heel anders dan iemand die mensenrechtenverklaringen bedenkt.
Eric de Blois
20-10-14, 17:13
Niet onbegrijpelijk. Je bent hier op een forum waar een gelovige macht uitoefent en een gelovige is iets heel anders dan iemand die mensenrechtenverklaringen bedenkt.
Natuurlijk, je hebt gelijk.
Natuurlijk, je hebt gelijk.Dit forum is de hobbyruimte van Ibn Rushd en Yoesoef en wie hier nog meer de dienst uitmaakt.
Dat ben ik helemaal met je eens: schelden is een teken van zwakte. Beledigen vind ik doorgaans erger dan schelden. Als iemand een ander 'kale homo' noemt doet dat minder zeer dan dat iemand zou zeggen, 'je hebt duidelijk verstandelijke beperkingen'. Op een 'nette' manier zeggen dat iemand inferieur is komt veel harder aan dan op een botte manier iemand uitschelden voor homo of wat dan ook. Mensen die schelden zijn niet serieus te nemen. Bij beledigen ligt dat toch anders, mensen die iemand beledigen komen vaak serieus en overtuigend over. Dat maakt het ook moeilijker daar tegen in te gaan.
Gelukkig dat jou buurt voor jou ok is. Je moet in de buurt waar je woont ook met plezier wonen.
schelden is ook gewoon kinderachtig . in de Islam leer je dat ook. en is de enige Reeligie waar respect hoog staat. je moet Respect hebben voor ouderen en ook voor je buren en iedereen om je heen. zonder respect zal je nergens komen en weinig kennis op doen en mensen leren kennen.
ik ben tevreden en jij over jou buurt ?
schelden is een teken van zwakte
Lees je mee, Berberleeuw?
Eric de Blois
20-10-14, 18:45
schelden is ook gewoon kinderachtig . in de Islam leer je dat ook. en is de enige Reeligie waar respect hoog staat. je moet Respect hebben voor ouderen en ook voor je buren en iedereen om je heen. zonder respect zal je nergens komen en weinig kennis op doen en mensen leren kennen.
ik ben tevreden en jij over jou buurt ?
Nou ja, ik woon tijdelijk in Wijlre, een rustig dorpje in het geuldal in Z-Limburg. Ja, ik ben zeer tevreden: nergens vervelende groepen mensen op straat; iedereen groet elkaar; de omgeving is schoon; nergens graffiti (!); nergens afval op straat; geen vandalisme; geen merkbare criminaliteit; je kunt 's nacht rustig in en buiten het dorp lopen zonder enig gevaar, mooie omgeving met veel wandel- en fietspaden, kortom voor mij ideaal. Kom eens kijken, kunnen we ergens koffie drinken of zo op een gezellig terrasje en een praatje maken.
Nou ja, ik woon tijdelijk in Wijlre, een rustig dorpje in het geuldal in Z-Limburg. Ja, ik ben zeer tevreden: nergens vervelende groepen mensen op straat; iedereen groet elkaar; de omgeving is schoon; nergens graffiti (!); nergens afval op straat; geen vandalisme; geen merkbare criminaliteit; je kunt 's nacht rustig in en buiten het dorp lopen zonder enig gevaar, mooie omgeving met veel wandel- en fietspaden, kortom voor mij ideaal. Kom eens kijken, kunnen we ergens koffie drinken of zo op een gezellig terrasje en een praatje maken.
dan woon je zeker in een wijk met weinig buitenlanders. of het is gewoon een nieuwwijk . bij ons kan je als vrouw niet rond lopen na 10 uur . want veel hang jeugd en junkies .
haha straks zien je buren dat je met een marokkaan aan de koffie zit. :D
dan woon je zeker in een wijk met weinig buitenlanders. of het is gewoon een nieuwwijk . bij ons kan je als vrouw niet rond lopen na 10 uur . want veel hang jeugd en junkies .
haha straks zien je buren dat je met een marokkaan aan de koffie zit. :DHoe lang is het geleden dat je van forums.maroko.nl werd getrapt omdat je ook daar steeds probeerde om mensen kapot te krijgen?
Nou ja, ik woon tijdelijk in Wijlre, een rustig dorpje in het geuldal in Z-Limburg. Ja, ik ben zeer tevreden: nergens vervelende groepen mensen op straat; iedereen groet elkaar; de omgeving is schoon; nergens graffiti (!); nergens afval op straat; geen vandalisme; geen merkbare criminaliteit; je kunt 's nacht rustig in en buiten het dorp lopen zonder enig gevaar, mooie omgeving met veel wandel- en fietspaden, kortom voor mij ideaal. Kom eens kijken, kunnen we ergens koffie drinken of zo op een gezellig terrasje en een praatje maken.Wielder. Met het Bier waar Limburg trots op is. Stroomt de Geul nog steeds elk jaar over?
Hoe lang is het geleden dat je van forums.maroko.nl werd getrapt omdat je ook daar steeds probeerde om mensen kapot te krijgen?
huh volgens mij bedoel jij globi .
ik ben daar gewoon lid hoor .
Nee, wat mij betreft moeten christenen hun idealen trouw blijven en hun ambitie om van deze wereld een betere plek te maken -de droom van God en mensen- niet naar beneden bijstellen.
Pff, denk je nu werkelijk als die slottekst unaniem was goedgekeurd door de aanwezige bisschoppen dat zoiets een haar zou veranderd hebben ?
Ik heb gelezen dat de slottekst 17 blz betrof bestaande uit 62 paragrafen. 59 paragrafen werden met meer dan 2/3e van de stemmen goedgekeurd. 3 paragrafen -de meest controversiele over homo's en echtgescheidenen- haalden wel een meerderheid, maar kwamen enkele stemmen te kort om een 2/3e meerderheid te halen.
Denk je nu echt dat al-dan-niet katholieke homo's of echtgescheidenen eerst muffe wollige kerkelijke teksten gaan napluizen alvorens te beslissen wat ze gaan doen? Zo werkt het niet.
De voornaamste waarde van zo'n conferenties onder bisschoppen is dat ze nadenken over de problemen waar concrete gelovigen mee te maken hebben. Dan zijn meningsverschillen eerder een rijkdom dan een gebrek. Een kerk waar iedereen het met elkaar eens is en overtuigd van het eigen gelijk, daar zou ik meteen uitstappen. Gelukkig zit de katholieke kerk zo niet in elkaar.
Stemmen de bisschoppen anoniem?
Marsipulami
20-10-14, 19:31
dat klopt wel ja. behalve dan dat die kristelyke traditie katholiek zou zyn. het gaat denk ik om een protestantse traditie waar het uit voort is gekomen. dat is inmiddels gelukkig al wel byna vergane glorie. sinds agnosten in de afgelopen eeuw stevig gegroeid zyn in het westen en kristenen steeds minder macht kregen is de positie voor vrouwen homosuelen andersgelovigen en minderheden er een stuk beter op geworden.
Hieronder een link naar een wereldkaart waar het homohuwelijk is erkend. Waar geregistreerd partnerschap bestaat. Tenslotte de landen waar homoseksueel gedrag strafbaar is. Daar merk je dat ook in overwegend katholieke regio's (Latijns Amerika) toch een erkenning van het homohuwelijk bestaat.
Homoseksualiteit - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit#mediaviewer/File:World_laws_pertaining_to_homosexual_relations hips_and_expression.svg)
zoals er andersom ook verband te zien is tussen de recente machtsinvloed van het kristendom in rusland en de toenemende intolerantie jegens homoseksuelen en andersgelovigen.
In Rusland is de controverse op gang gekomen. Dat is een fase waar ook Nederland doorheen gegaan is alvorens er meer begrip kwam.
Voordat de orthodoxe kerk opnieuw aan invloed won in Rusland hadden homo's het er echt niet beter dan nu. Een citaatje uit Wikipedia:
Deze homoseksuele subcultuur verdween in één klap uit de openheid na een decreet van Stalin uit 1933, waarin homoseksualiteit wederom strafbaar werd gesteld. Op de een of andere manier werd homoseksualiteit in verband gebracht met het nazisme. Maksim Gorki schreef in 1934: “Roei homoseksuelen uit en het fascisme zal verdwijnen”. Volgens sommigen komt de beslissing om homoseksualiteit strafbaar te stellen voort uit de wens om de dalende geboortecijfers op te krikken in het licht van een aanstaande oorlog met nazi-Duitsland. Een logischer oorzaak is in de ogen van de schrijver het eerste Vijfjarenplan; in dit plan werden projecten opgestart om de oorzaken van bedelen en prostitutie weg te nemen. Prostituees die toch doorgingen met hun beroep, werden op heropvoedingscursus gestuurd en kregen daarna een baan in een fabriek. Naarmate Stalins paranoia en daarmee het geweld tegen de bevolking groeide, werden prostituees niet meer heropgevoed, maar gewoon in gevangenkampen opgesloten. De geheime politie die deze vrouwen oppakte was zich ervan bewust dat er ook zoiets bestond als mannelijke prostitués, waarop ze in 1933 een voorstel deed om homoseksualiteit strafbaar te stellen.
In 1934 werd in het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR een artikel 121.1 opgenomen, waarin мужеложство opnieuw strafbaar wordt gesteld. Homoseksualiteit was nu een misdaad, niet alleen tegen de natuur, maar tegen de maatschappij. Homoseksuele handelingen waren verraad in de utopie van de Arbeidersstaat en waren zo strafbaar met maximaal 5 jaar werkkamp. Hoeveel mannen er precies op beschuldiging van homoseksuele handelingen naar de werkkampen verdwenen in die periode is niet bekend, maar de massa-arrestaties tijdens de Grote Zuiveringen zorgden ervoor dat de homoseksuele subcultuur gedurende de volgende vier decennia zo goed als onzichtbaar werd.
Ook onder Chroesjtsjov verbeterde de situatie niet; ondanks de destalinisatie en het ontmantelen van de Goelag-werkkampen. Chroesjtsjov was zelf homofoob, en het verbod op homoseksuele handelingen bleef bestaan. In de werkkampen en de gevangenissen van de Sovjet-Unie bestond een pikorde onder de gevangenen; de laagste kaste waren de опущены (opusjtsjeny), de gedegradeerden. Deze опущены moesten de vuilste klusjes doen in de gevangenis en waren afhankelijk hoe de willekeur van de andere gevangenen uitviel. Verkrachtingen en groepsverkrachtingen van опущены waren aan de orde van de dag. Mannen die onder Artikel 121 (het anti-homo-artikel) veroordeeld waren tot gevangenisstraf waren automatisch опущены, maar ook andere gevangenen konden gedegradeerd worden, als ze de ongeschreven wetten van de gevangenis overtraden. Het is natuurlijk mogelijk dat Chroesjtsjov het verbod op homoseksuele handelingen in stand heeft gehouden, omdat hij bang was dat het seksuele gedrag van de kampen (waaruit hij 2,5 miljoen mensen had bevrijd) de Sovjetmaatschappij zou infecteren. Ook in de jaren van Brezjnev en diens opvolgers werden er jaarlijks naar schatting 1000 mannen gevangengezet als gevolg van artikel 121.
De poging in 1984 van een aantal homoseksuelen in Leningrad om een eerste homo-organisatie op te richten liep op niets uit door tegenwerking van de KGB. Pas tijdens de glasnostperiode kon een dergelijke organisatie ontstaan.
Homoseksualiteit in Rusland - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit_in_Rusland)
Marsipulami
20-10-14, 19:41
Stemmen de bisschoppen anoniem?
Geen idee, ik was niet uitgenodigd op die synode. Ik heb aartsbisschop Léonard -veelvuldig opgevoerd in de media als homofoob- wel ergens horen zeggen in de media dat hijzelf voor die homovriendelijke paragraaf in de slottekst had gestemd.
Hieronder een link naar een wereldkaart waar het homohuwelijk is erkend. Waar geregistreerd partnerschap bestaat. Tenslotte de landen waar homoseksueel gedrag strafbaar is. Daar merk je dat ook in overwegend katholieke regio's (Latijns Amerika) toch een erkenning van het homohuwelijk bestaat.
Homoseksualiteit - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit#mediaviewer/File:World_laws_pertaining_to_homosexual_relations hips_and_expression.svg)
je hebt gelyk marsipulami. ik wist niet dat uitgesproken katholieke landen als spanje en belgie al in een vroeg stadium het homohuwelyk accepteerden.
In Rusland is de controverse op gang gekomen. Dat is een fase waar ook Nederland doorheen gegaan is alvorens er meer begrip kwam.
Voordat de orthodoxe kerk opnieuw aan invloed won in Rusland hadden homo's het er echt niet beter dan nu. Een citaatje uit Wikipedia:
dat homoseksuelen het onder het sovjet bewind slecht hadden geloof ik graag ja. kommunisme is een gruwel. intolerant tot op het bot. maar tussen het het kommunisme en het poetin bewind was er jaren aan liberale ontbloeiing waar helaas door de oprukkende invloed van de russische orthoxie een einde is gekomen. 2 weken geleden nog werden er verschillende concerten verboden van cannibal corpse. een amerikaanse death metal band die al jaren in rusland hebben gespeeld maar nu voor het eest te maken kregen met afgelaste concerten door de orthodxoe kerk. er is sinds pussy riot wetgeving van kracht die godlastering verbiedt. het is de laatste jaren achteruit gegaan. dat zagen we al met myn avatar en nadien zyn tal van concerten afgelast.
Marsipulami
22-10-14, 07:02
je hebt gelyk marsipulami.
Dank u.
Vind de topictitel voor een gelovige organisatie sowieso al een godspe. Afvragen of je een bepaalde groep mensen broederlijkheid kunt/moet bieden. Zeker nooit van Jezus gehoord?
't is heel simpel, iedereen die zich als mens gedraagt ook als mens behandelen.
Omdat de heidenen er zelf ook zo lang over hebben moeten doen om het fenomeen te leren accepteren, in zoverre natuurlijk de heidenen vandaag het fenomeen effectief accepteren, daar valt ook nog op af te dingen.
Dat is niet waar, want in Europese context waren er geen heidenen meer na de komst van het christendom. Dus over welke heidenen heb je het? Bij de Grieken en Romeinen was homosexualiteit een doodnormaal aspect van de maatschappij. Weliswaar anders dan nu, maar toch.
Dus je kletst: je ontkent het monopolie en de onderdrukking van de kerk gedurende de afgelopen 2000 jaar. Europese heidenen zijn er pas in enige getale sinds 50 jaar, en in die 50 jaar zijn inderdaad bij hen de opvattingen over homofilie etc. drastisch veranderd. Das dus een stuk sneller dan 2000 jaar christendom.
Wat mij in deze 'discussie' het meest opvalt is dat de kerk het zo druk heeft met zaken die welbeschouwd absoluut niet tot de kern van het geloof horen. Net als in de islam. In beide gevallen komt 'homofilie is oeh slecht' alleen ergens in een bijzin voor in het heilige boek, zogezegd. Het is niet dat er hele hoofdstukken aan gewijd zijn.
Het celibaat is ook maar een willekeurige, tijdsgebonden, oppervlakkige beslissing geweest die met het grootste gemak teruggedraaid zou kunnen worden. Werd het niet pas in de 11e eeuw ingevoerd?
Van dat soort dingen. Wat de kerk vooral representeert, is aartsconservatisme en zelfs reactionairiteit als doel op zich, niet eens als middel tot een (hoger) doel.
Marsipulami
22-10-14, 12:43
Dat is niet waar, want in Europese context waren er geen heidenen meer na de komst van het christendom. Dus over welke heidenen heb je het?
Tja, ik reageerde slechts op HP Pas die met de term heidenen kwam aandraven. Ik vermoed dat hij daarmee niet zozeer een pre-christelijke cultus bedoelde maar alles wat niet-christelijk en bij uitbreiding alles wat niet onder de abrahamitische godsdiensten valt, dus onder meer atheďsten.
Bij de Grieken en Romeinen was homosexualiteit een doodnormaal aspect van de maatschappij. Weliswaar anders dan nu, maar toch.
Ik weet niet of het bij de Grieken en Romeinen doodnormaal was. Ik vermoed dat homoseksualiteit altijd bestaan heeft in alle culturen en overal ter wereld. Doch zelden als 'doodnormaal' gezien werd. De geschiedenis kent perioden van relatieve vrijheid maar toch vooral van onderdrukking van homoseksuelen.
Dus je kletst: je ontkent het monopolie en de onderdrukking van de kerk gedurende de afgelopen 2000 jaar.
Ja, ik ontken dat de katholieke kerk de oorzaak is van homofobie. Homofobie komt overal ter wereld voor. Ook en misschien vooral in landen waar het christendom in de loop van de geschiendenis geen enkele rol van betekenis heeft gespeeld tot vandaag zoals in veel Aziatische landen.
Verder wijs ik ook nog eens naar het kaartje dat ik hoger heb gelinkt ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualiteit#mediaviewer/File:World_laws_pertaining_to_homosexual_relations hips_and_expression.svg ) Als je de erkenning van het homohuwelijk neemt als graadmeter voor tolerantie, dan blijken het vooral katholieke landen te zijn waar het homohuwelijk is erkend.
Wat mij in deze 'discussie' het meest opvalt is dat de kerk het zo druk heeft met zaken die welbeschouwd absoluut niet tot de kern van het geloof horen. Net als in de islam. In beide gevallen komt 'homofilie is oeh slecht' alleen ergens in een bijzin voor in het heilige boek, zogezegd. Het is niet dat er hele hoofdstukken aan gewijd zijn.
Klopt helemaal.
Het celibaat is ook maar een willekeurige, tijdsgebonden, oppervlakkige beslissing geweest die met het grootste gemak teruggedraaid zou kunnen worden. Werd het niet pas in de 11e eeuw ingevoerd?
Dat is wat kort door de bocht. Het celibaat werd in de 11e eeuw (paus Gregorius VII) opnieuw verplicht gesteld voor alle leden van de clerus omdat veel leden van de clerus het niet al te nauw namen. Het was echter al sedert het ontstaan van het christendom minstens een aanbevolen praktijk. Dus nieuw was het celibaat in de 11e eeuw zeker niet. In de brieven van Paulus en in de evangeliën wordt al verwezen naar het celibaat. Het celibaat komt ook voor in het hindoeďsme, het boeddhisme, het taoďsme, enz. Dus is het celibaat meer dan een uitvinding van de katholieke kerk in de 11e eeuw.
De vereiste van het celibaat werd voor het eerst als wetgeving vermeld in de Synode van Elvira in 306 (canon 33). Verschillende concilies in het Westen hebben deze wetgeving overgenomen. Onder paus Leo I (44]-461) en paus Gregorius de Grote (590-604) werd de celibaatsplicht als wet opgelegd, nu ook voor subdiakens. Andere bronnen vermelden Paus Marcellus I (? - 309) als de eerste wetgever van het celibaat voor de wereldwijde Kerk.
Celibaat - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Celibaat)
Ja, het celibaat....... Dat is nog eens een uitvinding. Volgens mij staat er nergens in de bijbel 'gij zult niet neuken' of iets van dergelijke strekking.
Marsipulami
23-10-14, 08:03
Ja, het celibaat....... Dat is nog eens een uitvinding. Volgens mij staat er nergens in de bijbel 'gij zult niet neuken' of iets van dergelijke strekking.
Jij benadert de bijbel wel op een erg IS-achtige manier. Er staat ook nergens in de bijbel het gebod tot monogamie of dat de slavernij moet afgeschaft worden. Gelukkig maar dat je niet gelovig bent en we dus je inzichten inzake bijbeluitleg mogen negeren.
Jij benadert de bijbel wel op een erg IS-achtige manier. Er staat ook nergens in de bijbel het gebod tot monogamie of dat de slavernij moet afgeschaft worden. Gelukkig maar dat je niet gelovig bent en we dus je inzichten inzake bijbeluitleg mogen negeren.
Beter een ongelovige dan een katholiek...
Marsipulami
23-10-14, 08:41
Beter een ongelovige dan een katholiek...
Zo'n uitspraak zegt veel over jezelf, weinig over katholieken.
Zo'n uitspraak zegt veel over jezelf, weinig over katholieken.
Sola scriptura.
Marsipulami
23-10-14, 12:43
Sola scriptura.
Dat is inderdaad een belangrijke vergissing die voortvloeide uit de reformatie. God openbaart zich nog steeds en laat zich niet opsluiten in een boek van een paar duizend jaar oud. De bijbel is geen eindstation, maar een vertrekstation.
Dat is inderdaad een belangrijke vergissing die voortvloeide uit de reformatie. God openbaart zich nog steeds en laat zich niet opsluiten in een boek van een paar duizend jaar oud. De bijbel is geen eindstation, maar een vertrekstation.
Hadden de bedenkers van de rooms-katholieke traditie maar beseft dat dat vooral ook voor hun voortbrengsels geldt. Wat zou de wereld er dan anders uitzien.
Marsipulami
23-10-14, 13:14
Hadden de bedenkers van de rooms-katholieke traditie maar beseft dat dat vooral ook voor hun voortbrengsels geldt. Wat zou de wereld er dan anders uitzien.
Hier moet ik wat meer uitleg bij hebben.
terug nar de kerk jij . want je bent ver heen met je gedachten.
Hadden de bedenkers van de rooms-katholieke traditie maar beseft dat dat vooral ook voor hun voortbrengsels geldt. Wat zou de wereld er dan anders uitzien.
terug nar de kerk jij . want je bent ver heen met je gedachten.
Ja weet niet eens waar ik het over heb.
Eric de Blois
23-10-14, 14:23
Dat is inderdaad een belangrijke vergissing die voortvloeide uit de reformatie. God openbaart zich nog steeds en laat zich niet opsluiten in een boek van een paar duizend jaar oud. De bijbel is geen eindstation, maar een vertrekstation.
Geef eens een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat god zich nog steeds openbaart. Hoe herken je god?
Marsipulami
23-10-14, 14:38
Geef eens een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat god zich nog steeds openbaart.
Bv slavernij. Er is geen enkel verbod op slavernij in de bijbel. Wel bv het verhaal van de weggelopen slaaf Onesimus. Paulus koopt hem niet vrij, maar stuurt hem terug naar zijn meester. Men kon de bijbel destijds heel goed gebruiken om de slavernij te rechtvaardigen.
Toch ben ik ervan overtuigd dat de afschaffing van de slavernij in lijn ligt met de bijbelse boodschap die de fundamentele gelijkheid en waardigheid van elke mens (als kind van God) beklemtoont.
De bijbel is geen verkeersreglement waar tot in de puntjes en voor de eeuwigheid is vastgelegd wat we moeten doen en laten. De bijbel is een inspiratiebron die ons niet ontslaat van zelf te blijven nadenken over het goede en desnoods moedige stappen te zetten en nieuwe wegen te gaan.
Als je God opsluit in oude geschriften (zoals de protestanten met hun sola scriptura) dan kom je uit bij Islamitische Staat die op basis van geschriften de slavernij hebben heringevoerd.
Jij benadert de bijbel wel op een erg IS-achtige manier. Er staat ook nergens in de bijbel het gebod tot monogamie of dat de slavernij moet afgeschaft worden. Gelukkig maar dat je niet gelovig bent en we dus je inzichten inzake bijbeluitleg mogen negeren.
Alsof katholieken zich er anders wel aan houden. Ik heb als niet gelovige niet de opdracht gegevens hun handen in de broekjes van kleine jongetjes te stoppen en volgens mij staat er ook niets over in de bijbel.
terug nar de kerk jij . want je bent ver heen met je gedachten.
Dan daag ik je nu uit om uit leggen wat hij bedoelt. Je snapt er niets van.
Toch ben ik ervan overtuigd dat de afschaffing van de slavernij in lijn ligt met de bijbelse boodschap die de fundamentele gelijkheid en waardigheid van elke mens (als kind van God) beklemtoont.
Das gek, dat zeggen moslims ook altijd.
In het westerse geval waren het de protestantse Quakers die daar als eersten en enigen ook daadwerkelijk werk van maakten.
(En dat was dan meteen uniek in de wereld. Ik weet van geen cultuur of land, westers of niet-westers, waar (ook) een (andere) beweging voor afschaffing is opgekomen. En dan niet van de kant van de slachtoffers, maar van de daders.)
In plaats van dat gezever van types als jij die blijkbaar zitten te wachten tot de Voorzienigheid slavernij afschaft. Met een toverstokje.
't is heel simpel, iedereen die zich als mens gedraagt ook als mens behandelen.
Ook mensen die zich niet als mens gedragen. Dat kenmerkt werkelijke beschaving.
Marsipulami
23-10-14, 15:26
Das gek, dat zeggen moslims ook altijd.
In het westerse geval waren het de protestantse Quakers die daar als eersten en enigen ook daadwerkelijk werk van maakten.
(En dat was dan meteen uniek in de wereld. Ik weet van geen cultuur of land, westers of niet-westers, waar (ook) een (andere) beweging voor afschaffing is opgekomen. En dan niet van de kant van de slachtoffers, maar van de daders.)
In plaats van dat gezever van types als jij die blijkbaar zitten te wachten tot de Voorzienigheid slavernij afschaft. Met een toverstokje.
Ik begrijp niet wat je punt is.
Geef eens een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat god zich nog steeds openbaart. Hoe herken je god?
beste Eric. God heeft ons hier neergezet voor een test . wij moeten alles doen .
Beter een ongelovige dan een katholiek...niet mee eens. het is nog altijd beter om christen te zijn of jood dan niet geloven.
niet mee eens. het is nog altijd beter om christen te zijn of jood dan niet geloven.
Ik geloof in mijzelf en het gaat best lekker.
Ik geloof in mijzelf en het gaat best lekker.ja in dit leven meschien. jij zal berecht worden voor je daden in je graf . in je graf zal het beginnen .
je verspilt echt je kansen . nu kan je nog gelovig worden
geďntegreerde berberleeuw
23-10-14, 23:04
ja in dit leven meschien. jij zal berecht worden voor je daden in je graf . in je graf zal het beginnen .
je verspilt echt je kansen . nu kan je nog gelovig worden
hij is doof en blind jij kan niet meer redden deze meneer. hem besluit staan vast hij kiezen voor hel jij kan beter opgeven.
hij is doof en blind jij kan niet meer redden deze meneer. hem besluit staan vast hij kiezen voor hel jij kan beter opgeven.
hij zak zich wel bekeren denk ik. het is een kwestie van tijd.
geďntegreerde berberleeuw
24-10-14, 00:40
hij zak zich wel bekeren denk ik. het is een kwestie van tijd.ik heb morgen restaurant laten kiezen door vrouw van hem. wij gaan samen eten in sultan Rotterdam Zuid. jij vraagt om app zo jij kan met haar praten over islam. ik gaan morgen goed observeer maken daarna als zij interess toontwij kan samen 1 keertje samen uit eten en verder praten over islam. misschien zij kan hem overhalen tot ware geloof.
Eric de Blois
24-10-14, 01:03
Geef eens een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat god zich nog steeds openbaart. Hoe herken je god?
Bv slavernij. Er is geen enkel verbod op slavernij in de bijbel. Wel bv het verhaal van de weggelopen slaaf Onesimus. Paulus koopt hem niet vrij, maar stuurt hem terug naar zijn meester. Men kon de bijbel destijds heel goed gebruiken om de slavernij te rechtvaardigen.
De bijbel is geen verkeersreglement waar tot in de puntjes en voor de eeuwigheid is vastgelegd wat we moeten doen en laten. De bijbel is een inspiratiebron die ons niet ontslaat van zelf te blijven nadenken over het goede en desnoods moedige stappen te zetten en nieuwe wegen te gaan.
Als je God opsluit in oude geschriften (zoals de protestanten met hun sola scriptura) dan kom je uit bij Islamitische Staat die op basis van geschriften de slavernij hebben heringevoerd.
Jij stelt dat godswetten, welke zijn opgenomen in de bijbel in de loop der tijd telkens moeten worden geëvalueerd en dat daarbij moet worden bekeken of deze nog wel geldig zijn. Als voorbeeld noem je de afschaffing van de slavernij.
In feite stel je de legitimiteit van bijbelse regels ter discussie en zie je de bijbel als inspiratiebron, niet als goddelijk reglement. Dat wij de plicht hebben zelf na te denken over wat goed en fout is. Die gedachte geeft dan de paus zeker de vrijheid om homoseksualiteit niet langer als zondig te zien. Immers jij stelt dat wij mensen moeten bepalen wat goed en fout is en de bijbel daarbij als inspiratiebron kunnen gebruiken.
Je geeft nog geen antwoord op mijn vraag hoe en waar god zich manifesteert en hoe wij god dan kunnen herkennen.
Eric de Blois
24-10-14, 01:14
beste Eric. God heeft ons hier neergezet voor een test . wij moeten alles doen .
Beste Pizatie,
Dat geloof ik niet. Want als dat zo zou zijn, waarom sterven er dan zoveel baby's of kinderen, die krijgen zo niet eens de tijd om door de test te komen. De één sterft veel vroeger dan de ander, dat is om te beginnen al niet eerlijk. De één wordt geboren in een rijk land, de ander in een arm land. De één wordt geboren in een rijk gezin, de ander in een arm gezin. De één wordt geboren in een land dat in vrede leeft, de ander in een land met oorlog. De één wordt geboren met een heel slim brein, de ander met een minder slim brein. Er zijn zoveel verschillen, dat de test om te beginnen al niet eerlijk verloopt.
geďntegreerde berberleeuw
24-10-14, 01:18
Christendom geloof mensen zijn misleid. Helaas voor hun want hun geloof lijkt veel op islam alleen zij zijn misleid door paulus en de duivel. veel gaan versteld staan op dag des oordeels bij Allah. Alles is voor niks geweest.
Keer terug naar islam marsupilanioe dat is jou redding van hel insha allah. en niet veel tijd besteden voor deze atheiste mensen.
Allah heb gezegd in heilige koran:
Zeker, zij die (de Waarheid) verwerpen, het is hun om het even, of gij hen waarschuwt, of dat gij hen niet waarschuwt - zij zullen niet geloven.
Allah heeft hun hart en oren verzegeld en over hun ogen is een sluier; hun wacht een zware straf.
Ik begrijp niet wat je punt is.
Ik had niet anders verwacht. Lees en denk.
Eric de Blois
24-10-14, 01:21
dan woon je zeker in een wijk met weinig buitenlanders. of het is gewoon een nieuwwijk . bij ons kan je als vrouw niet rond lopen na 10 uur . want veel hang jeugd en junkies .
haha straks zien je buren dat je met een marokkaan aan de koffie zit. :D
Ik heb wel een buurvrouw met een hoofddoek, en af en toe zie ik mensen met een getint uiterlijk, maar dat zijn wel uitzonderingen. Ik heb wel eens een marokkaanse collega thuis gehad op de koffie, maar ik weet niet meer waar hij woont, want die is hier vertrokken. Nee hoor, je kunt hier rustig komen, het is hier een vredig dorp. Valkenburg dat hier vlakbij ligt is ook heel erg gezellig met heel veel terrasjes die sfeervol verlicht zijn, waar je gezellig kunt zitten en wat drinken. Ik zou zeggen kom eens langs.
geďntegreerde berberleeuw
24-10-14, 01:23
Ik had niet anders verwacht. Lees en denk.Jij moet niet over geloof praten. want jij ben duivel himself. jij loopt al 20 jaar op forum van m.nl en nog jij blijft arrogant tegenstribbelen tegen allah.
geďntegreerde berberleeuw
24-10-14, 01:28
Ik heb wel een buurvrouw met een hoofddoek, en af en toe zie ik mensen met een getint uiterlijk, maar dat zijn wel uitzonderingen. Ik heb wel eens een marokkaanse collega thuis gehad op de koffie, maar ik weet niet meer waar hij woont, want die is hier vertrokken. Nee hoor, je kunt hier rustig komen, het is hier een vredig dorp. Valkenburg dat hier vlakbij ligt is ook heel erg gezellig met heel veel terrasjes die sfeervol verlicht zijn, waar je gezellig kunt zitten en wat drinken. Ik zou zeggen kom eens langs.
ik ben elke provincie geweest in hollanda uitgaan en winkelen alleen limburg niet.waarom? ik heb hekel aan accent van hun omdat Zionist wilders ook zo heb een accent. deze mensen zijn echt niet aardig van limburg. verre van!!
jij moet opstand regelen tegen wilders met heel volk van limburg alleen dan ik kan komen misschien koffie drinken met jou.
ik heb morgen restaurant laten kiezen door vrouw van hem. wij gaan samen eten in sultan Rotterdam Zuid. jij vraagt om app zo jij kan met haar praten over islam. ik gaan morgen goed observeer maken daarna als zij interess toontwij kan samen 1 keertje samen uit eten en verder praten over islam. misschien zij kan hem overhalen tot ware geloof.
Sodemieter toch op stakker. Jij kan niet eens een FEBO kroket betalen.
Ik heb wel een buurvrouw met een hoofddoek, en af en toe zie ik mensen met een getint uiterlijk, maar dat zijn wel uitzonderingen. Ik heb wel eens een marokkaanse collega thuis gehad op de koffie, maar ik weet niet meer waar hij woont, want die is hier vertrokken. Nee hoor, je kunt hier rustig komen, het is hier een vredig dorp. Valkenburg dat hier vlakbij ligt is ook heel erg gezellig met heel veel terrasjes die sfeervol verlicht zijn, waar je gezellig kunt zitten en wat drinken. Ik zou zeggen kom eens langs.
In het hoogseizoen. Anders is de horeca ook uitgestorven.
ja in dit leven meschien. jij zal berecht worden voor je daden in je graf . in je graf zal het beginnen .
je verspilt echt je kansen . nu kan je nog gelovig worden
ik weiger te geloven in een God die slavernij, foltering en sex met kinderen goed keurt. Ik denk voor mijzelf en erken dat het boeken zijn van eeuwen oud om de chaos destijds een beetje in de hand te houden. Toen heel praktisch. Nu hopeloos achterhaald. Dat weet God en hij ziet moedeloos toe hoe zogenaamde gelovigen maar halsstarrig proberen vast te houden aan die oude regeltjes en gebruiken ondanks dat hij ons een superieur brein heeft gegeven.
Marsipulami
24-10-14, 10:37
Ik had niet anders verwacht. Lees en denk.
Oké, we noteren dat je het zelf ook niet weet.
Beste Pizatie,
Dat geloof ik niet. Want als dat zo zou zijn, waarom sterven er dan zoveel baby's of kinderen, die krijgen zo niet eens de tijd om door de test te komen. De één sterft veel vroeger dan de ander, dat is om te beginnen al niet eerlijk. De één wordt geboren in een rijk land, de ander in een arm land. De één wordt geboren in een rijk gezin, de ander in een arm gezin. De één wordt geboren in een land dat in vrede leeft, de ander in een land met oorlog. De één wordt geboren met een heel slim brein, de ander met een minder slim brein. Er zijn zoveel verschillen, dat de test om te beginnen al niet eerlijk verloopt.
dat is em juist. het leven is moeilijk. daarom is het een test. zoals een exsamen niet makelijk is . een exsamen leer je door de boeken door te nemen en te begrijpen en dan maak je meer kans om te slagen. zo is het ook met geloof. de koran is het boek. het is opzich heel simpel. als jij je aan de regels houd dan zul je slagen.
maar Eric het zou toch geen test zijn als alles zo makelijk gin ?
voor de moslims zal het ook alleen maar moeilijk worden. er zullen nog meer verleidingen komen. en de vraag is of ze het vol houden. enkel de gelovigen zullen slagen in dit leven .
maar de beloning ! is ongeloofelijk! en het zeker waard . het eeuwige leven zonder problemen of stress of oorlogen. rust en vrede en liefde .
Oké, we noteren dat je het zelf ook niet weet.
We??? Spreek voor jezelf. Daar heb jij je handen meer dan vol mee.
Hoogmoedswaanzin.
Marsipulami
24-10-14, 17:55
We??? Spreek voor jezelf. Daar heb jij je handen meer dan vol mee.
Hoogmoedswaanzin.
Pluralis majestatis (uit Latijn: pluralis maiestatis, letterlijk meervoud van verhevenheid; ook: majesteitsmeervoud of koninklijk meervoud) is het gebruik van het meervoud terwijl men naar zichzelf verwijst, dus in plaats van "ik". (...)
Volgens de ene verklaring zou deze vorm eerbied uitdrukken. Hij is dan vergelijkbaar met het vousvoyeren (het u-zeggen), als men daarbij de meervoudsvorm gebruikt. Dat is het geval in het Frans (vous) en het Duits (Sie), maar valt ook nog te ontwaren in de geschiedenis van het Engels en het Nederlands: you en gij waren oorspronkelijk meervoudsvormen.
Pluralis majestatis - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pluralis_majestatis)
Pluralis majestatis (uit Latijn: pluralis maiestatis, letterlijk meervoud van verhevenheid; ook: majesteitsmeervoud of koninklijk meervoud) is het gebruik van het meervoud terwijl men naar zichzelf verwijst, dus in plaats van "ik". (...)
Volgens de ene verklaring zou deze vorm eerbied uitdrukken. Hij is dan vergelijkbaar met het vousvoyeren (het u-zeggen), als men daarbij de meervoudsvorm gebruikt. Dat is het geval in het Frans (vous) en het Duits (Sie), maar valt ook nog te ontwaren in de geschiedenis van het Engels en het Nederlands: you en gij waren oorspronkelijk meervoudsvormen.
Pluralis majestatis - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pluralis_majestatis)
Zo glad als een paling in een emmer snot.
Je zinnetje terug lezend is het overduidelijk dat jij het, naar Mark toe, niet eerbiedig bedoelde. Mag jij liegen van de paus?
Ben je er overigens al uit? De hemelschreiende vraag of volgers van Christus broederlijkheid kunnen bieden? Volgens mij is de vraag stellen alleen al genoeg om te bewijzen dat er niets, maar dan ook helemaal niets van de boodschap van Christus is overgekomen bij deze mensen.
Marsipulami
25-10-14, 11:25
Ben je er overigens al uit? De hemelschreiende vraag of volgers van Christus broederlijkheid kunnen bieden?
Als we inzake broederlijkheid de vergelijking maken tussen enerzijds, kerk versus homo-organisaties en anderzijds homo-organisaties versus kerk, dan vermoed ik een batig saldo.
Als we inzake broederlijkheid de vergelijking maken tussen enerzijds, kerk versus homo-organisaties en anderzijds homo-organisaties versus kerk, dan vermoed ik een batig saldo.
Ik stel twee vragen. 1 negeer je en op de andere vraag komt een dom ontwijkend, hullie doen het ook, antwoord.
Nog een keer dan?
Marsipulami
25-10-14, 11:43
Ik stel twee vragen. 1 negeer je en op de andere vraag komt een dom ontwijkend, hullie doen het ook, antwoord.
Nog een keer dan?
Het antwoord op je eerste opmerking; de pluralis majestatis drukt eerbied uit vanwege de spreker tgo zichzelf. Zoals vousvoyeren (u-zeggen) eerbied uitdrukt tgo de toehoorder. Ik had de link erbij gezet en had gedacht dat je wel intelligent genoeg zou zijn om daar zelf achter te komen. Echter helaas.
Het antwoord op je eerste opmerking; de pluralis majestatis drukt eerbied uit vanwege de spreker tgo zichzelf. Zoals vousvoyeren (u-zeggen) eerbied uitdrukt tgo de toehoorder. Ik had de link erbij gezet en had gedacht dat je wel intelligent genoeg zou zijn om daar zelf achter te komen. Echter helaas.
Dit is een zeer opzichtige uitvlucht. De context en toongeving maken overduidelijk dat je een glasharde leugenaar bent.
En nu een antwoord op vraag 2.
Marsipulami
25-10-14, 15:03
En nu een antwoord op vraag 2.
Ik had al op je twee vragen geantwoord. Tenzij je de vraag bedoelt of ik van de paus mag liegen. Dan zijn het 3 vragen. Het antwoord op de laatste vraag is 'nee' (tenzij het echt nodig is natuurlijk).
Ik had al op je twee vragen geantwoord. Tenzij je de vraag bedoelt of ik van de paus mag liegen. Dan zijn het 3 vragen. Het antwoord op de laatste vraag is 'nee' (tenzij het echt nodig is natuurlijk).
Dit was de vraag:
De hemelschreiende vraag of volgers van Christus broederlijkheid kunnen bieden? Volgens mij is de vraag stellen alleen al genoeg om te bewijzen dat er niets, maar dan ook helemaal niets van de boodschap van Christus is overgekomen bij deze mensen.
Marsipulami
25-10-14, 15:29
Dit was de vraag:
De hemelschreiende vraag of volgers van Christus broederlijkheid kunnen bieden? Volgens mij is de vraag stellen alleen al genoeg om te bewijzen dat er niets, maar dan ook helemaal niets van de boodschap van Christus is overgekomen bij deze mensen.
Daar had ik al op geantwoord. Je zei zelf van het antwoord dat het dom en ontwijkend was. Dus je moet het hebben gelezen.
Maar goed, ik zal nog wat verder uitweiden om jou een plezier te doen. Je vraagt of de volgers van Christus in staat zijn om broederlijkheid te bieden jegens homo's. Je stelt eigenlijk een retorische vraag. Een retorische vraag is een vraag die geen antwoord nodig heeft. De bedoeling van een retorische vraag is dat de vraagsteller zelf een punt wil maken. Jij wil door die retorische vraag te stellen het punt maken dat de volgers van Christus harteloze mensen zijn die niet in staat zijn tot broederlijkheid. Ik neem akte van uw standpunt in dezen.
Een retorische vraag is een stijlfiguur waarbij een vraag wordt gesteld, waarop men geen antwoord verwacht. Het is de bedoeling dat de ontvanger (toehoorder, lezer) zich aangesproken voelt en voor waarheid aanneemt wat de zender (spreker, schrijver) suggereert.
Retorische vraag - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Retorische_vraag)
Nog vragen ?
Daar had ik al op geantwoord. Je zei zelf van het antwoord dat het dom en ontwijkend was. Dus je moet het hebben gelezen.
Maar goed, ik zal nog wat verder uitweiden om jou een plezier te doen. Je vraagt of de volgers van Christus in staat zijn om broederlijkheid te bieden jegens homo's. Je stelt eigenlijk een retorische vraag. Een retorische vraag is een vraag die geen antwoord nodig heeft. De bedoeling van een retorische vraag is dat de vraagsteller zelf een punt wil maken. Jij wil door die retorische vraag te stellen het punt maken dat de volgers van Christus harteloze mensen zijn die niet in staat zijn tot broederlijkheid. Ik neem akte van uw standpunt in dezen.
Een retorische vraag is een stijlfiguur waarbij een vraag wordt gesteld, waarop men geen antwoord verwacht. Het is de bedoeling dat de ontvanger (toehoorder, lezer) zich aangesproken voelt en voor waarheid aanneemt wat de zender (spreker, schrijver) suggereert.
Retorische vraag - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Retorische_vraag)
Nog vragen ?
de retorische vraag is jouw topictitel. Dus niet zo pedant. Dat christenen zichzelf die vraag durven stellen betekend dat ze de grote boodschap van naastenliefde niet hebben begrepen. Dan is Jezus voor niets een gruweldood gestorven.
Dat het barst van de schijnheiligen bewijs jij ook weer door geen eerlijk antwoord te geven op de eerste vraag. Er is geen sprake van eerbiedigheid in je antwoord. Je sloeg door in hoogmoedigheid.
Walgelijk ventje, geef dan gewoon eerlijk antwoord.
Marsipulami
26-10-14, 10:58
de retorische vraag is jouw topictitel. Dus niet zo pedant. Dat christenen zichzelf die vraag durven stellen betekend dat ze de grote boodschap van naastenliefde niet hebben begrepen.
Dat christenen zichzelf die vraag durven stellen betekent dat ze in staat zijn tot kritische zelfreflectie. Atheďsten kunnen daar nog heel veel van leren.
Dat het barst van de schijnheiligen bewijs jij ook weer door geen eerlijk antwoord te geven op de eerste vraag. Er is geen sprake van eerbiedigheid in je antwoord.
Voor de 3e keer: De pluralis majestatis is een uitdrukking van eerbied van de spreker t.o.v. zichzelf en dus niet (noodzakelijk) een uitdrukking van eerbied tgo de toehoorder. Scroll omhoog en ga die Wikipedia-link lezen.
Bv: Een rechter kan zeggen tegen een beklaagde op de rechtbank. "Wij veroordelen je voor diefstal, verkrachting en moord." Dan verwijst die 'wij' naar de waardigheid van het ambt van rechter, maar is dat nog geen uitdrukking van eerbied tgo de veroordeelde, laat staan tgo de daden die de veroordeelde gepleegd heeft.
Zet die éne grijze hersencel die je hebt af en toe eens aan het werk.
Nog vragen ? We zijn steeds bereid om een antwoord te formuleren.
W
Dat christenen zichzelf die vraag durven stellen betekent dat ze in staat zijn tot kritische zelfreflectie. Atheďsten kunnen daar nog heel veel van leren.
Voor de 3e keer: De pluralis majestatis is een uitdrukking van eerbied van de spreker t.o.v. zichzelf en dus niet (noodzakelijk) een uitdrukking van eerbied tgo de toehoorder. Scroll omhoog en ga die Wikipedia-link lezen.
Bv: Een rechter kan zeggen tegen een beklaagde op de rechtbank. "Wij veroordelen je voor diefstal, verkrachting en moord." Dan verwijst die 'wij' naar de waardigheid van het ambt van rechter, maar is dat nog geen uitdrukking van eerbied tgo de veroordeelde, laat staan tgo de daden die de veroordeelde gepleegd heeft.
Zet die éne grijze hersencel die je hebt af en toe eens aan het werk.
Nog vragen ? We zijn steeds bereid om een antwoord te formuleren.
Die hoeven christenen die de boodschap van naastenliefde hebben begrepen zichzelf niet te stellen. Die kunnen alleen maar volmondig 'ja' antwoorden. Jij zit overduidelijk in tweestrijd. Maar jij deugd niet want jij draait om de hete brij heen en liegt als er doorgevraagd wordt.
Ik ook dan voor derde keer. Jou uitleg is een smerige uitvlucht. Er was nl helemaal geen sprake van respect. Dat lag er duimendik bovenop. Wanneer je gewezen wordt op je hoogmoedswaarzin begin je te liegen. Een ware katholiek.
Oké, we noteren dat je het zelf ook niet weet.
Je noteert maar een eind weg. Wat een loser. Ga lezen wat ik schrijf en denk erover na, en kom dan terug.
Maar nee, een marsgebbetje. Onbeschoft en neerbuigend.
Jij moet niet over geloof praten. want jij ben duivel himself. jij loopt al 20 jaar op forum van m.nl en nog jij blijft arrogant tegenstribbelen tegen allah.
Bemoei je er niet mee en houd je onbeschofte bek.
Marsipulami
26-10-14, 16:00
Die hoeven christenen die de boodschap van naastenliefde hebben begrepen zichzelf niet te stellen. Die kunnen alleen maar volmondig 'ja' antwoorden.
Je naaste liefhebben betekent niet dat je ook de fouten van je naaste moet liefhebben. Iemand op zijn of haar fouten wijzen kan op zichzelf al een vorm van naastenliefde zijn.
Er was nl helemaal geen sprake van respect.
Toch wel, maar dan van zelfrespect. Ik zie niet in waarom ik respect zou moeten opbrengen voor iemand die maar wat zit te brallen niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Toch wel, maar dan van zelfrespect.
Zelfingenomenheid.
Bemoei je er niet mee en houd je onbeschofte bek.
Pas maar op Mark, straks wordt er een fatwa over je uitgesproken
Marsipulami
26-10-14, 17:42
Je noteert maar een eind weg. Wat een loser. Ga lezen wat ik schrijf en denk erover na, en kom dan terug.
Maar nee, een marsgebbetje. Onbeschoft en neerbuigend.
Je hoeft niet altijd opnieuw te bewijzen dat je een gefrustreerde, atheďstische papenvreter bent. Van die informatie was ik al een tijdje op de hoogte.
Ik had enkel beleefd verzocht om een verduidelijking van je post hoger in deze thread alvorens er zelf op te reageren. Maar goed, ik onthoud dat een rationele open dialoog op basis van inhoudelijke argumenten wat te hoog gegrepen is voor jou.
By the way: Wat is een 'marsgebbetje' ?
Marsipulami
26-10-14, 19:11
Jij stelt dat godswetten, welke zijn opgenomen in de bijbel in de loop der tijd telkens moeten worden geëvalueerd en dat daarbij moet worden bekeken of deze nog wel geldig zijn. Als voorbeeld noem je de afschaffing van de slavernij.
In feite stel je de legitimiteit van bijbelse regels ter discussie en zie je de bijbel als inspiratiebron, niet als goddelijk reglement. Dat wij de plicht hebben zelf na te denken over wat goed en fout is. Die gedachte geeft dan de paus zeker de vrijheid om homoseksualiteit niet langer als zondig te zien. Immers jij stelt dat wij mensen moeten bepalen wat goed en fout is en de bijbel daarbij als inspiratiebron kunnen gebruiken.
Ah, deze post had ik over het hoofd gezien. Nochtans een zeldzaam zinnig aanknopingspunt voor verdere dialoog over de kwestie.
De bijbel is geen wetboek ook al worden er hier en daar regels geformuleerd.
De bijbel is eigenlijk ook geen boek, maar een hele bibliotheek, een verzameling van teksten vanwege diverse auteurs veelvuldig herschreven, geschreven over een periode van duizenden jaren, diverse stijlen: proza, geschiedschrijving, poëzie, wetteksten, gebeden, liederen, enz., allerlei teksten geschreven met heel verschillende bedoelingen, verschillende auteurs, verschillende periodes in de geschiedenis.
Als je dan de bijbel toch als een wetboek wil zien, dan liefst als een grondwet. Zoals alle grondwetten van een land dient de bijbelse grondwet aangevuld te worden door gewone wetten die de beginselen die ingeschreven staan in de grondwet verder concretiseren en deze gewone wetten dienen regelmatig aangepast te worden aan gewijzigde omstandigheden.
De bijbel is dus geen tijdloos boek met universele wetten die altijd zouden gelden. De bijbel is een reisverslag van de mens die op zoek is naar waarheid, het goede, God, enz. Dat reisverslag is geworteld in een concrete geschiedenis en werd geschreven door concrete mensen die op zoek waren naar antwoorden op vragen die het menselijke bestaan raken.
In de bijbel zelf zie je al een hele evolutie van godsbeelden, theologische opvattingen, ethische opvattingen, enz.
Bijvoorbeeld: Op ethisch vlak zie je een evolutie van wraak naar het principe van 'oog om oog, tand om tand' (inperking wraak) naar 'bemin uw vijand'. Op theologisch vlak evolueert de bijbel van een verzameling van stamgoden naar de éne God voor alle mensen.
Deze dynamiek is niet afgesloten toen de canon (lijst officieel als geďnspireerd erkende boeken) van de bijbel min of meer vastgelegd werd (4e eeuw), maar gaat ook door tot op de dag van vandaag. De bijbel is geen eindstation, maar een vertrekstation.
Wat homofilie betreft. Mark61 merkte hierboven ergens -volgens mij volkomen terecht- op dat homofilie nergens echt besproken wordt in de bijbel. Hooguit ter sprake komt in een aantal zinnetjes waaromtrent bovendien de vraag gesteld kan worden of het over dezelfde problematiek gaat als waarover wij het in de 21e eeuw hebben inzake acceptatie homoseksualiteit.
Homofilie is een verschijnsel waarover in verschillende landen en culturen doorheen de tijden tegenstrijdige (meestal negatieve) opvattingen hebben bestaan.
De wetenschappelijke inzichten terzake zijn ook geëvolueerd in de loop van de recente geschiedenis. Die evolutie aan inzichten is ook niet voorbijgegaan aan de katholieke kerk. De tweestrijd op de voorbije synode is daar een goed bewijs van.
Dus jawel, ik acht het niet onmogelijk dat het standpunt van de katholieke kerk in dezen mee evolueert.
Je geeft nog geen antwoord op mijn vraag hoe en waar god zich manifesteert en hoe wij god dan kunnen herkennen.
Dat klopt, ik had daar nog niet op geantwoord omdat het ook geen simpele kwestie is. Toch een poging.
In de bijbel zelf kan je al een aantal aanknopingspunten vinden dat de geloofsdynamiek die in de bijbel zelf op gang komt wordt voortgezet na de eindredactie van de bijbel zoals we hem nu kennen. De bijbel is geen eindstation maar een vertrekstation.
Bv: Christus zegt: 'Ik zal met u zijn tot aan het einde der tijden'. Of ‘De Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren en u in herinnering brengen alles wat Ik u gezegd heb’ (Joh. 14:26). De bijbel heeft het ook over het 'verstaan van de tekenen des tijds', enz. De dynamiek van geloofsinzichten en de interactie tussen God en mens zijn niet stilgevallen bij de eindredactie van de bijbel zoals we hem nu kennen.
Dat zijn vrome frases, maar om terug te komen op je vraag: 'Hoe kunnen wij God herkennen'. Op die vraag moet ik het antwoord min of meer schuldig blijven.
Ik vergelijk het wat mij betreft met kunst en muziek. Sommige muziekstukken zijn een hype op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijd. Niettemin verdwijnen ze korte tijd nadien in het rioolputje van de geschiedenis. Andere kunstwerken en muziekstukken overleven de tijd, worden gewaardeerd door mensen uit meerdere culturen.
Naarmate een geloofsinzicht breed gedragen wordt en gedeeld door veel mensen over een lange tijd, naarmate een geloofsinzicht appelleert aan het hart van heel veel mensen, in die mate beschouw ikzelf een geloofsinzicht als goddelijk geďnspireerd.
Onderliggende gedachte daarbij is dat op punt omega in de toekomst de droom van God en de droom van mensen zullen convergeren. God en mens zijn geen concurrenten, laat staan vijanden, eerder bondgenoten.
Zelfingenomenheid.
Hoogmoedswaanzin.
Je naaste liefhebben betekent niet dat je ook de fouten van je naaste moet liefhebben. Iemand op zijn of haar fouten wijzen kan op zichzelf al een vorm van naastenliefde zijn.
Toch wel, maar dan van zelfrespect. Ik zie niet in waarom ik respect zou moeten opbrengen voor iemand die maar wat zit te brallen niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Ga je weer woordspelletjes spelen. Het ging om het vermogen om broederlijkheid te bieden. Zo luid de topictitel. Waarmee direct het onvermogen van de grrristen pijnlijk vloot gelegd wordt. Die zou zich dat niet af hoeven vragen.
Draai, draai, glibber, glibber. Kom je een paar posts verder WEER met een andere uitleg?
De god van de katholieken is al eeuwen failliet. Dan ontstaan dergelijke vragen. katholieken zijn helemaal van het padje af. Kerken staan leeg in de ontwikkelde landen. Men viert alleen carnaval maar vasten ho maar.
Marsipulami
27-10-14, 08:37
Het ging om het vermogen om broederlijkheid te bieden.
Wat dat betreft kunnen atheďsten nog heel wat leren van de katholieke kerk.
We are the Catholic Church - YouTube (http://youtu.be/swKs2QQU4IA)
Je hoeft niet altijd opnieuw te bewijzen dat je een gefrustreerde, atheďstische papenvreter bent. Van die informatie was ik al een tijdje op de hoogte.
Ik had enkel beleefd verzocht om een verduidelijking van je post hoger in deze thread alvorens er zelf op te reageren. Maar goed, ik onthoud dat een rationele open dialoog op basis van inhoudelijke argumenten wat te hoog gegrepen is voor jou.
By the way: Wat is een 'marsgebbetje' ?
Ik gaf jou een loepzuiver betoogje over hoe jij, jouw godsdienst, en de islam, beweren fantastische standpunten te hebben; in tegenstelling tot andere standpunten van die godsdiensten wordt echter de uitvoering daarvan op geen enkele manier bevorderd. De houding is er plots één van 'we moeten maar afwachten, de slavernij verdwijnt vast wel een keer.' Er is geen sprake van een eenduidig verbod, waar dat wel geldt voor tal van andere morele zaken.
Fijntjes wijs ik er op dat de enige groep die ooit actief slavernij bestreden heeft een protestants clubje is.
Vervolgens begin je onbeschoft te doen en de aandacht af te leiden en stofwolken op te werpen.
Dus wat wil je nou eigenlijk? Je hangt de sukkelaar uit die het allemaal niet begrijpt en zielig is, want 'onheus bejegend' wordt.
Ik ben gefrustreerd over wat? Over jouw achterbaksheid. Kelaar.
Jij en rationeel en open discussiëren? That'll be the day :haha:
Militante gelovigen hebben altijd één ding gemeen: hun gelijk proberen te halen, en alle methoden zijn toegestaan. Jullie gaan over lijken, worden onbeschoft, gaan schelden, liegen, kronkelen, draaien en doen achterbaks. Heel simpel.
Donder een eind op.
Wat dat betreft kunnen atheďsten nog heel wat leren van de katholieke kerk.
We are the Catholic Church - YouTube (http://youtu.be/swKs2QQU4IA)
Daar gaat het topic niet over. Weer ontwijkend gedrag. Hullie doen het ook. Daar zijn geloven juist voor uitgevonden. Om beter te zijn dan hullie. Uitverkorenen met een, door God gegeven, moreel kompas. Dat kompas is helaas volkomen op hol geslagen. Hele bevolkingsgroepen de dood injagen met achterlijke dogma's over voorbehoedmiddelen, oorlogsmisdadigers helpen ontvluchten, kinderen misbruiken en er vervolgens over proberen te liegen, andersdenkenden verbranden.
Nee het is een heeeeeel fijn clubje misbaksels bij elkaar.
Jij bent er een goed voorbeeld van. Een gelovige die zichzelf stiekum beter voelt dan een ander maar ondertussen liegt en draait tot hij er bij neervalt. Of moet ik zeggen jullie er bij neervallen. ( uit eerbied natuurlijk :hihi: )
Marsipulami
27-10-14, 16:29
Daar gaat het topic niet over. Weer ontwijkend gedrag. Hullie doen het ook. Daar zijn geloven juist voor uitgevonden. Om beter te zijn dan hullie. Uitverkorenen met een, door God gegeven, moreel kompas. Dat kompas is helaas volkomen op hol geslagen. Hele bevolkingsgroepen de dood injagen met achterlijke dogma's over voorbehoedmiddelen, oorlogsmisdadigers helpen ontvluchten, kinderen misbruiken en er vervolgens over proberen te liegen, andersdenkenden verbranden.
Nee het is een heeeeeel fijn clubje misbaksels bij elkaar.
Jij bent er een goed voorbeeld van. Een gelovige die zichzelf stiekum beter voelt dan een ander maar ondertussen liegt en draait tot hij er bij neervalt. Of moet ik zeggen jullie er bij neervallen. ( uit eerbied natuurlijk :hihi: )
Voor jou: 19375 Als je hem niet meer nodig hebt mag je hem doorgeven aan mark61.