Molukkers klagen Staat aan om 'opzettelijk doodschieten' kapers

[Eric de Blois]

Molukkers klagen Staat aan om 'opzettelijk doodschieten' kapers

Bron : trouw - 5 november 2014

http://static1.trouw.nl/static/photo/2014/16/9/5/20141105105251/media_xl_2586695.jpg
© anp. Mariniers hebben tijdens de bestorming op 11 juni 1977 de kapers 'in de
trein vermoord terwijl ze al waren uitgeschakeld en geen verzet boden', stelt hun
advocate Liesbeth Zegveld.

Een groep Molukse nabestaanden van de in 1977 omgekomen kapers en één gijzelnemer van de trein bij het Drentse De Punt klagen de Staat aan. In een brief aan minister Opstelten van Veiligheid en Justitie stelt hun advocate Liesbeth Zegveld dat enkele kapers indertijd 'opzettelijk zijn doodgeschoten'.

Mariniers hebben tijdens de bestorming op 11 juni van dat jaar de kapers 'in de trein vermoord terwijl ze al waren uitgeschakeld en geen verzet boden', zegt Zegveld. Slechts één van de negen kapers zou zijn wapen hebben gebruikt.

Drie van de gedode gijzelnemers zijn niet van buitenaf door mitrailleurvuur, maar van korte afstand met pistolen in het hoofd en in de rug geschoten toen mariniers de trein waren binnengedrongen. Toen waren de gijzelnemers al zwaargewond. Ook beschuldigt Zegveld de Staat ervan dat mariniers nog op de kapers hebben geschoten toen die al dood waren. Verder is gebruikgemaakt van speciale munitie die onnodig letsel veroorzaakt en dat is verboden, zegt Zegveld.

Zes van negen kapers gedood
Bij de bestorming en bevrijding van de trein kwamen zes van de negen kapers en twee passagiers om het leven. Toenmalig premier Den Uyl zei enkele dagen later dat de kaping met 'beheerst geweld' was beëindigd. Zegveld en de nabestaanden weerspreken dat. Uit onder meer de autopsierapporten uit 1977, die de nabestaanden onlangs ter inzage kregen, zou blijken dat de gijzelnemers in totaal door 144 kogels zijn geraakt. 'Het opzettelijk doodschieten en gebruik van disproportioneel geweld is onrechtmatig', stelt de advocate, die eist dat minister Opstelten aansprakelijkheid erkent.

Volgens Zegveld en de nabestaanden was het gewelddadige optreden van het leger onnodig. Al op de eerste dag van de kaping waren microfoons onder de trein geplaatst en werden gesprekken tussen de Molukse activisten afgeluisterd. 'De regering kon weten dat ze geen geweld zouden gebruiken', zegt Zegveld. Dat bleek volgens haar ook toen de regering meermalen een ultimatum liet passeren. 'Ze gaven de Staat kennelijk geen aanleiding te vrezen dat de kapers op korte termijn geweld zouden inzetten.'

Een woordvoerder van Opstelten liet weten dat de minister eerder naar aanleiding van Kamervragen al een archiefonderzoek heeft gelast. De Kamer krijgt de uitkomsten daarvan voor 1 december. Dan zal Opstelten reageren op de brief van Zegveld.

Molukkers klagen Staat aan om 'opzettelijk doodschieten' kapers - Nederland - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3783255/2014/11/05/Molukkers-klagen-Staat-aan-om-opzettelijk-doodschieten-kapers.dhtml)

[pizatie]

ik bemoei me hier niet mee , ik ken de feiten niet

[Eric de Blois]

Dat is toch wel schaamteloos, dat nabestaanden van terroristen die destijds geëxeuteerd (zouden) zijn nu de staat aanklagen.

Bij de treinkaping van 1975 zijn door de kapers de machinist geexecuteerd en twee andere passagiers doodgeschoten. Die kaping is beëindig zonder ingrijpen van buitenaf. Bij de tweede kaping van 1977 vielen er ook weer twee doden onder de passagiers tijdens de bevrijdingsactie. Men wilde niet afwachten dat de rest van de passagiers zouden worden vermoord en de kaping werd met geweld beëindigd. Terecht. Wat een schoften die nabestaanden om de staat nu aan te klagen. Als de staat al zou betalen, laat die schofterige nabestaanden van de terroristen dat geld dan geven aan de echte slachtoffers: de gedode passagiers van de twee kapingen. De ramen van de trein waren afgeplakt met kranten, zodat de mariniers niet konden zien waar de kapers zaten. Die kapers zijn volkomen terecht vermoord, als dat de opzet was bij de bevrijding. Bij de kaping van 1975 lagen de lijken nog dagenlang buiten omdat de nabestaanden deze niet mochten weghalen, de schoften. Ook die kapers hadden moeten worden geëxecuteerd gewoon.

[pizatie]

het waren zeker terroristen .

[Eric de Blois]

het waren zeker terroristen .

Ja, absoluut.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Treinkaping_bij_De_Punt_-_929-3360.jpg

Democratie begint niet met het kapen en vermoorden van onschuldige burgers om een politiek doel te halen.

[Joesoef]

Net goed. Netjes is het niet maar het is allinthegame.

[super ick]

Dat is toch wel schaamteloos, dat nabestaanden van terroristen die destijds geëxeuteerd (zouden) zijn nu de staat aanklagen.

Bij de treinkaping van 1975 zijn door de kapers de machinist geexecuteerd en twee andere passagiers doodgeschoten. Die kaping is beëindig zonder ingrijpen van buitenaf. Bij de tweede kaping van 1977 vielen er ook weer twee doden onder de passagiers tijdens de bevrijdingsactie. Men wilde niet afwachten dat de rest van de passagiers zouden worden vermoord en de kaping werd met geweld beëindigd. Terecht. Wat een schoften die nabestaanden om de staat nu aan te klagen. Als de staat al zou betalen, laat die schofterige nabestaanden van de terroristen dat geld dan geven aan de echte slachtoffers: de gedode passagiers van de twee kapingen. De ramen van de trein waren afgeplakt met kranten, zodat de mariniers niet konden zien waar de kapers zaten. Die kapers zijn volkomen terecht vermoord, als dat de opzet was bij de bevrijding. Bij de kaping van 1975 lagen de lijken nog dagenlang buiten omdat de nabestaanden deze niet mochten weghalen, de schoften. Ook die kapers hadden moeten worden geëxecuteerd gewoon.

Die advokaat had zich wel eens beter voor mogen bereiden. Zij opmerking over verboden munitie slaat nergens op. Deze munitie wordt tegenwoordig standaard door politie gebruikt. Deze kogels blijven in het lichaam zitten van degene waar op geschoten wordt. Normale munitie gaat met een dermate hoge snelheid rechtdoor dat de kogels wel door diverse mensen heen gaan. Dat is het laatste waar je op zit te wachten als politie of als bevrijders die moeten schieten in een overvolle trein.
De bevrijders hebben waarschijnlijk de opdracht gehad bij de minste twijfel te schieten om te doden. Je moet er toch niet aan denken dat een gijzelnemer zijn laatste minuut nog gaat besteden aan het leegschieten van een automatisch wapen in een overvol treinstel.

Wat een smerige arrogantie om dan nu een schadevergoeding te vragen. Gaan ze de gijzelaars ook nog aansprakelijk stellen?
Nederland heeft een morele schuld naar de Molukkers. Zij hebben beloften gedaan die achteraf niet realiseerbaar bleken. Zaken kunnen ook anders aflopen als je een opstand/oorlog verliest. Nederland had ook betreffende Molukkers ook daar kunnen laten. Onschuldige mensen vermoorden en gijzelen puur uit frustratie is op geen enkele manier goed te praten. Een school met kinderen nog wel!! Als je het laatste greintje krediet wilt verspelen moet je dat doen. Ik had liever gehad dat hun plan om Juliana te gijzelen was gelukt ipv die schoolklas.

[Olive Yao]

.
Molukkers wilden dus heel graag een eigen staat, Nederland zorgde daar niet voor en daarom hadden molukkers in Nederland een vete met Nederland?

Wat zat er achter het molukse nationalisme, als het dat is?

[knots71karel]

.
Molukkers wilden dus heel graag een eigen staat, Nederland zorgde daar niet voor en daarom hadden molukkers in Nederland een vete met Nederland?

Wat zat er achter het molukse nationalisme, als het dat is?

Nederland kon zijn belofte niet waar maken , want ze moest afstand doen van NED INDIE.
gevolg was de treinkaping /

[mark61]

Nederland beloofde iets wat het in het geheel niet kon beloven.

Wat zit er achter elk nationalisme? Mensen vergeten altijd dat kolonies meestal door de kolonisator bedacht zijn, en geen al eeuwen daarvoor bestaande eenheid. Dus waarom zouden Molukkers door Javanen geregeerd moeten worden, wanneer dat voor de Nederlandse tijd ook niet zo was?

Veel Molukkers dienden in het Nederlandse koloniale leger en hadden zich ook nog eens bekeerd tot het christendom. Dus van de nieuwe regering in Jakarta hadden ze niets goeds te verwachten.

[knots71karel]

Nederland beloofde iets wat het in het geheel niet kon beloven.

Wat zit er achter elk nationalisme? Mensen vergeten altijd dat kolonies meestal door de kolonisator bedacht zijn, en geen al eeuwen daarvoor bestaande eenheid. Dus waarom zouden Molukkers door Javanen geregeerd moeten worden, wanneer dat voor de Nederlandse tijd ook niet zo was?

Veel Molukkers dienden in het Nederlandse koloniale leger en hadden zich ook nog eens bekeerd tot het christendom. Dus van de nieuwe regering in Jakarta hadden ze niets goeds te verwachten.

Daarom kwamen ze ook naar NEDERLAND !
De meesten van de kapers waren jong en sommigen hier zelfs geboren .

[mark61]

In feite volgde het Javaanse imperialisme het Nederlandse op, net als in India het eh hindoestaanse ('Hindi', Indo-Arische) imperialisme het Engelse. Voorheen was India nooit een eenheid zoals die nu bestaat; het verst nog kwamen de Moguls, maar die stamden af van Turken en Mongolen, en waren moslims. Dus van continuïteit of herstel van de status quo ante was geen sprake.

Half India is niet eens Hindi, in etnische en/of taalkundige zin, maar Dravidisch, Austroaziatisch en Burmees-Tibetaans. De elite die de tent van Engeland overnam konkelde, bedreigde, en veroverde voorheen onafhankelijke, en onder de Engelsen min of meer autonome koninkrijken. Nep-referenda, omkoping, je kan het zo gek niet bedenken :hihi:

Een ietwat onderbelicht aspect van 'dekolonisatie'.

[super ick]

.
Molukkers wilden dus heel graag een eigen staat, Nederland zorgde daar niet voor en daarom hadden molukkers in Nederland een vete met Nederland?

Wat zat er achter het molukse nationalisme, als het dat is?

Ze hadden aan Nederlandse kant gevochten. Vanuit Indonesisch oogpunt waren het collaborateurs. Bovendien hadden ze een andere identiteit/cultuur, vonden ze zelf. Dus wilden ze zelfstandig voort.

[mark61]

ik bemoei me hier niet mee , ik ken de feiten niet

Was dit maar je levensprincipe. Al die dingen waar je je wel mee bemoeit, daar weet je ook geen ruk van.

[knots71karel]

Ze hadden aan Nederlandse kant gevochten. Vanuit Indonesisch oogpunt waren het collaborateurs. Bovendien hadden ze een andere identiteit/cultuur, vonden ze zelf. Dus wilden ze zelfstandig voort.
Stel dat ze daar wel een eigen staat hadden gekregen ?
Dan was het gevolg hetzelfde geworden als nu ongeveer bij Israel het geval is ,daar bedoel ik mee als het ware een enclave omgeven door vijandelijke buren .