PDA

Bekijk Volledige Versie : Nederlandse Syriëganger krijgt drie jaar cel



mark61
02-12-14, 00:34
In Nederland is voor het eerst een teruggekeerde Syriëganger veroordeeld. Maher H. heeft zich aangesloten bij een jihadistische groepering, deelgenomen aan gevechten in Syrië en moet daarom drie jaar de cel in. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald. Zijn van ronselpraktijken beschuldigde vrouw Shukri F. is vrijgesproken.

Het stel is 'islamitisch' getrouwd en verbleef van de zomer van 2013 tot begin dit jaar in Syrië.

Tegen de 20-jarige Shukri uit Zoetermeer was met vier jaar eigenlijk de zwaarste straf geëist. Dat was voor het ronselen van zes mensen voor de jihad en opruiing. De vrijspraak was tot vreugde van een behoorlijk aantal gesluierde vrouwen dat haar in de rechtbank kwam steunen.

Toch betwijfelt de rechtbank niet dat de vrouw de gewelddadige jihad aanhangt. Ook staat het vast dat ze twee vrouwen heeft geprobeerd over te halen om naar Syrië te gaan en daar te trouwen met een jihadstrijder.

Maar hoewel vrouwen volgens de rechtbank hun man steunen, nemen ze niet rechtstreeks deel aan de gewapende strijd. F. is daarom vrijgesproken van de beschuldiging dat ze ronselde voor die gewapende jihad. Het Openbaar Ministerie had juist betoogd dat de ondersteunende rol van de vrouwen bij de strijd niet mag worden onderschat.

De onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor Amsterdammer Maher H. (20) is conform de eis van het Openbaar Ministerie.

Volgens de rechter heeft H. zich schuldig gemaakt aan "voorbereiding van moord en doodslag met terroristisch oogmerk". Het is bewezen dat hij zich in Syrië heeft aangesloten bij een jihadistische groepering en ook heeft deelgenomen aan gevechten; hoewel hij zelf beweert dat hij slechts hulp heeft verleend.

Nederlandse Syriëganger krijgt drie jaar cel - HLN.be (http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2137759/2014/12/01/Nederlandse-Syrieganger-krijgt-drie-jaar-cel.dhtml)

Op grond van welke wet precies? Is er een wet die Nederlanders verbiedt te knokken in een ander land?

Wat is de juridische definitie van 'terrorisme'?

Het deelnemen aan gevechten is geen 'voorbereiding van moord en doodslag'. Dat is een bespottelijke kunstgreep. Dit is echt heel griezelig. Er wordt net zo lang gekronkeld en gejongleerd met woorden tot je iets strafbaars hebt. Kafka.

Wanneer gaan ze dan die vrijwilligers in Servische dienst, huurlingen in Afrika en Nederlanders in Israëlische krijgsdienst berechten?

Shukri is overigens een jongensnaam.

super ick
02-12-14, 08:34
Zoals altijd ligt het eraan aan welke kant je staat. Dat bepaalt of je in het verzet zit of terrorist bent.

M.i. moeten huurlingen sowieso veroordeelt worden. Je aan de hoogste bieder verkopen om te moorden. Immoreler kan het niet.
Nederlanders die in het leger van een ander land vechten zou je per geval moeten bekijken.

mark61
02-12-14, 10:39
M.i. moeten huurlingen sowieso veroordeelt worden. Je aan de hoogste bieder verkopen om te moorden. Immoreler kan het niet.
Nederlanders die in het leger van een ander land vechten zou je per geval moeten bekijken.

En dat is bij mijn weten nooit gedaan. Zelfs geen discussie(tje) over geweest.

Waarom van geval tot geval? Als die landen op een gegeven moment onze vriendjes zijn is het OK?

Meten met twee maten.

Loubnalulu
02-12-14, 12:08
Krijgen die mensen die naar israel gaan om te vechten tegen de Palestijnen dan ook straf vraag ik me af?
Het is algemeen bekend dat israel de mensenrechten schendt en zich bezighoudt met illigale praktijken zoals bijv de ILLIGALE nederzettingen.
Krijgen dat soort Nederlanders die naar israel gaan om mee te vechten dan ook straf?
Zelfde laken een pak lijkt me?

pizatie
02-12-14, 15:26
dus je krijgt 3 jaar cel als je mensen wilt helpen die in nood zitten ?

Tomas
02-12-14, 15:50
Meten met twee maten.

Hoezo? Lijkt mij een nogal belangrijk verschil. je kan het oneens zijn met de kant die NL kiest, maar ik vind het nogal raar om te verwachten dat NL vechters aan beide zijden hetzelfde zou moeten behandelen. Een Jihadstrijder voor IS is door onze inmenging ook per definitie een strijder tegen ons land.

Tomas
02-12-14, 15:51
dus je krijgt 3 jaar cel als je mensen wilt helpen die in nood zitten ?

je bedoelt dat die hulpverleners en journalisten uit het westen van hun hoofdpijn zijn afgeholpen.

mark61
02-12-14, 16:03
Hoezo? Lijkt mij een nogal belangrijk verschil. je kan het oneens zijn met de kant die NL kiest, maar ik vind het nogal raar om te verwachten dat NL vechters aan beide zijden hetzelfde zou moeten behandelen. Een Jihadstrijder voor IS is door onze inmenging ook per definitie een strijder tegen ons land.

Je kan makkelijk stellen dat de Serviërs ook tegen ons streden. En Nederland is officieel tegen de Israëlische bezettingspolitiek; het beschouwt die bezetting als illegaal, in strijd met de Conventies van Genève, etc.

Het is trouwens nogal wat, een land kiest partij in een conflict dat het eigenlijk niet aangaat en maakt daarmee elke burger die toevallig met een / de andere kant meedoet tot justitieel te vervolgen vijand.

Zo vind ik het ook absurd dat de VS mensen vervolgt die in Afghanistan tegen de Amerikaanse interventie vechten. Een absolute nieuwigheid. In vorige oorlogen, WOII bijvoorbeeld, werden Duitsers of Japanners niet standaard berecht louter om het feit dat ze tegen de Geallieerden vochten. Oorlog werd en wordt niet gezien als 'de misdaad van de ander'.

Overigens is mij niet duidelijk voor wie hij vocht. Ik dacht eerder Jabhat an-Nusra. Voor welke strijdende partij zijn wij dan? De Syrische staat? De Irakese regering? Volkomen warrig.

Spaanse Burgeroorlog? Achteraf is er denk ik niemand die de opstelling van de Nederlandse overheid toen erg kan waarderen.

Verder kan geen serieuze rechter met goed fatsoen een juridisch verantwoorde uitspraak doen over wat iemand ergens ver weg in een chaotisch land heeft uitgevreten. Bewijzen (van wat precies? Van welk in de Nederlandse wet omschreven delict?) zijn flinterdun en zeer aanvechtbaar.

Loubnalulu
02-12-14, 16:26
Zou ik antwoord mogen op mijn vraag?

super ick
02-12-14, 16:31
En dat is bij mijn weten nooit gedaan. Zelfs geen discussie(tje) over geweest.

Waarom van geval tot geval? Als die landen op een gegeven moment onze vriendjes zijn is het OK?

Meten met twee maten.

bondgenoten worden anders gezien, behandeld dan vijanden. Als jij dat ziet als meten met twee maten dan zie je het m.i. verkeerd.

Btw zit ik er helemaal niet op te wachten om daar weer militair in te grijpen. IS heeft daar op aangestuurd door direct te beginnen met westerlingen voor de camera te onthoofden. Die zijn gebaat bij zoveel mogelijk chaos. Als er een reactie komt kunnen ze heel hard 'zie je wel' roepen en het westen weer de schuld geven.

pizatie
02-12-14, 19:04
je bedoelt dat die hulpverleners en journalisten uit het westen van hun hoofdpijn zijn afgeholpen.

dat moet ik bewezen worden. nu word iedereen over 1 kam geschoren . terwijl je ook mensen hebt die daar mensen helpen met kleding denkens en andere hulp .

dit is gewoon islamofobie .

Marsipulami
02-12-14, 19:07
Op grond van welke wet precies? Is er een wet die Nederlanders verbiedt te knokken in een ander land?

Wat is de juridische definitie van 'terrorisme'?

De Belgen zijn al een aantal jaren aan het sleutelen aan een wetgevend kader. Er is (nog) geen wetgeving die kan gebruikt worden om een onderdaan te verbieden om in het buitenland in een vreemd leger te strijden. Het is wel verboden om hand- en spandiensten te verlenen aan terroristische organisatie (inclusief definities). Aangezien IS wel voldoet aan de definitie van terreurorganisatie zijn syriëstrijders strafbaar.

Voor definities en dergelijke: Dienst voor het Strafrechtelijk beleid - Service de la Politique criminelle - Terrorisme (http://www.dsb-spc.be/web/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=64&lang=dutch)

Het blijft natuurlijk de vraag of bv. een politieke partij als de NVA die het koningshuis wil afschaffen en het land wil splitsen ook niet voldoet aan de definitie van een terreurorganisatie. Eigenlijk zijn dat doelstellingen met een hoog IS-gehalte.

Behalve terrorismewetgeving staat in het regeerakkoord ook dat de bestaande huurlingenwetgeving (van 1979 die altijd dode letter is gebleven bij gebrek aan uitvoeringsbesluiten) onder de loep genomen zal worden (en dus geactiveerd).

Zie bv: Walthers bemoeienissen: De huurlingenwet! ¿Que? (http://walthersbemoeienissen.blogspot.be/2014/10/de-huurlingenwet-que.html)

Probleem is een beetje dat die wet strijden voor een vreemd leger -onder voorwaarden- mogelijk wou maken in plaats van verbieden.

Voor de rest is de wet niet van toepassing op mensen die geen Belgische nationaliteit hebben, een heleboel Syriëstrijders die vanuit België vertrokken zijn nochtans in dat geval.

mark61
03-12-14, 00:27
De Belgen zijn al een aantal jaren aan het sleutelen aan een wetgevend kader. Er is (nog) geen wetgeving die kan gebruikt worden om een onderdaan te verbieden om in het buitenland in een vreemd leger te strijden. Het is wel verboden om hand- en spandiensten te verlenen aan terroristische organisatie (inclusief definities). Aangezien IS wel voldoet aan de definitie van terreurorganisatie zijn syriëstrijders strafbaar.

Voor definities en dergelijke: Dienst voor het Strafrechtelijk beleid - Service de la Politique criminelle - Terrorisme (http://www.dsb-spc.be/web/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=64&lang=dutch)

Het blijft natuurlijk de vraag of bv. een politieke partij als de NVA die het koningshuis wil afschaffen en het land wil splitsen ook niet voldoet aan de definitie van een terreurorganisatie. Eigenlijk zijn dat doelstellingen met een hoog IS-gehalte.

Behalve terrorismewetgeving staat in het regeerakkoord ook dat de bestaande huurlingenwetgeving (van 1979 die altijd dode letter is gebleven bij gebrek aan uitvoeringsbesluiten) onder de loep genomen zal worden (en dus geactiveerd).

Zie bv: Walthers bemoeienissen: De huurlingenwet! ¿Que? (http://walthersbemoeienissen.blogspot.be/2014/10/de-huurlingenwet-que.html)

Probleem is een beetje dat die wet strijden voor een vreemd leger -onder voorwaarden- mogelijk wou maken in plaats van verbieden.

Voor de rest is de wet niet van toepassing op mensen die geen Belgische nationaliteit hebben, een heleboel Syriëstrijders die vanuit België vertrokken zijn nochtans in dat geval.

Terrorismedefinitie:

Artikel 137 §1 Sw. definieert het "terroristisch misdrijf" als volgt:

“het misdrijf bepaald in de §§ 2 en 3 dat

door zijn aard of context een land of een internationale organisatie ernstig kan schaden

en opzettelijk gepleegd is

met het oogmerk om

a) een bevolking ernstig vrees aan te jagen of

b) om de overheid of een internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen tot het verrichten of het zich onthouden van een handeling, of

c) de politieke, constitutionele, economische of sociale basisstructuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen”.

Israël is dus een terroristische staat, volgens deze wet. En de VS, en de EU. Alle westerse landen maken er een hobby van overheden en int. organisaties op onrechtmatige wijze te dwingen tot iets.

Behalve dat natuurlijk in dit verband 'onrechtmatig' het sleutelwoord is. Wie bepaalt dat? De sterkste zekers?

Zo dwingt de VS Europa mee te doen aan het boycotten van Iran door te dreigen Europese bedrijven het werken in de VS onmogelijk te maken. Dat lijkt me niet bepaald 'rechtmatig'. Het recht van de sterkste, ja.

En uiteraard wordt het Iraanse volk ernstige vrees aangejaagd en de overheid op onrechtmatige wijze gedwongen. Immers, Iran is ondertekenaar van het NPT, dat niet voorziet in chantage.

-------

Bij mijn weten gaan zeker niet alle Syriëgangers, misschien niet eens de helft, bij IS aan de slag. Alle andere honderden clubjes zijn dan OK?

In dat laatste geval moet er nog een wet worden ingevoerd die in België woonachtige niet-Belgen de toegang tot het land kan worden ontzegd. Ik neem aan dat die nog niet bestaat.

Bedankt voor de link!

mark61
03-12-14, 00:31
Nog uit jouw link:

Een organisatie waarvan het feitelijk oogmerk uitsluitend politiek, vakorganisatorisch, menslievend, levensbeschouwelijk of godsdienstig is of die uitsluitend enig ander rechtmatig oogmerk nastreeft, kan als zodanig niet beschouwd worden als een terroristische groep in de zin van het eerste lid.

Hé, das net Hamas. Een levensbeschouwelijke, godsdienstige en politieke organisatie.

Echt, dit spelen met woorden en begrippen leidt tot niks. De politiek kiest zijn 'terroristen', ongeacht de definities die het opstelt.

mark61
03-12-14, 00:32
Het begrip "terrorisme" wordt in voormeld artikel 8, 1° b) gedefinieerd als:

“het gebruik van geweld tegen personen of materiële belangen om ideologische of politieke redenen met het doel zijn doelstellingen door middel van terreur, intimidatie of bedreigingen te bereiken”.

Goh, das net de VS :hihi:

Bofko
03-12-14, 02:32
Op grond van welke wet precies? Is er een wet die Nederlanders verbiedt te knokken in een ander land?

Wat is de juridische definitie van 'terrorisme'?

Het deelnemen aan gevechten is geen 'voorbereiding van moord en doodslag'. Dat is een bespottelijke kunstgreep. Dit is echt heel griezelig. Er wordt net zo lang gekronkeld en gejongleerd met woorden tot je iets strafbaars hebt. Kafka.

Wanneer gaan ze dan die vrijwilligers in Servische dienst, huurlingen in Afrika en Nederlanders in Israëlische krijgsdienst berechten?

Shukri is overigens een jongensnaam.

Niet met 2 maten meten is een luxe in het huidige tijdsgewricht dat wij ons niet meer kunnen permitteren. Die last wordt te groot. Met name niet omdat de wereld globaliseert. IEDEREEN meet met 2 maten. Wij (of beter idealistisch-links-nederland) zijn de laatste der Mohikanen die krampachtig op politiek niveau illusie van 1 maat voor iedereen willen volhouden die er al lang niet meer is. Europa als nieuwe bestuurslaag blijkt al een gigantische verrechtsing te zijn ( want begrotingstekort mag maar 3% zijn) . En die verrechtsing zal doorgaan als het economisch aandeel van het westen in de wereld vermindert, waar het wel naar uitziet.Links gedijt alleen bij flinke economische groei.(waar je "nogal wat rechtse trucjes " voor moet uithalen om te realiseren).

You have to choose a side. Eigenlijk is het niet meer als gewoon de nieuwe realiteit zien....

Times they are a-changing.

Bofko
03-12-14, 03:27
Zou ik antwoord mogen op mijn vraag?

En al dat onrecht dat in ontelbare andere landen gebeurt............

Je vraag is nogal off topic, dus ik denk niet dat je daar snel antwoord op krijgt.

mark61
03-12-14, 03:47
En al dat onrecht dat in ontelbare andere landen gebeurt............

Je vraag is nogal off topic.

Nou nee. Ze stelt een vraag die ik al beantwoord heb. Nl. of er verschil is tussen mensen die voor niet-goevernementele clubs vechten (moslims) en mensen die voor overheden vechten, in dit geval: Israël. Voor mij is er geen verschil.

Wat je daarmee aan moet is een tweede.

Bofko
03-12-14, 04:19
2014

Rechtszaak over syrie-gangers.......

Nederlandse rechtszaal zit vol niqaab-dragers en baardige moslims.WOW!

Wat zijn we tolerant....Hoe is het toch mogelijk dat wij worden beticht van intolerantie, klasse-justitie en racisme.....

Want tolerant zijn we.
OF NIET ?

Bofko
03-12-14, 05:04
Nou nee. Ze stelt een vraag die ik al beantwoord heb. Nl. of er verschil is tussen mensen die voor niet-goevernementele clubs vechten (moslims) en mensen die voor overheden vechten, in dit geval: Israël. Voor mij is er geen verschil.

Wat je daarmee aan moet is een tweede.

Mensen zouden pas hardcore moeten vechten tegen echte bedreigingen en niet voor idealen. Vechten voor idealen dient alleen per discussie te geschieden.

super ick
03-12-14, 10:03
2014

Rechtszaak over syrie-gangers.......

Nederlandse rechtszaal zit vol niqaab-dragers en baardige moslims.WOW!

Wat zijn we tolerant....Hoe is het toch mogelijk dat wij worden beticht van intolerantie, klasse-justitie en racisme.....

Want tolerant zijn we.
OF NIET ?

In ieder geval borgt de wet zoveel mogelijk gelijke behandeling voor iedereen en verbiedt discriminatie. Los van of die rechter al die baardmannen wel de strot af wil bijten mogen ze dus gewoon allemaal binnen zitten. Of Nederlanders nu echt zo tolerant zijn? De wens van het volk laat een heel ander beeld zien. Enkele jaren geleden heeft, ik dacht het AD, een onderzoek gedaan met 1 vraag. Wilt u meer moslims in de buurt? Bijna 80% zei onomwonden nee. Daar zitten dus ook de linkse stemmers tussen. Je weet wel die politici die de eigen kinderen een buurtje verderop op een witte school doen.

Nederland is een tolerant land omdat het moet.