Bekijk Volledige Versie : Charlie Hebdo, portret van een tegendraadse redactie
Eric de Blois
08-01-15, 13:04
Charlie Hebdo, portret van een tegendraadse redactie
Bron : Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3824776/2015/01/07/Charlie-Hebdo-portret-van-een-tegendraadse-redactie.dhtml) - door : Kleis Jager - 7 januari 2015
http://static0.trouw.nl/static/photo/2015/8/9/3/20150107141148/media_xl_2696583.jpg
© epa. Een Mohammed-special van Charlie Hebdo uit januari 2013
Wat drijft de makers van Charlie Hebdo? Trouw-correspondent Kleis Jager schreef in 2012 een portret van het Franse satirische tijdschrift, dat vandaag het slachtoffer werd van een bloedige terroristische aanslag. "Katholieken zijn oneindig veel vaker te grazen genomen dan moslims."
Kom hier niet aan met het verwijt dat Charlie meesurft op een golf van islamofobie. Katholieken zijn oneindig veel vaker te grazen genomen dan moslims. Heel wat steviger ook, zo leert een net verschenen fraai koffietafelboek (Charlie Hebdo. Les 1000 unes) met alle covers uit de periode 1992-2011.
"Katholieken zijn oneindig veel vaker te grazen genomen dan moslims."
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik vrees dat een zinnige discussie hierover, vooral nu, niet mogelijk is.
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik vrees dat een zinnige discussie hierover, vooral nu, niet mogelijk is.
Volgens mij zijn het twee Abrahamistische godsdiensten waarvan de volgers hun ideologie willen opdringen aan iedereen. In hun geval is het 1 richtingsverkeer.
Ook in Nederland zijn de christenen vele harder gepakt op hun dogma's dan nu moslims. Life of Brian was daar een internationaal bewijs van. Een parodie ala Life of Mohammed wordt echt niet gemaakt en op dezelfde schaal in de westerse bioscopen aangeboden. Dan breekt de pleuris echt uit. Dan ben je dus min of meer gegijzeld.
Volgens mij zijn het twee Abrahamistische godsdiensten
Daar begint het al. Ik quootte iets over zekere mensen, niet godsdiensten. Dat is een wereld van verschil.
Vervolgens is context alles. De contexten van de twee groepen mensen in kwestie verschillen totaal.
Het is gestopt. Laten we in discussie blijven en elkaar ontmoeten als die vrijheid,die broederschap en vooral vertrouwen in onze ziel elkaar kunnen vinden en elkaar kunnen verbroederen in die vrijheid en al die kennis die we met zijn allen voorhanden hebben. En in al die kennis van het weten kunnen we elkaar ontmoeten, zoals we in geschiedenis ook iedereen hebben ontmoet.
Lang leve vrijheid en al die kennis, laten we dansen op onze vrijheid! Iedereen kansen maken zoals jezelf het ziet, zonder die anderen die manipulators maak je eigen hersenhelft veilig,vernietig al het kwade, om arm het goede,
We zijn hier niks voor niks op deze wereld, zegt ook ilsam, het leven duurt maar even,
Vrede,
Salaam
Saloom!
Geen muren
weg met muren
zie het land
al die mensen
kinderen
spelen
in het land
van
Vrede!
Daar begint het al. Ik quootte iets over zekere mensen, niet godsdiensten. Dat is een wereld van verschil.
Vervolgens is context alles. De contexten van de twee groepen mensen in kwestie verschillen totaal.
In jouw ogen misschien en volgens mij wringt daar precies de schoen. Toen christenen gebashed werden om hun dogma's hoefde werd er nooit naar nuance gezocht. Nu springen diezelfde bashers in de vlekken als een moslim islamofobie roept. Er is juist behoefte aan zoveel mogelijk duidelijk. Dat hun geloof prima is voor hen maar een ander helemaal niets met hun god te maken hebben. Dat wij allereerst verbonden zijn met elkaar in redelijkheid en nuance ipv godsdienst zoals de Islam voorschrijft.
Ga maar slapen. Welterusten alvast!
knots71karel
09-01-15, 20:00
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik vrees dat een zinnige discussie hierover, vooral nu, niet mogelijk is.
Uiteraard past dit niet in jou denkwijze ,maar het is toevaliig wel de WAAHEID
Uiteraard past dit niet in jou denkwijze ,maar het is toevaliig wel de WAAHEID
Ah, "de WAAHEID". Die eeuwige, uit steen gehouwen WAAHEID! Het dogma van hen die vrijheid schuwen... en dan nog verkeerd geschreven ook...
GEOOF maakt meer kapot dan de mens lief is !
Deze uitspraak is levens gevaarlijk tegenwoordig zolang nog GODSDIENST FANATEN zijn!
Die met geweld anderen mensen hun gedachten willen opdringen
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/vreemd.gif he ??
Ik word ook altijd zo bang van anti-godsdienst fanaten.
Uiteraard past dit niet in jou denkwijze ,maar het is toevaliig wel de WAAHEID
WAAAA?
Ik word ook altijd zo bang van anti-godsdienst fanaten.
Zo hé....daar is u weer eens! Gaat het nog daaro? Of nu weer wat beter?
Zo hé....daar is u weer eens! Gaat het nog daaro? Of nu weer wat beter?
Nee, in tegendeel. NL lijkt een paradijs.
Nee, in tegendeel. NL lijkt een paradijs.
Ja, kan me indenken. Nou ja, veel plezier in ieder geval, wat je ook waar doet.
Ja, kan me indenken. Nou ja, veel plezier in ieder geval, wat je ook waar doet.
Jij ook, Mark61. :bril:
Wat ik niet snap he. Echt niet dus. Ik had nog nooit gehoord van Charlie Ebdo. Nooit. En ik denk dat dat voor bijna iedereen geldt. Want ze schenen ook in financieel zwaar weer te zitten. En wat ik aan satire van ze heb gezien tot nu, begrijp ik goed waarom. Het is niet mijn humor. Gewoon meeh. Flauw. Slap. Niet prikkelend. Magoed. Wat ik dus niet begrijp dat een stel achterlijke Moslims dat dus wel kennen. Why the fuck zoeken ze dat op? Waarom?
En dat snap ik ook niet.
Je moet verdomde veel moeite doen om je door Charlie Hebdo te laten beledigen. Ik wist ternauwernood dat het bestond. Nu ik er naar kijk is het totaal ongrappig, wat het onderwerp ook is.
Oplage 40.000. In een land met 66 miljoen inwoners.
Maar wel hartstikke dood. En dus een verdomd slecht moment om daar eens lekker kritisch over te zijn.
Amezian1992
09-01-15, 23:49
Wat een zwakheid. Hoezo niet vergelijkbaar. Volgens mij kun je in Holland altijd over alles discussiëren.
Amezian1992
09-01-15, 23:51
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik vrees dat een zinnige discussie hierover, vooral nu, niet mogelijk is.
Leg toch maar uit. Waarom niet vergelijkbaar?
Leg toch maar uit. Waarom niet vergelijkbaar?
Katholieken behoren tot de upper dog. Inboorlingen, voormalige 'machthebbers', in Frankrijk en België dan toch. Moslims zijn immigranten / leden van een etnische minderheid. Het verschil in macht en positie is evident.
Bedenk de rest zelf maar.
Katholieken behoren tot de upper dog. Inboorlingen, voormalige 'machthebbers', in Frankrijk en België dan toch. Moslims zijn immigranten / leden van een etnische minderheid. Het verschil in macht en positie is evident.
Bedenk de rest zelf maar.
het gaat om tirannie vanuit geloof. Of het nu Katholiek zijn of moslims. Dat moet duidelijk gemaakt worden. Zo duidelijk als maar kan. Allah, leuk voor U, beste moslim maar ik heb er niets mee. Geloof niet in sprookjes. En als ik wil dan maak ik het belachelijk net als de vele moppen die bestaan over Jezus, Joden, de hemelpoort, etc. Kan je dar niet tegen tracht dan niet ons systeem van vrijheid naar je hand te zetten maar pas je aan, slik het of vertrek. Dat zijn de drie opties en niets anders.
het gaat om tirannie vanuit geloof.
Welnee. Het is allemaal uit de hand gelopen 'inboorlingen vs. immigranten'praat. Godsdienst is de kapstok voor beide zijden.
Werd toch es tijd dat mensen dat doorkregen.
Iedereen heeft de pech dat iedereen die immigranten / zichzelf linkt aan gedoe in het MO. Terwijl ze in principe niks met elkaar te maken hebben.
Yep, beide zijden. Het is echter lastig voor een niet-Moslim dat te ontkennen als Moslims zelf dat zo vermoeiend irritant door je strot proberen te duwen. Daarnaast vind ik je upper underdog redenering niet correct; dat is maar net wie je voor ogen hebt. Is dat een arm katholiek gezinnetje ergens in Ierland, of een om te kotsen zo rijke Islamitische familie in Saudi Arabie die af en toe wat geld toestopt aan wat haatcampagnes. Maar ik denk niet dat jij dat voor ogen had toen je dat opschreef. Uiteindelijk is het meestal gericht tegen de geinstitutionaliseerde ellende die alle religies veroorzaken. En dat is wel uit te drukken in upper en under-dog, maar lastiger. Het instituut, de leerstelling, de topmannen die er hun leven van maken zijn de upper dogs. De 99% is de under dog. Met als doel die te bevrijden van de domheid.
Uitermate saai en voorspellend blad. Soort geenstijl in het kwadraat en dan links. Kwetsen provoceren en banaal. Keek het wel eens in als ik in de tabac stond te wachten.
Begrijp niet dat terroristen daarvoor 12 mensen vermoorden. Kan niet anders dan dat het plan komt van een idioot uit een zandbak op een schiereiland in Verweggistan.
hoe kan het dat dit soort idioten worden verafgoodt door kansloze jongeren uit een sloppenwijk.
Wat ik niet snap he. Echt niet dus. Ik had nog nooit gehoord van Charlie Ebdo. Nooit. En ik denk dat dat voor bijna iedereen geldt. Want ze schenen ook in financieel zwaar weer te zitten. En wat ik aan satire van ze heb gezien tot nu, begrijp ik goed waarom. Het is niet mijn humor. Gewoon meeh. Flauw. Slap. Niet prikkelend. Magoed. Wat ik dus niet begrijp dat een stel achterlijke Moslims dat dus wel kennen. Why the fuck zoeken ze dat op? Waarom?
Ze zoeken een stok om de hond (= het westen) te slaan.
Welnee. Het is allemaal uit de hand gelopen 'inboorlingen vs. immigranten'praat. Godsdienst is de kapstok voor beide zijden.
Werd toch es tijd dat mensen dat doorkregen.
Iedereen heeft de pech dat iedereen die immigranten / zichzelf linkt aan gedoe in het MO. Terwijl ze in principe niks met elkaar te maken hebben.
Als aanslagplegers beweren dat ze de profeet hebben gewroken moeten we daar doorheen kijken. De mannen in het M.O. met die mooie lange baarden die hen ophitsen zijn geen moslims maar acteurs.
Je lijkt Pizatie wel.
Voor de 'goegemeente' moslims heb je overigens wel gelijk.
Als aanslagplegers beweren dat ze de profeet hebben gewroken moeten we daar doorheen kijken. De mannen in het M.O. met die mooie lange baarden die hen ophitsen zijn geen moslims maar acteurs.
Ja, dan moet je daar doorheen kijken. Waarom kan je dat niet? Of waarom weiger je dat? Kan je me dat uitleggen?
Extremisten van tegenovergestelde zijden kunnen elkaar altijd prima vinden. Ze delen een 'analyse'.
De Kouachi's beweren door al-Awlaki gestuurd te zijn. Die 3 jaar geleden gedood is door de VS. Hij kwam uit de VS, en zijn hoofdpunt was bij mijn weten de Amerikaanse militaire aanwezigheid in islamitische landen. Het lijkt me bijzonder sterk dat ie ooit zelfs maar gehoord had van CH. En waarom 3 jaar wachten dan?
Coulibaly beweert gestuurd te zijn door IS. Nou heb ik IS een hoop zien roepen en doen, maar over Israël? Never. Ze hebben nog geen stinkbom in Israël gegooid. Zoals je wellicht weet hebben ze het druk met op sji`ieten, christenen, foute soennieten en de Irakese en Syrische overheid te jagen. Dus ga je joden doodschieten in een supermarkt in Parijs.
Ze zijn wellicht opgehitst, maar dan door locale types. Op het moment dat je afreist naar het MO, ben je niet opgehitst, maar zoek je iets uit eigen beweging op.
Zoals ik al eerder zei, lees je wel es wat ik schrijf?, wilde Kouachi joodse doelen in Frankrijk aanvallen; zijn 'lange baard' vertelde hem dat ie niet in Frankrijk aan het moorden mocht slaan.
Word nou toch es wakker.
Het boeiende is voorts dat ik van die drie lui, ondanks hun gratis airtime op een Frans tv-kanaal, nog helemaal geen motivatie heb gehoord. Heeft die zender dat eruit geknipt? Heejje, en die vrijheid van meningsuiting dan?
Is er wel een 'manifest' maar is dat niet gepubliceerd?
Kan niet anders dan dat het plan komt van een idioot uit een zandbak op een schiereiland in Verweggistan.
Lijkt me eerder integendeel. Niet alleen hebben die nog nooit van CH gehoord; hun agenda is een andere. Eigenlijk is de boodschap tamelijk seculier, gek genoeg. Voorzover ik weet heeft bijv. IS alleen iets tegen Amerika vanwege diens aanwezigheid in het MO. Het is een sterk locaal gerichte organisatie die alleen 'wraak' wil voor wat het westen daar doet. Niet voor wat het westen in het westen doet.
Yep, beide zijden. Het is echter lastig voor een niet-Moslim dat te ontkennen als Moslims zelf dat zo vermoeiend irritant door je strot proberen te duwen. Daarnaast vind ik je upper underdog redenering niet correct; dat is maar net wie je voor ogen hebt. Is dat een arm katholiek gezinnetje ergens in Ierland, of een om te kotsen zo rijke Islamitische familie in Saudi Arabie die af en toe wat geld toestopt aan wat haatcampagnes. Maar ik denk niet dat jij dat voor ogen had toen je dat opschreef. Uiteindelijk is het meestal gericht tegen de geinstitutionaliseerde ellende die alle religies veroorzaken. En dat is wel uit te drukken in upper en under-dog, maar lastiger. Het instituut, de leerstelling, de topmannen die er hun leven van maken zijn de upper dogs. De 99% is de under dog. Met als doel die te bevrijden van de domheid.
Ik zie niet in waarom dat zo lastig is als je bereid bent door de retoriek heen te kijken en alle beschikbare informatie gewoon naast elkaar legt. Als een communist beweert voor de arbeidersklasse te strijden geloven we dat toch ook niet? Enfin beweerde, tis zo'n beetje gedaan. Of geloof je wat er uit Pyongyang komt?
Ik heb gewoon Nederland voor ogen, of Frankrijk. Als je de hele wereld erbij gaat betrekken, en dan op zijn appelen en peren, wordt het allemaal nog onoverzichtelijker.
De Saoedi's financieren hier weliswaar aartsconservatieve initiatieven, maar zeer zeker geen terrorisme. De kern van hun beleid is nou net om de gevestigde orde niet aan te tasten. Toegegeven, theologisch gezien is er verder geen verschil. Het enige verschil is tussen zij die het gezag van het koningshuis accepteren, en zij die dat niet doen / geweld willen gebruiken.
Het probleem met die opvatting over islam, en de eerste misvatting hier, is nou net dat er geen instituut is, en ook geen topman. En zelfs geen duidelijke leerstellingen als het gaat over 'wat te doen met niet-moslims'. Er zijn er honderden. Alleen al in te delen naar 'in een islamitisch land' en 'in een niet-islamitisch land', wat geheel verschillende antwoorden opleeft. En dat is nog los van de mainstream versus tig verschillende minderheidsopvattingen.
Ja, dan moet je daar doorheen kijken. Waarom kan je dat niet? Of waarom weiger je dat? Kan je me dat uitleggen?
Extremisten van tegenovergestelde zijden kunnen elkaar altijd prima vinden. Ze delen een 'analyse'.
De Kouachi's beweren door al-Awlaki gestuurd te zijn. Die 3 jaar geleden gedood is door de VS. Hij kwam uit de VS, en zijn hoofdpunt was bij mijn weten de Amerikaanse militaire aanwezigheid in islamitische landen. Het lijkt me bijzonder sterk dat ie ooit zelfs maar gehoord had van CH. En waarom 3 jaar wachten dan?
Coulibaly beweert gestuurd te zijn door IS. Nou heb ik IS een hoop zien roepen en doen, maar over Israël? Never. Ze hebben nog geen stinkbom in Israël gegooid. Zoals je wellicht weet hebben ze het druk met op sji`ieten, christenen, foute soennieten en de Irakese en Syrische overheid te jagen. Dus ga je joden doodschieten in een supermarkt in Parijs.
Ze zijn wellicht opgehitst, maar dan door locale types. Op het moment dat je afreist naar het MO, ben je niet opgehitst, maar zoek je iets uit eigen beweging op.
Zoals ik al eerder zei, lees je wel es wat ik schrijf?, wilde Kouachi joodse doelen in Frankrijk aanvallen; zijn 'lange baard' vertelde hem dat ie niet in Frankrijk aan het moorden mocht slaan.
Word nou toch es wakker.
Jij sluit je ogen voor moslimjongeren die geestelijk vergiftigd worden door hun grote voorbeeld uit 1 of andere zandbak? Ik sluit dat zeker niet uit. De jongste was zeker in Je,en geweest en voor zover ik weet staan daar geen huisjes van Center Parcs voor een weekendje weg. Het ligt dus voor de hand dat hij contact heeft gehad met radicale moslims. In hoeverre zo'n haatbaard zelf serieus met de islam bezig is en de nadruk legt op de donkere kant of dat hij helemaal niet bezig is met zijn geloof maar het alleen gebruikt. de gehersenspoelde is vervolgens van mening dat hij de islam/profeet verdedigd.
Als jij de islam zo als een soort instrument ziet dat misbruikt wordt dan moeten we het als een wapen behandelen en verbieden? Nee er zijn meer dan voldoende vreedzame moslims. Er zijn echter ook meer dan voldoende sportschutters. Misschien moeten we voor geloven ook maar een soort vergunning afgeven. Alleen aan hen die gezond van geest zijn.
Jij sluit je ogen voor moslimjongeren die geestelijk vergiftigd worden door hun grote voorbeeld uit 1 of andere zandbak?
Denk nou even na over oorzaak en gevolg. Iemand die afreist heeft daarvóór al een besluit genomen, een keuze gemaakt. Dan zeg jij: ja maar hij zag het op joetjoep. Dan zeg ik: waarom ging hij daar kijken? Waarom koos hij die benadering uit?
Mensen zijn toch geen willekeurige tools, zoals Revisor altijd beweert? Als jij en ik een videospelletje zien gaan we toch ook niet doen wat daarin gebeurt?
In hoeverre zo'n haatbaard zelf serieus met de islam bezig is en de nadruk legt op de donkere kant of dat hij helemaal niet bezig is met zijn geloof maar het alleen gebruikt.
Ik zet uiteen hoe Awlaki en IS heel andere bezigheden en boodschappen hebben dan deze drie, en hoe de goeroe van eentje hem zelfs expliciet heeft gezegd dit niet te doen, maar jij negeert dat gewoon.
Graag nog even daarop reageren.
Als jij de islam zo als een soort instrument ziet dat misbruikt wordt dan moeten we het als een wapen behandelen en verbieden?
Nee, ik zie het niet als een instrument. Ik zie het als een sausje. Te vervangen door elke saus du jour.
Denk nou even na over oorzaak en gevolg. Iemand die afreist heeft daarvóór al een besluit genomen, een keuze gemaakt. Dan zeg jij: ja maar hij zag het op joetjoep. Dan zeg ik: waarom ging hij daar kijken? Waarom koos hij die benadering uit?
Mensen zijn toch geen willekeurige tools, zoals Revisor altijd beweert? Als jij en ik een videospelletje zien gaan we toch ook niet doen wat daarin gebeurt?
Ik zet uiteen hoe Awlaki en IS heel andere bezigheden en boodschappen hebben dan deze drie, en hoe de goeroe van eentje hem zelfs expliciet heeft gezegd dit niet te doen, maar jij negeert dat gewoon.
Graag nog even daarop reageren.
Nee, ik zie het niet als een instrument. Ik zie het als een sausje. Te vervangen door elke saus du jour.
Tja, dat is een rookgordijn. Waarschijnlijk van je eigen gedachten. Wat was eerder de kip of het ei? Wat wil je nu zeggen? Dat hij het helemaal zelf heeft uitgevonden?
Nee maar videospelletjes proberen ons geen ziekelijke ideologische religieuze boodschap door de strot te duwen.
Ik heb niet gezegd dat hij alles letterlijk opvolgt en een soort marionettenpop is van die haatprediker. Hij pikt er het extreme uit wat hem aanstaat en gaat daar vervolgens mee door. Eigenlijk hetzelfde als de haatprediker met de Koran doet. Het gedachtengoed is wel hetzelfde. De uitvoering mag/kan op details verschillen. Dat wil niet zeggen dat ze volledig los van elkaar moet gaan zien of los van de islam. Ze roepen niet 'Bassie en Adriaan akbar'.
Islamsaus pittig gekruid met geweld.