Bekijk Volledige Versie : Jodenhaters bezetten gebedshuis.
Leider bezetters moskee bekladde eerder Joodse begraafplaats
IN ANTISEMITISME / DOOR GUY MULLER / OP 09/02/2015 OM 12:05 / TAGS: ANTISEMITISME
Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Share on LinkedInDigg thisShare on RedditEmail this to someoneDeel dit
B9QUYJxCIAAoX7bExtreem rechts richt zich tegen moslims én joden: voorman van de actievoerders tegen een moskee in Leiden is eerder veroordeeld wegens een antisemitisch incident. Op zaterdag 7 februari hingen leden van de extreemrechtse actiegroep Identitair Verzet (IV) spandoeken op in een moskee in aanbouw in Leiden met de teksten: “Stop de islam” en “In Leiden begint de victorie”. De daders werden door de politie opgepakt en later weer vrijgelaten.
Voorman Peters veroordeeld voor bekladding begraafplaats
De actie werd op Facebook opgeëist door de extreemrechtse actiegroep van wie Paul Peters de voorman is. Peters is eerder veroordeeld voor het bekladden van een Joodse begraafplaats in Oosterhout in 2001.
“Dit soort extreemrechtse groepen hebben een hekel aan ISIS en Moslims, maar natuurlijk ook aan Joden,” zegt Willem Wagenaar in een interview in september 2014 in het radioprogramma Dit is de Dag. Willem Wagenaar werkt voor de Anne Frank Stichting als onderzoeker naar rechtsextremisme. Volgens Wagenaar loopt Paul Peters al sinds de jaren ’90 mee in de extreemrechtse hoek. IV is relatief nieuw en probeert volgens Wagenaar “met zo min mogelijk inzet een maximale aandacht te generen (…) Ze zoeken de provocatie op.”
Angst onder moslims
Yassin Elforkani, voorzitter van het Contactorgaan Moslims en Overheid maakt zich zorgen omdat het hier om een hardnekkige, neonazistische groep lijkt te gaan. “Dit is anders dan andere incidenten. Die waren meer individueel. Er zijn genoeg signalen om ons zorgen te maken over deze groep. De angst is enorm groot.”
Bron (http://www.cidi.nl/leider-bezetters-moskee-bekladde-eerder-joodse-begraafplaats/)
Heldhaftig om een moskee te bezetten en het bekladden van een begraafplaats.
En? Denk je hier mensen aan te treffen die het daar mee eens zijn?
En? Denk je hier mensen aan te treffen die het daar mee eens zijn?
Ik denk wel dat wat eerst werd afgedaan als een 'actie', en nog zo wat neutrale termen, nu opeens veel minder neutraal wordt gezien :hihi:
Link groepje, achtergrond is voorpost en berkenkruis. Al die mensen die nu staan te juichen moesten eens weten.
En? Denk je hier mensen aan te treffen die het daar mee eens zijn?
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Overigens ben ik van mening dat iemand als Eric de Blois, wel roerend eens is met de bezetting van de moskee.
The_Grand_Wazoo
09-02-15, 18:13
Van mening zijn dat iemand het ergens mee eens is.
Ik weet het niet met deze talige constructie. Ik ben van mening dat ik 'm niet erg elegant vind.
Je kan het veronderstellen. Beter nog, je kan het hem vragen :slaap:
Van mening zijn dat iemand het ergens mee eens is.
Ik weet het niet met deze talige constructie. Ik ben van mening dat ik 'm niet erg elegant vind.
Het kan wel, in de zeldzame situatie dat je moet beoordelen wat uit een bepaalde tekst blijkt. Bij een examen begrijpend lezen ofzo :)
er is niemand hier die dat goedkeurt.
dat ze begrijpen dat mensen geprovoceert worden is wat anders.
Het opzettelijke vernielen , bekladden van andersman eigendommen veroordeel ik, dit is inclusief een gebedshuis of begraafplaats.
Een Joodse begraafplaats bekladden, mensen vermoorden, een moskee bezetten, spotprenten plaatsen.
And the winner is...
Ik weiger me uit te spreken. Waarom? Zeker omdat ik autochtoon ben? :duivel:
Overigens ben ik van mening dat iemand als Eric de Blois, wel roerend eens is met de bezetting van de moskee.
Nationalisten staan erom bekend dat ze een grote onderbuik hebben.
Eric de Blois
10-02-15, 08:00
Overigens ben ik van mening dat iemand als Eric de Blois, wel roerend eens is met de bezetting van de moskee.
Ik voel mij gevleid, omdat ik inderdaad anti-islam ben, maar ik moet je teleurstellen: ik ben het niet eens met de bezetting. De bezetting van het bouwwerk - het is nog geen moskee - werkt namelijk contraproductief en is dus niet zo handig als actiemiddel. Moslims kunnen nu als slachtoffer politiek profijt gaan trekken uit de "agressie" tegen de bouw van de moskee, dat is dus niet goed doordacht door de actievoerders. Ik ben sowieso tegen geweldadige acties, die zijn immoreel en werken namelijk altijd contraproductief. Moreel verwerpelijk, zinloos en daarom onjuist. Een domme en ondoordachte actie die in het voordeel van de islam uitpakt! Iedere bezetting van andermans eigendom is moreel onjuist en daarom verwerpelijk. In dit geval nog ontzettend dom ook! Bij deze raad ik iedere geplande actie tegen de bouw van een moskee ten zeerste af! Het schaadt alleen maar de anti-islam beweging. Beter is over je heen te laten lopen, dat levert op termijn politieke winst op. Nu de islam in Nederland een gegeven is, vind ik wel dat men moreel 'recht' heeft op een fatsoenlijke gebedsruimte, zoveel als nodig is. Dat ik dat prettig vind of niet is van een andere orde. De islam is niet te bestrijden door een moskee te verbieden, dat is symptoombestrijding en daarom totaal nutteloos. De islam bestrijdt men met het woord, niet met fysieke agressie.
Ik voel mij gevleid, omdat ik inderdaad anti-islam ben, maar ik moet je teleurstellen: ik ben het niet eens met de bezetting. De bezetting van het bouwwerk - het is nog geen moskee - werkt namelijk contraproductief en is dus niet zo handig als actiemiddel. Moslims kunnen nu als slachtoffer politiek profijt gaan trekken uit de "agressie" tegen de bouw van de moskee, dat is dus niet goed doordacht door de actievoerders. Ik ben sowieso tegen geweldadige acties, die zijn immoreel en werken namelijk altijd contraproductief. Moreel verwerpelijk, zinloos en daarom onjuist. Een domme en ondoordachte actie die in het voordeel van de islam uitpakt! Iedere bezetting van andermans eigendom is moreel onjuist en daarom verwerpelijk. In dit geval nog ontzettend dom ook! Bij deze raad ik iedere geplande actie tegen de bouw van een moskee ten zeerste af! Het schaadt alleen maar de anti-islam beweging. Beter is over je heen te laten lopen, dat levert op termijn politieke winst op. Nu de islam in Nederland een gegeven is, vind ik wel dat men moreel 'recht' heeft op een fatsoenlijke gebedsruimte, zoveel als nodig is. Dat ik dat prettig vind of niet is van een andere orde. De islam is niet te bestrijden door een moskee te verbieden, dat is symptoombestrijding en daarom totaal nutteloos. De islam bestrijdt men met het woord, niet met fysieke agressie.Maar je bent toch ultra rechts?
Je hebt niet alleen hekel aan de islam, maar ook aan moslims! Je beweert dat de moslims recht hebben op hun gebedsruimte. Mogen ze politieke partij opzetten?
Een Joodse begraafplaats bekladden, mensen vermoorden, een moskee bezetten, spotprenten plaatsen.
And the winner is...
Genocides, concentratiekampen, pogroms en the winner is?
er is niemand hier die dat goedkeurt.
dat ze begrijpen dat mensen geprovoceert worden is wat anders.
Genoeg lieden met ultra rechtse sentimenten die het rechtvaardigen. Ook op Maroc.nl.
ultra rechtse sentimenten
Panarabisch nationalisme is een ultrarechts sentiment.
“If names be not correct, language is not in accordance with the truth of things. If language be not in accordance with the truth of things, affairs cannot be carried on to success. --Confucius
Panarabisch nationalisme is een ultrarechts sentiment.
[/I]Ach, gut. Kijk wie Eric de Blois ter hulp schiet.
Kan jij mij specifiek uitleggen waar ik ultrarechts sentimenten kan herkennen?
Ach, gut. Kijk wie Eric de Blois ter hulp schiet.
Ik heb het tegen jou en over jou.
Heb ik met Eric ook wel gedaan. Hier (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/345383-grote-wapenvangst-fouilleeractie-amsterdam-west-3.html#post4968374) en hier (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/345383-grote-wapenvangst-fouilleeractie-amsterdam-west-3.html#post4968374) bv.
Eén ding moet ik hem ten goede houden: duiken doet hij, anders dan jij, niet.
Kan jij mij specifiek uitleggen waar ik ultrarechts sentimenten kan herkennen?
Kernwoord is naar mijn idee machtsaanbidding; macht als doel, niet als middel. En dus aantrekkelijk voor machtelozen.
Jij bezigt de term en vraagt mij hem uit te leggen. Beetje raar wel ?
Wat betekent ultra-rechts volgens jou ?
Op zich is het geen slecht discussiethema. Maar het zal wel weer op verbale krachtpatserij uitlopen.
:aanwal: Daar moet je mee ophouden. Je zet hoogstens jezelf ermee voor paal. Echt waar.
Samir75017
10-02-15, 11:51
Maar je bent toch ultra rechts?
Extreme-right & homosexual. Which explains his awkward and frustrated views on Islam and Muslims.
The_Grand_Wazoo
10-02-15, 12:58
Extreme-right & homosexual. Which explains his awkward and frustrated views on Islam and Muslims.
Pijnlijke constatering ... en je lijkt het zelf niet door te hebben.
Extreme-right & homosexual. Which explains his awkward and frustrated views on Islam and Muslims.
Hou je onderbuik in. Hij schuurt bijna over de grond.
Alsof een bepaalde seksuele geaardheid voorbehouden is aan een bepaalde groep met een bepaalde politieke voorkeur.
:maf:
Ik heb het tegen jou en over jou.
Heb ik met Eric ook wel gedaan. Hier (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/345383-grote-wapenvangst-fouilleeractie-amsterdam-west-3.html#post4968374) en hier (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/345383-grote-wapenvangst-fouilleeractie-amsterdam-west-3.html#post4968374) bv. Je hebt paar x voor hem opgenomen. In jouw ogen is hij gematigd, geen Wilders extremist.
Eén ding moet ik hem ten goede houden: duiken doet hij, anders dan jij, niet.
Met alle respect. Ik ben een van de weinige die met open vizier het debat aangaat. Jouw beschuldiging van duiken is totaal misplaatst.
Kernwoord is naar mijn idee machtsaanbidding; macht als doel, niet als middel. En dus aantrekkelijk voor machtelozen.Daarmee kan je ook kapitalisme, sociaal democratie, liberalisme, etc als ultrarechts kwalificeren. Dus kom met voorbeelden!
Jij bezigt de term en vraagt mij hem uit te leggen. Beetje raar wel ?Met totaal verkeerde uitleg.
Wat betekent ultra-rechts volgen jou ?Iemand die zich ultrarechts noemt!
Ojee Pas....... Daar gaat je referentiekader.
Ojee Pas....... Daar gaat je referentiekader.
Geloof mij. H.P.Pas heeft geen effect op mijn referentiekader. En jij helemaal niet!
Een Joodse begraafplaats bekladden, mensen vermoorden, een moskee bezetten, spotprenten plaatsen.
And the winner is...Genocides, concentratiekampen, pogroms en the winner is?
Die zag ik al van kilometers aankomen. Je bent de Spaanse Inquisitie en heksenverbrandingen vergeten.
Ik heb het over het hier en nu. Niks in te brengen tegen mijn punt dat ik grappig genoeg alleen impliceer. Je accepteert mijn implicatie, vandaar je reactie die bestaat uit graaien uit het verleden want een andere optie heb je niet.
Die zag ik al van kilometers aankomen. Je bent de Spaanse Inquisitie en heksenverbrandingen vergeten.
Ik heb het over het hier en nu. Niks in te brengen tegen mijn punt dat ik grappig genoeg alleen impliceer. Je accepteert mijn implicatie, vandaar je reactie die bestaat uit graaien uit het verleden want een andere optie heb je niet.
Hoef het alleen over recente geschiedenis te hebben. Genoeg voorbeelden ter beschikking. Zelfs anno 2014.
Eric de Blois
11-02-15, 15:20
Met alle respect. Ik ben een van de weinige die met open vizier het debat aangaat.
Haha, een gotspe gewoon. Je weet niet eens wat 'met open vizier het debat aangaan' inhoud. Jij denkt dat gebruikmakend van een nickname - een digitale bivakmuts - een ander afkraken op een openbaar medium hetzelfde is als 'met open vizier het debat aangaan'. Niet dus. Jij dumpt hier anoniem je eigen waarheid en probeert deze aan de lezer op te dringen. Jij wilt helemaal geen dialoog, want in jouw cultuur bestaat dat namelijk helemaal niet. Zie de conflicten in jouw pan-arabische paradijs waar iedereen alleen zijn eigen waardheid aan de rest wil opdringen. Wie daarbij het meest geweldadig is wint de 'dialoog'.
Geloof mij. H.P.Pas heeft geen effect op mijn referentiekader. En jij helemaal niet!
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt. Ik heb het tegen Pas. Wellicht is het een optie je excuses aan te bieden voor deze misplaatste hatelijke opmerking aan mijn adres.
Ook in het topic over de beschoten F-16 sla de plank finaal mis. Ik heb er maar niet op gereageerd. En nee, ik ga het niet pzoeken noch toelichten.
Mijn tenen krullen in mijn schoenen van jouw stuitende arrogantie. Wellicht heb je een behoorlijk IQ, je EQ ligt onder het nulpunt.
Eric de Blois
11-02-15, 16:01
Extreme-right & homosexual. Which explains his awkward and frustrated views on Islam and Muslims.
Leuk, haha. Vrijheidsfundamentalist, met respect voor de vrijheid van de medemens ja. Dat is superieur aan mensen die vasthouden aan de normen en waarden van een intolerante homofobe en vrouwonvriendelijke macho-cultuur. Je weet het allemaal niet zo zeker, maar dat is geen belemmering voor jou om evenwel stevig te oordelen over mensen die je niet zo goed kent. Ik ben geen homo, heb een heterosexuele relatie, maar ben bisexueel. Dat is toch wel een nuance verschil. Maar ja, de islam kent geen nuances alleen dogma's. Inderdaad een reden om een homofobe cultuur als de islam diep te minachten, niet vanuit frustratie, want ik heb totaal maling aan minderwaardige normen en waarden uit acherlijke culturen. Die zijn op mij niet van toepassing, omdat ik mij niet onderwerp aan de wetten en regels van een machistische cultuur.
Ik ben een van de weinige die met open vizier het debat aangaat. Jouw beschuldiging van duiken is totaal misplaatst.
Zelden zo'n plaat voor het hoofd meegemaakt al de jouwe in dit topic (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/357442-video-de-hamasraket-isra%EBl-bedreigt-8.html#post5133306).
Daarmee kan je ook kapitalisme, sociaal democratie, liberalisme, etc als ultrarechts kwalificeren.
Een losse flodder waar geen 10 seconden over is nagedacht. Typerend voor de manier waarop jij andermans bijdragen leest. Als je ze al leest; je reageert liever op je zelf geknutselde stropoppen.
Zelden zo'n plaat voor het hoofd meegemaakt al de jouwe in dit topic (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/357442-video-de-hamasraket-isra%EBl-bedreigt-8.html#post5133306).
Heb zojuist het hele topic nog eens teruggelezen. Tenenkrommend.
Samir75017
11-02-15, 22:07
Inderdaad een reden om een homofobe cultuur als de islam diep te minachten, niet vanuit frustratie, want ik heb totaal maling aan minderwaardige normen en waarden uit acherlijke culturen. Die zijn op mij niet van toepassing, omdat ik mij niet onderwerp aan de wetten en regels van een machistische cultuur.
Haha, Islam = a culture. You're even more stupid than I thought.
Haha, Islam = a culture. You're even more stupid than I thought.
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AB%D9%82%D8%A7%D9%81%D8%A9_%D8%A5%D8%B3%D9%84% D8%A7%D9%85%D9%8A%D8%A9
Eric de Blois
12-02-15, 01:36
Overigens ben ik van mening dat iemand als Eric de Blois, wel roerend eens is met de bezetting van de moskee.
Ben ik het eens met de bezetting van de moskee?
In het geheel niet. Een totaal nutteloze, contraproductieve en verwerpelijke actie in mijn beleving. Andermans eigendom bezetten is mijn ogen immoreel en verkeerd, netals het kraken van andermans bezit of het bezetten van een openbare weg. Allemaal immorele en verwerpelijke vormen van actievoeren. De islam bestrijd men alleen met argumenten, niet met geweld, vandalisme of welke andere fysieke actie dan ook. Een totaal foute actie dus. Het gaat ook weer helemaal niets uithalen, nog een reden dus om er tegen te zijn, omdat het de zaak van de morele strijd tegen de islam alleen maar schaadt en niets positiefs oplevert. Dan vind ik verder dat moslims recht hebben op een eigen ruimte indien daar op een bepaalde plaats behoefte aan is, net als andere groepen in de samenleving. In plaats van actievoeren moeten we de moslims de ruimte geven die ze vragen en waar ze moreel en grondwettelijk recht op hebben. Gelijkertijd zou ik blijven strijden tegen de in mijn ogen zeer onjuiste islamitische normen en waarden.
Maar je bent toch ultra rechts?
Je hebt niet alleen hekel aan de islam, maar ook aan moslims! Je beweert dat de moslims recht hebben op hun gebedsruimte. Mogen ze politieke partij opzetten?
Heb ik een hekel aan moslims?
Het zou niet logisch zijn de islam los te zien van de gelovigen, want zonder de mensen bestaat het geloof immers niet. Ik heb heel veel tegen de islam. Maar een hekel aan moslims als mens heb ik niet, ik verwerp alleen hun geloof. Tenzij die moslim vanuit zijn overtuiging dingen doet of zegt die onwettig of immoreel zijn, zoals oproepen tot onverdraagzaamheid ten aanzien van niet-moslims en homoseksuelen.
Hebben moslims recht op een eigen gebedsruimte?
Natuurlijk hebben ze dat recht, Moslims zijn niet minder of meer dan andere gelovigen als Christenen of Joden. In gun moslims een eigen ruimte waar ze het geloof kunnen belijden en bidden. Moslims wonen (legaal) in Nederland, dus hebben ze ook exact dezelfde rechten als alle andere gelovigen. Een eventueel verbod op de bouw van een moskee, het dragen van een hoofddoek of een verbod op de koran, is niets meer dan symptoombestrijding, wat ik tamelijk nutteloos vind. Het geloof zit tussen de oren van de gelovigen en kan alleen bestreden worden met redelijke argumenten, niet met verboden of andere beperkingen. Daarom ben ik ook geen aanhanger van Geert Wilders, omdat deze telkens met voorstellen komt die voor de bühne bedoeld zijn en niet gericht zijn op ander beleid. Zijn ideeën zijn doorgaaans onuitvoerbaar, en derhalve nutteloos als voorstel. Hij mag zich wel duidelijk afzetten tegen de islam, dat juich ik ook toe, maar binnen dat kader moet hij komen met uitvoerbare en serieuze voorstellen en niet ouwehoeren over zaken als kopvoddentax. Toch heeft Wilders nog wel een functie omdat hij met zijn aanwezigheid en forse aanghang het establishment behoorlijk onder druk zet. Zo worden de invloedrijke partijen gedwongen met ideeën te komen die het electoraat van Wilders wegkaapt bij de PVV. Daarin zit hem de winst. Wilders heeft indirect dus veel invloed, want er is een behoorlijke markt voor zijn gedachtengoed en daar moeten de andere partijen noodgedwongen rekening mee houden. Die kopvoddentax en ander absurde voorstellen uit de koker van Wilders vind ik onvolwassen pesterijen, en daarom keur ik dit soort voorstellen ook af. Moslims moeten niet onnodig gepest worden, dat lijdt alleen maar tot meer wrijving.
Mogen moslims een politieke partij opzetten?
Natuurlijk! Ik hoop daar zelfs op, want dat zou eindelijk de PvdA bevrijden van een aanhang die van nature niet thuishoort binnen de sociaal-democratische stroming. De Islam staat voor waarden en normen die veelal diametraal staan op die van de sociaal-democratie. Dus de keus van moslims voor de pvda is niet logisch en daarom ongewenst. Onder druk van dat onnatuurlijke electoraat heeft de PvdA al veel te vaak water bij de wijn gedaan en haar eigen prinicipes verraden. Ik zou een islamitische partij toejuichen, want dan wordt meteen duidelijk wat moslims willen en daar kan dan op geanticipeert worden. Het geeft de PvdA weer de ruimte om zich te richten op de natuurlijke aanhang, zoals dat hoort.
Tot slot
We moeten moslims dus alle ruimte geven, waar ze moreel en wettelijk recht op hebben, maar ze gelijkertijd wel goed in de gaten houden. Dit omdat de islam permanent conflicteert met de normen en waarden die passen bij een open en vrije samenleving.
Ben ik het eens met de bezetting van de moskee?
In het geheel niet. Een totaal nutteloze, contraproductieve en verwerpelijke actie in mijn beleving. Andermans eigendom bezetten is mijn ogen immoreel en verkeerd, netals het kraken van andermans bezit of het bezetten van een openbare weg. Allemaal immorele en verwerpelijke vormen van actievoeren. De islam bestrijd men alleen met argumenten, niet met geweld, vandalisme of welke andere fysieke actie dan ook. Een totaal foute actie dus. Het gaat ook weer helemaal niets uithalen, nog een reden dus om er tegen te zijn, omdat het de zaak van de morele strijd tegen de islam alleen maar schaadt en niets positiefs oplevert. Dan vind ik verder dat moslims recht hebben op een eigen ruimte indien daar op een bepaalde plaats behoefte aan is, net als andere groepen in de samenleving. In plaats van actievoeren moeten we de moslims de ruimte geven die ze vragen en waar ze moreel en grondwettelijk recht op hebben. Gelijkertijd zou ik blijven strijden tegen de in mijn ogen zeer onjuiste islamitische normen en waarden.
Heb ik een hekel aan moslims?
Het zou niet logisch zijn de islam los te zien van de gelovigen, want zonder de mensen bestaat het geloof immers niet. Ik heb heel veel tegen de islam. Maar een hekel aan moslims als mens heb ik niet, ik verwerp alleen hun geloof. Tenzij die moslim vanuit zijn overtuiging dingen doet of zegt die onwettig of immoreel zijn, zoals oproepen tot onverdraagzaamheid ten aanzien van niet-moslims en homoseksuelen.
Hebben moslims recht op een eigen gebedsruimte?
Natuurlijk hebben ze dat recht, Moslims zijn niet minder of meer dan andere gelovigen als Christenen of Joden. In gun moslims een eigen ruimte waar ze het geloof kunnen belijden en bidden. Moslims wonen (legaal) in Nederland, dus hebben ze ook exact dezelfde rechten als alle andere gelovigen. Een eventueel verbod op de bouw van een moskee, het dragen van een hoofddoek of een verbod op de koran, is niets meer dan symptoombestrijding, wat ik tamelijk nutteloos vind. Het geloof zit tussen de oren van de gelovigen en kan alleen bestreden worden met redelijke argumenten, niet met verboden of andere beperkingen. Daarom ben ik ook geen aanhanger van Geert Wilders, omdat deze telkens met voorstellen komt die voor de bühne bedoeld zijn en niet gericht zijn op ander beleid. Zijn ideeën zijn doorgaaans onuitvoerbaar, en derhalve nutteloos als voorstel. Hij mag zich wel duidelijk afzetten tegen de islam, dat juich ik ook toe, maar binnen dat kader moet hij komen met uitvoerbare en serieuze voorstellen en niet ouwehoeren over zaken als kopvoddentax. Toch heeft Wilders nog wel een functie omdat hij met zijn aanwezigheid en forse aanghang het establishment behoorlijk onder druk zet. Zo worden de invloedrijke partijen gedwongen met ideeën te komen die het electoraat van Wilders wegkaapt bij de PVV. Daarin zit hem de winst. Wilders heeft indirect dus veel invloed, want er is een behoorlijke markt voor zijn gedachtengoed en daar moeten de andere partijen noodgedwongen rekening mee houden. Die kopvoddentax en ander absurde voorstellen uit de koker van Wilders vind ik onvolwassen pesterijen, en daarom keur ik dit soort voorstellen ook af. Moslims moeten niet onnodig gepest worden, dat lijdt alleen maar tot meer wrijving.
Mogen moslims een politieke partij opzetten?
Natuurlijk! Ik hoop daar zelfs op, want dat zou eindelijk de PvdA bevrijden van een aanhang die van nature niet thuishoort binnen de sociaal-democratische stroming. De Islam staat voor waarden en normen die veelal diametraal staan op die van de sociaal-democratie. Dus de keus van moslims voor de pvda is niet logisch en daarom ongewenst. Onder druk van dat onnatuurlijke electoraat heeft de PvdA al veel te vaak water bij de wijn gedaan en haar eigen prinicipes verraden. Ik zou een islamitische partij toejuichen, want dan wordt meteen duidelijk wat moslims willen en daar kan dan op geanticipeert worden. Het geeft de PvdA weer de ruimte om zich te richten op de natuurlijke aanhang, zoals dat hoort.
Tot slot
We moeten moslims dus alle ruimte geven, waar ze moreel en wettelijk recht op hebben, maar ze gelijkertijd wel goed in de gaten houden. Dit omdat de islam permanent conflicteert met de normen en waarden die passen bij een open en vrije samenleving.
Bottomline als dit ter sprake gebracht wordt in de discussie. Maatschappij gedomineerd door de islam is het beste wat de moslim kan overkomen. Voorbeelden zoeken in de huidige tijd lukt niet want overal lijdt het tot chaos, moord en doodslag. Dat is niet zoals het bedoelt is, die doen het verkeerd is de argumentatie. Conclusie het wordt nergens goed in de praktijk gebracht, dus praktisch bestaat het niet. Geloven is mensenwerk en die gaan de macht misbruiken die daar uit voortkomt. Dit gaat niet alleen op voor moslims.
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt. Ik heb het tegen Pas. Wellicht is het een optie je excuses aan te bieden voor deze misplaatste hatelijke opmerking aan mijn adres.
Ook in het topic over de beschoten F-16 sla de plank finaal mis. Ik heb er maar niet op gereageerd. En nee, ik ga het niet pzoeken noch toelichten.
Mijn tenen krullen in mijn schoenen van jouw stuitende arrogantie. Wellicht heb je een behoorlijk IQ, je EQ ligt onder het nulpunt.
Zoals ik al zei! Reageer eerst inhoudelijk op mijn reacties. Jij maakt jezelf nodeloos belachelijk door te verschuilen achter excuses.
Mijn EQ is heel normaal ontwikkeld. EQ van mensen die zich geroepen voelen om op een Marokkaanse forum actief te zijn, om de Marokkaanse prikkers de oren te wassen. Is pas onder nul.
Een Joodse begraafplaats bekladden, mensen vermoorden, een moskee bezetten, spotprenten plaatsen.
And the winner is...
http://www.cosgan.de/images/smilie/teufel/a020.gif (http://www.cosgan.de/smilie.php)
toegevoegd voor mensen die plaatjesblind zijn : Er is geen winnaar, er is alleen 'a continuïng story'
Ook voor het plaatsen van spotprenten ? Zie vorige discussies.
Zelden zo'n plaat voor het hoofd meegemaakt al de jouwe in dit topic (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/357442-video-de-hamasraket-isra%EBl-bedreigt-8.html#post5133306).
Je bent bevoordeeld en je maakt jezelf belachelijk. Maar aan andere kant heb ik wel begrip voor jouw standpunt. Het is pijnlijk om te beseffen dat een monsterlijke ideologie als Nazisme voortkomt uit christendom en daarmee behorende tradities. Maar het is een feit.
Een losse flodder waar geen 10 seconden over is nagedacht. Typerend voor de manier waarop jij andermans bijdragen leest. Als je ze al leest; je reageert liever op je zelf geknutselde stropoppen.
Jouw definitie van fascisme:
Kernwoord is naar mijn idee machtsaanbidding; macht als doel, niet als middel. En dus aantrekkelijk voor machtelozen.
Ik zal jou een lesje politiek geven. Elke ideologie, zoals kapitalisme, socialisme, liberalisme etc. is opgericht om een belanghebbende groep macht te geven. Liberalisme is opgericht om de machtsconcentratie rondom adel en de koning, door te breken. Uitvinders waren ondernemers en fabrikanten die hun geld hadden gemaakt dankzij industriële revolutie. Maar aan politieke machtsbasis ontbrak het. Socialisme is een tegenreactie door een groep (arbeiders) die het juist aan macht ontbrak. En zo kunnen wij elke politieke en maatschappelijke beweging, duiden.
Fascisme gaat echter uit van het recht van sterken. Mensen die al in geprivilegieerd positie bevonden en zich bedreigt voelen door nieuwe maatschappelijke en politieke ontwikkelingen. Vandaar zijn alle fascistisch regimes voortgekomen uit katholieke samenlevingen en stuk voor stuk conservatief.
Door mijn reactie als losse flodder te beschrijven, diskwalificeer jezelf. Jij parasiteert op oneliners en korte reacties. Puur om jouw gebrek aan inhoud, weg te maskeren.
Misschien leer je nu stukje nederigheid!
Fascisme gaat echter uit van het recht van sterken. Mensen die al in geprivilegieerd positie bevonden en zich bedreigt voelen door nieuwe maatschappelijke en politieke ontwikkelingen. Vandaar zijn alle fascistisch regimes voortgekomen uit katholieke samenlevingen en stuk voor stuk conservatief.
Zoals het Japan van de jaren 30 van de vorige eeuw?
Het is pijnlijk om te beseffen dat een monsterlijke ideologie als Nazisme voortkomt uit christendom en daarmee behorende tradities. Maar het is een feit.
In alle nederigheid, AlSawt, dat 'feit'is ook al weer aan het wankelen gebracht...Dat Hitler ook christen geweest is klopt, maar in hoeverre dat nu uiteindelijk het Nazisme heeft gevormd ??? Grote GISSING, AlSawt.
In 2001 is de persoonlijke bieb van Hitler in een zoutmijn bij Brechtesgaden herontdekt en hierop baseert Hegemann zijn boek Hitlers'religie.
Hegemann: Maar de beslissende impact op Hitler en zijn partij was volgens de auteur het Thulegenootschap, een soort Germaanse antisemitische loge die zich afkeerde van het door het christendom verkondigde principe van de ‘gelijkheid van alle mensen’. Verschillende latere nazi-leiders zouden hierin actief zijn geweest zoals Rudolf Hess, Hans Frank, Alfred Rosenberg en Dietrich Eckhart
Dat hakenkruis was eveneens het embleem van het Thulegenootschap trouwens.
Volgens mij hebben we het al eens hier over gehad op Maroc.nl.
bron :Liberales (http://www.liberales.be/boeken/religie) Dit vind je vast een boeiende link ! :)
Ben ik het eens met de bezetting van de moskee?
In het geheel niet. Een totaal nutteloze, contraproductieve en verwerpelijke actie in mijn beleving. Andermans eigendom bezetten is mijn ogen immoreel en verkeerd, netals het kraken van andermans bezit of het bezetten van een openbare weg. Allemaal immorele en verwerpelijke vormen van actievoeren. De islam bestrijd men alleen met argumenten, niet met geweld, vandalisme of welke andere fysieke actie dan ook. Een totaal foute actie dus. Het gaat ook weer helemaal niets uithalen, nog een reden dus om er tegen te zijn, omdat het de zaak van de morele strijd tegen de islam alleen maar schaadt en niets positiefs oplevert. Dan vind ik verder dat moslims recht hebben op een eigen ruimte indien daar op een bepaalde plaats behoefte aan is, net als andere groepen in de samenleving. In plaats van actievoeren moeten we de moslims de ruimte geven die ze vragen en waar ze moreel en grondwettelijk recht op hebben. Gelijkertijd zou ik blijven strijden tegen de in mijn ogen zeer onjuiste islamitische normen en waarden.
Heb ik een hekel aan moslims?
Het zou niet logisch zijn de islam los te zien van de gelovigen, want zonder de mensen bestaat het geloof immers niet. Ik heb heel veel tegen de islam. Maar een hekel aan moslims als mens heb ik niet, ik verwerp alleen hun geloof. Tenzij die moslim vanuit zijn overtuiging dingen doet of zegt die onwettig of immoreel zijn, zoals oproepen tot onverdraagzaamheid ten aanzien van niet-moslims en homoseksuelen.
Hebben moslims recht op een eigen gebedsruimte?
Natuurlijk hebben ze dat recht, Moslims zijn niet minder of meer dan andere gelovigen als Christenen of Joden. In gun moslims een eigen ruimte waar ze het geloof kunnen belijden en bidden. Moslims wonen (legaal) in Nederland, dus hebben ze ook exact dezelfde rechten als alle andere gelovigen. Een eventueel verbod op de bouw van een moskee, het dragen van een hoofddoek of een verbod op de koran, is niets meer dan symptoombestrijding, wat ik tamelijk nutteloos vind. Het geloof zit tussen de oren van de gelovigen en kan alleen bestreden worden met redelijke argumenten, niet met verboden of andere beperkingen. Daarom ben ik ook geen aanhanger van Geert Wilders, omdat deze telkens met voorstellen komt die voor de bühne bedoeld zijn en niet gericht zijn op ander beleid. Zijn ideeën zijn doorgaaans onuitvoerbaar, en derhalve nutteloos als voorstel. Hij mag zich wel duidelijk afzetten tegen de islam, dat juich ik ook toe, maar binnen dat kader moet hij komen met uitvoerbare en serieuze voorstellen en niet ouwehoeren over zaken als kopvoddentax. Toch heeft Wilders nog wel een functie omdat hij met zijn aanwezigheid en forse aanghang het establishment behoorlijk onder druk zet. Zo worden de invloedrijke partijen gedwongen met ideeën te komen die het electoraat van Wilders wegkaapt bij de PVV. Daarin zit hem de winst. Wilders heeft indirect dus veel invloed, want er is een behoorlijke markt voor zijn gedachtengoed en daar moeten de andere partijen noodgedwongen rekening mee houden. Die kopvoddentax en ander absurde voorstellen uit de koker van Wilders vind ik onvolwassen pesterijen, en daarom keur ik dit soort voorstellen ook af. Moslims moeten niet onnodig gepest worden, dat lijdt alleen maar tot meer wrijving.
Mogen moslims een politieke partij opzetten?
Natuurlijk! Ik hoop daar zelfs op, want dat zou eindelijk de PvdA bevrijden van een aanhang die van nature niet thuishoort binnen de sociaal-democratische stroming. De Islam staat voor waarden en normen die veelal diametraal staan op die van de sociaal-democratie. Dus de keus van moslims voor de pvda is niet logisch en daarom ongewenst. Onder druk van dat onnatuurlijke electoraat heeft de PvdA al veel te vaak water bij de wijn gedaan en haar eigen prinicipes verraden. Ik zou een islamitische partij toejuichen, want dan wordt meteen duidelijk wat moslims willen en daar kan dan op geanticipeert worden. Het geeft de PvdA weer de ruimte om zich te richten op de natuurlijke aanhang, zoals dat hoort.
Tot slot
We moeten moslims dus alle ruimte geven, waar ze moreel en wettelijk recht op hebben, maar ze gelijkertijd wel goed in de gaten houden. Dit omdat de islam permanent conflicteert met de normen en waarden die passen bij een open en vrije samenleving.
Een zoet verhaal. Tegenstrijdig met jouw blog!
Want jij beweert:
Inperking van geloven, door hun heilige boeken te verbieden.
Dat de moslims binnen 100jr. de meerderheid worden.
Inperking van vrijheden van groepen, om vrijheid te beschermen.
Hoe wil jij voorkomen dat de moslims een meerderheid worden? Wat voor argumenten ga jij daarvoor inzetten? Staat het opzetten van een moslimpartij niet op gespannen voet met jouw aanname dat de moslims via Tweede Kamer de sharia gaan invoeren?
Zoals het Japan van de jaren 30 van de vorige eeuw?
Japan in de jaren 30 was ultranationalistisch. Inderdaad met fascistisch tendensen om hun cultuur en beschaving aan andere Aziatische volkeren, op te leggen.
Desalniettemin was oorsprong van hun ideologie gestoeld op gelijkwaardigheidsstreven met Westerse koloniale machten. En zij hadden zelfs respect en bewondering voor de Chinese cultuur. Door isolatie en actief boycot door Westerse mogendheden, kregen haviken in Japan, ruim baan.
Overigens vind ik Japanse verovering van Europese gebieden in Azië bepaald geen fascisme. Was gruwelijke bezetting. Maar de intenties waren goed. Maar dat is een andere discussie.
In alle nederigheid, AlSawt, dat 'feit'is ook al weer aan het wankelen gebracht...Dat Hitler ook christen geweest is klopt, maar in hoeverre dat nu uiteindelijk het Nazisme heeft gevormd ??? Grote GISSING, AlSawt. Onzin. Geen enkele gedachtegoed kan wortels schieten zonder een vruchtbaar grond.
Christelijk geschiedenis tegenover joden stond in het teken van bloedvergieten en onderdrukking van joodse gemeenschap, omdat zij als kwaadaardig werden gezien. De Nazi`s hebben de gevoelens ten aanzien van de joden niet hoeven uit te vinden. Die waren reeds wijds en zijds verspreid onder de Europeanen. De Nazi`s verpakten de gevoelens simpelweg in een staatsideologie en boden dat aan gewillige consumenten.
Wie beweert dat Nazisme niks te maken heeft gehad met christelijk geschiedenis en beschaving, maakt zich schuldig aan geschiedvervalsing. In alle nederigheid, Eke.
bron :Liberales (http://www.liberales.be/boeken/religie) Dit vind je vast een boeiende link ! :)
Is inderdaad boeiend, dank! Citaat uit jouw link:
In die zin markeerde de Holocaust volgens de gezaghebbende filosoof Sam Harris ‘het hoogtepunt van het Duitse tribalisme en tweeduizend jaar christelijk gescheld op de joden.’ En hij wijst erop dat de kerk nooit één hooggeplaatste nazi excommuniceerde, ook Hitler niet, en dat Mein Kampf nooit op de Index van de verboden boeken terechtkwam. Zelfs niet in 1948 toen de Index-commissie nog de Méditations van Descartes, de Lettres Persanes van Montesquieu en Le Rouge et le Noir van Stendhal op hun zwarte lijst plaatsten. In januari 1945, toen de nederlaag voor het nazi-regime onafwendbaar was, de joden in de concentratiekampen crepeerden en talloze burgers in platgebombardeerde steden in de diepste misère zaten, maande de aartsbisschop Lorenz Jäger van Paderborn de katholieken aan om door te vechten tegen ‘het liberalisme en individualisme enerzijds, en het collectivisme anderzijds’. Misschien overdreef Goldhagen toen hij verklaarde dat de Holocaust enkel kon plaatsvinden in Duitsland. Maar wel juist is dat de haat tegen de joden in Duitsland en Oostenrijk dermate groot was dat ze de condities creëerden waarin een dergelijke barbarij op industriële schaal mogelijk werd.
Dat Hitlers ‘religie’ mee beïnvloed werd door allerlei obscure bewegingen en ideeën klopt. Maar het grote drama van de Shoah was niet mogelijk geweest zonder het wijdverbreide christelijke antisemitisme dat in het begin van de twintigste eeuw zo’n sterke invloed had, zowel in Duitsland als in andere Europese landen. Hitler en zijn trawanten waren natuurlijk de hoofdschuldigen, maar tal van kerkleiders, en andere anonieme en christelijke Duitsers deden bewust of onbewust mee. Ook zij dragen een verpletterende verantwoordelijkheid voor het grootste drama in de geschiedenis van de mensheid.
Ook in het topic over de beschoten F-16 sla de plank finaal mis. Ik heb er maar niet op gereageerd. En nee, ik ga het niet pzoeken noch toelichten.
Volgens mij heb ik gedetailleerd kunnen uitleggen waarom een F-16 niet laag hoef te vliegen. Dat jij vervolgens beweert dat ik de plank finaal mis heb geslagen en dat zonder inhoudelijke tegen argumentatie. Geeft maar weer eens aan hoe zielig je bent, door steeds te schuilen achter smoesjes en excuses.
Geef maar toe. Het is heel zwaar om te beseffen dat je de meerdere in mij moet erkennen. Vooral als je op Maroc.nl actief bent om de Marokkaanse prikkers een oorwassing. En ze uit te leggen hoe het nou echt in elkaar steekt.
Haha, een gotspe gewoon. Je weet niet eens wat 'met open vizier het debat aangaan' inhoud. Jij denkt dat gebruikmakend van een nickname - een digitale bivakmuts - een ander afkraken op een openbaar medium hetzelfde is als 'met open vizier het debat aangaan'. Niet dus. Jij dumpt hier anoniem je eigen waarheid en probeert deze aan de lezer op te dringen. Jij wilt helemaal geen dialoog, want in jouw cultuur bestaat dat namelijk helemaal niet. Zie de conflicten in jouw pan-arabische paradijs waar iedereen alleen zijn eigen waardheid aan de rest wil opdringen. Wie daarbij het meest geweldadig is wint de 'dialoog'.
Van een ultrarechts politieke commentator, via theoloog en islamkenner naar culturele antropoloog. Net als een Zwitsers zakmes. Veelzijdigheid in alles.
Maar helaas heb jij snars kennis van mijn cultuur, van de Islam en vooral niet van politiek. Het feit dat ik je elke dag inhoudelijk een afstraffing geeft, vormt een bewijs.
Jouw definitie van fascisme:
Het ging over de term 'extreem rechts'. Niet over 'fascisme'. Dat is een verwant maar ander thema waar we het al eens over gehad hebben.
Mijn stelling (sterk verkort):
Het historisch fascisme ('historisch' als tegenstelling tot het buzzword 'fascisme', dat alles en niets betekent) was een beweging van voor en door katholieken; het was tevens de eerste moderne maatschappelijke beweging sinds 100 jaar, die genade vond in de ogen van het Vaticaan. Dat was een noodlottige fout (of beter gezegd dat waren twee noodlottige fouten) en mede oorzaak voor de rampen van de Spaanse Burgeroorlog.
Verder geef ik geen definitie, ik noem een kernwoord, waar naar mijn idee een mogelijke definitie om zou moeten draaien. Als je een beter idee denkt te hebben wordt ik niet boos op je.
Ik zal jou een lesje politiek geven.
Dat is die verbale krachtpatserij waarvan ik moe en jij belachelijk wordt.
Elke ideologie, zoals kapitalisme, socialisme, liberalisme etc. is opgericht om een belanghebbende groep macht te geven.
Zo functioneert een politieke ideologie (er zijn ook nog andere). 'Oprichten' klinkt samenzweerderig. Het suggereert een bewust en gestuurd proces wat het in de regel niet is. Noem het 'onstaan'.
Liberalisme is opgericht om de machtsconcentratie rondom adel en de koning, door te breken.
Je vergeet de kerk. Voor vroege liberalen was dat programmpunt nr1. De 'Verlichting' was vóór alles anti-klerikaal (niet noodzakelijk anti-godsdienstig).
Uitvinders waren ondernemers en fabrikanten die hun geld hadden gemaakt dankzij industriële revolutie.
Dat zou betekenen dat de industriële revolutie het liberalisme mogelijk maakte. De feitelijke gang van zaken was eerder omgekeerd. (In de stad Zürich bv werden eerst de gilden-monopolies opgeheven. Pas daardoor werd industriële produktie mogelijk)
In een later stadium behoorden de door jou genoemde groepen natuurlijk wel tot de aanhang van het liberalisme.
Socialisme is een tegenreactie door een groep (arbeiders) die het juist aan macht ontbrak.
Socialisme als ideologie (of liever ideologie-conglomeraat) was een produkt van 'ondernemers en fabrikanten die hun geld hadden gemaakt dankzij industriële revolutie' (Saint Simon, Engels, Fourier, Owen, van Marken.. noem ze maar op). En, hier herhaalt zich de geschiedenis, de beweging vond natuurlijkerwijs aanhang onder industire arbeiders. (Handwerkers en boerenarbeiders bleven in de regel klerikaal).
En zo kunnen wij elke politieke en maatschappelijke beweging, duiden.
:) Jullie doen maar. (grapje @Charlus).
Fascisme gaat echter uit van het recht van sterken.
Dat hebben machthebbers door de eeuwen heen altijd gedaan.
Tevens echter, en dat was nieuw, was het een massabeweging. De aanhang bestond au fond uit machtelozen, die onder de 'Nieuwe Orde' machteloos bleven. Hun 'winst' bestond uit vereenzelviging (zeg maar 'aanbidding' van de macht waaraan ze geen deel hadden. Niet zozeer een politieke beweging als een religie-surrogaat. Een belangrijk verschil dus met de aanhang van liberalisme en socialisme die zelf op een aandeel in de macht konden hopen.
Mensen die al in geprivilegieerd positie bevonden en zich bedreigt voelen door nieuwe maatschappelijke en politieke ontwikkelingen. Vandaar zijn alle fascistisch regimes voortgekomen uit katholieke samenlevingen en stuk voor stuk conservatief.
Katholieke geprivilegeerden waren banger dan protestantse ? Dat 'vandaar' behoeft een toelichting. Het klopt, dat er een link is tusssen katholicisme gelinkt is aan fascisme (niet[/] echter aan nationaal-socialisme) maar uit jouw verhaal zie ik daarvoor geen verklaring.
Door mijn reactie als losse flodder te beschrijven, diskwalificeer jezelf.
Om politiek doeleinden te verwezenlijken is macht nodig dus streeft elke politieke beweging (liberalisme, socialisme, whatever) allereerst naar macht. Dat is een waarheid al een koe en een monumentale dooddoener.
Glorificeren, 'aanbidden' van macht die een [I]ander heeft is een ander verhaal.
Inhoudelijk is beteugeling van macht een belangrijk onderdeel vooral van de liberale maar ook van socialistische ideologie (hoewel de laatsten daar in de practijk minder van terecht hebben gebracht dan de eersten).
Fascisme daarentegen predikt dictatuur: absolute, ongeremde macht.
Die drie onbezien op één hoop te gooien is een losse flodder.
Jij parasiteert op oneliners en korte reacties. Puur om jouw gebrek aan inhoud, weg te maskeren.
Mijn denkaanzetjes zijn aan jou niet besteed. Aan wie dat ligt ?
Misschien leer je nu stukje nederigheid
Dat is die verbale krachtpatserij waarvan ik moe en jij belachelijk wordt.
Het eigenlijke thema was niet het historische fascisme (hoe interressant dat ook is) maar de term 'extreem rechts' in het huidige spraakgebruik; meer in het bijzonder de betekenis die jij daaraan hecht. In dit opzicht zijn we nog geen stap verder.
Wie beweert dat Nazisme niks te maken heeft gehad met christelijk geschiedenis en beschaving, maakt zich schuldig aan geschiedvervalsing. In alle nederigheid, Eke.
:haha: Goed, in alle nederigheid dan Al Sawt !
Het is bekend dat binnen de Abrahamitische godsdiensten (Jodendom-Christenendom-Islam) de 'volgende'godsdienst min of meer afkeurend wijst naar de voorganger(s) : die zijn nl per definitie achterhaald.
Superioriteitsgevoelens "wij horen bij Gods' uitverkorenen" geven misschien een lekker gevoel aan diegenen die daar behoefte aan hebben, maar IN WEZEN is nederigheid de 'aangewezen'grondhouding.
Terug naar Duitsland.
De Joden behoorden bij diegenen die n i e t het juiste geloof praktizeerden, ...maar let op : natuurlijk waren er ook groepen christenen die zich hiervan distancieerden en de leer van Christus volgden.
Ik vermoed dat jij de bijbel gelezen hebt, AlSawt, dus je weet dat jodenhaat een no-no was voor de jood Jezus.
Ook ik heb gelezen dat joden eeuwenlang gediscrimineerd werden, ook in Duitsland (!). Maar het was de opvatting van de Nazi's (het Arische ras moet onze heilstaat gaan bevolken) die zorgde voor gevaarlijke de-humanisering. Dat heeft niets met de leer van Jezus te maken,
De kerken* hebben over het algemeen geen moer gedaan om Hitler af te remmen !!!. Schokkend, maar wel bevordelijk voor nederigheid anno 2015.
*gelukkig wel kerkleden, nu ik terugdenk.
Okay. terug naar extreem rechts.
En zo kunnen wij elke politieke en maatschappelijke beweging, duiden.:) Jullie doen maar. (grapje @Charlus).
Al Sawt spreekt hier in de pluralis majestatis.
Geef maar toe. Het is heel zwaar om te beseffen dat je de meerdere in mij moet erkennen.
:hihi:
Lees eerst het topic terug waarin jij beweert dat alle Nazies uit Zuid Duitsland kwamen, dan je excuses aanbieden aan alle prikkers die jij daar onbeschoft hebt benaderd en dan gaan we verder.
Dan laat ik de excuses voor je laatste twee blunders maar zitten.
:haha: Goed, in alle nederigheid dan Al Sawt !
Het is bekend dat binnen de Abrahamitische godsdiensten (Jodendom-Christenendom-Islam) de 'volgende'godsdienst min of meer afkeurend wijst naar de voorganger(s) : die zijn nl per definitie achterhaald.
Superioriteitsgevoelens "wij horen bij Gods' uitverkorenen" geven misschien een lekker gevoel aan diegenen die daar behoefte aan hebben, maar IN WEZEN is nederigheid de 'aangewezen'grondhouding. Elke godsdienst claimt legitimiteit door zichzelf als enige echte te noemen.
Terug naar Duitsland.
De Joden behoorden bij diegenen die n i e t het juiste geloof praktizeerden, ...maar let op : natuurlijk waren er ook groepen christenen die zich hiervan distancieerden en de leer van Christus volgden.
Ik vermoed dat jij de bijbel gelezen hebt, AlSawt, dus je weet dat jodenhaat een no-no was voor de jood Jezus.
Ook ik heb gelezen dat joden eeuwenlang gediscrimineerd werden, ook in Duitsland (!). Maar het was de opvatting van de Nazi's (het Arische ras moet ons rijk bevolken) die zorgde voor gevaarlijke de-humanisering. Dat heeft niets met de leer van Jezus te maken.
Leer van Jezus is heel wat anders dan de leer van het Kerk.
Het leer van het Kerk, maar ook die van Luther, spreekt alles behalve positief over de joden. Je kan toch niet ontkennen dat de basis van jodenhaat dat door de Nazi`s gebezigd was, voort kwam uit christelijk traditie?
Dat kerken hebben over het algemeen geen moer gedaan om Hitler af te remmen. Schokkend, maar wel bevordelijk voor nederigheid anno 2015.Zij vonden joodse Bolsjewiesken een veel groter gevaar.
:hihi:
Lees eerst het topic terug waarin jij beweert dat alle Nazies uit Zuid Duitsland kwamen, dan je excuses aanbieden aan alle prikkers die jij daar onbeschoft hebt benaderd en dan gaan we verder.
Dan laat ik de excuses voor je laatste twee blunders maar zitten.
Blijf vooral mijn zogenaamde blunders tellen. Dichter bij inhoudelijke discussie kom je niet.
Haha, een gotspe gewoon. Je weet niet eens wat 'met open vizier het debat aangaan' inhoud. Jij denkt dat gebruikmakend van een nickname - een digitale bivakmuts - een ander afkraken op een openbaar medium hetzelfde is als 'met open vizier het debat aangaan'. Niet dus. Jij dumpt hier anoniem je eigen waarheid en probeert deze aan de lezer op te dringen. Jij wilt helemaal geen dialoog, want in jouw cultuur bestaat dat namelijk helemaal niet. Zie de conflicten in jouw pan-arabische paradijs waar iedereen alleen zijn eigen waardheid aan de rest wil opdringen. Wie daarbij het meest geweldadig is wint de 'dialoog'.
:hihi:
Een digitale bivakmuts ? Maar jij wikkelt er geen doekjes om op internet dat je rechts extreem bezig bent geweest.
Dat kan hij dan toch gewoon opmerken zonder dat jij hem gaat aanvallen ?
Jij zegt je mening, hij zegt z'n mening. En daar discussieeren jullie over.
Hoezo bestaat DE DIALOOG niet in ÄlSawts cultuur, de onze dus,aangevuld met kennis van de cultuur van z'n voorvaderen....:maf:...of net andersom.
Eric de Blois
12-02-15, 15:28
Een zoet verhaal. Tegenstrijdig met jouw blog!
Want jij beweert:
Inperking van geloven, door hun heilige boeken te verbieden.
Dat de moslims binnen 100jr. de meerderheid worden.
Inperking van vrijheden van groepen, om vrijheid te beschermen.
Hoe wil jij voorkomen dat de moslims een meerderheid worden? Wat voor argumenten ga jij daarvoor inzetten? Staat het opzetten van een moslimpartij niet op gespannen voet met jouw aanname dat de moslims via Tweede Kamer de sharia gaan invoeren?
Een zoet verhaal. Tegenstrijdig met jouw blog!
Ik ben nooit voorstander van geweld geweest, dus geen 'zoet' verhaal. In mijn blog van 2008 roep ik niet op tot fysieke actie. Ik voer geen atheïstische geweldadige 'Jihad'. Een gebouw bezetten is een vorm van geweld en ik ben tegen geweld. Probeer mij dat ook niet aan te smeren!
Inperking van geloven, door hun heilige boeken te verbieden.
Nee, heb ik niet gezegd. 'Ongewenst' is iets ander dan 'verbieden'. Ik vind de koran, netals de bijbel en de torah 'ongewenste' boeken. Het zijn boeken die mensen kunnen inspireren tot kwalijke zaken als onverdraagzaamheid en zelfs geweld. Het mooiste zou zijn dat die boeken niet meer bestonden, echter een verbod daarop zie ik niet als haalbaar, dus moet dat middel ook niet nagestreeft worden. Men bestrijdt het geloof met de rede, niet met een verbod. Was jij trouwens ook voor een verbod op de duivelsverzen van Salman Rushdie? En zo nee, verwerp je dan ook het idee dat soort boeken te verbieden?
Inperking van vrijheden van groepen, om vrijheid te beschermen.
Nee, jij verdraaid mijn woorden. Quote mij in plaats van een simpele zin te fabriceren die ik niet geschreven heb, daarmee een andere waarheid insinuerend, je bent namelijk mijn woordvoerder niet. Haal de vollede quote aan van mij, waarin ik refereer aan het begrip vrijheid. Dan kunnen we dat analyseren.
Ontwikkeling
Mensen ontwikkelen hun denkbeelden en meningen, zo ook ik. Ik denk niet over alle onderwerpen precies hetzelfde als pakweg 20, 10 of 5 jaar geleden, snap je? Jij misschien wel, dat weet ik niet, maar ik in elk geval niet. Dus wat ik ooit geschreven heb, daar kan ik nu ligt anders over denken door nieuwe inzichten. Kán! Ik blijf niet zoals de islam stilstaan bij de ethiek van zo'n 1400 jaar geleden. De Koran evolueert niet, mensen die denken doen dat wel. Als we als mensen niet de mogelijkheid hebben anders over zaken te gaan denken, waarom praten jij en ik dan nog? Om monologen af te draaien?
Elke godsdienst claimt legitimiteit door zichzelf als enige echte te noemen.
Leer van Jezus is heel wat anders dan de leer van het Kerk.
Het leer van het Kerk, maar ook die van Luther, spreekt alles behalve positief over de joden. Je kan toch niet ontkennen dat de basis van jodenhaat dat door de Nazi`s gebezigd was, voort kwam uit christelijk traditie?
Zij vonden joodse Bolsjewiesken een veel groter gevaar.
De leer van Jezus inspireert. Maar de menselijke natuur is onuitroeibaar, Al Sawt.
Geen reden overigens om niet te blijven proberen......
Over die Jodenhaat...daar heb ik toch al wat over gezegd :cheefbek: Hoeveel gelovigen kennen hun religie door en door en leven er ook naar ?
Hoe het precies zit, weet ik niet, AlSawt. Uit eigen ervaring : ik heb geen Jodenhaat meegekregen uit 'de kerk'.
Bolsjewieken..politieke moves dus....Ook bij christenen. Natuurlijk, zou ik zeggen.(menselijke natuur) Gelukkig niet per definitie.
Dit soort zaken maakt heel nederig... :haha: Dat is nog wat anders dan het vlees is zwak.
Toch wil ik er bijzetten voor Eric : Je geloof verrijkt je. Vervult je. Vergeet deze kant niet van religie. Wat voor goeds en moois is er niet voortgekomen door het geloof. Geloof, hoop en liefde...
Maar er is ook heel wat mis gegaan....he, K71K ? ;)
Het ging over de term 'extreem rechts'. Niet over 'fascisme'. Dat is een verwant maar ander thema waar we het al eens over gehad hebben.
Verder geef ik geen definitie, ik noem een kernwoord, waar naar mijn idee een mogelijke definitie om zou moeten draaien. Als je een beter idee denkt te hebben wordt ik niet boos op je.
Dat is die verbale krachtpatserij waarvan ik moe en jij belachelijk wordt.Moe omdat je meer moet typen dan oneliners.
Essentie van discussie ging over ideologie dat machtsdoel streeft voor haar verzwakte aanhang. Ik heb daarop duidelijk gereageerd dat het streven van een machtsdoel geld voor alle politieke ideologieën.
Zo functioneert een politieke ideologie (er zijn ook nog andere). 'Oprichten' klinkt samenzweerderig. Het suggereert een bewust en gestuurd proces wat het in de regel niet is. Noem het 'onstaan'.Dat is kwestie van interpretatie. Ontstaan, opgericht of gecreëerd. Maar er is altijd een maatschappelijke en politieke dynamiek achter te verschuilen.
Je vergeet de kerk. Voor vroege liberalen was dat programmpunt nr1. De 'Verlichting' was vóór alles anti-klerikaal (niet noodzakelijk anti-godsdienstig).
Klopt de kerk. Maar door industriele revolutie en opkomst van verstedelijking, verloren zij hun invloed.
Dat zou betekenen dat de industriële revolutie het liberalisme mogelijk maakte. De feitelijke gang van zaken was eerder omgekeerd. (In de stad Zürich bv werden eerst de gilden-monopolies opgeheven. Pas daardoor werd industriële produktie mogelijk) In een later stadium behoorden de door jou genoemde groepen natuurlijk wel tot de aanhang van het liberalisme.Industriële revolutie speelt een factor van betekenis. Maar het afschaffen van gildes was eerder een economisch maatregel om vrije markt principe in te voeren. Overigens bestonden gildes uit tientallen leden. Het is maar de vraag of zij de vrije markt principe verstoorden door kartelvorming.
Socialisme als ideologie (of liever ideologie-conglomeraat) was een produkt van 'ondernemers en fabrikanten die hun geld hadden gemaakt dankzij industriële revolutie' (Saint Simon, Engels, Fourier, Owen, van Marken.. noem ze maar op). En, hier herhaalt zich de geschiedenis, de beweging vond natuurlijkerwijs aanhang onder industire arbeiders. (Handwerkers en boerenarbeiders bleven in de regel klerikaal). Klerkiaal verbanden bestonden ook tussen de arbeiders en fabrikanten. Dat werd ook versterkt door huisvesting, sportvereniging en andere vormen van 'verheffingen'.
Het waren Friederich Engels en Karl Markx die socialisme echt een ideologie gaven en daarmee politieke dimensie van arbeidersklasse in zwang brachten.
Dat hebben machthebbers door de eeuwen heen altijd gedaan.
Tevens echter, en dat was nieuw, was het een massabeweging. De aanhang bestond au fond uit machtelozen, die onder de 'Nieuwe Orde' machteloos bleven. Hun 'winst' bestond uit vereenzelviging (zeg maar 'aanbidding' van de macht waaraan ze geen deel hadden. Niet zozeer een politieke beweging als een religie-surrogaat. Een belangrijk verschil dus met de aanhang van liberalisme en socialisme die zelf op een aandeel in de macht konden hopen. Fascisme schoot wortels doordat groepen in de samenleving bang waren om hun geprivilegieerde positie te verliezen of verloren en terug wouden eisen.
Franco`s verbond bestond uit katholieke kerk, adel en Spaanse rijken, die hun macht en invloed geleidelijk begonnen te verloren. Maar niet helemaal kwijt raakten. Dus het was niet altijd een beweging van have`s not.
Katholieke geprivilegeerden waren banger dan protestantse ? Dat 'vandaar' behoeft een toelichting. Het klopt, dat er een link is tusssen katholicisme gelinkt is aan fascisme (niet[/] echter aan nationaal-socialisme) maar uit jouw verhaal zie ik daarvoor geen verklaring.
Waarschijnlijk heb je Katholieke wortels. Maar het is een feit dat katholieke kerk als instituut veel meer tegen communisme en andere politieke bewegingen gekant was dan andere stromingen binnen het christendom.
Misschien had het te maken met het feit dat het een instituut was en in veel landen een bepalende factor was voor politiek. Daarnaast zag RKK armoede als een door God geschonken status en moesten ze dus niets hebben van verheffing.
Wat betreft NSDAP. Ik heb uit den treure uitgelegd dat nationale socialisme en kerk elkaars bondgenoten waren.
Om politiek doeleinden te verwezenlijken is macht nodig dus streeft elke politieke beweging (liberalisme, socialisme, whatever) allereerst naar macht. Dat is een waarheid al een koe en een monumentale dooddoener. Dus jouw uitleg was een dooddoener!
Glorificeren, 'aanbidden' van macht die een [I]ander heeft is een ander verhaal.
Inhoudelijk is beteugeling van macht een belangrijk onderdeel vooral van de liberale maar ook van socialistische ideologie (hoewel de laatsten daar in de practijk minder van terecht hebben gebracht dan de eersten).
Liberalen hebben macht niet beteugeld. Dictatuur van vrije marktdenken is totaal doorgeslagen. Daar heeft Europa sinds 2008 wrange vruchten van geplukt.
Fascisme daarentegen predikt dictatuur: absolute, ongeremde macht.
Die drie onbezien op één hoop te gooien is een losse flodder.
Communisme predikt ook dictatuur en absolute ongeremde macht.
Overigens vroeg ik je: om uit te leggen waar ik ultrarechtse sentimenten kan herkennen (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-2.html).
Jij kwam met
Kernwoord is naar mijn idee machtsaanbidding; macht als doel, niet als middel. En dus aantrekkelijk voor machtelozen. Mijn tegen argument dat machtsaanbinding; macht als doel niet als middel, inherent is aan alle ideologieën. Links of rechts. Onderscheid tussen fascisme en andere ideologieën is het feit dat groepsdenken sterk verankert is in hun denken. Wij tegen de rest. Wij superieur, de rest inferieur. Wij, uitverkoren volk, tegen minderwaardige vijanden en multicul denkers. Etc.
Daar versta ik fascisme onder. Een definitie als machtsaanbidding is te breed.
Mijn denkaanzetjes zijn aan jou niet besteed. Aan wie dat ligt ?
Dat is die verbale krachtpatserij waarvan ik moe en jij belachelijk wordt.Is vermoeiend om meer dan paar regels te typen.
Het eigenlijke thema was niet het historische fascisme (hoe interressant dat ook is) maar de term 'extreem rechts' in het huidige spraakgebruik; meer in het bijzonder de betekenis die jij daaraan hecht. In dit opzicht zijn we nog geen stap verder
Het eigenlijke thema was inderdaad de term ultrarechts. Jij vond Pan Arabisme een ultra rechtse sentiment. Vroeg om uitleg en krijg het niet. Misschien uit onmacht. Wij zijn inderdaad geen stap verder gekomen.
Ik vind Eric De Blois ultrarechts, hij zichzelf ook. Jij niet. Wij zijn inderdaad geen stap verder gekomen.
Al Sawt spreekt hier in de pluralis majestatis.
:cheefbek: Kweenie. Dan had er 'wij' moeten staan. Onbeklemtoonde majesteit is geen majesteit.
Anderzijds merkt een hoffelijk en/of verstandig mens majesteitelijke taalfouten niet op. Zo bezien zou het wel weer kunnen.
PS: Oeps, er staat ook 'wij' zie ik nu net.
Dat maakt je theorie heel pllausibel.
Ik ga ervoor.
Eric de Blois
12-02-15, 16:34
:hihi:
Een digitale bivakmuts ? Maar jij wikkelt er geen doekjes om op internet dat je rechts extreem bezig bent geweest.
Dat kan hij dan toch gewoon opmerken zonder dat jij hem gaat aanvallen ?
Jij zegt je mening, hij zegt z'n mening. En daar discussieeren jullie over.
Hoezo bestaat DE DIALOOG niet in ÄlSawts cultuur, de onze dus,aangevuld met kennis van de cultuur van z'n voorvaderen....:maf:...of net andersom.
Als je ergens op reageert, neem dan ook even de context mee. Begrijp je wel waar ik op doelde? Ik betwijfel dat namelijk. Immer je schrijft hierboven: "Een digitale bivakmuts ? Maar jij wikkelt er geen doekjes om op internet dat je rechts extreem bezig bent geweest. Dat kan hij dan toch gewoon opmerken zonder dat jij hem gaat aanvallen?" Wat nou 'maar' en 'Dat kan hij dan toch gewoon opmerken...'? Het ging mij helemaal niet om zijn aanval op mij als extreem-rechtse figuur, maar over zijn bewering "Ik ben een van de weinige die met open vizier het debat aangaat." Dat noem ik een 'gotspe'. Immers wie gebruikt maakt van een nickname, spreekt anoniem, dus niet met open vizier. Ik noem zo'n nickname een 'digitale bivakmuts', een fictieve naam om je ware identiteit te verhullen. Wie praat vanachter een valse naam, spreekt niet met 'open vizier'. Dat de nick Al Sawt dus beweert: "ik ben één van de weinigen die met open vizier het debat aangaat", slaat totaal nergens op. Als ik met Al Sawt "debatteer", spreek ik dus met een 'nick', niet met iemand die met 'open vizier' het debat aangaat onder zijn eigen naam.
Nee, ik denk dat de dialoog niet bestaat in de cultuur die Al Sawt heeft voortgebracht. In veel Pan-Arabische landen waar hij zo dol op is, is sprake van een religieuze dictatuur. Binnen deze theocratie ligt alles al vast - de islam is namelijk de enige waarheid - en beperkt de dialoog zich tot het geven opdrachten en het afspelen van monologen. Tegengeluiden worden in de kiem gesmoord, zie de arabische lente die veel landen van de pan-arabische staten heeft geïnfecteerd. Er is sprake van een klimaat waarin dictatuur vrijwel altijd het resultaat is van zogenaamd 'overleg'. Ik vraag mij af hoe dat komt. Ik kan alleen maar bedenken dat het voortkomt uit de wil tot domineren. Dat zal voor een aanzienlijk deel wel erfelijk bepaald zijn, de rest is aangeleerd. Cultuur is het product van menselijk handelen.
Nee, ik denk dat de dialoog niet bestaat in de cultuur die Al Sawt heeft voortgebracht. In veel Pan-Arabische landen waar hij zo dol op is, is sprake van een religieuze dictatuur. Binnen deze theocratie ligt alles al vast - de islam is namelijk de enige waarheid - en beperkt de dialoog zich tot het geven opdrachten en het afspelen van monologen. Tegengeluiden worden in de kiem gesmoord, zie de arabische lente die veel landen van de pan-arabische staten heeft geïnfecteerd. Er is sprake van een klimaat waarin dictatuur vrijwel altijd het resultaat is van zogenaamd 'overleg'. Ik vraag mij af hoe dat komt. de rest is aangeleerd. Cultuur is het product van menselijk handelen.
[/COLOR]
Eric De Blois is niet alleen ultrarechts. Maar ook een racist. Getuige zijn volgende uitspraak:
Ik kan alleen maar bedenken dat het voortkomt uit de wil tot domineren. Dat zal voor een aanzienlijk deel wel erfelijk bepaald zijn,
Dan beweert hij dat hij met een open vizier debatteert. Zijn reacties zijn gevuld met tegenstredigheden en leugens.
Dat de nick Al Sawt dus beweert: "ik ben één van de weinigen die met open vizier het debat aangaat", slaat totaal nergens op. Als ik met Al Sawt "debatteer", spreek ik dus met een 'nick', niet met iemand die met 'open vizier' het debat aangaat onder zijn eigen naam.
Nee, ik denk dat de dialoog niet bestaat in de cultuur die Al Sawt heeft voortgebracht.
Met open vizier discussieeren betekent zonder geheime agenda bezig te zijn. Men heeft dan namelijk niets te verbergen.
Je beweert dat AlSawt geen Nederlander is ?. KREUN...Wake up, man. Dat hoef ik toch niet te gaan uitleggen !!!
Heb je in de gaten dat je zomaar eraan voor bijgaat dat Al Sawts op z'n minst hier gevormd/geschoold is.
Das nou WIJ-Zij-denken, Eric.
En dan jezelf natuurlijk superieur voelen, dat snap je. ;)
Al Sawt spreekt hier in de pluralis majestatis.
Yep, vooral gezien het domme volk dat Maroc.nl bevolkt.
:cheefbek: Kweenie. Dan had er 'wij' moeten staan. Onbeklemtoonde majesteit is geen majesteit.
Anderzijds merkt een hoffelijk en/of verstandig mens majesteitelijke taalfouten niet op. Zo bezien zou het wel weer kunnen.
PS: Oeps, er staat ook 'wij' zie ik nu net.
Dat maakt je theorie heel pllausibel.
Ik ga ervoor.H.P. Pas, terug naar je comfortzone met drie regeltjes? Nietszeggend reageren is jouw devies.
Eric de Blois
12-02-15, 17:02
Met open vizier discussieeren betekent zonder geheime agenda. Je hebt namelijk niets te verbergen.
Je beweert dat AlSawt geen Nederlander is ?. KREUN...Wake up, man. Dat hoef ik toch niet te gaan uitleggen :schrik:
Wat nou 'wake up'!
Al Sawt
Pan Arabisch Nationalist
Dan ben je dus in mijn ogen in culturele zin géén nederlander, want het Pan Arabisme is anti-westers, zoals de meeste Arabische staten anti-westers zijn. Ja, hij zal best de Nederlandse nationaliteit hebben, ik heb nergens het vermoeden uitgesproken dat hij die niet zou hebben. Maar een papiertje maakt iemand nog geen Nederlander. Een Nederlander is in elk geval loyaal met de Nederlandse normen en waarden en loyaal met de belangen van het Nederlandse volk, waaronder allochtonen die zich 'Nederlander' voelen. Wat heeft de status Nederlander anders voor nut? Staten komen op voor 'eigen volk', waaronder ook legaal verblijvende immigranten die loyaal zijn aan het land, daarom zijn er ook buitengrenzen. Eigen volk is tegenwoordig een beladen woord, maar het bestaan van staten houdt onverminderd in dat het begrip 'eigen volk eerst' nog steeds legitiem is. De Pan Arabist Al Sawt komt vooral op voor zijn eigen volk, de Arabieren. Ik neem hem dat niet kwalijk, maar dan meen ik wel, in alle bescheidenheid, dat hij dit doet vanuit de verkeerde plaats. Al Sawt klaagt over rechts-extremisme, maar is zelf een liefhebber van Eigen Volk en streeft voor dat eigen volk, de arabieren, een Pan-Arabische staat na. Hoeveel boter heb je dan niet op je hoofd!
Met open vizier discussieeren betekent zonder geheime agenda. Je hebt namelijk niets te verbergen.
Ook, ja.
Het debat in gaan zonder geheime agenda én onder eigen naam en onbedekt gezicht. Ik kijk iemand graag in de ogen als ik met hem spreek. Zo erger ik mij ook aan mensen die mij aanspreken met een donkere bril op. Ik vind dat een gebrek aan respect.
Precies, je hebt niets te verbergen dus... dus spreek je mij aan onder je eigen naam en wil ik je gezicht zien.
Wat nou 'wake up'!
Al Sawt
Pan Arabisch Nationalist
Dan ben je dus in mijn ogen in culturele zin géén nederlander,Als jouw beschaving en cultuur van intolerantie, nederlanderschap betekent. Dan ben ik inderdaad geen Nederlander. Maar gelukkig ken ik veel tolerante Nederlanders.
want het Pan Arabisme is anti-westers, zoals de meeste arabische staten anti-westers zijn. Waarop basseer je het? Heb je het uit jouw duim gezogen? Net als jouw bewering dat moslims binnen 100 jr. een meerderheid vormen. Wat lachwekkend is.
Ja, hij zal best de nederlandse nationaliteit hebben, ik heb nergens het vermoeden uitgesproken dat hij die niet zo
u hebben. Maar een papiertje maakt iemand nog geen Nederlander. Een Nederlander is in elk geval loyaal met de Nederlandse normen en waarden en loyaal met de belangen van het Nederlandse volk. Wat heeft de status nederlander anders voor nut? Staten komen op voor 'eigen volk', daarom zijn er ook buitengrenzen. Eigen volk is tegenwoordig een beladen wooord, maar het bestaan van staten verleend nog onverminderd dat het begrip 'eigen volk eerst' nog steeds legitiem is. Wie zegt dat ik niet loyaal ben met Nederlandse normen en waarden?
En hoe zit het met de Nederlander die in het buitenland woont en daarmee niet loyaal is aan de Nederlandse volk?
De Pan Arabist Al Sawt komt vooral op voor zijn eigen volk, de arabieren. Ik neem hem dat niet kwalijk, maar dan meen ik wel in alle bescheidenheid dat hij dit doet vanuit de verkeerde plaats.Bescheidenheid siert niemand met een blog waarmee hij zijn politieke visie ten toon stelt.
Eric de Blois
12-02-15, 17:30
Waarop basseer je het? Heb je het uit jouw duim gezogen?
panarabisme (of Qawmiya) is een beweging die ijvert voor het verenigen van de Arabische (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabi%C3%AB) volkeren en naties van het Midden-Oosten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Midden-Oosten) en Noord-Afrika (http://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Afrika). Panarabisme wordt meestal omschreven als seculier (http://nl.wikipedia.org/wiki/Secularisme), socialistisch (http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme) en anti-Westers (http://nl.wikipedia.org/wiki/Westerse_cultuur).
Bron : wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Panarabisme)
Wat nou 'wake up'!
Al Sawt
Pan Arabisch Nationalist
Het debat in gaan zonder geheime agenda én onder eigen naam en onbedekt gezicht. Ik kijk iemand graag in de ogen als ik met hem spreek. Zo erger ik mij ook aan mensen die mij aanspreken met een donkere bril op. Ik vind dat een gebrek aan respect.
1)Waar baseer je precies die vijandigheid op ? Zie ook reaktie van AlSawt.
2) Ik moet achter het aanrecht...m'n werk stapelt zich hier op.
3) Eric, help mij in discussies en probeer je reacties to-the-point te houden.Zeg maar : forum-formaatje.
Dus niet zo :
Mark61 heeft een tijdje aan paling uit het snot vissen gedaan. Dat gaat over prikkers die kronkelen terwijl ze iets beweren..
Je praat wel makkelijk, maar je produceert hiermee o o k rookwolken waarbij je van het bepaalde punt wegdraait
.
AlSawt heeft dus g e e n geheime agenda, al staat hij hier niet met foto en eigennaam op het forum.En al staat hij op het strand met een zonnebril op te kletsen.
En jij mag bewijzen dat je geen geheime agenda hebt door niet bv. de ene keer martelen goed te praten (WSDB) en de volgende keer te vermelden dat je tegen geweld bent. Dat schept verwarring.
Eric de Blois
12-02-15, 18:21
En jij mag bewijzen dat je geen geheime agenda hebt door niet bv. de ene keer martelen goed te praten (WSDB) en de volgende keer te vermelden dat je tegen geweld bent. Dat schept verwarring.
Jouw hoef ik helemaal niets te bewijzen, want ik ben zo transparant als wat en heb geen verborgen agenda. Dat is een beschuldiging die uit jouw koker komt, dus moet jij met bewijzen komen en niet ik. Wie mij beschuldigt van iets, moet met bewijzen komen, ik hoef niet mijn onschuld te bewijzen. Het is een kwestie van begrijpend lezen. Alles staat in een bepaalde context.
Kom even met een citaat, een quote van mij. Ik maak er ook altijd werk van door mensen zorgvuldig te citeren met een bijbehorende link, dus doe even moeite en zoek het op. Ik heb er geen zin in zelf te moeten zoeken. Teveel moeite. Jij komt met iets. Ik ga niet in op wat ik gezegd zou hebben, kom met concrete citaten en link.
Ik ben in principe voor geweldloosheid, voor de dialoog, maar er zijn momenten dat geweld de enige optie is als de andere partij zich van geweld bediend als antwoord op denkbeelden of meningen. Sowieso ben ik voor de doodstraf, als vergelding voor zware geweldsmisdrijven. Ik ben tegen geweld als er geen geweld wordt gebruikt door de andere partij. Een moskee en haar gebruikers zijn niet geweldadig, dus die moet je ook niet geweldadig bezetten. Een voorbeeld: indien je als juwelier beroofd wordt met geweld, mag je geweldadig antwoorden. Een overvaller mag je in zijn rug schieten. Indien ik zeg dat ik tegen geweld ben, bedoel ik daarmee dat ik nooit zal beginnen met geweld. Ik ben dus geweldloos. Ik zal verbaal geweld nooit met fysiek geweld beantwoorden.
AlSawt heeft dus g e e n geheime agenda, al staat hij hier niet met foto en eigennaam op het forum.En al staat hij op het strand met een zonnebril op te kletsen.
En jij mag bewijzen dat je geen geheime agenda hebt door niet bv. de ene keer martelen goed te praten (WSDB) en de volgende keer te vermelden dat je tegen geweld bent. Dat schept verwarring.
Met open vizier discussieeren betekent zonder geheime agenda bezig te zijn. Men heeft dan namelijk niets te verbergen.
Niet omdat jij iets vindt, is het ook zo. Ik zie het anders. Met 'open vizier' is in mijn beleving iets anders.
met open vizier (http://www.encyclo.nl/begrip/met%20open%20vizier)
H.P. Pas, terug naar je comfortzone met drie regeltjes? Nietszeggend reageren is jouw devies.
Het is aan Charlus gericht.
Het zegt jou, naar eigen zeggen, niets.
Bemoei je er dan niet mee.
Zou ik zeggen.
Mogelijkerwijs zegt het je, ondanks je ontkenning, toch iets; mensen zijn soms zo.
Knoop het dan in je oren.
Zoals het Japan van de jaren 30 van de vorige eeuw?
Ojee, nu moet ie weer gaan googlen. Of wacht nee.........hij weet alles uit zijn hoofd. Tot aan de procentuele verdeling van de geloven van ieder land.
Zoals het Japan van de jaren 30 van de vorige eeuw?
Ik weet niet of je dat Japan als 'fascistisch' kan omschrijven, maar het is op zich een goede vraag :)
Lijkt er eerder op dat Japan gewoon Japan was, en wij daar het etiket 'fascistisch' op plakken. De keizer als sterke man, ik weet niet. Symbolisch wel, maar ik denk dat ie geen enkele macht had. De samenleving als klasseloos, 'organisch' geheel, dat is toch fascistisch? De corporatieve staat? Ik geloof niet dat Japan zo werkte of bedoeld was.
Nou ja, weet er gewoon te weinig van. In de praktijk was raciale superioriteit en recht op Lebensraum natuurlijk wel aanwezig. Maar dat was het impliciet ook in 'westers' kolonialisme. Japan was gewoon wat ruiger in China etc. bezig, maar in essentie niet anders dan Engeland en Frankrijk in dezelfde contreien.
Ojee, nu moet ie weer gaan googlen. Of wacht nee.........hij weet alles uit zijn hoofd. Tot aan de procentuele verdeling van de geloven van ieder land.
Nou eerlijk gezegd heb ik in de loop der jaren dergelijke 'kengetallen' wel in mijn hooftje verzameld. Kwestie van interesse, denk ik. Ik weet dat van de meeste Afrikaanse en MO-landen. Is ook niet zoveel moeite / werk.
Samir75017
13-02-15, 11:31
ثقاÙØ© إسلامية - ويكيبيديا، الموسوعة الØ*رة (http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AB%D9%82%D8%A7%D9%81%D8%A9_%D8%A5%D8%B3%D9%84% D8%A7%D9%85%D9%8A%D8%A9)
The Islamic cuisine/gastronomy is delicious.
The_Grand_Wazoo
13-02-15, 12:43
The Islamic cuisine/gastronomy is delicious.
The islamic cuisine?
You mean Indonesian, Pakistan, Marrocan, Iranian, Turkish?
What is that, the islamic cuisine?
The islamic cuisine?
You mean Indonesian, Pakistan, Marrocan, Iranian, Turkish?
What is that, the islamic cuisine?
Loket Paris beantwoordt geen vragen, loket Paris stelt alleen vragen. Wilt u zich aub wel aan de regels houden :gsm: !
Bron : wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Panarabisme)
Wikipedia is alles behalve betrouwbaar. Egyptische president Nasser en Iraakse president Saddam Hoessein, hadden beide goede relatie met VS en andere Westerse landen. De relatie tussen VS en Egypte verslechterde omdat Soviet Unie meer financiële hulp ter beschikking stelde.
Dus bespaar mij jouw zwart wit interpretatie van historische feiten.
En jij mag bewijzen dat je geen geheime agenda hebt door niet bv. de ene keer martelen goed te praten (WSDB) en de volgende keer te vermelden dat je tegen geweld bent. Dat schept verwarring.
En niet te vergeten; Op z`n blog beweert hij dat moslims binnen 100jr. een meederheid vormen. Op Maroc.nl was het 300 jr. geworden.
Op z`n blog beweert hij dat moslims de sharia via democratisch weg gaan invoeren en geeft een waarschuwing. Op Maroc.nl is hij geen tegenstander van een moslimpartij.
Totaal onverenigbaar. Maar voor volgens sommige prikkers is Eric De Blois respectabel.
Het is aan Charlus gericht.
Het zegt jou, naar eigen zeggen, niets.
Bemoei je er dan niet mee.
Zou ik zeggen.
Mogelijkerwijs zegt het je, ondanks je ontkenning, toch iets; mensen zijn soms zo.
Knoop het dan in je oren.
A. Ik mag er mee bemoeien. Tenslotte is het een open forum!
B. Nergens ontken ik iets! Sterker nog; ik wacht nog steeds op inhoudelijke weerlegging van mijn argumenten.
C. Ik constateer dat je weer terug bent naar jouw comfortzone dat bestaat uit oneliners en oppervlakkig reacties.
Ojee, nu moet ie weer gaan googlen. Of wacht nee.........hij weet alles uit zijn hoofd. Tot aan de procentuele verdeling van de geloven van ieder land.
Verschil tussen jou en ondergetekende is simpel. Ik pleeg karaktermoord naar aanleiding van inhoudelijk weerlegging van feiten. Jij probeert karaktermoord te plegen naar aanleiding van een verbale nederlaag.
Het geeft niets. Een man moet een manier vinden om zijn ego op te poetsen.
Ik weet niet of je dat Japan als 'fascistisch' kan omschrijven, maar het is op zich een goede vraag :)
Lijkt er eerder op dat Japan gewoon Japan was, en wij daar het etiket 'fascistisch' op plakken. De keizer als sterke man, ik weet niet. Symbolisch wel, maar ik denk dat ie geen enkele macht had. De samenleving als klasseloos, 'organisch' geheel, dat is toch fascistisch? De corporatieve staat? Ik geloof niet dat Japan zo werkte of bedoeld was.
Nou ja, weet er gewoon te weinig van. In de praktijk was raciale superioriteit en recht op Lebensraum natuurlijk wel aanwezig. Maar dat was het impliciet ook in 'westers' kolonialisme. Japan was gewoon wat ruiger in China etc. bezig, maar in essentie niet anders dan Engeland en Frankrijk in dezelfde contreien.
Komt ook overeen met mijn uitleg!
Samir75017
13-02-15, 13:54
The islamic cuisine?
You mean Indonesian, Pakistan, Marrocan, Iranian, Turkish?
What is that, the islamic cuisine?
The same as the Islamic culture :giechel:
Everybody knows that a Chinese Muslim and a Moroccan Muslim are culturally very close :maf:
Wikipedia is alles behalve betrouwbaar.
Dat valt reuze mee. Je moet alleen wel met beleid en voorzichtig lezen. Goede wiki-artikelen zijn goed geannoteerd, en je kan de bronnen bekijken.
Even goed worden sommige artikelen gekaapt door propagandisten. Daar moet je voor oppassen. Meestal zie je dat aan de uitgebreide meta-discussie 'achter' de pagina, die wij lezers ook kunnen bekijken.
Blind overnemen van wat ergens staat leidt nooit tot kennis. Een mens zal altijd kritisch moeten blijven en bronnen vergelijken.
1)Kom even met een citaat, een quote van mij.
2)Indien ik zeg dat ik tegen geweld ben, bedoel ik daarmee dat ik nooit zal beginnen met geweld. Ik ben dus geweldloos.
3)Niet omdat jij iets vindt, is het ook zo. Ik zie het anders. Met 'open vizier' is in mijn beleving iets anders
3) We hebben het over internet. De gebruikelijke verklaring van met open vizier gaat daar niet op.Dan ga je naar de figuurlijke betekenis. Met open vizier op internet betekent puur, transparant,zonder geheime agenda. Mss dat iemand een nog sterkere omschrijving heeft ?
2) Nee. Je ziet bewust niet af van geweld.
1) Je spreekt je uit voor martelen als straf. zoek hier : 17-12-14 # 78
3) We hebben het over internet. De gebruikelijke verklaring van met open vizier gaat daar niet op.Dan ga je naar de figuurlijke betekenis. Met open vizier op internet betekent puur, transparant,zonder geheime agenda. Mss dat iemand een nog sterkere omschrijving heeft ?
2) Nee. Je ziet bewust niet af van geweld.
1) Je spreekt je uit voor martelen als straf. zoek hier : 17-12-14 # 78
Eke, Jij zal nooit en te nimmer een inhoudelijke reactie krijgen van Eric De Blois.
Eric de Blois
17-02-15, 18:00
Eke, Jij zal nooit en te nimmer een inhoudelijke reactie krijgen van Eric De Blois.
Ik kan er mee leven dat jij dat zo uitlegt. Jij en Eke passen wat dat betreft heel goed bij elkaar. Het begint wel erg persoonlijk te worden en ook nog bezijden de waarheid met bovenstaande stelling.
Eric de Blois
17-02-15, 18:08
3) We hebben het over internet. De gebruikelijke verklaring van met open vizier gaat daar niet op.Dan ga je naar de figuurlijke betekenis. Met open vizier op internet betekent puur, transparant,zonder geheime agenda. Mss dat iemand een nog sterkere omschrijving heeft ?
2) Nee. Je ziet bewust niet af van geweld.
1) Je spreekt je uit voor martelen als straf. zoek hier : 17-12-14 # 78
Open vizier is een begrip (http://www.encyclo.nl/begrip/met%20open%20vizier), dat jij dat begrip oprekt en er een andere betekenis aan geeft, heeft geen enkele waarde. Transparant ben ik zeker wel. Ik ben niet te laf om te zeggen wat ik denk gebruikmakend van mijn eigen werkelijke naam. Een geheime agenda heb ik niet, anders kon je ook niet zoveel spraakmakende ideeën en stellingen van mij hier citeren. Geheime agenda's worden namelijk nimmer gepubliceerd.
Je geeft een link die ik kan aanklikken, anders krijg je géén antwoord.
Dus:
[ url = ... ] bla bla bla [ / url]
Wat is dat nou voor informatie: 17-12-14 # 78 ??? Daar heb ik niets aan! Geef dan, als je niet weet hoe je een link moet maken, in elk geval de titel van de topic en dan # nummer bericht. Doe er wat moeite voor, ik citeer anderen ook altijd met een link.
Eke, Jij zal nooit en te nimmer een inhoudelijke reactie krijgen van Eric De Blois.
Want....? Ik begrijp niet zo goed wat je wilt zeggen.
Open vizier is een begrip (http://www.encyclo.nl/begrip/met%20open%20vizier), dat jij dat begrip oprekt en er een andere betekenis aan geeft, heeft geen enkele waarde. Transparant ben ik zeker wel. Ik ben niet te laf om te zeggen wat ik denk gebruikmakend van mijn eigen werkelijke naam. Een geheime agenda heb ik niet, anders kon je ook niet zoveel spraakmakende ideeën en stellingen van mij hier citeren. Geheime agenda's worden namelijk nimmer gepubliceerd.
Je geeft een link die ik kan aanklikken, anders krijg je géén antwoord.
Dus:
[ url = ... ] bla bla bla [ / url]
Wat is dat nou voor informatie: 17-12-14 # 78 ??? Daar heb ik niets aan! Geef dan, als je niet weet hoe je een link moet maken, in elk geval de titel van de topic en dan # nummer bericht. Doe er wat moeite voor, ik citeer anderen ook altijd met een link.
Wat reageer je raar. Het gaat over de uitdrukking 'met open vizier' (n.a.l.v AlSawts'uitspraak) Volgens jou kon die niet gebruikt worden omdat A.S niet zichtbaar was.
mijn reaktie
We hebben het over internet. De gebruikelijke verklaring van met open vizier gaat daar niet op.Dan ga je naar de figuurlijke betekenis. Met open vizier op internet betekent puur, transparant,zonder geheime agenda. Mss dat iemand nog een sterkere omschrijving heeft ?
Nou moet je je eigen reaktie hierop eens bekijken !! Je ontkent de figuurlijke betekenis en gaat vervolgens...over jezelf praten.
wordt vervolgd.
Je geeft een link die ik kan aanklikken, anders krijg je géén antwoord.
Dus:
[ url = ... ] bla bla bla [ / url]
Wat is dat nou voor informatie: 17-12-14 # 78 ??? Daar heb ik niets aan! Geef dan, als je niet weet hoe je een link moet maken, in elk geval de titel van de topic en dan # nummer bericht. Doe er wat moeite voor, ik citeer anderen ook altijd met een link.
Pardon. Gaan we zo om met elkaar om op het forum ??? Waarom praat je op hoge toon tegen me ?
Is vrij ongepast.
Je had ook kunnen vragen om uitleg, het is namelijk heel simpel.
Maroc.nl kent namelijk een zoekfunctie.
Bovenaan dit scherm, onder de Maroc-foto zit een blauwe balk met een klein invoerveld --> daar voer je de gegevens in die ik je al gegeven heb, nl de datum en het nummer van de posting.
Fluitje van een cent, Eric du Blois.
Eric de Blois
17-02-15, 20:53
Pardon. Gaan we zo om met elkaar om op het forum ??? Waarom praat je op hoge toon tegen me ?
Is vrij ongepast.
Je had ook kunnen vragen om uitleg, het is namelijk heel simpel.
Maroc.nl kent namelijk een zoekfunctie.
Bovenaan dit scherm, onder de Maroc-foto zit een blauwe balk met een klein invoerveld --> daar voer je de gegevens in die ik je al gegeven heb, nl de datum en het nummer van de posting.
Fluitje van een cent, Eric du Blois.
Gaan we zo met elkaar om? Een gotspe gewoon. Wat jij en Al Sawt doen is om beurten mij onderuit te halen door te stellen wat ik zou vinden en denken op basis van jullie interpretaties van wat ik geschreven zou hebben. Toen ik Al Sawt vroeg om een citaat kwam hij met een link, niet met een citaat. En wat bleek hij had het citaat zelf gefabriceerd. Daarom geef ik alleen nog antwoord op citaten van mij en niet op wat jullie van mij denken.
Zoeken onder Eric du Blois dat wordt niets, want het is Eric de Blois. En ik hoef niets te zoeken, want ik vraag jou niets, jij vraagt mij iets. Ik geef daar antwoord op zodra ik van jou het citaat heb ontvangen, niet eerder.
Ik hoef niets te zoeken als jij toch al weet waar het staat. Jij vraagt iets aan mij waarvan jij exact weet waar dat staat. Wat weerhoudt jou ervan dat gewoon even via een link hier te plaatsen? Ik ga echt niet zoeken op datum. Geef dan in elk geval de titel van de topic.
Wou je mij vertellen hoe de zoekfunctie werkt? Die gebruik ik dagelijks, om de bagger van anderen op te zoeken. Heel nuttig. Maar jij weet kennelijk niet hoe een link naar een citaat te fabriceren, of je wilt het gewoon niet. Ik denk het laatste. Waarom ben je te beroerd om die link te geven?
Ik ontken niet dat ik iets over martelen geschreven heb, maar zo lang ik niet het citaat heb en de context waarin dat gezegd is, ga ik daar niets over zeggen.
knots71karel
17-02-15, 21:23
Dat valt reuze mee. Je moet alleen wel met beleid en voorzichtig lezen. Goede wiki-artikelen zijn goed geannoteerd, en je kan de bronnen bekijken.
Even goed worden sommige artikelen gekaapt door propagandisten. Daar moet je voor oppassen. Meestal zie je dat aan de uitgebreide meta-discussie 'achter' de pagina, die wij lezers ook kunnen bekijken.
Blind overnemen van wat ergens staat leidt nooit tot kennis. Een mens zal altijd kritisch moeten blijven en bronnen vergelijken.
Niet te geloven dit brok arrogantie beweerd dat WIKI onbetrouwbaar is ,zelf gebruikt hij sargasso.nl (http://sargasso.nl/hoax-en-contra-hoax/#more-239298)
al zijnde een hoogstbetrouwbare bron !
Wat een afgang voor onze ONFEILBARE Hoogweledele dr prof in de kweetnietkunde !
Om je een krul in je lul te http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/hihi.gif
Eric de Blois
17-02-15, 21:33
Het feit dat ik je elke dag inhoudelijk een afstraffing geeft, vormt een bewijs.
Het feit dat IK... bla bla bla, vormt een BEWIJS.
"Ik ben de weg, de waarheid, de enige waarheid, bla bla bla..." Zo zijn het christendom en de islam ook groot geworden. Geven al die religieuze waarheden een bevredigend antwoord op de vraag of de aarde plat is?
Wel eens gehoord van objectiviteit? Nee, misschien ooit gehoord, maar het zegt je niets. Objectiviteit is binnen de doctrine van het geloof namelijk een vies woord. Je bent schaamteloos zelfgenoegzaam, tekenent voor mensen die met oogkleppen op vanuit hun eigen dogma's de werkelijkheid intepreteren. Bij mij gaat het, in tegenstelling tot jou, echt niet om het winnen van een discussie. Het gaat mij puur om het argument, niet om mijn naam. De rede wint het altijd van het ego. En zo hoort dat ook.
knots71karel
17-02-15, 21:46
Pardon. Gaan we zo om met elkaar om op het forum ??? Waarom praat je op hoge toon tegen me ?
Is vrij ongepast.
Je had ook kunnen vragen om uitleg, het is namelijk heel simpel.
Maroc.nl kent namelijk een zoekfunctie.
Bovenaan dit scherm, onder de Maroc-foto zit een blauwe balk met een klein invoerveld --> daar voer je de gegevens in die ik je al gegeven heb, nl de datum en het nummer van de posting.
Fluitje van een cent, Eric du Blois.
Eke n.a.v van jou discussie met Eric ,
heb ik uit belangstelling geprobeerd met jou gegevens(17-12-14 # 78 ) het onderwerp te vinden
maar kreeg het helaas niet voor elkaar ,wat ik overigens aan mijn onkundigheid wijdt http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/smilies8.gif
Wat niet weg neemt dat ik partijdig wil zijn, in tegendeel jullie zijn het niet met elkaar eens
en dat is op zich al jammer genoeg!
Ik geef slechts weer wat ik in dit geval ondervond.
grtjs k71k
Want....? Ik begrijp niet zo goed wat je wilt zeggen.
Inhoudelijk wil hij helemaal niets zeggen. Alleen over Eric heen pissen omdat die een andere mening heeft, zoals hij over iedereen wil pissen met een andere mening.
Het feit dat Al Sawt bewust een topic opent om Eric zwart te maken zegt genoeg. Daarnaast is Al Sawt moderator en van een moderator zou je eerder verwachten dat ze dergelijke 'op de man' topics verwijderen ipv er 1 openen.
We hoeen het helemaal niet met elkaar eens te zijn, het is dan ook een discussieforum. Maar inzake Eric bekruipt me een beetje het gevoel dat hij simpelweg onderuit gehaald moet worden.
Ik ben het lang niet met zijn standpunten eens, maar hij blijft netjes, geeft het ruiterlijk toe als hij het mis heeft en hij is eelijk en prikt onder eigen naam, waardoor artikelen van van hem zichtbaar zijn op google. Wie weet wat Al Sawt bijv verder zegt buiten Marov. We kunnen het niet zoeken want hij prikt net als iedereen onder een nick.
Wie weet wat Al Sawt bijv verder zegt buiten Marov. We kunnen het niet zoeken want hij prikt net als iedereen onder een nick.
Ik heb hem wel eens ontmoet :strik:
Gaan we zo met elkaar om? Een gotspe gewoon. Wat jij en Al Sawt doen is om beurten mij onderuit te halen door te stellen wat ik zou vinden en denken op basis van jullie interpretaties van wat ik geschreven zou hebben. Toen ik Al Sawt vroeg om een citaat kwam hij met een link, niet met een citaat. En wat bleek hij had het citaat zelf gefabriceerd. Daarom geef ik alleen nog antwoord op citaten van mij en niet op wat jullie van mij denken.
Zoeken onder Eric du Blois dat wordt niets, want het is Eric de Blois. En ik hoef niets te zoeken, want ik vraag jou niets, jij vraagt mij iets. Ik geef daar antwoord op zodra ik van jou het citaat heb ontvangen, niet eerder.
Ik hoef niets te zoeken als jij toch al weet waar het staat. Jij vraagt iets aan mij waarvan jij exact weet waar dat staat. Wat weerhoudt jou ervan dat gewoon even via een link hier te plaatsen? Ik ga echt niet zoeken op datum. Geef dan in elk geval de titel van de topic.
Wou je mij vertellen hoe de zoekfunctie werkt? Die gebruik ik dagelijks, om de bagger van anderen op te zoeken. Heel nuttig. Maar jij weet kennelijk niet hoe een link naar een citaat te fabriceren, of je wilt het gewoon niet. Ik denk het laatste. Waarom ben je te beroerd om die link te geven?
Ik ontken niet dat ik iets over martelen geschreven heb, maar zo lang ik niet het citaat heb en de context waarin dat gezegd is, ga ik daar niets over zeggen.
Stop er mee om te beweren dat ik jou onderuit probeer te halen. Ik kom met valide argumenten.
Op die manier ben je aan het 'sfeer-maken'. Nou ja, anti-sfeer dan :)
Dus 'digitale bivakmuts'opmerking naar AlSawt klopt niet.
De verwarring die ik voel als je jezelf linkt aan geweldloosheid en tegelijkertijd 2 maanden terug meldt dat je voor het martelen bent - als straf !- hoort wel zeker thuis in een forumdiscussie.
Eke n.a.v van jou discussie met Eric ,
heb ik uit belangstelling geprobeerd met jou gegevens(17-12-14 # 78 ) het onderwerp te vinden
maar kreeg het helaas niet voor elkaar ,wat ik overigens aan mijn onkundigheid wijdt http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/smilies8.gif
Wat niet weg neemt dat ik partijdig wil zijn, in tegendeel jullie zijn het niet met elkaar eens
en dat is op zich al jammer genoeg!
Ik geef slechts weer wat ik in dit geval ondervond.
grtjs k71k
Ha Knots71karel, heb je wel het kleine invoerveld in de brede blauwe balk hier bovenaan de bladzijde gevonden ?
In het invoerveldje staat : zoek met google
Als je de datum invoert van betreffende uitspraak en het nummer van het antwoord
- boven elk mailtje staat een blauw balkje met links daarin de datum en rechts het nummer van de posting-
is het opzoeken een fluitje van een cent, want de zoekmachine voert je meteen naar de goede page waarop je de betreffende genummerde posting terug kunt vinden..
Werkt prima : schitterende automatisering !!!
Het feit dat Al Sawt bewust een topic opent om Eric zwart te maken zegt genoeg. Daarnaast is Al Sawt moderator en van een moderator zou je eerder verwachten dat ze dergelijke 'op de man' topics verwijderen ipv er 1 openen.
We hoeen het helemaal niet met elkaar eens te zijn, het is dan ook een discussieforum. Maar inzake Eric bekruipt me een beetje het gevoel dat hij simpelweg onderuit gehaald moet worden.
Ik ben het lang niet met zijn standpunten eens, maar hij blijft netjes, geeft het ruiterlijk toe als hij het mis heeft en hij is eelijk en prikt onder eigen naam, waardoor artikelen van van hem zichtbaar zijn op google. Wie weet wat Al Sawt bijv verder zegt buiten Marov. We kunnen het niet zoeken want hij prikt net als iedereen onder een nick.
Karin, natuurlijk is hier geen plek voor zondebokken. Dat zou afschuwelijk zijn. Ik vind de titel van AlSawt dan ook ongelukkig gekozen.Dat schept de suggestie van ..aanvalluh !!
Ik heb aandachtig gekeken naar wat de motivatie van AlSawt was.
Wat blijkt : A.S. geeft een duidelijk motief voor z'n betreffende topic :
Hij wil (vermoedelijk uit efficiency) in 1 topic met Eric in diskussie gaan omdat hij op internet ultrarechts * gedachtengoed van Eric de Blois tegenkwam.
En hij wil wel in diskussie met iedereen, maar hij wil geen mensen die per definitie ant-islam/anti-moslim-boodschappen vanuit Maroc.nl de wereld inslingeren.
Hij noemt dat een kwestie van Emotionele Intelligentie.
Waarom in 1 topic ?
Omdat HIJ de ervaring heeft dat Eric hem in het verleden liet zitten met zijn argumenten.
Dus...topictitel geen goede keuze,want te confronterend....maar zijn motivatie is voor 1 topic is solide.
Ik heb zelf gelukkig geen heksenjacht zien ontstaan. Sportfreak die heel agressief reageerde werd meteen door AlSawt op z'n plek gezet.
* Het gaat om de denk-beelden hier.
Als trouwens mensen gaan manipuleren or whatever dan ga ik wel over de manier van discussieëren in gesprek.In principe dan :)
Niet te geloven dit brok arrogantie beweerd dat WIKI onbetrouwbaar is ,zelf gebruikt hij sargasso.nl (http://sargasso.nl/hoax-en-contra-hoax/#more-239298)
al zijnde een hoogstbetrouwbare bron !
Wat een afgang voor onze ONFEILBARE Hoogweledele dr prof in de kweetnietkunde !
Om je een krul in je lul te http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/hihi.gif
Sinds wanneer heb ik sargasso.nl gebruikt? Kan je dat staven met bewijzen?
Net zoals jouw leugenachtige bewering dat ik topics verwijderd en prikkers een ban geeft.
Want....? Ik begrijp niet zo goed wat je wilt zeggen.
Dat Eric De Blois nooit ergens een inhoudelijke reactie geeft. Hij liegt en verdraait feiten.
Inhoudelijk wil hij helemaal niets zeggen. Alleen over Eric heen pissen omdat die een andere mening heeft, zoals hij over iedereen wil pissen met een andere mening.
Superick,iIk heb ook wel eens een virtuele linkse van AS gehad en hem verteld dat zijn opmerking zo voelde. Hij maakte toen meteen z'n excuses.
Maar je bent het met me eens dat juist opvattingen ter diskussie mogen staan op NVDD ?
Gaan we zo met elkaar om? Een gotspe gewoon. Wat jij en Al Sawt doen is om beurten mij onderuit te halen door te stellen wat ik zou vinden en denken op basis van jullie interpretaties van wat ik geschreven zou hebben. Geen interpretaties. Maar gewoon een kwestie van begrijpend lezen.
Toen ik Al Sawt vroeg om een citaat kwam hij met een link, niet met een citaat. En wat bleek hij had het citaat zelf gefabriceerd. Daarom geef ik alleen nog antwoord op citaten van mij en niet op wat jullie van mij denken.Was toch een link van jouw eigen blog?
Ik ontmasker jouw leugens. Beweringen op Ultrarechts.nl zijn geschreven door Eric De Blois die als prikker Eric de Blois actief is op Maroc.nl.
Jouw beweringen op Ultrarechts zijn veel minder genuanceerd dan jouw schrijfsels op Maroc.nl. Dus het kan een ding betekenen: Hanteren van verdraaiingen en leugens.
Inhoudelijk wil hij helemaal niets zeggen. Alleen over Eric heen pissen omdat die een andere mening heeft, zoals hij over iedereen wil pissen met een andere mening.
Oh gussie. Kijk eens wie het opneemt voor zijn medestander. Iemand die in 10 jr. Maroc.nl nauwelijks een steekhoudend argument heeft geproduceerd.
Dat Eric De Blois nooit ergens een inhoudelijke reactie geeft. Hij liegt en verdraait feiten.
Dat geeft bij mij verwarring. Het woord liegen wil ik niet zonder meer gebruiken.
Ik doe m'n best om denkbeelden die gammel/tegenstrijdig/vaag zijn en diskussietechnieken die niet goed zijn ter diskussie te stellen.
Maar goed, vaak ben ik er ook niet. Gelukkig zijn we met z'n allen verantwoordelijk om Maroc.nl een goed en veilig forum te laten zijn.
Jouw opmerking over de E.Q. van de prikker was voor mij een schot in de roos :)
Het feit dat Al Sawt bewust een topic opent om Eric zwart te maken zegt genoeg. Daarnaast is Al Sawt moderator en van een moderator zou je eerder verwachten dat ze dergelijke 'op de man' topics verwijderen ipv er 1 openen. Al Sawt is als moderator een zegen voor andere prikkers. Een hoeksteen van vrijheid van meningsuiting. Al Sawt heeft nooit en te nimmer iemand geband van Maroc.nl noch iemand`s geblaat verwijdert. Al met al een parel!
We hoeen het helemaal niet met elkaar eens te zijn, het is dan ook een discussieforum. Maar inzake Eric bekruipt me een beetje het gevoel dat hij simpelweg onderuit gehaald moet worden.
Met alle recht! Eric de Blois laat op zijn blog een onversneden ultrarechts geluid horen. Op Maroc.nl laat hij een andere geluid horen, dat meer gematigd is. Hij maakt zich schuldig aan leugens en verdraaiingen.
ik ben het lang niet met zijn standpunten eens, maar hij blijft netjes, geeft het ruiterlijk toe als hij het mis heeft Duidelijk een geval dat Karin.N. niet kan lezen. Op zijn blog spreekt hij uit om heilige boeken te onderdrukken en beweert hij dat Nederland binnen een eeuw een moslimminderheid heeft. Ook wil hij vrijheid inperken om vrijheid voor een geselecteerde groep te behouden. Op Maroc.nl beweert hij totaal iets anders. Hij beweert dat de moslims binnen 300 jr. en dus geen eeuw een meerderheid worden. Hij is voorstander van een moslimpartij. Terwijl zijn grootste angst is dat moslims via democratisch weg, de sharia gaan invoeren. En tegen zijn visie druist om vrijheid in te perken.
Kortom een charlatan.
en hij is eelijk en prikt onder eigen naam, waardoor artikelen van van hem zichtbaar zijn op google. Wie weet wat Al Sawt bijv verder zegt buiten Marov. We kunnen het niet zoeken want hij prikt net als iedereen onder een nick.Zelfde vraagteken mogen wij bij Karin.N plaatsen.
Ik heb hem wel eens ontmoet :strik:
Zullen wij op herhaling gaan?
Zullen wij op herhaling gaan?
Ja tis alweer eeuwen geleden. Bestaat die club nog eigenlijk?
Ja tis alweer eeuwen geleden. Bestaat die club nog eigenlijk?
Niet dat ik weet. Heb al eeuwen geleden contact verloren.
Geen interpretaties. Maar gewoon een kwestie van begrijpend lezen.
Was toch een link van jouw eigen blog?
Ik ontmasker jouw leugens. Beweringen op Ultrarechts.nl zijn geschreven door Eric De Blois die als prikker Eric de Blois actief is op Maroc.nl.
Jouw beweringen op Ultrarechts zijn veel minder genuanceerd dan jouw schrijfsels op Maroc.nl. Dus het kan een ding betekenen: Hanteren van verdraaiingen en leugens.
Waarvan acte.
knots71karel
18-02-15, 13:31
Sinds wanneer heb ik sargasso.nl gebruikt? Kan je dat staven met bewijzen?
Net zoals jouw leugenachtige bewering dat ik topics verwijderd en prikkers een ban geeft.
MIN EXUSES !!
In dit GEVAL BEN IK FOUT!!!!
Heb jou verward met
Hoax en contra-hoax (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379587-hoax-contra-hoax.html) Gestart door IbnRushd (http://www.maroc.nl/forums/members/ibnrushd-31621.html), 06-02-15 19:34
en daar heb ik bewijzen genoeg voor dunk mij.voor wat ik heb beweerd
Geef toe dat ik persoonverwisseling heb gedaan!
nogmaals sorry is voor mij ook niet leuk want dit is een slecht voorteken ,
dat mijn medicijnen denkelijk langer na werken (nadat ze verhoogd zijn)
knots71karel
18-02-15, 13:39
Ha Knots71karel, heb je wel het kleine invoerveld in de brede blauwe balk hier bovenaan de bladzijde gevonden ?
In het invoerveldje staat : zoek met google
Als je de datum invoert van betreffende uitspraak en het nummer van het antwoord
- boven elk mailtje staat een blauw balkje met links daarin de datum en rechts het nummer van de posting-
is het opzoeken een fluitje van een cent, want de zoekmachine voert je meteen naar de goede page waarop je de betreffende genummerde posting terug kunt vinden..
Werkt prima : schitterende automatisering !!!
DANK je wel , ja was gister avond niet helemaal "up to date" ff in de war .
maar kon het indd niet vinden , sla ook soms letters over http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/nerveus.gif
ga nu ook stoppn.
DANK je wel , ja was gister avond niet helemaal "up to date" ff in de war .
maar kon het indd niet vinden , sla ook soms letters over http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/nerveus.gif
ga nu ook stoppn.
Graag gedaan.
Vervelend voor je, Karel. Hopelijk verbetert het zich weer snel. Geef je lichaam de tijd om zich weer goed in te stellen ,met een beetje hulp van een dokter !
Overigens ben je niet de enige. Troost je dat ?:hihi:
Ik heb hem wel eens ontmoet :strik:
Ik niet :strik:
Heb bijna niemand van jullie ooit ontmoet enkele uitzonderingen daargelaten :)
Maargoed binnenkort een nieuw persoon ontmoeten, hij weet dat nog niet, magoed :hihi:
Ik niet :strik:
Heb bijna niemand van jullie ooit ontmoet enkele uitzonderingen daargelaten :)
Maargoed binnenkort een nieuw persoon ontmoeten, hij weet dat nog niet, magoed :hihi:
Nou spannend hoor. Vooral voor hem :hihi:
Karin, natuurlijk is hier geen plek voor zondebokken. Dat zou afschuwelijk zijn. Ik vind de titel van AlSawt dan ook ongelukkig gekozen.Dat schept de suggestie van ..aanvalluh !!
Ik heb aandachtig gekeken naar wat de motivatie van AlSawt was.
Wat blijkt : A.S. geeft een duidelijk motief voor z'n betreffende topic :
Hij wil (vermoedelijk uit efficiency) in 1 topic met Eric in diskussie gaan omdat hij op internet ultrarechts * gedachtengoed van Eric de Blois tegenkwam.
En hij wil wel in diskussie met iedereen, maar hij wil geen mensen die per definitie ant-islam/anti-moslim-boodschappen vanuit Maroc.nl de wereld inslingeren.
Hij noemt dat een kwestie van Emotionele Intelligentie.
Waarom in 1 topic ?
Omdat HIJ de ervaring heeft dat Eric hem in het verleden liet zitten met zijn argumenten.
Dus...topictitel geen goede keuze,want te confronterend....maar zijn motivatie is voor 1 topic is solide.
Ik heb zelf gelukkig geen heksenjacht zien ontstaan. Sportfreak die heel agressief reageerde werd meteen door AlSawt op z'n plek gezet.
* Het gaat om de denk-beelden hier.
Als trouwens mensen gaan manipuleren or whatever dan ga ik wel over de manier van discussieëren in gesprek.In principe dan :)
Mensen kunnen veranderen van mening :)
Neem mezelf: heb altijd eroepen dat ik nooit en te nimmer een stroomband zou gebruiken / adviseren bij honden, pure dierenmishandeling.
Totdat ik tijdens een les een docente die ik zeer respecteer, vertelde dat zij wel de stroomband gebruikt. Ik was geschokt, hoe kon ze??
Toen vertelde ze het verhaal van een dove hond die te dicht bij de drukke weg komt. Hoe wilde ik de hond waarschuwen, tsja ........ met een stroomband kun je een dove hond een signaal geven wat zijn leven kan redden.
Sinds die tijd wijs ik een stroomband niet meer voor 100% af, mijn mening is bijgesteld.
Wanneer heeft Eric die artkelen geschreven, meen me te herinneren dat het zeker jaren terug is. In een paar jaar kan iemand van mening veranderen. zie bovenstaand. Iemand gaf aan weet niet meer wie, ik geloof jij of al sawt maar dat weet ik niet en nu niet de tijd om terug te kijken, want ik moet zo weg :) dat eric milder is op maroc dan in zijn artikelen.
mss is hij milder geworden, dat kan toch. Jij gaat altijd uit van het positieve in de mens, dus waarom bij eric dan niet of minder?
Eric geeft wat ik heb gelezen altijd een antwoord, zie ook bijdrage van saar. dat eric dat bij al sawt in het verleden niet heeft gedaan, dan zou kunnen liggen aan hoe de 2 op elkaar reageren :strik: Dat weet ik niet, maar in zijn algemeen wat ik kan zien beantwoord eric de vragen helder, geeft aan wanneer hij iets fout heeft (doen maar heel weinig prikkers) dus wat dat betreft heeft hij mijn respect. Dat we over veel zaken anders denken, tsja.... ik verschil met een SF ook als dag en nacht dus dat zegt me niet zoveel.
Ik ga nu gauw veder, moet nog veel doen, fijne dag
Nou spannend hoor. Vooral voor hem :hihi:
Hij biedt een cursus aan die ik wil volgen en nu aat ik rennen doei :)
MIN EXUSES !!
In dit GEVAL BEN IK FOUT!!!!
Heb jou verward met
Hoax en contra-hoax (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379587-hoax-contra-hoax.html) Gestart door IbnRushd (http://www.maroc.nl/forums/members/ibnrushd-31621.html), 06-02-15 19:34
en daar heb ik bewijzen genoeg voor dunk mij.voor wat ik heb beweerd
Geef toe dat ik persoonverwisseling heb gedaan!
nogmaals sorry is voor mij ook niet leuk want dit is een slecht voorteken ,
dat mijn medicijnen denkelijk langer na werken (nadat ze verhoogd zijn)Kan iemand aan Karel vertellen dat hij met bewijzen moet komen dat ik hem een ban had gegeven of een topic van hem had verwijdert?
Want tot nu bezigt hij alleen valse beschuldigingen.
DANK je wel , ja was gister avond niet helemaal "up to date" ff in de war .
maar kon het indd niet vinden , sla ook soms letters over http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/nerveus.gif
ga nu ook stoppn.
Net als in de war dat ik een topic van je verwijdert.
Mensen kunnen veranderen van mening :)
Neem mezelf: heb altijd eroepen dat ik nooit en te nimmer een stroomband zou gebruiken / adviseren bij honden, pure dierenmishandeling.
Totdat ik tijdens een les een docente die ik zeer respecteer, vertelde dat zij wel de stroomband gebruikt. Ik was geschokt, hoe kon ze??
Toen vertelde ze het verhaal van een dove hond die te dicht bij de drukke weg komt. Hoe wilde ik de hond waarschuwen, tsja ........ met een stroomband kun je een dove hond een signaal geven wat zijn leven kan redden.
Sinds die tijd wijs ik een stroomband niet meer voor 100% af, mijn mening is bijgesteld.
Wanneer heeft Eric die artkelen geschreven, meen me te herinneren dat het zeker jaren terug is. In een paar jaar kan iemand van mening veranderen. zie bovenstaand. Iemand gaf aan weet niet meer wie, ik geloof jij of al sawt maar dat weet ik niet en nu niet de tijd om terug te kijken, want ik moet zo weg :) dat eric milder is op maroc dan in zijn artikelen.
mss is hij milder geworden, dat kan toch. Jij gaat altijd uit van het positieve in de mens, dus waarom bij eric dan niet of minder?
Eric geeft wat ik heb gelezen altijd een antwoord, zie ook bijdrage van saar. dat eric dat bij al sawt in het verleden niet heeft gedaan, dan zou kunnen liggen aan hoe de 2 op elkaar reageren :strik: Dat weet ik niet, maar in zijn algemeen wat ik kan zien beantwoord eric de vragen helder, geeft aan wanneer hij iets fout heeft (doen maar heel weinig prikkers) dus wat dat betreft heeft hij mijn respect. Dat we over veel zaken anders denken, tsja.... ik verschil met een SF ook als dag en nacht dus dat zegt me niet zoveel.
Ik ga nu gauw veder, moet nog veel doen, fijne dag
Voor iemand die milder is geworden over zijn denkbeelden. Waarom houdt hij een blog nog online? Tenzij hij nog steeds achter zijn ideeën staat.
Daarnaast is Eric een racist. Hij gelooft in genetisch aanleg van een mens. Waarden als democratie en tolerantie zijn volgens hem erfelijk bepaald (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-7.html).
Dat maakt hem niet milder. Op Maroc.nl probeert hij een mild personage te vormen. Maar in feite is dat een misleiding. Hij is voorstander van zware straffen, inperking van vrijheden en verboden. Hanteren van een mild gezicht op basis van P.R. richting andere prikkers. Maakt hem ook tot een leugenaar.
Oh gussie. Kijk eens wie het opneemt voor zijn medestander. Iemand die in 10 jr. Maroc.nl nauwelijks een steekhoudend argument heeft geproduceerd.
:zwaai:
Net als in de war dat ik een topic van je verwijdert.
Weet je ook de reden waarom hij warrig is of probeer je hem met deze opmerking verdacht te maken?
Kan iemand aan Karel vertellen dat hij met bewijzen moet komen dat ik hem een ban had gegeven of een topic van hem had verwijdert?
Want tot nu bezigt hij alleen valse beschuldigingen.
Karel heeft hierover zijn excuses gemaakt aan jou !!!
Hij had jou verward met IbnRushd, schrijft hij hier.
Karel heeft hierover zijn excuses gemaakt aan jou !!!
Hij had jou verward met IbnRushd, schrijft hij hier.
Heb het gelezen.
MIN EXUSES !!
In dit GEVAL BEN IK FOUT!!!!
Heb jou verward met
Hoax en contra-hoax (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379587-hoax-contra-hoax.html) Gestart door IbnRushd (http://www.maroc.nl/forums/members/ibnrushd-31621.html), 06-02-15 19:34
en daar heb ik bewijzen genoeg voor dunk mij.voor wat ik heb beweerd
Geef toe dat ik persoonverwisseling heb gedaan!
nogmaals sorry is voor mij ook niet leuk want dit is een slecht voorteken ,
dat mijn medicijnen denkelijk langer na werken (nadat ze verhoogd zijn)
Aangenomen!
Mensen kunnen veranderen van mening :)
Neem mezelf: heb altijd eroepen dat ik nooit en te nimmer een stroomband zou gebruiken / adviseren bij honden, pure dierenmishandeling.
Totdat ik tijdens een les een docente die ik zeer respecteer, vertelde dat zij wel de stroomband gebruikt. Ik was geschokt, hoe kon ze??
Toen vertelde ze het verhaal van een dove hond die te dicht bij de drukke weg komt. Hoe wilde ik de hond waarschuwen, tsja ........ met een stroomband kun je een dove hond een signaal geven wat zijn leven kan redden.
Sinds die tijd wijs ik een stroomband niet meer voor 100% af, mijn mening is bijgesteld.
Wanneer heeft Eric die artkelen geschreven, meen me te herinneren dat het zeker jaren terug is. In een paar jaar kan iemand van mening veranderen. zie bovenstaand. Iemand gaf aan weet niet meer wie, ik geloof jij of al sawt maar dat weet ik niet en nu niet de tijd om terug te kijken, want ik moet zo weg :) dat eric milder is op maroc dan in zijn artikelen.
mss is hij milder geworden, dat kan toch. Jij gaat altijd uit van het positieve in de mens, dus waarom bij eric dan niet of minder?
Eric geeft wat ik heb gelezen altijd een antwoord, zie ook bijdrage van saar. dat eric dat bij al sawt in het verleden niet heeft gedaan, dan zou kunnen liggen aan hoe de 2 op elkaar reageren :strik: Dat weet ik niet, maar in zijn algemeen wat ik kan zien beantwoord eric de vragen helder, geeft aan wanneer hij iets fout heeft (doen maar heel weinig prikkers) dus wat dat betreft heeft hij mijn respect. Dat we over veel zaken anders denken, tsja.... ik verschil met een SF ook als dag en nacht dus dat zegt me niet zoveel.
Ik ga nu gauw veder, moet nog veel doen, fijne dag
Dank je, jij ook fijne dag, Karin !
Juist omdat ik mild ben : ik reageer op onvoldoende gefundeerde en voor anderen schadelijke opmerkingen van prikkers in het HIER-EN-NU en tevens reageer ik op manipulatief prikgedrag en dergelijke....soms hebben mensen dat niet eens in de gaten van zichzelf.
Ik neem de priksels van EdB serieus. En houd me aan de regels van fair play, Karin. Zo sportief ben ik wel ;)
knots71karel
18-02-15, 21:29
aangenomen!
bedank !
knots71karel
18-02-15, 21:41
Graag gedaan.
Vervelend voor je, Karel. Hopelijk verbetert het zich weer snel. Geef je lichaam de tijd om zich weer goed in te stellen ,met een beetje hulp van een dokter !
Overigens ben je niet de enige. Troost je dat ?:hihi:
Dank je wel, ik was bij mijn arts !
morgen bloedlaten prikken (wat ik maandelijks moet doen ) maar nu extra i.v.met verhoogde werking medicijnen o.a THYRAX maar ook FENTANYL
ga eer naar bed
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/slapen.gif
Dank je wel, ik was bij mijn arts !
morgen bloedlaten prikken (wat ik maandelijks moet doen ) maar nu extra i.v.met verhoogde werking medicijnen o.a THYRAX maar ook FENTANYL
ga eer naar bed
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/slapen.gif
Hopelijk zijn je bloedwaarden verbeterd, K71K !
Juffrouw_Saartje
23-02-15, 07:14
Inperking van vrijheden van groepen, om vrijheid te beschermen.
Nee, jij verdraaid mijn woorden.
Charlus, Baron de Taal Piranja!!!!!!!!!!!!!!!!! Deze kant op. :stout:
Juffrouw_Saartje
23-02-15, 07:21
Ik ben geen homo, heb een heterosexuele relatie, maar ben bisexueel.
Huh? Dat verrast mij.
Huh? Dat verrast mij.
Tja, denk je net iemand in een hokje gevat te hebben.....