PDA

Bekijk Volledige Versie : Waarom ik Eric de Blois ultrarechts vind!



Al Sawt
10-02-15, 15:34
Zoals altijd is mijn aanwezigheid op Maroc.nl, een missie om bekrompen figuren op Maroc.nl een luisterend oor te geven. Ook Eric De Blois. Die in mijn ogen ultrarechts is.

Volgens sommige prikkers; (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html) behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden. En zijn ze van mening dat ik ultrarechts, (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html) te pas en onpas gebruik. Volgens betreffende prikker:


:aanwal: Daar moet je mee ophouden. Je zet hoogstens jezelf ermee voor paal. Echt waar.

Maar stel dat mijn kwalificatie van Eric de Blois terecht is? Heeft het dan te maken met mijn scherpe waarneming of het feit dat betreffende prikker simpelweg niet in staat is om kritisch te kijken naar stukken van Eric De Blois?

Ik wil benadrukken dat niet alleen ondergetekende van mening is dat Eric de Blois ultrarechts is. Maar ook de heerschap Eric de Blois zelf. Getuige zijn blog uit Chili: ultrarechts.nl (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/)

Een bloemlezing:

Het is fout om te veronderstellen dat de islam zich in nederland aan de grondwet zal houden, want voor moslim's staan de wetten van de islam boven iedere grondwet. Het is gewoon een kwestie van tijd dat de islam gebruik zal gaan maken onze democratische grondrechten. Dan zullen moslim's vertegenwoordigd zijn in de politiek en de regering. Dan is de stap naar de invoering van de sharia weer wat dichterbij. Dan is de vraag; wat zal hun tegenhouden?


Vooral links denkt vanuit het idee dat alle culturen gelijkwaardig zijn, het allemaal wel zal loslopen met dat gevaar. Dat zal een historische vergissing blijken.

Moslim's houden sterk vast aan hun geloof. We zien nu al veel conflicten met moslim's in nederland als we openlijk de islam bekritiseren. Dat zal alleen maar toenemen wannneer hier meer moslim's zijn. En moslim's zijn de snelst groeiende minderheid. Binnen een eeuw vormen zij de meerderheid. Dan is er geen weg meer terug. En het is zelfs de vraag of er nu nog wel een weg terug is.


De bijbel, de koran en de torah zijn boeken die aanzetten tot haat tegen homosexuelen en ongelovigen. Ze zullen op de lijst komen te staan van ongewenste boeken. Alles wat vrijheid beperkt, zal zoveel mogelijk worden onderdrukt


H.P. Pas, is dit definitie van ultrarechts?

Eric de Blois
10-02-15, 19:59
Alle bovenstaande quotes van mij onderschrijf ik nog steeds volledig. Dat definiëert echter niet mijn politieke overtuiging. Jij bent als Pan Arabische nationalist ook tegen het westen, en van mij mag je. Maar klaag dan niet over westerlingen als ik die tegen de islam zijn. De Islam is in woord en geschrift tégen de kuffaar, tegen homo's, tegen de joden en anti-democratisch. Waarom zou ik als kuffaar dan niet tegen de islam mogen zijn? Dat is helemaal niet extreem-rechts maar een logische reactie op een foute en intolerante religie.



H.P. Pas, is dit definitie van ultrarechts?

Waarom die vraag als je het allemaal al zo zeker weet. Waarom vraag je dat niet aan de aangeklaagde?

Ik constateer slechts ontwikkelingen en feiten betreffende de islam, dat zegt niets over mijn politieke voorkeur.

super ick
10-02-15, 20:04
Volgens mij moet dit bericht verwijderd worden; geen nieuws van de dag.

Eric de Blois
10-02-15, 20:14
Volgens mij moet dit bericht verwijderd worden; geen nieuws van de dag.

Klopt, dit onderwerp hoort eerder thuis bij wsdb. Maar ja, dan krijg je wel meteen een hele schare fan's die het eens zijn met de 'aanklager'. Geeft niet, de meerderheid heeft niet noodzakelijk ook de beste ideeën en/of de juiste kijk op de realiteit. De feiten in de islam spreken voor zich. In de Pan Arabische wereld zijn conficten en oorlog een constante factor. Het land dat het volk uit die hoek toelaat op haar grondgebied krijgt vroeg of laat met dezelfde conflicten te maken. Daarvoor waarschuwen is niet meer dan redelijk.

Zahwa
11-02-15, 00:01
Pffff die voortdurende onzin van 'Islam komt de boel overnemen' is gewoon niet waar. Nederland is geen Islamitisch land en zal dat nooit worden. Daar hebben we heus wel vrede mee. In de Islam gelden bijvoorbeeld ook regels voor moslims in niet-islamitische landen. Daarin moeten wij ons gewoon aanpassen.
Een land kan pas Islamitisch worden als daar voldoende draagvlak voor is. Met andere woorden: als het volk dit ZELF wilt. De tijden van landen veroveren te paard en met het zwaard zijn voorbij. Beetje idioot om zulke irreële angsten te hebben.

Eric de Blois
11-02-15, 01:32
Pffff die voortdurende onzin van 'Islam komt de boel overnemen' is gewoon niet waar. Nederland is geen Islamitisch land en zal dat nooit worden. Daar hebben we heus wel vrede mee. In de Islam gelden bijvoorbeeld ook regels voor moslims in niet-islamitische landen. Daarin moeten wij ons gewoon aanpassen.
Een land kan pas Islamitisch worden als daar voldoende draagvlak voor is. Met andere woorden: als het volk dit ZELF wilt. De tijden van landen veroveren te paard en met het zwaard zijn voorbij. Beetje idioot om zulke irreële angsten te hebben.

Een overname ben ik niet direct bang voor, maar niets houdt moslims grondwettelijk tegen en dat is mijn bezwaar. Moslims zijn in tegenstelling tot de meeste christenen uitermate trouw aan het geloof en aan de wetten en regels van het geloof. De islam kent veel wetten er regels en moslims worden geacht zich daaraan te houden ook in landen waar geen shariawetgeving bestaat. Een voorbeeld is het halalslachten en het niet mogen eten van varkensvlees. Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan. Ook is besnijdenis een christelijke verplichting, een verplichting waar de meeste christenen maling aan hebben. Kortom moslims zijn veel trouwer aan religieuze wetten en stellen die boven de nationale wetten, want god (allah) staat boven alle aardse wetten. Als moslims in de meerderheid zouden zijn in Nederland, ik denk niet dat dit snel zal gebeuren, dan is de kans aanzienlijk dat men islamitische wetten ook wil laten domineren. Het doel van de islam is immers de hele wereld onderwerpen aan de wil van god. Dus ook Nederland. Niets houdt hen wettelijk tegen dit doel te kunnen verwezelijken,

Nederlandertje
11-02-15, 03:26
Een overname ben ik niet direct bang voor, maar niets houdt moslims grondwettelijk tegen en dat is mijn bezwaar. Moslims zijn in tegenstelling tot de meeste christenen uitermate trouw aan het geloof en aan de wetten en regels van het geloof. De islam kent veel wetten er regels en moslims worden geacht zich daaraan te houden ook in landen waar geen shariawetgeving bestaat. Een voorbeeld is het halalslachten en het niet mogen eten van varkensvlees. Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan. Ook is besnijdenis een christelijke verplichting, een verplichting waar de meeste christenen maling aan hebben. Kortom moslims zijn veel trouwer aan religieuze wetten en stellen die boven de nationale wetten, want god (allah) staat boven alle aardse wetten. Als moslims in de meerderheid zouden zijn in Nederland, ik denk niet dat dit snel zal gebeuren, dan is de kans aanzienlijk dat men islamitische wetten ook wil laten domineren. Het doel van de islam is immers de hele wereld onderwerpen aan de wil van god. Dus ook Nederland. Niets houdt hen wettelijk tegen dit doel te kunnen verwezelijken,

Qua leven volgens het geloof zitten de moslims op hetzelfde niveau als de christenen in de jaren 50

super ick
11-02-15, 08:39
Een overname ben ik niet direct bang voor, maar niets houdt moslims grondwettelijk tegen en dat is mijn bezwaar. Moslims zijn in tegenstelling tot de meeste christenen uitermate trouw aan het geloof en aan de wetten en regels van het geloof. De islam kent veel wetten er regels en moslims worden geacht zich daaraan te houden ook in landen waar geen shariawetgeving bestaat. Een voorbeeld is het halalslachten en het niet mogen eten van varkensvlees. Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan. Ook is besnijdenis een christelijke verplichting, een verplichting waar de meeste christenen maling aan hebben. Kortom moslims zijn veel trouwer aan religieuze wetten en stellen die boven de nationale wetten, want god (allah) staat boven alle aardse wetten. Als moslims in de meerderheid zouden zijn in Nederland, ik denk niet dat dit snel zal gebeuren, dan is de kans aanzienlijk dat men islamitische wetten ook wil laten domineren. Het doel van de islam is immers de hele wereld onderwerpen aan de wil van god. Dus ook Nederland. Niets houdt hen wettelijk tegen dit doel te kunnen verwezelijken,

Eric,

Ik ben het grotendeels met jou eens voor wat betreft je betoog over de islam maar niet over de moslims. De leer zoals die beschreven staat wordt vrijwel niet letterlijk gepraktiseerd. Veruit het grootste gedeelte van de moslims gaat niet naar de moskee. Veruit de meeste imams leggen niet de nadruk op de haatkant van de islam, die zeker wel bestaat.

Voor de uitwassen moeten we zeker niet de ogen sluiten. Daarom moet de dialoog wel op gang blijven. Als we alle moslims gaan behandelen als potentiële terroristen jagen we een deel van hen rechtstreeks de armen in van de haatimams.

Ik erger mij ook aan gelovigen die schermen met dogma's. Geen hand willen geven, niet komen bij een programma als er iemand bij zit die een pilsje drinkt, hun kinderen niet inenten. Of eigenlijk niet eens aan die gelovigen maar veel meer aan hen die er steeds aan toegeven. Of de overtreffende trap, voor moslims gaan denken en namens hen proberen alles wat storend is aan te pakken. Enige jaren terug besloot zo'n figuur de kerstboom dit jaar niet neer te zetten in school. Het zou de moslims tegen het hoofd stoten. Tot iemand het rechtstreeks ging vragen. Geen moslim stoorde zich er aan.

Internationaal gezien is het een lastige discussie. Is de islam de oorzaak van het geweld of is het meer de geschiedenis van geweld ter plaatste en het feit dat de maatschappij daar anders in elkaar steekt op het gebeid van wraak en eer en de bevolking, of althans een deel daarvan eerder geneigd is naar geweld te grijpen? Ik denk wel dat als men selectief in de Koran gaan neuzen er genoeg stof te vinden is om geweldadigen te mobiliseren.

In Nederland zie ik dat momenteel niet zo snel gebeuren al maak ik mij wel zorgen over het aantal asielzoekers dat momenteel ons landje binnenkomt. Als die stroom aanhoud dan vrees ik dat de integratie dat niet voor kan blijven en het gevolg voor Nederland op meerdere vlakken negatief zou zijn.

Bart.NL
11-02-15, 11:04
Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan.

Nee, dat is niet waar:

De kwestie van het eten van varkensvlees (http://www.answering-islam.org/Dutch/v/etenvanvarkensvlees.htm)

Ook de besnijdenis is geen christelijke verplichting.

SportFreak
11-02-15, 11:19
Zoals altijd is mijn aanwezigheid op Maroc.nl, een missie om bekrompen figuren op Maroc.nl een luisterend oor te geven. Ook Eric De Blois. Die in mijn ogen ultrarechts is.

Volgens sommige prikkers; (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html) behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden. En zijn ze van mening dat ik ultrarechts, (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html) te pas en onpas gebruik. Volgens betreffende prikker:


Maar stel dat mijn kwalificatie van Eric de Blois terecht is? Heeft het dan te maken met mijn scherpe waarneming of het feit dat betreffende prikker simpelweg niet in staat is om kritisch te kijken naar stukken van Eric De Blois?

Ik wil benadrukken dat niet alleen ondergetekende van mening is dat Eric de Blois ultrarechts is. Maar ook de heerschap Eric de Blois zelf. Getuige zijn blog uit Chili: ultrarechts.nl (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/)

Een bloemlezing:




H.P. Pas, is dit definitie van ultrarechts?


Je hebt gelijk man..ik vind hem de laatste tijd te racistisch ....sinds hij geen relatie meer heeft met zijn Chileense vriendin is hij maar gaan grijpen naar de fles om alle zondes van de wereld op ons af te reageren hier op het forum..zulke gasten moeten opgehangen worden ..toen hij nog relatie had kwam hij normaal over maar na zijn scheiding is hij maar naar de fles gaan grijpen

Charlus
11-02-15, 11:37
Nee, dat is niet waar:

De kwestie van het eten van varkensvlees (http://www.answering-islam.org/Dutch/v/etenvanvarkensvlees.htm)
Smoesjes. Het onderscheid tussen morele en burgerlijke wetten wordt uit de lucht gegrepen om vrijstelling van het varkensvleesverbod voor Christenen erdoor te krijgen.
Ik hanteer bovendien de stelregel: als in een betoog 1x aperte nonsens staat, is de rest automatisch suspect en niet meer serieus te nemen. Men (je) moet ergens een grens stellen (soms omvat 'men' wel degelijk de spreker (contextafhankelijk), een vorm van narcistische grootheidswaan zoals bij 'je' met zijn implicatie van universaliteit).
Nonsens:

Onder deze burgerlijke wetten was de wet die het eten van varkensvlees verbood. Het was een gewoon gebruik onder naburige heidense stammen om varkens te offeren als een heilig offer aan hun afgoden. Verder was het varken in die tijd en in dat deel van de wereld een erg smerig dier dat leefde van dood vlees en afval. Met als gevolg dat het eten van varkensvlees de verspreiding van vreselijke ziekten veroorzaakte waar de hele gemeenschap aan leed.

De kinderen van Israël moesten zich volledig afhouden van dergelijke heidense invloeden en vuiligheid.
Waarom nonsens? Omdat dit de enige echte reden is:

Ook het zwijn, omdat het wel gespleten hoeven, ja zelfs geheel doorkloofde hoeven heeft, maar niet herkauwt; onrein zal het voor u zijn. Van hun vlees zult gij niet eten en hun aas zult gij niet aanraken; onrein zullen die voor u zijn.
Leviticus 11:7-8
That is all. Niks niet omdat smerig dier, heidense stammen, vuiligheid.

Al Sawt
11-02-15, 12:15
Alle bovenstaande quotes van mij onderschrijf ik nog steeds volledig. Dat definiëert echter niet mijn politieke overtuiging. Jij bent als Pan Arabische nationalist ook tegen het westen, en van mij mag je. Ik ben niet tegen het Westen. Ben geboren, getogen en gevormd in een Westers land. Mijn ideologische drijfveren zijn niet gericht op uitsluiting of angst voor een minderheid. Die van jou wel!


Maar klaag dan niet over westerlingen
als ik die tegen de islam zijn. De Islam is in woord en geschrift tégen de kuffaar, tegen homo's, tegen de joden en anti-democratisch. Waarom zou ik als kuffaar dan niet tegen de islam mogen zijn? Dat is helemaal niet extreem-rechts maar een logische reactie op een foute en intolerante religie.
Aller eerst noem jijzelf Ultrarechts, ik volg jouw kwalificatie. Dus niet zeuren. Ten tweede is jouw visie in jouw ogen zaligmakend. Aangezien jij andersdenkenden wil beperken in hun doen en laten, om jouw versie van vrijheid te waarborgen. Hoe noemen wij zo`n iemand? Precies, een extremist.



Waarom die vraag als je het allemaal al zo zeker weet. Waarom vraag je dat niet aan de aangeklaagde?
Omdat H.P. Pas mijn kwalificatie van ultra rechts aan jouw adres, vergezocht vond. Kennelijk is hij het nu met mij eens. Alleen onsportief om dat niet toe te geven.


Ik constateer slechts ontwikkelingen en feiten betreffende de islam, dat zegt niets over mijn politieke voorkeur.
Nee. Jij constateert helemaal niets. Jij constateert ontwikkelingen die boven jouw gebrekkige denkvermogen stegen en vervolgens een duiding aan wilt geven. Daardoor ga je de boel selectief analyseren en vervolgens jouw eigen verklaring te geven. Een verklaring dat dicht staat bij jouw comfortzone, namelijk angst.

Hierdoor beweer jij dat de Islam in Nederland de overhand kan krijgen. Genoeg onderzoeken die het weerleggen.

Al Sawt
11-02-15, 12:15
Volgens mij moet dit bericht verwijderd worden; geen nieuws van de dag.

Non-argument van een sympathisant.

Al Sawt
11-02-15, 12:19
Klopt, dit onderwerp hoort eerder thuis bij wsdb. Maar ja, dan krijg je wel meteen een hele schare fan's die het eens zijn met de 'aanklager'. Volkomen mee eens. Deze aanklager voelt zich als vis in het water in NVDD. Geen behoefte aan fans of aan medestanders. Intellectueel kan ik elke discussie met gemak aan.



Geeft niet, de meerderheid heeft niet noodzakelijk ook de beste ideeën en/of de juiste kijk op de realiteit. De feiten in de islam spreken voor zich. In de Pan Arabische wereld zijn conficten en oorlog een constante factor. Het land dat het volk uit die hoek toelaat op haar grondgebied krijgt vroeg of laat met dezelfde conflicten te maken. Daarvoor waarschuwen is niet meer dan redelijk.

Arabische wereld is bezig met haar eigen politieke proces. Een zoethoudertje: Bij het voltooien van onze proces, hoeven wij geen 50 miljoen doden te betreuren. Ook geen genocides. Wat dat betreft liever de Islam dan een beschaving gestoeld op christendom.

Al Sawt
11-02-15, 12:28
Pffff die voortdurende onzin van 'Islam komt de boel overnemen' is gewoon niet waar. Nederland is geen Islamitisch land en zal dat nooit worden. Daar hebben we heus wel vrede mee. In de Islam gelden bijvoorbeeld ook regels voor moslims in niet-islamitische landen. Daarin moeten wij ons gewoon aanpassen.
Een land kan pas Islamitisch worden als daar voldoende draagvlak voor is. Met andere woorden: als het volk dit ZELF wilt. De tijden van landen veroveren te paard en met het zwaard zijn voorbij. Beetje idioot om zulke irreële angsten te hebben. Zahwa, Figuren als Eric de Blois weerspiegelen een groep mensen die bang zijn voor veranderingen.

Zij leven in angst om hun positie te verliezen. Grootste dreiging gaat uit van demografische en geopolitieke veranderingen. Vrouwenemancipatie, migratie en Europese eenwording. Dit soort figuren zijn gebaat bij het handhaven van 36 uur werkweek en willen liever niet een tandje harder werken, om concurrerend te zijn tegenover China. Nee, ze zoeken liever een vijandbeeld. Vroeger waren het de joden. Dat waren bloedzuigers en ziekteverspreiders, om het blanke ras te onderdrukken. Nu zijn het de moslims die uit zijn op overheersing.

Geen redelijke/steekhoudende argument kan ze van hun angst afbrengen. Zelfs het feit dat 800.000 moslims niet in staat zijn om 17.miljoen Nederlanders te overheersen. Het is in zekere zin in en intriest.

Al Sawt
11-02-15, 12:30
Je hebt gelijk man..ik vind hem de laatste tijd te racistisch ....sinds hij geen relatie meer heeft met zijn Chileense vriendin is hij maar gaan grijpen naar de fles om alle zondes van de wereld op ons af te reageren hier op het forum..zulke gasten moeten opgehangen worden ..toen hij nog relatie had kwam hij normaal over maar na zijn scheiding is hij maar naar de fles gaan grijpen

Ophanging is niet goed, mijn beste Sportfreak. Het is feite een triest figuur. Hij zal waarschijnlijk wakker liggen van het feit dat de Sharia zelfs op de toppen van Andes gebergte, ingevoerd zal worden.

Al Sawt
11-02-15, 12:35
Een overname ben ik niet direct bang voor, maar niets houdt moslims grondwettelijk tegen en dat is mijn bezwaar.Hoe? Hoe gaan 800.000 moslims via Tweede Kamer en het Senaat een grondwettelijke wijziging doorvoeren? Daar heb je een absolute meerderheid voor. Tenzij de moslims tussen nu en 2300 als konijnen gaan fokken.

En meeste moslims zijn tegen de invoering van Sharia. Anders hadden ze de Sharia in landen van herkomst ingevoerd.




Moslims zijn in tegenstelling tot de meeste christenen uitermate trouw aan het geloof en aan de wetten en regels van het geloof. De islam kent veel wetten er regels en moslims worden geacht zich daaraan te houden ook in landen waar geen shariawetgeving bestaat.Dus katholieke kerk niet?



Een voorbeeld is het halalslachten en het niet mogen eten van varkensvlees. Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan. Ook is besnijdenis een christelijke verplichting, een verplichting waar de meeste christenen maling aan hebben.Besnijdenis is in Verenigde Staten onder christenen een veel voorkomende handeling.
Kortom moslims zijn veel trouwer aan religieuze wetten en stellen die boven de nationale wetten, want god (allah) staat boven alle aardse wetten. Als moslims in de meerderheid zouden zijn in Nederland, ik denk niet dat dit snel zal gebeuren, dan is de kans aanzienlijk dat men islamitische wetten ook wil laten domineren. Het doel van de islam is immers de hele wereld onderwerpen aan de wil van god. Dus ook Nederland. Niets houdt hen wettelijk tegen dit doel te kunnen verwezelijken,Ik daag je uit om jouw beweringen te staven!

Al Sawt
11-02-15, 12:36
Eric,

Ik ben het grotendeels met jou eens voor wat betreft je betoog over de islam maar niet over de moslims. De leer zoals die beschreven staat wordt vrijwel niet letterlijk gepraktiseerd. Veruit het grootste gedeelte van de moslims gaat niet naar de moskee. Veruit de meeste imams leggen niet de nadruk op de haatkant van de islam, die zeker wel bestaat.

Voor de uitwassen moeten we zeker niet de ogen sluiten. Daarom moet de dialoog wel op gang blijven. Als we alle moslims gaan behandelen als potentiële terroristen jagen we een deel van hen rechtstreeks de armen in van de haatimams.

Ik erger mij ook aan gelovigen die schermen met dogma's. Geen hand willen geven, niet komen bij een programma als er iemand bij zit die een pilsje drinkt, hun kinderen niet inenten. Of eigenlijk niet eens aan die gelovigen maar veel meer aan hen die er steeds aan toegeven. Of de overtreffende trap, voor moslims gaan denken en namens hen proberen alles wat storend is aan te pakken. Enige jaren terug besloot zo'n figuur de kerstboom dit jaar niet neer te zetten in school. Het zou de moslims tegen het hoofd stoten. Tot iemand het rechtstreeks ging vragen. Geen moslim stoorde zich er aan.

Internationaal gezien is het een lastige discussie. Is de islam de oorzaak van het geweld of is het meer de geschiedenis van geweld ter plaatste en het feit dat de maatschappij daar anders in elkaar steekt op het gebeid van wraak en eer en de bevolking, of althans een deel daarvan eerder geneigd is naar geweld te grijpen? Ik denk wel dat als men selectief in de Koran gaan neuzen er genoeg stof te vinden is om geweldadigen te mobiliseren.

In Nederland zie ik dat momenteel niet zo snel gebeuren al maak ik mij wel zorgen over het aantal asielzoekers dat momenteel ons landje binnenkomt. Als die stroom aanhoud dan vrees ik dat de integratie dat niet voor kan blijven en het gevolg voor Nederland op meerdere vlakken negatief zou zijn.De lamme geeft de blinde advies.

mark61
11-02-15, 12:37
Ik vraag me alleen af waarom je een compleet topic opent om prikker x te voorzien van etiket y.

Wat is daar precies het nut van? U-R staat dan voor 'oeh heel slecht'? Zeg dat dan gewoon :hihi:

Al Sawt
11-02-15, 12:40
Ik vraag me alleen af waarom je een compleet topic opent om prikker x te voorzien van etiket y.

Wat is daar precies het nut van? U-R staat dan voor 'oeh heel slecht'? Zeg dat dan gewoon :hihi:
Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.

Karin.N
11-02-15, 15:27
Geen redelijke/steekhoudende argument kan ze van hun angst afbrengen. Zelfs het feit dat 800.000 moslims niet in staat zijn om 17.miljoen Nederlanders te overheersen. Het is in zekere zin in en intriest.


Ophanging is niet goed, mijn beste Sportfreak. Het is feite een triest figuur. Hij zal waarschijnlijk wakker liggen van het feit dat de Sharia zelfs op de toppen van Andes gebergte, ingevoerd zal worden.


Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.

Beetje tegenstrijdig citaat 1 en 2, vind je zelf ook niet?

Hoezo een discussie voeren? Heb eerder de indruk dat je aan een verhoor bezig bent.

Al Sawt
11-02-15, 15:43
Beetje tegenstrijdig citaat 1 en 2, vind je zelf ook niet?

Hoezo een discussie voeren? Heb eerder de indruk dat je aan een verhoor bezig bent.Wat is er tegenstrijdig aan? Graag uitleg zodat ik het kan weerleggen.

Eric de Blois
11-02-15, 16:03
Je hebt gelijk man..ik vind hem de laatste tijd te racistisch ....sinds hij geen relatie meer heeft met zijn Chileense vriendin is hij maar gaan grijpen naar de fles om alle zondes van de wereld op ons af te reageren hier op het forum..zulke gasten moeten opgehangen worden ..toen hij nog relatie had kwam hij normaal over maar na zijn scheiding is hij maar naar de fles gaan grijpen

Dat is gewoon achterklap en roddel, typerend voor mensen die geen andere interesse hebben dan over anderen kletsen omdat ze geen inhoudelijke argumenten kunnen bedenken. Roddelbladen worden doorgaans gelezen door mensen met een lage opleiding en geen werk en hobby's hebben. Je bent een lafbek, want je durft in tegenstelling tot mij, helemaal niet je eigen naam te gebruiken op internet en het "debat" onder eigen naam te voeren. Daarnaast lieg je over mijn privéleven, want ik heb daar nimmer in het openbaar iets over geschreven. Het komt alleen uit je fantasie. Ik 'grijp niet naar de fles' want ik drink de hele dag alleen maar thee en soms koffie. Heel af en toe, een bescheiden glas zoetige alcoholische drank, voor de gezelligheid als er een vriend(in) op bezoek is. Ik drink nooit bier. Alleen voor een speciale gelegenheid drink ik een zoet drankje... Mag het ook! Alleen met vrienden wissel ik privé informatie uit, niet met anonieme schijtbakken als jij. Jij weet niets van mijn relatie's. Want ik deel niet met jou met wie ik het bed deel. Ik geef alleen uitleg als de mij aansprekende partij zijn identiteit ook aan mij bekend maakt...


zulke gasten moeten opgehangen worden.

Opruimen van mensen die anders denken dan de meerderheid gebeurd met name in de arabische landen waar de islam domineert. Niet toevallig beschouwen veel arabieren het westen vele malen aangenamer om te wonen dan het eigen land. Evenwel zetten arabieren zich toch af tegen het westen wat ze stiekum zo liefhebben in hun materialistische hart, met name vanachter het stuur van een fijne Duitse auto. Hypocriet gewoon. In de pan-arabische landen domineert het gelijk van de sterkste. Zie de vredelievende arabische lente en de manier waarop mensen daar met elkaar het "debat" voeren. Jij bewijst met bovenstaande verwensing aan mijn adres wederom dat ik eigenlijk gelijk heb met mijn bezwaren tegen de "cultuur van de vrede". Hoe paradoxaal he?

Eric de Blois
11-02-15, 16:06
Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.

Jij wilt helemaal geen discussie voeren maar je eigen waarheid opdringen aan anderen. Typerend voor fundamentalisten als jij, pan-arabische nationalist. Wie denk je wel dat je bent om als ultra-nationalist en moslimfundamentalist mij iets te gaan verwijten! Ik ben met mijn liberale ideeën nog altijd toleranter dan jij.

Ok, ik haak soms wel eens af ja, omdat ik een ja/nee spelletje tamelijk nutteloos en gelijkertijd nogal vermoeiend vindt. Maar als er nog vragen openstaan, die ik mogelijk niet gezien heb, wil ik daar alsnog wel antwoord op geven. Ik haak vaak snel af, omdat ik mij realiseer dat ik mij in een omgeving bevind waar de mening van de meerderheid diametraal op die van mij staat. Dan zou ik in herhaling moeten vallen en dat vind ik niet zo nuttig. Ik geef mijn mening op bepaalde onderwerpen en dan vertrek ik weer. Met uitzondering van de discussie met juffrouw Saartje. Daar is nog steeds sprake van een debat op basis van argumenten. Dat vind ik wel heel nuttig. Misschien gaat het met Juffrouw Saartje beter omdat ze als autochtone moslima de nederlandse debat-cultuur heeft. Juffrouw Saartje geeft telkens een iets ander gezichtspunt als reactie op mijn commentaren en dat houdt het debat levend. Echter de meeste Marokkanen hier draaien vaak alleen monologen af. Dat is geen debat aangaan maar het herhalen van de eigen standpunten. Dat vind ik tamelijk nutteloos. Zodra mensen beginnen te zeuren over zaken als 9/11 en Charlie Hebdo waren beiden een 'inside' job, begin ik niet eens aan een debat. Dat is namelijk bij voorbaat volkomen nutteloos. Ik overtuig toch niemand, behalve dan de kuffaar, dus waarom zou ik dan nog wat zeggen? Zeggen dat Charlie Hebdo een samenzwering was is gewoon pesten. Daar ga ik niet eens op in. Als mensen mij vragen naar teksen in de koran waar ik aan refereer, dan zeg ik, dat weten jullie donders goed. Ik ga geen moeite doen om die teksten weer eens op te zoeken. Zeker niet als een moslim daar naar vraagt, want die weten donders goed wat er in de koran staat, dus dat is vragen naar de bekende weg. Waarom zou ik met dat spelletje van vragen naar de bekende weg meedoen? Zonde van de tijd en de moeite. Ik hoef geen feiten die reeds overbekend zijn wederom te bewijzen!

Tot slot ik ben Dawoed nog antwoord verschuldigd in een discussie, omdat ik hem dat eerder beloofd had als antwoord op zijn vraag aan mij. Ik ben er echter nog niet toe gekomen te zoeken naar bepaalde teksten in de koran waar ik eerder indirect aan refereerde, teneinde een inhoudelijk en bevredigend antwoord te kunnen fabriceren. Ik ben het echter niet vergeten en kom er nog op terug.

H.P.Pas
11-02-15, 20:56
. Intellectueel kan ik elke discussie met gemak aan.


:argwaan:
Werkelijk ? (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html#post5414590)

Eric de Blois
11-02-15, 21:05
Ik ben niet tegen het Westen. Ben geboren, getogen en gevormd in een Westers land. Mijn ideologische drijfveren zijn niet gericht op uitsluiting of angst voor een minderheid. Die van jou wel!
Aller eerst noem jijzelf Ultrarechts, ik volg jouw kwalificatie. Dus niet zeuren.

Dat je in een westers land bent geboren zegt mij niet zo veel, je bent pan-arabisch nationalist, denkt vanuit een niet-westers kader, je praatjes zijn anti-westers net als de pan-arabische beweging waar jij voor staat. Die beweging die onder jouw nick staat, staat voor een arabische superstaat is anti-westers en heeft tot doel de arabische volkeren te verenigen in één grote natie. Een maatschappij dus waar ik als westerse atheïst geen deel van zal uitmaken. Dat ambieer ik uiteraard ook niet, maar toch het gaat er mij nu even om waar jij voor staat.

Ik wil helemaal niemand uitsluiten, alleen intolerante culturen en dat is consistent met mijn opvatting over vrijheid.

Akkoord, ultra-rechts, ik heb het zelf geschreven. Ik had ook een account op YT onder die titel. Die is gehackt, helaas. Ik heb die titel destijds gekozen omdat ik dat wel pakkend vond en vond passen bij het onderwerp wat mij bezighield, niet zozeer omdat mijzelf als louter ultra-rechts kwalificeer. Ja, in bepaalde opzichten ben ik zeker ultra-rechts, als het gaat om de bestrijding van de misdaad en de straffen daarop. Maar als het gaat om tolerantie van mensen die anders zijn, of respect voor het milieu, zie ik mij als links.


(...) Ten tweede is jouw visie in jouw ogen zaligmakend. Aangezien jij andersdenkenden wil beperken in hun doen en laten, om jouw versie van vrijheid te waarborgen. Hoe noemen wij zo`n iemand? Precies, een extremist.

Helemaal niet waar! Je begrijpt er helemaal niets van. Lees eerst mijn onderschrift.

Tolerantie houdt voor mij niet in om intolerante culturen te tolereren, dat zou namelijk niet consequent zijn. Het tolereren van een intolerante cultuur betekent onvermijdelijk één groep de vrijheid en het recht verlenen de vrijheid van een andere groep af te mogen pakken of in te perken. Het vermeende recht de vrijheid van de ander in te perken is geen vrijheid of recht. Zie mijn onderschrift!


Nee. Jij constateert helemaal niets. Jij constateert ontwikkelingen die boven jouw gebrekkige denkvermogen stegen en vervolgens een duiding aan wilt geven. Daardoor ga je de boel selectief analyseren en vervolgens jouw eigen verklaring te geven. Een verklaring dat dicht staat bij jouw comfortzone, namelijk angst.

Hierdoor beweer jij dat de Islam in Nederland de overhand kan krijgen. Genoeg onderzoeken die het weerleggen.
En dat beweer ik nog steeds. Kán krijgen, je zegt het goed. Ik zeg nu niet dat het zal gaan gebeuren, zeker niet op korte termijn, maar ik sluit de mogelijkheid zeker ook niet uit. Ik denk dat de vraag niet luidt óf, maar wanneer het gaat gebeuren. Dat kan nog best wel twee eeuwen duren of wellicht nog langer, maar misschien ook eerder. Het kán dus en over die mogelijkheid moet wel serieus nagedacht worden en hoe we daar als samenleving eventueel op moeten anticiperen. Grondwettelijk kan en mag het. Immers in een democratie krijgt de meerderheid gelijk. Dus ook de moslims indien die de meerderheid zouden gaan vormen op termijn. Kwestie van voortplanten en immigratie uit de juiste hoek.

H.P.Pas
12-02-15, 12:03
Omdat H.P. Pas mijn kwalificatie van ultra rechts aan jouw adres, vergezocht vond. Kennelijk is hij het nu met mij eens.

Waauit concludeer je dat ?
En waarom zeg je dat tegen hem en niet tegen mij ?



Kan jij mij specifiek uitleggen waar ik ultrarechts sentimenten kan herkennen?


Kernwoord is naar mijn idee machtsaanbidding; macht als doel, niet als middel. En dus aantrekkelijk voor machtelozen.
Jij bezigt de term en vraagt mij hem uit te leggen. Beetje raar wel ?
Wat betekent ultra-rechts volgens jou ?
Op zich is het geen slecht discussiethema. Maar het zal wel weer op verbale krachtpatserij uitlopen.



En zo was het ook.
Mijn aanzetje heb je ongemotiveerd in de prullebak geflikkerd; zelf draag je, zetelend op de Sinaï van je machtig intellect, niets bij behalve, een grote smoel. Die discussie gaat er dus nooit komen. Het zij zo.

Al Sawt
12-02-15, 14:21
:argwaan:
Werkelijk ? (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html#post5414590)Yep! Heb ik daar steken laten vallen? Volgens mij niet.

Al Sawt
12-02-15, 14:47
Waauit concludeer je dat ?
En waarom zeg je dat tegen hem en niet tegen mij ?

Heb ik gezegd. Jij vroeg mij wat ik onder ultrarechts (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html) versta.

En je zei: Behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html). Sta je nu nog steeds achter met kennis van nu over Eric De Blois?




En zo was het ook.
Mijn aanzetje heb je ongemotiveerd in de prullebak geflikkerd; zelf draag je, zetelend op de Sinaï van je machtig intellect, niets bij behalve, een grote smoel. Die discussie gaat er dus nooit komen. Het zij zo.
Ik heb jouw aanzet heel vakkundig weerlegd. Dat het uitgelopen is op een workshop politiek, maakt het waarschijnlijk pijnlijk voor je. Rest je niets anders dan mijn grote smoel ter discussie te stellen.

Ach, dankzij mij heb je afgelopen dagen weer meer woorden op Maroc.nl gepost dan vooraf gaande jaren bij elkaar.

super ick
12-02-15, 15:09
Heb ik gezegd. Jij vroeg mij wat ik onder ultrarechts (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html) versta.

En je zei: Behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html). Sta je nu nog steeds achter met kennis van nu over Eric De Blois?


Ik heb jouw aanzet heel vakkundig weerlegd. Dat het uitgelopen is op een workshop politiek, maakt het waarschijnlijk pijnlijk voor je. Rest je niets anders dan mijn grote smoel ter discussie te stellen.

Ach, dankzij mij heb je afgelopen dagen weer meer woorden op Maroc.nl gepost dan vooraf gaande jaren bij elkaar.

Als jij in de spiegel kijkt dan loop je vervolgens nog met ongekamde haren de deur uit in de overtuiging dat het wel goed zit.

Je bent in diverse discussie zo ongenadig hard op je bek gegaan en toch hoogmoedig en onbeschoft blijven kwaken.

Al Sawt
12-02-15, 15:16
Eric de Blois,

Je probeert mijn verdachtmaking aan jouw adres om te draaien. Zodat jij jouw boodschap van intolerantie, inspelen van angst positief kan wegzetten. Dat gaat je helaas niet lukken. Alle prikkers op Maroc.nl kunnen niet tippen aan jouw intolerante denkbeelden.


Dat je in een westers land bent geboren zegt mij niet zo veel, je bent pan-arabisch nationalist, denkt vanuit een niet-westers kader, Leg mij eens uit wat deze kader betekent? Want mijn kader is van rechtsorde en economische samenwerking. Zodat Westerse agressors hun militaire aanwezigheid in de Arabische wereld met nul moeten beperken. Het is heel vredelievend!


je praatjes zijn anti-westers
Geef voorbeelden! Ik ontkracht ze al te graag.


net als de pan-arabische beweging waar jij voor staat. Wat is er anti westers aan Pan Arabisme? Kom met voorbeelden!



Die beweging die onder jouw nick staat, staat voor een arabische superstaat is anti-westers en heeft tot doel de arabische volkeren te verenigen in één grote natie. Een maatschappij dus waar ik als westerse atheïst geen deel van zal uitmaken.
Dat ambieer ik uiteraard ook niet, maar toch het gaat er mij nu even om waar jij voor staat. Een Arabische superstaat is inderdaad heel erg mooi. Een zeer geliefde doelstelling.
Dat jij daar geen deel van uit wil maken. Is prima. Niemand zit te springen op een bekrompen persoon.

Maar het geeft jou niet het recht om te bepalen of de Arabieren eenheid willen. Net zo min te bepalen dat heilige boeken moeten worden verboden, omdat ze jouw vorm van vrijheid beknellen. Wie voor een ander bepaalt wat vrijheid is en wat wel en niet mag, is een intolerant tot het bot. Dat ben jij! Ik hou slechts een spiegel voor.

Probeer dat beeld niet op mij te spiegelen. Want ik ben een veel grotere liberaal dan jij kan bedenken.

Ik wil helemaal niemand uitsluiten, alleen intolerante culturen en dat is consistent met mijn opvatting over vrijheid.
Intolerant zijn om intolerante culturen uit te sluiten. Elke fascist maakt gebruik van dergelijke zinsnede om zijn gelijk te behalen.


[QUOTE]Akkoord, ultra-rechts, ik heb het zelf geschreven. Ik had ook een account op YT onder die titel. Die is gehackt, helaas. Ik heb die titel destijds gekozen omdat ik dat wel pakkend vond en vond passen bij het onderwerp wat mij bezighield, niet zozeer omdat mijzelf als louter ultra-rechts kwalificeer. Ja, in bepaalde opzichten ben ik zeker ultra-rechts, als het gaat om de bestrijding van de misdaad en de straffen daarop. Maar als het gaat om tolerantie van mensen die anders zijn, of respect voor het milieu, zie ik mij als links.
Helemaal niet waar! Je begrijpt er helemaal niets van. Tolerantie houdt voor mij niet in om intolerante culturen te tolereren, dat zou namelijk niet consequent zijn. Het tolereren van een intolerante cultuur betekent onvermijdelijk één groep de vrijheid en het recht verlenen de vrijheid van een andere groep af te mogen pakken of in te perken. Het vermeende recht de vrijheid van de ander in te perken is geen vrijheid of recht. Zie mijn onderschrift! Maar je bent toch een extremist? Want jij wil uitmaken wie intolerant is en welke boeken moeten worden verboden. Kenmerk van een extremist: Geen geloof in weerbaarheid en dynamiek van de samenleving. Samenleving is nodeloos verloren zonder het treffen van maatregelen.




Lees eerst mijn onderschrift. Welke onderschrift?



En dat beweer ik nog steeds. Kán krijgen, je zegt het goed. Ik zeg nu niet dat het zal gaan gebeuren, zeker niet op korte termijn, maar ik sluit de mogelijkheid zeker ook niet uit. Ik denk dat de vraag niet luidt óf, maar wanneer het gaat gebeuren. Dat kan nog best wel twee eeuwen duren of wellicht nog langer, maar misschien ook eerder. .Niet liegen! In jouw blog zei je het volgende: Binnen een eeuw vormen moslims de meerderheid. Binnen een eeuw??????

Snap jij wat voor onzin je uitkraamt? Hoe kunnen 800.000 moslims binnen een eeuw een meerderheid worden op een bevolking van 17.miljoen zielen? Moeten ze zich fokken als konijnen?



Het kán dus en over die mogelijkheid moet wel serieus nagedacht worden en hoe we daar als samenleving eventueel op moeten anticiperen. Grondwettelijk kan en mag het. Immers in een democratie krijgt de meerderheid gelijk. Dus ook de moslims indien die de meerderheid zouden gaan vormen op termijn. Kwestie van voortplanten en immigratie uit de juiste hoekMet strenge migratiewetten van nu zeker?

Typisch kronkels van een idioot zonder verstand van zaken.

Al Sawt
12-02-15, 15:17
Als jij in de spiegel kijkt dan loop je vervolgens nog met ongekamde haren de deur uit in de overtuiging dat het wel goed zit.

Je bent in diverse discussie zo ongenadig hard op je bek gegaanKom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Ik smeek het je!

Maar nee, nog steeds geen voorbeelden. Kennelijk valt het mee dat ik ongenadig hard ben gevallen.

super ick
12-02-15, 16:49
Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Ik smeek het je!

Maar nee, nog steeds geen voorbeelden. Kennelijk valt het mee dat ik ongenadig hard ben gevallen.

Ik heb eens wat topics nageplozen maar overal ben je onbeschoft, eigenwijs en misplaatst arrogant. Iedereen ziet het behalve jijzelf. Daarom begin ik er niet aan om jou voorbeelden te geven. Het topic uit 2012 over die Nazies spreekt boekdelen. Iedereen kan daar zien dat je daar afgaat als een gieter.

Ik wens je veel succes met je gewentel in zelfgenoegzaamheid. :fuckit::fuckit::lekpuh:

Al Sawt
12-02-15, 17:22
Ik heb eens wat topics nageplozen maar overal ben je onbeschoft, eigenwijs en misplaatst arrogant. Iedereen ziet het behalve jijzelf. Daarom begin ik er niet aan om jou voorbeelden te geven. Het topic uit 2012 over die Nazies spreekt boekdelen. Iedereen kan daar zien dat je daar afgaat als een gieter.

Ik wens je veel succes met je gewentel in zelfgenoegzaamheid. :fuckit::fuckit::lekpuh:Reactie van een volwassene man!


Topic over Nazi`s, daar ben ik vlag en wimpel voor geslaagd. Geen enkel argument die steekhoudend was. Vooral die van jou niet. Dat was niet eens intellectueel te noemen.

Dus blijf jezelf verschuilen achter smoesjes. Zelfs een topic van drie jaar terug wordt er bij gehaald. Triest.m

Eric de Blois
12-02-15, 17:49
daar ben ik vlag en wimpel voor geslaagd.

Geen enkel argument die steekhoudend was. Vooral die van jou niet. Dat was niet eens intellectueel te noemen.



Wij van wc-eend...

http://www.makelaar-gids.nl/images/wij0van-wc-eend.jpg

Buitengewoon bescheiden en objectief.

super ick
12-02-15, 17:52
Reactie van een volwassene man!


Topic over Nazi`s, daar ben ik vlag en wimpel voor geslaagd. Geen enkel argument die steekhoudend was. Vooral die van jou niet. Dat was niet eens intellectueel te noemen.

.m

Aldus de vaste huisidioot. Gedraag je man en biedt je excuses aan. Maak jezelf toch niet zo te schande.

Al Sawt
12-02-15, 17:52
Wij van wc-eend...

http://www.makelaar-gids.nl/images/wij0van-wc-eend.jpg

Grappig ben je wel. Moet ik toegeven. Maar inhoudelijk? Wat dat betreft verkeer je in goede gezelschap met die andere dorpsidioot Superdick.

Al Sawt
12-02-15, 17:54
Aldus de vaste huisidioot. Gedraag je man en biedt je excuses aan. Maak jezelf toch niet zo te schande.

Hahahah. Maak je gebruik van mijn eigen repertoire? Heel orgineel. Waar blijven antwoorden op mijn reacties?

Eric de Blois
12-02-15, 18:49
Eric de Blois,

Je probeert mijn verdachtmaking aan jouw adres om te draaien. Zodat jij jouw boodschap van intolerantie, inspelen van angst positief kan wegzetten. Dat gaat je helaas niet lukken. Alle prikkers op Maroc.nl kunnen niet tippen aan jouw intolerante denkbeelden.

Ik intolerant? Waar haal je dat vandaan, kom met een citaat! We hebben allemaal onze grenzen, ook jij. Ik sta voor een vrije samenleving, dat is iets anders dan tolerant zijn. Tolerant zijn is een rekbaar begrip. Het zegt feitelijk niets in concrete zin. Ik tolereer bijvoorbeeld niet dat mensen vanuit een bepaalde geloofsovertuiging, de vrijheid van medemensen proberen af te nemen omdat die medemensen niet handelen conform de regels van het geloof. Vrijheid van godsdienst mag er niet toe leiden dan anderen daardoor minder vrij zijn. Dat is voor mij dus een grens. Ik versta onder godsdienstvrijheid niet het recht de medemens zijn vrijheid af te nemen of te beperken omwille van het geloof. Geloven doe je maar op een manier dat anderen daar geen beperkingen door ondervinden.

Al Sawt
13-02-15, 15:41
Ik intolerant? Waar haal je dat vandaan, kom met een citaat! We hebben allemaal onze grenzen, ook jij. Ik sta voor een vrije samenleving, dat is iets anders dan tolerant zijn.Wil je een citaat? Hierbij een citaat: Er moet verbod komen op heilige boeken van moslims, joden en christenen.

Als in jouw visie gelovigen verbod krijgen om hun religieuze overtuiging in alle vrijheid te praktiseren, sta je dan voor een vrije samenleving? Nee!

Ben jij dan tolerant? Nee! Alleen een gek met dergelijke ideeën kan volhouden dat hij tolerant is.



Tolerant zijn is een rekbaar begrip. Het zegt feitelijk niets in concrete zin. Ik tolereer bijvoorbeeld niet dat mensen vanuit een bepaalde geloofsovertuiging, de vrijheid van medemensen proberen af te nemen omdat die medemensen niet handelen conform de regels van het geloof. Vrijheid van godsdienst mag er niet toe leiden dan anderen daardoor minder vrij zijn. Dat is voor mij dus een grens. Ik versta onder godsdienstvrijheid niet het recht de medemens zijn vrijheid af te nemen of te beperken omwille van het geloof. Geloven doe je maar op een manier dat anderen daar geen beperkingen door ondervinden

Je staat gelovigen niet toe om anderen te beperken. Maar je wilt gelovigen wel beperken om hun geloof in alle vrijheid te praktiseren????


In mijn ogen intolerant. In de ogen van H.P. De Pas ben je respectabel. Misschien een zoethoudertje.

mark61
13-02-15, 17:53
Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.

Dan moet je hem PM-en. Werkt ook veel beter. Een topic als dit is een soort heksenproces. Vooral omdat ie volgens jou a priori al schuldig is :slaap:

Burn the witch! Burn! Burn!

En trouwens, wat gebeurt er als de wetenschappelijke consensus-conclusie is dat hij ultrarechts is? De wereld vergaat? Alles wat hij zegt kan je uit dien hoofde negeren?

Nee, dat kan je niet. In een discussie zijn argumenten valide of niet. Wie ze aanvoert, doet er niet toe, al is het Hitler, sjeitan of de melkboer.

Eric de Blois
13-02-15, 19:32
Wil je een citaat? Hierbij een citaat: Er moet verbod komen op heilige boeken van moslims, joden en christenen.

Ik zou graag even een link erbij hebben, kan het namelijk niet vinden. Het lukt mij niet via google dit citaat letterlijk aan mijn naam te linken. Ook niet via 'geavanceerd zoeken' in maroc.nl. Zodra die link er is, kunnen we er over debatteren.

Al Sawt
13-02-15, 19:56
Ik zou graag even een link erbij hebben, kan het namelijk niet vinden. Het lukt mij niet via google dit citaat letterlijk aan mijn naam te linken. Ook niet via 'geavanceerd zoeken' in maroc.nl. Zodra die link er is, kunnen we er over debatteren.
Citaat komt uit jouw eigen blog. Onder stuk dictatuur van de vrijheid vind je laatste alinea waar je boeken wil onderdrukken.
Ultra Rechts NL (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl)

Ibrah1234
13-02-15, 20:07
Citaat komt uit jouw eigen blog. Onder stuk dictatuur van de vrijheid vind je laatste alinea waar je boeken wil onderdrukken.
Ultra Rechts NL (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl)

Wat Eric schrijft over aantasting van de privacy, de belastingdienst, DNA bank enzovoorts ben ik het hartgrondig mee eens.:knipoog:

Eric de Blois
13-02-15, 20:31
Ik intolerant? Waar haal je dat vandaan, kom met een citaat! We hebben allemaal onze grenzen, ook jij. Ik sta voor een vrije samenleving, dat is iets anders dan tolerant zijn. Tolerant zijn is een rekbaar begrip. Het zegt feitelijk niets in concrete zin. Ik tolereer bijvoorbeeld niet dat mensen vanuit een bepaalde geloofsovertuiging, de vrijheid van medemensen proberen af te nemen omdat die medemensen niet handelen conform de regels van het geloof. Vrijheid van godsdienst mag er niet toe leiden dan anderen daardoor minder vrij zijn. Dat is voor mij dus een grens. Ik versta onder godsdienstvrijheid niet het recht de medemens zijn vrijheid af te nemen of te beperken omwille van het geloof. Geloven doe je maar op een manier dat anderen daar geen beperkingen door ondervinden.


Wil je een citaat? Hierbij een citaat: Er moet verbod komen op heilige boeken van moslims, joden en christenen.


Ik zou graag even een link erbij hebben, kan het namelijk niet vinden. Het lukt mij niet via google dit citaat letterlijk aan mijn naam te linken. Ook niet via 'geavanceerd zoeken' in maroc.nl. Zodra die link er is, kunnen we er over debatteren.


Citaat komt uit jouw eigen blog. Onder stuk dictatuur van de vrijheid vind je laatste alinea waar je boeken wil onderdrukken.
Ultra Rechts NL (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl)

Als je iemand 'citeert' moet je iemand letterlijk citeren en niet zelf iets fabriceren wat er op lijkt. Immers dan gaan nuances verloren en moet ik mij verdedigen tegen iets wat ik niet zo gezegd heb.

Dit heb ik gezegd in 2008:

Bron : ik zelf (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/) (ultrarechts.nl)


De bijbel, de koran en de torah zijn boeken die aanzetten tot haat tegen homosexuelen en ongelovigen. Ze zullen op de lijst komen te staan van ongewenste boeken. Alles wat vrijheid beperkt, zal zoveel mogelijk worden onderdrukt. Intolerantie zal niet langer getolereerd worden.

Ik schrijf dus nergens dat het verboden zal gaan worden. Iets als ongewenst verklaren is iets heel anders dan iets totaal verbieden. Ik pleit voor 'onderdrukking' van intolerantie en alles wat intolerantie promoveert, waaronder de islam.

Juffrouw_Saartje
14-02-15, 12:17
Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.

Je zou bijvoorbeeld naar de discussie kunnen komen op WSDB: EO en Danny Ghosen, daar discussieert Eric gewoon mee.

BoerHarms
14-02-15, 19:39
Wat Eric schrijft over aantasting van de privacy, de belastingdienst, DNA bank enzovoorts ben ik het hartgrondig mee eens.:knipoog:

Daar sluit ik me ook bij aan,

sjo
14-02-15, 20:45
Je staat gelovigen niet toe om anderen te beperken. Maar je wilt gelovigen wel beperken om hun geloof in alle vrijheid te praktiseren????




Wat verstaan jullie elkaar slecht. Natuurlijk moet men gelovigen beperkingen opleggen wanneer ze de Sharia willen invoeren. Ook als die gelovigen de meerderheid vormen. De democratie heeft zo zijn grenzen.

super ick
14-02-15, 22:21
Wat verstaan jullie elkaar slecht. Natuurlijk moet men gelovigen beperkingen opleggen wanneer ze de Sharia willen invoeren. Ook als die gelovigen de meerderheid vormen. De democratie heeft zo zijn grenzen.

Helaas zijn veel gelovigen stekeblind voor die grens. Zij hebben immers een patent op de waarheid.

knots71karel
15-02-15, 12:36
Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Kom met voorbeelden! Ik smeek het je!

Maar nee, nog steeds geen voorbeelden. Kennelijk valt het mee dat ik ongenadig hard ben gevallen.

Voorbeeld ?

Dat durf ik wel te geven !!!!

Als je geen gelijk kunt halen dan geef je toch gewoon iemand een BAN !
en verwijderd alles wat JOU uitkomt , de rest laat je staan om je WEERLOZE tegenpartij ook nog eens extra voorschut te zetten !
EN zefs een nieuwe Topic die ik volgens JOU moest openen verwijderde je omdat het uit dezelfde BRON kwam!
Vergeten zeker he? het artikel stond in


sargasso.nl (http://sargasso.nl/hoax-en-contra-hoax/#more-239298) zoek naar MEKKA

In boven genoemde overgens zeer onbetrouwbare bron stond ook het bewuste artikel over MEKKA datwerd uiteraard ff gauw in de ''doofpot'' gestopt d.w.z verwijderd, alleen wat ()(bruikbaar) is ...lees ten nadele van een ander geloof mag wel.
Topic :HOAX --HOAX waar JIJ niet tegen op kon dat noemde je ''TROLLEN '' *) reden genoeg voor een ban
zoals echte lafaards betaamt (een ander zonder verweer gewoon monddood maken)

Zielig figuur ben je , geef maar weer een Ban! want tegen de WAARHEID kun je niet op !
vergeet niet als reden ''trollen'' op te geven

*)trollen zijn sprookjes figuren en SLAAT als zodanig nergens op het is een zelf verzonnen woordspeling.
Bij jou namelijk slaat het op de ''ZERE PLEK"
makkelijk toch teksten verwijderen die jou niet bevallen ?

http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxwave.gif

Ibrah1234
15-02-15, 12:55
Wat ik tegen heb op utrarechts is dat ze vaak nogal 'linkse' standpunten innemen. De PVV zal denk ik niet onder de noemer ultrarechts vallen maar op bepaalde punten overlapt het de SP. De VVD kan ik ook niet echt meer een een rechtse partij noemen.

Als ik de uitkomst van de stemwijzer zou volgen had ik op de Piratenpartij moeten stemmen. :eek:

Dat is bij mijn weten ook de enige partij die zaken als privacy enzovoorts hoog in het vaandel heeft staan en wel meer zaken waar Eric het in zijn blog over heeft.

super ick
15-02-15, 13:07
Wat ik tegen heb op utrarechts is dat ze vaak nogal 'linkse' standpunten innemen. De PVV zal denk ik niet onder de noemer ultrarechts vallen maar op bepaalde punten overlapt het de SP. De VVD kan ik ook niet echt meer een een rechtse partij noemen.

Als ik de uitkomst van de stemwijzer zou volgen had ik op de Piratenpartij moeten stemmen. :eek:

Dat is bij mijn weten ook de enige partij die zaken als privacy enzovoorts hoog in het vaandel heeft staan en wel meer zaken waar Eric het in zijn blog over heeft.

Bovendien is het ook nog aan tijd gebonden. Waar men over de uitspraken van gekke Hansie Janmaat destijds schande sprak, doen tegenwoordig 'respectabele politici' daar niet moeilijk over. Links en rechts zoals wij die vroeger kenden bestaan niet meer.

ik vraag mij langzamerhand af of respectabele politici een contradictio in terminis is?

knots71karel
15-02-15, 13:12
Wat ik tegen heb op utrarechts is dat ze vaak nogal 'linkse' standpunten innemen. De PVV zal denk ik niet onder de noemer ultrarechts vallen maar op bepaalde punten overlapt het de SP. De VVD kan ik ook niet echt meer een een rechtse partij noemen.

Als ik de uitkomst van de stemwijzer zou volgen had ik op de Piratenpartij moeten stemmen. :eek:

Dat is bij mijn weten ook de enige partij die zaken als privacy enzovoorts hoog in het vaandel heeft staan en wel meer zaken waar Eric het in zijn blog over heeft.

Ik stem ouderen parij , wat moet ik anders ,?

Ibrah1234
15-02-15, 13:15
Ik stem ouderen parij , wat moet ik anders ,?

Ik stem al jaren niet meer Karel.

knots71karel
15-02-15, 14:46
Ik stem al jaren niet meer Karel.

Wie niet stemt ,STEMPT toe !
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/naughty.gif

Ibrah1234
15-02-15, 23:48
Wie niet stemt ,STEMPT toe !
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/naughty.gif

Je hebt gelijk maar ik zou niet weten waarop gestemd zou moeten worden. Mijn smaak zit er niet tussen :blij:

Marsipulami
16-02-15, 00:23
Ik vind dat dit soort topics -waarbij personen worden geviseerd en de inhoud secundair is- door beheer niet zouden mogen toegelaten worden. In het voetbal krijgt men een rode kaart als men op de man speelt in plaats van op de bal.

super ick
16-02-15, 10:45
Ik vind dat dit soort topics -waarbij personen worden geviseerd en de inhoud secundair is- door beheer niet zouden mogen toegelaten worden. In het voetbal krijgt men een rode kaart als men op de man speelt in plaats van op de bal.

Ik vind dat NVDD hoort te bestaan uit nieuws en niet een soort opzetje als dit uit eigen koker. Volgens mij moet je dan WSDB zijn. Een moderator onwaardig.

Overigens gaat dit ook voor jou op met je zelfverzonnen Athesitensprookje.

Al Sawt
17-02-15, 12:28
Ik vind dat dit soort topics -waarbij personen worden geviseerd en de inhoud secundair is- door beheer niet zouden mogen toegelaten worden. In het voetbal krijgt men een rode kaart als men op de man speelt in plaats van op de bal.

Wie discussie ontwijkt mag verwachten dat hij onderwerp vormt van discussie.

Al Sawt
17-02-15, 12:29
Ik vind dat NVDD hoort te bestaan uit nieuws en niet een soort opzetje als dit uit eigen koker. Volgens mij moet je dan WSDB zijn. Een moderator onwaardig.

Overigens gaat dit ook voor jou op met je zelfverzonnen Athesitensprookje.

WSDB is niks meer dan borrelpraat. Iets meer van jouw niveau. Dat is mij inderdaad onwaardig.

Al Sawt
17-02-15, 12:33
Als je iemand 'citeert' moet je iemand letterlijk citeren en niet zelf iets fabriceren wat er op lijkt. Immers dan gaan nuances verloren en moet ik mij verdedigen tegen iets wat ik niet zo gezegd heb.

Dit heb ik gezegd in 2008:

Bron : ik zelf (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/) (ultrarechts.nl)



Ik schrijf dus nergens dat het verboden zal gaan worden. Iets als ongewenst verklaren is iets heel anders dan iets totaal verbieden. Ik pleit voor 'onderdrukking' van intolerantie en alles wat intolerantie promoveert, waaronder de islam.
Je hebt gelijk. Je had het over onderdrukking. Dat is harder dan verbod. Verbod impliceert namelijk ook mogelijkheid tot gedogen. Onderdrukken is juist inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen.

Fijne heerschap!

Al Sawt
17-02-15, 12:38
Voorbeeld ?

Dat durf ik wel te geven !!!!

Als je geen gelijk kunt halen dan geef je toch gewoon iemand een BAN !
en verwijderd alles wat JOU uitkomt , de rest laat je staan om je WEERLOZE tegenpartij ook nog eens extra voorschut te zetten ! Geef mij eens een voorbeeld van een prikker die ik ooit geband hebt? Noem een naam! En geef mij ook voorbeeld van een topic of reactie dat ik verwijdert hebt. Graag! Want ik daag je uit om jouw leugenachtige beweren met voorbeelden te staven.



EN zefs een nieuwe Topic die ik volgens JOU moest openen verwijderde je omdat het uit dezelfde BRON kwam!Vergeten zeker he?
Je maakt je schuldig aan leugen of aan een vergissing.

Maar bij elke verwijderde bericht of topic zie je de naam van betreffende Moderator die het gedaan heeft. Dus kom op met bewijzen, leugenaar!

Smiler
17-02-15, 12:40
Je hebt gelijk. Je had het over onderdrukking. Dat is harder dan verbod. Verbod impliceert namelijk ook mogelijkheid tot gedogen. Onderdrukken is juist inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen.

Fijne heerschap!

Grappig, Verbod impliceert volgens jou de mogelijkheid tot gedogen. Hoe kan onderdrukken dan harder zijn als verbod?

Want je zegt zelf: "Onderdrukken is inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen". Dus als je dan tot dat verbod bent gekomen dan heb je weer de mogelijkheid tot gedogen.

Je beweert dat onderdrukken harder is dan verbod. En vervolgens haal je, je eigen stelling onderuit.

Al Sawt
17-02-15, 12:56
Grappig, Verbod impliceert volgens jou de mogelijkheid tot gedogen. Hoe kan onderdrukken dan harder zijn als verbod?Leg mij eens uit wat gedoogbeleid is.


Want je zegt zelf: "Onderdrukken is inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen". Dus als je dan tot dat verbod bent gekomen dan heb je weer de mogelijkheid tot gedogen.Onderdrukken is toch wat dwingend dan een verbod.


Je beweert dat onderdrukken harder is dan verbod. En vervolgens haal je, je eigen stelling onderuit. Onderbouw eerst jouw argumenten, voordat je mij beschuldigd dat ik mijn eigen stelling onderuit haal.

Al Sawt
17-02-15, 12:58
Je zou bijvoorbeeld naar de discussie kunnen komen op WSDB: EO en Danny Ghosen, daar discussieert Eric gewoon mee. Aller eerst; Ik ga geen oude discussie reanimeren. Ten tweede het is mijn recht om een topic te openen over wie dan ook. Vooral als het een persoon betreft die zich bezig houdt met leugens en verdraaiingen.

knots71karel
17-02-15, 15:19
Geef mij eens een voorbeeld van een prikker die ik ooit geband hebt? Noem een naam! En geef mij ook voorbeeld van een topic of reactie dat ik verwijdert hebt. Graag! Want ik daag je uit om jouw leugenachtige beweren met voorbeelden te staven.

Je maakt je schuldig aan leugen of aan een vergissing.

Maar bij elke verwijderde bericht of topic zie je de naam van betreffende Moderator die het gedaan heeft. Dus kom op met bewijzen, leugenaar!

Hierkom het verwijderde topic (mens erger je niet )LAFAARD

RECENSIE - Aan het eind van zijn boek Mecca. The Sacred City, gaat Ziauddin Sardar (http://en.wikipedia.org/wiki/Ziauddin_Sardar) wérkelijk los. Na ruim driehonderd pagina’s geschiedenis van Mekka, een verhaal vol oorlog, bloedvergieten, machtsstrijd en op gezette tijden een restauratie van de Grote Moskee, komt Sardar bij het huidige bewind, en spuwt hij zijn gal.
De geschiedenis van Mekka is heel interessant, maar ook wat eentonig. Mekka lag nu eenmaal altijd in het hart van de islamitische wereld, maar ook ver verwijderd van de wereldgeschiedenis. De strijd was altijd lokaal. Totdat de clan van de Saoedi’s aan de macht komt. Dan zijn we beland rond pagina driehonderd.
De Saoedi’s, afkomstig uit Centraal-Arabië, zijn aanhangers van de extreme sekte der wahhabieten. De Mekkanen wisten die fanatiekelingen een eeuw lang buiten de deur te houden, maar in 1924 was er geen houden meer aan. De eerste Saoedische heerser, Abdoel Aziz, veroverde de stad en zorgde ervoor dat in Mekka alleen nog maar de wahhabitische versie van de islam te horen was. De stad die toch al niet bekend stond als een intellectueel centrum, werd daarna in rap tempo nóg conservatiever en achterlijker.

Sardar betreurt het, maar het is in zijn ogen niet eens het ergste. In 1938 werd er olie ontdekt onder het Saoedische zand. De achterdochtige, bekrompen, arme Saoedi’s veranderden in achterdochtige, bekrompen miljardairs. En ze stortten een groot deel van hun geld in Mekkaanse bouwputten.
In de jaren vijftig en zestig studeerden veel Saoedische prinsen in Dallas – uiteraard streng gescheiden van de zondige buitenwereld. Maar dat kon niet voorkomen dat het zielloze Dallas hun model werd voor het nieuwe Mekka. All het oude moest wijken voor immense wolkenkrabbers.
Gedurende de afgelopen halve eeuw is 95 procent van de historische stad gesloopt en vervangen door foeilelijke betonnen kolossen. Oeroude moskeeën en begraafplaatsen, de huizen van Mohammeds metgezellen, zelfs dat van zijn dochter Fatima: ze werden met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor hotels en paleizen. De beroemde begraafplaats Al-Muala, waar veel tijdgenoten van de Profeet liggen, staat nu onder rioolwater. Het huis van Fatima is een bijzonder geval: daar staat nu een enorm openbaar toilet voor pelgrims.
De Kaäba zélf is uiteraard onaantastbaar, maar het plein en de ruimten daaromheen (ooit wonderen van islamitische architectuur) zijn inmiddels vervangen door enorme betonnen ‘parkeerdaken’ bedoeld om zoveel mogelijk pelgrims af en aan te voeren. En het aantal pelgrims is de afgelopen decennia enorm gegroeid, waardoor de stad (die geen riolering heeft) één grote stinkende massa pelgrims, protserige hotels en doodsaaie winkelcentra is geworden, omgeven door een spaghetti van snelwegen.
Vrijwel elk jaar komen tientallen pelgrims om door instortende wegen en loopbruggen, of doordat mensenmassa’s op elkaar botsen en in paniek raken. En de stad groeit maar verder. Binnenkort hebben asfalt en beton alle heuvels rond de stad overwoekerd, inclusief de grot waarin Mohammed zijn eerste openbaring zou hebben ontvangen. Het zal de clan der Saoedi’s worst zijn. En een andere, zeer bevriende clan, de Bin Ladens, staat erbij te juichen. Zij zijn de voornaamste bouwers van Saoedi Arabië.
Sardar, die onderzoek heeft gedaan naar de infrastructuur van de stad en de beste manier om pelgrims waardig en veilig naar de heilige plaatsen te loodsen, heeft jarenlang tevergeefs gestreden tegen deze ongekende verwoesting van islamitisch erfgoed. En aan het slot van zijn geschiedenis van Mekka kan hij zich niet meer beheersen. De Saoedi’s hebben van Mekka een Amerikaanse nachtmerrie gemaakt, een nieuw Disneyland, een tweede Las Vegas. (Zo noemen de Mekkanen hun stad ook.)
Het is niet dat de Saoedi’s onwetend zijn, of niks met de geschiedenis van de islam hebben – het probleem reikt dieper. Ze zijn bang voor de geschiedenis van de islam. De geschiedenis moet verdwijnen. Wie dat gaat onderzoeken, die kan namelijk alleen maar zaken ontdekken die de islam kunnen beschadigen. De Profeet was perfect. Zijn metgezellen en het kalifaat waren perfect; de islam is dus perfect. Sardar gaat te keer tegen deze oogkleppen:

De onderlinge strijd, tweedracht en het geweld waar Mekka getuige van is geweest, vormen een integraal onderdeel van de islamitische geschiedenis, vanaf het begin. Het was de eerste generatie moslims, de ‘metgezellen van de Profeet’, die het interne conflict hebben geschapen over de betekenis, interpretatie en uitvoering van de godsdienst. Dezelfde metgezellen startten de machtsstrijd over wat in korte tijd uitgroeide tot een imperialistische onderneming. Hoe goedaardig kan een imperium zijn? De metgezellen van de Profeet zijn geïdealiseerd, net zoals er wonderen zijn toegeschreven aan de Profeet, terwijl Mohammed zelf, net als de Koran, benadrukt dat hij slechts een mens is, “Ben ik iets anders dan een sterveling?” (17:93). De realiteit van hun levens en daden zijn vrijwel weggevaagd, niet omdat de feiten niet bekend zijn, maar voor de veel perversere reden dat kritisch nadenken, en het in twijfel trekken van de heilige status van de metgezellen verboden is. Alles moet zo mooi mogelijk zijn in verhalen die zo mooi mogelijk zijn, want anders is er misschien wel een probleem met de islam zélf.
En zijn kritiek gaat daarna nog een stap verder. Niet alleen de conservatieve wahhabieten; de hele islam moet plaatsnemen in het beklaagdenbankje. Sardar zou zo graag zien dat Mekka het thuis werd van wat islam volgens hem betekent: “humaan, tolerant, open, hartelijk en vergevend.” Maar hij moet constateren dat het huidige Mekka slechts een afspiegeling is van de huidige islam: “Als Mekka, het hart van de islam, onrein is, vervuild, cultureel verarmd en omgeven door corruptie, dan gaat het met de rest van de islamitische wereld nauwelijks beter.” Mekka, zo schrijft hij, is een helder statement: “De toestand van de islamitische wereld is rampzalig en gevaarlijk.”
Veel moslimintellectuelen in het Westen wijzen het islamitisch geweld af met de simpele mededeling dat dat niet de echte islam is, of niet “mijn” islam. Sardar weigert zijn kop in het zand te steken. Als de gemeenschap van moslims, de oemma, werkelijk één is, dan is het extremisme een probleem dat álle moslims aangaat.
En Sardar heeft daarbij de moed om te zeggen dat het probleem doorgedrongen is tot in, en ook weer verspreid wordt vanuit, het hart van de islam. Het is laf de ogen de sluiten en te zeggen dat je er niets mee te maken hebt; het is al even laf de schuld te leggen bij de Saoedi’s en de door hen betaalde imams.
De immense crisis waarin de islam momenteel verkeert, kan alleen door de islam, en vanuit de hele islam worden gekeerd. En wat Sardar betreft, begint dat bij een nieuw besef van de geschiedenis van de islam. De bloedige, smerige, schitterende geschiedenis, te beginnen bij de Profeet. Die ook maar een mens was. Een islam gebaseerd op sprookjes, op de grootschalige sloop van alles wat ongewenst is, heeft geen enkele toekomst.

http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxwave.gif
ontken het maar weer lafaard!

super ick
17-02-15, 15:34
WSDB is niks meer dan borrelpraat. Iets meer van jouw niveau. Dat is mij inderdaad onwaardig.

:zwaai:

knots71karel
17-02-15, 15:34
O,ja voor de goede orde het boven staand topic over MEKKA kwam uitdezelfde bron die jij ook gebuikte en ik liet dit zien om te bewijzen hoe onbetrouwbaar JOU BRON is !!!!

Als de donder is het toen verwijderd!
En ook het advies om er een aparte topic over te openen (dat ik gedaan heb)maar alles is WEG FOETSIE !
En wie het gedaan heeft zal me worst wezen
IK ZELF OF ANDERE POSTERS ZEKER NIET.
Want die mogen (kunnen )zelf geen verweer geven die staan machteloos !

WANT ZO IS HET TOEVALLIG OOK NOG EENS EEN KEER
MENEER !
Zelfs een lichtmatroos op zee had meer rechten die kon in beroep gaan!

http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/tik.gif

knots71karel
17-02-15, 15:40
Nog meer bewijs nodi?????
Oorspronkelijk bericht:
Wat een ONRECHT (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379598-onrecht.html#post5413815)

Beste knots71karel,

Je hebt een waarschuwing ontvangen op Maroc.NL Community.

Reden:
-------
Spammed Advertisements

Niet trollen / spammen, svp. Als je het een interessant artikel vindt, dan maak je er een eigen topic van.!!!!!!!!!
-------

Oorspronkelijk bericht:
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de...ml#post5413797 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379587-hoax-contra-hoax-post5413797.html#post5413797)

14:00 zondag 1 februari 2015 (http://sargasso.nl/mekka-het-stinkende-hart-van-de-islam/) Thema Kennis (http://sargasso.nl/themas/kennis/) Serie Boeken (http://sargasso.nl/series/boeken/) http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/02/Fraz-Ismat-Kaaba-with-a-large-crowd-1422782513-324x193.jpg

bron (http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/02/Fraz-Ismat-Kaaba-with-a-large-crowd-1422782513.jpg) .....sargasso.nl (http://sargasso.nl/hoax-en-contra-hoax/#more-239298) Kaaba with a large crowd. Foto: Fraz Ismat (https://www.flickr.com/photos/transposition/90443380) (cc) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/)


RECENSIE - Aan het eind van zijn boek Mecca. The Sacred City, gaat Ziauddin Sardar (http://en.wikipedia.org/wiki/Ziauddin_Sardar) wérkelijk los. Na ruim driehonderd pagina’s geschiedenis van Mekka, een verhaal vol oorlog, bloedvergieten, machtsstrijd en op gezette tijden een restauratie van de Grote Moskee, komt Sardar bij het huidige bewind, en spuwt hij zijn gal.
De geschiedenis van Mekka is heel interessant, maar ook wat eentonig. Mekka lag nu eenmaal altijd in het hart van de islamitische wereld, maar ook ver verwijderd van de wereldgeschiedenis. De strijd was altijd lokaal. Totdat de clan van de Saoedi’s aan de macht komt. Dan zijn we beland rond pagina driehonderd.
De Saoedi’s, afkomstig uit Centraal-Arabië, zijn aanhangers van de extreme sekte der wahhabieten. De Mekkanen wisten die fanatiekelingen een eeuw lang buiten de deur te houden, maar in 1924 was er geen houden meer aan. De eerste Saoedische heerser, Abdoel Aziz, veroverde de stad en zorgde ervoor dat in Mekka alleen nog maar de wahhabitische versie van de islam te horen was. De stad die toch al niet bekend stond als een intellectueel centrum, werd daarna in rap tempo nóg conservatiever en achterlijker.

Sardar betreurt het, maar het is in zijn ogen niet eens het ergste. In 1938 werd er olie ontdekt onder het Saoedische zand. De achterdochtige, bekrompen, arme Saoedi’s veranderden in achterdochtige, bekrompen miljardairs. En ze stortten een groot deel van hun geld in Mekkaanse bouwputten.
In de jaren vijftig en zestig studeerden veel Saoedische prinsen in Dallas – uiteraard streng gescheiden van de zondige buitenwereld. Maar dat kon niet voorkomen dat het zielloze Dallas hun model werd voor het nieuwe Mekka. All het oude moest wijken voor immense wolkenkrabbers.
Gedurende de afgelopen halve eeuw is 95 procent van de historische stad gesloopt en vervangen door foeilelijke betonnen kolossen. Oeroude moskeeën en begraafplaatsen, de huizen van Mohammeds metgezellen, zelfs dat van zijn dochter Fatima: ze werden met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor hotels en paleizen. De beroemde begraafplaats Al-Muala, waar veel tijdgenoten van de Profeet liggen, staat nu onder rioolwater. Het huis van Fatima is een bijzonder geval: daar staat nu een enorm openbaar toilet voor pelgrims.
De Kaäba zélf is uiteraard onaantastbaar, maar het plein en de ruimten daaromheen (ooit wonderen van islamitische architectuur) zijn inmiddels vervangen door enorme betonnen ‘parkeerdaken’ bedoeld om zoveel mogelijk pelgrims af en aan te voeren. En het aantal pelgrims is de afgelopen decennia enorm gegroeid, waardoor de stad (die geen riolering heeft) één grote stinkende massa pelgrims, protserige hotels en doodsaaie winkelcentra is geworden, omgeven door een spaghetti van snelwegen.
Vrijwel elk jaar komen tientallen pelgrims om door instortende wegen en loopbruggen, of doordat mensenmassa’s op elkaar botsen en in paniek raken. En de stad groeit maar verder. Binnenkort hebben asfalt en beton alle heuvels rond de stad overwoekerd, inclusief de grot waarin Mohammed zijn eerste openbaring zou hebben ontvangen. Het zal de clan der Saoedi’s worst zijn. En een andere, zeer bevriende clan, de Bin Ladens, staat erbij te juichen. Zij zijn de voornaamste bouwers van Saoedi Arabië.
Sardar, die onderzoek heeft gedaan naar de infrastructuur van de stad en de beste manier om pelgrims waardig en veilig naar de heilige plaatsen te loodsen, heeft jarenlang tevergeefs gestreden tegen deze ongekende verwoesting van islamitisch erfgoed. En aan het slot van zijn geschiedenis van Mekka kan hij zich niet meer beheersen. De Saoedi’s hebben van Mekka een Amerikaanse nachtmerrie gemaakt, een nieuw Disneyland, een tweede Las Vegas. (Zo noemen de Mekkanen hun stad ook.)
Het is niet dat de Saoedi’s onwetend zijn, of niks met de geschiedenis van de islam hebben – het probleem reikt dieper. Ze zijn bang voor de geschiedenis van de islam. De geschiedenis moet verdwijnen. Wie dat gaat onderzoeken, die kan namelijk alleen maar zaken ontdekken die de islam kunnen beschadigen. De Profeet was perfect. Zijn metgezellen en het kalifaat waren perfect; de islam is dus perfect. Sardar gaat te keer tegen deze oogkleppen:

De onderlinge strijd, tweedracht en het geweld waar Mekka getuige van is geweest, vormen een integraal onderdeel van de islamitische geschiedenis, vanaf het begin. Het was de eerste generatie moslims, de ‘metgezellen van de Profeet’, die het interne conflict hebben geschapen over de betekenis, interpretatie en uitvoering van de godsdienst. Dezelfde metgezellen startten de machtsstrijd over wat in korte tijd uitgroeide tot een imperialistische onderneming. Hoe goedaardig kan een imperium zijn? De metgezellen van de Profeet zijn geïdealiseerd, net zoals er wonderen zijn toegeschreven aan de Profeet, terwijl Mohammed zelf, net als de Koran, benadrukt dat hij slechts een mens is, “Ben ik iets anders dan een sterveling?” (17:93). De realiteit van hun levens en daden zijn vrijwel weggevaagd, niet omdat de feiten niet bekend zijn, maar voor de veel perversere reden dat kritisch nadenken, en het in twijfel trekken van de heilige status van de metgezellen verboden is. Alles moet zo mooi mogelijk zijn in verhalen die zo mooi mogelijk zijn, want anders is er misschien wel een probleem met de islam zélf.
En zijn kritiek gaat daarna nog een stap verder. Niet alleen de conservatieve wahhabieten; de hele islam moet plaatsnemen in het beklaagdenbankje. Sardar zou zo graag zien dat Mekka het thuis werd van wat islam volgens hem betekent: “humaan, tolerant, open, hartelijk en vergevend.” Maar hij moet constateren dat het huidige Mekka slechts een afspiegeling is van de huidige islam: “Als Mekka, het hart van de islam, onrein is, vervuild, cultureel verarmd en omgeven door corruptie, dan gaat het met de rest van de islamitische wereld nauwelijks beter.” Mekka, zo schrijft hij, is een helder statement: “De toestand van de islamitische wereld is rampzalig en gevaarlijk.”
Veel moslimintellectuelen in het Westen wijzen het islamitisch geweld af met de simpele mededeling dat dat niet de echte islam is, of niet “mijn” islam. Sardar weigert zijn kop in het zand te steken. Als de gemeenschap van moslims, de oemma, werkelijk één is, dan is het extremisme een probleem dat álle moslims aangaat.
En Sardar heeft daarbij de moed om te zeggen dat het probleem doorgedrongen is tot in, en ook weer verspreid wordt vanuit, het hart van de islam. Het is laf de ogen de sluiten en te zeggen dat je er niets mee te maken hebt; het is al even laf de schuld te leggen bij de Saoedi’s en de door hen betaalde imams.
De immense crisis waarin de islam momenteel verkeert, kan alleen door de islam, en vanuit de hele islam worden gekeerd. En wat Sardar betreft, begint dat bij een nieuw besef van de geschiedenis van de islam. De bloedige, smerige, schitterende geschiedenis, te beginnen bij de Profeet. Die ook maar een mens was. Een islam gebaseerd op sprookjes, op de grootschalige sloop van alles wat ongewenst is, heeft geen enkele toekomst.


Waarschuwingen zijn bedoeld om je te herinneren aan de gebruikersregels, waaraan je je geacht wordt te houden.

Met vriendelijke groet,
Maroc.NL Community



Waarschuwingen zijn bedoeld om je te herinneren aan de gebruikersregels, waaraan je je geacht wordt te houden.

Met vriendelijke groet,
Maroc.NL Community

Smiler
17-02-15, 15:41
Leg mij eens uit wat gedoogbeleid is.

Waarom zou ik dat aan jou moeten uitleggen? Jij bent degene die met die term komt.
Ik ben hier niet om je dwars te zitten of wat dan ook :blij:.
Vrijwel alle berichten die ik van je lees zijn goed en duidelijk geplaatst. Je onderbouwt alles goed enz..
Maar ik vind deze tekst gewoon heel raar en laat het mij nog een keer uitleggen:

"Je hebt gelijk. Je had het over onderdrukking. Dat is harder dan verbod. Verbod impliceert namelijk ook mogelijkheid tot gedogen. Onderdrukken is juist inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen."


Als ik dit lees dan vind je dat onderdrukking harder is dan verbod. Of zoals hierboven dwingender.
En wat is de rede dat je dit vind? Dat kan ik niet helemaal begrijpen?

Omdat verbod mogelijkheid geeft tot gedogen?

En onderdrukken geeft genoeg mogelijkheden. Als iemand jouw intolerantie wegens wie dan ook wilt onderdrukken, dan doen ze dat toch lekker, wat kan jou het schelen? Ze kunnen niks beginnen. Maar als iets is verboden, dan kunnen er stappen worden ondernomen. Daarom snap ik niet helemaal waarom jij onderdrukken dwingend vind? Dit is juist helemaal niet dwingend. Een verbod is dwingend omdat dit in de wet staat en er een straf tegenover staat.



Onderbouw eerst jouw argumenten, voordat je mij beschuldigd dat ik mijn eigen stelling onderuit haal.

Ik had niet echt argumenten in mijn vorige post, dus onderbouwen was erg lastig. Mijn "beschuldiging" was misschien wat kort door de bocht. Ik hoop dat ik hierboven op een goede en nette manier heb uitgelegd wat ik nu eigenlijk bedoel.

knots71karel
17-02-15, 15:45
Graag een verklarende reactie voor dit grove onrecht !
Mag dan wel oud zijn met bijna 76 jaar , maar ben niet gek!

knots71karel
17-02-15, 15:59
Graag een verklarende reactie voor dit grove onrecht !
Mag dan wel oud zijn met bijna 76 jaar , maar ben niet gek!

Was nog ff iets vergeten jou bron was : sargasso.nl (http://sargasso.nl/hoax-en-contra-hoax/#more-239298)
en die van mij ook !
http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/hihi.gif Selectief noemen ze dat , flikten de NAZIE,S ook met hun propaganda destijds , schrappen,verdraaien van woord en geschrift al naar gelang het HUN uitkwam.

Eric de Blois
17-02-15, 17:18
Als je iemand 'citeert' moet je iemand letterlijk citeren en niet zelf iets fabriceren wat er op lijkt. Immers dan gaan nuances verloren en moet ik mij verdedigen tegen iets wat ik niet zo gezegd heb.

Dit heb ik gezegd in 2008:

Bron : ik zelf (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/) (ultrarechts.nl)


De bijbel, de koran en de torah zijn boeken die aanzetten tot haat tegen homosexuelen en ongelovigen. Ze zullen op de lijst komen te staan van ongewenste boeken. Alles wat vrijheid beperkt, zal zoveel mogelijk worden onderdrukt. Intolerantie zal niet langer getolereerd worden.

Ik schrijf dus nergens dat het verboden zal gaan worden. Iets als ongewenst verklaren is iets heel anders dan iets totaal verbieden. Ik pleit voor 'onderdrukking' van intolerantie en alles wat intolerantie promoveert, waaronder de islam.


Je hebt gelijk. Je had het over onderdrukking. Dat is harder dan verbod. Verbod impliceert namelijk ook mogelijkheid tot gedogen. Onderdrukken is juist inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen.

Fijne heerschap!

Nee, 'onderdrukken' gaat juist minder ver dan een 'verbod', want onderdrukken is een begrip dat geen enkele juridische basis of betekenis heeft en dus minder vergaand dan een regelrecht verbod. Bij een verbod is een bepaalde praktijk regelrecht verboden, bij onderdrukken wordt een bepaalde praktijk alleen afgeremd of moeilijk gemaakt. Onderdrukken is eigenlijk het omgekeerde van gedogen. Gedogen vindt ik hypocriet en daarmee vindt ik onderdrukken dus bij nader inzien eigenlijk ook hypocriet. De term gedogen is netals 'onderdrukken', nergens 'wettelijk' vastgelegd zover ik weet, het is gewoon een politieke 'praktijk' om bepaalde handelingen of zaken niet te bestraffen die wettelijk wél verboden zijn. Typisch Nederlands. Dat schept onduidelijkheid voor de samenleving en werkt juridische 'willekeur' in de hand. Als de maatschappij of de politiek tegen iets is, moet men dat ook helder en duidelijk aangeven en dus wettelijk verbieden en daartoe een wet uitvaardigen om een verbod juridisch vast te leggen en te kunnen handhaven. Onderdukken is door mij misschien te sterk uitgedrukt, want dat komt dichtbij een verbod en dus hypocriet. 'Dichtbij', maar niet 'gelijk aan'. Een verbod immers gaat verder dan onderdrukken, want een verbod heeft, zoals gezegd, een juridische betekenis, onderdrukken van iets is alleen vervelend maar heeft verder geen juridische gevolgen. Onder onderdrukken versta ik dus iets anders dan 'verbieden'. Onderdrukken is, zoals ik zei, het omgekeerde van gedogen. Bij deze neem ik mijn idee betreffende onderdrukking van intolerantie dus weer in. Eigenlijk is iets willen 'onderdrukken' netzo hypocriet als iets willen gedogen. In beide gevallen staat het haaks op de wet. Ik zie dus af van mijn idee van onderdrukken, omdat dit onduidelijkheid schept en juridische willekeur in de hand werkt, als gevolg van het ontbreken van een wettelijk kader. Intolerantie in woord, geschrift en praktijk dus niet langer wettelijk gedogen, verbieden dus, of juist niet, een tussenweg is er niet. Het woord is dus aan de meerderheid.

Al Sawt
18-02-15, 11:42
Hierkom het verwijderde topic (mens erger je niet )LAFAARD

RECENSIE - Aan het eind van zijn boek Mecca. The Sacred City, gaat Ziauddin Sardar (http://en.wikipedia.org/wiki/Ziauddin_Sardar) wérkelijk los. Na ruim driehonderd pagina’s geschiedenis van Mekka, een verhaal vol oorlog, bloedvergieten, machtsstrijd en op gezette tijden een restauratie van de Grote Moskee, komt Sardar bij het huidige bewind, en spuwt hij zijn gal.
De geschiedenis van Mekka is heel interessant, maar ook wat eentonig. Mekka lag nu eenmaal altijd in het hart van de islamitische wereld, maar ook ver verwijderd van de wereldgeschiedenis. De strijd was altijd lokaal. Totdat de clan van de Saoedi’s aan de macht komt. Dan zijn we beland rond pagina driehonderd.
De Saoedi’s, afkomstig uit Centraal-Arabië, zijn aanhangers van de extreme sekte der wahhabieten. De Mekkanen wisten die fanatiekelingen een eeuw lang buiten de deur te houden, maar in 1924 was er geen houden meer aan. De eerste Saoedische heerser, Abdoel Aziz, veroverde de stad en zorgde ervoor dat in Mekka alleen nog maar de wahhabitische versie van de islam te horen was. De stad die toch al niet bekend stond als een intellectueel centrum, werd daarna in rap tempo nóg conservatiever en achterlijker.

Sardar betreurt het, maar het is in zijn ogen niet eens het ergste. In 1938 werd er olie ontdekt onder het Saoedische zand. De achterdochtige, bekrompen, arme Saoedi’s veranderden in achterdochtige, bekrompen miljardairs. En ze stortten een groot deel van hun geld in Mekkaanse bouwputten.
In de jaren vijftig en zestig studeerden veel Saoedische prinsen in Dallas – uiteraard streng gescheiden van de zondige buitenwereld. Maar dat kon niet voorkomen dat het zielloze Dallas hun model werd voor het nieuwe Mekka. All het oude moest wijken voor immense wolkenkrabbers.
Gedurende de afgelopen halve eeuw is 95 procent van de historische stad gesloopt en vervangen door foeilelijke betonnen kolossen. Oeroude moskeeën en begraafplaatsen, de huizen van Mohammeds metgezellen, zelfs dat van zijn dochter Fatima: ze werden met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor hotels en paleizen. De beroemde begraafplaats Al-Muala, waar veel tijdgenoten van de Profeet liggen, staat nu onder rioolwater. Het huis van Fatima is een bijzonder geval: daar staat nu een enorm openbaar toilet voor pelgrims.
De Kaäba zélf is uiteraard onaantastbaar, maar het plein en de ruimten daaromheen (ooit wonderen van islamitische architectuur) zijn inmiddels vervangen door enorme betonnen ‘parkeerdaken’ bedoeld om zoveel mogelijk pelgrims af en aan te voeren. En het aantal pelgrims is de afgelopen decennia enorm gegroeid, waardoor de stad (die geen riolering heeft) één grote stinkende massa pelgrims, protserige hotels en doodsaaie winkelcentra is geworden, omgeven door een spaghetti van snelwegen.
Vrijwel elk jaar komen tientallen pelgrims om door instortende wegen en loopbruggen, of doordat mensenmassa’s op elkaar botsen en in paniek raken. En de stad groeit maar verder. Binnenkort hebben asfalt en beton alle heuvels rond de stad overwoekerd, inclusief de grot waarin Mohammed zijn eerste openbaring zou hebben ontvangen. Het zal de clan der Saoedi’s worst zijn. En een andere, zeer bevriende clan, de Bin Ladens, staat erbij te juichen. Zij zijn de voornaamste bouwers van Saoedi Arabië.
Sardar, die onderzoek heeft gedaan naar de infrastructuur van de stad en de beste manier om pelgrims waardig en veilig naar de heilige plaatsen te loodsen, heeft jarenlang tevergeefs gestreden tegen deze ongekende verwoesting van islamitisch erfgoed. En aan het slot van zijn geschiedenis van Mekka kan hij zich niet meer beheersen. De Saoedi’s hebben van Mekka een Amerikaanse nachtmerrie gemaakt, een nieuw Disneyland, een tweede Las Vegas. (Zo noemen de Mekkanen hun stad ook.)
Het is niet dat de Saoedi’s onwetend zijn, of niks met de geschiedenis van de islam hebben – het probleem reikt dieper. Ze zijn bang voor de geschiedenis van de islam. De geschiedenis moet verdwijnen. Wie dat gaat onderzoeken, die kan namelijk alleen maar zaken ontdekken die de islam kunnen beschadigen. De Profeet was perfect. Zijn metgezellen en het kalifaat waren perfect; de islam is dus perfect. Sardar gaat te keer tegen deze oogkleppen:

De onderlinge strijd, tweedracht en het geweld waar Mekka getuige van is geweest, vormen een integraal onderdeel van de islamitische geschiedenis, vanaf het begin. Het was de eerste generatie moslims, de ‘metgezellen van de Profeet’, die het interne conflict hebben geschapen over de betekenis, interpretatie en uitvoering van de godsdienst. Dezelfde metgezellen startten de machtsstrijd over wat in korte tijd uitgroeide tot een imperialistische onderneming. Hoe goedaardig kan een imperium zijn? De metgezellen van de Profeet zijn geïdealiseerd, net zoals er wonderen zijn toegeschreven aan de Profeet, terwijl Mohammed zelf, net als de Koran, benadrukt dat hij slechts een mens is, “Ben ik iets anders dan een sterveling?” (17:93). De realiteit van hun levens en daden zijn vrijwel weggevaagd, niet omdat de feiten niet bekend zijn, maar voor de veel perversere reden dat kritisch nadenken, en het in twijfel trekken van de heilige status van de metgezellen verboden is. Alles moet zo mooi mogelijk zijn in verhalen die zo mooi mogelijk zijn, want anders is er misschien wel een probleem met de islam zélf.
En zijn kritiek gaat daarna nog een stap verder. Niet alleen de conservatieve wahhabieten; de hele islam moet plaatsnemen in het beklaagdenbankje. Sardar zou zo graag zien dat Mekka het thuis werd van wat islam volgens hem betekent: “humaan, tolerant, open, hartelijk en vergevend.” Maar hij moet constateren dat het huidige Mekka slechts een afspiegeling is van de huidige islam: “Als Mekka, het hart van de islam, onrein is, vervuild, cultureel verarmd en omgeven door corruptie, dan gaat het met de rest van de islamitische wereld nauwelijks beter.” Mekka, zo schrijft hij, is een helder statement: “De toestand van de islamitische wereld is rampzalig en gevaarlijk.”
Veel moslimintellectuelen in het Westen wijzen het islamitisch geweld af met de simpele mededeling dat dat niet de echte islam is, of niet “mijn” islam. Sardar weigert zijn kop in het zand te steken. Als de gemeenschap van moslims, de oemma, werkelijk één is, dan is het extremisme een probleem dat álle moslims aangaat.
En Sardar heeft daarbij de moed om te zeggen dat het probleem doorgedrongen is tot in, en ook weer verspreid wordt vanuit, het hart van de islam. Het is laf de ogen de sluiten en te zeggen dat je er niets mee te maken hebt; het is al even laf de schuld te leggen bij de Saoedi’s en de door hen betaalde imams.
De immense crisis waarin de islam momenteel verkeert, kan alleen door de islam, en vanuit de hele islam worden gekeerd. En wat Sardar betreft, begint dat bij een nieuw besef van de geschiedenis van de islam. De bloedige, smerige, schitterende geschiedenis, te beginnen bij de Profeet. Die ook maar een mens was. Een islam gebaseerd op sprookjes, op de grootschalige sloop van alles wat ongewenst is, heeft geen enkele toekomst.

http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/xyxwave.gif
ontken het maar weer lafaard!

Waar is het bewijs dat ik iets verwijdert heb? Kom op met bewijs, leugenaar!

Al Sawt
18-02-15, 11:47
Nog meer bewijs nodi?????
Oorspronkelijk bericht:
Wat een ONRECHT (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379598-onrecht.html#post5413815)

Beste knots71karel,

Je hebt een waarschuwing ontvangen op Maroc.NL Community.

Reden:
-------
Spammed Advertisements

Niet trollen / spammen, svp. Als je het een interessant artikel vindt, dan maak je er een eigen topic van.!!!!!!!!!
-------

Oorspronkelijk bericht:
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de...ml#post5413797 (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379587-hoax-contra-hoax-post5413797.html#post5413797)

14:00 zondag 1 februari 2015 (http://sargasso.nl/mekka-het-stinkende-hart-van-de-islam/) Thema Kennis (http://sargasso.nl/themas/kennis/) Serie Boeken (http://sargasso.nl/series/boeken/) http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/02/Fraz-Ismat-Kaaba-with-a-large-crowd-1422782513-324x193.jpg

bron (http://sargasso.nl/wp-content/uploads/2015/02/Fraz-Ismat-Kaaba-with-a-large-crowd-1422782513.jpg) .....sargasso.nl (http://sargasso.nl/hoax-en-contra-hoax/#more-239298) Kaaba with a large crowd. Foto: Fraz Ismat (https://www.flickr.com/photos/transposition/90443380) (cc) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/)


RECENSIE - Aan het eind van zijn boek Mecca. The Sacred City, gaat Ziauddin Sardar (http://en.wikipedia.org/wiki/Ziauddin_Sardar) wérkelijk los. Na ruim driehonderd pagina’s geschiedenis van Mekka, een verhaal vol oorlog, bloedvergieten, machtsstrijd en op gezette tijden een restauratie van de Grote Moskee, komt Sardar bij het huidige bewind, en spuwt hij zijn gal.
De geschiedenis van Mekka is heel interessant, maar ook wat eentonig. Mekka lag nu eenmaal altijd in het hart van de islamitische wereld, maar ook ver verwijderd van de wereldgeschiedenis. De strijd was altijd lokaal. Totdat de clan van de Saoedi’s aan de macht komt. Dan zijn we beland rond pagina driehonderd.
De Saoedi’s, afkomstig uit Centraal-Arabië, zijn aanhangers van de extreme sekte der wahhabieten. De Mekkanen wisten die fanatiekelingen een eeuw lang buiten de deur te houden, maar in 1924 was er geen houden meer aan. De eerste Saoedische heerser, Abdoel Aziz, veroverde de stad en zorgde ervoor dat in Mekka alleen nog maar de wahhabitische versie van de islam te horen was. De stad die toch al niet bekend stond als een intellectueel centrum, werd daarna in rap tempo nóg conservatiever en achterlijker.

Sardar betreurt het, maar het is in zijn ogen niet eens het ergste. In 1938 werd er olie ontdekt onder het Saoedische zand. De achterdochtige, bekrompen, arme Saoedi’s veranderden in achterdochtige, bekrompen miljardairs. En ze stortten een groot deel van hun geld in Mekkaanse bouwputten.
In de jaren vijftig en zestig studeerden veel Saoedische prinsen in Dallas – uiteraard streng gescheiden van de zondige buitenwereld. Maar dat kon niet voorkomen dat het zielloze Dallas hun model werd voor het nieuwe Mekka. All het oude moest wijken voor immense wolkenkrabbers.
Gedurende de afgelopen halve eeuw is 95 procent van de historische stad gesloopt en vervangen door foeilelijke betonnen kolossen. Oeroude moskeeën en begraafplaatsen, de huizen van Mohammeds metgezellen, zelfs dat van zijn dochter Fatima: ze werden met de grond gelijk gemaakt om plaats te maken voor hotels en paleizen. De beroemde begraafplaats Al-Muala, waar veel tijdgenoten van de Profeet liggen, staat nu onder rioolwater. Het huis van Fatima is een bijzonder geval: daar staat nu een enorm openbaar toilet voor pelgrims.
De Kaäba zélf is uiteraard onaantastbaar, maar het plein en de ruimten daaromheen (ooit wonderen van islamitische architectuur) zijn inmiddels vervangen door enorme betonnen ‘parkeerdaken’ bedoeld om zoveel mogelijk pelgrims af en aan te voeren. En het aantal pelgrims is de afgelopen decennia enorm gegroeid, waardoor de stad (die geen riolering heeft) één grote stinkende massa pelgrims, protserige hotels en doodsaaie winkelcentra is geworden, omgeven door een spaghetti van snelwegen.
Vrijwel elk jaar komen tientallen pelgrims om door instortende wegen en loopbruggen, of doordat mensenmassa’s op elkaar botsen en in paniek raken. En de stad groeit maar verder. Binnenkort hebben asfalt en beton alle heuvels rond de stad overwoekerd, inclusief de grot waarin Mohammed zijn eerste openbaring zou hebben ontvangen. Het zal de clan der Saoedi’s worst zijn. En een andere, zeer bevriende clan, de Bin Ladens, staat erbij te juichen. Zij zijn de voornaamste bouwers van Saoedi Arabië.
Sardar, die onderzoek heeft gedaan naar de infrastructuur van de stad en de beste manier om pelgrims waardig en veilig naar de heilige plaatsen te loodsen, heeft jarenlang tevergeefs gestreden tegen deze ongekende verwoesting van islamitisch erfgoed. En aan het slot van zijn geschiedenis van Mekka kan hij zich niet meer beheersen. De Saoedi’s hebben van Mekka een Amerikaanse nachtmerrie gemaakt, een nieuw Disneyland, een tweede Las Vegas. (Zo noemen de Mekkanen hun stad ook.)
Het is niet dat de Saoedi’s onwetend zijn, of niks met de geschiedenis van de islam hebben – het probleem reikt dieper. Ze zijn bang voor de geschiedenis van de islam. De geschiedenis moet verdwijnen. Wie dat gaat onderzoeken, die kan namelijk alleen maar zaken ontdekken die de islam kunnen beschadigen. De Profeet was perfect. Zijn metgezellen en het kalifaat waren perfect; de islam is dus perfect. Sardar gaat te keer tegen deze oogkleppen:

De onderlinge strijd, tweedracht en het geweld waar Mekka getuige van is geweest, vormen een integraal onderdeel van de islamitische geschiedenis, vanaf het begin. Het was de eerste generatie moslims, de ‘metgezellen van de Profeet’, die het interne conflict hebben geschapen over de betekenis, interpretatie en uitvoering van de godsdienst. Dezelfde metgezellen startten de machtsstrijd over wat in korte tijd uitgroeide tot een imperialistische onderneming. Hoe goedaardig kan een imperium zijn? De metgezellen van de Profeet zijn geïdealiseerd, net zoals er wonderen zijn toegeschreven aan de Profeet, terwijl Mohammed zelf, net als de Koran, benadrukt dat hij slechts een mens is, “Ben ik iets anders dan een sterveling?” (17:93). De realiteit van hun levens en daden zijn vrijwel weggevaagd, niet omdat de feiten niet bekend zijn, maar voor de veel perversere reden dat kritisch nadenken, en het in twijfel trekken van de heilige status van de metgezellen verboden is. Alles moet zo mooi mogelijk zijn in verhalen die zo mooi mogelijk zijn, want anders is er misschien wel een probleem met de islam zélf.
En zijn kritiek gaat daarna nog een stap verder. Niet alleen de conservatieve wahhabieten; de hele islam moet plaatsnemen in het beklaagdenbankje. Sardar zou zo graag zien dat Mekka het thuis werd van wat islam volgens hem betekent: “humaan, tolerant, open, hartelijk en vergevend.” Maar hij moet constateren dat het huidige Mekka slechts een afspiegeling is van de huidige islam: “Als Mekka, het hart van de islam, onrein is, vervuild, cultureel verarmd en omgeven door corruptie, dan gaat het met de rest van de islamitische wereld nauwelijks beter.” Mekka, zo schrijft hij, is een helder statement: “De toestand van de islamitische wereld is rampzalig en gevaarlijk.”
Veel moslimintellectuelen in het Westen wijzen het islamitisch geweld af met de simpele mededeling dat dat niet de echte islam is, of niet “mijn” islam. Sardar weigert zijn kop in het zand te steken. Als de gemeenschap van moslims, de oemma, werkelijk één is, dan is het extremisme een probleem dat álle moslims aangaat.
En Sardar heeft daarbij de moed om te zeggen dat het probleem doorgedrongen is tot in, en ook weer verspreid wordt vanuit, het hart van de islam. Het is laf de ogen de sluiten en te zeggen dat je er niets mee te maken hebt; het is al even laf de schuld te leggen bij de Saoedi’s en de door hen betaalde imams.
De immense crisis waarin de islam momenteel verkeert, kan alleen door de islam, en vanuit de hele islam worden gekeerd. En wat Sardar betreft, begint dat bij een nieuw besef van de geschiedenis van de islam. De bloedige, smerige, schitterende geschiedenis, te beginnen bij de Profeet. Die ook maar een mens was. Een islam gebaseerd op sprookjes, op de grootschalige sloop van alles wat ongewenst is, heeft geen enkele toekomst.


Waarschuwingen zijn bedoeld om je te herinneren aan de gebruikersregels, waaraan je je geacht wordt te houden.

Met vriendelijke groet,
Maroc.NL Community



Waarschuwingen zijn bedoeld om je te herinneren aan de gebruikersregels, waaraan je je geacht wordt te houden.

Met vriendelijke groet,
Maroc.NL Community

Beste leugenaar,

Maroc.nl heeft verschillende moderators die op basis van hun eigen inzicht, beleid hanteren. Jouw bewering dat ik jouw topic heb verwijdert, is leugenachtig.

Je kan precies zien wie jouw link verwijdert hebt.

Met vriendelijke groet,

Al Sawt.

Al Sawt
18-02-15, 12:20
Waarom zou ik dat aan jou moeten uitleggen? Jij bent degene die met die term komt.
Ik ben hier niet om je dwars te zitten of wat dan ook
Vrijwel alle berichten die ik van je lees zijn goed en duidelijk geplaatst. Je onderbouwt alles goed enz..Bedankt dan voor jouw compliment.


Maar ik vind deze tekst gewoon heel raar en laat het mij nog een keer uitleggen:

"Je hebt gelijk. Je had het over onderdrukking. Dat is harder dan verbod. Verbod impliceert namelijk ook mogelijkheid tot gedogen. Onderdrukken is juist inzetten van alle mogelijkheden om tot een verbod te komen."


Als ik dit lees dan vind je dat onderdrukking harder is dan verbod. Of zoals hierboven dwingender.
En wat is de rede dat je dit vind? Dat kan ik niet helemaal begrijpen?

Omdat verbod mogelijkheid geeft tot gedogen?

En onderdrukken geeft genoeg mogelijkheden. Als iemand jouw intolerantie wegens wie dan ook wilt onderdrukken, dan doen ze dat toch lekker, wat kan jou het schelen? Ze kunnen niks beginnen. Maar als iets is verboden, dan kunnen er stappen worden ondernomen. Daarom snap ik niet helemaal waarom jij onderdrukken dwingend vind? Dit is juist helemaal niet dwingend. Een verbod is dwingend omdat dit in de wet staat en er een straf tegenover staat. Ik definieer mijn definitie van onderdrukken en verbod op basis van ideologisch visie van Eric De Blois. Hij spreekt een visie uit waarvan de overheid/samenleving een belangrijke rol inneemt in het vervullen ervan.

Als hij zegt dat heilige boeken op lijst van ongewenste boeken moeten komen. Dan neem ik aan dat hij niet verwijst naar zijn Bol.com account.

Dus onderdrukken is onderdeel van zijn ideologisch visie. Dat is namelijk ultrarechts. Dat betekent namelijk dat onderdrukken een staatsgelegenheid moet zijn. Net als het inperken van vrijheden. Vandaar dat ik aanneem dat onderdrukken dwingender is dan verbod.

In andere setting, ben ik het met je eens.




Ik had niet echt argumenten in mijn vorige post, dus onderbouwen was erg lastig. Mijn "beschuldiging" was misschien wat kort door de bocht. Ik hoop dat ik hierboven op een goede en nette manier heb uitgelegd wat ik nu eigenlijk bedoel.
Waarvan akte.

R.J. K0nrad
19-02-15, 17:49
Moslims zijn in tegenstelling tot de meeste christenen uitermate trouw aan het geloof en aan de wetten en regels van het geloof. De islam kent veel wetten er regels en moslims worden geacht zich daaraan te houden ook in landen waar geen shariawetgeving bestaat. Een voorbeeld is het halalslachten en het niet mogen eten van varkensvlees. Christenen mogen ook geen varkensvlees eten, (Leviticus 11) maar die hebben daar grondig maling aan. Ook is besnijdenis een christelijke verplichting, een verplichting waar de meeste christenen maling aan hebben.
Leuk die twee voorbeelden, maar ze zijn alle twee niet waar. Christenen doen die dingen niet omdat ze er maling aan hebben, maar omdat het volgens hun Bijbel niet meer hoeft.

1) De Bijbel over varkensvlees eten:
"Begrijpt gij niet, dat al wat van buiten in de mens komt, hem niet onrein kan maken, omdat het niet in zijn hart komt, maar in de buik, en er te zijner plaatse uitgaat? En zo verklaarde Hij alle spijzen rein."
(Marcus 7:17-19)

2) De Bijbel over besnijdenis:
"In hem bent u ook besneden, niet door mensenhanden, maar met de besnijdenis van Christus, door het afleggen van het aardse lichaam."
(Kolossenzen 2:11)

In de praktijk betekent dit dat christenen zich laten dopen in plaats van besnijden.

knots71karel
19-02-15, 20:02
Beste leugenaar,

Maroc.nl heeft verschillende moderators die op basis van hun eigen inzicht, beleid hanteren. Jouw bewering dat ik jouw topic heb verwijdert, is leugenachtig.

Je kan precies zien wie jouw link verwijdert hebt.

Met vriendelijke groet,

Al Sawt.

En hoe zit dat met de antwoorden van gisteren waar ik mijn exuses heb gemaakt????
Die geacepteerd werden ????

knots71karel
19-02-15, 20:14
En hoe zit dat met de antwoorden van gisteren waar ik mijn exuses heb gemaakt????
Die geacepteerd werden ????

Ik bedoelde de uitgebreidde uitleg waarbij ik de persoons verwisseling aangaf
en ook de (vermoeddelijke reden )
Die zijn gemakshalve ff verwijderd??

Al Sawt
19-02-15, 20:42
Ik bedoelde de uitgebreidde uitleg waarbij ik de persoons verwisseling aangaf
en ook de (vermoeddelijke reden )
Die zijn gemakshalve ff verwijderd??

Die staan er nog steeds. Inclusief met mijn reactie.

knots71karel
20-02-15, 13:40
Die staan er nog steeds. Inclusief met mijn reactie.

DAN begrijp ik niet waarom je hier verder gaat na excuses gaccepteerd te hebben ?
Ik herhaal nogmaals ik heb 2namen per ongeluk verwisseld !http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/verward.gif

Al Sawt
23-02-15, 11:10
DAN begrijp ik niet waarom je hier verder gaat na excuses gaccepteerd te hebben ?
Ik herhaal nogmaals ik heb 2namen per ongeluk verwisseld !http://img.maroc.nl/forums/images/smilies/verward.gif

Reactie was geplaatst voordat ik jouw excuses las.

SportFreak
09-12-15, 14:34
ik weet niet of hij dat is maar kan zo kunnen


Alert!: Verkiezingen en extreemrechts in Utrecht door de jaren heen (http://afa.home.xs4all.nl/alert/artikel/utrecht.html)


op nummer 4 en 5 gezet. Op 2 en 3 staan Eric DuBlois uit Ede, waar het Nederlands Blok niet genoeg handtekeningen bij elkaar kreeg en Irene Vreeswijk-Mullaert, de huidige fractie-assistent en vrouw van Vreeswijk. Op de kandidatenlijst (30 personen maar liefst) staan verder Hans van Buuren, ondersteuner Centrumpartij in 1986 voor de gemeenteraadsverkiezingen, hoofd acquisitie van het Nederlands Blok, medewerker van het partijblad Noorderlicht en specialist in het intimideren van medewerkers van het Komitee Utrecht tegen Racisme en Fascisme KURF. Ook hier vinden we een Delil (Cor) terug, kennelijk heeft binnen de familie ook een scheuring plaatsgevonden. Delil stond in 1990 voor de gemeenteraadsverkiezingen kandidaat voor de CD, in 1991 op de kandidatenlijst voor de PS-verkiezingen voor de CD en in 1994 voor het Nederlands Blok) evenals JC Hoek (ondersteuner Centrumpartij in 1986 voor de gemeenteraadsverkiezingen, ondersteuner CP in '86 en CD in Tweede Kamer verkiezingen '89, ook al kandidaat voor CD in 1990, kandidaat Nederlands Blok voor de PS-verkiezingen 1995), Cor Visser (ook al kandidaat in 1994 en kandidaat PS '95) en Piet Bruins (ondersteuner Centrumpartij in 1986 voor de gemeenteraadsverkiezingen, ook kandidaat voor de CD in 1990). In 1998 houdt het Nederlands Blok uiteindelijk 1 raadszetel; de CD verdwijnt (ook landelijk

Eric de Blois
09-12-15, 17:19
ik weet niet of hij dat is maar kan zo kunnen


Ja, ik ben dat. Ze hebben mijn naam niet eens goed gespeld.

Ibrah1234
10-12-15, 01:39
Persoonlijk vind ik Eric verre van extreem rechts. Hij verkondigt in economische vraagstukken merendeels een sociaal standpunt waarbij hij het opneemt voor de zwakkeren in de samenleving en het welzijn van het groepsbelang voorop stelt.

Maar dat vind ik ook van Geert Wilders. Die zie ik ook als een verkapte SP'er.

super ick
10-12-15, 07:30
Persoonlijk vind ik Eric verre van extreem rechts. Hij verkondigt in economische vraagstukken merendeels een sociaal standpunt waarbij hij het opneemt voor de zwakkeren in de samenleving en het welzijn van het groepsbelang voorop stelt.

Maar dat vind ik ook van Geert Wilders. Die zie ik ook als een verkapte SP'er.

Links en rechts bestaan niet meer.

Zij die nog reageren langs deze lijnen zijn los van de werkelijkheid.

Eric de Blois
10-12-15, 08:01
Links en rechts bestaan niet meer.

Zij die nog reageren langs deze lijnen zijn los van de werkelijkheid.

Ja, op de manier waarop de media en de gevestigde politiek de partijen indelen in goed en fout. Rechts = fout, links = goed. Vaak is het niet eenvoudig zo'n indeling te maken. De PVV is niet in alles rechts. De VVD al helemaal niet. De PvdA is op vele fronten ook niet meer zo links. Bij veel partijen is er een mix van links en rechts. Zo ook bij mij als het gaat om bepaalde standpunten. Wie tegen de islam is, wordt meteen als extreem-rechts weggezet. Of je verder nog linkse ideeën hebt doet er dan niet meer toe, zo gaat dat in politiek correct Nederland. In mijn ogen zijn de meest rechts-extremisten de libertariërs. Rechtser kan eigenlijk niet. Hoe zie jij dat?

super ick
13-12-15, 10:45
Ja, op de manier waarop de media en de gevestigde politiek de partijen indelen in goed en fout. Rechts = fout, links = goed. Vaak is het niet eenvoudig zo'n indeling te maken. De PVV is niet in alles rechts. De VVD al helemaal niet. De PvdA is op vele fronten ook niet meer zo links. Bij veel partijen is er een mix van links en rechts. Zo ook bij mij als het gaat om bepaalde standpunten. Wie tegen de islam is, wordt meteen als extreem-rechts weggezet. Of je verder nog linkse ideeën hebt doet er dan niet meer toe, zo gaat dat in politiek correct Nederland. In mijn ogen zijn de meest rechts-extremisten de libertariërs. Rechtser kan eigenlijk niet. Hoe zie jij dat?

Extreem rechts heeft in Nederland altijd bestaan uit splintergroeperingen. Het bleef daarbij altijd bij demonstraties van plm 30 mensen die onsmakelijke dingen riepen.
In tegenstelling met extreem links dat een veel gewelddadiger verleden heeft.

Echt extreem rechts bestaat naar mijn mening vrijwel niet in Nederland.

Wat wel bestaat is een groot 'gat' aan denkbeelden dat momenteel op een ongelukkige manier door Wilders opgevuld wordt. Veel mensen zijn niet meer in te delen in links dus PvdA of rechts dus VVD. Die stemmen niet op de automatische piloot hun hele leven hetzelfde.

Ons huidige politieke systeem laat geen ruimte voor een nieuwe partij. In dit systeem kan je als partij niet snel groeien. Je hebt geen wetenschappelijk bureau en je kunt geen bewindslieden leveren.

JaquesDeMolay
13-12-15, 11:53
In Nederland is het al sinds de tweede wereldoorlog heel normaal om mensen die kritiek hebben op mensen uit andere culturen te bestempelen als "ultra rechts" of "racistisch". Of deze kritiek terecht is of niet heeft daar geen invloed op. Er is wel een ommekeer merkbaar. Ik herinner me nog goed dat het in de jaren '90 al racistisch was als je vond dat iemand Nederlands moest leren als ze hier kwamen wonen. Tegenwoordig is dat zelfs bij boomknuffelend Nederland algemeen geaccepteerd. Door de extreem softe aanpak van de integratie heeft Nederland nu te maken met 2e en 3e generatie allochtonen die zich totaal niet thuis voelen in Nederland. Ik ken mensen die in 4 jaar perfect Nederlands hebben geleerd, maar zij zijn een uitzondering. Er zijn genoeg 1 generatie Marokkanen die zich nauwelijks kunnen uitdrukken in het Nederlands, bespottelijk! Als we vanaf dag 1 wat harder waren geweest voor de immigranten hadden we nu een mooiere multiculti gehad! Daar ben ik van overtuigd! Lang verhaal kort; de linkse, boomknuffel aanpak die Nederland kent sinds WO2 heeft een totaal averechtse uitwerking op de samenleving op lange termijn...

Amazigh__
13-12-15, 13:42
TopicStarter........


Wat versta jij onder ultra-rechts? Graag in simpel Nederlands aub.

Amazigh__
13-12-15, 13:47
Door de extreem softe aanpak van de integratie heeft Nederland nu te maken met 2e en 3e generatie allochtonen die zich totaal niet thuis voelen in Nederland..


Vergeet Groen-Links niet. PVDA is er ook mede aan schuldig. Juist doordat de politieke establishment zo links als de pest was zijn partijen als de PVV groot geworden. Mensen zijn het zat. Begrijpelijk. En ik geloof dat er heel veel pvv´ers zijn die geen racisten zijn maar gwn uit protest stemmen op de PVV.

En zijn de VVD en PVDA ineens wel harder tegen immigranten en eisen ze strengere toelatingseisen.
En dan heb ik het niet eens over de salafisten,IS-aanhangers en moslims die andersdenkende haten.

Het is zwaar uit de hand gelopen idd.

super ick
13-12-15, 17:20
Vergeet Groen-Links niet. PVDA is er ook mede aan schuldig. Juist doordat de politieke establishment zo links als de pest was zijn partijen als de PVV groot geworden. Mensen zijn het zat. Begrijpelijk. En ik geloof dat er heel veel pvv´ers zijn die geen racisten zijn maar gwn uit protest stemmen op de PVV.

En zijn de VVD en PVDA ineens wel harder tegen immigranten en eisen ze strengere toelatingseisen.
En dan heb ik het niet eens over de salafisten,IS-aanhangers en moslims die andersdenkende haten.

Het is zwaar uit de hand gelopen idd.

Wat bedoel je precies met uit de hand gelopen, Amazigh?

Amazigh__
14-12-15, 20:42
Wat bedoel je precies met uit de hand gelopen, Amazigh?

Nou gwn. Als Groen-Links en de PVDA zich wat harder hadden opgesteld tegen illegale immigranten en kut Marokkaantjes dan was Wilders een heel onbekende persoon gebleven voor het grooste gedeelte van Nederland.

Postitieve discrminatie op de arbeidsmarkt....geen taal hoeven leren.....zelfs info aanbieden in moedertaal.....gezinsherenigingen...lichte straffen van overvallers straattterroristen....Jodenhaters....en dan niet eens over het islamitisch onderwijs en moskeen gesproken. etc etc. Beetje overdreven allemaal. Te verwend. Als je iemand n vinger aanbied pakt ie jouw hand -voorbeeld.

En nu krijgen we rekening gepresenteerd.

Ik vind het uit de hand gelopen ja. We hadden gwn wat strenger moeten zijn.

super ick
15-12-15, 15:51
Nou gwn. Als Groen-Links en de PVDA zich wat harder hadden opgesteld tegen illegale immigranten en kut Marokkaantjes dan was Wilders een heel onbekende persoon gebleven voor het grooste gedeelte van Nederland.

Postitieve discrminatie op de arbeidsmarkt....geen taal hoeven leren.....zelfs info aanbieden in moedertaal.....gezinsherenigingen...lichte straffen van overvallers straattterroristen....Jodenhaters....en dan niet eens over het islamitisch onderwijs en moskeen gesproken. etc etc. Beetje overdreven allemaal. Te verwend. Als je iemand n vinger aanbied pakt ie jouw hand -voorbeeld.

En nu krijgen we rekening gepresenteerd.

Ik vind het uit de hand gelopen ja. We hadden gwn wat strenger moeten zijn.

Daar zit zeker een grote kern van waarheid in.

Juffrouw_Saartje
16-12-15, 22:38
Nou gwn. Als Groen-Links en de PVDA zich wat harder hadden opgesteld tegen illegale immigranten en kut Marokkaantjes dan was Wilders een heel onbekende persoon gebleven voor het grooste gedeelte van Nederland.

Postitieve discrminatie op de arbeidsmarkt....geen taal hoeven leren.....zelfs info aanbieden in moedertaal.....gezinsherenigingen...lichte straffen van overvallers straattterroristen....Jodenhaters....en dan niet eens over het islamitisch onderwijs en moskeen gesproken. etc etc. Beetje overdreven allemaal. Te verwend. Als je iemand n vinger aanbied pakt ie jouw hand -voorbeeld.

En nu krijgen we rekening gepresenteerd.

Ik vind het uit de hand gelopen ja. We hadden gwn wat strenger moeten zijn.

Hang jij hier nu de trollende shill uit?

super ick
17-12-15, 07:17
Hang jij hier nu de trollende shill uit?

Afwijkende meningen worden niet geloofwaardig geacht?

Gepamper maakt mensen inactief. Daar zit een grote kern van waarheid in.

Panthera_Leo
05-09-19, 00:38
Bedoel je Rob Gosseling?


Zoals altijd is mijn aanwezigheid op Maroc.nl, een missie om bekrompen figuren op Maroc.nl een luisterend oor te geven. Ook Eric De Blois. Die in mijn ogen ultrarechts is.

Volgens sommige prikkers; (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html) behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden. En zijn ze van mening dat ik ultrarechts, (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html) te pas en onpas gebruik. Volgens betreffende prikker:


Maar stel dat mijn kwalificatie van Eric de Blois terecht is? Heeft het dan te maken met mijn scherpe waarneming of het feit dat betreffende prikker simpelweg niet in staat is om kritisch te kijken naar stukken van Eric De Blois?

Ik wil benadrukken dat niet alleen ondergetekende van mening is dat Eric de Blois ultrarechts is. Maar ook de heerschap Eric de Blois zelf. Getuige zijn blog uit Chili: ultrarechts.nl (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/)

Een bloemlezing:




H.P. Pas, is dit definitie van ultrarechts?

Panthera_Leo
05-09-19, 00:50
Sterk beargumenteerd meneer Al-Sawt. :duim:



Zoals altijd is mijn aanwezigheid op Maroc.nl, een missie om bekrompen figuren op Maroc.nl een luisterend oor te geven. Ook Eric De Blois. Die in mijn ogen ultrarechts is.

Volgens sommige prikkers; (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html) behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden. En zijn ze van mening dat ik ultrarechts, (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html) te pas en onpas gebruik. Volgens betreffende prikker:


Maar stel dat mijn kwalificatie van Eric de Blois terecht is? Heeft het dan te maken met mijn scherpe waarneming of het feit dat betreffende prikker simpelweg niet in staat is om kritisch te kijken naar stukken van Eric De Blois?

Ik wil benadrukken dat niet alleen ondergetekende van mening is dat Eric de Blois ultrarechts is. Maar ook de heerschap Eric de Blois zelf. Getuige zijn blog uit Chili: ultrarechts.nl (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/)

Een bloemlezing:




H.P. Pas, is dit definitie van ultrarechts?

Panthera_Leo
05-09-19, 02:38
Je hebt gelijk man..ik vind hem de laatste tijd te racistisch ....


Nummer 1.

Panthera_Leo
05-09-19, 02:41
Wat een heerlijke topic!!!


Al-Sawt neemt het in zijn eentje ala Sallahdien op tegen de atehistische Goddeloze leden en hakt ze allemaal met veel geduld en intelectuele precisie in de pan.


Al-Sawt is een voorbeeld voor ons. Daar kan je veel van leren.


Check alleen deze topic.

Panthera_Leo
06-09-19, 20:08
Ik wil benadrukken dat niet alleen ondergetekende van mening is dat Eric de Blois ultrarechts is. Maar ook de heerschap Eric de Blois zelf. Getuige zijn blog uit Chili: ultrarechts.nl (http://ultrarechtsnl.blogspot.nl/)

Een bloemlezing:



Een Gouden griffel waard.

Met ''bloemlezing'' doe je deze hoogstaande wetenschappelijke hoogstandje zwaar te kort.



De islam in nederland (https://ultrarechtsnl.blogspot.com/2008/08/de-islam-in-nederland.html)




De islam probeert de gehele wereld te domineren. Het doel van de islam is dat uiteindelijk alle mensen op aarde in allah en de profeet geloven en leven naar de wetten van de koran en de sharia. Dat is zelf's een islamitische opdracht.Het is fout om te veronderstellen dat de islam zich in nederland aan de grondwet zal houden, want voor moslim's staan de wetten van de islam boven iedere grondwet. Het is gewoon een kwestie van tijd dat de islam gebruik zal gaan maken onze democratische grondrechten. Dan zullen moslim's vertegenwoordigd zijn in de politiek en de regering. Dan is de stap naar de invoering van de sharia weer wat dichterbij. Dan is de vraag; wat zal hun tegenhouden? Vooral links denkt vanuit het idee dat alle culturen gelijkwaardig zijn, het allemaal wel zal loslopen met dat gevaar. Dat zal een historische vergissing blijken. We hoeven alleen maar even te kijken naar die landen waar de islam domineerd. Wie kan mij garanderen dat dit hier onmogelijk zal zijn? Veel nederlanders vinden onze cultuur zo vanzelfsprekend dat ze zich niet kunnen indenken dat dit wel eens ten einde zou kunnen komen. De trent in de islam is verdere radicalisering.Daar waar christenen openlijk twijfelen aan hun geloof en het bestaan van god, lijken moslim's alleen maar fundamenteler te worden in hun geloof. Moslim's houden sterk vast aan hun geloof. We zien nu al veel conflicten met moslim's in nederland als we openlijk de islam bekritiseren. Dat zal alleen maar toenemen wannneer hier meer moslim's zijn. En moslim's zijn de snelst groeiende minderheid. Binnen een eeuw vormen zij de meerderheid. Dan is er geen weg meer terug. En het is zelfs de vraag of er nu nog wel een weg terug is.

Panthera_Leo
06-09-19, 21:39
Ik ben pas bij pagina 2.

Groots respect voor Al-Sawt. Ik kijk echt zwaar tegen deze man op.

Een voorbeeldfiguur.

Panthera_Leo
07-09-19, 01:39
Ik constateer slechts ontwikkelingen en feiten betreffende de islam, dat zegt niets over mijn politieke voorkeur.

Hoe dan smerige nazi?

JIj bent gewoon een vieze rat!

Panthera_Leo
07-09-19, 02:16
Zoals altijd is mijn aanwezigheid op Maroc.nl, een missie om bekrompen figuren op Maroc.nl een luisterend oor te geven.



Mijn missie is om diezelfde eenlingen jij bedoeld een snoeiharde draai om de oren te geven.



Volgens sommige prikkers; (https://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379207-de-oorzaak-islamofobie-6.html)
behoren 'stompzinnige Wilders-fascisten' tot verleden
. En zijn ze van mening dat ik ultrarechts, (https://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/379648-jodenhaters-bezetten-gebedshuis-3.html)
te pas en onpas gebruik.


IBKIS doet dat ook.

Maar die mislukte TBS-patient kan er gewoon niet tegen dat ik zijn topic tot diarree heb gedegradeerd waarin hij Opper-Nazi en Islamofoob EricDeBlois ophemelde.

Panthera_Leo
08-09-19, 20:41
BIjna alle fora zijn ondergespammed maar Rob 'de nazi' Gosseling moet per se weer onze tollerante forum en het beheer aanvallen.

Hoogste tijd dat het beheer deze racistische kleuter verbant van onze forum.

https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/400125-kaufen-registrierte-eu-f-hrerschein-p-sse-und-ausweise-whatsapp-4915218467826-e-mail-markuskrugger.html

http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/400125-kaufen-registrierte-eu-f-hrerschein-p-sse-und-ausweise-whatsapp-4915218467826-e-mail-markuskrugger.html

Wizdom
08-09-19, 22:01
https://www.youtube.com/watch?v=NVuHKuicKNA

Wizdom
08-09-19, 22:02
https://www.youtube.com/watch?v=vg26i4jYmqM

Panthera_Leo
09-09-19, 11:48
Bij mij exact hetzelfde. Denkt te impulsief en plaatst zomaar wat onzin.

Zodra hij wordt genegeerd en met de feiten op de neus wordt gedrukt gaat ie zich nog racistischer gedragen.

Ik herken deze reactie als geen ander en doet mij denken aan een andere topic waarin EricDEBLois totaal wordt ontmaskert.

Ik vind een excuses wel op zijn plaats en begrijp niet wat deze islamhaters doen op een forum met nog maar weinig Marokkaanse leden.






Eric de Blois,

Je probeert mijn verdachtmaking aan jouw adres om te draaien. Zodat jij jouw boodschap van intolerantie, inspelen van angst positief kan wegzetten. Dat gaat je helaas niet lukken. Alle prikkers op Maroc.nl kunnen niet tippen aan jouw intolerante denkbeelden.

Leg mij eens uit wat deze kader betekent? Want mijn kader is van rechtsorde en economische samenwerking. Zodat Westerse agressors hun militaire aanwezigheid in de Arabische wereld met nul moeten beperken. Het is heel vredelievend!


Geef voorbeelden! Ik ontkracht ze al te graag.

Wat is er anti westers aan Pan Arabisme? Kom met voorbeelden!
Een Arabische superstaat is inderdaad heel erg mooi. Een zeer geliefde doelstelling.
Dat jij daar geen deel van uit wil maken. Is prima. Niemand zit te springen op een bekrompen persoon.

Maar het geeft jou niet het recht om te bepalen of de Arabieren eenheid willen. Net zo min te bepalen dat heilige boeken moeten worden verboden, omdat ze jouw vorm van vrijheid beknellen. Wie voor een ander bepaalt wat vrijheid is en wat wel en niet mag, is een intolerant tot het bot. Dat ben jij! Ik hou slechts een spiegel voor.

Probeer dat beeld niet op mij te spiegelen. Want ik ben een veel grotere liberaal dan jij kan bedenken.
Intolerant zijn om intolerante culturen uit te sluiten. Elke fascist maakt gebruik van dergelijke zinsnede om zijn gelijk te behalen.[QUOTE]

Maar je bent toch een extremist? Want jij wil uitmaken wie intolerant is en welke boeken moeten worden verboden. Kenmerk van een extremist: Geen geloof in weerbaarheid en dynamiek van de samenleving. Samenleving is nodeloos verloren zonder het treffen van maatregelen.



Welke onderschrift?

Niet liegen! In jouw blog zei je het volgende: Binnen een eeuw vormen moslims de meerderheid. Binnen een eeuw??????

Snap jij wat voor onzin je uitkraamt? Hoe kunnen 800.000 moslims binnen een eeuw een meerderheid worden op een bevolking van 17.miljoen zielen? Moeten ze zich fokken als konijnen?
Met strenge migratiewetten van nu zeker?

Typisch kronkels van een idioot zonder verstand van zaken.

Panthera_Leo
10-09-19, 21:50
Al-Sawt zie ik echt als een held want hij laat geen spaander heel van al die Hollanders die hem aanvallen in dit topic.

Wel toevallig dat het allemaal Hollanders zijn. :slaap:


En Al-Sawt heeft gelijk want EicDeBlois is een beruchte Islamofoob op het internet.

Panthera_Leo
12-09-19, 23:18
Wat een mooi toeval dat je mij upt op het juiste moment. Je kon geen beter moment gekozen hebben!

Ik zie jou als een soort van een pesticide.

Je bestrijd enkel jezelf.

Salvatio
11-03-20, 00:09
''Discriminerende en kwetsende uitaltingen op FFI forum''


Discriminerende en kwetsende uitlatingen op FFI forum - Pagina 6 - FFI Nederlandstalig (http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?t=13511&start=125)

Salvatio
11-03-20, 01:13
Nee, dat is niet waar:

De kwestie van het eten van varkensvlees (http://www.answering-islam.org/Dutch/v/etenvanvarkensvlees.htm)

Ook de besnijdenis is geen christelijke verplichting.

Zie hier hoe Rob Gosseling/Eric De Blois iedere keer met de feiten op de neus wordt gedrukt.

Wordt vervolgd.


IK heb mijzelf voorgehouden als Rob Gosseling Online is ik ga uitloggen.

Salvatio
11-03-20, 09:08
Heb er over nagedacht. En kon helaas geen geschikte topic vinden. Daarnaast spelen er ook andere factoren mee. Ik wil een discussie voeren met Eric de Blois. In een algemene topic haakt hij meestal af na paar reacties. Ook al had ik hem daarop aangesproken.

Sterke argumenten Al-Sawt. Niks nieuws onder de zon.

Salvatio
15-04-20, 23:03
UltraRechts.nl


https://ultrarechtsnl.blogspot.com/

Salvatio
16-04-20, 12:39
@ Eric de Blois/Rob Gosseling/Petertje

Het is nergens voor nodig om dit topic naar pagina 2 weg te prikken.

Leden mogen best wel lezen hoe jij in elkaar steekt.....leerzame topic voor nieuwe forumleden...

Gedraag je!

Salvatio
16-04-20, 23:47
Hier wordt je even helemaal uitgekleed door Al-Sawt.

Ik ben geen Revisor.


JIj,Rob Gosseling,Petertje,hebt niks te zoeken op ONZE forum.


Scheer je gewoon weg dikke kale nazi. :ego:

Salvatio
19-04-20, 22:56
Jij bent een ijzersterk argument vergeten te vermelden,Al-Sawt

Wat doet Eric de Blois op ultra rechtse blogs en fora?

En Maroc.nl?

twisted mind?

Ibrah1234
21-04-20, 23:45
Wat maakt het jou uit wat Rob zijn politieke/seksuele voorkeur is.

Ik wantrouw kerels welke een vreemdsoortige fascinatie vertonen wat andere kerels uitspoken onder de klamme lappen in de echtelijke sponde. Al liggen ze daar met iets wat beschikt over 4 poten :wink:

Salvatio
21-04-20, 23:52
Wat maakt het jou uit wat Rob zijn politieke/seksuele voorkeur is.

Ik wantrouw kerels welke een vreemdsoortige fascinatie vertonen wat andere kerels uitspoken onder de klamme lappen in de echtelijke sponde. Al liggen ze daar met iets wat beschikt over 4 poten :wink:

Oke ,opa-Zion.

Rob Gosseling
22-04-20, 16:48
Wat maakt het jou uit wat Rob zijn politieke/seksuele voorkeur is.

Ik wantrouw kerels welke een vreemdsoortige fascinatie vertonen wat andere kerels uitspoken onder de klamme lappen in de echtelijke sponde. Al liggen ze daar met iets wat beschikt over 4 poten :wink:

Exact. Trouwens heeft desiderium heel erg veel over zichzelf verteld achter een hele reeks nicks sinds 24 augustus 2014. En dat is niet allemaal even fraai. Dus hij moet nog even doorgaan zo...

Salvatio
22-04-20, 19:40
Dus hij moet nog even doorgaan zo...


Anders ga je weer je weer even ala Hulk uit je heup schieten en het onder forum onder spammen als een bolle kleuter?

:lol:


60 jaar!!!! plus. Echt waar leden. :knife_hea